Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/17 июля 2017
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Аль-Сувэйк

Раз переименовывать не хотят, будем удалять) Крайне коротко. Advisor, 00:28, 17 июля 2017 (UTC)

Итог

совсем пусто, удалено. ShinePhantom (обс) 07:52, 24 июля 2017 (UTC)

Военная угроза КНДР

Нарушение ВП:НТЗ, ответвление мнений. Вероятно, ещё и ВП:ОРИСС.--IgorMagic (обс.) 06:29, 17 июля 2017 (UTC) Уже существует статья Ракетно-ядерная программа КНДР.--IgorMagic (обс.) 06:31, 17 июля 2017 (UTC)

Итог

"Также Они испульзуют для того, чтобы укреплять основу своего диктаторства и пропогандировать пустое превосходство. Кроме ядерного оружия и жестокого режима у властей КНДР ниего не осталось." - комментировать особо нечего. Удалено по аргументам номинатора. ShinePhantom (обс) 07:53, 24 июля 2017 (UTC)

Числа

674 (число)

Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 07:49, 21 ноября 2017 (UTC)

1047 (число)

Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 07:49, 21 ноября 2017 (UTC)

209 (число)

В статье только тривиальная информация. Удалено. Тара-Амингу 15:27, 6 сентября 2019 (UTC)

221 (число)

Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 07:49, 21 ноября 2017 (UTC)

980 (число)

Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 07:49, 21 ноября 2017 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани. --Insider 51 06:57, 17 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Данные числа не соответствует ВП:ОКЗ и решению АК 1002, а также правилу ВП:НЕСВАЛКА. Удалить--Метеорич (болт.) 07:00, 25 июля 2017 (UTC)

Итог

Все статьи об этих числах удалены. AntonBanderos (обс.) 09:59, 8 сентября 2019 (UTC)

Золотая медаль имени С. П. Боткина

Новая награда РАН, не вручалась. Значимость под сомнением. Независимых авторитетных источников нет.  Optimizm (обс.) 07:24, 17 июля 2017 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения источников за пределами НПА и информационных страничек учредителя в статье не появилось, таким образом, соответствие предмета статьи общему критерию энциклопедической значимости не установлена, страница удалена, bezik° 15:26, 24 июля 2017 (UTC)

Российская ассоциация по спортивной медицине и реабилитации больных и инвалидов

Во-первых, не показана значимость. А во-вторых, история представляется подделкой: никак не могу сообразить, каким образом министерский контрольный орган вдруг мог, хоть и через десятые руки, преобразоваться в общественную организацию. Томасина (обс.) 08:25, 17 июля 2017 (UTC)

Итог

Независимые авторитетные источники, подробно описывающие деятельность данной организации, в статье так и не появились, то есть не выполнен общий критерий энциклопедической значимости для предмета статьи, к тому же в номинации высказаны серьёзные сомнения в достоверности информации, а в условиях нарушения принципа проверяемости никаких других вариантов, кроме удаления данной страницы быть не может в нынешних обстоятельствах. Если обнаружатся независимые источники на деятельность ассоциации, то может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik° 15:33, 24 июля 2017 (UTC)

Список документов граждан Российской Федерации

Нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не справочник", написанное исключительно по первоисточникам. --Grig_siren (обс.) 09:40, 17 июля 2017 (UTC)
  • Как автор, Против. Статьи про документы, в основном, и пишутся по первоисточникам (нормативно-правовым актам). В перспективе вижу список как ВП:ИНФСП к статье (статьям) про документы (которые надо писать и писать, потому что на Документы, удостоверяющие личность в Российской Федерации или Удостоверение личности без слёз не взглянешь). Если совсем не соответствует статусу статьи, то, может быть, стоит заменить шаблоном. --Kartavy (обс.) 12:22, 17 июля 2017 (UTC)
    • Раз это список, то нужен хотя бы обобщающий источник (перечень) всех его элементов. (и потом - ПТС, например, это не "документ гражданина РФ")--Archivero (обс.) 18:47, 17 июля 2017 (UTC)
      • Про ПТС согласен, сомневался сам, субъективно добавил "для полноты картины", уже убрал. Обобщающие источники-перечни выходят по группам: записи актов гражд состояния — так и перечислены в соотствующем ФЗ, для дипломов — ФЗ об образовании, для удостоверяющих личность будет одноимённая статья после доработки, для "прочего" списка не будет по естественным причинам. -- Kartavy (обс.) 19:28, 17 июля 2017 (UTC)
    • Да уж. В этом случае абсолютно необходим обобщающий список: у меня, например, ещё есть пропуск в офис и членский билет одной организации, а их в списке нет. LeoKand 19:08, 17 июля 2017 (UTC)
      • Аргумент не принимаю, в преамбуле указано что здесь будут только официальные (государственные) документы. -- Kartavy (обс.) 19:28, 17 июля 2017 (UTC)
      • Это Вы ещё акты приёма-передачи, регистрации права собственности и даже возможную регистрацию по месту пребывания забыли (не говоря о ИНН, пенсионном и прочем). =) В общем, чистой воды неисправимый ОРИСС. Dantiras (обс.) 19:38, 17 июля 2017 (UTC)
        • Приёма-передачи кого/чего, кому/чему? =) Это всего лишь список документов, которые гражданин должен или может получить в течение своей жизни, в соот. с законодательством. А на право собственности свидетельств уже нет, а всякие справки/выписки не включал (хотя, конечно, если потребуется...))). Это вторая моя статья здесь, и с правилами пока не очень разобрался, лично мне эта статья виделась перспективной и облегчающей дальнейшую работу в категории "документы". Но, конечно же, приму любой результат данного обсуждения. --Kartavy (обс.) 20:08, 17 июля 2017 (UTC)
          • Не обижайтесь, пожалуйста, но само содержимое списка весьма спорное, если вдумываться, потому нужен какой-то обобщающий источник, рассматривающий весь этот перечень. Сейчас неточностей много, даже на первый взгляд. Например, приехав куда-то на долгий срок, человек может и должен получить «временную регистрацию» в ОУФМС — в списке её нет, и сомневаюсь, что временный аналог «прописки» не является официальным документом в Вашей системе координат. Копать можно и дальше. Форма 86/у — официальный документ или нет? Выдаётся госучреждением, причём каждому по получении среднего образования. А справка из школы или государственного ВУЗа? А медицинская карта? А акт регистрации ИП? Удостоверение сотрудника полиции? Форма Н-1 (не дай Бог)? И т.д., и т.п. Поищите какие-то списки подобных документов в законодательстве и приведите чёткие, а не размытые, критерии, утверждающие что же именно нужно включать в этот список. Dantiras (обс.) 20:33, 17 июля 2017 (UTC)
            • Никаких обид, я осознанно, в здравом уме и лёгком недосыпе создал эту статью в основном пространстве, а не инкубаторе.Список не позиционировался как исчерпывающий, и если чего то нет, это значит я не добрался до этого закона (про регистрацию, она считается в моей системе координат) )). Волчий билет, справка вместо паспорта на время оформления и тому подобные могли бы быть указаны в столбце "примечания". Просто чтобы мне было понятно, сверху уже упоминал. Если взять один конкретный ФЗ об актах граж состояния и составить список только из свидельств о рождении/браке/смерти — это может считаться правильным списком в условной статье "Список документов об актах гражданского состояния" ? -- Kartavy (обс.) 20:56, 17 июля 2017 (UTC)
  • Без обобщающего источника - орисс обыкновенный. - Saidaziz (обс.) 08:33, 18 июля 2017 (UTC)
  • По результатам первого круга обсуждения возникла следующая идея как переделать список. Статья разделяется на главы/разделы/отдельные таблички, каждой из которых будет соответствовать источник (нормативно-правовой акт) с перечнем документов. Примеры: "Документы об образовании, квалификации, обучении" --- Согласно ст. 60 ФЗ об образовании --- Аттестаты, Дипломы и т.д.;"Документы для воинского учета граждан" --- Согласно Приложению N 9 Приказа Министра обороны от 18.07.14 N 495 --- военный билет, билет офицера запаса, справка взамен билета, приписное; "Документы, необходимые для управления ТС" --- Согласно п. 2.1.1 ПДД --- ВУ, СТС, ОСАГО. И так далее. Потребуется переименование статьи, допустим, в "Списки документов..." (вариант неокончательный, предложения принимаются). Чтобы убрать вопросы "А нужно ли писать про форму 086/у или Н-1", предлагаю самоограничение — сперва включить только те документы, на которые уже есть свои отдельные статьи (или упоминания в связанных). После таких изменений, статья может иметь право на жизнь, или всё равно подпадёт под ВП:НЕСПРАВОЧНИК? Прошу пояснить, потому что на этот счет после номинировавшего никто не высказывался. --Kartavy (обс.) 15:20, 18 июля 2017 (UTC)
Оставить, т. к. не противоречит Википедия:Списки. Этот список надо оформить как информационный и продолжать над ним работать. (Где Справка об инвалидности? Инвалидов миллионы.:)). 1.b2-b4 (обс.) 15:47, 18 июля 2017 (UTC)


Итог

Как было неоднократно отмечено в обсуждении список очевидно нарушает ВП:ТРС, в частности п.3. Наилучшее обоснование итога содержится в самой статье: "В российском законодательстве не существует единого официального перечня документов, удостоверяющих личность. Включение документов в данную группу основано на статьях и положениях из соответствующих им законов и постановлений". --Lev (обс.) 21:30, 22 февраля 2019 (UTC)

Метаобъектный компилятор

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 июня 2012#Метаобъектный компилятор. -- DimaBot 10:35, 17 июля 2017 (UTC)


Программное средство. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Приведенные ссылки - либо на аффилированные источники, либо на неавторитетные. --Grig_siren (обс.) 09:42, 17 июля 2017 (UTC)

Объединить со статьёй Qt, конкретно -- перенести туда ссылки, поставив их по месту. -- NZeemin (обс.) 11:13, 17 июля 2017 (UTC)

Итог

Пока шло обсуждение, коллега Vald со внутренним нарушением авторских прав и с точностью до орфографических ошибок и разметки перенёс содержимое обсуждаемой статьи в отдельный раздел статьи Qt. Но как бы то ни было, раздел тот там смотрится вполне уместно, так что так и поступим, заменив обсуждаемую статью перенаправлением на полученную секцию. Не возбраняется написание на месте образовавшегося перенаправления на основании книг и статей по Qt отдельной статьи, bezik° 16:16, 24 июля 2017 (UTC)

Хеймдалль (Marvel Comics)

Значимость персонажа для реального мира не показана (в англовики тоже). Dantiras (обс.) 10:26, 17 июля 2017 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости персонажа комиксов не показано. Не найдено «достаточно подробное рассмотрение» его в авторитетных источниках, только упоминания, по короткие связную статью не напишешь. Самостоятельный поиск ничего не выявил, в интервиках зацепиться не за что. Удалено. GAndy (обс.) 20:14, 5 августа 2018 (UTC)

Подразделения специального назначения Российской Федерации

При явной значимости темы в статье почти нет источников, т.е. нарушение ВП:ОРИСС запредельного уровня. На КУЛ статьи обычно никто не дорабатывает, поэтому надеюсь на КУ. --Vyacheslav84 (обс.) 11:18, 17 июля 2017 (UTC)

Итог

Отсутствие источников и ВП:ОРИСС ходят конечно рядом, но это не одно и то же. Без источников оценивать довольно трудно, но судя по статье сомнительно, что там если не все, то большинство представляет из себя оригинальное исследование. В данном случае считаю, что доработка статьи может быть продолжена ВП:КУЛ, а вот после него, если толку не будет, уже можно будет и об удалении подумать.  Оставлено условно. Luterr (обс.) 11:32, 4 октября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ельцов, Александр Иванович

Шахматист. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом - спортивные достижения явно не дотягивают до соответствия правилу. --Grig_siren (обс.) 12:09, 17 июля 2017 (UTC)


Википедия предписывает следующие критерии значимости для Персоналий прошлого: 1.Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? 2.Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? 3.Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?

С моей точки зрения, Ельцов этим критериям полностью соответствует. Ельцов участвовал в чемпионатах Москвы, полуфинале чемпионата СССР. Мастером стать не успел, но на тот момент в СССР их было меньше 40. Ему была посвящена специальная статья в "Шахматном бюлллетене" в 1985-м году.

Кроме того, Ельцов значим не только как шахматист, но и как жертва Великой отечественной войны. Чемпион мира Михаил Ботвинник упоминает Ельцова в книге "К достижению цели" (цитата есть в статье Нейштадта на ChessPro, на которую я дал ссылку), старейший из живущих гроссмейстеров Авербах упоминает обоих в книге "О чем молчат фигуры":

"Если же говорить о кандидатах в мастера и первокатегорниках, павших на поле боя, то счет пойдет на десятки, если не на сотни. Назову лишь некоторых, с кем был знаком лично: москвичей Бориса Ваксберга, Александра Ельцова, Михаила Кролюницкого, Александра Курышкина, Сергея Орлова, Базю Дзагурова, Вениамина Левина, Александра Фирдмана, Федора Фогелевича, калужанина Юрия Гонака...."

Кроме того, Ельцов, упоминаются в книге Andrew Soltis "Soviet Chess 1917-1991" (отрывки доступны в Google Books; латинская транскрипция - Yeltsov Alexander).
  • С моей точки зрения, Ельцов этим критериям полностью соответствует. - это только с Вашей точки зрения. А с точки зрения правил Википедии для спортсмена "заметным вкладом" может быть признано как минимум призовое место на чемпионате страны. Что же касается разговоров о том, что могло бы быть, если бы не было войны, то приводить их в качестве аргументов запрещает правило ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 13:03, 17 июля 2017 (UTC)


Ваш аргумент не убедителен. Скопирую дискуссию из обсуждения другой статьи, Дзагуров, Георгий Павлович, которую вы поставили на быстрое удаление.

В категории Шахматисты СССР в Википедии насчитывается 787 имен. Далеко не все из них являются гроссмейстерами или даже мастерами. А по Вашему критерию "как минимум призовое место на чемпионате страны" необходимо удалить не только 80% советских мастеров, но и несколько гроссмейстеров. Вы всерьез предлагаете это сделать?

СССР - это уникальная страна с точки зрения шахмат. Выиграть чемпионат СССР было потруднее, чем большинство международных (или даже межзональных) турниров.

К тому же с увеличением массовости шахматного движения в СССР значимость звания мастера снижалась, поэтому не надо подходить к довоенным шахматистам с теми же мерками, что и к концу XX века. Напомню, что на момент начала Второй мировой войны в СССР было менее 40 мастеров. К моменту развала СССР - сотни. AndreyTe (обс.) 13:29, 17 июля 2017 (UTC)
  • А по Вашему критерию "как минимум призовое место на чемпионате страны" необходимо удалить не только 80% советских мастеров, но и несколько гроссмейстеров. Вы всерьез предлагаете это сделать? - абсолютно всерьез, если у этих людей нет других достижений, перечисленных в правиле ВП:КЗП. Выиграть чемпионат СССР было потруднее, чем большинство международных (или даже межзональных) турниров. - во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что вопросы, специфичные для одной страны, аргументами в дискуссии быть не могут. Во-вторых, во многих других видах спорта была похожая ситуация. Например, выиграть чемпионат СССР по хоккею с шайбой в 1970-е годы было явно потруднее, чем чемпионат Азии. Но это не повод менять правила Википедии. В-третьих, Википедия не виновата в том, что у кого-то не хватает достижений для создания статьи о нем. не надо подходить к довоенным шахматистам с теми же мерками, что и к концу XX века. - речь не идет о спортивных званиях, которые были у людей. Речь идет о спортивных достижениях, которых они добились. Чемпион страны - он и есть чемпион страны, хоть в 1940 году, хоть в 2010-м. И в этом отношении подход будет одинаковым ко всем. --Grig_siren (обс.) 13:44, 17 июля 2017 (UTC)


Вы же сами соглашаетесь, что и в хоккее, и в шахматах СССР был на ведущих позициях в мире. По этой логике сам факт успешных выступлений в чемпионатах этих стран (пусть даже не в главном финале - в шахматном обычно не более 20 человек играло!) - это уже доказательство значимости спортсмена. В шахматах перелом пришелся как раз на конец 30-х-начало 40-х годов. В 1938 году Пауль Керес выигрывает самый сильный турнир всех времен и народов (АВРО-1938 в Голландии - посмотрите), через два месяца приезжает в СССР и делит лишь 12-13-е место (а там даже Ботвинник не играл!). В послевоенное время можно назвать десятки прецедентов, когда рядовые мастера эмигрировали из СССР и становились чемпионами своих "новых" стран или гроссмейстерами (Геннадий Сосонко, Игорь Иванов), при этом в СССР никогда не играли выше полуфинала или первой лиги.AndreyTe (обс.) 13:56, 17 июля 2017 (UTC)
  • Всё что вы говорите, просто беседа, к сожалению. Есть критерии, надо соответствовать, с доказательствами. Мало ли что где у турок. КУ не место выработки правил. --Bilderling (обс.) 14:36, 17 июля 2017 (UTC)


А каковы все-таки критерии для шахматистов? Я в Википедии новичок, но раздел про Персоналии прошлого проштудировал и очевидных противоречий не нашел. К тому же практика применения свидетельствует, что сформулированным выше (чисто спортивным) критериям из шахматистов СССР в Википедии удовлетворяет дай бог четверть. Я уже понял, что этот аргумент у Вас не в почете, но я действительно не понимаю, чем Ельцов и Дзагуров хуже. Вот, скажем, первый же в списке шахматистов СССР Абакаров, Джарулла Ибадулла оглы тоже ведь никогда в финалах не играл. Или Аптекарь, Лев Исаакович, лучшее достижение которого - 15-е место на чемпионате Киева. Голубев, Иван Петрович (шахматист) умер во время войны, но тоже не мастер. Да и тот же Ельцов - Вас он не устраивает, но пару месяцев назад он ведь не вызвал отторжения у модераторов?

В конечном итоге, решать, конечно же, Вам.AndreyTe (обс.) 15:19, 17 июля 2017 (UTC)
  • А каковы все-таки критерии для шахматистов? - ВП:КЗП раздел "спортсмены". практика применения свидетельствует, что сформулированным выше (чисто спортивным) критериям из шахматистов СССР в Википедии удовлетворяет дай бог четверть - это означает только то, что к остальным надо присмотреться повнимательнее. В Википедии нет какой бы то ни было "системы контроля качества" создаваемых статей. Контроль статей на соответствие правилам ведется (1) несистемно по всему массиву статей, (2) нерегулярно по времени, (3) неоплачиваемыми добровольцами и (4) пост-фактум после создания статей или внесения изменений в них. Из-за этого из того, что статья или часть статьи в Википедии существует, в общем случае не следует даже то, что она существует на законных основаниях. я действительно не понимаю, чем Ельцов и Дзагуров хуже. - разве только тем, что нарушения правил в статьях о них были замечены сразу, а нарушения правил в статьях о других шахматистах не были замечены своевременно. Ельцов - Вас он не устраивает, но пару месяцев назад он ведь не вызвал отторжения у модераторов? - это ничего не означает. Совсем ничего. См. выше про "систему контроля качества. --Grig_siren (обс.) 15:27, 17 июля 2017 (UTC) И еще: Или Аптекарь, Лев Исаакович, лучшее достижение которого - 15-е место на чемпионате Киева. - ошибаетесь. У него лучшее достижение - дележ 1-3 места на чемпионате Новой Зеландии, гражданином которой он к тому времени стал. И поэтому статья о нем существует законно. --Grig_siren (обс.) 15:31, 17 июля 2017 (UTC)


Мы это с Вами уже обсуждали на странице обсуждения Ельцова. Вашу точку зрения я понял, но согласиться с ней не могу. Лично мне кажется, что Вы слишком узко и формально трактуете критерии Википедии - и, кстати, я не согласен, что шахматы следует воспринимать исключительно как спорт. Посмотрите на статьи про шахматистов - во многих из них речь идет не только, и даже не столько про спортивные, сколько про творческие достижения. Прямо на страницах Википедии или с помощью ссылки на ChessGames цитируются лучшие партии шахматистов, их самые красивые комбинации. Ну не хоккей это, в самом деле (хотя и в хоккее есть место эстетике). Не так уж много было чемпионов мира за всю историю шахмат - что ж теперь, ни про кого другого не писать? В таком случае и про поэтов не надо писать, кроме Пушкина и Лермонтова.

После целого дня дискуссий я уже не надеюсь Вас переубедить. Очевидно, что у Вас есть собственная и, по-своему, непротиворечивая точка зрения. Я лишь пытаюсь показать, что она не единственно возможная, и что на шахматы (а также на историю) можно смотреть и по-другому.AndreyTe (обс.) 15:41, 17 июля 2017 (UTC)
  • и, кстати, я не согласен, что шахматы следует воспринимать исключительно как спорт. - и тем не менее, в контексте Википедии - это спорт. Википедия - не журнал по искусствоведению, чтобы оценивать красоту чего-либо. Википедия вообще оценками не занимается - она только фиксирует результаты чужих оценок (если, конечно, таковые есть). В таком случае и про поэтов не надо писать, кроме Пушкина и Лермонтова. - по этому поводу рекомендую прочитать текст ВП:АКСИ разделы "есть другие статьи" и "все или ничего". Да и в остальном этот текст будет Вам очень полезен. на шахматы (а также на историю) можно смотреть и по-другому. - можно. Но только за пределами Википедии. У Википедии есть правила - и они с этим "другим взглядом", мягко говоря, очень плохо согласуются. --Grig_siren (обс.) 07:24, 18 июля 2017 (UTC)


Извините, не удержусь от еще одного комментария. У него лучшее достижение - дележ 1-3 места на чемпионате Новой Зеландии, гражданином которой он к тому времени стал. И поэтому статья о нем существует законно. - это действительно прекрасно. То есть если какой-то рядовой советский шахматист (да вот хоть я, например) переедет, скажем, на Барбадос и станет там чемпионом, то это для Википедии достаточное основание для создания статьи, а если он будет всю жизнь играть за Советский Союз/Россию, то нет? Абсурдно, но непротиворечиво. Только обидно за братьев Валерия и Дмитрия Атласов - оба в свое время были чемпионами Лихтенштейна, а статьи в русскоязычной Википедии ни про того, ни про другого так и нет.AndreyTe (обс.) 16:04, 17 июля 2017 (UTC)
Прошу прощения, но тут не форум, не голосование и даже не обсуждение содержания статьи. Вы неверно понимаете цели и задачи КУ - тут не надо никого ни в чем уговаривать. Вы можете помочь делу, прямо показав, в каком независимом источнике к персоне проявлен прямой интерес. Все прочее - увы, лирика и пустая трата чухого времени волонтёров, что, виноват, невежливо. --Bilderling (обс.) 16:24, 17 июля 2017 (UTC)
если какой-то рядовой советский шахматист (да вот хоть я, например) переедет, скажем, на Барбадос и станет там чемпионом, то это для Википедии достаточное основание для создания статьи, а если он будет всю жизнь играть за Советский Союз/Россию, то нет? Абсурдно, но непротиворечиво. - Именно так. Википедия - независимый проект, декларирующий нейтральное отношение ко всему, что в ней описано. Поэтому для Википедии чемпионат СССР и чемпионат Барбадоса по любому виду спорта имеют равный статус. Кстати, в порядке "компенсации" Ваших идей: в Википедию включен, к примеру, многократный чемпион России и Европы по го. Это при том, что в Японии его к матчам за высшие титулы по этой игре не подпустят даже близко. Не по формальным причинам, а по сугубо спортивным. В отборочные турниры его, конечно, могут пустить. Но на отборе он отсеется на достаточно ранних стадиях - по сравнению с лучшими японцами и китайцами он ранга очень невысокого. --Grig_siren (обс.) 07:24, 18 июля 2017 (UTC)
  • Спортивных достижений в данном случае явно недостаточно. Если подводящий итоги увидит вклад А. Ельцова в шахматную теорию, отражённую в АИ, то может принять решение оставить статью. Или увидит интерес АИ по ВП:ПРОШЛОЕ как к важному персонажу шахматной истории. --SVSolo (обс.) 16:18, 17 июля 2017 (UTC)


Источники я перечислил выше и в статье - Ботвинник, Авербах, Soltis, партии в шахматных журналах 1935-41, статья персонально про Ельцова в "Шахматном бюллетене" 1985-го года.AndreyTe (обс.) 16:41, 17 июля 2017 (UTC)
  • Пересона явно из ПРОШЛОГО, поэтому говорить о спортивных рейтингах нет смысла. Специальная статья в профильном журнале - сильный аргумент по ВП:ПРОШЛОЕ. Владимир Грызлов (обс.) 18:00, 17 июля 2017 (UTC)
  • Быстро оставить за явным соответствием ВП:ПРОШЛОЕ. LeoKand 19:14, 17 июля 2017 (UTC)
  • Оставить по ВП:ПРОШЛОЕ.--SVSolo (обс.) 23:45, 17 июля 2017 (UTC)
  • Быстро удалить Как спортсмен не значим, как военный не значим. Считаю абсурдным оставлять спортсменов, которые объективно не выполнили ВП:СПОРТСМЕНЫ по ВП:ПРОШЛОЕ. Так все современные более-менее профессиональные спортсмены через 100 лет пройдут по ВП:ПРОШЛОЕ, когда кто-нибудь будет делать статьи на тему «Поколение Инстаграма: Футболисты ФНЛ». Вообще, на этот случай в ВП:СПОРТСМЕНЫ имеется лазейка: «Отдельные деятели спорта, с чьими именами связаны те или иные конкретные значимые события в истории спорта, в том числе члены международных залов спортивной славы». Вот это как раз для тех, кто не выполнил нормативов, не прошёл по объективным критериям. С именем Ельцова что-то в истории шахмат связывают? Он состоит в каком-либо зале славы? Есть ли какая-нибудь «Защита Ельцова», которую он оставил после себя для учебников по шахматам? Сидик из ПТУ (обс.) 08:47, 18 июля 2017 (UTC)
  • Быстро оставить за явным соответствием ВП:ПРОШЛОЕ. Vald (обс.) 09:00, 18 июля 2017 (UTC)
  • В журнале «Наука и жизнь» приведена партия А.Ельцова с мастером М. Юдовичем (первенство Москвы, 1940/41) с таким комментарием: «Смелая, изобретательная игра Ельцова в сочетании с тонким пониманием позиции принесла ему заслуженную победу». См.: Кипнис С. Их жизнь оборвала война // Наука и жизнь. — 1995. — № 5. — С.125—126.
    • Ну вот видите, просто хороший квалифицированный шахматист, в СССР шахматы были исключительно популярны, и таких как он было много десятков тысяч. — Abba8 06:25, 19 июля 2017 (UTC)
    • Не могу согласиться с последним утверждением - Ельцов был не просто хороший квалифицированный шахматист. В полуфиналах СССР за всю историю существования страны успело сыграть, наверное, лишь несколько сотен человек. Сколько именно - интересно было бы посчитать, но в любом случае, таких было значительно меньше, чем шахматистов СССР, уже удостоенных статьи в Википедии. Кроме того, стоит помнить об инфляции званий. Это к концу 1980-х КМСов были десятки тысяч, а по состоянию на 1 апреля 1946 года в СССР было всего 80 кандидатов в мастера (полный список был опубликован в журнале "Шахматы в СССР", №4, 1946, стр. 85).AndreyTe (обс.) 07:30, 19 июля 2017 (UTC)
      • шахматистов СССР, уже удостоенных статьи в Википедии - я уже писал Вам, но повторю еще раз: факт существования статьи в общем случае не гарантирует того, что статья существует на законных основаниях. Так что вполне возможно, что количество таких статей нуждается в сильном сокращении. стоит помнить об инфляции званий - инфляция спортивных званий в данном случае вообще не рассматривается. Персона оценивается не по полученному званию, а по показанным спортивным достижениям. А чемпион страны - он всегда чемпион страны, и не важно, какое у него звание. --Grig_siren (обс.) 08:49, 19 июля 2017 (UTC)
      • Вашу точку зрения я уже знаю. Судя по обсуждению выше, есть и другие мнения. Я лишь хотел возразить на "просто хороший квалифицированный шахматист". В 1941-м году, за два месяца до смерти, Ельцов играет в полуфинале СССР, т.е. входит в 40 сильнейших шахматистов страны. Соответственно, "таких как он было много десятков тысяч" - даже если брать не 1941-й год, а за всю историю шахмат в СССР - не совсем корректно.AndreyTe (обс.) 10:16, 19 июля 2017 (UTC)
        • играет в полуфинале СССР, т.е. входит в 40 сильнейших шахматистов страны - ну и дальше что? Полуфинал - это не финал. А для соответствия правилам Википедии нужно даже не просто участие в финале, а призовое место в нем. А рассуждать на тему "что было бы если бы не война" запрещает правило ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 11:09, 19 июля 2017 (UTC)
  • Обсуждение идет по кругу. Показана значимость по ПРОШЛОЕ. Для ПРОШЛОГО не имеют значения хороший-плохой. рядовой. Если его вспоминают и детально описывают через много лет после сменти - значим. И не надо замыливать этот факт прижизненными публикациями и другими незначимыми аргументами. Владимир Грызлов (обс.) 16:41, 19 июля 2017 (UTC)
    • Если его вспоминают и детально описывают через много лет после сменти - значим. - в принципе это правильно. Но в данном конкретном случае "детального описания через много лет после смерти" что-то не наблюдается. --Grig_siren (обс.) 19:03, 19 июля 2017 (UTC)
    • Я прочитал три статьи. В «Шахматном бюллетене» (1985, №10, c. 42-43) приведена биография А.И. Ельцова и четыре его партии. В журнале «Наука и жизнь» (1995, №5, с.125-126) приведён разбор одной из его партий и кратко охарактеризован его игровой стиль. В статье Нейштадта на Chesspro (2014 год, ссылка приведена в примечаниях) более подробно исследована его биография (вплоть до скана справки о пропаже без вести) и ещё одна партия проанализирована. По-моему, уже из этих трёх ссылок видно достаточное посмертное внимание в АИ. --SVSolo (обс.) 00:39, 20 июля 2017 (UTC)


Итог

Персона соответствует таким критериям для деятелей прошлого: 1 его партия против М. М. Юдовича вошла в теоретические справочники, 2 о нём встречается много упоминаний после смерти, главное о нём есть статья спустя 44 года после смерти в профильном издании. Начиная с 60-х годов примерно раз в десятилетие появляется АИ который пишет о сабже, налицо постоянный интерес. Упоминания достаточно подробные в которых рассматривается как биография так и сыгранные партии. Оставлено. --Venzz (обс.) 12:14, 25 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Горно-Алтайский облисполком

Пустая статья. Джекалоп (обс.) 14:04, 17 июля 2017 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 07:58, 24 июля 2017 (UTC)

Дзагуров, Георгий Павлович

Советский шахматист, погибший в юном возрасте. C быстрого удаления по протесту автора. Джекалоп (обс.) 14:09, 17 июля 2017 (UTC)

Упоминания в шахматных журналах и книгах по истории. Сыграл множество партий с будущим чемпионом мира Смысловым и в чем-то повлиял на его стиль. Одержал ряд побед над чемпионами мира и гроссмейстерами. Открыл новый вариант в испанской партии. Не гроссмейстер и даже не мастер, конечно, но определенный исторический интерес представляет и как шахматист, и как человек.AndreyTe (обс.) 15:27, 17 июля 2017 (UTC)
  • Где, когда, кем, в какой форме и по какому поводу - можете тут прямо, кратчайший конспект на пару-тройку таких источников? --Bilderling (обс.) 16:26, 17 июля 2017 (UTC)
  • Простых перечислений побед над известными шахматистами недостаточно. Нужна хотя бы одна партия, охарактеризованная в авторитетных источниках как вклад в шахматную теорию. Или нужно доказать посмертный интерес по ВП:ПРОШЛОЕ (кроме перечисления фамилии в ряду других погибших талантливых шахматистов). --SVSolo (обс.) 16:42, 17 июля 2017 (UTC)


С партиями, как раз, проще всего. Вот, например, книга "The Russians Play Chess: 50 Master Games" by Irving Chernev (1947). Одна из 50 партий - Богатырчук-Дзагуров (все партии из этой книги собраны тут: http://www.chessgames.com/perl/chesscollection?cid=1022796 ). Вот другая книга того же автора: "1000 Best Short Games of Chess" (1955), см. https://www.amazon.com/1000-Best-Short-Games-Chess/dp/0671538012 Тут две партии Дзагурова - против Богатырчука и Бонч-Осмоловского. Американский журнал "Chess Review" в 1940 опубликовал анализ этого варианта, основанный на обеих партиях - доступен в плохо отсканированной версии тут: https://archive.org/stream/ChessReview1940/Chess%20Review%201940_djvu.txt Аналогичные публикации были в британских журналах "British Chess Magazine" (1940 год) и "Chess" (1941). Могу выложить оригинал всех трех статей. С тех пор эти партии цитировались практически во всех шахматных энциклопедиях дебютов и справочниках по испанской партии.

Про победу над Смысловым я уже написал в статье - она была опубликована с комментариями самого Дзагурова в журнале "Шахматы в СССР", №6, 1940. Оригинал тоже могу выложить. Все эти партии уже несколько лет опубликованы на ChessGames. AndreyTe (обс.) 17:02, 17 июля 2017 (UTC)

Забыл сказать, что и Дзагуров, и Ельцов упоминаются в книге "Soviet Chess: 1917-1991" by Andrew Soltis (2000): http://www.mcfarlandbooks.com/book-2.php?id=978-0-7864-9758-4 Это краткая, но, пожалуй, наиболее авторитетная история советских шахмат из опубликованных за рубежом. Оба упоминаются дважды, хотя в книге всего 478 страниц. Фрагменты книги (включая предметный указатель) доступны на Google Books.AndreyTe (обс.) 17:28, 17 июля 2017 (UTC)

By Я.И. Нейштадт] - значимость должна быть однозначно, нужно Оставить. - Vald (обс.) 08:32, 18 июля 2017 (UTC)
  • Я чуть повыше, в разделе про Ельцова говорил, что у таких надо искать соответствие в ВП:СПОРТСМЕНЫ по критерию «Отдельные деятели спорта, с чьими именами связаны те или иные конкретные значимые события в истории спорта, в том числе члены международных залов спортивной славы». Если действительно его партия вошла в учебники, то Оставить — это как та самая ситуация, которую я выше описывал, как дающую значимость. Сидик из ПТУ (обс.) 08:55, 18 июля 2017 (UTC)
  • В журнале «Наука и жизнь» за 1995 год (№5, с.125-126) в статье С. Кипниса «Их жизнь оборвала война» приведены партии Ельцова, Ваксберга и Дзагурова. Есть следующая оценка: «Показателем глубокого проникновения Дзагурова в теорию разыгранного в данной партии дебюта, бесспорно, служит тот факт, что в фундаментальном труде Г.Я. Левенфиша «Современный дебют», изданном в 1940 году, приводятся варианты Дзагурова из данной и других его партий». --SVSolo (обс.) 12:56, 18 июля 2017 (UTC)
    • Они приводятся просто как иллюстративный материал или как обособленная ветка в изложении теории? Если первое - то этого для Википедии явно недостаточно. Если второе - то нужно рассмотреть этот момент повнимательнее. --Grig_siren (обс.) 08:52, 19 июля 2017 (UTC)
  • Рекомендую Оставить, есть упоминания его партий в контексте теории дебютов как при жизни, так и десятки лет спустя после гибели. --SVSolo (обс.) 13:01, 18 июля 2017 (UTC)
  • Нашел еще одну статью, посвященную Дзагурову - Ю. Голубовский "Дружба, скрепленная шахматами" // "Шахматы в СССР", №11, 1979, с. 16-17. В статье подробно изложена шахматная биография Дзагурова, приведен текст 5 партий между Смысловым и Дзагуровым, партия Рюмин-Дзагуров из командного первенства Москвы 1940 года.AndreyTe (обс.) 04:22, 10 августа 2017 (UTC)
    • Это важный аргумент по ВП:ПРОШЛОЕ. Статья в АИ посвящена памяти Г. Дзагурова и его дружбе с 7-м чемпионом мира по шахматам Василием Смысловым, проанализированы их партии. Дана характеристика игрового стиля Дзагурова: «Играл Базя с вдохновением, свежо и нешаблонно, атака была его стихией». --SVSolo (обс.) 13:02, 12 августа 2017 (UTC)
  • О победе Дзагурова над Ласкером упоминает «Правда» 18 марта 1935 года. Это, конечно, не самый сильный аргумент, но на чашу весов Оставить. --Тавьев Максим (обс.) 15:08, 12 августа 2017 (UTC)


Итог

Персона соответствует седьмому пункту ВП:СПОРТСМЕНЫ, Отдельные деятели спорта, с чьими именами связаны те или иные конкретные значимые события в истории спорта, как автор Варианта Дзагурова в Испанской партии. Также есть значимость по ВП:Прошлое, в первую очередь её дают статьи Кипниса и Голубовского. Статья оставлена.--Venzz (обс.) 12:50, 29 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рикматуллаев, Багаутдин Русланович

Молодой российский футболист, игрок молодёжного состава "Анжи", в высшей лиге вряд ли скоро дебютирует. Саша 333 (обс.) 14:30, 17 июля 2017 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствием ВП:БИО. ShinePhantom (обс) 07:59, 24 июля 2017 (UTC)

Храм Святителя Спиридона Тримифунтского в Нагатинском Затоне

Новодельный храм. Значимость сомнительна и не показана - своих церковных данных на это мало, будь их хоть пачка. Если и есть какие-то сторонние упоминания - то это клоны разовой официальной новости о патриаршьем визите. Но объект не становится значимым от того, что туда заглянул и что-то сделал местный босс. Старый итог весьма сомнителен - похоже, это незамеченное спорное решение от остроконфликтного участника, вскоре загремевшего на бессрочку. Итог подведен, как я вижу, по количеству церковных СМИ и заодно с авансом.  Bilderling (обс.) 14:30, 17 июля 2017 (UTC)
Добавил фото. Церковь явно достроена. Если она является приходской для бОльшей части одного из районов Москвы (ещё в Затоне есть две действующие церкви в парке Коломенское, но они для жителей домов в районе Судостроительной улицы, Коломенской набережной и пр., слишком далеко расположены, полагаю я как житель этого района, пусть и не ходящий в церковь) — то статья о ней имееет такое же право на существование, как и любая другая из сотен статей о церквах Москвы. --A.Savin (обс.) 01:43, 2 августа 2017 (UTC)
Добавил материал об освящении храма. ~ Чръный человек (обс.) 00:15, 10 января 2018 (UTC)
  • Оставить Есть всё же новости про этот храм и не на церковных сайтах: [1][2][3][4][5] ~ Чръный человек (обс.) 17:08, 9 января 2018 (UTC)
  • Да и вообще это Москва - в каких-то книгах этот храм обязательно засветится. Ну и вообще он уже попал в каталоги самых разных сайтов: [6][7][8][9] ~ Чръный человек (обс.) 02:37, 10 января 2018 (UTC)
  • Городские постройки (будь то торговые центры, модульные храмы по «Программе 200», жилые комплексы или что-то иное) не становятся значимыми сами по себе, даже если включены в каталоги. Старые храмы, как правило, представляют историческую и архитектурную ценность, становятся темами соответствующих исследований, описаны в книгах и научных публикациях. Храм может быть значим для религиозной общины, но для энциклопедической статьи необходимы более существенные основания. Gestalter! (обс.) 15:31, 10 марта 2018 (UTC)


Итог

Большой каменный храм, интересный с архитектурной точки зрения. Не обделён вниманием высшего церковного иерарха. Интерес к его деятельности со стороны муниципальной прессы показан. Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 23:45, 14 марта 2019 (UTC)

Шаблон:Правоохранительные органы России

Странный шаблон, который, судя по его странице обсуждения, вызывал вопросы ещё в 2011 году. Правоохранительных органов в России в настоящий момент гораздо больше, к тому же точного и признаваемого всеми АИ списка таких органов не существует. Считаю необходимым обсудить, если возможно — улучшить, если нет — удалить. --Полиционер (обс.) 14:38, 17 июля 2017 (UTC)
  • В текущем виде, это, конечно, провал. Официального списка органов быть не может, потому что с 1 января 2016 г. "правоохранительной службы" законодательно не существует (ст. 7 ФЗ о Системе госслужбы}. Теперь она относится к "гос службе иных видов" (ст. 2 там же). Считаю следует Оставить, но расширить шаблон до "Правоохранительной системы РФ" с разбивкой органов на группы типа "оперативно-розыскные", "следственные", "судебные", "пенитенциарные/исполнительного производства" и т.п. --Kartavy (обс.) 18:49, 17 июля 2017 (UTC)


Итог

Претензии в шаблону обоснованы, за год так и не поступило конкретных предложений, как же его переработать. Предложение сделать из него шаблон «Правоохранительная система России» повис в воздухе, так как не было указано, на что, на какие источники надо ориентироваться в создании такого шаблона. И неясно, насколько его создание вообще будет целесообразно (с токи зрения размера шаблона, целесообразности перехода между элементами шаблона и др.). Поэтому данный шаблон удалён. GAndy (обс.) 20:19, 5 августа 2018 (UTC)

Храм Георгия Победоносца в Коптеве

Новодельный храм, значимость не показана и сомнительна. Свои церковные публикации её не дают. Единственное стороннее упоминание - в некоем справочнике(?) "Храмы северного округа", вышедшего в том же году, в каком зарегистрирована община, стало быть, ничего по настоящему существенного для значимости про сам храм там быть не может просто физически.  Bilderling (обс.) 14:46, 17 июля 2017 (UTC)
  • Ему всё-так уже 20 лет. Архитектура у него интересная. В нескольких справочниках подробно описан, в т.ч. в М.Вострышев, С.Шокарев (это доцент кафедры региональной истории и краеведения Историко-архивного института РГГУ, к.и.н.) - "Москва православная. Все храмы и часовни" из серии Московские энциклопедии: "Резной, будто сказочный храм строила бригада архангельских плотников – использующих особенные, изготовленные по образцу старинных инструменты". Статья, конечно, без НТЗ (полстатьи о молодёжной дружине, а о скандале с настоятелем с уголовным делом 2007 года - ни-че-го). --Archivero (обс.) 16:54, 17 июля 2017 (UTC)
  • "Храмы северного округа" — это не справочник, а авторитетное издание, составленное учёными-архивистами. Про этот храм там отдельная глава. В основном там содержится история основания храма, а также описывается его архитектурный проект. Раздел про молодёжные организации из статьи лучше убрать. --Andreykor (обс.) 21:21, 17 июля 2017 (UTC)


Предварительный итог

После проведённого поиска источников думаю, что наблюдается соответствие ВП:ОКЗ. "Храмы северного округа", как показал участник Andreykor и как я сужу сам по фамилиям авторов, является АИ. Также был найден АИ 2012 года с новыми данными и подтверждением больше половины информации из статьи. Были также найдены еще два АИ-справочника по храмам 2003 и 2006 годов, в которых, судя по отрывочным данным из гугл-букса, также имеются статьи о храме. Новые данные мной в статью добавлены. После удаления данных о молодёжной дружине и добавления информации о скандале НТЗ, думаю, соблюдена. Оставить Baccy (обс.) 06:08, 24 июля 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Оставлено. ShinePhantom (обс) 08:01, 24 июля 2017 (UTC)

Абакаров, Джарулла Ибадулла оглы

Шахматист. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом - спортивные достижения явно не дотягивают до уровня требований правила ВП:КЗП по разделу "спортсмены". --Grig_siren (обс.) 15:35, 17 июля 2017 (UTC)
  • мастер спорта СССР по шахматам с 1958 - спортивные достижения дотягивают до уровня требований правила ВП:КЗП по разделу "спортсмены". - Vald (обс.) 08:29, 18 июля 2017 (UTC)
  • Быстро удалить Ничего, соответствующего ВП:СПОРТСМЕНЫ, в статье не заявлено. Сидик из ПТУ (обс.) 08:58, 18 июля 2017 (UTC)
  • Двукратный призёр чемпионата Азербайджана. Нумерация национальных первенств Азербайджана начинается с турнира 1934 года, в настоящее время идёт нумерация из восьмого десятка. Один из первых азербайджанских мастеров спорта по шахматам. --SVSolo (обс.) 17:33, 18 июля 2017 (UTC)
    • Двукратный призёр чемпионата Азербайджана - На тот момент Азербайджан был республикой в составе СССР, так что эти достижения в масштабах всей страны далеко не наивысшие возможные. --Grig_siren (обс.) 08:54, 19 июля 2017 (UTC)
    • Я пытаюсь поставить себя на место функционера Азербайджанской федерации шахмат, которому поручили написать краткую историю азербайджанских шахмат. Можно ограничиться именами братьев Макагоновых, В.Багирова, Г. Каспарова и некоторых других гроссмейстеров. А можно упомянуть первого мастера-азербайджанца (по национальности) Султана Халилбейли, успех которого через два года (в 1958 г.) повторил Джарулла Абакаров. И все семьдесят с лишним чемпионатов Азербайджана для меня будут равноценны. --SVSolo (обс.) 01:17, 20 июля 2017 (UTC)
      • Я пытаюсь поставить себя на место функционера Азербайджанской федерации шахмат, которому поручили написать краткую историю азербайджанских шахмат. - не надо этого делать в рамках Википедии. Википедия не предназначена для помощи в подобных ситуациях. Ровно наоборот: Википедия может только зафиксировать результаты подобных изысканий. --Grig_siren (обс.) 14:40, 20 июля 2017 (UTC)


Итог

Соответствие ВП:БИО не наблюдается, удалено. ShinePhantom (обс) 08:04, 24 июля 2017 (UTC)

Гильдия каскадеров России

Значимость под вопросом и не показана никак. Содержимое - орисс и реклама. Томасина (обс.) 16:16, 17 июля 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 08:05, 24 июля 2017 (UTC)

Силкин, Алексей Владимирович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 февраля 2016#Силкин, Алексей Владимирович. -- DimaBot 16:36, 17 июля 2017 (UTC)


Каскадер(?) и постановщик трюков, значимость возможна, но не показана никак. Она не показывается через списки работ. Статья - парная к уже номинированной выше про гильдию кастадеров, где персона, как утверждается, не последний человек.  Bilderling (обс.) 16:19, 17 июля 2017 (UTC)
  • Пока статья тут «курила» он успел получить премию каскадёрскую. Поскольку она от Гильдии каскадёров и единственная в своём роде, то вероятно «самая авторитетная» :) Из прессы есть публикация в журнале FHM, КП. Член жюри премии «Золотой клык»… КЗДИ начинает наклёвываться :) --НоуФрост 21:45, 16 мая 2018 (UTC)


Итог

В обсуждении показаны наличие (вероятно) высшей национальной профессиональной награды и неоднократное освещение профессиональной деятельности в прессе. Таким образом, значимость показана если не по ВП:КЗДИ (каскадёр - представитель высокого искусства?), то по ВП:ШОУБИЗ. Статья в, мягко говоря, не блестящем состоянии, но одно состояние - не причина для удаления. Оставлено. — Deinocheirus (обс.) 20:37, 19 октября 2019 (UTC)

Опорный вуз

Сейчас это не энциклопедическая статья, написанная по вторичным аналитическим материалам. Список вузов + определение, явно скопированное из какого-то первоисточника. Iluvatar обс 16:35, 17 июля 2017 (UTC)
  • И? Значимость показана, базовая информация для читателя есть. Нуждается в доработке, но это не основание для удаления. --aGRa (обс.) 19:06, 17 июля 2017 (UTC)
    В текущем виде статья в ОП существовать не может, поскольку не написана по вторичным авторитетным источникам. Тащить на КУЛ то, что необходимо переписать полностью, целесообразным не считаю. Желающие могут устранить ключевые недостатки в течение семи дней.--Iluvatar обс 19:34, 17 июля 2017 (UTC)
    Я думаю, обойдёмся без этого. --aGRa (обс.) 19:51, 17 июля 2017 (UTC)


Итог

Статья не нарушает никаких основных правил Википедии. По теме статьи должны существовать вторичные независимые источники (чтобы показать её значимость). В данном случае такие источники приведены, написанное им не противоречит. Требования, согласно которому статьи непременно должны писаться исключительно по таким источникам, правила не содержат, использование вторичных источников — это рекомендация. В случаях, когда основное определение предмета статьи в силу его специфики даётся в нормативных актах, оно может и должно приводиться по тексту нормативных актов (который может копироваться дословно в силу того, что не охраняется авторским правом). Также по первичным источникам может приводиться не вызывающая сомнений и не требующая дополнительной трактовки фактическая информация (например, о том, каким вузам присвоен статус опорных). Вся необходимая читателю базовая информация в статье содержится, ВП:МТ она соответствует, значимость показана. Текущий текст статьи в ходе её дальнейшей доработки может быть полезен и даже сохранён в полном объёме. Таким образом, оснований для удаления, предусмотренных ВП:УС нет и не было на момент выставления на удаление. Быстро оставлено. --aGRa (обс.) 19:51, 17 июля 2017 (UTC)
  • Тем более, что определение не было ниоткуда скопировано и соответствовало содержанию добавленных в статью вторичных АИ, приведение в соответствие с которыми потребовало лишь незначительных уточнений. --aGRa (обс.) 20:17, 17 июля 2017 (UTC)


Свадьба Хахалевой

Пока ВП:НЕНОВОСТИ и совершенно неочевидно, что событие перерастёт рамки новостей.--IgorMagic (обс.) 18:24, 17 июля 2017 (UTC)
  • КБУ, по-моему, вообще.--37.146.2.55 02:08, 18 июля 2017 (UTC)
    • ВП:НЕНОВОСТИ относится, согласно правилу, как "короткий всплеск интереса средств массовой информации [ ВЫДЛЕЕНО МНОЮ!!] к событию или явлению общественной жизни". СМИ лишь фиксируют возмущение общественности. --Пкпкпкп (обс.) 02:24, 18 июля 2017 (UTC)
      • Все в курсе, что есть ВП:НЕНОВОСТИ. Возмущение общественности само по себе никаким пунктом правил не является.--37.146.2.55 03:27, 18 июля 2017 (UTC)


Итог

Быстро удалено коллегой DZ. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости: тут у нас не новостной портал. 46.216.128.105 07:31, 18 июля 2017 (UTC)

Острова Зелёного Мыса (значения)

Оба значения ссылаются на одну и ту же статью.  Barbarian (обс.) 18:34, 17 июля 2017 (UTC)

Итог

Ошибка исправлена, закрыто. Томасина (обс.) 08:35, 18 июля 2017 (UTC)

Музыканты

Иванчикова, Екатерина Леонидовна

Сомнительна значимость по ВП:МУЗ в отрыве от группы IOWA. Хотя, она также занималась озвучиванием мультфильмов, но на значимость неособо тянет. К тому же, в статье присутствует копивио.
  • Оставить. Значима согласно п.1.3. ВП:КЗМ и в статье это показано. Приведённые публикации посвящены в первую очередь Иванчиковой, а не группе. Копивио в статье нет, нарушает авторские права как раз указанный сайт, который скопировал текст из Википедии и не привёл ссылку на источник. --Andreykor (обс.) 21:30, 17 июля 2017 (UTC)


Естественно, оставлена, согласно аргументам коллеги. --Good Will Hunting (обс.) 08:37, 18 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Быкова, Юлия Викторовна

Сомнительна значимость по ВП:МУЗ в отрыве от группы Аура.

Соответствие критериям значимости музыкантов не показано. Удалено. GAndy (обс.) 20:09, 5 августа 2018 (UTC)

По всем

Нет доказательств значимости в отрыве от музыкальных коллективов. Скорей всего, стоит сделать со статей перенаправления по образцу Группа#Состав. 46.216.128.105 18:44, 17 июля 2017 (UTC)

Итог

Итог для бота: все номинации подведены -- Hazzik (обс.) 02:07, 4 сентября 2018 (UTC)

Иванов (значения)

Форк стр. значений Иванов. Лишнее умножение сущностей. ~Fleur-de-farine 19:39, 17 июля 2017 (UTC)

Итог

Явный форк заменен перенаправлением, так как есть ссылки сюда. В целом в виде перенаправления может пока побыть. Luterr (обс.) 12:25, 4 октября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Водовозов, Алексей Валерьевич

Не соответствует критериям ВП:КЗЖ.--1.b2-b4 (обс.) 19:41, 17 июля 2017 (UTC)
По совокупности он личность вполне заслуживающая статьи в Википедии. Основная деятельность — научный скептицизм и популяризация науки, а для таких персон у нас специальные критерии, к сожалению, не проработаны. Это вид деятельности находится на стыке КЗ «журналист», «писатель» и «деятели науки, техники и образования». По каждому из них он определённые критерии значимости имеет. Значимость как журналиста раскрыта в разделах Биография и Награды. Как научно-популярный писатель он проходит по п. 8 ВП:УЧС, особенно с учётом его книги 2016 года «Пациент разумный. Ловушки «врачебной» диагностики, о которых должен знать каждый» тиражом 5000 экз. Личность известная, его часто приглашают СМИ, например, он регулярно привлекается к съёмкам научно-популярных программ телевидения. Список передач см. на его сайте (Телепередачи и телесюжеты). Там, в том числе, участие в трёх программах Первого канала.
Мне представляется, что Википедия от наличия статьи о Водовозове только выиграет. Мы можем принять такое решение, согласно ВП:КЗП: «В то же время данный список не следует считать полностью исчерпывающим: отдельные случаи, не укладывающиеся в перечисленный набор правил или вступающие в противоречие с ним, можно выносить для общего обсуждения на страницу Википедия:К удалению». Евгений Мирошниченко 08:34, 18 июля 2017 (UTC)


Итог

По роду деятельности некий гибрид популяризатора науки и журналиста, поэтому сложно однозначно отнести ни к ученым, ни к журналистам, но, думается мне, что здесь полезнее оставить статью. Вокруг света, Здоровье, Популярная механика, «Esquire», «Троицкий вариант — Наука» - постоянный автор, редактор раздела на Ленте - это к журналисту. Участие с докладами в различных международных конференциях, собственные издания - это к ученому. Оставлено, пусть даже и немного по ВП:ИВП. ShinePhantom (обс) 08:15, 24 июля 2017 (UTC)

Аксениха (Владимирская область)

В этой статье прекрасно всё. И список ловящихся радиостанций, и расписание транспорта, занимающего чуть ли не весь объём. Только источников совсем ноль и значимости как-то не видно. 109.172.98.69 19:59, 17 июля 2017 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку! Оставлено. --Andreykor (обс.) 07:42, 20 июля 2017 (UTC)

Доминик О’Брайен

С быстрого. en:Dominic O'Brien --Good Will Hunting (обс.) 21:48, 17 июля 2017 (UTC)

Итог

Будь это приличная статья, я бы подумал как её возможно оставить. Но отсутствие энциклопедической информации плюс основательный рекламный дух плюс перевод на грани машинного не оставляет другого решения, кроме удаления этой страницы. Джекалоп (обс.) 20:45, 24 июля 2017 (UTC)

День общественной культуры в Иране

С быстрого. Не вижу очевидных причин для удаления. --Good Will Hunting (обс.) 21:48, 17 июля 2017 (UTC)

Итог

Тема-то не раскрыта. Если кто-то хочет как-то куда-то интегрировать, то вот две полезные фразы "День общественной культуры (перс. ) — иранский праздник, ежегодно отмечающийся 7 ноября (14 абана по иранскому календарю)[1][2]. В 2008 году на 466 совещании Совета по общественной культуре было принято решение об учреждении Дня общественной культуры. Для проведения этого дня было выбрано 7 ноября — годовщина утверждения устава Совета по общественной культуре[3]." Но ВП:МТ требует от статей что-то большее. чем просто определение и пояснение выбора даты. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:20, 24 июля 2017 (UTC)
  1. http://www.asemooni.com/event/public-culture-day
  2. http://shahresalem.tehran.ir/default.aspx?tabid=349&ArticleId=4701
  3. http://www.beytoote.com/art/decorum/aban3-popular2-culture.html
Downgrade Counter