• Мы сейчас сбиваемся с темы номинации КУ, но Вы не правы. Историчность Мухаммеда практически бесспорна, в отличие от того же Христа. Никто же не сомневается в существовании праведных халифов, т.к. уже при Абу Бакре началась подготовка (с дозавоеванием и доисламизацией Аравии), а при Умаре полномасштабная экспансия на территорию Византии и державы Сасанидов, где сидели потомки тех, кто описывал Цезаря и Ганнибала. А это всего-то в течение десятилетия после смерти Мухаммеда. Именно достоверность деталей жизни, истоков учения, характеристики личности пророка вызывает сомнение, т.к. источники далеки от нейтральности, но не что-то иное. Dantiras (обс.) 13:27, 17 марта 2019 (UTC)
  • Существование праведных халифов никак не доказывает существование Мухаммеда. Не зря подобная статья есть в английском, французском и польском разделах. — More Difference (обс.) 13:38, 17 марта 2019 (UTC)
    • Т.е. существование жены (как минимум Айши, систематизировавшей хадисы), племянника (основателя шиизма Али), толпы курайшитских родственников и факта образования некого государства за счёт покорения всех аравийских племён кроме Гассанидов и Йемена не доказывает существование сабжа? Ну ОК, но мне кажется, что Вы предвзяты и не соизволили прочесть первые два предложения английской статьи While the existence of the figure Muhammad is established by contemporaneous or near-contemporaneous historical records,[1][2] attempts to distinguish between the historical elements and the unhistorical elements of many of the reports of Muhammad have not been very successful. Hence the historicity of Muhammad, aside from his existence, is debated. И это предложение в тексте статьи After the first provocative theses, the revisionist approach differentiated and moderated and spread in Islamic Studies with various intensity. Today, only a minority of historians of early Islam doubt the historicity of Muhammad.[43] Dantiras (обс.) 13:54, 17 марта 2019 (UTC) P.S. Исходя из этого (диалог был с ОА статьи) и соотнося с текстом, предлагаю эту версию Удалить её за грубое нарушение ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. Dantiras (обс.) 14:06, 17 марта 2019 (UTC)
      • Как существование одного человека(/группы людей) может доказать существование другого человека? Здесь нет логики. Должны быть рассказы и хроники того времени от независимых историков. Но таких нет. Статья только родилась, а вы уже хотите удалить её за ВП:ВЕС. — More Difference (обс.) 18:15, 17 марта 2019 (UTC)

• Есть множество обзорных источников по теме проверки соответствия исламского жизнеописания Мухаммеда с реальностью — фактически это любая статья, озаглавленная «историография раннего ислама» с выборкой по периоду жизни Мухаммеда. Именно этой теме и посвящена английская статья, но товарищ участник решил немного изменить манеру её изложения и предлагает обсудить именно вопрос принципиального существования Мухаммеда. Это и есть МАРГ в данном случае с закрыванием глаз на фактическую дискуссию об историчности элементов биографии. Dantiras (обс.) 21:26, 17 марта 2019 (UTC)

• И моя статья не ссылается на "Did Muhammad exist?". Возможно, вы даже не соизволили её открыть. — More Difference (обс.) 21:06, 17 марта 2019 (UTC)

• Коран был создан то есть записан на бумаге в единую книгу после смерти Мухаммеда, и неизвестно когда именно. Это не мои слова и не слова поляков. Это факт. И таких фактов много в статье. Я сам читал Коран и хадисы. — More Difference (обс.) 22:39, 17 марта 2019 (UTC)
  • Коллега, к сожалению, Вы - не АИ. И Коран уж точно не может быть источником по теме "историчность". Томасина (обс.) 22:49, 17 марта 2019 (UTC)
    • Да, я — не АИ, не спорю. Но Коран — главная книга мусульман, и она содержит самое раннее (по мнению самих мусульман упоминается именно Мухаммед) упоминание пророка по имени Мухаммед ибн Абдулла, о чём и написано в статье. — More Difference (обс.) 23:04, 17 марта 2019 (UTC)
      • Ммммм... где в Коране про "историчность" Мухаммеда, не покажете? Томасина (обс.) 08:09, 18 марта 2019 (UTC)\
        • В том-то и дело, что самая важная книга ислама ничего не говорит о самом пророке ислама. Причём написана через несколько лет после его смерти. Например, в Авесте есть жизнеописание Заратуштры, в Евангелие много чего пишется об Иисусе. Но в Священном Писании мусульман, самая важная фигура упоминается лишь 5 раз. Интересно, что в арабском письме нет строчных и заглавных букв, а имя "Мухаммед" означает «восхваляемый», «достойный хвалы», т.е. Иса тоже может быть "мухаммедом". Так как Коран является первым источником об исламе, он и приведен в сататье. — More Difference (обс.) 10:19, 17 марта 2019 (UTC)
          • И после этого Вы будете утверждать, что статья не является оригинальным исследованием? Томасина (обс.) 11:48, 18 марта 2019 (UTC)
            • После чего? — More Difference (обс.) 11:58, 17 марта 2019 (UTC)
              • После Вашей предыдущей реплики. Томасина (обс.) 12:20, 18 марта 2019 (UTC)
                • Что не так? Источники информации о Мухаммеде делятся на мусульманские и немусульманские. Коран является мусульманским источником. И как по моей реплике можно судить о статье. Снова повторю: это не орисс. А хотя, Вы сами-то можете полноценно доказать, что статья ориссная? — More Difference (обс.) 12:40, 17 марта 2019 (UTC)
                  • Вы снова не слышите: источник должен быть не о Мухаммеде, а об историчности Мухаммеда. С трудом могу себе представить мусульманский источник об этом. Томасина (обс.) 16:11, 18 марта 2019 (UTC)
                    • Есть много литературы и высказываний востоковедов на тему его историчности. — More Difference (обс.) 16:53, 17 марта 2019 (UTC)
                      • Так вот и желательно, чтобы Вы статью писали не по Корану, а по трудам востоковедов, приводя согласно ВП:ВЕС доминирующую позицию в большем объёме, нежели маргинальную. Dantiras (обс.) 17:35, 18 марта 2019 (UTC)
                        • Что именно "маргинального" Вас не устраивает в статье? — More Difference (обс.) 17:50, 17 марта 2019 (UTC)
                          • Да то что Вы одних ревизионистов в неё запихнули, приправив сурами. Особенно улыбает Ибн Варрак (в английском разделе по всем авторам, включённым в статью, есть статьи с критическими разделами, где их упрекают в очень многом другие учёные). Где хоть какая-то критика воззрений ревизионистов в текущей версии? Где фиксация в статье доминирующего мнения о признании пророка исторической фигурой с учётом перечисленных мной выше источниковедческих проблем? ВП:ПС не предлагать — статью полностью переписывать нужно. Dantiras (обс.) 18:18, 18 марта 2019 (UTC)
                            • А чьё мнение авторитетней, "исламских учёных"? Нет такого гуманитария, которого не упрекал бы другой гуманитарий. Хорошо, можно переписать статью. — More Difference (обс.) 19:41, 17 марта 2019 (UTC)
                              • Знаете… Вы лихо обобщили в «исламских учёных» и Большакова, и подавляющее большинство западных исследователей проблематики. Нет такого гуманитария, которого не упрекал бы другой гуманитарий. Вопрос лишь в численности групп упрекающих и упрекаемых. И использовать без предоставления альт. мнения источники, которые в обзорах неарабских авторов именуют пропагандой и сравнивают с отрицанием холокоста… Ну… ВП:ПДН, конечно, но не знаю удастся ли Вам сделать статью нейтральной и отражающей реальное положение научной дискуссии по вопросу, с учётом явного наличия личной позиции. Постарайтесь абстрагироваться от неё. Dantiras (обс.) 20:20, 18 марта 2019 (UTC)
                                • У меня нет особой 'личной позиции' касаемо существования Мухаммеда, я просто сделал аналог статьи на русском. И кроме Большакова других арабистов мне привели. — More Difference (обс.) 21:49, 17 марта 2019 (UTC)

• Коллега, доказывать обязаны Вы. Томасина (обс.) 22:03, 19 марта 2019 (UTC)
  • Нет, не я, а Вы. Это же Вы утверждаете, что это — орисс. — More Difference (обс.) 23:05, 17 марта 2019 (UTC)
    • Неуместная отсылка. Чтобы доказать неоригинальность, нужно привести авторитетные источники. Чтобы использовать в качестве основной точки зрения — продемонстрировать научный консенсус на примере нескольких ключевых источников. --INS Pirat 04:28, 20 марта 2019 (UTC)

• (1) Меня тема не интересует, и я подхожу формально: некий аспект дворняжек освещён на нескольких страницах. Достаточно ли этого для ВП:ОКЗ, не мне судить (мой подход к теме был бы совершенно другим, через этимологию термина «дворняжка», стандартные имена «Шарик/Жучка» по статьям лингвистов). (2) По поводу лайки: совершенно детская попытка учёта дворняжек [1] подтверждает книгу (см. Приложение I; я не пытаюсь выдать это за АИ, хотя девушки далеко пойдут). Видимо, в России на улице пуделям холодно, а источником беспородных собак является именно улица. — Викидим (обс.) 09:55, 19 декабря 2019 (UTC)
  • Нашёл более удачный угол: генетикой беспородных собак занимаются весьма активно, так как это единственный способ заглянуть в глубину столетий (породистым собакам как максимум несколько сот лет). Сейчас допишу. — Викидим (обс.) 22:01, 19 декабря 2019 (UTC)
    • Ну попробуйте, может, что-то и выйдет. Томасина (обс.) 23:49, 19 декабря 2019 (UTC)
  • Про лаек. Дело не в них, а в диких псовых, именно к ним стремится морфология бродячих собак (не беспородных!), размножающихся без направленного отбора. С лайкой у них общее только острые уши, но у них не будет закрученного хвоста, который обязателен для лаек. Так что внешний вид бродячей собаки будет стремиться скорее к шакалу, чем к лайке, в том числе и по окрасу, как вы увидите в статье о морфологии и генетике. А вот беспородная собака запросто может быть и вислоухой, и кудрявой, а ещё жесткошёрстных много и ахондропластиков (которые в бродячем состоянии обычно не выживают). Томасина (обс.) 00:31, 20 декабря 2019 (UTC)

• Не совсем так. Генетику в данной работе изучают у свободно скрещивающихся собак и фактически для этой цели берут бродячих, а домашних беспородных не учитывают, но ведь их никто не отменял. Начнём с того, что определение понятия беспородной собаки в статье дано со ссылкой на толковый словарю Ушакова: «собака, не имеющая принадлежности к определённой породе собак», хотя в самом словаре написано так: "дворняжка - непородистая собака (обычно не комнатная, живущая на дворе)", и это не одно и то же. А утверждение, что ученые именно к таким собакам «применяют термин „свободно размножающиеся“» — ВП:ОРИСС, бОльшая часть беспородных собак свободно размножающимися или свободно скрещивающимися не являются. Развивать тему исследований генома бродячих собак можно, но тогда и статья должна называться (в перспективе) Свободно размножающиеся собаки с интервикой на en:Free-ranging dog, а статью Бродячие собаки можно будет тогда привязать к en:Street dog. Определению из словаря Ушакова вполне найдется место в статье Собака, а страница Беспородная собака может стать туда перенаправлением. Останется только спасти статью о собаках-париях (сиречь об азиатских и африканских свободно размножающихся). Как Вам такая схема? Томасина (обс.) 09:13, 20 декабря 2019 (UTC)
  • На мой взгляд, беспородные собаки = не породистые = те, где человек не участвует в размножении = FBD. Как будет называться статья, не так важно, хотя «беспородные» — понятнее. — Викидим (обс.) 20:42, 22 декабря 2019 (UTC)
    • А как Вы будете называть щенков, полученных от домашних, но не породистых родителей по воле их владельцев? Томасина (обс.) 21:24, 22 декабря 2019 (UTC)
      • Любая попытка разведения под жёстким контролем человека для меня — наивная попытка вырастить новую породу. Например, я знал кошку, которая сама научилась ходить в унитаз и успешно учила этому своих котят. По понятным причинам такие котята пользовались спросом, и кошке была предоставлена возможность размножаться. Во второе поколение навык не передался, и новая порода удобных для владельцев кошек так и не возникла. — Викидим (обс.) 22:35, 22 декабря 2019 (UTC)
        • Вы же понимаете, что породы ТАК не создаются, и результаты всех "наивных попыток" - таки беспородные собаки. Так что, их мы оставляем за бортом и продолжаем настаивать, что FBD и бродячие собаки - это две разные сущности? Томасина (обс.) 23:12, 22 декабря 2019 (UTC)
          • (1) На мой взгляд, целевое скрещивание — попытка сделать что-то искусственное и этим кардинально отличается от случайной случки. Для примера, когда моя внучка (или художник-абстракционист) мажет краской по бумаге, это — живопись и столь же фундаментально отличается от запачкивания бумаги разлитой краской (ср. рассуждения в статье Клякса: сознательное нанесение кляксы на бумагу создаёт креолизованный текст). (2) [2] содержит некоторые размышления об определениях. (3) Та же книга содержит любопытный факт: 10 % собак, попадающих в медицинский центр Хопкинс — чистопородные, то есть бродячие не сводятся к беспородным. — Викидим (обс.) 02:45, 23 декабря 2019 (UTC)
          • англ. free ranging — это ближе к диким собакам. Синонимы англ. feral, wild — то есть независимые от людей [3]. англ. Street dog — вот та бродячая. — Викидим (обс.) 02:59, 23 декабря 2019 (UTC)
            • Да я знаю их классификацию, Вы еще не полный перечень привели. Но она основана, как Вы верно заметили, не на наличии/отсутствии породы, а на взаимоотношении собак с людьми. Равно как и FBD. Те самые 10 % породистых - они ведь тоже свободно размножались, пока не были отловлены. Только я оставлю в стороне, как американцы определяют породу, это отдельный квест, так что веры этой цифре нет. А если Вы посмотрите статьи той же Березиной, Вы найдете в них перечень пород, оказавших, по её мнению, существенное влияние на "свободно скрещивающиеся" популяции, и это тоже делает сомнительным приравнивание их к беспородным собакам. Скрещивание по воле человека с целью вывести новую породу никогда не основывается на дворнягах, для этого всегда берутся породистые собаки с известными качествами предков. Дворняжек спаривают для развлечения или ради денег, о закреплении качеств такое разводчики думают меньше всего. Томасина (обс.) 10:04, 23 декабря 2019 (UTC)
              • Я подумываю написать заготовку Дикие собаки и переставить интервику. — Викидим (обс.) 00:10, 24 декабря 2019 (UTC)
                • Я не поняла этого хода мыслей, но если что будет нужно помочь, зовите. ПС. Не забудьте про собаки-парии Томасина (обс.) 10:37, 24 декабря 2019 (UTC)
                  • Моя идея проста: чтобы объединиться, надо размежеваться (проставить правильные интервики). — Викидим (обс.) 11:29, 24 декабря 2019 (UTC)

• Мухосранская Википедия представляет... ВНИМАНИЕ! NSFW, 18+ и прочие плашки. Прежде чем кликнуть, подумай, как это развидеть! Твоя Википедия никогда не будет прежней!!! Igel B TyMaHe (обс.) 08:24, 18 марта 2019 (UTC)
  • Я не имел в виду, что наличие фотографий из медицинских энциклопедий делает Википедию жёлтой. Википедия претендует на то, чтобы быть в том числе и медицинской энциклопедией, и поэтому в ней должны быть такие фотографии (я, конечно, несколько недоволен, что в Википедии нет внутреннего инструмента, позволяющего взрослым ограничивать доступ детей к части контента, но это - совершенно отдельный, "вечнозелёный" вопрос). Позволю себе такое сравнение. Фотографии половых органов, которые раньше публиковались только в учебниках анатомии (и порножурналах, конечно) поместили в школьный учебник биологии. Это - смело, но логично. В принципе, хотя мы к этому не привыкли, наверное, так и надо. А теперь представьте себе, что вместо этого учитель вызовет одну из учениц и заставит её раздеться и демонстрировать своё тело мальчикам. Это - явное преступление. Эйхер (обс.) 18:28, 18 марта 2019 (UTC)
    • Но сами учителя в просвещённой Европе уже практикуют на себе наглядный метод обучения школьников — [8]. --Leonrid (обс.) 12:27, 20 марта 2019 (UTC)
      • Даже если бы учительница и вправду бы разделась и использовала своё тело в качестве наглядного пособия, то это было бы гораздо ближе к первому варианту, ведь она добровольно использовала бы своё тело, а не насильно заставляла бы делать это несовершеннолетнюю ученицу (или ученика). Но судя по фотографии, даже до этого сравнительно невинного варианта не дошло - учительница - не голая, а в трико с картинками. Кстати, насчёт просвещённых Европ и прочих частей Света. Полазал я вчера по интервикам: в подавляющем большинстве разделов Википедии в статьях, посвящённых сабжу, иллюстраций нет. Есть в португальской вики, румынской, греческой. Не густо. Так что похоже, что моё понимание ВП:СОВР - не такое "личное", как Вы думаете. Эйхер (обс.) 18:10, 20 марта 2019 (UTC)

• По Вашей логике надо прежде всего удалить статью, в которой имя и подробности произошедшего описаны прямо, а не фотку, на которой изображённую уже не узнать (да и в левой половине у неё закрыты рамкой глаза, а в правой она, может, с братишкой сфоткана). Carpodacus (обс.) 06:39, 1 апреля 2019 (UTC)

• И из чего следует, что одна из жертв военного преступления, в результате оказавшаяся несовершеннолетней в голом виде на фото, — это менее травматично, чем жертва персонального сексуального преступления, в результате оказавшаяся несовершеннолетней в голом виде на фото? Это Ваши субъективные соображения, что хуже, а Вы не юридический представитель пострадавшей стороны. Прямо выраженного согласия Фан Тхи Ким Фук я тоже не знаю (хотя, может, и есть), просто она ведёт публичный образ жизни и время от времени представляется в качестве той самой девочки, не требуя прекратить тиражирование фотки. Лина Медина тоже ничего подобного не требует, разница лишь в непубличном образе жизни персоны. Если фотография уже была легально опубликована в публично доступном источнике, то достаточно молчаливого согласия. А то так можно каждый новый год требовать, согласен ли по-прежнему изображённый с какой-нибудь некузявой фоткой или вчера передумал, дайте его свежее согласие, а то удалим-с. Carpodacus (обс.) 05:59, 31 марта 2019 (UTC)
  • • То что Фан Тхи Ким Фук ведёт публичный образ жизни представляясь в качестве той самой девочки доказывает, по крайней мере, что она знает, что эта её фотография - общеизвестна (а не просто опубликована в каком-то специальном издании). Таким образом в её случае отсутствие претензий можно трактовать, как согласие. Более того, если бы она не хотела идентификации себя с фотографией, но ей не хватило бы смелости или ресурсов на протест, она могла бы просто постараться уйти от публичности (чтобы хотя бы окружающие её люди не идентифицировали её с фотографией). Таким образом её публичность именно в качестве героини фотографии доказывает, что её всё устраивает. А Медина могла просто ЕЩЁ не видеть, что её медицинское фото красуется в Русской Википедии. Напоминаю, что в подавляющем большинстве разделов Википедии, включая испанский и английский, никаких фотографий нет. Таким образом, в данном случае нет оснований трактовать отсутствие претензий, как согласие. Эйхер (обс.) 08:28, 31 марта 2019 (UTC)
      • • О да. В русской Википедии. А теперь прикиньте вероятность, что с русской Википедией будет судиться женщина, которая а) не факт, что жива вообще, б) если жива, то ей сейчас 85 лет, в) происходила из какого-то индейского племени, где потенциально могли детей насиловать, г) если пункты а-в) не отменяют её возможности владения Интернетом и пользования Википедией, то никогда ранее не протествовавшая против её фотографий в публичном месте, д) почти гарантированно не владеющая русским языком, вот именно с русской Википедии начнёт рамсы, притом что руВики сама берёт эту фотку с другого сайта и не на русском языке. Если человека что-то торкнет, он начнёт с прессы, впервые принесшей это в Интернет, не? И е) — таки в случае соблюдения всех предыдущих пунктов данная особа будет полностью удовлетворена удалением фотки и не захочет удалить статью о себе целиком? Carpodacus (обс.) 06:39, 1 апреля 2019 (UTC)
  • Тем более, что во втором случае "персональное сексуальное преступление" - необоснованный домысел.--Yellow Horror (обс.) 08:06, 31 марта 2019 (UTC)
    • Можно (и вполне разумно) сомневаться в личности преступника и причинах преступлений, но факт его - совершенно очевиден. Или Вы полагаете, что это - случай человеческого партеногенеза? Эйхер (обс.) 08:28, 31 марта 2019 (UTC)
      • Факт преступления, в том числе и совершённого неустановленным лицом, устанавливает суд. Вы осознаёте, что сейчас безосновательно называете преступником лицо, которое, может быть, всё ещё живо, как и Лина Медина; и столь же безосновательно выставляете последнюю жертвой изнасилования? Ну и кто здесь занимается виктимизацией?--Yellow Horror (обс.) 07:17, 1 апреля 2019 (UTC)

• Причём здесь это вообще? В медицинских журналах печатается намного больше, чем для широкой публики. Это источники, показывающие, что такие публикации вредят публикуемым. Игорь (обс) 17:04, 24 марта 2019 (UTC)

Violations of sexual privacy, notably the non-consensual publication of sexually graphic images in violation of someone's trust, deserve criminal punishment.

• Нарушение доверия имеет место с нашей стороны. Законные представители Лины Медины, давая согласие на публикацию фото в медицинском журнале, не предполагали, что в результате каждый житель любой сколько-нибудь развитой страны сможет увидеть его просто напечатав: "Lina Medina" или "самая молодая мать". Т. е., публикация в Википедии это - совсем не то, на что было дано согласие. Эйхер (обс.) 18:51, 24 марта 2019 (UTC)
  • С моральной точки зрения нет ни малейшей разницы между возможностью просмотра изображения онлайн по запросу в поисковике - и в публичной библиотеке с печатной или микрофильмированной копии журнала. Так что никакого "обмана доверия" со стороны Википедии тут нет и в помине.--Yellow Horror (обс.) 19:05, 24 марта 2019 (UTC)
    • С юридической вообще-то тоже, т.к. медицинский журнал это публичное издание, которое точно также продаётся за деньги как и какая-нибудь многотиражка. И попасть в руки этот материал может к любому человеку, если он решит приобрести этот выпуск. Dantiras (обс.) 19:42, 24 марта 2019 (UTC)
      • Они нарушают, так что мы тоже нарушим, никто и не заметить - это не причина. Тем более, что это не так. Игорь (обс) 14:00, 25 марта 2019 (UTC)

• У меня, кстати, есть фотографии в голом виде некоторых предметов/предметок ВП-статей. А равно и участников/участниц неглиже. Я щас пойду, загружу revenge porn. А потом буду говорить: я загрузил в рувики, а не на коммонс, у нас другие правила, с АП все норм, оставляйте, да. Обычно только меня за это забанят, а изображение удалят как нападку. Abiyoyo (обс.) 11:07, 23 апреля 2019 (UTC)
• Кстате, в Калифорнии (юрисдикция ВМ) запрещена публикация такого контента без согласия. Это вообще КБУ, кто возмутится — отсылать на legal и всего делов. Abiyoyo (обс.) 11:17, 23 апреля 2019 (UTC)
  • Опять несостоятельная отсылка к понятию "revenge porn" которое к обсуждаемому изображению никоим образом не относится.--Yellow Horror (обс.) 12:56, 23 апреля 2019 (UTC)
    • Дело не в revenge porn, ясное дело, а в согласии модели. Мотивы безразличны. Тут мотивы — потроллить читателя (скорее всего). Но это все неважно. Важно, что нужно согласие, которого тут нет или, по крайней мере, не приведено такового. Это двухаспектная штука: как юридичская (см. по ссылке о Калифорнии, где расположена юрисдикция ВМ), так и этическая (см. c:COM:IDENT). Обе части важны. На мой личный вкус, важнее вторая, но формально и первого достаточно. Abiyoyo (обс.) 16:53, 23 апреля 2019 (UTC)
      • Коллега, если Вы хотите поговорить об этике, то и говорите об этике, а не пытайтесь подвести под свою точку зрения несостоятельный юридический базис. Так вот, что касается этики. Там, где Вы и, вероятно, некоторые другие участники дискуссии усматриваете порнографию, я вижу изображение, имеющее характер научной иллюстрации. Следуя поговорке "каждый понимает в меру своей испорченности", допускаю, что меня испортило медицинское образование. Как бы то ни было, расценить обсуждаемое здесь изображение как порнографическое, порочащее честь и достоинство изображённого лица, я просто не в состоянии. Для меня также совершенно очевидно, что на публикацию этой фотографии как научной иллюстрации было надлежащим образом отобрано разрешение законного представителя несовершеннолетней модели - иначе оно просто не было бы опубликовано в журнале, а осталось бы в медицинской карте пациентки и уголовном деле. Если бы вездесущие журналисты добыли фото из подобных непубличных источников, или если бы было известно, что Лина Медина когда-либо высказывалась негативно о публикации или републикации фотографии, я был бы целиком и полностью на Вашей стороне. А так - нет.--Yellow Horror (обс.) 18:06, 23 апреля 2019 (UTC)
        • Я не утверждаю, что это порнография. Я утверждаю, что это фотография в виде, общепринято воспринимаемом как приватный, личный, а согласия модели нет. В том числе и согласия на то, чтобы выступать объектом научной фотографии. Не важно — порнография это или нет (нет, не порнография). Это не отменяет необходимости согласия. Заметьте, если согласие было бы получено, у меня бы не было возражений, что показывает: статус изображения значения с т.з. порнографии не имеет (и не зависит от факта согласия). Имеет значение уважение к частной жизни. Abiyoyo (обс.) 18:15, 23 апреля 2019 (UTC)
          • Не буду говорить за других, но лично я тоже вижу здесь не порнографию, а изображение, имеющее характер научной иллюстрации (и обладающее определённой информативной ценностью). Другое дело, что я считаю, что размещение данной научной иллюстрации в Википедии, которую не просто потенциально могут просмотреть (как медицинские журналы), а реально просматривают все кому не лень, может нанести реальный ущерб реальному человеку. Представьте себе разницу: 1) врач осматривает раздетого до гола пациента в присутствии студентов и 2) врач осматривает пациента в публичном месте, в присутствии зевак. Вот разница между медицинскими журналами и Википедией. И "честь и достоинство" здесь, конечно же, - не причём. Речь идёт о ВП:СОВР#Избегайте виктимизации. Эйхер (обс.) 18:20, 23 апреля 2019 (UTC)
            • Да, так. Тут именно праздный интерес зевак, а не научный интерес. К целям ВП первое отношения не имеет. Abiyoyo (обс.) 18:22, 23 апреля 2019 (UTC)
              • Представление, будто научная иллюстрация воспроизводится в онлайн-энциклопедии исключительно как шок-контент, на потребу даже не озабоченным подросткам, а, видимо, каким-то уникальным извращенцам - педогеронтофилам, кажется мне... несколько экстравагантным. Но на минуточку вообразив такую возможность, я не могу не отметить что мораль, согласно которой через год после того, как Лина Медина (долгих лет жизни ей) оставит земную юдоль, гогочущие извращенцы смогут удовлетвориться её голыми прелестями при помощи Википедии, а высокоморальные википедисты скромно разведут руками: "Так ведь ей это уже не повредит", - вызывает у меня ещё большее отторжение.--Yellow Horror (обс.) 06:16, 24 апреля 2019 (UTC)
                • • А просто не надо воображать такую возможность. Если бы иллюстрация существовала в Википедии исключительно на потребу кому угодно, её давно бы удалили по ВП:КДИ. Вопрос в данном случае совсем не в том, для чего иллюстрация используется в Википедии (очевидно, что она используется, как научная иллюстрация), а в том, какой вред она может нанести. О публичном (в смысле, в присутствии широкой публики) вскрытии трупов я, например, слышал, а о публичных гинекологических осмотрах не слышал. Эйхер (обс.) 09:47, 24 апреля 2019 (UTC)
                • Просто нужна умеренность, понимаете. Это очень важно для энциклопедии и сообщества по ее производству. Тут не двач. Есть сомнения — убираем спорное. Вот что важно. Это — стиль энциклопедии, а не желтой прессы. Я это пишу, разу уж вам мои личные мотивы интересны. Abiyoyo (обс.) 06:24, 24 апреля 2019 (UTC)
          • Ок, насчёт порнографии принято, поправил реплику выше. Надеюсь, что и отсылки к revenge porn как аргумент больше повторяться не будут.--Yellow Horror (обс.) 18:30, 23 апреля 2019 (UTC)
            • Отсылки к revenge porn приводились как доказательство того, что публикация интимных фотографий может наносить вред их объекту. Как, например, АИ, указывающий на то, что фосген применялся в качестве химического оружия, доказывает, что он - токсичен для человека, и следовательно, его промышленное применение требует особых мер безопасности. Эйхер (обс.) 19:11, 23 апреля 2019 (UTC)
              • Коллега, у нас с Вами явно разные понятия об интимности. Для меня интимное фото - вот это: мать и дитя в больничной палате, где они могли (бы) ожидать уединения, занятые друг другом (ну ладно, только мать занята ребёнком, тот ещё не осознаёт происходящего). А то фото, которое мы обсуждаем - не интимное. Это снятое в научно-иллюстративных целях изображение уникального медицинского случая.--Yellow Horror (обс.) 06:16, 24 апреля 2019 (UTC)
  • В каждом обсуждении этого несчастного файла сторонники его удаления приводят какие-то совершенно дикие аргументы, откуда только не выковыривая какие-то основания для удаления, включая правила склада о свободных файлах и законы штата США, не нашедшие отражения в Terms of use, принципах и правилах ВП (и штата-то неправильного - хоть ВМФ и перерегистрировался в Калифорнию, судиться он будет по месту первоначальной регистрации во Флориде - вот почему не нужно заниматься ориссами про законы). Это как нельзя лучше показывает, что такие участники руководствуются не принципами энциклопедической полезности и содержательности, а какими-то своими морально-этическими понятиями, не имеющими ни малейшего отношения к целям ВП и которые поэтому не должны мешать достижению целей ВП (предоставлению энциклопедической информации читателям). MBH 13:11, 23 апреля 2019 (UTC)
    • В основе всех законов и сводов правил (включая, разумеется и правила ВП) лежат те или иные морально-этические понятия. Для меня основанием служит, прежде всего, ВП:СОВР, который, в свою очередь, основывается на законах штата Флорида (или другого штата США, руководству WMF виднее), которые в свою очередь базируются на морально-этических представлениях, сходных с моими. В пользу моего видения говорит хотя-бы тот факт, что в большинстве разделов Википедии (включая английский, который ближе всего к штату Флорида) этого файла -нет. Эйхер (обс.) 13:24, 23 апреля 2019 (UTC)
      • Сейчас не Флорида, а Калифорния, переехали уже давно. См. TOS, ссылка внизу этой страницы, раздел.13. Но это так, к слову. Abiyoyo (обс.) 16:55, 23 апреля 2019 (UTC)
    • Участники, да, руководствуются этическими принципами движения Викимедиа, которые отражены в частности в COM:IDENT. А вот что не имеет отношения к целям ВП, так это побольше спорного контента добавить. ВП как бы не о том, чтобы намеренно добавлять спорный контен.т Спорный контент допустим, если он оправдан и не нарушают принципов. В данном слчае нарушает. Требование согласия модели на изображения — норма. ВП как бы не о том, чтобы ниспровергать общепринятые нормы. Пойди почитай на коммонс о наших этических (да, этических) принципах, о принципах нашего движения. ссылку выше я давал, там написано все: Commons respects the legal rights of the subjects of our photographs and has a moral obligation to behave ethically with regard to photographs of people. У нас тут сообщество. И у нас есть свои этические нормы. Abiyoyo (обс.) 17:06, 23 апреля 2019 (UTC)