• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

5 октября

6 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Троицко-Успенский кафедральный собор
  • 1.1 Итог
• 2 Карамурзиев, Текей Карамурзиевич
  • 2.1 Итог
• 3 Реуцкий, Дмитрий Васильевич
  • 3.1 Итог
• 4 Роман Габриа
  • 4.1 Итог
• 5 Трамвай в Магасе
  • 5.1 Итог
• 6 Президентские выборы в Киргизии (2021)
  • 6.1 Итог
• 7 Сунженско-Владикавказский 1-й казачий полк
  • 7.1 Итог
• 8 Суперпланета
  • 8.1 Предварительный итог
  • 8.2 Итог
• 9 Бабаян, Владимир Каренович
  • 9.1 Итог
• 10 Штефанизм
  • 10.1 Итог
• 11 1200 Micrograms
  • 11.1 Итог
• 12 Нюксеница (аэропорт)
  • 12.1 Итог
• 13 Хиагда
  • 13.1 Итог
• 14 IBExpert
  • 14.1 Итог
• 15 Театр кукол «Бродячая собачка»
  • 15.1 Итог
• 16 Объекты NGC
  • 16.1 NGC 1469
  • 16.2 NGC 1470
  • 16.3 По всем
  • 16.4 Итог
• 17 Блогер Pasha Es
  • 17.1 Итог
• 18 Ольшанский, Войцех
  • 18.1 Итог
• 19 Владыкин, Александр Дмитриевич
  • 19.1 Итог
• 20 Виа феррата на горе Ильяс-Кая
  • 20.1 Итог
• 21 Geberit
  • 21.1 Итог
• 22 Ленинградская областная универсальная научная библиотека
  • 22.1 Итог
• 23 Дадаева, Анжелика Вахаевна
  • 23.1 Итог
• 24 Департамент информационных технологий связи и защиты информации МВД России
  • 24.1 Итог
• 25 Противостояние Украины и России в Азовском море
  • 25.1 Итог
• 26 Шаблон:Члены USMCA
  • 26.1 Итог

• Копивио 92 % с сайта самого собора. Но при этом в списке источников в статье есть энциклопедия и, если почистить копивио, то по информации из указанного ВП:АИ может быть полноценное соответствие ВП:ОКЗ. Но в таком виде — Удалить. — Rainbowfem (обс.) 06:16, 18 ноября 2020 (UTC)

• Да, если что, я замечу, что кинешемские соборы безусловно значимы и многократно описаны в АИ (хотя бы тот же свод памятников, но не только), вот только зачем их оба в одну статью запихнули, не очень понятно. AndyVolykhov 11:25, 18 ноября 2020 (UTC)
• Так, стоп. А это что такое: Троицко-Успенский собор? Что-то очень похоже на удалённую статью. AndyVolykhov 11:28, 18 ноября 2020 (UTC)
  • Не просто похоже, это он и есть… — Rainbowfem (обс.) 11:41, 18 ноября 2020 (UTC)
    • И там тоже проблемы с копипастой, например отсюда [1] — Bilderling (обс.) 12:10, 18 ноября 2020 (UTC)
      • Из книги, скорее всего. AndyVolykhov 12:11, 18 ноября 2020 (UTC)

• Не суть, явно готовый текст. — Bilderling (обс.) 12:12, 18 ноября 2020 (UTC)

• Значимость вероятна, но вот с источниками всё плохо. В таком виде статью в основном пространстве оставлять нельзя. Mr.knowledge83 (обс.) 07:00, 18 ноября 2020 (UTC)

• Удалить Нет 3 пунктов ВП:УЧС. Есть только два (профессорская деятельности и научные работы), ВП: АИ нет, значимость не доказана. В Интернете мало АИ (в основном, ссылки только на один его научный труд). Ivmanzh (обс.) 08:42, 18 ноября 2020 (UTC)
• АИ есть [2]Nicolas-a (обс.) 16:35, 19 ноября 2020 (UTC)

• Оставить. Начальник управления КГБ по Минску и Минской области - это ВП:СИЛОВИКИ. Ссылка на назначение от 2018 года в статье стоит, и поиск в интернете подтверждает, что он действительно занимал эту должность. — Igor Borisenko (обс.) 03:14, 18 ноября 2020 (UTC)

• Есть и другие источники - 1, 2. Судя по источникам, ОКЗ пройден. Вопрос в ВП:НЕГУЩА. Трамвай планировали запустить в 2018, потом перенесли на 2020 год. Читал споры на тот счёт, оставлять такие статьи или нет. Моё мнение - статью нужно дополнить и Оставить. Mr.knowledge83 (обс.) 07:09, 18 ноября 2020 (UTC)
  • Здесь тоже новости "Как сообщили в администрации города" и "об этом в своем аккаунте в Instagram написал мэр города". ОКЗ и близко нет. --wanderer (обс.) 07:25, 18 ноября 2020 (UTC)
  • Планировали в 2018, перенесли на 2020. 2020 уже кончатеся, а строить даже не начали. Вот если начнут, тогда и можно будет статью напиcать. а пока удалить. Geoalex (обс.) 18:20, 18 ноября 2020 (UTC)
• Коллега wanderer, это все-таки ТАСС... Mr.knowledge83 (обс.) 07:59, 20 ноября 2020 (UTC)

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 17:18, 10 ноября 2020 (UTC)

• • Дополнил по книге Казина. Mark Ekimov (обс.) 10:57, 18 ноября 2020 (UTC)
• Оставить, Соответствие ОКЗ выполняется в полной мере. — Netelo (обс.) 22:28, 21 ноября 2020 (UTC)

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

• Кроме новостных оповещений о фиксации радиосигнала, нет никакой информации. Новый термин, непонятно кем придуманный, без каких-либо отсылок к научной аналитике. ВП:ОКЗ не прослеживается.— SuckerBRAIN (обс.) 23:59, 18 ноября 2020 (UTC)

• Перспективный, но пока не значим. Все его достижения юниорские. Пока удалить. Если выиграет что-то на взрослом уровне - восстановить всегда можно. — Arrnik (обс.) 07:02, 18 ноября 2020 (UTC)

• В ВП:СПОРТСМЕНЫ сказано про юниорские результаты, у данного спортсмена результаты МОЛОДЕЖНЫЕ, соответсвенно возраст до 23 лет, об этом в ВП:СПОРТСМЕНЫ не сказано, считаю результаты достаточно значимыми, тем более указано, что уже проявляет себя в тренерской деятельности, и открыл свою школу.
  • Школа тут как раз вообще не при чём, тем паче если добавлять «полезные ссылки» на неё, любимую. — Bilderling (обс.) 09:37, 18 ноября 2020 (UTC)

• Если и не фейк (что маловероятно), то значимости нет от слова совсем - гугл о таком значении термина "Штефанизм" даже не подозревает. Удалить. — Hlundi (обс.) 08:57, 18 ноября 2020 (UTC)

• Хороший пример, когда интервик много, но там сплошь те же грабли. — Bilderling (обс.) 09:42, 18 ноября 2020 (UTC)
  • Мутная статья, да ещё и на грани УК РФ. Можно ждать, что какой-нибудь региональный суд очередной раз постановит забанить Вики за пропаганду веществ— Andy_Trifonov (обс.) 17:54, 18 ноября 2020 (UTC)
• В Tribal Fantasies: Native Americans in the European Imaginary, 1900-2010 группе посвящены несколько страниц, а тут пара абзацев, кажется, переписанных с первого источника. Издания само собой специфические, посвящены психоделической культуре и музыке.— SuckerBRAIN (обс.) 00:13, 19 ноября 2020 (UTC)
• Источники добавлены, но их авторитетность? Интервики есть, но почему-то английской нет, там при поиске — перенаправление на GMS (music group). Статьи про сами вещества — уже повод банить Вики). Думаю можно удалить — Gradmir (обс.) 10:21, 20 ноября 2020 (UTC)
  • Запрещено распространение информации, согласно законодательству, "о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений". И под "использованием" если рассуждать логично, понимаются отнюдь не фразы "кто-то что-то принял", а конкретные уточнения чего в каком количестве с помощью каких подручных средств. В своей время, как помнится, роскомнадзор пытался блокировать страницу статьи Курение каннабиса, но она существует и по сей день. Что в рассматриваемом случае может быть причиной бана не очень понятно.— SuckerBRAIN (обс.) 17:11, 20 ноября 2020 (UTC)

• Кроме воспоминаний бывших сотрудников аэропорта в районной газете «Новый день» (№63 от 19 августа 2016 года и №64 от 24 августа 2016 года) и поста в ЖЖ, опубликованного одним местным онлайн-порталом, больше никакой нетривиальной информации, связанной с «Нюксеницей», не было найдено. Однако газета повествует, по большей части, о людях или о каких-то малозначимых деталях, а пост — об авиасообщении в Вологодской области, в целом. Из выше обозначенных публикаций вырисовывается противоречащая статье картина, что аэропорт, скорее всего, уже давно не действует. Более того, согласно одному косвенному источнику, он даже находится в заброшенном состоянии. И пусть со своей непосредственной задачей он когда-то справлялся, но большой исторической ценности не представляет. Думаю, можно спокойно Удалить. Sergii.V.V. (обс.) 22:08, 18 ноября 2020 (UTC)
  • Да как раз историческая ценность может и есть, но на это нет АИ, а в текущем виде достаточно строчек в статье про одноименный населенный пункт. saga (обс.) 09:23, 19 ноября 2020 (UTC)
    • Ну, отсутствие АИ можно считать, в значительной мере, показателем низкой исторической ценности. В противном случае, аэропорт и при своей активной деятельности, и в течение 20-ти последних лет после закрытия внимание бы к себе приковывал. А так, конечно, каждый захудалый полустаночек хранит свои воспоминания. Но Википедия же не мемориал, в конце концов. Sergii.V.V. (обс.) 11:22, 19 ноября 2020 (UTC)

Бот подсказал, что статья уже удалялась и значимость обсуждалась. Тем не менее, с 2008 года ситуация поменялась, требуется обсудить соответствие сегодняшнему ВП:СОФТ. — Drakosh (обс.) 11:59, 18 ноября 2020 (UTC)

• В АИ нет никакой информации о данной программе. Встречаются лишь форумы, каталоги, учебное пособие и практическое руководство, что, как мне кажется, не является достаточным для обоснования значимости предмета статьи.— SuckerBRAIN (обс.) 00:31, 19 ноября 2020 (UTC)

• Даже если и не копипаста, то несомленно яркий случай ВП:КИ, тут «своя страница» обыкновенная. Если лечится, то обрезанием по самые уши с переписыванием по АИ. Ибо за всем этим самохвальством и «полезной» информацией источников ноль. Ноль. — Bilderling (обс.) 12:06, 18 ноября 2020 (UTC)
  • источников действительно находится немного, но они есть. спектакль театра получал Золотую маску за работу художника. ПТЖ иногда пишет: 1, 2, 3.— Halcyon5 (обс.) 15:15, 18 ноября 2020 (UTC)

• я немного подправил статью. в значимости, думаю, сомнений теперь уже нет. — Halcyon5 (обс.) 16:36, 19 ноября 2020 (UTC)
• Halcyon5, благодарю — Mur68 (обс.) 14:49, 20 ноября 2020 (UTC)

• @Tm1234567890, вам в польской Википедии сказали, перевожу: "Содержание Википедии на других языках не свидетельствует об энциклопедичности или её отсутствии в plwiki: каждый проект автономен, его создаёт другое сообщество" (извиняюсь, если что-то перевёл не так). Sashatrk (обс.) 15:37, 18 ноября 2020 (UTC)

• Вообще-то такое возможно. — Muhranoff (обс.) 16:01, 18 ноября 2020 (UTC)
  • Согласен. @Tm1234567890, обратите внимание на ответ Muhranoff'а. Sashatrk (обс.) 16:04, 18 ноября 2020 (UTC)

• Может, признаться ей в этом? :) — Muhranoff (обс.) 17:02, 18 ноября 2020 (UTC)

• Значимы дочь Ольшанского (статья у нас есть) и супруга (статьи нет). А сам он вряд ли, во всяком случае я не вижу соответствий даже по специальным критериям для фриков. (Отношения же участника польской Википедии со своими коллегами — вопрос, конечно, очень занимательный, но вряд ли уместно обсуждать его тут.) 91.79 (обс.) 21:41, 18 ноября 2020 (UTC)

• Удалить. В настоящий момент значимость обоснована матом в адрес Дудя. Parovoz NFF (обс.) 23:37, 23 ноября 2020 (UTC)

• Тут ситуация не столь проста. С одной стороны, конечно, понятно, что из постоянного состава «Калинова моста» значим не один лишь Ревякин. Да и помимо этого у Владыкина есть примечательные записи — с женой (Нюрычем), Чёрным Лукичом. Всё это по кусочкам описано кое-где, включая рок-энциклопедии, но в достаточно цельном виде — вряд ли, по крайней мере в том смысле, который подразумевается. Тем не менее статью оставить очень желательно, просто исходя из смысла проекта, хоть по ИВП. 91.79 (обс.) 23:08, 18 ноября 2020 (UTC)
  • На статью попал случайно отсюда. На дизамбиг попал исключительно потому, что тщу себя мыслью довести статью об Анаксагоре до нормального уровня. Лично для меня, что Калинов Мост, что Ревякин с Чёрным Лукичём намного большая тайна, чем Анаксимен с Анаксимандром. Будет соответствовать критериям значимости — отлично, не будет — ну, мы же декларируем, что являемся энциклопедией, а не мемориалом достойных личностей. И ещё меня смутило, как статья с явно непоказанной значимостью предмета существует с 2007 года и ни разу не попадала на "к удалению". — Ibidem (обс.) 23:22, 18 ноября 2020 (UTC)
  • Ну и Анаксагор (значения) с перечислением философа, основоположника и пр. и пр., лунного кратера, мифологического персонажа, и творческого псевдонима с околонулевой энциклопедической значимостью выглядит некоторым сюром. — Ibidem (обс.) 23:27, 18 ноября 2020 (UTC)
    • Из дизамбига можно убрать, поскольку это всё-таки не основной творческий псевдоним Владыкина, известен он главным образом поклонникам группы. В то же время подумать о добавлении туда «трёх других Анаксагоров», упоминаемых Диогеном Лаэртским. Статья о Владыкине ни разу не попадала на удаление по простой причине: участники, хорошо знающие, что такое «Калинов мост», полагали его значимость само собой разумеющейся. Наверняка не все из этих участников слыхали о философе, и в целом это нормально: круг интересов у всех различен, а энциклопедия их в идеале объединяет, поскольку универсальна. 91.79 (обс.) 00:10, 19 ноября 2020 (UTC)
      • Да, согласен. У каждого свои интересы. Лично я ничего против существования статьи о музыканте Владыкине не имею. Только, раз она сюда попала, необходимо значимость показать. Ведь если даже я на правах номинатора закрою, то кто-то другой тотчас откроет новую. А раз значимость вероятна, то и отлично. Если кусочки информации из рок-энциклопедий etc. перекочуют и в Википедию, то это будет хорошо во всех смыслах. — Ibidem (обс.) 08:24, 19 ноября 2020 (UTC)
      • Я за статью музыканта из "Калинова Моста"— Natalia Senatorova (обс.) 22:33, 23 ноября 2020 (UTC)
        • Я тоже. Однако хорошо бы найти АИ для ВП:МУЗ, думаю это вполне возможно. Кто у нас специалисты по року?Znatok251 (обс.) 19:40, 25 ноября 2020 (UTC)

• История создания статьи не самая лучшая, но объект упомянут на специализированных сайтах http://www.mountain.ru/ и на https://risk.ru/, а в новостийном плане РИА Новости и Комсомольской правдой, т.е. значимость имеется. Надо переписывать и оставлять. Можно дописать раздел в статье Ильяс-Кая (сама недавно с КУ)— Andy_Trifonov (обс.) 17:17, 18 ноября 2020 (UTC)
  • Примерно это я и пытался сделать. — Muhranoff (обс.) 17:30, 18 ноября 2020 (UTC)
    • Чистая реклама без АИ, Удалить она уже на Яндексе достала. — kosun?!. 13:24, 19 ноября 2020 (UTC)
    • Переработал по независимым альпинистским и новостным источникам. Афилированные ссылки удалил. Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 15:39, 19 ноября 2020 (UTC)
    • У:Kosta1974 давайте послушаем еще эксперта.— Andy_Trifonov (обс.) 15:39, 19 ноября 2020 (UTC)
      • В целом вышло неплохо, хотя последний абзац пахнет полезными советами. — Muhranoff (обс.) 18:08, 19 ноября 2020 (UTC)
• Моё мнение Оставить, хотя даже в текущем виде статья (простите все) топорна и нуждается в существенной переработке - рекламой "дымит" за версту. Если уж и использовать в качестве "базы", то нужно это. " В 2019 году её посетили более 20 тысяч человек" - выдумка/прогнозы, АИ-3 - недоступен в части касающейся, + мутный, "Местоположение маршрута было согласовано с Федерацией альпинизма и скалолазания Севастополя с соблюдением «Тирольской декларации о хорошем стиле в горных видах спорта»" - ИМХО за уши притянуто к маунтейну, статья Нефёдова - реклама (хоть и на Риске) и т.д. Но если руки ни у кого не дойдут... Тогда с номинатором полностью согласен. Но штука - да, уникальная в своём роде на территории бывшего союза. — Kosta1974 (обс.) 18:48, 19 ноября 2020 (UTC)
  • Еще кое-что подсократили, кое-что добавили по рекомендациям У:Kosta1974.— Andy_Trifonov (обс.) 20:23, 19 ноября 2020 (UTC)

• Изначальный заголовок: Швейцарская компания Geberit. Викизавр (обс.) 13:28, 25 ноября 2020 (UTC)

• несколько статей в региональной но значимой Sdkurier.
  Basler Zeitung
  нужна подписка(
  Есть и др источники на немецком. Но в таком виде статья - не статья en (обс.) 12:23, 19 ноября 2020 (UTC)
• Статью бы ещё и переименовать. Mr.knowledge83 (обс.) 08:03, 20 ноября 2020 (UTC)
• Как говорится в известной шутке, "как песать так можна о мои глоза..." Тут нужна срочная вычитка оригинального немецкого текста и проставление нужных ссылок из de-wiki. Mark Ekimov (обс.) 20:46, 22 ноября 2020 (UTC)
  • Доставил источники — Forbes, книгу, The Financial Times (тут достаточно развернутая статья). Статью можно по ним сделать. Надо оставлять и на КУЛ. — AndyHomba (обс.) 11:12, 25 ноября 2020 (UTC)

• Доработаю. Понятно же, что как любая областная библиотека она имеет энциклопедическое значение, а вот с содержание статьи, соглашусь, вышла неувязочка— Natalia Senatorova (обс.) 22:28, 18 ноября 2020 (UTC)
  • Понятно же, что как любая областная библиотека она имеет энциклопедическое значение - это Ваше личное заблуждение. Энциклопедическая значимость - это то, что написано в правиле ВП:КЗ, а не то, что лично Вы думаете о возможном значении этих слов. И вопрос о наличии энциклопедической значимости решается для каждой темы индивидуально, без рассуждений "по аналогии" и без обобщений. — Grig_siren (обс.) 10:56, 19 ноября 2020 (UTC)
    • Обсуждаем мы, разумеется, значимость конкретных объектов, но утверждение о том, что любая областная (научная) библиотека имеет энциклопедическое значение — не заблуждение. Как правило, это центральные библиотеки регионов, существующие с незапамятных времён, ведущие научно-методическую деятельность, издающие библиографические указатели, ежегодные календари памятных дат (нередко они становятся неплохими источниками для нас), проводящие научные конференции и т.д. То есть ключевые очаги просветительской и культурной деятельности в регионе. И ЛОУНБ здесь не исключение, один лишь этот их ресурс — поистине открытие для работающих над статьями о регионе, и уже активно используется в Википедии. А над статьёй надо просто поработать, не впадая в другую крайность (что, как я вижу, происходит сейчас). 91.79 (обс.) 04:42, 20 ноября 2020 (UTC)
• Переработано, Оставить, значимо, значимость показана. — ssr (обс.) 07:52, 20 ноября 2020 (UTC)
• Уже сейчас - достаточно подробная статья, хорошо показывающая значимость и автор продолжает над ней работать. Быстро оставить Maryanna Nesina (mar) (обс.) 09:22, 20 ноября 2020 (UTC)
• Ощущение, что автор хочет раздуть статью любой ценой. например, сейчас там есть целый абзац: "Проводится большое количество мероприятий". Подозреваю, что многое придётся вычищать. — Muhranoff (обс.) 17:54, 20 ноября 2020 (UTC)
• Областная библиотека 1944 года основания, 99 % вероятности, что где-то есть советские источники, показывающие значимость. Но чистить нужно, да, сейчас ужас. Викизавр (обс.) 13:56, 25 ноября 2020 (UTC)
• Я ищу как раз советские источники — Natalia Senatorova (обс.) 14:12, 25 ноября 2020 (UTC)
  • Ну хоть «Библиотечная энциклопедия» 2007 года. Почему непременно советские? 91.79 (обс.) 11:45, 30 ноября 2020 (UTC)
    • Есть конечно же на 565 странице:-))) Оставить добавили источники— Natalia Senatorova (обс.) 19:13, 5 января 2021 (UTC)

• Статья оформлена неправильно, без сносок и указания фактов, которые указывали бы на значимость персоналии. Это я доработаю. Но у художницы состоялись 6 персональных выставок. Произведения живописи автора хранятся в государственной музейной коллекции в Грозном и частных собраниях за пределами республики. И надо понимать, что в Чечне все очень плохо с институциональной художественной критикой и мы не найдем развернутых эссе по творчеству данной художницы. Для Чечни она явна значима. Если ее произведения хранятся в основном фонде Грозненского государственного музея, это уже говорит о ее значимости для республики. И хвалебные оды уберу тоже. — Natalia Senatorova (обс.) 21:58, 18 ноября 2020 (UTC)
  • надо понимать, что в Чечне все очень плохо с институциональной художественной критикой и мы не найдем развернутых эссе по творчеству данной художницы - проблема поиска источников по теме статьи - это проблема темы и связанных с ней людей, а не Википедии. У Википедии разговор простой: нет источников, на основе которых можно написать статью, - нет статьи и точка. Для Чечни она явна значима - в Википедии нет слов "значимо для кого-то" - есть только слова "соответствует правилам Википедии об энциклопедической значимости". При этом следует учитывать, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Так что никакая региональная специфика аргументом в дискуссии быть не может. — Grig_siren (обс.) 07:25, 19 ноября 2020 (UTC)
    • Я не оспариваю данные правила. Я говорю о краеведческом подходе. тогда : "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.) и сейчас я подниму всю ее биографии и те коллекции в которых она представлена, и критику найду институциональную;— Natalia Senatorova (обс.) 10:19, 19 ноября 2020 (UTC)
      • Я говорю о краеведческом подходе - ну допустим. Только вот Википедия - не ресурс информационной поддержки краеведов. картины в крупнейших музеях, - да, такой пункт в правиле есть. Только вот отнесение музея к крупнейшим рассматривается в масштабах от страны и выше. Т.е. применительно к России к таковым могут относиться Третьяковка, Эрмитаж, Русский музей в Питере, Музей изящных искусств им. Пушкина, ... Можно ли Грозненский государственный музей поставить в один ряд с перечисленными? Я очень сильно не уверен. — Grig_siren (обс.) 11:00, 19 ноября 2020 (UTC)
        • Еще 10 лет назад музей Гараж не был важным институтом современного искусства, а теперь это главный эксперт в данной области. Все лишь 10 лет. И такая разница в КРУПНОСТИ. Где в правилах Википедии написано, что к крупнейшим мы не должны относить республиканские музеи???? и тут мы можем сравнивать, например, коллекции : Национального музея Республики Татарстан - 805 400 единиц хранения и Музей Ван Гога в Амстердаме - коллекция состоит из 200 картин, 400 рисунков и 700 писем художника. Кто из них крупнее???? Таким образом, мы можем по-разному интерпретировать правила, ведь в них нет четкого списка музеев, и даже нет критериев оценка "крупности" музея. И тут нам в помощь герменевтика. Есть целый диапазон и серая зона "не совсем крупный музей". Мое мнение Национальная галерея республики РФ - это крупный музей для региона. А если это значимая для экспертов галерея современного искусства в Воронеже, например, без основной экспозиции и закрытая в 1999, а которой написано 10 монографий - то ее куда к крупным или среднекрупным. С уважением— Natalia Senatorova (обс.) 19:42, 23 ноября 2020 (UTC)
          • Еще 10 лет назад музей Гараж не был важным институтом современного искусства ... - пожалуйста, не пытайтесь увести дискуссию в сторону. Мы сейчас не про этот музей говорим. Да и не про музеи вообще. Где в правилах Википедии написано, что к крупнейшим мы не должны относить республиканские музеи???? - в правилах Википедии много чего явно не написано. Потому что Википедия (согласно правилу Чем Не Является Википедия) - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. В Википедии дух правил считается важнее их буквы. Правила Википедии во многом сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. А там, где четкости правил Википедии не хватает, - там в ход идут интересы Википедии, здравый смысл и консенсус сообщества. И в данном конкретном случае ситуация получается такая. Википедия - она у нас "всемирная на русском языке", причем в ней действует принцип нейтральной точки зрения на все, что в ней может быть описано. Поэтому никакие страны и регионы в Википедии преимущества над другими странами и регионами не имеют. А все оценки типа "крупнейший", "самый известный" и т.п. делаются в общемировом масштабе. мы можем сравнивать, например, коллекции : Национального музея Республики Татарстан ... Музей Ван Гога в Амстердаме - сравнение некорректное. Музей Ван Гога посвящен творчеству только одного художника, в то время как республиканский музей - творчеству всех художников республики (каковых могут быть многие сотни и даже тысячи). Национальная галерея республики РФ - это крупный музей для региона - для региона - да. А вот для всей страны - как минимум под вопросом. А для всего мира - вообще, скорее всего, нет. При этом региональный масштаб для Википедии считается слишком мелким. Нужно рассматривать как минимум общегосударственный. — Grig_siren (обс.) 08:42, 24 ноября 2020 (UTC)
        • "Произведения живописи автора хранятся в Национальном Музее Чеченской республики, находятся в основной экспозиции Мемориального комплекса славы им. А. А. Кадырова. Основную экспозицию создают искусствоведы, и наверняка, не поместили бы туда в таком количестве незначимые работы никому неизвестной художницы. Мемориальный комплекс даже оцифровал работы и разместил их в Госкаталоге РФ. Это два самых значимых музея для Чечни. И художница представлена не в хранилище и запасниках, а в основной экспозиции (6 работ). Давайте дадим возможность посетителям узнать чуть больше о авторе работ. — Natalia Senatorova (обс.) 16:40, 19 ноября 2020 (UTC)
          • • И в категории "Художники Чечни" нет ни одной женщины, кроме Дудаевой, и то потому что она жена:-). Давайте дадим женщинам Чечни хотя бы шанс.— Natalia Senatorova (обс.) 16:53, 19 ноября 2020 (UTC)
            • Давайте дадим женщинам Чечни хотя бы шанс - нет, шансов мы никому давать не будем. В Википедии действует правило о нейтральной точке зрения на все, что может быть в ней описано. Так что подход будет ко всем одинаковый. Никаких преференций никому не будет. — Grig_siren (обс.) 17:09, 19 ноября 2020 (UTC)
              • Добавлю несколько замечаний. Вы говорите: "В Википедии нет слов "значимо для кого-то" - есть только слова "соответствует правилам Википедии об энциклопедической значимости". Субъект РФ не считается значимым для страны? Сошлитесь, пожалуйста, на конкретные ссылки и правила, отказывающие субъекту государства в значимости для всей страны. Ну допустим, значимость для субъекта не считается. Скажите, а может ли тогда считаться общеобразовательная школа считаться значимой для страны? Москва - тоже субъект РФ, как и Чеченская республика. Помимо Москвы в России проживают более 134 миллиона человек. Давайте для показательности посмотрим, есть ли статьи в википедии про образовательные школы субъектов России и их выпускниках. Из регионов - не знаю. Моей школы нет. А общеобразовательная школа №57 в Москве есть в википедии. Самая ли это исторически значимая это школа? Значима ли она сейчас больше всех остальных для россиян? Давайте попробуем представить, что бы ответили на эти вопросы остальные 134 миллиона россиян, не проживающие в Москве. Так, стало быть, кто решает то?

• • • • • • • • • • • Очень согласна с предыдущим комментарием, который четко показывает глобальную, непреодолимую разницу доступа к информационным ресурсам в Москве и регионах (а может и в беднейших Африканских странах, где даже нет Интернета) в двух направлениях: как их к получению, так и освещению деятельности, возможности документировать, высказать свои суждения, фиксировать событие или достижения. Например, в разоренной войнами Чечне, где не осталось ни архива, ни старых фондов, и два СМИ сложно с источниками, но это, конечно, же не проблема Википедии. "Не мы такие, мир такой" — Natalia Senatorova (обс.) 20:29, 23 ноября 2020 (UTC)
                      • четко показывает глобальную, непреодолимую разницу доступа к информационным ресурсам в Москве и регионах - в любом случае Википедия не предназначена для устранения этой разницы. Википедия не должна быть средством распространения какой бы то ни было информации. это, конечно, же не проблема Википедии. "Не мы такие, мир такой" - именно так. Хотите распространять информацию о художниках из Чечни - найдите хостинг (платный или бесплатный) и создайте на нем специальный сайт. И на том сайте Вы будете писать о тех, кого Вы сами сочтете подходящими кандидатурами. И будете писать все, что Вы сами сочтете нужным написать. Никто не мешает. Только, пожалуйста, делайте это без помощи Википедии. Википедия - не бесплатный хостинг для создания такого сайта. И обязательств как-либо помогать Вам в этом деле Википедия на себя не брала. — Grig_siren (обс.) 08:42, 24 ноября 2020 (UTC)
                • Субъект РФ не считается значимым для страны? - пожалуйста, не занимайтесь подменой понятий. Во-первых, в Википедии слово "значимость" трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему" (конкретно в данном случае нас интересует ВП:КЗП). Только так и никак иначе. Обращаю особо Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, а также на то, что недопустимо подменять такую трактовку слова какими бы то ни было другими соображениями. Во-вторых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И она не имеет никакого отношения к государству "Российская Федерация". Совсем никакого. Ну разве только то, что пользуется для работы тем же самым русским языком - но не более того. В-третьих, из того, что субъект федерации значим для страны, никак не следует, что все, что происходит в этом субъекте федерации, значимо для Википедии (и это дополнительно к тому, что Википедия не имеет никакого отношения к соответствующей стране). Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости" и "это наше". Скажите, а может ли тогда считаться общеобразовательная школа считаться значимой для страны? - еще раз: мы здесь обсуждаем не "значимость для страны", а "значимость по правилам Википедии". Это совершенно разные вещи. И одно к другому не сводится ни в ту, ни в другую сторону. Всего статей про выпускников 57й школы – 49. А про современных чеченских художников – 5. Нейтрально ли это? - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". А взятие Вами для рассмотрения конкретно этой школы я расцениваю как попытку нарушения Вами правила ВП:ЭП в форме "переход на личности". — Grig_siren (обс.) 08:42, 24 ноября 2020 (UTC)
          • Это два самых значимых музея для Чечни. - для Чечни - может быть, для Российской Федерации - это просто два провинциальных музея, подобных котором много и в других углах страны. А Википедия у нас даже не "российская", а "международная на русском языке". Так что для применения соответствующего пункта правила музей должен быть заметным даже не в общегосударственном, а во всемирном масштабе. Давайте дадим возможность посетителям узнать чуть больше о авторе работ. - узнать чуть побольше об авторе работ посетители прекрасно смогут на официальном сайте музея. Но Википедия - не бесплатный хостинг для создания филиала этого сайта. Да и вообще Википедия не предназначена для того, чтобы что-то малоизвестное делать более известным. Должно быть ровно наоборот: сначала известность в общегосударственном масштабе - потом статья в Википедии. — Grig_siren (обс.) 17:09, 19 ноября 2020 (UTC)
            • Тогда по этой логике надо всех провинциальных художников удалить из Википедии/их нет в Лувре и Русском музее, премий государственных они не получали, в госкаталоге многих и подавно нет. Но сейчас не об этом. Главный и самый полный труд о современных художниках Чечни это: Бойцова Т. И. Изобразительное искусство Чеченской Республики / Хабарова М. В.. — Гр.: АО Издательско-полиграфический комплекс «Грозненский рабочий», 2018. Это издание указано в большинстве статей в категории: Народные художники Чечни. Статью про Анжелику мы найдем на 243 странице. Биография этих людей по крупицам собирается и источников после войны осталось совсем немного— Natalia Senatorova (обс.) 19:21, 19 ноября 2020 (UTC)
              • по этой логике надо всех провинциальных художников удалить из Википедии - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". Главный и самый полный труд о современных художниках Чечни это: ... - неприятность заключается в том, что на персон правило ВП:КЗ напрямую не распространяется. На персон распространяется правило ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень высокого уровня. И если таких достижений нет - то никакие источники не помогут. Биография этих людей по крупицам собирается и источников после войны осталось совсем немного - даже если так - Википедия не предназначена для того, чтобы этой информации стало больше. Если вне Википедии информации о чем-то мало - то внутри Википедии должно быть еще меньше (вплоть до полного отсутствия) — Grig_siren (обс.) 06:41, 20 ноября 2020 (UTC)
            • А про гендерную нейтральность очень хорошо написано вот в этой статье Гендерная предвзятость в Википедии - Gender bias on Wikipedia Гендерная предвзятость в Википедии - https://ru.qaz.wiki/wiki/Gender_bias_on_Wikipedia И тут я цитирую: В опросе 2018 года, охватывающем 12 языковых версий Википедии и некоторых других проектов Фонда Викимедиа , 90% участников указали свой пол как мужской, 8,8% как женский и 1% как небинарный пол . Среди авторов английской Википедии 13,6% определили как женщин и 1,7% как небинарные. Другие исследования с 2011 года, в основном сосредоточенные на англоязычной Википедии, оценивают процент женщин-редакторов до 20%. Гендерный разрыв в участии, среди других факторов, способствует отсутствию женской точки зрения как в масштабах, так и в охвате всего проекта. В целом, статьи о женщинах реже включаются, расширяются, нейтральны и подробны. В статьях о женщинах упоминается язык, который считается сексистским, нагруженным или иным образом гендерно-ориентированным. Он входит в число наиболее частых критических замечаний в отношении Википедии , иногда как часть более общей критики системной предвзятости в Википедии .Гендерная предвзятость в Википедии - https://ru.qaz.wiki/wiki/Gender_bias_on_Wikipedia — А Вы говорите художницы из Чечни, да еще и не в Лувре. Надо же оценивать каких ей трудов стоило добиться уже имеющихся результатов. Natalia Senatorova (обс.) 19:41, 19 ноября 2020 (UTC)
              • А про гендерную нейтральность очень хорошо написано ... - расцениваю весь этот абзац как нарушение Вами правила об этичном поведении в форме перехода на личности и требую извинений. В дискуссии об удалении статьи надо обсуждать саму статью, обозначенные проблемы с ней и возможные способы устранения этих проблем, а не мотивацию оппонентов. И тем более в дискуссии не стоит заниматься абстрактными рассуждениями на тему плохого и несправедливого устройства окружающего мира: другого мира у нас нет, а Википедия не предназначена для того, чтобы как-либо изменять существующий. Надо же оценивать каких ей трудов стоило добиться уже имеющихся результатов - во-первых, Википедия оценками не занимается. Никогда и никакими. Она сама себе это запрещает. Википедия может разве что зафиксировать чужие результаты оценивания. Во-вторых, Вы что - считаете, что другим стоило меньших трудов добиться более высоких результатов, чем у обсуждаемой персоны? В Википедии уже сейчас больше 1,6 миллиона статей, и каждый день к ним добавляются еще 2-3 сотни новых. (Для сравнения: в Большой Российской Энциклопедии всего лишь порядка 80 тысяч статей.) Стало быть, требования Википедии хоть и строгие, но избыточно строгими не являются. А легкой прогулки здесь никто никогда никому не обещал. В-третьих, напоминаю Вам о правиле ВП:НТЗ, согласно которому подход ко всем претендентам на попадание в Википедию должен быть одинаковым, без каких-либо скидок и поправок на местные условия. — Grig_siren (обс.) 06:41, 20 ноября 2020 (UTC)
                • "Другого мира у нас нет" - не соглашусь с вами. Вы, например, апеллируете к общемировой значимости каких-либо достижений для википедии. Так вот в западной академии давно существуют направления, которые борются с колониализмом в системе знаний. В литературе на русском языке эти достижения науки, к сожалению, часто игнорируются. Отсюда, наверное, и такая маленькая статья про постколониальную теорию в русскоязычной википедии. Для сравнения посмотрите, пожалуйста, какая статья написана по этому поводу в англоязычной википедии.

• • • • • • • • • • будет ли русскоязычный сегмент википедии среди последних или среди первых в адаптации к этому "новому" миру? - Википедия своими правилами требует от себя в таких процессах быть среди последних. Выражаясь военным языком, Википедия - не авангард мировых тенденций и общественных явлений, а тыловой обоз, который приходит на место только после того, как туда пришли основные силы, а авангард уже снялся со стоянки и пошел дальше. — Grig_siren (обс.) 08:42, 24 ноября 2020 (UTC)

• • • • • • • • • Главный и самый полный труд о современных художниках Чечни это: Бойцова Т. И. Изобразительное искусство Чеченской Республики / Хабарова М. В.. — Гр.: АО Издательско-полиграфический комплекс «Грозненский рабочий», 2018. Это издание указано в большинстве статей в категории: Народные художники Чечни. Статью про Анжелику мы найдем на 243 странице. — Natalia Senatorova (обс.) 07:31, 20 ноября 2020 (UTC)
                  • Вы про эту книгу уже упоминали. И Вы упорно не хотите слышать, что эта книга сама по себе обоснованием права статьи на существование быть не может. Поэтому я вынужден повторить: На персон правило ВП:КЗ не распространяется, поэтому если у персоны нет достижений из числа перечисленных в правиле ВП:КЗП - то никакое количество ссылок не поможет спасти статью от удаления. Вы поняли? НИКАКОЕ! — Grig_siren (обс.) 19:01, 20 ноября 2020 (UTC)
                    • Вы не кричите. Я Вам привожу конкретный перечень касающихся деятелей культуры. Почему Вы игнорируете? звание "Народный художник Чечни" не считается достижением??? — Natalia Senatorova (обс.) 19:47, 23 ноября 2020 (UTC)
                      • звание "Народный художник Чечни" не считается достижением??? - да, для Википедии оно не считается достижением, дающим право на персональную статью. Право на статью могло бы дать звание Народный художник Российской Федерации, да и то под вопросом. — Grig_siren (обс.) 08:42, 24 ноября 2020 (UTC)
• Сплошь рекламная статья с источниками (например, сноска 2) на пресс-службу парламента ЧР. Первичные источники смешаны с аккаунтами на сайтах типа ArtStation. Длинный список из сносок даёт иллюзию хороших АИ, но лично я из вижу аффилированными. Со значимостью тоже не всё гладко, рецензии (в том числе и статья) — исключительно местного уровня. Не вижу соответствия КЗДИ. Считаю, что статью стоит Удалить. Mr.knowledge83 (обс.) 08:12, 20 ноября 2020 (UTC)

• • • Про аффированность надо все-таки брать во внимание отсутствие институциональной критики в республике - я Вам уже один раз говорил, но вынужден повторить еще раз: Википедия на все смотрит с нейтральной точки зрения, так что никакая региональная специфика во внимание приниматься не должна и не будет. И тот факт, что в Чечне отсутствует институциональная художественная критика, - это проблема чеченских художников, а не Википедии. — Grig_siren (обс.) 19:01, 20 ноября 2020 (UTC)

• Во первых: не вижу ни единого намека на рекламу или пиара личности. Все написано по существу и по делу. Ну да, поторопился выложить сырой материал, но я дорабатываю. Информацию собираю, ссылки, сноски все добавлю. В Чечне очень пренебрежительно относятся к СМИ, поэтому поиск инфы занимает время. Во вторых: википедия не глянцевый журнал, в концепцию которого входит только пиар кричащих знаменитостей, эта художница входит как минимум в категории талантливых и одаренных людей. Её вклад в развитие культуры России (да, России) очевиден. Да, я знаю, другие трудились еще больше и т.д. Но речь сейчас о конкретном человеке.

• • Сергей, если хотите сделать правильное дело, то давайте попросим печатные значимые СМИ Москвы выпустить аналитические материалы о Анжелике, чтобы у сообщества не возникало вопросов о значимости. И я не знаю чеченского и мне очень сложно находить информацию на данном языке. Буду признательная помощи.— Natalia Senatorova (обс.) 11:53, 20 ноября 2020 (UTC)
    • Наталия, полностью поддерживаю! Надо принять меры, информации о художнике мало, нужно разослать обращения по всем значимым и важным адресам Чечни и Москвы. Есть наводка на некоторых (статусных) людей которые смогут помочь, если обратиться, и они кстати, лично знакомы с Анжеликой. У меня, увы, доступ к интернету будет не долгим, условия жёсткие, но что смогу - сделаю. Очень буду рад если вы поможете в решении данного вопроса! Как с вами связаться по другому пути? Почтовый есть? Sergio.Frolov81 (обс.) 13:38, 20 ноября 2020 (UTC) Sergio.Frolov81
    • На всякий, вот мой ящик sergey.f81@mail.ru Sergio.Frolov81 (обс.) 13:49, 20 ноября 2020 (UTC)Sergio.Frolov81
      • информации о художнике мало - и при этом Википедия не предназначена для того, чтобы ее стало больше. Должно быть ровно наоборот: если вне Википедии информации о чем-то мало - то внутри Википедии ее должно быть еще меньше, вплоть до полного нуля. — Grig_siren (обс.) 19:01, 20 ноября 2020 (UTC)
  • не вижу ни единого намека на рекламу или пиара личности - это потому, что Вы не являетесь опытным участником Википедии. Поэтому ставлю Вас в известность, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого или чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. Запрещена очень жестко и даже жестоко. Настолько, что текст, выглядящий безобидным в обычной жизни, в Википедии может быть признан злостным нарушением запрета на рекламу. Информацию собираю, ссылки, сноски все добавлю. - это неправильный подход к работе над статьей. О том, как и чем будет доказываться соответствие предмета статьи правилам об энциклопедической значимости, надо думать еще до того, как нажата кнопка "создать статью". эта художница входит как минимум в категории талантливых и одаренных людей - во-первых, кто ее в эту категорию отнес? Если лично Вы - то это суждение аргументом в дискуссии быть не может. А если не Вы - то приведите опубликованный авторитетный источник, в котором зафиксирована такая оценка персоны. Во-вторых, для Википедии мало быть просто талантливым и одаренным - нужно, чтобы талантливость и одаренность была заметна в масштабах всей страны. Её вклад в развитие культуры России (да, России) очевиден. - во-первых, в Википедии нет слова "очевидно" - есть только слова "написано в таком-то источнике", которые должны сопровождаться ссылкой на этот источник, чтобы можно было проверить, что там действительно так написано. Во-вторых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Так что никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии быть не может. нельзя называть Национальный музей региона местной вроде "забегаловкой», это непрофессионально - о профессионализме здесь речь вообще не идет даже близко. В Википедии нет экспертов по изобразительному искусству (ни штатных, ни приглашенных). И при этом действует правило о равенстве участников независимо от их пола, возраста, места жительства, профессии, религиозных убеждений и всех прочих мыслимых и немыслимых факторов. Участник Википедии не обязан разбираться в предметной области статьи - участник должен разбираться прежде всего в правилах Википедии и уметь работать с источниками информации. все что происходить в государственных объектах имеет прямое отношение к России - да, имеет. Только вот Википедия отношения к России не имеет ни прямо, ни косвенно. И потому для Википедии этот факт - пустой звук. Личность, относящаяся к определенному региону не имеет права на статью в энциклопедии? - да запросто. Википедия - не ресурс информационной поддержки региональных деятелей искусства. Если уж все делать как вы говорите, то нужно будет убрать очень много художников из википедии из разных регионов России - аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". Лично я считаю, что предложения удалить статью абсолютно безосновательны, статья должна быть здесь. - ключевые слова в этой фразе - "лично я". Лично Вы можете считать все, что угодно. Никто не мешает. Но существование статей Википедии определяется правилами Википедии, а не Вашим личным мнением. Я нашел ее в поиске одной картины и заметил что у нее невероятный талант, и потенциал которого она еще не полностью проявила. - во-первых, Вы что - эксперт в области изобразительного искусства, признанный на общегосударственном уровне? Если да - то предъявите подтверждение этого статуса. Если нет - то Ваше личное мнение аргументом в дискуссии быть не может. Во-вторых, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не гадание на кофейной гуще. Википедия в прогнозы и обещания не верит и авансов не дает. Так что "непроявленный потенциал" - это аргумент за удаление статьи, а не за оставление. Вот когда он станет проявленным и закрепленным - тогда и будем его обсуждать. Я за то чтоб Оставить статью - здесь идет не голосование, а обсуждение. И итог будет подведен не по количеству голосов "за" или "против", а на основании анализа высказанных аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. Если будет необходимость - я подключу половину чеченской республики для улучшения этой статьи - интересно, каким способом Вы собираетесь это сделать? — Grig_siren (обс.) 19:01, 20 ноября 2020 (UTC)

  Grig siren, а почему бы не посмотреть на картины художницы? Она на самом деле хорошо рисует. Почему бы вам, вместо того, чтобы спорить, спорить, спорить, доказывать, насколько вы крутой знаток Википедии, защитник ПРАВИЛ И ДУХА Википедии, просто не взять и не включиться в процесс сохранения статьи о талантливой художнице? Если какие-то формулировки в статье не нравятся — правьте смело. — Soul Train 15:11, 21 ноября 2020 (UTC)

  • • • а почему бы не посмотреть на картины художницы? Она на самом деле хорошо рисует. - я не буду этого делать. И Вам не советую Вашу личную оценку ее картин выдвигать как аргумент. Википедия оценками не занимается - Википедия позволяет себе разве что зафиксировать оценки, сделанные авторитетными специалистами. А Ваш аргумент - он примерно из той же серии, что и фраза "почему фигуристке за программу поставили 5.1, а не 6.0? Ведь красиво каталась и даже ни разу не упала." А вот потому и поставили, что специалисты видят то, что ускользает от взгляда простого смертного. Почему бы вам ... просто не взять и не включиться в процесс сохранения статьи о талантливой художнице? - потому что в Википедии действует принцип "спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Кто считает нужным спасать эту статью - тот пусть и спасает. А я я не считаю нужным это делать. — Grig_siren (обс.) 19:08, 21 ноября 2020 (UTC) Кстати, коллега Soul_Train, вот Вам статья о совсем другом художнике, который (по мнению некоторых) неплохо рисовал, с подробным и интересным разбором причин, по которым этого художника дважды провалили на экзаменах в академию художеств. Причем провалили совершенно заслуженно. Ни в коем случае не хочу проводить параллели между тем художником и обсуждаемой персоной. Я это просто к тому, насколько сильно взгляд специалиста может отличаться от взгляда простого обывателя. — Grig_siren (обс.) 19:50, 21 ноября 2020 (UTC)
        • . Посмотрите 5 столп Википедии. В Википедии нет строгих правил, а лишь пять общих принципов, которые приведены здесь. Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться. Не бойтесь что-либо испортить. Все предыдущие версии статей сохраняются, так что вы никак не сможете случайно навредить Википедии или безвозвратно удалить текст. Но помните: всё, что вы делаете здесь, — сохранится для потомков. - Он отменяет первые 4. В немецкой википедии, его вот отменили, а в русскоязычной нет.— Natalia Senatorova (обс.) 19:25, 23 ноября 2020 (UTC)
          • Посмотрите 5 столп Википедии. - смотрел неоднократно. И Вам рекомендую посмотреть еще раз и повнимательнее. Например, на содержащиеся в нем слова "Это правило нельзя рассматривать как карт-бланш. Участники, игнорирующие правила, при необходимости должны объяснить, каким образом их действия способствуют улучшению энциклопедии. Фактически, такой вопрос может быть в любой момент задан каждому." — Grig_siren (обс.) 08:42, 24 ноября 2020 (UTC)

        «А я я не считаю нужным это делать» — а зачем с таким рвением валить эту статью? Вам тоже на художественном экзамене плохие оценки поставили? — Soul Train 20:37, 21 ноября 2020 (UTC)

        • • а зачем с таким рвением валить эту статью? - а затем, что правила Википедии не с потолка взяты и должны выполняться. Даже если кому-то не нравится результат их выполнения. Вам тоже на художественном экзамене плохие оценки поставили? - нет, что Вы. Я рисовать вообще не умею (точнее, умею на уровне ребенка дошкольного возраста). Какие уж тут художественные экзамены? Да и вообще я по жизни сугубый технарь. И на всякий случай напоминаю Вам про правило ВП:ВСЕ — Grig_siren (обс.) 21:03, 21 ноября 2020 (UTC)
• почистила статью на предмет рекламы, далее ВП:ХУДОЖНИКИ

- поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);
появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи; приведенный ранее список литературы и является такими рецензиями.

• • Этих двух пунктов всегда было достаточно для оставления статьи. - Да, достаточно. Но очередной раз напоминаю Вам, что при применении этого правила слова "наиболее авторитетные", "крупнейшие", "наиболее значительные" и прочие подобные должны рассматриваться в масштабах от страны и выше, а не в масштабах региона. И буду спорить относительно понимания "крупнейшие музеи" для региональных художников. - ну спорьте, если не лень. Только потом не говорите, что Вас не предупреждали. И очень настоятельно прошу ознакомиться с художниками, находящимися в категории Народные художники Чечни, ... хотя понимаю, что аналогия здесь не уместна. - вот именно: аналогия здесь неуместна. Вопросы правомерности существования статей методом "по аналогии" не решаются ни при каких обстоятельствах. Поэтому знакомиться со статьями о других художниках просто незачем - факт их существования и их содержание не могут быть аргументами в этой дискуссии. как нам рассматривать тогда значимость источника - Вы неправильно ставите вопрос. Значимость - это свойство не источника, а предмета статьи. Источники нужны для проверки и доказательства наличия этого свойства. Причем годится для этого далеко не любой источник. И в некоторых случаях простого наличия источников недостаточно. — Grig_siren (обс.) 19:08, 21 ноября 2020 (UTC)

• Для персон наличия АИ самого по себе недостаточно. Нужны еще достижения из числа перечисленных в правиле ВП:КЗП. — Grig_siren (обс.) 14:01, 23 ноября 2020 (UTC)
  • Почему Вы игнорируете правила на которые ссылаетесь:

— картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);

• • • Почему Вы игнорируете правила на которые ссылаетесь - никакого игнорирования нет. Если Вы пытаетесь обосновать правомерность статьи о художнике, то и рассматривать нужно пункты о художниках, а не об организаторах сферы искусства. — Grig_siren (обс.) 08:42, 24 ноября 2020 (UTC)
      • Там же прямо в перечислении написано "Художники"— Natalia Senatorova (обс.) 10:34, 24 ноября 2020 (UTC)
  • @Grig siren, обратите внимание на то, что написано выше (извините, если что). Sashatrk (обс.) 03:57, 24 ноября 2020 (UTC)
    • Коллега @Sashatrk:, знакомы ли Вы с такой возможностью вики-движка, как Википедия:Список наблюдения? Весьма полезная штука. Очень рекомендую к использованию. — Grig_siren (обс.) 08:42, 24 ноября 2020 (UTC)
      • @Grig siren, знаком был. Теперь слежу за данным разделом. Sashatrk (обс.) 09:19, 24 ноября 2020 (UTC)

• Добрый день, коллеги, можно мне статью в черновики закинуть и я попытаюсь оспорить удаление — Natalia Senatorova (обс.) 14:11, 25 ноября 2020 (UTC)
  • Для восстановления статьи в черновик для возможной доработки обратитесь на ВП:ЗКА. Восстановят без вопросов в течение нескольких часов. А вот для оспаривания удаления Вам придется запастись аргументами значительно более серьезными, чем те, что Вы здесь выдвигали. Потому что в этой дискуссии эти аргументы были признаны недостаточными для сохранения статьи, а от простого повторения в другом месте они сколько-нибудь более весомыми не станут. Более того, если запрос на восстановление будет содержать только те аргументы, которые здесь рассматривались, - то это будет расценено как деструктивное поведение в форме хождения по кругу в дискуссиях. И на всякий случай прочитайте еще ВП:ПАПА - просто для понимания ситуации. — Grig_siren (обс.) 14:32, 25 ноября 2020 (UTC)

• По такой логике можно удалить абсолютно все статьи об МВД, указав на отсутствие значимости. --AlexTref871 (обс.) 07:33, 22 ноября 2020 (UTC)
  • Да запросто. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего" и "это наше". — Grig_siren (обс.) 08:10, 22 ноября 2020 (UTC)

• Так и статьи USMCA у нас нет. Mark Ekimov (обс.) 20:45, 22 ноября 2020 (UTC)