Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К удалению
- 9 октября
- 10 октября
- 11 октября
- 12 октября
- 13 октября
- 14 октября
- 15 октября
- 16 октября
- 17 октября
- См. также
- список всех кандидатов на удаление
- проекты
- К восстановлению
- К улучшению
- К объединению
- К разделению
- К переименованию
Содержание
Бахрам Мурватов Шабан оглу
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 24 декабря 2018 (UTC)
Итог
Оставлен как тренер олимпийских команд (статья переименована). Андрей Романенко (обс.) 00:28, 4 января 2019 (UTC)
Кириллов Иван Борисович
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 24 декабря 2018 (UTC)
- AИ: 0 шт. Удалить --AndreiK (обс.) 14:48, 26 декабря 2018 (UTC)
Итог
Не просматривается соответствие критериям энциклопедической значимости для художников. Все выставки на второстепенных площадках, крупные музеи произведения художника не приобретали, профессиональные рецензии не приведены. Удалено. Джекалоп (обс.) 01:12, 31 декабря 2018 (UTC)
Высыхающие масла
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 24 декабря 2018 (UTC)
Итог
Оставлено. --wanderer (обс.) 08:45, 14 февраля 2020 (UTC)
Шаблон:Internetquelle
Обёртка {{Cite web}}, которой за 6 лет воспользовались всего 493 раза. Документации нет, для чего конкретно использовать не ясно. Усложняет жизнь редакторам и автоматическим программам, заставляя первых учить немецкие параметры через исходный код или вовсе через документацию на немецком, а вторые просто не могут с этим работать, так как заточены под более популярные шаблоны. Предлагаю переоформить и удалить. Advisor, 00:52, 24 декабря 2018 (UTC)
- Ну, для чего он создан, понятно: чтобы «малой кровью» переносить ссылки в переводные статьи из оригинальных немецкоязычных, когда источники немецкиоязычные и переводить их названия на русский язык не имеет смысла. Так что определенный смысл в существовании этого шаблона есть. Тем более почти пять сотен случаев его использования свидетельствует о том, что {{Internetquelle}} не является совсем уж невостребованным.
- Единственное что в нем плохо — названия месяцев отображаются словами по-немецки (Januar и т.д.). Кстати, именно по этой причине я отказался от его использования. Интересно, что ремарка «Проверено» отображается по-русски: и само слово, и названия месяцев. При этом в шаблоне {{Cite web}} названия месяцев отображаются по-русски (а не по-английски, учитывая происхождение шаблона). А вот параметры записываются по-английски, однако никто из редакторов вроде бы еще не жаловался, что это им «усложняет жизнь».
- Оставить. Но исправить отображение названий месяцев. Я бы и сам это сделал, но пока нет времени в этих дебрях копаться. Boris Oskin (обс.) 13:21, 11 февраля 2019 (UTC)
Итог
Шаблон полезен для импорта источников из немецкой Википедии. В документацию добавлено «использовать с подстановкой», оставлено. P. S. Желающие могут применить подстановку, но тогда, вероятно, лучше сначала разобраться в месяцами. Викизавр (обс.) 16:49, 27 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Шаблон:Признание прав интерсекс людей по странам
Огромный шаблон без включений в статьи. Advisor, 02:58, 24 декабря 2018 (UTC)
Итог
Удалено согласно консенсусу в обсуждении. -- Well-Informed Optimist (?•!) 15:09, 31 декабря 2018 (UTC)
Бенджамин, Тиана
Актриса, третьестепенная роль в Гарри Поттере и других признаков значимости не видно ShinePhantom (обс) 05:57, 24 декабря 2018 (UTC)
Итог
Двенадцать интервик. Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 20:46, 6 апреля 2020 (UTC)
Морозов, Георгий Николаевич
Значимость? — Mitte27 / обс. 06:13, 24 декабря 2018 (UTC)
Итог
Удалено. Не соответствует ВП:ЖУРНАЛИСТЫ: «Московская правда» не общенациональное издание, а в других случаях нет доказательств, что именно он был ведущим сотрудником. Обывало (обс.) 18:26, 14 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Категория:Шаблоны:Чемпионы Евролиги УЛЕБ
По консенсусу подобные шаблоны не создаются и удаляются. - Schrike (обс.) 06:13, 24 декабря 2018 (UTC)
Итог
Да, существует консенсус о недопустимости навигационных шаблонов по составам победителей клубных турниров. Удалены все шаблоны и сама категория. GAndy (обс.) 07:22, 13 февраля 2019 (UTC)
Кислицкий, Олег Петрович
Скульптор и поэт местного значения. Источников, подтверждающих значимость, не наблюдаю. - Schrike (обс.) 09:50, 24 декабря 2018 (UTC)
- Может и местного, но это место — Томск — старейший город Сибири, культурный центр--Bogdanov-62 (обс.) 18:23, 7 марта 2019 (UTC)
- Так источники вроде ж есть. А значимость - тоже есть, имхо. Он автор нескольких мини-скульптур Томска, вполне примечательных. Было бы один-два памятника - ничего особенного, но тут много - так что получается что-то типа ВП:КЗАРХ ("формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов"). Склоняюсь к Оставить. --Archivero (обс.) 15:41, 24 декабря 2018 (UTC)
- А ЭТО разве новости?!--Bogdanov-62 (обс.) 18:21, 7 марта 2019 (UTC)
- На две строчки БИО (родился там-то, окончил то-то, работал там-то, скульптор-художник) - АИ не проблема, добавил, кстати, там инфа о персональной выставке в Томском областном художественном музее - тоже в плюс к значимости. --Archivero (обс.) 19:27, 24 декабря 2018 (UTC)
- Оставить Кавалер ордена от Российской академии наук.--Bogdanov-62 (обс.) 05:25, 31 мая 2019 (UTC)
- Администраторы, ау! Bogdanov-62 (обс.) 11:23, 3 июня 2019 (UTC)
- Ау, сильные мира сего!Номинатор удаления уже не против оставления этой статьи. Но... сам снять номинацию не хочет. Ему совесть не позволяет Bogdanov-62 (обс.) 03:58, 6 сентября 2019 (UTC)
- АУУУУУУ! ЕСТЬ ЗДЕСЬ КТО-НИБУДЬ? — Bogdanov-62 (обс.) 08:10, 2 ноября 2019 (UTC)
- Не надо тут кричать. Википедия - дело добровольное. И участники, обладающие полномочиями на закрытие номинаций, точно такие же добровольцы, как и все остальные. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. — Grig_siren (обс.) 06:27, 6 февраля 2020 (UTC)
- Деликатный вопрос — а зачем они на себя такие полномочия принимали? После принятия уж будьте любезны — должны — Bogdanov-62 (обс.) 04:42, 27 февраля 2020 (UTC)
- Еще раз: Википедия - дело добровольное. Каждый участник Википедии тратит на это дело свое свободное время в том количестве, которое сам считает возможным, и в такой форме, которую сам считает уместной. И администраторы - не исключение. Факт принятия админских полномочий, конечно, накладывает определенные обязательства по минимальному уровню участия в проекте, но эти обязательства очень невелики по объему - 100 правок плюс 25 административных действий за 6 календарных месяцев подряд. Все, что сверх того, - исключительно их добрая воля, но никак не обязанность. При этом принудить их сделать что-то конкретное просто нельзя (нет такого механизма), а просьбы они имеют право молча проигнорировать. — Grig_siren (обс.) 06:58, 27 февраля 2020 (UTC)
- Да, много ещё в Википедии недоработок, недостатков. Особенно, когда видишь выставление на удаление достойной быть статьи — вот тут, действительно, никто не принуждал— Bogdanov-62 (обс.) 02:24, 1 марта 2020 (UTC)
- Ну так доказывайте, что статья действительно достойна быть. По умолчанию считается, что недостойна. Это во-первых. Во-вторых, добровольность Википедии распространяется и на Вас тоже. И если Вам тут что-то не нравится - Вас здесь силой никто не держит. — Grig_siren (обс.) 08:13, 1 марта 2020 (UTC)
- По чьему умолчанию считается, что статья недостойная? И вы один, что-ли знаете как Википедию писать? — Bogdanov-62 (обс.) 08:25, 1 марта 2020 (UTC)
- В Википедии де-факто принята презумпция отсутствия энциклопедической значимости[источник не указан 2055 дней]. Нравится Вам это или нет - но это так. — Grig_siren (обс.) 09:04, 1 марта 2020 (UTC)
Ваши выдумки. На самом деле - «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.»— Bogdanov-62 (обс.) 21:13, 7 марта 2020 (UTC)
Предварительный итог
Деятели немассового искусства и культуры, П. 1, п\п 1 — орден Ломоносова РАН. Оставить— Bogdanov-62 (обс.) 13:20, 21 февраля 2020 (UTC)
Итог
Никакая РАН данный орден не присуждала, а присуждал «Национальный комитет общественных наград» - организация по раздаче псевдоорденов (см. здесь). Профессиональных рецензий на памятники любовникам и электрикам, а равно иных признаков соответствия ВП:КЗДИ не обнаружено. Удалено. — Обывало (обс.) 18:39, 14 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
НАШ (телеканал)
Значимость украинского информационного телеканала под вопросом. MisterXS (обс.) 12:43, 24 декабря 2018 (UTC)
- Возможно, на территории России Вы его и не найдёте, т.к. он для украинского зрителя транслируется. --Stellsman (обс.) 10:55, 18 июня 2019 (UTC)
- Статья, может, и пустая, однако предмет статьи стоящий. Взять, хотя-бы, ноу-хау среди украинских телеканалов - ток-шоу "Грани" [1][2]. Плюс ко всему, у них в гостях ежедневно бывают представители руководящих должностей (либо яркие персонажи по типу Саакашвили и Пальчевского). Чем он хуже тех же 112 и NewsOne в таком случае? --Stellsman (обс.) 06:30, 21 июня 2019 (UTC)
Оставить конечно канал!
Это же канал…
Оставить, конечно же. Канал вполне популярен. --Perfect Mask (обс.) 01:35, 9 июля 2019 (UTC)
Оставить. Полагаю у общенационального канала есть значимость по умолчанию. Игорь Филиппов (обс.) 05:51, 24 июля 2019 (UTC)
Оставить. У канала есть особое преимущество над всеми другими в постсоветском пространстве - диалог с человеком в прямом эфире в студии из другой страны не по скайпу. Такая технология есть только на четырёх каналах в мире. — CatStepan2006 (обс.) 00:07, 6 октября 2019 (UTC)
Итог
Значимость у телеканала есть. За дописывание статьи большое спасибо участнику Nogin. Оставлено, — Meteorych (обс.) 14:22, 14 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Стич!
Значимость аниме-сериала (подчёркиваю, аниме, а не «родственников» чисто американского производства) не показана по ВП:НЯ. В тематических АИ освещение отсутствует. Dantiras (обс.) 14:20, 24 декабря 2018 (UTC)
- Я вот не понимаю. Вы что, занимаетесь подчисткой из Ruwiki всех аниме, про которые не нашли ничего на ANN (или где Вы там могли искать)? В японской Википедии про это аниме огромная статья. Какие-то (пусть и новостные) источники там есть. Могли бы покапаться, найти какое-нибудь дополнительное освещение, дополнить статью. А пока никто не дополнил, пусть висит. По-моему, значимость здесь очевидна. --Moscow Connection (обс.) 20:24, 24 декабря 2018 (UTC)
- А мне кажется и значимость есть и статья хороша, ну прям наполнена достоверной инфой, текст доступен для понимания. Не плохая статейка, да и сам главный герой значим как и мультсериал. Вот только текст "Это Аниме, ребята!!!! Не верьте никому" внизу все портит. Оставить RusRec13 (обс.) 18:10, 10 января 2023 (UTC)
Итог
Давайте я продвину удаление/сохранение статьи. До сих пор статья в ужасном состоянии. Что мы имеем:
- В преамбуле только пара предложений о том, что это мультсериал и когда он вышел.
- Раздел сюжет в принципе нормальный.
- ОГРОМНЫЙ раздел с персонажами, который в таком объёме вовсе не нужен.
- Список серий и актёров озвучания.
- Раздел с тремя ссылками на страницы мультфильма, которые значимости не дают.
Согласно ВП:НЯ, Основным показателем значимости художественного произведения является наличие критических отзывов или иной нетривиальной информации в независимых авторитетных источниках. Ничего такого в статье не наблюдается до сих пор. Возможно, что подобная информация в авторитетных источниках имеется, вот только найти и переписать статью так никто и не взялся. Выносить на КУЛ не вижу смысла, если тут за 4+ года ничего не поменялось, то никакой КУЛ не поможет. В таком виде статья отлично подойдёт для какого-нибудь фэндома, но никак не для Википедии. Удалено. -- Megitsune-chan [] 10:09, 11 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Cheburashka Arere?
Вы, коллеги, наверняка слышали о том, что японцы Чебурашку любят, а, возможно, даже знаете, что его там дважды переснимали на свой лад. … Изложенная информация в предыдущем предложении представляет из себя всё, что имеется в тематических АИ по аниме, а также в русскоязычных ресурсах по хронологически первой экранизации. Значимость? Dantiras (обс.) 14:42, 24 декабря 2018 (UTC)
- Да ладно. По-японски искали? 26 серий, Чебурашку озвучивала Нодзоми Охаси. Какой-то резонанс явно был. Вот нашлась новость о показе данного аниме-сериала на канале Cartoon Network в 2013 году: [11]. Просто аниме 2009 года, сейчас трудно что-то найти. Предлагаю Оставить по ВП:ИВП. --Moscow Connection (обс.) 19:57, 24 декабря 2018 (UTC)
- Кодомо ни в каких Newtype и иже с ним не встречаются кроме указаний в сводных телепрограммах (я там встречал советского Чебурашку, но не этого). В выпусках за ноябрь 2009 — февраль 2010 года он не входил даже в двадцатку рейтинга популярности и десятку топа телетрансляций по версии Newtype (там Харухи, Ева, Ван пис да Алхимик). Dantiras (обс.) 20:44, 24 декабря 2018 (UTC)
- То есть по Вашей логике кодомо можно полностью искоренять из русской Википедии, да? Должен быть ещё здравый смысл. Например, я поискал и вижу, что Интернет кишит новостными публикациями по аниме «Стич!». Что-то мне сдаётся, что удалять его статью как-то неверно. --Moscow Connection (обс.) 05:37, 28 декабря 2018 (UTC)
- По моей логике искоренять надо то, что не привлекает внимание профессиональных критиков, не получает награды, не включено в тематические энциклопедии и если из статьи нельзя сделать хотя бы малейших выводов о существенной популярности. И нет разницы хентай, сэйнэн, дзёсэй или кодомо. Оба произведения вышли 10 лет назад — ждать, что их заметят обозреватели сейчас, кмк, излишне оптимистично (если уж даже по случаю смерти Успенского не удосужились). Если источник исключтельно новости, но их количество таково, что статью написать можно с различных аспектов (т.е. не тривиальное «вышел тогда-то, издан тогда-то, продано столько-то, опенинг спела певица Сато», а совокупность специфических фактов, связанных с темой статьи), то и это, в моём понимании, соответствует ОКЗ. Пока в статьях я этого не вижу (следовательно, даже если автор-спасатель обнаружится на горизонте, то ему предстоит переписывание с нуля). Случай Чебурашки, на мой вкус, самый безнадёжный, и для этой экранизации будет достаточным простое указание в статье о советском Чебурашке. Dantiras (обс.) 11:07, 29 декабря 2018 (UTC)
- Почему с нуля? Сюжет в русской Википедии может писаться из головы, источники на него не требуются. (Надо сказать, что я лично не очень согласен с таким подходом. Я бы постарался проставлять источники хотя бы на краткий сюжет. Приводя ссылки хоть на базы данных, хоть на что. Потому что возможна подмена реального сюжета на что-нибудь невменяемое, а без источников проверить-то нельзя. Но при добровестном отношении и при таком малом количестве работающих в теме, как в Ruwiki, теперешний подход тоже работает.)
Так что сюжет в статье «Стич!» уже написан. То же самое верно и для описания персонажей.
Остаётся просто взять какие-нибудь две-три заметки получше и на их основе написать один обзорный абзац. --Moscow Connection (обс.) 02:21, 30 декабря 2018 (UTC)
- Я с Вашим подходом по сюжету согласен, просто расцениваю написание этого раздела как работу с наименьшими усилиями при знании автором описываемого произведения, ведь на стартовом уровне почти все исходят из КННИ. Что по делу, если у кого-то найдётся желание и статьи будут приведены в благообразный вид, то я номинацию закрою без вопросов. Если бы нашлось что-то настоящее обзорное, то закрыл бы и без проведения переработки — я хочу видеть от статей потенциал к развитию по нормам ру-Вики (а это сверх рамок голого сюжета и пары тривиальных фактов, что упоминал выше). Удаление нормальных значимых стабов к моим принципам не относится. Dantiras (обс.) 04:39, 30 декабря 2018 (UTC)
- Что-то набрать на пару абзацев энциклопедического текста можно.
Вот нашлась новостная заметка от 2009 года: [12]. --Moscow Connection (обс.) 20:11, 24 декабря 2018 (UTC)
- Летом был специальный репортаж на федеральном ТВ о Чебурашке в Японии[13]. Не помню, есть ли там что-либо полезное именно в целях дописывания обсуждаемой статьи, но название «Араре» там точно упоминалось, так что предлагаю сторонникам оставления свериться. Сидик из ПТУ (обс.) 18:40, 25 октября 2020 (UTC)
- Стандартная практика по всем этим экранизациям, новелизациям и прочим приквелам - перенос в основную статью о франшизе. Бог с ней, со значимостью, в статье сейчас даже описания сюжета нет. То есть, формально нарушен ВП:МТФ. А учитывая что это коллекция двухминуток, там и писать об этом сюжете особо нечего. Единственное что в статье есть ценного, это номинация на приз международного фестиваля. Предлагаю перенести материал в Чебурашка#Японские мультфильмы. Zero Children (обс.) 14:25, 28 октября 2021 (UTC)
Итог
Полезной информации с источниками ровно 3 предложения. Статья о исходном мультфильме на удивление куцая. Информация перенесена в основную статью с сохранением перенаправления, из шаблона ее уберу. Hammunculs (обс.) 12:52, 20 апреля 2023 (UTC)
Кричман, Михаил Владимирович
Значимость? La loi et la justice (обс.) 14:50, 24 декабря 2018 (UTC)
- Оставить. Удостоен премий международного фестиваля Camerimage [14], премии Европейской киноакадемии [15], а также несколько премий Ника. Этого разве недостаточно? --Flavius1 (обс.) 15:14, 24 декабря 2018 (UTC)
Итог
И в самом деле. Причём в статье всё это есть, местами даже со ссылками. Быстро оставлено. 91.79 (обс.) 16:55, 24 декабря 2018 (UTC)
Товарный фьючерс
Форк от Фьючерс. Ничего нового, кроме перечисленных возможных базовых активов, статья не привносит. Niklem (обс.) 14:52, 24 декабря 2018 (UTC)
Итог
Удалено. --Niklem (обс.) 15:35, 11 января 2019 (UTC)
Шарканский, Владимир
Полное отсутствие проверяемости, за исключением нескольких результатов на чемпионатах СССР по самбо, чего для статьи явно недостаточно. NBS (обс.) 16:31, 24 декабря 2018 (UTC)
Итог
Оставлю статью, тк предмет значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:59, 26 августа 2020 (UTC)
Категория:Хутора
Категоризация по типам населённых пунктов у нас не производится (кроме, м.б., каких-то особых случаев). Только в России мест, где можно бабочек ловить, более пяти тысяч. И зачем их собирать в категорию? 91.79 (обс.) 16:50, 24 декабря 2018 (UTC)
Итог
Удалено по аналогии Википедия:К_удалению/25_июля_2015#Категория:Деревни. MisterXS (обс.) 14:46, 31 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
DEV Challenge
Значимость сомнительная, + не энциклопедический стиль (куча английский слов) не понятных простому пользователю Russians Don`t give up (обс.) 18:15, 24 декабря 2018 (UTC)
Итог
Значимость не обнаружена. Удалено. GAndy (обс.) 09:27, 13 февраля 2019 (UTC)
Томин, Алексей Георгиевич
Значимость не показана, вероятно ее нет Russians Don`t give up (обс.) 18:35, 24 декабря 2018 (UTC)
Итог
Соответствие каким-либо критериям значимости художников не обнаружено. Включение в справочник Национального союза художников Украины, куда, по-видимому, помещается информация о всх членах этого союза — это никак значимость не показывает. А больше зацепиться не за что. Удалено. GAndy (обс.) 09:26, 13 февраля 2019 (UTC)
Поторак, Михаил Павлович
Писатель. Соответствия нашим критериям включения информации не вижу. Публикуется в основном в самиздате. Никаких наград за писательскую деятельность не заявлено. Представленные ссылки - только на сами произведения этого автора. --Grig_siren (обс.) 19:49, 24 декабря 2018 (UTC)
- Судя по тому, что есть в статье: Быстро удалить. Несколько упоминаний о персоне там-сям, и назван выдающимся явлением — 'видным критиком, литературоведом Олегом Демидовым'... статьи о котором в вики также нет. Пусть они друг друга где-нибудь за пределами википедии хвалят.--AndreiK (обс.) 12:56, 25 декабря 2018 (UTC)
Михаил Поторак - очень приличный прозаик, о чём на канале Культура сказал Сергей Белкин. Публикаций мало по той простой причине, что Поторак - молдавский писатель, и группа Белый Арап - молдавская, много публикаций быть просто не может, но они есть, другое дело, что статья оформлена неверно. Демидов с Потораком не знакомы, это всё чепуха. — Эта реплика добавлена с IP 89.149.123.58 (о)
- много публикаций быть просто не может - проблема поиска источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. но они есть - вот и докажите, что они есть. Найдите их и вставьте ссылки на них в статью. --Grig_siren (обс.) 07:54, 26 декабря 2018 (UTC)
Я не умею вставлять ссылки и прочее. Википедию должно заботить, что сильный прозаик и вообще русская литература Молдавии (Олег Краснов, Михаил Поторак, Олег Панфил) в ней не будут представлены совсем. А мне это по большому счёту пофигу - я не друг Потораку и для меня важнее реальность, чем ссылка.
- Википедию должно заботить, что сильный прозаик и вообще русская литература Молдавии (Олег Краснов, Михаил Поторак, Олег Панфил) в ней не будут представлены совсем. - с чего это Вы вдруг взяли, что Википедию должно это заботить? Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И к тому же Википедия - независимый проект, декларирующий нейтральную точку зрения на все, что в ней описано или может быть описано. Википедию вообще ничего не заботит, кроме собственного существования и своих внутренних проблем. --Grig_siren (обс.) 13:55, 26 декабря 2018 (UTC)
Михаил Поторак - это я. Эту страницу создали неизвестные мне доброжелатели без моего ведома. Смысла в её существовании я не вижу. Кроме того, мне неприятно, что на таком серьёзном ресурсе как Википедия обо мне написана какая-то чушь, и кто угодно может эту чушь множить. Пожалуйста, если не трудно, удалите страницу. Михаил Поторак
Итог
Покамест писатель не столько публикуется в ведущих изданиях, сколько упоминается на их страницах, - в частности, в журнале "Дружба народов" его произведений нет (http://magazines.russ.ru/authors/14.html), хотя в статье говорится обратное. Таким образом, достаточно высокого уровня поддержки авторитетных российских литературных институций я не наблюдаю. За молдавскую литературную институцию в статье предстательствует некая литературная премия "Белый Арап" - свидетельств её значимости я не нахожу. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 00:44, 4 января 2019 (UTC)
Балкарский сыр
Блюдо национальной кухни. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Единственная представленная ссылка - на сайт непонятной авторитетности. На текущий момент в статье нет ничего, кроме способа приготовления блюда, что очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не сборник рецептов". --Grig_siren (обс.) 19:54, 24 декабря 2018 (UTC)
Итог
На момент номинации, как верно указал номинатор, в статье была только одна ссылка, да и та неясной авторитетности.
Коллега Zzem доработал статью. В добавленных им источниках есть информация, которую, пожалуй, с некоторой натяжкой можно считать относительно подробным описанием. Я почти уверен, что блюда национальной кухни народов России подробно описаны в академической литературе по этнографии, но эта литература большей частью пока что не оцифрована; на эту же мысль наводит и то, что все три имеющиеся в статье ссылки ведут на Гугл-книги и позволяют увидеть лишь небольшие отрывки. Таким образом, случай пограничный; соответствие ОКЗ всё же есть, хоть и с трудом.
Оставлено. Гамлиэль Фишкин 09:26, 14 июня 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
После современного искусства 1945-2000
Книга по искусствоведению. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Представленные ссылки - не на конкретные материалы, а просто на сайты. Причем один из сайтов выглядит как сайт на вики-движке (т.е. по определению не авторитетный источник), а два других на беглый взгляд выглядят совершенно не относящимися к теме статьи. Текст статьи выглядит студенческим рефератом, основанным на собственных впечатлениях от книги, что очень плохо соотносится с правилом ВП:ОРИСС. --Grig_siren (обс.) 20:06, 24 декабря 2018 (UTC)
Итог
Оставлено согласно проф. мнению Shakko. Критики по-прежнему нет, но если статью удалить, она и не появится.— Victoria (обс.) 14:15, 19 апреля 2023 (UTC)
Шахматы, копивио (продолжение банкета)
Bonus Socius
Переписал, оставлено. Викизавр (обс.) 21:22, 29 сентября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Бристольская тема
Удалено в связи с явным нарушением авторских прав. --wanderer (обс.) 08:50, 14 февраля 2020 (UTC)
Тема Бруннера — Новотного
Удалено в связи с явным нарушением авторских прав. --wanderer (обс.) 08:50, 14 февраля 2020 (UTC)
Тема Бруннера — Тертона
Удалено в связи с явным нарушением авторских прав. --wanderer (обс.) 08:50, 14 февраля 2020 (UTC)
Шахматные бюллетени
Удалено в связи с явным нарушением авторских прав. --wanderer (обс.) 08:50, 14 февраля 2020 (UTC)
Бюллетень Центрального шахматного клуба СССР
Переписал и несколько дополнил, думаю, можно оставить. ABukhar (обс.) 10:36, 30 марта 2019 (UTC)
Оставлено. --wanderer (обс.) 08:50, 14 февраля 2020 (UTC)
По всем
Дословно списано с книги Шахматы : энциклопедический словарь / А. Е. Карпов, 1990. Не на КБУ, так как они существуют в таком виде много лет. Землеройкин (обс.) 23:14, 24 декабря 2018 (UTC)
Итог
Все итоги подведены. — Adavyd (обс.) 02:25, 31 марта 2020 (UTC)
|
|