• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

5 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Головкина, Анастасия Ивановна
  • 1.1 Итог
• 2 Канаши
  • 2.1 Итог
• 3 Обнинский проект
  • 3.1 Автоитог
• 4 ПО ЖИВОМУ. Околовоенные дневники
  • 4.1 Итог
• 5 Улица Чернышевского (Братислава)
  • 5.1 Предварительный итог
  • 5.2 Итог
• 6 Милуш, Виктор Владимирович
  • 6.1 Итог
• 7 Горжанкин, Вадим Вячеславович
  • 7.1 Итог
• 8 Военная операция США в Камеруне
  • 8.1 Итог
• 9 WE
  • 9.1 Итог
• 10 Wikireality.ru
  • 10.1 Итог
• 11 Maybe.ru
  • 11.1 Итог
• 12 Международная инженерная академия
  • 12.1 Итог
• 13 Damochka.ru
  • 13.1 Итог
• 14 Савинов, Эчан
  • 14.1 Итог
• 15 Hand of Fate 2
  • 15.1 Итог
• 16 Своеземцевы
  • 16.1 Итог
• 17 Почётный знак «Родительская доблесть» (Рязанская область)
  • 17.1 Итог
• 18 Португалия на конкурсе песни Евровидение 2015
  • 18.1 Итог
• 19 Hand Springs
  • 19.1 Итог
• 20 1260-е годы до н. э.
  • 20.1 Итог
• 21 Петровщина (праздник)
  • 21.1 Итог
• 22 Сопротивление (Звёздные войны)
  • 22.1 Предварительный итог
  • 22.2 Итог
• 23 Гринь, Виктор Яковлевич
  • 23.1 Предварительный итог
  • 23.2 Итог
• 24 ПОАР
  • 24.1 Итог
• 25 Шаблон:Спойлер
  • 25.1 Итог
• 26 Коммуникационная и медиаполитика
  • 26.1 Предварительный итог
  • 26.2 Предварительный итог
  • 26.3 Итог
• 27 Список Героев Труда Российской Федерации (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)
  • 27.1 Итог
• 28 Принцип размерно-вероятностной зависимости
  • 28.1 Итог
• 29 Главный начальник горных заводов хребта Уральского
  • 29.1 Итог
• 30 Уральский хребет
  • 30.1 Итог
• 31 Мельников, В. С.
  • 31.1 Итог

• Копивио пока закомментировал, унёс в ссылку. --kosun?!. 05:04, 25 апреля 2017 (UTC)
  • Копивио убрано, для дополнения потом можно будет заняться рерайтингом. Оставить Saydhusein (обс.) 07:18, 25 апреля 2017 (UTC), всегда ваш.

• @Андрей Бабуров: - Retired electrician (обс.) 12:09, 25 апреля 2017 (UTC)

  Впервые слышу. На первый взгляд, узкая квазинаучная тусовка («кто эти люди?»). Ну, и источников никаких нет. Я искать точно не буду. Андрей Бабуров (обс.) 12:26, 25 апреля 2017 (UTC)

• http://obninsk-project.net исследовательская платформа для хранения и анализа данных по культурной истории и антропологии большой советской науки. Написано с рекламно-востроженным ("Кто делает?") оттенком. Проект вроде закончился, но результатов вроде как и нет. Воздерживаюсь Macuser (обс.) 13:21, 25 апреля 2017 (UTC)

• Неформат полный. Удалить, поскольку данный текст не является энциклопедической статьёй. --Andres 07:38, 25 апреля 2017 (UTC)
• Не формат - не повод для удаления. Удалять надо по незначимости. Статья о книге с совершенно не показанной значимостью. Владимир Грызлов (обс.) 14:13, 25 апреля 2017 (UTC)

Это словацкая интервика… -- Worobiew (обс.) 07:43, 27 апреля 2017 (UTC)

• Возможно, значим по ВП:БИЗ, но пока это совершенно неочевидно. И ни одного независимого источника в тексте.--IgorMagic (обс.) 05:05, 25 апреля 2017 (UTC)
  • Значимость самой-то компании не показана, где он генеральным с 2009 года (Дальневосточная энергетическая компания). --Archivero (обс.) 07:25, 25 апреля 2017 (UTC)
• Уважаемые участники, сегодня я постарался внести все правки, соблюсти все требования, чтобы спасти статью. --GMaximus (обс.) 06:55, 26 апреля 2017 (UTC)
  • На мой взгляд, проведенные правки - оформительские; значимость по-прежнему не показана. Коллеги выше упомянули несколько разделов по критериям - посмотрите, сможете ли привести ВП:АИ - без них статью, полагаю, не спасти. saga (обс.) 16:37, 26 апреля 2017 (UTC)

• Учитывая национальный рейтинг коммуникационных компаний можно предположить наличие значимости у компании. Распространяется ли это на ее учредителя? Трудно сказать, насколько мне известно единого мнения у экспертов ВП на этот счёт нет. Мне кажется, что значимость сабжа существует ( хотя и с большой натяжкой)Znatok251 (обс.) 07:41, 26 апреля 2017 (UTC)

Возражаю. Считаю, что статью стоит нести на КУЛ. T2A^о 15:03, 25 апреля 2017 (UTC)

С какой аргументацией? ВП:МТ и сейчас-то с натяжкой выполняются. Полагаете, там есть что улучшать? ВП:АИ нет, в источниках вообще только новость + источник не по сабжу. Еще одна причина к КУ. Удалить. saga (обс.) 16:46, 26 апреля 2017 (UTC)

• Так форк же от Религиозные столкновения в Нигерии, там бы и упомянуть, как и в инглишвике. И почему "интервенция"? Речь о военной помощи. --Archivero (обс.) 10:44, 27 апреля 2017 (UTC)

@Sagavrish: На мой взгляд, хотя я и удалист, значимость этой статьи действительно имеется а статья должна быть полностью переписана. Понимаю, что значимость не единственное правило, но переработка - единственный выход из этого положения. T2A^о 19:32, 28 апреля 2017 (UTC)

@The222anonim:, возможно, но значимость опирается на АИ, а с 25 апреля в статье нет ни одного изменения хотя бы в этой части. На КУЛ, полагаю, статья будет висеть год с продлением. saga (обс.) 19:02, 2 мая 2017 (UTC)

• Вообще-то о ВР писал даже Кронгауз, Максим Анисимович - Среди менее известных русских энциклопедий я бы выделил лишь одну. Это Викиреальность (wikireality.ru), сравнительно небольшая по объему и молодая (с 2009 года) сетевая энциклопедия, посвященная интернету, отличающаяся разнообразием, полнотой и объективностью информации, поданной в нейтральном стиле. --Vyacheslav84 (обс.) 10:48, 25 апреля 2017 (UTC)

  Одна строка — это не достаточно подробное описание, как того требует ВП:ВЕБ. Rampion (обс.) 10:58, 25 апреля 2017 (UTC)

  Абсурдопедию по таким упоминаниям оставляли. Наиболее популярные поисковые системы и информационные порталы стали основой для возникновения таких блендов как Googleverse < Google + universe и Wikiality < Wikipedia + reality. Семантика первого бленда прозрачна и очевидна, так как всем пользователям сети интернет известно, что Google является крупнейшей и самой популярной поисковой системой. В отношении второго из указанных блендов следует отметить присущую ему специфическую коннотацию, которую можно назвать ироничной, но соответствующей действительности. Известно, что Википедия представляет собой информационный ресурс особого типа ввиду доступности для модерации со стороны любого пользователя вне зависимости от возраста, уровня образования и прочих существенных характеристик. Этот факт способствует тому, что реальность может быть искажена вследствие непрофессионального модерирования, что позволяет применять в отношении портала и его контента ироничное наименование «викиреальность». --Vyacheslav84 (обс.) 11:14, 25 апреля 2017 (UTC)

  1) Про Абсурдопедию — ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. То что Абсурдопедию когда-то, по каким-то причинам оставили не отменяет недостаточности одной строчки в источнике с упоминанием Викиреальности для показания значимости обсуждаемой статьи. 2) Вы сами то прочли цитируемый текст? Он же вообще не про предмет статьи (веб-сайт wikireality.ru). Если вас поразило упоминание "Викиреальности", что вы приняли его как показатель значимости ресурса wikireality.ru, то вы ошиблись. Цитируемая вами статья повествует о бленде (комбинации слов) «викиреальность» (Wikiality в оригинальной статье). Само же слово wikiality появилось еще в 2006 году — см. «the expression wikiality is a blend of the words wiki and reality. It was coined in July 2006 by US comedian Stephen Colbert, who featured it in his satirical news commentary programme The Colbert Report». Само собой в то время wikireality.ru еще даже не существовала. Так что о ресурсе, значимость которого вы сейчас активно отстаиваете, в предъявленном вам источнике нет вообще ни слова. Rampion (обс.) 11:35, 25 апреля 2017 (UTC)

• гугл букс и гугл академик. --Vyacheslav84 (обс.) 11:00, 25 апреля 2017 (UTC)

  Конкретнее, пожалуйста. В каком именно из указанных вами ресурсов предмет статьи освещается достаточно подробно для показания значимости согласно критериям значимости веб-сайтов? --Rampion (обс.) 11:40, 25 апреля 2017 (UTC)

• Wikireality.ru#Использование Викиреальности в научных и студенческих работах - вроде там Аи есть. --Vyacheslav84 (обс.) 12:11, 25 апреля 2017 (UTC)
  • И где там этот ресурс подробно описывается? --Sigwald (обс.) 14:06, 25 апреля 2017 (UTC)

• Так возможность у вас есть =) – Rampion 07:45, 5 февраля 2018 (UTC)

• Аж 1265 академиков. А президент её одновременно президент и в Российская инженерная академия (там академиков поменьше, но с член-коррами тоже под 1,5 тыс.). А орденов-то учредили... И аж "Алмазный знак" есть. Не, ну я рад за нашу науку (и что они всё жалуются, что денег нет, что инженерные специальности не в почёте?). Но ОКЗ-то есть, придётся оставить. --Archivero (обс.) 09:58, 25 апреля 2017 (UTC)
• Grig_siren, а вы упрямый молодой человек. После того, как вы вывесили шаблон для быстрого удаления (через 15 минут после сохранения первой редакции статьи), статья была существенно доработана. По этой причине ваш аргумент незначимости, относящийся не к текущей, а к первой редакции статьи, в данный момент представляется сомнительным. Вы видимо так не считаете и решили отвлечь ресурсы сообщества на подробную разборку доработанной, текущей редакции статьи. Ну что ж, приступим. Мои аргументы такие:

* Соответствует требованиям руководства ВП:ЧНЯВ? Соответствует. Не словарь, не реклама, не новая идея, не новостное сообщение, не блог, не кофейная гуща.
* Независимые источники имеются? Имеются. 
* Независимых источников несколько? Несколько. Приведены, в частности, ссылки на статьи из четырёх разных журналов и одно интервью иностранного государственного информационного агентства.
* Независимые источники вторичны? Вторичны.
* Тема в источниках обсуждается достаточно подробно? Да, освещается источниками напрямую. К примеру, напрямую сообщается, что описываемая в статье организация была создана после расчленения Инженерной академии СССР на национальные организации, которые взамен распавшейся союзной организации создали международную организацию для продолжения научного сотрудничества. Также напрямую сообщается, с какой целью данная организация создана и чем она занимается.
* Пользуется признанием в профессиональной среде? Пользуется. Описываемая организация широко известна в научной и инженерной среде. О членах описываемой организации в Википедии содержится более 100 статей, включая статьи о лауреатах наград организации и лицах, которым организацией присвоены почётные звания, пользующиеся в инженерном сообществе авторитетом (например, вот эта статья о выдающемся советском авиаконструкторе).
* Значимость может быть показана в будущем? Может. Учитывая масштаб деятельности описываемой организации, несомненно существуют и иные источники для демонстрации значимости темы статьи помимо уже приведенных в статье.

Хотелось бы услышать ваши аргументы, Grig_siren. Не о первой, а о текущей редакции статьи. Asknine2 (обс.) 10:48, 25 апреля 2017 (UTC)

• • Grig_siren, а вы упрямый молодой человек - да, упрямый. Хотя и не молодой уже. По этой причине ваш аргумент незначимости, относящийся не к текущей, а к первой редакции статьи, в данный момент представляется сомнительным. - аргумент относится к статье в целом, независимо от ее версии. Далее может быть разве что дискуссия о том, доказана в результате доработки значимость или нет. Соответствует требованиям руководства ВП:ЧНЯВ? Соответствует. Не ... - Вы забыли еще сказать "не пиар". И по этому пункту не соответствует. напрямую сообщается, что описываемая в статье организация была создана после расчленения Инженерной академии СССР на национальные организации - новостные сообщения - это не то, что нужно для нужд правила ВП:КЗ. Пользуется признанием в профессиональной среде? - этот вопрос к энциклопедической значимости не имеет никакого отношения. О членах описываемой организации в Википедии содержится более 100 статей - этот факт для данной дискуссии не имеет абсолютно никакого значения. Энциклопедическая значимость этих персон (даже если она существует, в чем, кстати, я не уверен) не передается никакой из организаций, в которых они состоят. Значимость может быть показана в будущем? - сама постановка вопроса таким образом является ошибкой. Энциклопедическую значимость нужно доказывать в настоящем, причем ссылками на уже опубликованные источники. --Grig_siren (обс.) 11:05, 25 апреля 2017 (UTC)
    • Про «пиар» поподробнее пожалуйста. Пункт про пиар в ВП:ЧНЯВ отсутствует. Если вы имели в виду п.п. Самореклама или Реклама, статья требования данных правил вроде не нарушает - написана в нейтральном стиле и не о маленьких «фирмах в гараже» или компаниях местного масштаба. Asknine2 (обс.) 20:11, 25 апреля 2017 (UTC)
      • Пиарная деятельность в Википедии запрещена точно так же, как и рекламная. И не важно, идет ли речь о пиаре "маленькой фирмы в гараже" или большой общественной организации. --Grig_siren (обс.) 07:29, 27 апреля 2017 (UTC)
• Из независимых источников - только поздравления от политиков. Значимость не показана. Владимир Грызлов (обс.) 14:21, 25 апреля 2017 (UTC)
  • Не только. Интервью с Жумагуловым - не подравление. Статья Пашаева - тоже не поздравление. Единственное поздравление - послание Акаева, но в нём также говорится о роли объекта статьи в разработке и внедрении техники в Киргизии. Добавлены независимые источники: статья из газеты «Промышленный еженедельник» о междунар. форуме и две статьи о междунар. сотрудничестве из интернет-журнала «Нанотехнологии в строительстве». Asknine2 (обс.) 20:11, 25 апреля 2017 (UTC)
  • И Жемагулов и Пашаев - деятели этой академии, тпк что независимости здесь нет. Владимир Грызлов (обс.) 11:38, 26 апреля 2017 (UTC)
    • Верно. Все трое однако - доктора, профессора и академики своих национальных академий наук. А Акаев к тому же иностранный член РАН, что делает его авторитетным источником согласно ВП:АИ. Asknine2 (обс.) 14:30, 26 апреля 2017 (UTC)
      • Не надо путать понятия "авторитетность источника" и "независимость источника". Они характеризуют источник существенно с разных сторон и в общем случае одно к другому не сводятся ни в ту, ни в другую сторону. Источники, которые приводятся для обоснования соответствия темы статьи правилу ВП:КЗ, должны быть независимыми и авторитетными одновременно. В данном случае авторитетность есть, а независимости нет. --Grig_siren (обс.) 07:29, 27 апреля 2017 (UTC)
        • Да, логично. Данные источники авторитетны, но являются аффилированными с объектом статьи. Что вы думаете по поводу других источников, представленных в разделе Литература? Asknine2 (обс.) 17:27, 27 апреля 2017 (UTC)

• Добавил источник. В значимости сомнений быть не может - тут если не ВП:КЗДИ то ВП:ПРОШЛОЕ чистое. Оставить. --Archivero (обс.) 10:20, 25 апреля 2017 (UTC)

• Раньше такого не было (2012--2013 может еще в 2014 ) , на википедии , перемены я видел и не замечал , теперь я их хорошо вижу . Я мог бы перечислить все перемены но сейчас хочу поговорить вот о чем.
• Cyberpunk 2077 ставьте там флаг пожалуйста там игра вообще 2019 удалите ее тоже
• потом
• Days Gone , Dead Island 2 нет точной даты
• Detroit: Become Human тоже нет точной даты выпуска
• God of War (игра в разработке) тоже самое
• System Shock (2018) игра 2018 я думаю надо удалить
• Indivisible тоже самое
• Категория:Компьютерные игры, которые выйдут в 2018 году тоже удалите
• Spider-Man (игра в разработке) еще надо удалить
• Grig siren вы выполняете правила википедии я с этим полностью согласен . Пожалуйста поставьте там флаги тоже на удаление я очень вас прошу . Я хочу тоже что бы правила википедии действовали и исполнялись и всех их придерживались.
• Если на википедии должно быть мало статьей я только рад этому буду
• Я бы мог тут аргументы за то что бы мою статью оставили привести (но я делать этого не намерен).

• Уважаемый коллега, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ не аргумент, вы должны это знать. Лучше покажите значимость игры.--Venzz , (обс.) 09:56, 25 апреля 2017 (UTC)
• Я хотел что бы правила там тоже все придерживались , может вдруг на википедии что то поменялось я хотел помочь википедии и другим участникам//коллегам википедии (может они тоже что то не правильно делают и вдруг как я привыкнут к не правильным поступкам). Про ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ не знал я ж не патрульный (я мало правил знаю потому только участником//коллегам всегда и буду).
• Вообщем в статье значимости нету я согласен. Надо ее удалить . Вы меня Grig siren , Venzz на путь истинный поставили как жить надо на википедии. Я все понял просто , если больше не кто тут не какого мнения не скажет. То тогда все тема для обсуждения исчерпана с моей стороны.

• Никто не мешает вам выставить эти статьи на удаление. Не нужно перекладывать на других, то что вы и сами можете сделать.--Venzz (обс.) 11:38, 25 апреля 2017 (UTC)
• Честно -))) то что я делаю называеться манипуляторство , активное причем (я в тупую не приказываю) но стараюсь подтолкнуть других на это действие. Вы со мной Venzz так нормально говорите и правильно , я рад что вы так далее (потому вы Venzz и патрульный-))) ) . Долго рассказывать что я хотел здесь сказать и для чего. Я ж говорю все нормально -))). Это так был эмоциональный срыв у меня временный. Все прошло я в норме (в след раз срыва я надеюсь не будет и повтора таких действий и слов). Вообщем я рад что википедия есть и участники//коллеги на википедии. Еще раз говорю на этом все (слов у меня больше нет для беседы).

• Отсутствие конкретной даты выхода — не основание для удаления статьи. Игра, насколько можно судить, все еще находится в разработке, объявления об ее отмене не было, а если бы и было, это не привело бы к автоматической потере значимости. Значимость определяется не фактом выпуска в продажу, а наличием достаточно подробного описания в авторитетных источниках, и не утрачивается со временем. — Dangaard (обс.) 08:58, 30 апреля 2017 (UTC)
  • Отсутствие конкретной даты выхода превращает все разговоры об игре в "гадание на кофейной гуще", каковое явно запрещено правилом ВП:ЧНЯВ. --Grig_siren (обс.) 09:49, 10 мая 2017 (UTC)

• Grig siren уже просто перестарался когда поставил флаг на эту статью. Это я и хотел услышать.

• Игра уже вышла. Ну что, снимаем с удаления?--Метеорич (болт.) 05:44, 10 февраля 2018 (UTC)

• Это типа как бы форк. Нет, точнее - форк от сабжа статья Едемские - это как бы ветвь этого рода. "В XVI веке Новгород был разгромлен Иваном IV, по его приказу Своеземцевы сменили фамилию на Едемские", вначале писалась как Едомские потом уже стала Едемские (источник раз, два), иногда встречается Своеземцев-Едемский. --Archivero (обс.) 10:10, 25 апреля 2017 (UTC)
• Быстро оставить Надо объединить статьи на базе Своеземцевых. И доделать статью. --Flyge Skilpadde - Летающая Черепаха (обс.) 08:33, 2 мая 2017 (UTC)

Зато по интервикам столько всего, что можно даже Быстро оставить и перенести на КУЛ. --Grig_siren (обс.) 10:55, 25 апреля 2017 (UTC)

А потому что у них нормальные статьи. В данном виде статья КБУ-шная. Само собой, статья имеет место быть в нормальном описательном полном виде, оформленном по правилам Википедии. Но ведь эта статья в данный момент такой не является, а значит Быстро удалить, либо Grig_siren спасайте статью.   ALEX GREAT ^{[обсуждение]} 09:27, 26 апреля 2017 (UTC)

Немножко поправил. --Aserebrenik (обс.) 15:51, 25 апреля 2017 (UTC)

• никакой ценности не представляет - обоснуйте на основе АИ, пожалуйста. А лучше не тратьте времени: значение первого известного мирного договора абсолютно - это одно из важных доказательств существования войны. До сих пор вопрос о том, когда вооруженные конфликты между людьми превратились в войны не решен окончательно. Это практически особая отрасль науки, есть монографии. Macuser (обс.) 14:33, 25 апреля 2017 (UTC)
• Вот ссылка на Кузьмина совсем не к месту, он не является авторитетным по древней истории.--Лукас (обс.) 20:22, 25 апреля 2017 (UTC)
  • И что? Библия тоже не авторитет в истории, а в церковь все равно ходят. Вполне устоявшаяся маргинальная трактовка, ученый настоящий (не "историк" Фоменко), сдвинута относительно археологии на год всего и совпадает с ранними письменными источниками. Macuser (обс.) 22:14, 25 апреля 2017 (UTC)
• В 1260-е годы несомненно происходили некие события в мировой истории. Если предмет статьи — временной промежуток, то именно он и должен быть рассмотрен в АИ, а не просто упоминаться. Значимость не показана. Сомневаюсь, что это вообще возможно для подобных статей. — Saidaziz (обс.) 03:31, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Предметом статьи является не промежуток времени, а список людей и событий, организованный согласно правилу ВП:ТРС как очевидный вид списка, который не требует указания АИ (пункт 3). Форма хронологии является устоявшимся способом подачи исторического материала, возьмите для примера большинство школьных учебников. Борьба тут шла исключительно за интервалы, по годам дескать слишком мелко, консенсус установился на десятилетиях. Macuser (обс.) 09:55, 26 апреля 2017 (UTC)
    • Если предмет статьи список, то это ничем не проще. И здесь не «список персонажей» — здесь АИ необходим. Кроме того, в статье-списке всё равно необходим обобщающий источник согласно п7. — Saidaziz (обс.) 15:48, 26 апреля 2017 (UTC)

• Речь не о празднике (Петров день он же Петровщина не только в этом селе отмечается), а о мероприятии фольклорном местном, предваряющем довольно масштабный (5 тыс. участников) Республиканский (с 2004 г.) праздник «Усть-Цилемская Горка», отдельную значимость от которого показать не получится (республиканский праздник, понятно, значим - там и новостями за 10 лет показать можно). Итого - имеем незначимый типа форк от несуществующей статьи Усть-Цилемская Горка, причём маргинальный и без источников. --Archivero (обс.) 14:17, 25 апреля 2017 (UTC)

• Наверное, Оставить — идеально вписывается в мир ЗВ (см. шаблон внизу обсуждаемой статьи). --AndreiK (обс.) 21:30, 9 января 2018 (UTC)
• Поправил и дополнил, можно Оставить Панн (обс.) 11:53, 6 марта 2018 (UTC)
• Наверное, Оставить, я думаю что пойдёт Панн (обс.) 12:56, 9 апреля 2018 (UTC)
  • Дважды голосовать не стОит: гарантированно неправильно поймут.--AndreiK (обс.) 11:25, 2 июня 2018 (UTC)
• Будете итог подводить? Панн (обс.) 18:27, 30 апреля 2018 (UTC)
  • "В общем случае", правильный ответ: да, но... «как только, так сразу». Чтобы ускорить этот неторопливый процесс, можно пройти тремя дорожками:

1. Обратиться к любому админу, или-или: почта-скайп-форум-личная страница. На Ваше усмотрение. Кто-то поможет, а кто-то отчитает в духе "ждите-не-до-Вас-подождёте-неположено" (бывают и такие... гм-гм... админы. Натыкался.)
2. Обратиться к любому Подводящему Итоги (далее: ПИ). Эти практически никогда не выпендриваются (ну или лично я с таким не встречался).
3. Самому стать ПИ: самое долгое (и неприятное, ибо ведёт к обсуждению на уровне допроса в гестапо с претензиями к каждой Вашей запятой за весь срок Вашего участия в проекте), — зато с момента получения флага ПИ, для Вас больше ВООБЩЕ не существует вопроса «ну когда же наконец подведут итог»: захотели, и подвели. Сами. Когда захотите. В тот же момент, как только того захотели.

Hint: Поводящих итоги _всегда_ не хватает, завалы на ВП:КУ просто чудовищные (исчисляются очень-очень-очень многими тысячами) — а посему, ВОЗМОЖНО, сейчас придирок будет меньше, чем когда этой тропкой пытался (безуспешно) пройти я. Лично я «сыт по горло», но если Вам это удастся, буду аплодировать стоя.--AndreiK (обс.) 11:19, 2 июня 2018 (UTC)

• Как раз формальной значимости как прокурора субъекта РФ в данном случае достаточно. Аналогичные статьи о прокурорах в прошлом оставлялись[1][2]. Быстро оставить и статью о В. Я. Грине. (И просьба к номинатору впредь подписываться). --109.197.114.60 08:17, 26 апреля 2017 (UTC)
  
  • Более того, Гринь числится зам.ген.прокурора. saga (обс.) 10:58, 27 апреля 2017 (UTC)
    

• Вот кроме значимости, которая есть априори, какие доводы за удаление? Номинация, по сути — оспаривание сложившейся практики применения ВП:СИЛОВИКИ, чему место явно не здесь. Brdbrs (обс.) 18:24, 28 апреля 2017 (UTC)

Если б я тебе сказал к чему все это ты бы очень удивился, приятель.

MisterXS, можете мне пояснить на будущее, почему здесь не подходит п.1?--С уважением, Armed pacifist () 11:40, 3 мая 2017 (UTC)

Armed pacifist, п. 1 для генерального прокурора Российской Федерации. Должности прокурор такого-то региона и заместитель генерального прокурора не являются высшими руководителями армейских или иных силовых ведомств всех государств. MisterXS (обс.) 13:44, 3 мая 2017 (UTC)

• Обычная «не реклама, а информация», классика. КБУ с большой вероятностью. Опора на релизы и странный карманный PR-журнал производителей компонентов. --Bilderling (обс.) 14:28, 25 апреля 2017 (UTC)

• Насколько я понимаю по журналам, его уже удаляли, как перенаправление на шаблон:сюжет (по которому и его аналогам было длинное обсуждение), а позже как его репост. Текущий же вариант еще менее осмысленный и, как вы и сказали, практически нигде и не используется - только пару раз в обсуждениях, а к чему - непонятно и там (и для обсуждений и ЛСУ хватает и других - "скрытый блок", hide и т.п.). Tatewaki (обс.) 18:58, 25 апреля 2017 (UTC)

• Удалить. Название бессвязное, в источниках отсутствует. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 19:04, 13 ноября 2018 (UTC)

Согласен. Отдельные списки по регионам пока не требуются. Lord Mountbatten (обс.) 19:41, 25 апреля 2017 (UTC)

Поддерживаю. Выделение по регионам (при необходимости и консенсусе) можно сделать внутри более крупного списка. saga (обс.) 20:11, 25 апреля 2017 (UTC)

Если не найдётся вторичный обобщающий АИ на данный список, то Удалить.--1.b2-b4 (обс.) 08:48, 26 апреля 2017 (UTC)

• Удалить, достаточно статьи Список Героев Труда Российской Федерации. Pavel Alikin (обс.) 13:31, 11 мая 2017 (UTC)
• НЕ УДАЛЯТЬ. Статья является логическим продолжением раздела большой и без того статьи "ХМАО". Данному региону такое подразделение необходимо. По мере появления ГТ РФ в других регионах, вопрос пусть решается там по мере уместности, удобности, эргономичности и целесообразности. В "ХМАО" подстатья необходима. Или, по этой же логике, придется убирать статьи про ГСС, ПКОС и ГСТ. Periskop-A (обс.) 00:38, 24 августа 2017 (UTC)

• Это не энциклопедическая статья - Vald (обс.) 20:49, 25 апреля 2017 (UTC)
  • Уважаемый номинатор. Сама статья по себе имеет энциклопедическую значимость, но имеет ошибки в оформлении. Имхо, это не повод удалять статью, так как кроме вопросов оформления иных проблем не возникает. В общем, статья ищет своего спасителя. Мой ответ: NНе удалять. T2A^о 08:07, 5 июня 2017 (UTC)
    • Немного поправила статью. Если моя правка не совсем устраивает, то можно поставить шаблон "оформить" или "викифицировать". ОставитьM.shestakova (обс.) 16:43, 14 октября 2017 (UTC)

• Могут ли приведенные АИ указывать на наличие значимости?87.228.60.239 17:50, 28 апреля 2017 (UTC).
• Тут проблема в том, что начальники горных заводов (уральских, колывано-воскресенских, нерчинских) фактически осуществляли государственную власть на подведомственной территории. Литературы по теме — любым местом кушай. Brdbrs (обс.) 18:38, 28 апреля 2017 (UTC) Оставляя этот комментарий не видел итога. Brdbrs (обс.) 18:42, 28 апреля 2017 (UTC)

• Быстро удалить как смысловой дубль статьи Уральские горы --Grig_siren (обс.) 08:59, 26 апреля 2017 (UTC)
• Вообще-то хребет существует, находится между хребтом Уралтау и хребтом Ицыл, отмечен на карте Генштаба. Так что это вовсе не "дубль Уральских гор". Но текст статьи - копивио с сайта национального парка Таганай. Поиск других источников затрудняется омонимией с понятием "уральский хребет" в значении "уральские горы" и, возможно, малозначимостью предмета статьи, который некоторые источники предлагают считать частью хребта Уралтау. Нашлось упоминание в одной научной статье.--Yellow Horror (обс.) 19:03, 27 апреля 2017 (UTC)

• Кажется, что персонаж проходит по ВП:ПРОШЛОЕ . По пункту:Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? В честь сабжа даже медаль существует с его именем, не говоря уж о новых породах рыб. ОставитьZnatok251 (обс.) 07:50, 26 апреля 2017 (UTC)
• Тогда признание современными специалистами надо добавить в статью, сейчас это просто не показано. Должны быть хоть какие-то АИ (книга конца XIX века АИ по умолчанию не является). Про новые породы в статье как будто бы не говорится. Про медаль, насколько я понимаю, сказано в прошедшем времени. Неужели если сейчас существует медаль с его именем - неизвестно, как его звали? --Mitrius (обс.) 07:53, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Уважаемый коллега Mitrius, вы правы, про новые породы я погорячился: "развёл" и " вывел" - это разные вещи. Спасибо за вашу точность. Полазил по сайтам и обнаружил несколько современных сайтов с ссылками на сабжа:

• • медаль, похоже, сейчас не существует, она дореволюционная. имя-отчество добавил, но всё равно информации, к сожалению, крайне мало. тут надобно рыться в библиотеках в поисках книг и статей об истории русской аквариумистики. --Halcyon5 (обс.) 12:14, 27 апреля 2017 (UTC)

• «Дн. от. их.» — это скорее всего «Дневник отдела ихтиологии Императорского русского общества акклиматизации животных и растений», под «Ж.» подходит, кажется, только «Журнал общества любителей комнатных растений и аквариумов», в обоих изданиях и Золотницкий печатался (но это пока только предположения, точно подтвердить пока не могу, очень мало времени на википедию).--Halcyon5 (обс.) 20:37, 5 мая 2017 (UTC)