• 1 Орден
• 2 Марафон
• 3 Вопрос о ЛС
• 4 Прошу помочь в организации статьи "Анаэробные организмы"
• 5 Галактоземия
• 6 Википедия:Изменение_спам-листа#mumskids.ru
• 7 Названия препаратов
• 8 патруль
• 9 Бан доктор-уролог
• 10 Новый шаблон для Ишемическая болезнь сердца
• 11 Патрулирование
• 12 Ссылки на "Дело колыбельки" в статье "естественное родительство"
• 13 Кокаин
• 14 Дозированная иммунотерапия
• 15 Патрулирование версии статьи с копивио
• 16 Феодосийская городская больница
• 17 Спам-лист
• 18 Химиоэмболизация
• 19 Деринат
• 20 Torrents.ru
• 21 Википедия:К объединению/1 декабря 2009
• 22 Патрулирование новых статей
• 23 Патоморфоз
• 24 Текущие обсуждения
• 25 Наркомания
• 26 Откат правки статьи Артрит участника UbuntuAndrew
• 27 Отмена правки в статье "Электронные деньги"
• 28 Георгий добрый вечер,
• 29 Кожа
• 30 Чихание
• 31 Hallus Valgus
• 32 Статья про Рэйки
• 33 Здравствуйте Goga312
• 34 Вопрос
• 35 Система Норбекова
• 36 Шаблон:Человеческий орган
• 37 Патрулирование вандализма
• 38 Википедия:Заявки на статус подводящего итоги
• 39 Патрулирование
• 40 ВП:Выборы арбитров/Весна 2010/Выдвижение
• 41 Иммуноглобулины для внутривенного введения
• 42 За консультацией...
• 43 И еще раз за консультацией... :-)
• 44 Осторожно: преамбулы нет в источнике
• 45 Откат правки статьи метаболический синдром
• 46 Википедия:К удалению/5 июня 2010#Тиоридазин
• 47 Карточки-инструкции к препаратам
• 48 Флувоксамин Феварин
• 49 Хим. соединения
• 50 Википедия:Опросы/О применении термина «штурмовая винтовка»
• 51 История кардиолгии
• 52 VENURO.INFO
• 53 Бункеромания
• 54 ВП:КХС
• 55 Статья Кошка
• 56 О мед. препаратах
• 57 Уточнение
• 58 Ваше высказывание
  • 58.1 ДВС-синдром
• 59 Re: о переносе статьи
• 60 По поводу описаний лекарств.
• 61 Удалисты против ботозаливки :)
• 62 Флаг Патрулирующего
• 63 Ссылки для темы "Остеохондроз"
• 64 Дирофиляриоз
• 65 Совет
• 66 Гипогликемическая кома
  • 66.1 Участнику Goga312
• 67 Номинация статьи Проба Руфье—Диксона на удаление
• 68 Реанимация
• 69 АИ-3 ВС
• 70 по Пустырнику форте
• 71 Верхняя полая вена
• 72 Обратите внимание
• 73 Ефимов, Андрей Семёнович
• 74 Диабетическая кома
• 75 Островки Лангерганса
• 76 Голосования
• 77 ВП:КП
• 78 О нацистской символике
• 79 Кетоацидоз
• 80 Диабетическая кома
• 81 Синдром Туретта
• 82 Множественная эндокринная неоплазия
• 83 ST-150
• 84 Сахарный диабет
• 85 Кетоновые тела
• 86 Предиабет
• 87 Сколиоз
• 88 Пневмония
• 89 Авторитетность источников
• 90 Гипогликемическая кома
• 91 Мед. персоналии
• 92 Статья Декапептил депо
• 93 Еще одна статья о медицине
• 94 Допплерография
• 95 Ацетонемический синдром у детей
• 96 просьба как к патрулирующему
• 97 Гипогликемическая кома
• 98 Круги кровообращения человека
• 99 Эналаприл
• 100 Псориаз
• 101 Перелом_шейки_бедра
• 102 Emergency2009
• 103 ЗКА о вас
• 104 Эндемический зоб
• 105 Внематочная беременность
• 106 Сахарный диабет
• 107 Всемирный день борьбы с диабетом
• 108 Спам-лист
• 109 Гигантизм
• 110 Мастопатия
• 111 Самоконтроль при сахарном диабете
• 112 Гипогликемическая кома
• 113 Хлебная единица
• 114 Форум в анафероне
• 115 Откат (и не только) в Арбидоле
• 116 Авдиометр Аудиометр
• 117 Диабет
• 118 Сколиоз
• 119 Гипогликемическая кома
• 120 Ацетонемический синдром у детей
• 121 diff
• 122 Эналаприл
• 123 Википедия:Опросы/Статья-приложение 2
• 124 Орден
• 125 Аутолимфоцитотерапия
• 126 Этанол (Токсикология этанола)
• 127 Оформление примечаний
• 128 Оформление примечаний
• 129 Диетотерапия сахарного диабета
• 130 Гипогликемическая кома
• 131 Синдром поликистозных яичников
• 132 ЭКГпедия
• 133 Эналаприл
• 134 Лактатацидоз
• 135 Варфарин
• 136 Токсикология этанола
• 137 Взмахните флагом!
• 138 Интеркуррентное заболевание
• 139 Сахарный диабет
• 140 Тризм
• 141 Список диабетологических терминов
• 142 Препараты железа
• 143 Растительные сахароснижающие средства
• 144 Липодистрофия
• 145 В ожидании флага
• 146 Липотропные препараты

• Медалька это хорошо :) Спасибо --goga312 13:28, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Гляньте для сравнения статьи других участников, написанных в рамках того же марафона: Дарвин, Эмма, Норвежская полярная экспедиция (1893—1896), Гликерия Новгородская --DR 16:16, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

• В инструкции есть выходные данные регистрационный номер, приказ минздрава и т.п. Я думаю вполне корректно будет сослаться на вкладыш инструкцию с указанными выходными данными. Офлайновые источники вполне допускаются в википедии. Я убрал запросы на источники проставил ссылку на веб аптеку, написал запрос участнику их поставившему. На всякий случай по оформлению ссылки на вкладыш инструкцию проконсультируйтесь на профильном портале фармакология. --goga312 12:26, 6 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за быстрый ответ на мою просьбу. Я видел реакцию участника CopperKettle на ваш вопрос. Причины побудившие его к запросу источников мне были ясны сразу. Существует значительная группа препаратов механизм действия которых не ясен и обоснованность применения которых вызывает вопросы. Но вступать в спор об оправданности присутствия на российском рынке тех или иных препаратов мне совсем не интересно (я не знаток подобных вопросов). Статья была написана до знакомства с инструкцией, но значимых расхождений статьи с инструкцией я не обнаружил. Из формальных атрибутов в инструкции есть только «Регистрационный номер: П N013827/01 от 08.07.2007». Да, спрошу в проекте как оформлять ссылки в таких случаях. --Chan 15:58, 6 января 2010 (UTC)[ответить]

• Биохимию в картинках я опишу
• Я считаю, что она должна вбирать в себя термин анаэробная инфекция, т.к. он отчасти некорректный. Гангрена вообще отдельная позиция в МКБ и пояснять это нужно в анаэробах.
• культивирование найду в ближайшие сроки(8.01.10),но без картинок и тема питательных сред на вики фактически отсутствует.

Спасибо за работу. Я только добавил в название статьи А. микроорганизмы - их в 4 раза больше, по частоте словоупотребления :-) Alexandrov 17:21, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

• • В статье теперь не только "микро-", но и "макроанаэробы":) А называется "микро":)Oleum 04:03, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Мне сейчас кажется, что статью следует выстроить чётче. Основная тема и содержание данной статьи - анаэробные микроорганизмы. Но в ней также упомянуты, правда невнятно, анаэробные процессы - что существенно иная тема. Что касается Анаэробные макроорганизмы - это совсем отдельная тема, нужно поискать материал. Конечно, можно попытаться создать статью Анаэробы, как таковую - но у меня есть сомнения в её структуре и наполняемости. Советую запросить мнение у В.Курга. Alexandrov 06:29, 11 января 2010 (UTC)[ответить]

Переделал существенную часть, процессы потому и упомянул только-есть анаэробное дыхание и анаэробные процессы(субстр.фосфорилирование)- еще две больших категории, за рамки уходят. Как у упомянутого человека мнение запросить?Oleum 14:53, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Я попросил его глянуть - если будет в вики. Сам подумаю, но есть сейчас другие обязательства - потому торможу. Alexandrov 15:09, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

• Попробую получить совета у Хасиной- проф. зав.каф. биологической химии ВГМУOleum 02:41, 16 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Закончил работу:) Дополнения если и будут - то мизерныеOleum 17:01, 17 января 2010 (UTC)[ответить]

• Хммм а разве не эмия галактозы ? --goga312 09:45, 10 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Ср. с гипербилирубинемия, ишемия, анемия и т.д. Корень "-haemia" как правило пишется как "-емия". 95.26.164.116 09:47, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

• Ок --goga312 09:49, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

• Переименовать можно, но в скобках все же надо указать международное название. Это сильно облегчает поиск по иностранным базам данных. --goga312 18:38, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

  Мне не переименовать, а назвать :) , один человек их принимал --amarhgil 18:56, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

• Ну в транскрипции вроде правильно выглядит на мой взгляд, для избежания ошибки укажите оригинальное название в скобках с указанием языка. Так будет наиболее корректно. --goga312 19:50, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Скорее всего, тут опечатка, и правильно - псевдоэфедрин и норпсевдоэфедрин. 95.25.33.135 19:53, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

• Согласен. goga312 20:03, 16 января 2010 (UTC)[ответить]
• Т.е. efedrin, norefedrin, seudoefedrin, norseudoefedrin y metaefedrin — это эфедрин, норефедрин, псевдоэфедрин, норпсевдоэфедрин и метаэфидрин? Спасибо большое. --amarhgil 20:12, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Да, только метаэфедрин и норэфедрин. 95.25.33.135 20:15, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Ещё раз большое спасибо! --amarhgil 20:25, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

• Заявку на вывод из спам листа разместить на ВП:СЛ. Если бы вы действительно хотели принести пользу людям то вы разместили бы эти тексты или производные от них статьи в википедии под свободной лицензией. Пишите статьи, подпирайте их АИ, а не просто расставляйте ссылки на очередную клинику. Почему то те кто хочет помочь людям спокойно пишут википедия и действительно помогают людям, а не занимаются деятельностью сильно напоминающую спам. Если я не прав докажите это делом, начните улучшать статьи, нам нужны медицинские специалисты. Ваш ресурс не содержит никакой уникальной информации которую нельзя было бы получить в более академичных и нейтральных источниках.

• Статья не совсем моя, но шаблон подумаю вполне можно поставить. --goga312 21:10, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

• Мне так не кажется, эту ссылку имеет смысл разместить в статье преступления против детей или аналогичной тематики. Возможно когда статья будет доработана, мое мнение изменится. В нынешнем виде не вижу необходимости в данной ссылке в статье. --goga312 13:55, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Хм. Это ж результаты альтернативной медицины. Даже если она будет доработана, то будет доработана по части хода процесса. Мне кажется важным предоставить информацию о том, какие плоды выращивают последователи естественного родительства. С уважением, 92.100.217.202 17:11, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

• Ну все таки эта статья непосредственно не относится к теме. Мне кажется она там все таки не совсем уместна. goga312 18:29, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

• Все таки не совсем корректная ссылка, лучше уж тогда в критике привести краткое описания этого дела и в этом описании сделать ссылку. --goga312 15:56, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

• Не чего не имею против, вставьте её туда где она на ваш взгляд наиболее уместна. --goga312 15:32, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Сообщество крайне негативно относится к добавлению ссылок без внесения информации в статьи. Википедия не каталог ссылок и добавление новой ссылки без всякого расширения статьи требует соблюдения довольно строгих критериев значимости. Ваша ссылка не является академическим авторитетным источником и содержит материалы рекламного характера. По этому добавление 1 ссылки без внесения материалов в статью квалифицируется как спам и раскрутка ресурса. Если вы все же считаете что данная ссылка необходима в статье и содержит материалы соответствующие ВП:АИ, то обоснуйте причину добавления на странице обсуждения. --goga312 07:40, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Не совсем к месту в данной статье другие учреждения региона, о главном враче мне кажется излишним раздел, непонятно почему часть структурных подразделений больницы вынесены в отдельные подразделы а часть идет списком. Большим недостатком в раскрытии темы является отсутствие указания количества койкомест в отделения, не указано шатное расписание, нет ничего про амбулаторное звено, не совсем понятен организационный статус больницы, откуда туда поступают больные, есть ли в ней отделения которых нет в других больницах региона, кому она подчиняется и как финансируется. --goga312 14:22, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Спасибо большое, собственно как и предполагалось, в результате эксперимента мы имеем на выходе рекомендации по оформлению статей о больницах и информацию к дальнейшему размышлению о КЗ ЛПУ -- А.Крымов 14:28, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Хорошо. --goga312 20:56, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• В целом по содержанию замечаний нет, нормальный стаб, несколько не стандартно оформление, но это не критично. Викифицировал, немного поправил оформление, орфографию. Думаю что статья готова к переносу в основное пространство. --goga312 08:24, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! --cаша (krassotkin) 09:30, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Я считаю что можно, но однозначного мнения по этому поводу нет, как раз идет опрос на эту тему. --goga312 20:41, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Т.е. лучше всего дождаться окончания опроса? Samal 21:19, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Думаю да. goga312 03:52, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Не прокрутил экран ниже не увидел вандализм. --goga312 21:14, 18 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Пасиб! А с Инвиками ничего не удалось посоветовать? Вроде, значимое понятие, м.б. оно там по-другому как-то называется? Samal 16:39, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Возможно, но я об этом не знаю, возможно кто то лучше владеющий английским языком вам сможет помочь. goga312 18:45, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

  ОК, бум искать :) Samal 18:49, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

• АИ поставил. --goga312 15:15, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый врач-терапевт, не срите мне в мозг.

1. Ваша ссылка №1 является автоматическим переводом английского текста, где иcпользуется термин drug. То, что софт перевел drug как наркотик, не является АИ, что алкоголь это наркотик. Тоже мне, нашли АИ -- автопереводчик. Познакомьтесь с определениями ВОЗ, что такое drug, и что такое наркотик: http://www.who.int/substance_abuse/terminology/who_lexicon/en/index.html Drug это гораздо более широкое понятие, и в приложении к алкоголю используется не радикальней, чем "психоактивное вещество".

2. Слово "наркотик" строго не формализовано, и в разных контекстах используется в разных смыслах, см. например БСЭ Наркотические средства:

Наркотические средства, группа веществ, избирательно действующих на центральную нервную систему и вызывающих состояние наркоза. ... Обозначение термином "наркотические средства" веществ растительного или синтетического происхождения (морфин, текодин, промедол и др.), относящихся к наркотикам, обусловлено исторически, как и употребление термина "наркотики" в значении "наркотические средства"

Из текста вашей ссылки №2 ясно, что там алкоголь называется наркотиком в контексте средств для наркоза:

Вы производите подмену понятий "наркотик" и "средство для наркоза". В википедии есть статья наркоз, во там и пишите про алкоголь сколько душе угодно.

3. И в третьих, я опять вам указываю, что нарушается WP:SYN -- вы пишете то, чего нет в цитируемых источниках в явном виде. Я еще раз вам даю ссылку на законодательство РФ, где ясно прописано, кто такой наркоман -- вы нарушаете правила википедии, прописывая отсебятину, которая еще и противоречит АИ

Ваша же ссылка №3 относится к "drug misuse" (именно этот термин и используется в оригинальной публикации), и к алкоголю имеет отношение в контексте алкоголизма, а не социального употребления алкоголя. TrueAlcohol 16:53, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Напоминаю о ВП:ЭП. Переформулировал ближе к НТЗ. goga312 18:14, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]

Не вижу, уважаемый. Последняя правка так и осталась 15:12 UTC TrueAlcohol 18:47, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Видимо не сохранилось, внес правку еще раз. goga312 19:30, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]

Да, так гораздо лучше. Мне кажется, что этот абзац надо вообще убрать по следующим причинам:

1. Видно, что изначально этот абзац писал кто-то некомпетентный — я показал вам закон, где ясно сказано, что такое наркомания:

а в в этой вики-статье написано, что якобы в юридической практике «в понятие наркомании включают любое употребление запрещённых психоактивных веществ». Это предполагает удаление слов про юридическую практику.

2. Насчет что там в быту — решать вам, но, имхо, что там в быту к энциклопедии не имеет отношения.

3. По поводу второго предложения, то далее в разделе «наркотические вещества» уже говорится об алкоголизме и табакокурении, плюс какие в-ва являются наркотическими не относится к определению наркомании.

А то странно -- отчего-то алкоголь и табак есть в определении, а героина и никаких других наркотиков нет. Мне кажется, это либо следует перенести ниже в раздел "нарк. в-ва", либо убрать.

4. Оборот «употребление алкоголя и табака обычно не причисляют к наркомании, так как это их употребление законодательно не запрещено» вообще какой-то очень мутный. Наверно, это про бытовые взгляды. TrueAlcohol 20:11, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Несколько развернул опредление, добавил ссылки на алкоголизм никотиновую зависимость, лакоголизм и табакокурение есть в определении потому что это разрешенные психоактивные вещества, и формально зависимость от них не является наркоманией, хотя имеет все характерные признаки. Написал что зависимость от этих веществ выделяется в отдельные группы, и добавил про кофеин. Теперь в определении охвачены 3 наиболее популярных легальный психоактивных вещества. goga312 06:25, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

ОК, но остальные мои возражения вы проигнорировали, хотя в тексте написана отсебятина, противоречащая приведенному мной АИ (пункты 1, 2, 4). Сейчас по прежнему в неявном виде присутствует точка зрения, что любой употребляющий алкоголь -- наркоман:

"в понятие наркомании включают любое употребление запрещённых психоактивных веществ" + "алкоголь и табак по ряду критериев, относятся к наркотическим веществам" = любое употребление алкоголя и табака является наркоманией, а любой человек, употребляющий алкоголь или табак -- наркоманом.

Посмотрите, как я предлагаю переписать эти предложения: Наркомания

Но, имхо, по прежнему этот абзац лишний -- уже в следующем абзаце говритя о токсикомании, т.е. повторяет предыдущий, только без подробностей. Просто по логике не к месту эти развертывания в определении. TrueAlcohol 11:35, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Ок, нормально. goga312 11:42, 7 марта 2010 (UTC)[ответить]

• К сожалению, если текст взят вами без изменений из данного справочника, то это то же нарушение авторских прав, если вы хотите внести конструктивный вклад в статью пожалуйста переработайте текст так что бы он не был идентичен тексту данного справочника. --goga312 10:36, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Правьте смело, я от патрулирую указанную вами версию, или подайте заявку на статус патрулирующего, намой взгляд ваш вклад это вполне позволяет. Правка не содержала явного вандализма потом и была от патрулирована --goga312 17:55, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Если хотите добавлять материалы в википедию, но у вас нет опыта, то вам может помочь проект инкубатор. Так же всегда можете обратится за помощью например ко мне или к другим более опытным участникам. Если вы хотите поработать над какой то конкретной статьей, то пиши мне на страницу обсуждения, я помогу вам в работе над статьей. Основная проблема ваших правок в том, что они не соответствуют ряду принятых в википедии правил, в частности перед работой ознакомьтесь с ВП:НТЗ ВП:ЧНЯВ и ВП:АИ. Для облегчения понимаю приведу пример. Например вы пишите в статье мини-аборт «Врачи подразделяют их на три основные группы:» Эта фраза не корректна, нужно или указать автора классификации или же указать тип классификации. Например «Осложнения процедура подразделяются на три группы в зависимости от срока их возникновения:» Думаю понятно в чем ваша ошибка? Теперь относительно ссылок, предпочтение следует отдавать академическим источникам, в настоящее время многие рецензируемые ВАК журналы имеют сетевые бесплатные версии следует отдавать предпочтение работам именно такого уровня авторитетности, тот сайт который вы указали в качестве источника не является авторитетным источником в данном вопросе. Википедия это все таки энциклопедический проект, а вы пишите в стилистике принятой на форумах и всяческих не профессиональных ресурсах. Главное в википедии это нейтральность и достоверность. Относительно контактов если вы зайдете в настойки своей учетной записи, и включите википочту то сможете писать мне на почтовый ящик. Если возникнут какие то вопросы обращайтесь, почитайте руководства по вики разметке и написанию статей. goga312 20:25, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения, что вмешиваюсь: при патрулировании правки в статье патрулирующий не обязан патрулировать также подключаемые файлы (если вы о том, что файл - без лицензии). -- A^VB^talk 22:36, 7 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Я не спорю, но, во-первых, всё же можно было обратить на это внимание, ведь правка только из добавления этой иллюстрации и состояла, а во-вторых я просто обратил внимание более опытного участника на проблему в статье, за которой он видимо следит, может быть он просто пропустил, я не считаю это каким-то упрёком ему. Huller 23:00, 7 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• То, что файл не отпатрулирован (и имеет [потенциальные] лицензионные проблемы) для самой статьи проблемой не является (до тех пор, пока содержание картинки релевантно статье). "Обратить внимание" можно было бы только в форме простановки соответствующих шаблонов "нет лицензии" на файле, но это не является обязательным (не сделает один участник - займётся другой) и, повторюсь, никоим образом не связано с патрулированием статьи. А если в конце концов файл будет признан неприемлемым для рувики и будет удалён, то боты автоматом удалят и его включения из статей. -- A^VB^talk 23:10, 7 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Думаю Вы неправильно меня поняли, просто я не знал что с этим делать, и обратил внимание более опытного участника, который отпатрулировал эту правку, это было не указание ему, а возможность посмотреть, как он поступит в данной ситуации. Huller 05:32, 8 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• Это когда на уровне соединения 1 пальца со стопой происходит деформация, с отклонением конца 1 пальца в сторону 5 и образованием угла открытого к наружи. Статью переименовал, проставил шаблоны интервики категории немного дополнил. --goga312 14:03, 13 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • Спасибо огромное. --deerstop. 14:41, 13 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• Reiki: An Introduction - это статья на сайте государственной организации NCCAM, занимающаяся изучением альтернативной и комплементарной медицины.
• Effects of reiki in clinical practice: a systematic review of randomised clinical trials - January,2008 - это систематический обзор клинических исследований Reiki за 2008 год. На основе этого исследования мой оппонент написал в разделе Клинические исследования, что "Систематический обзор клинических исследований Рэйки показал, что рандомизированные, слепые и плацебо-контроллируемые тесты не смогли продемонстрировать какой-либо эффективности методики, а результаты терапии оказались неотличимы от плацебо". Такая формулировка означает, что типа искали-искали и НИЧЕГО не нашли, что на мой взгляд, не соответствует действительности.
• Effects of reiki in clinical practice: a systematic review of randomised clinical trials - November,2009 - это систематический обзор клинических исследований Reiki за 2009 год.

• Проблема то не в том что не искали, а в том что искали с нарушением методики и если да же что то нашли нельзя уверенно сказать истинный ли это результат или нет. В целом существующий вариант статьи мне кажется вполне адекватным. --goga312 07:14, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, что сами прочитали статью и написали свой вариант. Получилось вполне адекватно. Однако вашу правку уже модифицировали, практически вернув смысл к исходному варианту :(. И снова вернули фразу "медицина считает", на мой взгляд, абстрактное и голословное утверждение. --Torrus77 09:04, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Правку я модифицировал всего лишь изменением названия статьи на правильное (ссылка была на статью 2009 года, а название статьи - 2008 года). А вот удаление АИ в виде обзора 2008 года (несколько раз подряд) - это как раз откровенное нарушение НТЗ. Ausweis 16:54, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• Давайте приходить к нтз на СО статьи. goga312 18:58, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• К сожалению ваш ресурс не содержит уникальной или академически значимой информации, и так же крайне не желательно в википедии размещать ссылки на собственные ресурсы. Википедия не является каталогом ссылок, и площадкой для рекламы. В связи с этим я считаю, что добавление вами данной ссылки нарушает ВП:ВС ВП:АИ ВП:ЧНЯВ. В рамках проекта считается не этичным постановка ссылок на собственные ресурсы. Наверняка есть альтернативные печатные источники которые могут послужить АИ по данному вопросу. Сообщество крайне негативно относится к деятельности направленной на популяризацию собственных проектов за счет статей википедии. Если ваши действия не направлены на это то пожалуйста используйте или печатные источники или независимые авторитетные источники в сети. goga312 08:18, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• Невозможно найти АИ на отсутствие, если ни один АИ не публикует доказательств что слоны не летают это не значит что слоны летают. Вы легко можете избавится от данного утверждения найдя академический АИ по теме. Таким образом вы опровергнете это утверждение и появится АИ. Не требуется приводить АИ на отсутствие АИ. --goga312 17:31, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • А разве можно в Википедии приводить утверждения, основываясь только на том, что обратное не доказано? --89.110.17.4 17:41, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • Понимаете, я человек далёкий от науки, и найти академические АИ для меня затруднительно. Однако, я ходил на эти курсы, и могу сказать, что эффект от них действительно ест. Конечно, есть спорные моменты. Например, как они влияют на психику, и что они очень смело презентуются.
    Если бы были акад. АИ, что методика неэффективна, можно было бы написать в статью, Но утверждение, что их нет - бездоказательно, его нужно убрать! --89.110.17.4 18:10, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]
    • Скажем так данная формулировка была не совсем корректна, заменил её на более точную и нейтральную. goga312 19:16, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• Может еще добавить лимфоотток? А в целом мне кажется адекватно. --goga312 10:05, 24 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• Хорошо я постараюсь. --goga312 10:42, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• Врят ли у меня будет возможность регулярно подводить итоги, пока что у меня нет необходимости в данном флаге. --goga312 10:28, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Какую? --goga312 06:07, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Челябинское высшее военное авиационное краснознаменное училище штурманов. Я пишу заявку на Википедия:Заявки на снятие статуса патрулирующего. У Вас это не первый случай. Зимин Василий 06:11, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Ваше право, если сообщество решит что мне не следует иметь данный флаг то мне останется только подчиниться. --goga312 06:16, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Ознакомьтесь с текстом заявки и отпишитесь там, таковы правила. Зимин Василий 06:24, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]

• В настоящее время рассматривается заявка Википедия:Заявки на снятие статуса патрулирующего пока не будет подведен по ней итог я не хочу выдвигать свою кандидатуру на какие либо выборные должности. После завершения процедуры и подведения по ней итога я подумаю над вашим предложением. --goga312 17:12, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Насчет названия статьи хочу сказать что оно мне то же не нравится, но как сформулировать лучше я не знаю, возможно стоит обратится на проект фармакология может что-то там посоветуют. В принципе в использовании кодов МКБ в описании препаратов я не вижу никакой проблемы, неоднократно лично видел такие описания, конечно в данной статье их слишком много, возможно список стоит сократить приведя коды к более крупным нозологическим группа. Относительно вкладыша к препаратам, в википедии неоднократно возникала дискуссия на данную тему, есть да же консультация юриста согласно которой говорится, что вкладыш инструкция как утверждаемый минздравом документ содержащий только фактическую информацию не защищается копирайтом, и может быть использован свободно. Однако существует обсуждения в котором рассматривается допустимость нахождения подобный копий инструкций в википедии. Ведется опрос Википедия:Опросы/Статьи о лекарственных средствах мнения заинтересованных участников разделились примерно поровну. Никакого решения пока, что нет. Согласно сложившемуся положению дел статьи состоящие из вкладыша к препарату оставляются, после необходимой доработки. Я считаю, что раз нет нарушения АП, нет консенсуса за их удаления то такие статьи должны быть оставлены. Существует и противоположная точка зрения. goga312 17:22, 9 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за комментарий, название медицинского препарата "Иммуноглобулин человека нормальный для внутривенного введения жидкий" представляется для названия статьи избыточно длинным, если выбросить очевидные термины, "Иммуноглобулин человека нормальный для внутривенного введения жидкий", получаем то, что имеем в настоящее время. Если юрист считает, что в листовке содержатся факты (а это звучит вполне логично), то никакого нарушения АП нет. --Sirozha.ru 04:09, 10 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Судя по построению фразы это машинный или кривой ручной перевод с английского, в принципе хроническое течение данной инфекции у женщин приводит к поражению органов малого таза и в результате возникают боли в низу живота или в спине. Видимо в данной фразе имелось ввиду именно такая ситуация, хотя конечно при таком её построении её можно понимать как угодно. Думаю фразу необходимо переработать сделать что то типа в она перенесла гонорею которая привела к возникновению осложнений или как то так. В нынешнем виде фраза не корректна. --goga312 19:29, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Простите за вторжение, но вообще-то, имелась в виду ситуация хронического гонорейного артрита ;) 95.27.50.151 19:31, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Да эту фразу мне кажется вообще как угодно можно понимать если честно. goga312 19:34, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

• По-моему, вполне однозначно, что в фразе говорится о гонорее и вызванном ей артрите. 95.27.50.151 19:35, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Ну в принципе да, но все равно в существующем виде эта фраза не корректна и требует переработки. Мне почему то подумалось про иррадиацию при воспалении органов малого таза. --goga312 19:39, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]

• goga312, огромное вам спасибо. Там вся статья кривая, я её всю переписываю, но мне было принципиально понять: есть ли здесь правда :) Спасибо. --Christina Bedina 05:37, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Угу, а аноним спасибо не заслужил :( 95.27.50.151 08:37, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Да ладно вам, не переживайте, все фигня кроме пчел. --goga312 09:12, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Может все же вернетесь к не анонимному редактированию? Вы же много делаете для медицинского раздела, я вижу вы постоянно работаете над его улучшением. Мне кажется, в качестве зарегистрированного участника вы бы принесли больше пользы. goga312 09:24, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Да нет, не больше - ровно столько же :) 95.27.50.151 09:40, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Ну мне бы точно удобней было, можно было бы к вам обратится в случае чего за консультацией или помощью. Я в рентген контрастных веществах исправил определение, посмотрите, теперь нормально стало? --goga312 09:44, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Пишите на protoq@rambler.ru, с удовольствием отвечу. 95.27.50.151 09:48, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Хорошо. goga312 09:58, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]

• посмотрите пожалуйста интервики в статье медосмотр мне кажется они не корректны и должны вести на статью физикальное обследование. Я её только что создал, оцените корректность материла. goga312 10:05, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Посмотрел, с интервиками Вы правы. Медосмотр имхо надо объединить со статьёй скрининг. 95.27.50.151 10:45, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Насколько я знаю это такой вариант кровопускания, долгое время оно было очень популярно в терапевтической практике. Его применяли при всех болезнях. По повожу и без. Иногда это облегчало состояние больного, но чаще приносило только вред здоровью. --goga312 02:43, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Меня напрягают нарушения НТЗ в этой статье, но глубоко погружаться в этот конфликт мне не хочется, я уже сталкивался с данной группой товарищей отрицающей психиатрию в статье Базалье Франко. С одной стороны нахождение подобных ориссов в википедии недопустимо, но я понимаю что если я займусь чисткой этой статьи это затянется надолго и придется спорить из-за каждой буквы. А эта перспектива меня не очень радует. Вот у меня кстати появилась мысль, может стоит переименовать эту статью? В что то типа злоупотребление психиатрией или как то так, что вы думаете об этом? --goga312 07:33, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Psychiatrick, я и Psikos высказывались за объединение статьи Обсуждение:Карательная психиатрия#Громкие, не соответствующие реальности заявления в статье, ориссные выводы и совмещения со злоупотреблениями, Psychiatrick высказывался за переименование статьи в «использование психиатрии в политических целях»(третий абзац, не мучаю вас диффами для удобства). Возможно, и эту оставить, чтобы не смешивать публицистические и правозащитные понятия и реальные процессы. Вобщем, я сам запутался :) Рано или поздно всю тему придется утюжить, она ж в текущем виде расползается по всей Сети, и Википедия превращается в первичный источник. --Van Helsing 07:54, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Давайте чистить вместе, хотя бы к НТЗ приведем. Что бы не было пафосных и оценочных суждений. И всяких реплики про кровавую гебню которая угнетает путем психиатрии, уберем. В общем факты то есть злоупотребления, но на их наличии делать такие выводы это ОРИС. --goga312 08:47, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
• Там более хитрая ситуация. Я немного расплюхаюсь, напишу. До окончания посредничества я смогу помочь только советами. --Van Helsing 08:52, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]

• goga312, к группе товарищей, «отрицающих психиатрию», Вы причислили меня напрасно. Я не отрицаю необходимость психиатрической помощи, но считаю, что её необходимо оказывать в соматических больницах или в центрах психиатрической помощи, находящихся по месту жительства пациентов и работающих в режиме открытых дверей, чтобы снизить риск злоупотребления психиатрией. К сожалению, администратор aGRa назвал такие идеи маргинальными, совершенно не считаясь с тем, что ныне они внедряются в европейских и многих других странах. С уважением, Psychiatrick 10:07, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Psychiatrick, не все население согласно, чтобы по месту их жительства располагались незапертые центры психиатрической помощи. Я, к примеру, теперь точно против изъятия психиатрии у государства, поскольку она может попасть в руки "независимых психиатров". А aGRa мог прочитать дискуссию арбитров по заявке в АК (на основании которой вы пытались дать отвод Mstislavl), из которой ясно, что считается магистральным научным направлением, что - ответвлением, а что - маргинальным. --Van Helsing 10:29, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
• goga312, буду благодарен Вам, если найдя и изучив авторитетные источники, Вы приведёте статью «Карательная психиатрия» к НТЗ и переформулируете ряд плохо сформулированных утверждений. Многие из них формулировал не я. Я взялся за эту статью в том малопривлекательном виде, в котором её оставили до меня, и стал пытаться дописывать её. Сразу после этого началась активная война правок. Сейчас в статье много ненейтральных выражений, внесённых моими оппонентами: например, «Савенко заявлял» желательно заменить на «Савенко отмечал» и т.п. Psychiatrick 13:18, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Кошшмар какой-то. Обвинять нас в том, что статья в таком виде - это уже просто не знаю, как назвать. Про "началась война правок сразу после того, как я стал пытаться дописывать ее", вообще не могу ничего сказать, язык отнялся. --Van Helsing 13:40, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Мне не нравится сайт на котором размещена информация, а относительно имеющихся ссылок есть такое правило, «а почему им можно», я не занимался чисткой ссылок в данной статье, я просто за ней наблюдаю. Если вы видите коммерческие ссылки удаляйте их, я только за. Тем более информацию размещенную в внесенной вами ссылке я думаю без проблем можно найти и на других ресурсах кроме сайтов клиники. Я чисто физически не могу выверять все полторы тысячи медицинских статей за которыми я наблюдаю. Просматриваю их убираю явный вандализм если он есть и включаю в список наблюдения и все! Википедия добровольный проект и я извините не имею не времени ни желания еще проверять все ссылки стоящие в статьях. Если 20-30 правок в день в том числе и добавление ссылок я могу просмотреть, то разбирать помойные завалы ссылок во многих статьях я не имею никакого желания, я просто слежу, по мере сил, что бы они не увеличивались. Ваши обвинения несколько не логичные, ладно бы если вы удаляли коммерческую ссылку а я её откатывал я бы еще вас понял, а так странно все это выглядит. Может все на оборот обстоит и это вам припалитили, а не мне? И относительно дамеда, я выносил этот вопрос на форум патрулирующих, и рекомендации откатывать эти ссылки я не получил, посмотрите в архиве. В общем правьте смело, соблюдайте правила и не надо обвинять других участников в том что они не дают вам ставить ссылки на сайты платных клиник. Если вам так не нравиться данный ресурс то выпиливайте его на здоровье мне абсолютно все равно есть он или нет. goga312 00:34, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]

• • >Мне не нравится сайт на котором размещена информация

• Обосновывайте значимость ресурса на странице обсуждения, я вижу пока что только ссылку на сайт клиники и банальную статью по теме не содержащую какой то уникальной информации. Если я не прав приводите доводы на СО. goga312 15:14, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Не тратьте время на объяснения. Очевидно рекламная ссылка. Если уч. 95.24.20.228 продолжит, имхо, надо писать на ВП:ЗКА. 95.25.39.25 15:16, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Ага, ваш дамед зато не рекламный! Совесть имейте и соблюдайте свои же правила. Гога, и какова же значимость ссылки дамеда и в чем уникальность материала на их сайте? Я против двойных стандартов в Вики. Либо всем можно, либо всем нельзя. А когда можно некоторым - теряется авторитет википедии. 95.27.115.82 19:20, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Еще раз вам говорю если вы считаете что данная ссылка не должна находится в списке ссылок удалите её обосновав это действие в комментарии или на СО статьи. Главное отличие дамеда от вашей ссылки то что это не платная клиника. И на этом сайте минимум рекламы. Еще раз повторюсь,если вас не устраивает мое решение обращайтесь на ВП:ЗКА или обосновывайте свое добавление ссылки на странице обсуждения статьи. Обвинениями меня в продажности и двуличности вы ничего не добьетесь. Хотите удалить ссылку на дамед да ради бога, только обоснуйте причину на СО статьи. Возможно это эссе поможет вам понять какой набор аргументов неприемлем в википедии ВП:ДРУГИЕ. Так же ознакомитесь с ВП:ВС следуйте правилу, обосновывайте необходимость вашей ссылки на странице обсуждения статьи. Если вы считаете что я вас несправедливо угнетаю и нарушаю правила есть форум ВП:ВУ, напишите туда привлеките внимания к вашим проблемам. Если честно не понимаю чего вы пытаетесь добиться своими обвинениями. goga312 19:56, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Про минимум рекламы - от души посмеялся. На мой-то взгляд, там рекламы очень много, а информации в их материале о метабол. синдроме мало. В общем, каждый остается при своем мнении. А добиться я пытаюсь, чтобы для всех были единые правила. 95.27.115.82 20:26, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Обвинять участников в продажности и некомпетентности это скорее путь к блокировке, а не установлению справедливости. Учитесь разговаривать корректно, а не кидаться продуктами жизнедеятельности в оппонента и тогда внезапно вы сможете заметить что к вам прислушиваются и не посылают туда откуда вы пришли. Хамить далеко не лучший способ чего то добиться, и если вы уж такой беспристрастный и справедливый то выпилите дамед и из других статей, а не только из той где вас обидели. --goga312 00:50, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]

• >не посылают туда откуда вы пришли - и эти люди говорят о вежливости? Опять порадовали. Я вообще не считаю, что дамед нужно вырубать отовсюду и не считаю, что мою ссылку выкинули правильно. Я считаю, что надо было бы обе оставить. Но т.к. Вы против такого решения, то нашел компромиссный вариант, против которого Вы вроде не возражаете и меня он устраивает, по крайней мере он содержит четкий концепт. 95.27.73.135 17:52, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Есть некоторая проблема, в том что ряд участников считают, что данные статьи не должны быть в википедии т.к википедия не инструкция, а эти описания являются инструкцией по применению препарата ну и еще ряд возражений по поводу недостатчоности и не нейтральности. Этот вопрос в числе прочих поднят в ходе опроса [[5]]. Мнения разделились примерно поровну, к консенсусу прийти так и не удалось. Ознакомьтесь с аргументами сторон, возможно это поможет понять нынешнюю ситуацию в данном вопросе. Не знаю допустимо ли в такой ситуации организация ботозаливки. --goga312 15:50, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Да уж, что же эти участники против тысяч статей об астероидах и никому неизвестных сёлах и деревнях не протестуют. Как ни ткну в "случайную статью" - на какой-нибудь недостаб о деревне натыкаюсь. Абсурд. 95.24.112.172 15:54, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Но тем не менее отсутствие консенсуса наблюдается. Так что мне кажется инициатива ботозаливки будет встречена в штыки. Просто я боюсь что опять будет много шума, и мало толку. goga312 16:07, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Понятно, значит, Википедия продолжит прирастать сёлами, а статьи о препаратах будут по-прежнему копироваться в ручном режиме. Жаль. 95.24.112.172 16:09, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Посмотрим может подниму тему у ботоводов если никто не будет активно против может найдется тот кто организует заливку. --goga312 16:15, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]

Лично я тоже считаю, что карточки заливать можно. Но мне кажется, что народ ботозаливку не поддержит. Вопрос до конца и однозначно не решен. Второе, если заливать то не в коем случае с РЛС. С ними точно возникнет конфликт авторских прав. РЛС — частная лавочка. И описания лекарств у них „творчески переработанные“ — не совпадают с инструкциями. В качестве источника могу предложить базу «Клифар» (Базы данных - Госреестр ЛС). В ней содержаться именно то, что называют инструкциями к препаратам. Утверждённые и зарегистрированные в Минздраве. И если возникнет вопрос об авторском праве (что крайне мало вероятно). То первый ответный вопрос к «Клифару» - а на каких правах вы сами распространяете данную документацию. Massarkasch 08:43, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Клифар так клифар, главное что бы проблем с АП не было. Но как я понял там нужна обязательная регистрация для просмотра информации, или я не прав? goga312 09:46, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]

Регистрация нужна, но она достаточно формальна. Полностью согласен с точкой зрения Участник:Alexandrov. Такой подход наиболее правильный. Massarkasch 11:33, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Насколько я понял из данных http://www.rlsnet.ru/mnn_index_id_307.htm флувоксамин это международное не коммерческое название, а феварин коммерческое название препарата содержащего флувоксамин. --goga312 09:56, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • То есть коммерческих продуктов на основе флувоксамина может быть много…? --Eleferen 12:16, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
    • Да, как я понимаю флувоксамин это международное не патентованное название, а препараты в состав которых он входит называться как угодно. МНН зачастую имеет несколько десятков коммерческих названий например ксилометазолин имеет больше 10 коммерческих названий. goga312 13:54, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]
      • Спасибо. --Eleferen 14:52, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]

1. Цэфедрин Сделано
2. Сульфокамфокаин Сделано
3. Диоксибензойная кислота Сделано
4. Хлотазол Сделано
5. Битиодин
6. Пропантелин бромид
7. Фуброгония йодид
8. Кватерон
9. Камфоний
10. Атракуриум
11. Этафедрин Сделано
12. Дигидроэрготоксин Сделано кто то до меня проставил.
13. Синепрес
14. Бутироксан
15. Бопиндолол

Спасибо огромное, эффект очень заметен. Не могли бы вы для того, чтобы привязать ещё несколько статей из этого списка, создать статью ганглиоблокатор? --Rave 09:39, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

• * Сделано goga312 15:49, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Ну просто я же то же задействован в этом диалоге был, не предвзятым меня назвать трудно, может попросить кого-нибудь из не участвовавших в дискуссии администраторов подвести итоги? --goga312 12:13, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]

ВП:ЗКА#ВП:Опросы/О применении термина «штурмовая винтовка» как-то не видно ажиотажа. Будем надеяться, что кто-то из власть предержащих всерьёз занялся изучением проблемы =) -- Gimme moaR! 11:26, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~ насчет СС 3.0 уточню у специалистов, но на мой взгляд мне кажется вполне нормально. --goga312 16:20, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]

Alfonsovich 08:49, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Оформил сноску корректно, но все остается открытым вопрос о нарушении АП, в написанном вами тексте, возможно стоит его переработать что бы он не совпадал с опубликованной в 2004 году статьей. Если ваш текст признают нарушением авторских прав то да же правильно оформленная лицензия не поможет, а сайт может попасть в спам лист. В википедии намного более строгое отношение к АП, чем во всем остальном рунете. --goga312 09:21, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Если вы видите нарушения ваших авторских прав, и имеете доказательства этого, смело заявляйте об этом на форуме. И тексты скопированные с вашего ресурса будут удалены из википедии. Если вы считаете что ваш ресурс соответствует ВП:АИ, и расстановка ссылок на него не является спамом, то подайте заявку на разблокировку. В википедии крайне не желательно проставлять ссылки анонимно и не добавлять ничего в статьи, если вы добросовестно хотите принять участие в проекте то зарегистрируйтесь и аргументируйте на страницах обсуждения необходимость данных ссылок. --goga312 18:45, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
• В пиратских проектах,нагло ворующих мою интеллектуальную собственность - и соответственно мой заработок и благостояние моей семьи,которые я зарабатываю честно - анализом статей мировой медицинской литературы и написанием уникальных статей на своем сайте - я принимать участие не желаю.Рекламе из 1032 статей на сайте - посвящена только одна страница с контактной информацией.

• Сделано А почему бы вам не довести статью до уровня хорошей? --goga312 15:49, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • А что значит уровень "хорошая"? Карма2 21:56, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Вот тематический проект ВП:ХС хорошая статья это одна из градаций качества статей в википедии, статья соответствует ВП:ПРОВ источники в ней соответствуют ВП:АИ, тема раскрыта. Статья рецензируется, потом выставляется на обсуждение, участники высказываются оценивают статью насколько она соответствует требованиям предъявляемым к хорошим. --goga312 06:20, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Это значит мою любимую таблицу несколько мудрецов будут править как они считают нужно или указывать на нужные исправления?) Замучаются источники находить и сверять, большей части их в интернете нет. Всю остальную статью я и так потихоньку правлю, но процесс этот будет ещё крайне долгий, если вообще закончится. Кстати, с чего всё начиналось: хотел сделать маленькую табличку на 10 - 15 строчек, а во что в итоге разрослось - в 2 раза больше самой статьи. Карма2 11:50, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Ну вот вполне можете дописать и расширить остальные разделы статьи, мне кажется при некоторой доработке и дополнении статья может получить статус хорошей. goga312 15:15, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Как Вам информация в целом? Интересная? --Stauffenberg 06:38, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]

• В целом познавательно, но многие моменты все же не раскрыты. --goga312 06:48, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]

• В принципе почему бы и нет, только все упирается в противодействие ряда участников. Структура в целом может выглядеть так:

• Краткое описание препарата и области его применения
• История его использования и разработки
• Химические и физические свойства
• Синтез
• Механизм действия
• Фармакокинентика и фармакодинамика
• Показания к применению и дозы
• Побочные эффекты
• Противопоказания
• Лекарственные взаимодействия
• Результаты клинических испытаний

• • Ну вот первый пункт - это вступление, без названия. Порядок слов в истории надо изменить на "История разработки и использования". Результаты клинических испытаю, думаю, лучше размешать внутри истории. Сейчас набросаю руководство. 89.254.202.159 01:17, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]
    • Создал, хотя вот сейчас думаю, механизм действия - это, собственно, фармакодинамика, наверное этот раздел стоит удалить из списка. 89.254.202.159 01:34, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]

• В принципе да, согласен. goga312 16:26, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Замечаний нет все нормально. --goga312 06:27, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]

  Понял, спасибо. Lazyhawk 06:29, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]

goga312, если будете искать диффы, страницы обсуждения Обсуждение:Использование психиатрии в политических целях ВП:ППП и НПА посмотрите, пожалуйста. --Van Helsing 12:25, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Van Helsing, на Вашем месте я сам помог бы Вашему соратнику по борьбе со мной найти необходимый дифф, чтобы выручить его из затруднительного положения. Psychiatrick 12:38, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • У меня нет соратников (был один, но временно отстранен), кроме того, ВП:НПБ; я не борюсь с вами лично; Goga312 не находится в затруднительном положении; дифф не является необходимым. Незначительную часть диффов я набросал здесь. Если у вас у самого есть дифф, подтверждающий высказывание Goga312, вам не нужно мое место, приведите его сразу, зачем вы отправляете Goga312 на поиски? Давайте уже скелетов посуем обратно в шкафы и в нормальный режим работы войдем. --Van Helsing 12:53, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]
• Я высказал свое личное субъективное мнение, мне не принципиально кем вы видите себя сами, борцом за свободу или еще кем. Я не пытаюсь вас не в чем убедить, ваше поведение говорит само за себя. Это мнение начало складываться о вас еще начиная с номинации статьи Базалъе в хорошие, где вы довольно таки агрессивно приняли критику, продолжилось в многочисленных обсуждениях. Пока что вы своими словами и правками подтверждаете именно эту жизненную позицию. Возможно она у вас конечно не такая, но тогда она мне не заметна, если хотите что бы мнение о вас изменилось то докажите это своими делами, тогда я пойму что был не прав. Если честно не вижу причины приводить ссылки на все эти километровые простыни обсуждений где вы отстаиваете свою позицию о существования карательной психиатрии и необходимости распустить психиатрические лечебницы и лечить этих больных в общей сети, потому что психиатры могут угнетать пациентов. Вы думаю и так прекрасно это помните. Надеюсь мое субъективное мнение не вызвало никаких последствий для вашего здоровья, если вы считаете что оно оскорбляет вас, то пожалуйста обратитесь к администраторам и если будет принято решение о нарушении ВП:ЭП я принесу свои извинения, хотя моего мнения это не изменит. Повлиять на восприятие вас в проекте может только ваша деятельность. goga312 13:20, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: Cолидарен с Вашей оценкой агрессивности Псайкиатрик (l'individu vilain?) AntonMih 13:11, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]
• Мне кажется, что Вы позволяете себе слишком многое — например, высказывать своё личное субъективное мнение о том, что я «убежден в существовании заговора психиатров», если я агрессивно принял критику на номинации написанной мной статьи в хорошие или пишу статью «Использование психиатрии в политических целях». Я же не позволяю себе высказывать своё личное субъективное мнение о том, что Вы распространяете в сети наркотики и их рекламу, если Вы написали статьи «Героин» и «Кокаин». Со своей стороны я вижу весь абсурд подобных умозаключений. Но Вы, кажется, его не видите. Psychiatrick 14:54, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]
• Эта ваша точка зрения и она вполне может отличатся от моей, все люди разные. Меня то же разными словами называли в связи с написанием мной статей, но я просто не обращаю внимания на это. Для меня эти люди не значимы, а реагировать на все что о тебе говорят глупо. Я высказал свое мнение нарушения правил википедии я в этом не вижу. Если вас что то не устраивает в моих репликах то есть ВП:ЗКА, есть на худой конец арбитраж. Как я уже говорил ранее если будет принято решение что я нарушил ВП:ЭП то я извинюсь перед вами за эту реплику. Суть от этого не меняется, вы можете считать меня кем угодно, хоть наркобароном, хоть жидомассоном, от этого мое мнение о вас не меняется также как ваше обо мне. Вы считаете что я не прав написав статьи о наркотиках, я считаю что вы неправы по ряду вопросов психиатрии и никакие внешние факторы это отношение не изменят. Еще раз повторюсь что если в этой реплике будет признано нарушение ВП:ЭП я готов принести формальные извинения, но от этого мое мнение не изменится, как я и думаю и ваше мнение не поменяется от любых моих заявлений. goga312 15:45, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]
• Если Вы считаете, что я неправ по ряду вопросов психиатрии, то отсюда и следует, что я «убеждён в существовании заговора психиатров»? Именно такой вывод Вы сделали из своего мнения, считая, что я неправ по ряду вопросов психиатрии. А теперь Вы постфактум пытаетесь придумать убедительные аргументы, чтобы обосновать этот неверный вывод, который другой человек просто постеснялся бы высказать. Psychiatrick 16:04, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]
• Я уже неоднократно говорил что это мое личное мнение, и пока что я не вижу оснований его менять. И я никого не планирую в чем либо убеждать. Наша дискуссия явно идет по кругу. Если вы считаете что я своей репликой нарушаю правила википедии действуйте оговоренным в правилах путем. Если нарушения нет мне не понятна суть ваших претензий. goga312 16:23, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]
• Меня удивляет Ваше легкомыслие, с которым Вы делаете неверные выводы и бросаете в мой адрес такие упрёки, как следующий: «Вы считаете что я не прав написав статьи о наркотиках». Поясню, что я не считаю, что Вы неправы написав статьи о наркотиках. Я не давал Вам никаких оснований делать подобный вывод и даже не намекал на Ваши мотивы, с которыми Вы писали статьи о наркотиках. Чтобы убедиться в этом, предлагаю вернуться к тому, что я написал ранее: «Я же не позволяю себе высказывать своё личное субъективное мнение о том, что Вы распространяете в сети наркотики и их рекламу, если Вы написали статьи «Героин» и «Кокаин». Со своей стороны я вижу весь абсурд подобных умозаключений». Из данного утверждения следует лишь, что на основании написанных каким-либо участником статей делать умозаключения о его личных качествах, убеждениях и характере деятельности — это абсурд. Вам так не кажется? Psychiatrick 17:36, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]
• Комментарий: Psychiatrick, вы так разговариваете с Goga312, как будто за высказывание своего личного мнения его надо, как минимум, изолировать от общества. Это не то ли самое, против чего вы выступаете? Мне видится, ваши действия входят в противоречие с вашей позицией, и уже сами по себе близки к границе нарушения этики. Я бы не обратил внимания, если бы не систематичность таких действий. --Van Helsing 19:18, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]
• Видимо, дальнейшая дискуссия о том, я «убеждён в существовании заговора психиатров», а также о том goga312 распространяет это мнение, не считаясь с тем, что мне это не нравится, будет проходить под контролем посредника. Van Helsing создал раздел для этого на ВП:ППП. Psychiatrick 19:42, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Ничего не имею против посредничества. Относительно того, что вам что то не нравится, см ВП:ЧНЯВ, если нет нарушения ВП:ЭП я могу писать то что я считаю нужным. Мне то же многие мнения участников не нравятся, но я не лезу по этому поводу в бутылку. Если это вас так задевает сейчас есть множество хороших препаратов, и любой специалист вам запросто порекомендует какие из них принимать, многие да же без рецепта продаются. Только не нервничайте так, нейроны крайне медленно регенерируют. --goga312 20:37, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]
    • Я уже не могу не высказаться, извините, я предлагал мир. Учредитель Независимая психиатрическая ассоциация А.П.Подрабинек, высказываясь о советских ветеранах, не считался с тем, что им и вообще всему обществу (кроме правозащитников) это может не понравится или прозвучит явным кощунством. НПА, как говорил Комитет по спасению молодежи, высказывали кощунственные, на их и на мой взгляд, мнения, что надо лечить не жертв деструктивных сект, а их родителей, бьющих тревогу за своих детей. Высказывания Подрабинека и членов НПА несопоставимо никак вообще с коротким и вполне адекватным замечанием Goga312. Тем не менее, Psychiatrick прилагает немало усилий, чтобы создать положительный имидж организации Подрабинека - НПА в Вики. А вот к Goga312 у него серьезные претензии. Я просто не понимаю, как понимать таких участников. Собственно, какими моральными и нравственными установками руководствуются правозащитники, тоже. --Van Helsing 20:57, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]
      • Van Helsing, меня, конечно, радует, что Вы уделяете столько внимания критике статьи «Независимая психиатрическая ассоциация», над которой я долго работал, но высказывать критику тех или иных статей желательно на их страницах обсуждения. Вас охотно выслушают на странице обсуждения статьи «Независимая психиатрическая ассоциация» или на странице обсуждения статьи «Подрабинек, Александр Пинхосович». Там Вы сможете ещё раз высказать всё накопившееся в Вас негодование по поводу записанных на счёт НПА и Подрабинека «кощунств», о которых Вы в очередной раз пытаетесь завести долгий и малоосмысленный разговор. Тему «Ваше высказывание» на странице обсуждения участника goga312 я создал с несколько иной целью. Psychiatrick 05:52, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]
        • Вот и хорошо, думаю, цель достигнута, давайте завершим, а то всю СО Гоге исписали. Как видите, подъем градуса в дискуссии может давать ударную волну в обе стороны, и опытные участники, и особенно администраторы, всегда в первую очередь озабочены гашением напряженности, см. действия Alex1709 и Victoria. Очень показательна также деятельность Neon. --Van Helsing 06:17, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Что бы люди перешли на вашу статью из википедии вы можете в подходящих по смыслу статьях поставить шаблон {{ВикиверситетИ|имя статьи}} или {{ВикиверситетД|имя статьи}}. Получится что посещаемость вашей статьи будет да же выше чем при размещении в википедии. Поймите, что посещаемость страниц да же в рамках википедии сильно отличается, статью сифилис ежедневно просматривает 1000 человек, а статью ХОБЛ 100. Да же если бы вашу статью оставили в проекте то её посещало бы не больше 2-3 человек в день, потому что тема слишком специфична что бы вводить в поиске, и нормальные вики ссылки по этому вопросу в статью не вставить. А плашка с исследованием или дискуссией в викиверситете не вызовет ни у кого вопросов, и таким образом вы обеспечите приток всех заинтересованных людей к вашей статье. Поймите размещение статьи в википедии еще не значит что её читать, есть статьи которые посещает человек 10 в месяц. Просто ваша статья действительно не формат для википедии, но хорошо подойдет для викиверситета, а ссылки в википедии на вашу работу в викиверситете никто вам не мешает проставить, вот посмотрите как это сделано в статье первая помощь. Действуя аналогичным образом вы добъетесь поставленных целей и не нарушите правила проекта. goga312 09:10, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • ОК, а каким образом осуществить перенос? Или необходимо по новой создавать статью в викиверситете?

• Да просто создайте идентичную статью в викиверситете, с вяжите её с проектом медицина, с помощью шаблонов и ссылок. Почитайте в викиверситете руководства там в принципе все понятно, если будут вопросы пишите. После переноса можете высказаться на странице обсуждения что вы перенесли статью и копию в википедии можно удалить, кстати для викиссылок из викиверситета в википедию надо ставить префикс w например [[w:статья|статья]] тогда ссылка в статье в викиверситете будет вести в статью в википедии, а не в статью викиверситета. goga312 09:24, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
• Спасибо Вам за помощь.

• Пишите через википочту я сейчас её включу. goga312 15:30, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Завтра напишу. Сегодня не успеваю. Massarkasch 15:39, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Ок. --goga312 15:49, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Тема на форуме обсуждалась здесь [6] В целом было высказано согласие с мнением онлайн консультации юриста, о том что утвержденный и зарегистрированный препарат в РФ имеет инструкцию не защищенную АП. goga312 07:06, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Ознакомлен. --goga312 15:11, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Похоже я необдуманно подал заявку. Отозвал. ALEF7 14:02, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

• В принципе я ничего не имею против адекватных книг, но у меня остаются сомнения не нарушаются ли авторские права при размещении данной книги. И во вторых крайне желательно было бы при оформлении данной ссылки использовать шаблон {{книга}}. И подписывайте свои реплики с помощью ~~~~ goga312 17:08, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Нет патогенеза, не понятно чем он вреден для человека и почему. Раздел профилактика стоит разместить после раздела лечение. Раздел диагностики написан очень невнятно, нет стройной схемы диагностических мероприятий. Нужно переработать раздел в стиле 1 больной пришел к врачу какие жалобы позволят заподозрить, 2 врач посмотрел больного, что из увиденного позволит заподозрить, 3 врач заподозрил заболевание что и как может его подтвердить. Ну и можно сказать про трудности диф дигноза, от чего это заболевание следует отличать, на что оно часто похоже и врачи ошибаются с диагнозом. Как то так. Нет раздела клинические проявления заболевания, информация о них раскидана по всей статье, что крайне неудобно. Надо написать что где и как беспокоит, почему именно так, как часто и как долго и тп. Про лечение надо подробней, когда показана хирургия когда нет, когда следует химиотерапию делать когда не следует и тп. В каких дозах и чем это может быть опасно по подробней. Ну как то так на первый взгляд. --goga312 07:57, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]

  План работ понятен. Спасибо. -- ShinePhantom 08:00, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Глняь по возможности еще разок, там еще много чего нужно дописать, но хоть понятнее стало? Я, первый раз статью про болезни пишу, часть терминов не понимаю, часть вообще вижу впервые :)-- ShinePhantom 13:01, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]
• Ну в целом при беглом просмотре вполне нормально вышло, а что сподвигло писать о таком редком заболевании? Про лечение надо бы по подробней все же. goga312 17:00, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]

  Да уже не такое редкое. Местная пресса оповестила, что уже 7 случай в городе. А в вики инфы никакой и ни в какой вики не лучше. Раз нету - надо написать :) Тем более, что куда интереснее писать то, о чем нет статьи и никто не напишет еще долгое время, чем об общеизвестном. Я только не соображу как поступить - делать две статьи: Д. у людей и Д. у собак - или все-таки в одной описывать и тех и других? -- ShinePhantom 17:55, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Думаю в одной статье будет вполне нормально. goga312 18:28, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]

Достаточно было отменить правку в истории правок (вот так). Сделано. 95.26.143.110 15:59, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]

P.S. Большое спасибо участнику 95.26.143.110 за помощь в работе над статьёй. 92.112.109.54 19:51, 9 августа 2010 (UTC)92.112.109.54[ответить]

• При беглом просмотре бросается в глаза викификация заголовков, что не желательно, если хотите дать ссылку есть шаблон main. Позже по подробней вычитаю. goga312 21:26, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, что уделили время, шаблоны расставлю 92.112.141.46 12:36, 13 августа 2010 (UTC)92.112.162.68[ответить]

P.S. В связи с тем, что ссылки предназначались не для профессионалов вместо шаблона main (основная статья) использовал шаблон seealso (думаю уместнее будет так: кто не знает термина — посмотрит соответствующую страницу, а кто знает проигнорирует). Действительно, смотрится гораздо симпатичнее, спасибо! 92.112.141.46 13:00, 13 августа 2010 (UTC)92.112.141.46[ответить]

• Есть приказ по ВС РФ, есть упоминания более ранних модификаций в независимых АИ, если средство признано штатным это уже априори означает его значимость, оно неизбежно появится в методичках руководствах и других сторонних источниках. Считаю что все штатное оборудование значимо уже тем что включено в штатное оснащение. АИ-3 значима не менее чем АИ-2 ИПП комплекты Ф-1 ВС и прочие. goga312 20:30, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Как бы это не секретно это ДСП, а так как я отношусь к мед службе то доступ к данной информации у меня есть. Насколько я знаю на данной инфе не лежит гриф секретности, а за распространение ДСП мне не встречалось никаких санкций. По сути вся штатная оснастка имеется в открытых источниках и она не является секреткой. Да же блоки ЗАС 256 и 400 это дсп, насколько я знаю, хотя для их операторов и накладывается ограничение на выезда ха пределы РФ на 5 лет. И желательно использовать ссылки на истчоники пусть да же это методички МО РФ и т.п википедия основывается на ВП:ПРОВ. goga312 19:18, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Ок добавляйте ссылки на АИ в статью посмотрим насколько они авторитетны. goga312 10:18, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]

Julie Allais наверное ангиогений, который сидит в ангиолаборатории и пишет ангиодисертации. Поэтому он (или она) не принимает чужое мнение, не важно правильное или нет, и не может относится к ним спокойно. Прошу прошения не удержался от комментария. А в статью надо бы шаблон {{дописать}} проставить не смотря на то, что это и так стаб. А то стабом и останется. Ink 18:30, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Проблема в том что если фото не объявлено фотографом в публичное достояние или в СС 3.0 то его использование в в википедии крайне нежелательно. goga312 14:11, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]

• В целом нормальная статья, нужно только немного побольше викифицировать спец термины. Почему бы вам не зарегистрироваться в википедии, и начать работать с учетной записи это намного удобней. goga312 05:43, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Правьте смело, я статей о комах вообще не касался, кетоацидоз создал как заглушку что бы не было красной ссылки, по сути это статья заготовка. Что бы читатель мог узнать, что значит кетоацидоз в принципе. Я думаю что нужно переработать статью диабетическая кома так что бы она была обзорной, в ней надо кратко дать все виды ком развивающихся при диабете и в подразделах о этих комах через шаблон {{main}} сослаться на статьи описывающих уже каждую кому конкретно. Улучшать можно любую выбранную статью, почти любой материал в медицинском разделе, по сути только заготовка. Я стараюсь по мере возможностей улучшать обзорные часто посещаемые статьи, ну и убирать явный бред из существующих, но до более-менее адекватного расширения руки не доходят. До многих медицинских статей руки вообще не доходят, и я да же не знаю что там написано. Если у вас есть желание заняться улучшением этих статей правьте смело. Только не забывайте ссылаться на источники. Вы можете дорабатывать ссылаясь на АИ любые статьи где видите неточности и неполноту, в вопросе диабета вы разбираетесь, так что вы вполне справитесь с приведением статей в адекватный вид. Я все таки уже больше года не веду больных с диабетом, и то что я знал порядком подзабылось, у вас я думаю получится значительно лучше доработать специализированные разделы. goga312 05:11, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега-"свободный художник"! Рад, что Вы пишете новые качественные статьи по медицине, однако одно небольшое замечание: мне кажется не очень корректным, что при создании каждой статьи Вы обращаетесь по нескольку раз по крайне несущественным поводам к различным участникам, отвлекая их от собственной работы. Например, в случае с этой злополучной картинкой — в статье уже есть полно других изображений, и на поджелудочной железе свиньи свет клином не сошёлся. Если же эта картинка Вам столь важна, Вы могли бы зарегистрироваться, как Вам советовали уже неоднократно, и перегрузить её на Викисклад самостоятельно, не привлекая других участников. Прошу прощения, если мой комментарий покажется Вам резким. 89.178.123.201 20:06, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

"Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут." Это - из шаблона "Добро пожаловать в Википедию", он наверху этой страницы. Sergei Gutnikov 20:38, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Приглашаю Вас принять участие в выборах хранителя: v:Викиверситет:Кандидаты на пост Хранителя. Bolo1910 07:59, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Думаю оптимальным было бы создание группы посредников из 2-3 человек, разбирающихся в данной теме. Я думаю стоит вынести на какой-то из общих форумов вопрос о поиске компетентных участников готовых заняться данным вопросом. Мне кажется группа из нескольких посредников будет более объективна. Проблема в том что в настоящее время я не знаю о участниках разбирающихся в данном вопросе которые бы не были задействованы в конфликте. Думаю крайне тяжело будет найти человека готового взяться за данную проблему и понимающего тему. --goga312 13:49, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Продолжайте почему бы и нет, я ничего против не имею. --goga312 00:46, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Не желательно ставить примечания к заголовкам, лучше делать ссылки на источники непосредственно в тексте. --goga312 01:05, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Принято, выполнено. Оставил в заголовке классификации — чтобы не писать в каждой строчке откуда взято. Спасибо — 95.133.79.167 09:11, 7 сентября 2010 (UTC)Свободный художник.[ответить]

• Все хорошие статьи находятся на стабилизации, и правки в них видны после патрулирования, рекламные статьи вычитайте, приводите к НТЗ, если у вас есть желание работать в проекте регистрирутесь получайте статус патрулирующего, займитесь улучшением проекта. Если вы видите устаревшие сведения, то напишите о том в статье со ссылкой на АИ, вместо такого большого списка См так же лучше создать шаблон диабетология, и расставить его во всех тематических статьях. Например посмотрите как это сделано в конце статьи Менингит, например по типу шаблона воспалительные заболевания. goga312 03:47, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за оперативный и ёмкий ответ! Ещё раз прочитал принцип ВП:НТЗ. Есть два вопроса:

1. Как можно вносить измения в шаблон Диабетология (либо подобный) или он меняется автоматически?
2. В статье Сахарный диабет в конце раздела Инсулинотерапия шикарно изложена информация о средствах введения инсулина (шприц, шприц-ручка, носимые дозирующие устройства). Нигде в рекламных проспектах фирм, агитирующих за помпы, я не встретил ссылок на увеличение частоты гипогликемий (в реальной жизни, как ни странно, это самая основная негативная черта устройств). Если писать без ссылок на АИ, то это ОРИС… С другой стороны, с точки зрения теории: постоянная инфузия инсулина рано или поздно может (теоретически) привести либо к гипогликемии [обычно скрытой, ибо на препараты инсулина человека и уж тем паче аналоги инсулина человека отсутствует «гипогликемическая аура» (предвестники, описанные для препаратов инсулина животного происхождения), а приступ начинается сразу с судорог и потери сознания — гипогликемическая кома]. Рано или поздно об этом будут написаны и статьи в медицинских журналах. Ещё один аспект — дороговизна данного способа введения инсулина (стоимость «расходников» на месяц и т.д.) — тоже очевидно, но ОРИС… Третий недостаток изложен в статье — неудобства и (если менять место инъекции реже предложенного, разумеется, из экономии) развитие липодистрофий в местах длительного нахождения иглы. Вот, собственно, «три кита», которые не дают широкого распространения ПАМП-терапии «за бугром» и тормозят распространение у нас. В чём непонятка с ВП:НТЗ? Там написано, что очевидные вещи (типа Земля вращается вокруг Солнца) изложенные в статьях без ссылок на АИ не являются ОРИС. Неужели очевидные вещи с помпами не попадают в этот раздел? Да, фирмы скрывают эту информацию в рекламных проспектах (увеличение эпизодов гипогликемии и дороговизну по сравнению с традиционными способами введения инсулина), но ведь пациенты отказываются от ПАМП-терапии в большинстве случаев именно по этим причинам — это такой же факт, как и то, что Восход Солнца ВСЕГДА на востоке, а закат… И ненужен АИ от А.С. Пушкина «Горит восток зарёю новой…» в разделе примечания. С уважением — 95.133.118.224 08:50, 10 сентября 2010 (UTC)«с.х»[ответить]

• Что бы вносить изменения в шаблон надо делать правки непосредственно на странице шаблона, в справочных руководствах википедии есть инструкция по созданию подобных шаблонов, если честно я сам не разбирался в механизме их создания, по сути он сильно напоминает по структуре конструкцию для отображения таблиц. Относительно хронической гипогликемии и дороговизны расходников, собственно рекламные проспекты и не явлются АИ в этом отношении. Я думаю наверняка на pubmed есть статьи по хронической гипокликемии вызванной установкой помп, тема актуальная наверняка кто то писал. Про расходники можно теоретически дать стоимость указанную производителем оборудования. Хотя конечно это делать все равно не желательно, оптимально бы найти критическую статью на эту тему. Википедия она не несет истину, а лишь только отражает существующее мнение, и если нет публикаций, но явление существует то писать о нем до появления материалов не надо. Если оно действительно значимо материал будет, а если нет то и писать о нем не стоило. goga312 12:52, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за оперативность — пока наводил окончательный лоск (орфо и вики, а заодно убрал красноту) статья уже отпатрулирована! Предыдущая версия статьи была взята из устаревшего источника, а наука тем временем ушла вперёд. Эта статья по биохимии необходима для фундаментальной диабетологии. Ещё раз спасибо за помощь. Кстати, наверное можно убрать шаблон «неоконченная статья» или нужно что-то добавить? — 95.133.118.224 17:20, 10 сентября 2010 (UTC) «с.х»[ответить]

• Ну только не надо это делать прямо вначале статьи, можно это вполне органично вписать в текст, и ссылочку на АИ не забудьте. В том виде каком вы добавили прошлый раз это не приемлемо. goga312 18:55, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Причиной смерти при гриппе я бы назвал РДС синдром, в нынешнем виде раздел про вакцино профилактику нуждается в значительной переработке, в принципе я ничего не имею против его наличия, но не в текущем виде, правьте смело, только не забывайте делать ссылки на АИ. --goga312 13:52, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • --Ulfzart 08:32, 16 сентября 2010 (UTC) Спасибо[ответить]

• http://www.medicinform.net/
• http://www.farosplus.ru/ (здесь я имею ввиду журнал "Рынок БАД") Ilya Mauter 07:45, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Первый источник, как я вижу занимается перепечаткой статей с других ресурсов, поэтому лучше ссылаться на них напрямую не приебгая к этому сайту. Второй журнал не читал, но судя по всему он не входит в список рецензируемых ВАК журналов, и значит не является АИ. Вообще не желательно ссылаться на медицинские сайты, за исключением случаев когда они являются онлайн версиями медицинских журналов. Или являются онлайн СМИ и речь идет о какой то новости. Во всех спорных вопросах следует применять рецензируемые источники. Если да же если информация на коммерческом медицинском сайте верна, рекомендуется найти аналог в учебнике или медицинском журнале, почти во всех случаях это не представляет труда, в сложных вариантах желательно использовать агрегаторы научных статей такие как pubmed Кохрановский архив для фармакологии, и elibery для российских статей.

Спасибо огромное за разъяснение.--Ilya Mauter 11:55, 15 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за оперативный и подробный ответ! Пишу специально на Вашей странице, ибо некоторые вопросы будут неинтересны (да и непонятны) непрофессионалам. Итак, к делу:

• Шаблоном никогда не пользовался, да и как-то не попадался он мне (попробую разобраться и сделать)
• Тяжёлая гипогликемия (гипогликемическая кома) может развиться при приёме сульфаниламидных препаратов (сахарный диабет 2 типа) за счёт избыточной стимуляции секреции эндогеннгого (собственного) инсулина. Сульфонилмочевина это самый распространённый бренд СА-препаратов. Бигуаниды этим свойством не обладают.

• Так при приеме сульфанилмочевины же развивается инслуинорезистентность, как там выйдет гипо? Если честно ни разу не видел что бы сильно гиповали на сульфанилмочевине. --goga312 18:51, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Редко, но бывает (у чувствительных субъектов). Кстати, в литературе описаны тяжёлые гипогликемии именно на СА-препараты (Вы наверняка знаете, что сахароснижающее действие СА-препаратов обнаружено случайно при терапии бактериальных инфекций).— 92.112.70.139 19:08, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Алкогольная гипогликемия вычеркнута напрасно — алкогольные гипогликемии возникают у лиц без сахарного диабета и всегда тяжёлые (я не указал их в статье, так как не нашёл АИ). Как только найду АИ тут же добавлю. Есть алькоголики (редко, но бывает), которые «гипуют» и даже бабки знают, что надо дать сладенькое…

• Просто у нас был один постоянный клиент, алкоголик с СД 1, постоянно приезжал в гипо, поставит инсулин как обычно, забухает и упадет в гипо. Раз в 2 месяца поступал. --goga312 18:51, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• С первым типом сахарного диабета всё ясно — алкоголь у этих больных ВСЕГДА вызывает тяжёлые гипогликемии. Мне приходилось наблюдать страшную гипогликемическукю кому у пациента СД-1 с ХПН от «глотка» самогона в палате (практически «понюхал пробку») и дело здесь не только в диабете — при ХПН меняется профиль действия экзогенного инсулина (пролонгация за счёт снижения скорости разрушения почками), ну и все остальные механизмы, конечно. Но в данном случае речь не об этом. Люди БЕЗ САХАРНОГО ДИАБЕТА в состоянии алкогольного опьянения дают тяжёлые гипогликемические реакции. Таких мало и их знают «в лицо». Одного я знаю до сих пор (это врач-хирург) у него нет диабета! Но сёстры знают, если доктор перебрал и его колбасит надо вводить глюкозу и всё пройдёт. Это особенности метаболизма и диабет здесь ни при чём. Именно этот вариант я и не указал, ибо литературу найти довольно сложно, но можно — штука крайне редкая в практике. А с «перебравшим» первым типом диабета сталкиваемся регулярно — это все знают, это просто.— 92.112.70.139 19:08, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• С патогенезом всё весьма запутано, есть противоречия даже в разных АИ. ГМ не может работать на «ацетоне», ибо он токсичен для высших отделов НС. По сути дела кома-то мозговая (с судорогами) и развивающийся отёк мозга — следствие дефицита энергии и кислорода. Причина и клиника гипогликемии одна (мозговая симптоматика, связанная с отсутствием топлива и ацетон ему не замена!) Механизм прост — инсулин нужен как проводник для глюкозы (ведёт за руку в клетку из кровяного русла). Все остальные ткани «переживают» отсутствие внутриклеточной глюкозы, перейдя на альтернативные источники энергии — Кетоновые тела. Посмотрите статью — я её переделал, изложив точку зрения нашей фундаментальной науки (там указаны химические реакции и приведено обоснование — отсутствие ферментов для пространственных изомеров, образующихся при бета-окислении жирных кислот). Да, это давно известный факт, что синтез кетоновых тел осуществляет печень de novo из ацетил-КоА. Просто среди некоторых биохимиков до сих пор циркулирует ошибочная теория бета-окисления из-за якобы близости формул (не отражающих, кстати, пространственной изомерии), а ферменты-то специфичны! Вы посмотрите всё изложено (могут, правда, прицепить копивио, но ради дела статью следует сохранить из уважения к отечественной фундаментальной науке) — вникните и Вы зауважаете ПЕЧЕНЬ, ибо она в авральных условиях «на фоне разрушенной инфраструктуры» способна СИНТЕЗИРОВАТЬ кетоновые тела (альтернативное топливо для большинства тканей организма). Мне очень прискорбно, что в вике повелось поклонение перед англовикой: нет интервик — нет значимости и т.д. почему Мы должны искать интервики? пусть ищут англичане. Предложенная статья Диабетическая гипогликемия вообще-то качеством не блещет, да и с МКБ-9 там проблемы (ссылка не на гипокому, а на вариант манифестации сахарного диабета или результат инсулинового шока в психиатрии).

• Интервики это способ обеспечения связности, они не обязательно должны быть на ен вику, просто инглиш знают больше людей чем другие. Поспрашивайте на форуме интервик может вам что то здравое подскажут. --goga312 18:51, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Будем искать. Не найдём забацаем болванку на англовику со ссылкой на МКБ-код — пусть дорабатывают, лентяи! У меня сложилось мнение, что там статьи пишут тоже «наши» люди («их» слишком ленивы и самодостаточны, а профи бесплатно даже, пардон, не пукнут — не так ли?).— 92.112.70.139 19:08, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Да, периферические нейроны переключаются на кетоновые тела (более древние в филогенетическом плане структуры), а вот высшая нервная деятельность (более молодая) — кора ГМ не способна использовать в качестве топлива кетоновые тела! Кома-то мозговая (с судорогами)! Грубо говоря, кора отключена от сети, а периферия перешла на альтернативный источник энергии и «колбасит», а сознания-то нет! Потом ретроградная амнезия… ничего они не помнят, а когда рассказываешь — не верят (что ходили, бормотали что-то и так далее). Одним словом — бунт подкорки. Именно разница в энергоснабжении коры и подкорки и вызывает неразбериху и путаницу в АИ по биохимии (к вопросу энергоснабжения нервной системы).

• Несколько я знаю любые нейроны могут работать на кетоновых телах, просто проблема коры начинается при истощении белковых и фосфатных буферов из-за нарастания кислотности при увеличении метаболизма кетоновых тех, а к изменению Ph как раз и наиболее чувствительны верхние разделы коры. Кора то страдает как раз не из-за кетоза, а из-а кетоацидоза, пусть да же и субкомпенсированного. А в ваше изложении физиологический кетоз выглядит как вредное для ГМ состояние, что фактически не верно. --goga312 18:51, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Вы сами ответили на свой вопрос. Если «…к изменению pH как раз и наиболее чувствительны верхние разделы коры. Кора то страдает как раз не из-за кетоза, а из-за кетоацидоза, пусть даже и субкомпенсированного.», то о каком «…в вашем изложении физиологический кетоз выглядит как вредное для ГМ состояние» может идти речь? (состояние заведомо патологическое! Ну не бывает физиологического кетоза при кетоацидозе любой этиологии). Кстати, в статье Кетоацидоз ещё не дописан раздел недиабетический кетоацидоз (знаете такой?). Если нет — не стесняйтесь (штука эта из педиатрии), а Вы — терапевт и судя по беседе весьма грамотный. Повторяю, мне доставляет удовольствие беседовать с Вами. Пока разбираюсь с шаблонами и ссылками. Никак не возьму в толк — куда совать эту коробку (шаблон) прямо в текст что ли? И если один источник указан несколько раз, то как поступают в таких случаях каждый раз ставить заново или есть сокращённый вариант как сделано в статье. Статью мы доведём до ума (я уже в этом уверен — с таким грамотным оппонентом «пробелов» в ней не останется!) Нам бы ещё администратора-медика найти… С уважением — 92.112.70.139 19:08, 18 сентября 2010 (UTC)Свободный художник 92.112.70.139 19:15, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Основная роль глюкагона: гликогенолиз и глюконеогенез. Кстати, как выяснилось, глюкагон не самый основной контринсулиновый гормон (тоже неверный термин контринсулярный: инсула — островок, а там-то и вырабатывается глюкагон, инсулин, соматостатин и т.д. Значит контринсулиновый, т.е. против инсулина… Да полно ещё мракобесия в терминологии, увы!)
• А вот за ночные гипогликемии отдельное большое спасибо — как-то упустил из виду! Да, там бывают и тяжёлые гипогликемии (комы), но больные выходят из них спонтанно (феномен утренней зари — выброс контринсулиновых гормонов: СТГ, надпочечниковых стероидов и т.д.) без медикаментозного вмешательства, а потом ничего не помнят (ретроградная амнезия). Кстати, ночных гипо на аналогах я не встречал (если их доза не превышает 1/3 суточной дозы инсулина) — чаще это наши «любимые» НПХ-инсулины. Жду с нетерпением окончания клинических испытаний лантуса (в 2010 году) это действительно прорыв, а левемир… увы! (больные «со стажем» часто переходят на две инъекции в сутки, а препарат-то суточного действия) Но дождёмся официального завершения клинических испытаний. Большое спасибо за помощь. Вы — грамотный и приятный собеседник. Статью я поправлю, с шаблонами разберусь, а с биохимией обмозгую. С уважением — 95.133.50.240 18:34, 17 сентября 2010 (UTC) Свободный художник[ответить]

Этот текст перенесён с обсуждения вашей фотографии, куда участник написал по ошибке. Посмотрите соотв. тему на его СО, ему явно нужна ваша помощь. --David 23:14, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, восстановите статью по Комплементарной медицине из шаблона, ошибочно удалённую вчера.

• ::: Жду помощи, от Вас, а она всё не приходит :(

• Хмм а я всегда с одной П писал, ну если так переименуйте обратно. goga312 00:33, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Нет у меня такой возможности - переименовывать :) 95.25.6.191 04:06, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Проблема с двойным переименованием, нужно подавлять перенаправление, а это надо писать админам. goga312 10:02, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]

{{db-move}} обычно помогает. 95.25.6.191 11:26, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]

А подавлять перенаправление при переименовании не надо, всё-таки второй вариант тоже встречается (и даже почему-то указан на грамоте.ру). 95.25.6.191 11:29, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]

И переименуйте заодно, пожалуйста, Гипотермия терапевтическая в Терапевтическая гипотермия. 95.25.135.36 17:05, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Переименовал обе статьи. Sergei Gutnikov 17:59, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. 95.25.135.36 18:03, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Отпатрулировал. goga312 04:14, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Спасибо) --Ликка 15:50, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Отпатрулировал --goga312 18:02, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]

Можно снова патрулировать, с уважением — 95.133.77.238 20:37, 8 октября 2010 (UTC) Свободный художник[ответить]

• Надо бы какую то картинку в начало статьи поместить. --goga312 04:16, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]

Сделано — 95.133.29.211 08:54, 9 октября 2010 (UTC) Свободный художник[ответить]

• Ок почитаю, но все равно хотелось бы уточнить данный момент в правилах, насколько допустимо использование ПД, и СС. С какого количества заимствования текстов статья уже не считается оригинальной. В нынешнем виде формулировка требований крайне размытая. И допускает противположные варианты толкования. --goga312 07:48, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

  Да, в общем то, уточнений особо и не нужно, достаточно просто рассмотрения ситуации с точки зрения здравого смысла. Использование текстов из открытых источников, конечно же, не запрещается, однако, преимущественное использование одного источника будет отражать некий однобокий, а не общепринятый всесторонний подход. Можно, к примеру, взять и скопировать статью из ЭСБЕ — но она в большинстве случаев будет устаревшей по содержанию и стилю изложения и без соответствующей актуализации на хорошую не потянет. Можно взять и скопировать инструкцию на препарат — но это будет отражением данных разработчика/производителя ЛС, что нарушает принцип нейтральности изложения. Вот даже и в инструкции на эналаприл выявляются некоторые несостыковки. Например, в фармакодинамике не указано (то ли просто скрыто, то ли из-за отсутствия данных), что гипотензивный эффект при монотерапии — весьма умеренный и в среднем составляет 11/6 мм рт. ст. Также выявляется противоречие в продолжительности эффективного действия: по данным разработчика — 24 ч., по данным исследований — 12 часов, а это весьма существенная разница. Опять же, отмечались противоречия по применению в педиатрии, по побочным эффектам, которые просто оказались сваленными в одну кучу без анализа частоты встречаемости и опасности последствий. И это мы говорим об инструкции на препарат, который, в общем то, обсосан со всех сторон, по которому есть тысячи исследований и материалов. А если взять другой, менее известный препарат — в таком случае насколько мы сможем доверять такому источнику? Поэтому так и получается, что на базе инструкции сложно написать хорошую статью. И это даже если не обращать внимание на остальные аспекты (стиль изложения, полезность простого копирования и т. д. и т. п.). --DENker 11:11, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Ну как бы мной были подтверждены факты изложенные в аннотации ссылками на учебник по фармакологии, рекомендованный для студентов мед вузов. На мой взгляд данный источник вполне авторитетен. Притом что претензии в статье то предъявлены были именно к самому факту копирования, а не к качеству информации. goga312 11:36, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Я откатывал правки анонима, с ссылкой на форум, вы попали под откат случайно. --goga312 07:44, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Ну тогда я восстанавливаю свою правку, т.к. противоаллергические препараты достаточно эффективны для снятия зуда при псориазе и не имеют побочных эффектов. --Xlien 08:58, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Зато все что осталось корректно и нейтрально, стиль приведен в соответствии правилам проекта, потом еще несколько расширю. --goga312 03:56, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]

• В каких статьях, дайте список нарушения АП я откачу. --goga312 17:11, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Весь (или практически весь) вклад в Аритмия, Скорая медицинская помощь. Более старый вклад не копал. 95.25.126.198 19:32, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]

• В аритмии откатил, а в СМП пожалуйста удалите фрагменты нарушающие АП руками я отпатрулирую, там слишком много правок разных участнрков что бы откатывать. goga312 01:48, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Там в основном правки "красных участников" и анрегов - практически всё это копивио. Вернул версию примерно месячной давности. 89.178.126.47 16:31, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]

Статью уже благополучно лишили статуса хорошей, так что запрос давно не актуален. Да и насколько я понимаю, Goga312 с DENker'ом уже помирились :) 89.178.126.47 19:00, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Подписывайтесь с помощью ~~~~. Википедия не площадка для рекламы и не каталог ссылок, если вы хотите дать ссылку на какие то материалы которые не отражены в статье, то пожалуйста ссылайтесь либо на учебники и методические рекомендации рекомендованные минздравом, или на статьи в научных журналах, где рассматривается данная тема. В связи с тем что данная тема широко освещена в профильной литературе нет никакой необходимости ссылаться на коммерческие сайты неизвестной авторитетности. Думаю в вам не составит труда сослаться на аналогичную статью в профильном рецензируемом ВАК журнале, если же вы не найдете подобной публикации, то можете дать ссылку на учебник или монографию. --goga312 01:28, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Желательно ссылаться при добавлении информации на авторитетные источники, ссылка на какие либо сайты во внешних ссылках должна быть обоснована, или это должен быть хотя бы относительно авторитетный источник, или там должен быть какой то ценный для раскрытия темы контент. В целом каждый случай лучше обсуждать индивидуально. goga312 18:58, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Смысл проекта как раз в том что добровольцы создают насколько им возможно качественные материалы и бесплатно и добровольно размещают их в википедии. Качественный материал является нейтральным, достоверным, проверяемым, написанным энциклопедическим стилем. Это регулируется ВП:НТЗ ВП:ПРОВ ВП:АИ. Согласно правилам проекта нежелательным является размещение автором ссылок на принадлежащие или созданные им ресурсы и материалы, исключением являются ситуации когда именно этот материал необходим для раскрытия темы, и не имеется его аналогов. Согласно ВП:ЧНЯВ википедия не каталог ссылок и не площадка для рекламы, ваш сайт во первых не является авторитетным источником, во вторых содержит большое количество рекламы, что свидетельствует о том что его владельцы получают от нее деньги и следовательно этот ресурс коммерческий, а целью википедии является только лишь создание энциклопедии, а не продвижение сторонних сайтов. Статьи на вашем ресурсе написанные неизвестно кем, непонятно на основе каких источников, содержат тривиальную информацию, так что в нынешнем виде ваш проект ничем не отличается от сотен других подобных сайтов. Конечно хорошо, что вы хотите писать для проекта, но не следует смешивать коммерческую деятельность по раскрутке сайта и работу в проекте. goga312 01:45, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]

• А разве она заблокирована для правок анонимов? Помему там только стабилизация. Почему бы вам не зарегистрироваться? --goga312 01:47, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]

Правки я внёс — всё в порядке они уже и отпатрулированы. А про «мифы» я прочитал Вашу переписку с автором правок и подумал — возможно истина лежит где-то посередине (Вы каждый по-своему правы). Предлагаю обсудить текст и внести в статью готовый консенсус, чтобы не организовать лавину правок и откатов. Ещё раз спасибо за самоконтроль — 92.112.32.37 18:15, 14 октября 2010 (UTC) Свободный художник[ответить]

• Сформулируйте свой корректный вариант текста на СО, если никаких претензий к нему не будет я внесу его в статью. goga312 17:25, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]

Сделано, но это только заготовка. Будем редактировать все вместе, ибо тема скользкая. Предложим поучаствовать автору идеи VitalyLipatov — это будет справедливо, не так ли? Посмотрите надосуге СО — Сахарный диабет: мифы и реальность. С уважением — 95.133.174.190 21:13, 15 октября 2010 (UTC) Свободный художник[ответить]

• Я посмотрел табличку на СО, впринципе она вполне адекватна, возможно имеет смысл после ее заполнения сделать раздел мифы и заблуждения о сахарном диабете, где в виде таблицы показать ошибочность многих распространенных точек зрения о диабете. --goga312 05:15, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]

Отлично, мы мыслим в одном направлении. Предлагаю подключить к дискуссии VitalyLipatov — он поможет нам адаптировать раздел для всех, т.е. сделать понятным не только профессионалам. Пригласить в дискуссию? (я думаю он не обидится) пусть выскажет свою точку зрения, идея-то его… Поищу АИ для некоторых разделов столбца «реальность» (по сути «примечания»), ибо нас могут обвинить в ОрИссе. С уважением, Свободный художник 92.112.113.29 08:35, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Приглашайте почему нет. goga312 09:11, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]

Внёс правки - можно смотреть. Сейчас приглашу к обсуждению - будет интереснее. 92.112.113.29 09:30, 16 октября 2010 (UTC) «с.х»[ответить]

• Goga312, коллега, помогите мне уговорить Свободного художника зарегистрироваться) а то он сопротивляется. --Ликка 17:19, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Да я предлагал уже не раз, он не хочет почему то. goga312 17:22, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • и я тоже. ну надо объединиться) --Ликка 17:27, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Объединятся то конечно хорошо, но если участник желает править анрегом то мы ничего не можем изменить, в том и смысл проекта что каждый может вносить в него конструктивные правки, и не обязательно для этого регистрироваться. goga312 17:34, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]

• да я знаю, ну так ведь удобнее всем. эх. --Ликка 17:49, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Если вы зарегистрируетесь то сможете получить флаг патрульного и самостоятельно осуществлять многие рутинные действия, это гораздо удобней чем просить об этом других участников. В регистрации нет ничего страшного. goga312 00:39, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо! Получить флаг — это хорошо, но я всё-таки новичок и не знаком со многими правилами Вики… А так мои правки контролируются более опытным квалифицированным патрулирующим. Кстати, если кто оспорит правку — оба препарата не такие уже и «безвредные», а один даже противопоказан при беременности, следовательно, и при кормлении грудью (а мастопатии иногда случаются и там). По-прежнему думаю, что мы поступили правильно. — Свободный художник.

• Хотя бы зарегистрируйтесь для того что бы легче было следить за вашим вкладом в статьи и оперативней их патрулировать, пока вы делаете это анонимно не всегда можно быть уверенным что это именно вы. Я много что патрулирую, диет терапию кажется то же. goga312 03:40, 23 октября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за быстрый ответ и за оперативное патрулирование Диетотерапии! Да, а статей уже действительно много — сам уже не успеваю за ними следить… приятно, что анонимные пользователи вносят в них небольшие, но грамотные правки. Это при том, что я (казалось бы внимательно) их вычитываю. Мне кажется, что на анонимах базируется Вика, а зарегистрированные пользователи должны следить за правками с высоты своих знаний, правил Вики и опыта работы в ней (как старшие товарищи).

1. В рубрике Лечение (второй абзац сверху) — Лечение мaстoпaтии пoдбирaется стрoгo индивидуaльнo
2. В рубрике Резюме по лечению — эффективного лечения мастопатии нет.

• За самоконтроль не переживайте, значимость темы есть, хотя в нынешним виде немножко надо поправить стиль, переделать из повествовательного в энциклопедический. Регистрируйтесь, это удобно, добавляет ряд возможностей им не проще будет патрулировать ваш вклад. goga312 20:06, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за помощь в написании статьи. Слегка исправил определение. Всё-таки написал раздел Историческая справка. Но серьёзно работать над статьёй по-прежнему мешает розовый бланк «На удаление». Кстати, почему-то никто не хочет подводить итог: срок истёк (18.10.2010г)… С уважением — Свободный художник 95.133.222.61 17:21, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Вы не переживайте многие итоги бывают просрочены месяцами. goga312 19:13, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Goga312!

Здравствуйте, Goga312!

• Восстановил, просто видимо достаточно давно не было активности в обсуждении потом и перенесли в архив. goga312 17:48, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо! А что с рецензией делать дальше? Сегодня подработал Самоконтроль при сахарном диабете посмотрите, не является ли приведение в статье «Дневника» (распространяется бесплатно по линии Юнисеф в различных вариантах, данная версия сделана из двух дневников: Ново-Нордиск и Хёхст) копивио или ОрИсом. С уважением — «с.х» 92.112.83.137 17:59, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В самой рецензии последняя дата стоит 30 сентября. Всё, что было после этого, находится не на странице рецензии, а на СО статьи, поэтому я и закрыла рецензию. Подозреваю, что и сейчас в рецензии ничего не добавится, а вот осадок от вашего, Goga312, комментария у меня точно будет. Свободному художнику: чтобы по статье началось голосование её нужно выдвинуть в хорошие или избранные, рецензирование этим не занимается. Zanka 18:50, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемая Zanka! Зря вы набросились на участника Goga312 — я новичок, с рецензией в Вике имею дело впервые. К тому же, в процессе обсуждения один из участников случайно разорвал целостность СО. Если честно, можно было глянуть на следующий под рецензией заголовок и всё стало бы ясно (что работает новичок). Целостность страницы восстановлена — можете взглянуть (обсуждение продолжается) и поучаствовать в процессе обсуждения. Кстати, последнее уточнение в таблицу статьи внесено участником 01.11.2010 года, шлифовка диаманта, так сказать, продолжается… С уважением — Свободный художник 92.112.83.137 20:00, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]

«Рецензия завершается по просьбе участника, выставившего статью на рецензию, или считается завершённой, если после последней реплики в рецензии статьи прошло более двух недель» Месяц это более двух недель. --Zimi.ily 19:09, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Неужели трудно хотя бы за сутки спросить архивировать рецензию или нет? Многие рецензии продолжаются эффективно и с большими перерывами. Считаю просто невежливо закрывать рецензию и не поинтересоваться даже мнением её участников о таком шаге. goga312 01:45, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Ок. Предлагаю вам хотя бы до Нового года заниматься этим самому, а именно следить за порядком на странице рецензий. Zanka 04:20, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Вообще то это можно все делать ботом, тогда и претензий никаких не будет. Не надо считать что только вы занимаетесь архивированием страниц на рецензировании, и если вы вдруг смертельно обидитесь и перестанете это делать то страница рецензирования не впадет в хаос и не зарастет мусором уверяю вас. Конечно хорошо что вы этим занимаетесь, но можно это делать более корректно. goga312 08:00, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Goga312!

• Ок --goga312 04:59, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Дженерики все же надо указывать далеко не всегда, в данном случае утонение явно неуместное, считаю данную правку просто косвенной рекламой коммерческого названия препарата. Если уж перечислять дженерики то отдельным списком и не отдавать предпочтение какой либо фирме или стране производителю. Вообще в нынешнем виде имеется тенденция к минимизации употребления коммерческих названий препаратов в статьях о лекарствах дабы не создавать им рекламу. Википедия основана на принципах нейтральности и проверяемости, то есть это означает, что она только как зеркало отражает существующий мейнстрим. Если бы источники говорили, что земля плоская и стоит на слонах в википедии было бы именно это, не смотря на то что земля круглая. Это многие участники не могут понять, считая проект средством донести истину. Но в правилах википедии прямо говорится если вы считаете что какая то информация может принести проекту пользу, вносите её ссылаясь на авторитетные источники, или же если их нет публикуйтесь в АИ, а только потом переносите её в проект. Википедия не генерирует знания и не несет истину, она лишь максимально нейтрально преподносит уже существующую и опубликованную в авторитетных источниках информацию, и не более. Относительно ваших конфликтов с прочими авторами статьи, вы можете всегда высказаться на странице обсуждения арбидола, предложив свой вариант текста. goga312 16:25, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• Ок ок. Единственно, что никакого конфликта не было, ибо Арбидол я никогда не правил. Но я, несомненно, учту Вашу т.з. в рамках консенсуса. Всего наилучшего, Akim Dubrow 17:43, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Ничего конкретного к сожалению я сказать не могу, в данной теме я не разбираюсь. --goga312 05:09, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  Хорошо, просто надеялся, что Вы, как медик, чего-нибудь слышали.--Gosh 07:12, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Gosh!

• Аудиометр — электроакустический прибор для измерения остроты слуха (чувствительность);
• Авдиометр (лат.) — прибор для определения остроты слуха. (Источник: Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка). [Авдиометр иногда называют сонометром, чего следует избегать, так как сонометрами называются собственно приборы для определения высоты звука (монохорд, сирена, фонограф и т. п.).]
• Сонометр — прибор, служащий для исследования высоты тона (частота).

• А по МКБ что шаблон карточку не заполнили? Проставили бы сразу. goga312 18:01, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Сделано 92.112.27.219 20:04, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Goga312! Получил от участника Winterpool предложение ликвидировать раздел См. также и номинировать статью Гипогликемическая кома в хорошие. Что будем делать? С уважением — Свободный художник 92.112.27.219 21:17, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• В принципе шаблон диабетология вполне заменят этот раздел, как мне кажется, можно и в хорошие в принципе номинировать если вы считаете что основная тема статьи раскрыта и не планируете каких то значительных работ в статье. --goga312 05:20, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Сделано Сегодня 8 ноября, ровно через три месяца с момента начала работы статья номинирована на звание хорошей. Вы — заслуженный соавтор (см. историю правок). Посмотрите, пожалуйста, правильно ли я номинировал статью (и как свернуть рецензирование?).

• Заодно бы прошлись по всем статьям шаблона диабетология и проставили его в них. goga312 05:21, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вроде бы сразу расставил — пройдусь ещё раз гляну, может где и пропустил (список пропущенных статей напишу позже для патрулирования). С уважением — Свободный художник 95.133.108.124 20:38, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Итак, шаблон Диабетология добавлен в статьи:

• Латентный аутоиммунный диабет у взрослых
• Синдром хронической передозировки инсулина
• Сахарный диабет 1-го типа
• Сахарный диабет 2-го типа
• MODY-диабет
• Диабетическая кома
• Диабетическая стопа
• Инсулинома
• Незидиобластоз
• Инсулин

 109.205.250.80 08:34, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Просто перепишите в повествовательном стиле, не необходимо ввести, а в вводят, или больной вводит себе глюкозу и т.п. Интервики это фигня, их отшествие не причина для статьи не быть избранной. goga312 03:00, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Удаляйте, википедия не площадка для рекламы. Я придерживаюсь точки зрения, что в медицинских статьях должны быть ссылки на научные журналы, или авторитетные сайты, типа сайта ММА и т.п. А всякие частные клиники и т.п должны удалятся да же если материал в принципе по теме. Не следует поощрять рекламу да же скрытую. goga312 04:54, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

А я наделён такими правами? (удалять). В правилах Вики есть «про войну правок», или в таких случаях войны не возникает? Извините за назойливость, я снова о рецензировании Гипо-комы. Согласно правил Вики хотел свернуть страницу обсуждения, но на СО Рецензия не нашёл статьи (она там, кажется была), а на СО Гипогликемическая кома рецензирование не окрашено синим. Как правильно свернуть рецензирование статьи (одно из условий правил). По ходу обсуждения обещала подключиться Ликка, ждём с нетерпением. С уважением — Свободный художник 92.112.74.47 08:19, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Война правок начинается с 3 откатов. Не соответствие правилам проекта может удалять любой, рекламные ссылки, спам, вандализм, и прочие явные нарушения может убрать тот кто их первый увидел, не зависимо от его регистрации. goga312 08:42, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Ясно! Уважаемый Goga312! Обсуждение статьи в рамках номинации в хорошие неожиданно переключилось на обсуждение необходимости спец. шаблона. Помнится, разговор на эту тему уже когда-то был. Не желаете высказаться по этому поводу, а заодно и оценить шаблон с точки зрения профессионала и участника Вики со стажем (в отличие от меня-новичка)? Напомню, голосовать за статью вы не можете как соавтор. С уважением — Свободный художник 92.112.90.190 11:27, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Я абсолютно согласен с проектом правила по которому не следует вставлять в статью дополнительных предупреждений. На каждой странице википедии имеется отказ от ответственности где подробно говорится что википедия не дает медицинских и юридических советов, не является справочником и инструкцией. Адекватность статьи и отсутствие искажений информации прекрасно обеспечивается патрулированием и стабилизацией страниц. В википедии около 400 патрульных, и лично я наблюдаю примерно за 2000 страниц, регулярно откатываю спам и вандализм. Время реакции составляет не более 12 часов с момента правки. При регулярном вандализме статья может быть установлена на блокировку от редактирования. Так же я приводил в качестве пример эн вики, где существует точно такая же практика, а риск судебных исков для них значительно выше. К тому же следует отметить что все избранные и хорошие статьи ру вики не имеют подобных шаблонов. goga312 11:33, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

А если так? (см. последнюю правку в нашей статье) Я думаю, это не нарушает правил Вики и с нашей стороны выглядит абсолютно честно: мы описываем лечебные мероприятия, а в остальном надо консультироваться со специалистом в каждом конкретном случае. С уважением — Свободный художник 92.112.90.190 12:08, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Так получше, но все равно я лично считаю такие ссылки излишними. goga312 14:09, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Давайте подождём, посмотрим что скажут другие участники — откатить я думаю никогда не поздно. Есть работа для флага — статьи Уремия и Пиелонефрит. Сейчас работаю над созданными мною стабами Изменения органов и систем при сахарном диабете и Диабетическая нейропатия. Один из анонимных участников подкинул мне идею довести до ума стаб Диабетическая ангиопатия… Есть над чем работать. С уважением — Свободный художник 92.112.90.190 15:28, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Написал «генерики» — так раньше произносили современные «дженерики». Я также против произношения «проджестерон» вместо привычного уху славянина «прогестерон». С уважением — Свободный художник 92.112.181.110 20:20, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Дженерики как то привычней хотя мне не принципиально это. goga312 02:45, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• А версия абзаца в целом не принимается? Сравните, пожалуйста, цитату из статьи (верзний абзац) и предложенную версию (нижний абзац) и дело-то не в генериках (они не попались в абзаце в статье). Вам, как автору, выбирать из двух вариантов. С уважением — Свободный художник 92.112.84.43 18:01, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Катемнез термин так же непонятный для непрофессионалов, если у вас есть желание можете развернуть аббревиатуру в тексте, хотя намой взгляд это скажется на читаемости. goga312 19:42, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Правьте смело. goga312 04:34, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• А я разве я про кашель не написал? Если нет добавьте, со ссылочкой на источник только пожалуйста, а так то и у меня была больная с астмой и диабетом у которой был кашель на ингибиторы апф а бетаблоки ей нельзя было из-за астмы, потому шла на блокаторах кальциевых каналов. goga312 17:52, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Все нормально, видите недочеты правьте их, только ссылки не забывайте ставить на АИ. goga312 02:50, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Орден это приятно :) Спасибо. --goga312 18:01, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Благодарю :) goga312 13:32, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Всё верно, но в конце статьи лицензия висит от РФ — начинать проверять следует с неё. «с.х»95.133.131.215 08:30, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Начинать надо с того, чтобы ВОЗ признала. 10:44, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Это по статье видно, но сечас поискал и нашёл: Государственный научный центр Институт иммунологии РФ

Вопрос: Слышал о методе аутолимфоцитотерапии для лечения аллергии: обещают вылечить аллергический ринит после 6 инъекций аутолимфоцитов, обработанных по какой то эксклюзивной методике

Ответ: Здравствуйте. Метод сомнительный. В нашем институте не используется. 10:48, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Оформите пожалуйста примечания с помощью шаблонов Шаблон:Статья Шаблон:Книга. goga312 19:00, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Забавная вещь — Википедия! Мы создали хорошую статью, ломали копья на рецензии, ломали копия на номинации в ХС и наконец долгожданный статус. Статья взята на стабилизацию и я как анонимный пользователь лишён доступа к правкам. Хорошо? Разумеется — цель достигнута, я к этому и стремился. Но кто мог подумать, что после стабилизации над статьёй начнут упражняться администраторы? Оцените правки за 07.12.2010 есть даже с искажением смысла:

• получилось, что СА-препараты тоже часто вызывают гипогликемическую кому [убрано редко],
• Зачем-то убран второй пример с игрой в футбол,
• ХПН заменили на хроническую болезнь почек
• ацетилсалициловую кислоту на аспирин, (спасибо участнику Меддок - он уже эту правку исправил)
• фраза а также при голодании или недостаточности питания почему-то заменена на а также при голодании или недостаточном питания. предпоследняя правка исказила согласование внутри предложения.

• Вроде как лицензии совместимы, можно сразу грузить фотки на викисклад с указанием источника, но я бы все же проконсультировался на форуме АП. Все ли нормально, сам я не могу гарантировать что мой совет верен. Там внутри СС есть свои заморочки, тут я как понимаю лицензия только для не коммерческого использования, она только частично совместима с википедией, лучше проконсультируйтесь на форуме.--goga312 19:00, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо. --goga312 19:03, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Сифилис я думаю :) О препарате я писал что бы был пример нормальной статьи для фарм проекта, раз уж никто не удосужился написать, и не ссылались на талидомид как эталон написания подобных статей.--goga312 14:21, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Поздравляю присуждением статус тчк --Sirozha.ru 16:57, 8 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Не переживайте вы так, все нормально будет. Зарегистрируйтесь уже, так намного удобней, по своему опыту знаю. goga312 18:24, 8 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Несколько поправил. Вы пишите какой статье, в каком разделе и какая инфа не корректна, а то мне тяжело по тексту статьи найти материал о котором вы говорите. goga312 03:24, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Участник DENker в принципе активен довольно регулярно. А что вам мешает самому доработать статью и выставить на рецензию? --goga312 17:03, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Слишком «шершавое» название для ру-Вики — почему бы не переименовать в Отравление этанолом? и вики-ссылки бросать будет удобнее… С уважением — Свободный художник 92.112.148.44 20:07, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]
• Можно выставить к переименованию, если вы считаете что другое название подойдет лучше. goga312 05:31, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Гляжу, там какая-то битва происходит — не стал переименовывать, а выставил на Википедия:К переименованию/14 декабря 2010. С уважением — Свободный художник 92.112.105.137 18:54, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Goga312! Самое время принять участие в обсуждении — большинство за переименование, осталось только направить дискуссию в правильное русло (чем я и попытался заняться). С уважением — Свободный художник 92.112.120.185 15:56, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Гемохроматоз
• Инсулинома
• Изменения органов и систем при сахарном диабете
• Диабетическая нефропатия

1. С ссылками на АИ не согласен (они есть),
2. тематические категории — проставлена одна категория,
3. слишком короткая — да,
4. интервики будем искать.

• Относительно термина кетоз из списка диабетических терминов, кетоз же не всегда патологическое состояние, это и нормальная физиологическая реакция на дефицит углеводов. Надо как то поправить определение. goga312 21:38, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, критика уместна. Заодно и метформин поправим, а то прямо получился препарат выбора при СД-2 типа. С уважением — «с.х» 92.112.66.32 09:53, 19 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Синдром Мориака
• Синдром Нобекура