Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Конфирмации/AndyVolykhov: различия между версиями
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

AndyVolykhov

Здравствуйте. Согласно условиям, объявленным на странице У:AndyVolykhov/Перевыборы, я выношу кандидатуру на конфирмацию статуса администратора. В случае, если более 25 % участников будет против, я возьму самоограничения, а если более 40 % будет против — обращусь к бюрократам с просьбой снять с меня флаг администратора. В связи с первым пунктом предыдущего предложения я прошу указывать, к каким конкретно административным действиям претензии. При результате 25-40 % против я возьму ограничение на те действия, на которые укажут пять и более участников.

Некоторый комментарий к претензиям, высказанным на странице перевыборов. Я вижу, что наибольшее количество комментариев вызвало так называемое викиадвокатство. Прежде всего речь шла об истории, вылившейся в АК:1265. Я по-прежнему считаю, что там началось с избыточной меры, но позицию коллег, которые были крайне недовольны происходящим, я принял к сведению и в последующем подобного масштаба обсуждений не устраивал и, надеюсь, больше не придётся. Также отмечу, что в подобных конфликтах я, может, и ссылался на свой статус администратора, но флаг никогда не использовал. Также было несколько неприятных эпизодов с Q-bit array: я пару раз ошибочно разблокировал и эти ошибки признал, дальше неоднократно дискутировали о жёсткости блокировок. Я не препятствовал блокировкам, и, главным образом — хотел найти возможности для новых участников из заблокированных диапазонов как-то работать. Жаль, что не получилось.

Ещё одно замечание. К сожалению, да, у меня раскрыты личные данные, и я нахожусь в России. Поэтому некоторые вещи, касающиеся войны, политики и ряда других вопросов, мне делать и комментировать в Википедии просто опасно (во всяком случае, с этого аккаунта). Поэтому на некоторые вопросы я не смогу ответить. Мне это очень неприятно, я за открытость, но что есть, то есть. Поверьте, я в главных вопросах занимаю ту же позицию, что и большинство активных участников раздела.

Коллеги, также прошу прощения и прошу понять: мне сложно сейчас писать развёрнутые комментарии, так как пару недель назад я сломал руку и длинные тексты писать не могу физически, набираю с компьютера только левой рукой. Поэтому не могу дописать итог опроса по ГН, в чём тоже виноват. Но по возможности постараюсь ответить на возражения. AndyVolykhov 21:41, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Информация об участнике
Количество правок ---- правок всего, из них ---- (--,-%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок --% при значительных изменениях и --% при малых
Стаж (дата первой правки) дд месяца гггг года
Среднее число правок в день --,-
Skype andyvolykhov
Голосование проводится с 21 февраля 2024 года по 6 марта 2024 года, 19:00 UTC


Комментарии

Вопросы

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (21 февраля 2024 года) всем следующим условиям:
  1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
  2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 23 ноября 2023 года).
  3. Сделавшие не менее одной правки в период с 23 декабря 2023 года по 22 января 2024 года.
  4. Сделавшие не менее одной правки в период с 6 февраля 2024 года по 21:41:57 21 февраля 2024 года.
  5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.


За
  1. Рогволод (обс.) 21:44, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  2. NBD|Длительные блокировки диапазонов, равно как и блокировка прокси (в обоих случаях динамические IP) - проблема рувики, поэтому здесь. ~~~~ Jaguar K · 22:02, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  3. -- Kaganer (обс.) 22:12, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  4. Никаких существенных замечаний нет, поддерживаю деятельность участника в качестве администратора.— Vestnik-64 22:16, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  5. — Bff (обс.) 22:22, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  6. За, каких-то возражений к деятельности в качестве администратора нет. BilboBeggins (обс.) 22:31, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  7. Иногда случается, что вещи теряют свой смысл. Вот смысл конфирмации администраторов, например, чтоб смещать зарвавшихся администраторов, а иногда смотришь — а смещать не за что. Красныйхотите поговорить? 22:43, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  8. Не вижу причин для лишения флага. — Deinocheirus (обс.) 23:37, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  9. несмотря на претензии (которые я вижу и понимаю), я по-прежнему считаю, что Энди — неплохой администратор и очень опытный метапедист, хорошо понимающий дух и принципы викидвижения. да, коллега очень активен на форумах, порой выступая там как «адвокат дьявола», а порой пытаясь сгладить крайности противоборствующих сторон или пресечь отход от буквы и духа правил. иногда это ведёт к усугублению конфликта, но часто в долгосрочной перспективе это, как мне кажется, идёт на пользу википедии (та же позиция по ГН обусловлена стремлением не гнаться за крайними точками зрения, а идти по срединному пути). кроме того, к действиям Энди как администратора значительно меньше претензий, он хорошо понимает, что дискуссии на форумах — это одно, а работа с флагом — другое. единственный совет, который я могу дать: при желании внести вклад в решение конфликта смотреть не только на долгосрочную перспективу, но и на немедленную реакцию сторон. и вообще, чуть снизить активность на форумах (чуть — это не до нуля, разумеется) и чуть повысить количество админдействий. — Halcyon5 (обс.) 01:08, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  10. Не вижу оснований. — kosun?!. 03:57, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  11. Пусть остаётся админом — Аноним2018 (обс.) 04:26, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  12. Я не припомню каких-то претензий к административным действиям коллеги. Проверил, на ОАД был один запрос, решенный не в пользу заявителя. — Сайга (обс.) 05:20, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  13. Я регулярно бываю не согласен с ним, часто наблюдал склонность к «адвокатству дьявола». Тем не менее, в применении флага он достаточно аккуратен. Будь у нас сотня активных админов я возможно проголосовал бы против него. Но увы, не до жиру, не время разбрасываться опытными админами. Pessimist (обс.) 05:47, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  14. Адвокаты дьявола как раз очень нужны. Именно это позволяет увидеть, что есть разные мнения, именно это показывает, что общество живо, а не превратилось в стиснутый и окаменевший кулак. Я сам бываю адвокатом дьявола, и мне как участнику Википедии нужны люди, мнение которых иногда не совпадает с моим. И люди, которые поднимают неудобные вопросы. Береги руку, Сеня. Лес (Lesson) 05:53, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  15. Здесь. —Corwin of Amber (обс.) 05:58, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  16. За. Geoalex (обс.) 06:03, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  17. Идеальных админов не существует. Я голосую за опыт и многолетнюю практику, в том числе экзопедическую. Джекалоп (обс.) 06:32, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  18. — Redfog (обс.) 06:58, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  19. За. Граф Рауль Валуа (обс.) 06:59, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  20. За. Godevuit (обс.) 07:10, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  21. — Rave (обс.) 07:15, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  22. bezik° 07:26, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  23. За, а ошибки и заблуждения неизбежны у любого. — Proeksad (обс.) 07:32, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  24. При том, что я обычно воздерживаюсь на подобных конфирмациях, здесь поддержу участника. Ошибается только тот, кто ничего не делает, а идеальных администраторов не бывает. Может ему иногда не хватает гибкости, но я не помню реальных серьёзных проблем, связанных именно с использованием флага. И при очевидной нехватке администраторов разбрасываться теми, кто реально что-то делает, нельзя. Vladimir Solovjev обс 08:18, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Как я написал в секции против, по статистике активности Википедия:Администраторы/Активность у участника всего 113 админдействий за последние 6 месяцев, при относительно большом количестве косяков и конфликтов на ровном месте. Столько админдействий я обычно делаю за день — если не вынужден спорить с AndyVolykhov в каком-то очередном обсуждении о том, как злые админы снова ущемляют несчастных «анонимов». А в таких обсуждениях участвует ещё куча народа, вместо того, чтобы продуктивно тратить время на Википедию. -- Q-bit array (обс.) 09:58, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Если сравнивать с твоей активностью, надо с большинства администраторов флаг снимать за неактивность. Я не говорю, что Энди идеален, он делает ошибки, как и все мы. У меня они тоже бывают. Но я всегда считал и продолжаю считать, что флаг администратора нужно снимать или за систематические нарушения, или за очень серьёзные. Да, разблокировка без оповещения его не красит. Но если подать заявку за подобное в АК, он флаг точно не снимет. При этом у нас администраторов настолько мало, что даже несколько админдействий для нашего раздела благо. Vladimir Solovjev обс 08:24, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  25. За Avsolov (обс.) 08:39, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  26. Не припомню нарушений именно с флагом администратора. Коллега достаточно чётко разграничивает, где он может применять полномочия админа, а где — нет. Также поддерживаю мнение Леса выше. — Cantor (O) 09:01, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  27. Аргументы в секции «Против» и на странице перевыборов взвешены и найдены лёгкими. То, что коллеги называют викиадвокатурой, это вообще здоровая часть системы сдержек и противовесов. Браунинг (обс.) 09:34, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  28. За. — Erokhin (обс.) 09:35, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  29. Думаю, что критических замечаний к Андрею у меня нет, так что здесь. Диметръ обсужденіе / вкладъ 10:38, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  30. ЗаПосмотрел секцию "против" и сложилось впечатление, что это прибежище обиженных. В некотором смысле это так и должно быть, но удивлён увидев в их числе ряд здравомыслящих участников. Впрочем, речь не об их голдосе, а о моём: я "ЗА". VladimirPF 10:48, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Так на конфирмациях это и ожидается. Главное, чтобы те, кто не обижен, не прошли в этой ситуации мимо, иначе картинка будет искажена. Deinocheirus (обс.) 11:49, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Я наверное не совсем разумен, но у меня есть масса обид на администраторов и куратров вики-проектов (там не придали значение моему мнению, тут не оценили глубину моей мысли и тд), но я оцениваю деятельность участников википедии с позиции википедиста (насколько моя обида поможет википедии, а насколько моя страсть викисутяжничать повредит ей) и, на мой взгляд, когда я даю оценку деятельности участника, я должен оценивать не степень ущемлённости моего эго, а суммарный результат. И когда я вижу, что то типа "мне не понравилось, как он на меня посмотрел, а теперь у меня есть возможность сделать подножку" я расцениваю это как ошибку и сведение счётов. Впрочем, возможно я что то не понимаю... VladimirPF 16:20, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  31. За. RedJavelin (обс.) 11:02, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  32. За.— Лиманцев (обс.) 11:39, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  33. За.— НВК (обс.) 12:15, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  34. Почитал я Участник:AndyVolykhov/Перевыборы, в общем, тоже в целом согласен с тем, что сказал VladimirPF выше (хотя форма грубовата, но суть передана верно). Несмотря на то, что я голосую тут, прошу обратить внимание на голос коллеги Sigwald в противоположной секции, в части активности администратора. Да и по неадминистративным итогам от действующих администраторов хотелось бы тоже активности. Вот пример от 2021 года: Дом правительства Российской Федерации. Brateevsky {talk} 14:32, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  35. Андрей — буквально единственный википедист, всё же сказавший мне после ряда событий «я извиняюсь». Редкость этого качества сложно представить, а важность для администратора — невозможно переоценить. Львова Анастасия (обс.) 15:12, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  36. За. Giggs96 (обс.) 15:25, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  37. За. — Гренадеръ (обс.) 15:46, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  38. За. — Карт-Хадашт (обс.) 16:02, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  39. За. -- Кирилл Кулаков обсуждение 16:05, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  40. Ssr голосует за. (А лично мне постоянная вики-адвокатура крайне не нравится.) С уважением, Олег Ю. 17:10, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  41. За. — Sunny365days (обс.) 17:51, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  42. Со времен ЗСА, где я был категорически против, участник диаметрально поменял приоритеты, поставив во главу угла интересы проекта. Никогда не думал, что напишу когда-либо такое о нём, но это тот случай, когда ошибиться приятно. Надеюсь в будущем он будут только набирать очки, как рассудительный админ с НТЗ. — Прошу прощения, если чем обидел. @ SAV © 23:14, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  43. За per Halcyon5 и Лес. С пожеланием увеличить количество административных действий после излечения сломанной руки. -- Екатерина Борисова (обс.) 23:39, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  44. Энди, конечно, не всегда хороший человек, но я не вижу, как его десисоп помешает ему вредить мне там, где он мне вредил (оспаривать мои итоги). К применению админфлага у меня значимых претензий нет, а уж борьбу с Кубитом против его массовых блокировок диапазонов с отрицанием существования проблемы заблокированных невандалов и их невозможности связаться с админами и оспорить блокировку (из-за блокировки же), так вот эту борьбу я считаю очень полезным делом. Также per Lesless, VladimirPF, Dmartyn80.
    P.S. посмотрел две приведённые кубитом разблокировки новых участников, не вижу в них ни малейшей проблемы, в обоснованиях разблокировки Энди приводил вполне разумные аргументы, контрящие указанную в обосновании в логе блокировки причину блокировки. Если (как вроде бы получается в одном из кейсов) были также иные причины для блокировки, не указанные в обосновании блокировки в логе - это проблема администратора, блокирующего без указания настоящей причины в обосновании в логе блокировок. Очень хорошо, что у нас есть хоть один администратор, способный оспорить блокировки Кубита, потому что переубедить последнего в его решениях невозможно, при претензиях он ссылается на тайные чекъюзерские знания (не объясняя сути дела), а почти все остальные админы даже не хотят с ним связываться и его оспаривать по этой причине. MBH 01:51, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • А ничего, что такая разблокировка даже без оповещения задним числом грубо нарушает ВП:РАЗБЛОК? Хорошо, допустим я козёл и всякое такое, но всегда можно сначала спросить по-хорошему (и по правилам), а в случае не согласия с ответом, обсудить тему на ФА. За все эти года ещё ни разу не было, чтобы я уперался рогом и шёл против мнения большинства админов на ФА. -- Q-bit array (обс.) 07:02, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  45. Тара-Амингу 04:09, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  46. За. — Rounvelis (обс.) 05:04, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  47. За Вакханалия, развернувшаяся в секции Против заставляет меня голосовать здесь (хотя конфирмации признаю только от тех, у кого "шестнадцать лет беспорочной службы"). Книжная пыль (обс.) 06:38, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]


Против
  1. Biathlon (User talk) 21:45, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  2. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:45, 21 февраля 2024 (UTC) Несоблюдение ЭП и флаг А несовместимы. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 10:00, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  3. NBD не удался. Участник активно пользуется админфлагом для не самой конструктивной на мой взгляд деятельности (вики-адвокатуры и продвижении собственных интересов). stjn 22:41, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  4. По каким-то ранее промелькнувшим оговоркам и настоящему его заявлению мне вообще показалось, что это suicide-by-cop, но и необъяснимых действий (скажем, дважды он меня обвинял во вневикипедийной координации не пойми с кем) на честный "против" наскребается Ahasheni (обс.) 23:03, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  5. Моё разочарование администратором AndyVolykhov наступило в связи со скандалом с выпуском ЗЛВ 24 августа 2022 года. Смотреть здесь: Обсуждение шаблона:Знаете ли вы/Архив/14#Выпуск 24 августа и Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик/Архив/11#Выпуск 24 августа (выпускающий Фред-Продавец звёзд). Фред-Продавец звёзд записался на выпуск, чтобы устроить политическую провокацию, игнорировал все претензии к выпуску, который он задумал сделать тематическим к определённому дню вопреки соответствующим правилам проекта. Участники проекта бездействовали до последнего дня, выпускающий предусмотрительно исчез из Википедии и на многочисленные пинги не откликался. Я в срочном порядке за несколько часов до смены выпуска собрала его вместо выпускающего заново нейтральным. Явился AndyVolykhov, обвинил меня аж в захвате выпуска и вернул первоначальный вариант без какой-либо корректуры. В результате скандальный выпуск собрал рекордное количество недовольных на СО шаблона ЗЛВ. AndyVolykhov чистенько умыл руки. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 00:48, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    По вашим ссылкам вижу вполне логичную позицию Энди: «Отмечу, что я категорически против полного переделывания выпуска. Пункт, процитированный выше, сделан для конкретных анонсов, а не для подлога и захвата, когда под именем одного выпускающего работает другой…» — Rave (обс.) 07:13, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  6. Считаю, что коллеге @AndyVolykhov следует взять самоограничения на блокировки и изменение чужих блокировок, а также на участие в обсуждениях на ОАД и ФА.
    Примеры неконструктивного поведения, которые сходу вспоминаются:
    1) Участник упорно адвокатировал ВМ.РУ, см. ВП:Форум/Архив/Вниманию участников/2022/12#Так куда всё-таки дели деньги, ВМ.РУ? как самый одиозный пример — адвокатировал и после начала войны, когда тот превратился в прибежище одиозных личностей, ей потакающих, адвокатировал и после финансовых скандалов, адвокатировал вплоть до полного уничтожения репутации ВМ.РУ багофорком;
    2) Участник менял блокировки на диапазоны, наложенные чекюзером @Q-bit array, не удосуживаясь даже пингануть его, причём продолжил это делать после напоминания, что чекюзеру доступна информация, невидимая простым администраторам;
    3) Участник считает возможным «скорректировать» чужой итог на ЗКА, явно говорящий «реплика не нарушает правила», и наложить блокировку (потом снятую), см. ВП:Форум администраторов/Архив/2022/02#Действия администратора AndyVolykhov.
    В целом мне кажется, что участник чрезвычайно упрям и неохотно признаёт свои ошибки, а потому ему противопоказано заниматься такой тонкой и опасной деятельностью как оценивание нарушений в действиях других участников.Викизавр (обс.) 07:47, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Уточню: вы правда из-за одной спорной блокировки два года назад (причём за однозначно имевшее место нарушение) хотите запретить все блокировки? И считаете участие в обсуждении административным действием? AndyVolykhov 08:59, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Декабрь 2022 года -- это уже несколько ушедших из вмру персонажей, причём ушедших не просто так, впервые за много лет продавленное получение более подробного доступа к финансовой информации, попытка говорить об этом более открыто (причём говорить вовсе не "всё хорошо"), и выводы после этого -- "Андрей адвокатировал" и "багофорк уничтожил"? От некоторых людей я ждала лучшей аналитики. Львова Анастасия (обс.) 11:34, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • разве адвокатская деятельность является преступлением? Впрочем, я знаю одну страну, где адвокатом быть очень опасно. Но зачем же уподабляться этой стране? Анди очень много сил приложил, что бы мы лучше поняли, что происходило в ВМ РУ и обвинять его в этом крайне странно. VladimirPF 16:25, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Адвокаты полезны. Но без совмещения с жетоном полицейского. Pessimist (обс.) 17:55, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну, давайте ещё один флаг придумаем "викиадвокат". Ей-богу, у нас и так хватает разных флагов, я уже начинаю в них путаться. И прекрасно же, что на защиту правил встают как раз те, кто и должен — администраторы. И, наоборот, ужасно, что часть людей, имеющих этот флаг, считает себя выше правил и сообщества и пытается утопить того из "своей касты", кто с ними не согласен. Красныйхотите поговорить? 19:57, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • Во-первых, правила для Википедии, а не Википедия для правил. А во-вторых, речь не просто об адвокатстве, а об «адвокатстве дьявола», то есть сознательная поддержка методов, которые облегчают деструктивную деятельность и затрудняют борьбу с ней. Я не имею в виду, что он сознательно стремится нанести ущерб, ни в коем случае. Но поиск добрых намерений не должен превращаться в самоцель. Pessimist (обс.) 20:28, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
            • В требовании внятного и заранее оговорённого отношения к вандалам нет ничего предосудительного и, тем более, в этом нет никакой поддержки. Я увидел в этом исключительно желание удержать коллег-флагоносцев от чрезмерного увлечения даденными им инструментами, от которого недалеко уже и до, простите, Викиежовщины. Красныйхотите поговорить? 03:28, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
              • Чтобы говорить о «викиежовщине» нужны более чем серьёзные основания и я их не усматриваю ни в малейшей мере. Напротив, начав активное участие в борьбе с анонимным вандализмом, я вижу, что у нас слишком много возможностей для откровенного деструктива и крайне мало желающих системно ему противостоять. Pessimist (обс.) 05:44, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  7. Кроме примеров, представленных коллегой Wikisaurus, добавлю ещё несколько самовольных снятий моих блокировок: [1] + [2]. Здесь меня не то что не спросили до снятия блокировки (как прямо предписывается правилами), а даже не уведомили задним числом. При общем очень низком количестве админдействий, процент грубых ошибок с использованием админфлага и конфликтов, часто созданных на ровном месте (даже не со мной), намного выше «средней температуры» по палате в нашем админкорпусе. Также упомяну викиадвокатство и слепое ПДН к любым даже самым откровенным анонимным неадекватам и обходчикам блокировки. Да, принцип «ПДН» важен и нужен, но даже его не следует доводить до абсурда. Как наглядный пример приведу блокировку учётки Traxodtom228777Pidor с разрешением создания новой учётки (наверно несчастный добросовестный новичок просто не осознавал, какое имя он использовал). Желающие могут найти ещё кучу примеров викиадвокатства в метапедических обсудениях. -- Q-bit array (обс.) 09:48, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Если кто-то не в курсе, что такие имена строго запрещены, то теоретически может себя так назвать. На сетевых ресурсах и форумах оскорбительные ники попадаются (хотя намного реже, чем раньше). То есть это не явная ошибка администратора, имхо. Proeksad (обс.) 10:40, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • А эта блокировка и не является явной ошибкой. Её привёл для доказательства слепого ПДН даже к самым откровенным неадекватам. Грубо ошибочны две другие приведённые разблокировки. -- Q-bit array (обс.) 10:44, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    — Dmartyn80 (обс.) 10:05, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  8. Админская активность не меняется, всё время чуть выше границы 100 админдействий за полгода. Да, формально это в 4 раза выше норматива. Но если бы это были просто 100 «честных» админдействий без странных обсуждений на форумах, у меня бы вопросов не возникало. 58% правок судя по счётчику посвящено метапедии, что тоже в общем-то показательно. Разговоров на рубль, админдействий на копейку. Флаг коллеге скорее нужен не для работы, а для статуса. — Sigwald (обс.) 10:22, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  9. Голос против — тоже NBD. Well very well (обс.) 10:49, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  10. Участник считает, что в повествовании статей уместно делать акценты на положении дел в русскоязычных регионах (Википедия:Голосования/Допустимость непропорционального наличия в статьях «русско-российской» информации/Голосование). Сидик из ПТУ (обс.) 11:59, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  11. Вики-адвокатура на пустом месте совершенно случайных нарушителей, что подрывает нормальное функционирование деятельности по защите проекта. Полное игнорирование ВП:КИ и общепринятых правил лоббирования. Когда на форумах обсуждалась деятельность основанной этим человеком компании, он приходил в каждое из обсуждений и в агрессивной форме пытался обелить своё предприятие. Без любых пометок о связи с объектом. По этим двум пунктам иногда вообще создаётся впечатление, что учётка используется в роли прокси для трансляции излияний глобального бессрочника Медейко. +per Сидик из ПТУ.—Iluvatar обс 14:35, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • он приходил в каждое из обсуждений и в агрессивной форме пытался обелить своё предприятие ... учётка используется в роли прокси для трансляции излияний глобального бессрочника Медейко Это буквально безумное обвинение, при этом реплик против тех людей, кто реально с ним продолжает работать, я просто не вижу. Бей своих, чтобы чужие боялись? Львова Анастасия (обс.) 14:39, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • 1. Считайте безумным, мне то что. 2. Я не считаю, что учётку использует Медейко. Участник просто целиком перенял стиль его повеления в проекте. 3. Вы только не забудьте выступить, когда эти люди пойдут на ЗСА. Iluvatar обс 14:44, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • Участник просто целиком перенял стиль его повеления в проекте Если Вас проверка связи с реальностью совсем не интересует, то ладно, но остальных присутствующих тут я прошу про реальность не забывать. Львова Анастасия (обс.) 14:46, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Меня Iluvatar несколько раз обвинял в захвате какого-то «аэродрома», так что я уже ничему не удивлюсь. Диметръ обсужденіе / вкладъ 02:50, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • Вы раз за разом совершаете фатальные ошибки. Не надо было пинговать! Я высказал мнение на выборах, дальше эти непонятные «дискуссии» не читаю. И тут вы. Можно было тихонечко вбросить. А так вы на ровном месте закапываетесь всё глубже, причём по своей же инициативе. Сначала «это в прошлом», потом извинения и одновременно спич о ветеранах SS, а теперь «этого не было». На что вы рассчитываете? Что пинги отключены? Или что в ВП система ссылок не сработает? Iluvatar обс 03:19, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • Я не утверждаю что ничего не было и ни в коей мере не закапываю себя. Я лишь указал коллеге что такие неконструктивные оценки вполне характерны для вас. Да, я предложил вам забыть об этом эпизоде, признав его не совсем удачным, но вы и после продолжили его ставить мне в вину. Диметръ обсужденіе / вкладъ 07:56, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Последнюю фразу я полагаю прямым оскорблением и требую отредактировать или удалить. AndyVolykhov 14:45, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • при том, что деятельность Викимедиа РУ не вызывала у меня удовлетворения, моё впечатление совершенно не совпадает с вашим: Энди пытался спасти репутацию не конкретно коллеги DrBug, а организации в целом, попутно пытаясь отвечать на накопившиеся к ней вопросы сообщества (другой вопрос, что не всегда удачно). насколько я понимаю, Энди считал, что от ликвидации Викимедиа РУ будет больше вреда, чем от сохранения. с этой точкой зрения можно спорить, но она имеет право на существование. — Halcyon5 (обс.) 15:50, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • ...и да, вот сейчас я согласен с тем, что сохранение организации после скандала с Багом было неверным шагом. (А вот раньше, пока что-то полезное удавалось делать, да, ликвидация была лишней). И да, избыточное доверие Багу было тоже ошибкой. Но далеко не только моей, его и в АК избирали. AndyVolykhov 17:12, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Поразмыслив, я готова согласиться с доводами участника Iluvatar в случае, если он готов быть последовательным. Дело в том, что он входит в службу VRT, а в ней, как известно, раньше состоял Медейко, а ещё Niklitov (мне лень проверять, пересекался ли там доступ по времени с Владимиром, но тут точно пересекался), а ещё, очевидно я, а ещё я на форумах отвечала вместе с AndyVolykhov. Круг там малый, меньше, чем был в вмру. В общем, очевидно, что Iluvatar таким образом поддерживал все возможные взгляды и действия Медейко, стараясь не упоминать до настоящего момента об этой связи, и не сделал ничего, что могло бы этому помешать. Львова Анастасия (обс.) 19:17, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы не можете не понимать, что это дешёвая демагогия. ВМ.Ру была карманной организацией Медейко, а вы с Волыховым сделали всё от вас зависящее для того, чтобы он там чувствовал себя комфортно до самого последнего момента. Если бы не ваша феноменальная слепота и самодовольная упёртость, то Медейко можно было вышибить из ВМ.Ру задолго до того, как он окончательно продался, и унесённый им символический капитал был бы настолько меньше, что его прожект, возможно, даже и не купили бы. Но вы, лично вы, были слишком обязаны Медейко за то, с каким пылом он защищал вас во времена ваших прошлых прегрешений. Поэтому вам бы теперь стоило скромно помолчать на эту тему. Андрей Романенко (обс.) 21:13, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • Теорию заговора, что Волыхов -- прокси Медейко, а я делала всё возможное для его комфорта, невозможно опровергнуть потому, что это теория заговора. Слепота и упёртость -- качества сторонников теории заговора. В то время, как Медейко плачется, что я его предала после всего им сделанного, сторонники теории заговора на той же базе плачутся, что я его защищала; плохо быть сторонником теории заговора, хуже только быть частью этой теории. У сторонников теории заговора вышибание из Медейко хоть каких-то финансовых документов мной и Андреем (у Стаса это долго не получалось) и попытка работать с ними с признанием проблем превращается в защиту до последнего; ну что поделать, повторюсь, теорию заговора не опровергнуть.
        • Так что, возвращаясь к списку претензий в вмру, продолжим говорить о плохо подотчётной сообществу тусовке, известной друг другу под реальными именами, с доступом к персональным данным отдельных участников -- команде VRT, в которой, в отличие от вмру, были требования по активности, но за которыми Iluvatar не следил, что позволило некоторым сторонникам Медейко продержаться практически до последнего. Львова Анастасия (обс.) 21:22, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • Сколько мне помнится, один из главных оппонентов Ваджрапани был также членом ВМру и что-то не очень поспособствовал делу демократии. Так бесславно и покинул ряды, и с Медейко не боролся ни разу. Книжная пыль (обс.) 05:49, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  12. К сожалению, судя по качеству аргументов в секции «За», это уже превращается в очередную политическую разборку. Но это будет на их и кандидата совести.Sleeps-Darkly (обс.) 17:50, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  13. --A.Savin (обс.) 18:09, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  14. Не доверяю. Андрей Романенко (обс.) 19:03, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  15. Энгельбертхампердинк голосует против. MBH 01:40, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]


Воздержались
  1. Ничего хорошего и плохого в памяти не отложилось. Deltahead (обс.) 06:47, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  2. У меня не лучший опыт взаимодействия с участником, но чего-то для снятия админфлага я не вижу. ^ w ^(обс.) 09:17, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  3. У меня есть основания голосовать против, но оказаться в группе, выдвигающей такие аргументы, мне совесть не позволяет.— Dmartyn80 (обс.) 16:07, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  4. Архивы двухлетней давности я считаю археологией, так можно каждому предъявить что-то из его викиюнности. А вот Википедия:Форум/Архив/Правила/2023/07#Предварительный итог 2 — это косяк, но попытка его исправления всяко лучше, чем попытка его оппонентов. Я считаю, что кандидат может лучше, что эта конфирмация его взбодрит и всё будет хорошо, но в случае следующего его появление тут — я наверняка буду в секции против. И рекомендую иногда отдыхать от форумов, для этого можно удалить их из СН. -- dima_st_bk 16:45, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  5. Как и говорил, буду в этой секции. Не считаю правильным голосовать «за» или «против», не особо пересекаясь ранее с участником. Тем не менее советую Энди обратить внимание на замечания касательно форумной активности. Больше работы над статьями и меньше общения на форумах это верный вектор развития. MocnyDuham (обс.) 19:21, 22 февраля 2024 (UTC)[ответить]


Итог
За Против Воздержались Процент голосов «за»
47 15 5 75,81 %
Downgrade Counter