Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К удалению/9 сентября 2023: различия между версиями Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К удалению 12 сентября 13 сентября 14 сентября 15 сентября 16 сентября 17 сентября 18 сентября 19 сентября 20 сентября См. также список всех кандидатов на удаление проекты К восстановлению К улучшению К объединению К разделению К переименованию Содержание 1 Институт судебных экспертиз и криминалистики 1.1 Итог 2 Suur-Suomen Sotilaat 3 Флаги 3.1 Флаг Тамбовского района (Амурская область) 3.2 Флаг Тындинского района 3.3 Флаг Тынды 3.4 Флаг Вельского района 3.5 Флаг Вилегодского района 3.6 По всем 3.7 Итог 4 Французская скульптура 4.1 Итог 5 Реки Бразилии 5.1 Предварительный итог 5.2 Итог 6 Adler Standard 6 7 Битва под Мигузице 7.1 Итог 8 Прииск Большая Речка 8.1 Итог 9 Прилукский автобус 9.1 Итог 10 Северодонецкий автобус 10.1 Итог 11 Музыкальные коллективы 11.1 Vorva 11.2 VFSix 11.3 Trek (группа) 11.4 The Vegas 11.5 Subwave 11.5.1 Итог 11.6 SoundScript33 11.6.1 Итог 12 Библиография Фрэнка Герберта 12.1 Итог 13 Шаблон:Кнессет 24 созыва 13.1 Итог 14 Селиванов, Дмитрий Евгеньевич 15 Ванья Марсал-Мадивадуа 15.1 Итог 16 Сбор недоимок 17 Объекты NGC 17.1 NGC 4751 17.2 NGC 4752 17.3 По всем 17.4 Технический итог 17.5 Итог 18 Widowspeak 18.1 Итог 19 AST Research 19.1 Итог 20 Улица Вавилова (Колпино) 20.1 Итог Институт судебных экспертиз и криминалистики Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования, основанное в 2011 году. Источники: интервью с ректором, статьи ректора, новости с упоминанием. Обычная пиар-статья. Быбеан (обс.) 03:18, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Итог Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие организацию и её деятельность. Ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:45, 16 сентября 2023 (UTC)[ответить] Suur-Suomen Sotilaat Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Националистская организация. В самой статье новости, офсайт, ютубчик. При этом есть что-то на радио свобода. [sss] [s] 06:16, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Так и иначе, в текущем виде значимость не показана Nikolay Omonov (обс.) 04:52, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить] Флаги Флаг Тамбовского района (Амурская область) Флаг Тындинского района Единственная ссылка помимо первички — её перепечатка. [sss] [s] 03:47, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Флаг Тынды Флаг Вельского района Флаг Вилегодского района По всем Значимость флагов не показана. Ссылки только на первичные источники. [sss] [s] 03:47, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Добавлены вторичные АИ ко всем пяти статьям. -- V1adis1av (обс.) 20:00, 16 сентября 2023 (UTC)[ответить] Удалить. Из источников только первичка. Геральдика.ру - это не литература, а интернет-ресурс, и он не АИ. 188.254.126.70 01:30, 7 августа 2024 (UTC)[ответить] Итог Все удалены за несоответствие ВП:ОКЗ. Перенос в ЛП: Участник:This is Andy/Флаг Тамбовского района (Амурская область), Участник:This is Andy/Флаг Тындинского района, Участник:This is Andy/Флаг Тынды, Участник:This is Andy/Флаг Вельского района, Участник:This is Andy/Флаг Вилегодского района. – Томасина (обс.) 11:29, 15 августа 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Французская скульптура Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 01 сентября 2023 года в 16:55 (по UTC) участником Apr1. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления: (КБУ) Другая причина. Пояснение: Статья, скопированная без изменений из ЭСБЕ, поражает читателя уже начиная с преамбулы фразами вроде «дикое уродство» (по поводу Каролингского Возрождения). Дальше — хуже. -- QBA-II-bot (обс.) 06:54, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Удалить, потому что переписать во что-то приличное не представляется возможным, да и сам заголовок неподходящ. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:17, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Брокгауз - АИ, не защищен копирайтом. Причины для удаления не понятны - ну, изменились немножко взгляды за 100 лет, хотя почему нельзя назвать уродством дильдо в виде плывущего оленя не очень понятно. Macuser (обс.) 22:15, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Потому что это вкусовщина, частное мнение, тогда атрибутируйте. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:20, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить] Что я должен атрибутировать? У Брокгауза подробно про скульптуру и там есть слово уродство. Я думаю, что имеются в в виду "работы простых ремесленников, отражающие в себе влияние выродившегося римского искусства". Уродство по Бахтину - как одна из двух крайностей (красота и уродство) привлекающих зрителя. Macuser (обс.) 12:39, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить] Против удаления. Если статья основана на устаревшем источнике, это повод к её развитию и улучшению по другим источникам, а не удалению. Общее представление о предмете она даёт, и это лучше, чем ничего. Спорные моменты можно пометить как "в 19-м веке считалось, что...". Переименовать в "Скульптуру Франции" вообще ни разу не проблема. ~Fleur-de-farine 06:03, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить] Я в восторге, троллинг юмор Брокгауза-и-Ефрона искромётен: три экрана ругани, а в конце две строки «Если не принимать в расчет указанные мимолетные заблуждения, французскую скульптурную школу должно признать самой блестящей и солидной во всем художественном мире» и списочек из 8-ми произведений (Родена среди них ожидаемо нет, он ориссно вставлен шаблончиком "см. также"). Определённо, у ЭСБЕ большие проблемы с ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Томасина (обс.) 09:46, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить] Оставить. Тематика значима, очевидно ж. 188.254.126.70 01:31, 7 августа 2024 (UTC)[ответить] Итог В таком виде удалено. — Shakko (обс.) 14:00, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить] @Shakko, на каких правилах Википедии основывается ваш удалительный итог? Тема статьи 100% имеет значимость, сама статья соответствует минимальным требованиям, не орисс, не машперевод и авторские права не нарушает. Да, источник старинный - но для этого есть соответствующие шаблоны, можно отправить на ВВ:КУЛ. Я не нашла таких правил, что если текст взят из дореволюционной энциклопедии, статью сразу нужно удалять. Пожалуйста, пересмотрите свой итог или укажите конкретный пункт правил, что статьи из Б&Э из Википедии нужно удалять, вместо возможной переработки. ~Fleur~ 15:40, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить] Реки Бразилии Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 01 сентября 2023 года в 14:51 (по UTC) участником Футболло. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления: (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 14:51, 1 сентября 2023 (UTC) -- QBA-II-bot (обс.) 06:54, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Предварительный итог Вынесено на БУ как короткая. За время нахождения на КУ не изменилась. Кроме неаннотированного перечня рек всего 9 слов, несоответствие минимальным требованиям. Из краткости вытекает несоответствие также требованиям к спискам. Граничного критерия, по которому отобраны крупнейшие реки Бразилии, в статье не указано, то есть, ВП:ОРИСС, п. 3 ВП:ТРС (ОРИСС выходит за границы полномочий ПИ, но и остальных недостатков достаточно), по сути - хаотический набор рек без, например, крупнейшей реки Сан-Франсиску. Источников нет. Предварительный итог – удалить. -- Optimizm (обс.) 18:06, 27 июля 2024 (UTC)[ответить] Итог Список не основанный на источниках и не соответствующий минимальным требованиям. Доработан не был. Предварительный итог подтверждаю — удалено. Meir 22:10, 15 августа 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Adler Standard 6 Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 01 сентября 2023 года в 10:09 (по UTC) участником KVK2005. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления: (С2) Статья не на русском языке -- QBA-II-bot (обс.) 06:55, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Битва под Мигузице Про саму битву ровно одна фраза при нуле источников. ВП:ОКЗ не показано. Pessimist (обс.) 07:42, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Есть книга Блейк С. Долгоруковы: высшая российская знать, в которой, кажется, есть отдельный разбор битвы. И здесь ещё что-то должно быть. [sss] [s] 17:19, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Её следует переименовать в "бой" или "сражение" при Печерском монастыре, дополнить имеющейся информацией (её хватает), при этом Мигузице оставить как арьергардный бой. Петр Павлович М (обс.) 07:59, 17 мая 2024 (UTC)[ответить] Итог После переписывания и переименования снято с удаления. — Pessimist (обс.) 15:48, 17 мая 2024 (UTC)[ответить] Прииск Большая Речка Статьи по сути нет. Текст про часовой пояс - искусственное "растягивание" чтобы не было удаления по ВП:МТ, информация есть в карточке, ничего кроме этого текст не добавляет. Pessimist (обс.) 07:46, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Вроде статья есть в следующем издании: "Энциклопедия Забайкалья: Читинская область" 2000 года, стр. 133 том 2. Через гуглбукс вижу лишь обрывок начала статьи... Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:21, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] РГБ что-то сегодня не даёт войти в личный кабинет. Есть в ГПИБ Энциклопедия Забайкалья. Читинская область. Т. 2: А - З Входит в: Энциклопедия Забайкалья. Читинская область: В 4 т. Экземпляры: Фонд: СБ, Шифр: У 37/Э-68 Чита, Инв.№: 000247427 -- заказать нельзя почему-то, надо к библиографу наведаться в следующий раз. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:28, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Итог Типичная статья о НП. Оставлено. -- dima_st_bk 04:16, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить] Прилукский автобус Лишь тривиальная информация, во многом устаревшая, и без источников. Vivas-US (обс.) 09:26, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Итог Отсутствует аргументация о несоответствии статьи каким-либо правилам Википедии на русском языке. Оставлено. Джекалоп (обс.) 16:49, 16 сентября 2023 (UTC)[ответить] Северодонецкий автобус То же самое - лишь тривиальная информация без источников, да и системы по сути нет. Vivas-US (обс.) 09:29, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Итог Статья уже предлагалась к удалению с такой же аргументацией и была оставлена. Оставлено повторно. Джекалоп (обс.) 16:52, 16 сентября 2023 (UTC)[ответить] Музыкальные коллективы Vorva Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 01 сентября 2023 года в 12:46 (по UTC) участником 95.25.250.212. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления: (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание -- QBA-II-bot (обс.) 06:55, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] VFSix Есть сомнения в значимости. По источникам слабо. Deltahead (обс.) 10:27, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Trek (группа) Значимость под вопросом. АИ нет. Deltahead (обс.) 10:28, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Удалить: Искал Google news, Google books и ProQuest. Нет ни мини упоминаний ни значительного материала чтобы сделать энциклопедическую страницу. LastJabberwocky (обс.) 15:12, 11 мая 2025 (UTC)[ответить] The Vegas Значимость под сомнением. АИ нет. Deltahead (обс.) 10:33, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Subwave Значимость под вопросом. АИ нет. Deltahead (обс.) 10:38, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] В статье ссылки только на себя, самостоятельным поиском источники не найдены. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 12:25, 4 августа 2025 (UTC)[ответить] SoundScript33 Значимость под вопросом. АИ нет. Deltahead (обс.) 10:39, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Множество публикаций, что нашлись, относятся к периоду, когда они играли с Колибри, и посвящены в основном последним. Доказательств коммерческого успеха либо рассмотрения творчества группы в музыкальных изданиях и публикациях музыкальных критиков не нашёл. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 12:33, 4 августа 2025 (UTC)[ответить] Библиография Фрэнка Герберта Недоперевод. Предлагаю удалить, если никто не доработает до энциклопедического состояния. — Jim_Hokins (обс.) 13:03, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Уже и дня подождать не можете. Nogin (обс.) 13:39, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Итог Подобное нужно быстро удалять, держат основном пространстве такие статьи бессмысленно. Сначала быстро удалил, но потом решил, что стоит автору дать ещё один шанс и восстановил статью участнику в личное пространство. И отдельно хотелось бы участнику Nogin указать на то, что если он продолжит создавать в основном пространстве такие недопереводы, то он получит топик-бан на создание любых статей. Я уже видел тему на ВП:ВУ, похоже, что проблема здесь системная. Хотите делать заготовки — используйте личное пространство. Vladimir Solovjev обс 15:28, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 19:46, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Шаблон:Кнессет 24 созыва Насколько нужен шаблон по депутатам при наличии основной статьи Кнессет 24-го созыва? — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia () 14:45, 9 сентября 2023 (UTC) — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia () 14:45, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Не совсем понятная аргументация. Какое отношение имеет к существованию шаблона наличие основной статьи? Это навигационный шаблон, который используется в статьях (хотя и не во всех). Vladimir Solovjev обс 15:31, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Википедия:Навигационные_шаблоны#Создавать_ли_навигационный_шаблон? — элементов достаточно много, да и с прямым переходом вопрос. Кроме того, я не припоминаю ни одного случая создания подобных депутатских списков в качестве шаблона (имеется в виду полные списки, а не выделенные по регионам или партиям). — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia () 15:41, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] где много-то ? три строчки: коалиция да оппозиция. Потом, если вы аппелирует к правилу - то разбейте соответствующую категорию по коалиции/оппозиции и партиям, и как-то (как?) внесите в нее красные имена. Тогда будет понятно, что шаблон дублирует категорию, а пока это не так. Macuser (обс.) 22:27, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] В отличие от категорий, в шаблоне есть персоны, о которых статей пока нет. Vladimir Solovjev обс 08:10, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить] Если посмотреть большинство навигационных шаблонов, то там в той или иной степени дублируются категории. Но это никому не мешает, тем более что по умолчанию шаблон сворачивается. Потому и возникло у меня недоумение, здесь нормальный навигационный шаблон, который действительно используется в статьях. И, в отличие от категорий, шаблон позволяет повысить связность между статьями, плюс в нём есть элементы, о которых статей пока нет. Да, можно создать отдельный список депутатов, но его тоже могут спокойно вынести на удаление, сейчас такая тенденция избавления от списков есть. Vladimir Solovjev обс 08:14, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить] Нужды выставлять список депутатов на удаление как раз таки нет, ибо они все значимы по определению. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia () 11:18, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить] У нас, к сожалению, есть любители выставлять списки на удаление по формальным признакам (нет источников). И при этому никакие аргументы не воспринимающие. Vladimir Solovjev обс 11:55, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить] Нормальный шаблон, требованиям к навшаблонам соответствует. Не вижу причин для удаления. ~Fleur-de-farine 05:57, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить] Итог Оставлено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 16:56, 16 сентября 2023 (UTC)[ответить] Селиванов, Дмитрий Евгеньевич Есть много букв, даже указаны работы, выставки и награды, но значимость по ВП:ХУДОЖНИКИ сейчас под сомнением.— 95.25.250.198 16:45, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Это тот самый, что устроил бунт против признания художницей Евгения Васильева [1][2] 95.25.250.198 16:50, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Да, вы правы. Стоило в самом начале указать: Член-корреспондент РАХ (с 2022). К сожалению, на сайте академии данные о членах давно не обновлялись. Статья дополнена. Artist40ru (обс.) 08:16, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить] Ванья Марсал-Мадивадуа Нет соответствии ВП:ФУТ Sand Kastle 17 (обс.) 18:15, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Соответствует :) LCFC fun (обс.) 18:35, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Не-а Sand Kastle 17 (обс.) 18:36, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Это КБУ, выступления в молодёжке и всего 5 матчей во втором дивизионе. 0 игр в вышке и неизвестно, когда он там заиграет. Тут даже ни одного второстепенного критерия нет. — Arrnik (обс.) 06:57, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить] У него есть выступления в вышке… 88.135.60.103 18:20, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить] он не играл в вышке, предъявите ссылку на протокол матча в ином случаи Sand Kastle 17 (обс.) 18:25, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить] Судя по статистике на трансфермаркт - у него нет игр в высшем дивизионе. Arrnik (обс.) 05:44, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить] Удалить. Незначим, и в ближайшее время значимости не появится. UMNICK (обс.) 14:47, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить] Удалить. 1 доп. критерий (кубковый). Незначим.— Футболло (обс.) 23:13, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить] Итог Всего один второстепенный критерий ВП:ФУТ (выходы на поле в Кубке Англии), в обсуждении сложился консенсус о недостаточности имеющихся футбольных достижений для оставления статьи. Статья удалена. Biathlon (User talk) 12:03, 16 июня 2024 (UTC)[ответить] Сбор недоимок Псевдодизамбиг Sand Kastle 17 (обс.) 18:18, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] В шаблоне на удаление указано: «Номинатору: добавить секцию обсуждения». Номинатор этого не сделал. Предлагаю не рассматривать по существу предложения участников, игнорирующих правила. --217.249.53.197 18:52, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Xelemanas (обс.) 08:36, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить] Всё-таки это не бюрократизм, а уравнивание «удалятора» и «оставлятора», — поиск аргументов для совершенствования статьи труднее, чем простановка шаблона и единственного слова о своих сомнениях. Возможно, компромиссом было бы автоматическое дублирование текста с этой страницы на страницу обсуждения. Также было бы полезно указать имя номинатора в шаблоне, иначе уже до обсуждения шаблон создаёт иллюзию целой группы редакторов, предлагающих удалить: «Эту статью предлагается удалить». Кем предлагается? (Сам шаблон в нынешнем виде уже смешивает вики-пространства). --217.249.61.167 10:16, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить] Вы только что ответили на мою секцию обсуждения. Предлагаю не рассматривать по существу предложения анонимов, не знающих правила. Sand Kastle 17 (обс.) 18:56, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Почему псевдо - вроде картины так и называются. Macuser (обс.) 22:29, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Нормальный дизамбиг, только криво оформленный. Сейчас оформил, как полагается. Всё ссылки красные, но это не запрещено. — Быбеан (обс.) 03:34, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить] Товарищ, спасибо за помощь в оформлении. Картин с таким названием в краеведческих музеях много. Живопись отражала мнения народов России по «освобождению» общин от «колхозной» земли и перегону общинников в индивидуальную денежную кабалу. Потому, вероятно, целесообразнее оформление в виде вики-таблицы, с возможностью сортировки по авторам, по времени и по музеям, — в виде вики-таблицы. --79.199.30.125 07:23, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить] Не надо никакой таблицы в дизамбиге, товарищ. И лишней информации тоже не надо. Быбеан (обс.) 02:23, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить] Пока нет статей о единичных картинах, информация о группе в виде удобной сортируемой таблицы не помешала бы. Также в единичных статьях не будет обобщающего конспекта самого явления коллекторов/недоимок в живописи (недаром вариант от Пукирёва хранится в Музее политической истории). --217.249.61.167 06:57, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить] «Правило о проверяемости в полной мере относится и к страницам значений, поэтому информацию в аннотациях, не следующую из соответствующих статей, следует подкреплять сносками со ссылками на источники. В первую очередь это относится к значениям, статьи о которых ещё не созданы — в этом случае ссылка на источник будет также полезна для показания значимости альтернативы.» (ВП:Н). Статей о картинах нет, и их значимость не подтверждена ссылками на АИ.     14:39, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить] Спасибо за подсказку, — сноски добавил. --79.199.30.125 20:03, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить] Принцип «на каждое предложение — по АИ» я сам поддерживаю, но большинство его не поддерживает. И если он на 100% не применяется в статьях, то абсурдно требовать его применения в дизамбигах. Творчество передвижников и близким к ним художников разобрано по косточкам, и про каждую картину найдётся информация минимум на стаб. Впрочем, вы ведь это и так знаете. Быбеан (обс.) 02:22, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить] Пукирев не был передвижником (во всяком случае, в статье о нём об этом ни слова нет), а о Красносельском даже о самом статьи нет — энциклопедическая значимость его картины и вовсе очень сомнительна. К тому же, КУ не место для выработки правил. Что касается необходимости наличия дизамбигов по части названия картин, также большоооое есть сомнение — например, всяких ренессансных мадонн существуют многие тысячи.     08:50, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить] Пукирева картина наверняка описана, про другие его картины отдельные статьи есть. Интересно, что я нашел (анонимное) описание [3] картины Корзухина, и по нему подумал, что это вторичная работа - но нет, Пукирев писал позже. Macuser (обс.) 13:07, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить] Запрещено делать дизамбиги где значимость предмета расплывчата или вовсе не ясна Sand Kastle 17 (обс.) 14:56, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить] Против удаления. Даже если отдельные картины незначимы (в смысле, нет достаточной информации, чтобы сделать отдельную статью), список вполне может быть, так как художники значимы, и сами работы упоминаются в АИ. ~Fleur-de-farine 07:10, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить] Для списка необходим обобщающий источник с определением критерия включения. Томасина (обс.) 09:50, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить] А это не список, подчиняющийся ВП:СПИСКИ, это дизамбиг с красными ссылками. ~Fleur-de-farine 10:00, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить] Ваша предшествующая реплика подразумевает список, подчиняющийся ВП:СПИСКИ. В дизамбиги же включаются только являющиеся омонимами значимые темы, о которых есть или могут быть отдельные статьи, незначимых в дизамбиге быть не может. Томасина (обс.) 14:51, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить] Нормальный дизамбиг потенциально значимых картин. Хоть кто-то (обс.) 13:02, 4 августа 2025 (UTC)[ответить] Объекты NGC NGC 4751 Уже у Селигмана наберется на статью. Macuser (обс.) 22:34, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] NGC 4752 Тут у Селигмана вообще экран текста. Macuser (обс.) 22:35, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] По всем Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:59, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Технический итог Шаблон об удалении не проставлен в статьи в течении получаса после вынесения на удаление, как того требуют правила. Macuser (обс.) 22:34, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, спешу напомнить. [sss] [s] 05:51, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить] Удаляющий обязан оповестить авторов статей об удалении - иначе получится, что вы напишите или отредактируете статью, а ее не ставя шаблона обсудят и удалят на КУ. А вы об этом никак не узнаете, только увидев, что статьи уже нет. Macuser (обс.) 12:14, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить] Итог Про 4751 пишут в статьях, про 4752 есть у Корвина. Обе дополнены, оставлены. Vallastro (обс.) 00:26, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Widowspeak Значимость не показана. sagi (обс.) 22:51, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Как вы пытались её выявить? В шаблоне внешних ссылок, допустим, уже был как минимум AllMusic с биографией и рецензией на каждый альбом. Несколько АИ есть в англовики. Добавил ещё Metacritic: освещение всех альбомов очень плотное. — INS Pirat 22:30, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить] Насколько я понимаю претензия что в статье не показана значимость, есть просто пересказ. Постараюсь дополнить статью Lalepale (обс.) 20:10, 15 сентября 2023 (UTC)[ответить] Значимость — свойство темы, а не отдельной версии статьи. Необходимость «показать значимость в статье» (т.е. те же ссылки в неё вставить) — по сути формальность, чтобы в дальнейшем уже у других участников аналогичных вопросов не возникало. Выносить статью на удаление, потому что в ней нет каких-то ссылок, без самостоятельной попытки их поиска, не согласуется с подходом, что обсуждаться должно даже не наличие ссылок, а вероятность их найти (пусть и в буквальном виде этот подход не применяется: не бывает, чтобы статью оставили, если достаточно подробные источники так и не найдены). — INS Pirat 00:52, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить] Альбомы группы и группа - это разные критерии значимости. В интервиках посмотрел (спасибо), не увидел по группе АИ. sagi (обс.) 06:48, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить] ВП:ГРУППЫ относится в том числе, цитирую, к «музыкальным ансамблям». — INS Pirat 12:11, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить] я знаю; я значимости не вижу ни у нас, ни в en-вики sagi (обс.) 13:55, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить] ВП:ГРУППЫ ВП:КЗМ п.1.3 «Неоднократное освещение деятельности» рецензии — INS Pirat 14:52, 22 ноября 2023 (UTC)[ответить] рецензии - это значимость альбомов, а освещение группы - это освещение группы; значимость не наследуется у нас ни вниз (группа - альбом), ни вверх (альбом - группа), если ничего не поменялось sagi (обс.) 13:55, 24 ноября 2023 (UTC)[ответить] Ваша трактовка ни на чём не основана и противоречит смыслу критерия. Деятельность есть деятельность. «Значимость не наследуется» — не универсальный принцип (не говорит ни о чём похожем на связку «произведения автора автор») и вообще не часть правил (даже не упоминается ни в ВП:КЗП, ни в ВП:ЗН). А по сути нужен лишь чтоб осекать новичков, ещё с правилами незнакомых. — INS Pirat 15:04, 24 ноября 2023 (UTC)[ответить] "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны" - рецензия на альбом не есть описание жизни и деятельности группы. Описание результата деятельности - возможно, но не самой этой деятельности. Если есть 2 рецензии, где есть описание "жизни и деятельности" группы и они (рецензии) в АИ, сниму номинацию как инициатор. sagi (обс.) 21:24, 24 ноября 2023 (UTC)[ответить] Итог Музыкальная группа безусловно, без каких-либо оговорок, соответствует ВП:КЗМ. Оставлено. — Викиенот (обс.) 14:15, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить] AST Research значимость не показана sagi (обс.) 22:56, 9 сентября 2023 (UTC)[ответить] Опять же: как вы её устанавливали? Я подключил интервики: в англовики авторитетных источников масса. — INS Pirat 22:33, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить] Спасибо, претензия по значимости снимается. Буду внимательнее. Номинацию не закрываю, т.к. есть коммент коллеги ниже. Но протестовать против оставительного итога тоже не буду. sagi (обс.) 06:47, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить] Две строчки (вторая вообще о GRiD) ни-о-чём - это не статья (ВП:МТ) а чистое КБУ. Автор забросил, не активен. А в АнглВике хорошая статья, да. — Archivero (обс.) 20:08, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить] Итог Снято номинатором после доработки (rq расставил). sagi (обс.) 21:45, 24 ноября 2023 (UTC)[ответить] Улица Вавилова (Колпино) Значимость улицы не показана.— 95.25.250.198 00:36, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить] Ну так покажите, литературы по улицам Петербурга (и Колпино в том числе) предостаточно. Тащить на КУ статьи, созданные вчера, конечно, проще, чем их дорабатывать, но всё же, возможно, стоит попробовать внести свой вклад именно путем улучшения статей, а не удаления? -- Екатерина Борисова (обс.) 18:19, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить] ВП:БРЕМЯ — полезное чтиво. [sss] [s] 18:56, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить] А я не спорю с тем, что статья в текущем своем виде плохая. Но любой участник, обнаруживший плохую статью, может пойти двумя путями - доработать ее или же отправить на КУ. Первый путь лично мне представляется значительно более продуктивным и полезным. -- Екатерина Борисова (обс.) 19:26, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить] Так за чем же дело? Дорабатывайте.     10:50, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить] Скромно полагаю, что я не единственный юзер на всю Википедию, способный доработать эту статью. -- Екатерина Борисова (обс.) 15:27, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить] Вольному воля. Пусть тогда повисит до конца недели, а потом удалю. Благо энциклопедического содержания в ней всё равно практически нет.     15:43, 11 сентября 2023 (UTC)[ответить] Улица в центре города, аж 1871 года (но ничего из зданий древне-примечательного там нет, постройки 1950-1960-х). Хотя и небольшая - 700 м., но это ж Колпино, там улиц длиннее этой - раз-два да проспекты. Источники находятся, наверняка что-то есть в бумажном виде, раз такая древняя. Буду за Оставить — Archivero (обс.) 20:19, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить] Итог Даже если где-то существуют источники нетривиальной информации об этой улице, никаких сведений из них на страницу не попало — она полностью написана по карте города. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:02, 16 сентября 2023 (UTC)[ответить] Куда было торопиться удалять? Я только сейчас увидел, что улицу моего Колпинo хотят удалить :( --Andrew Krizhanovsky (обс.) Могу восстановить для доработки в качестве Вашего черновика. Джекалоп (обс.) 05:14, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить] Обычно обсуждения длятся неделю, так что администратор никуда не "поспешил". — Владлен Манилов [] / 17:14, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]