• п. 2 БИЗ - Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками. Он менеджер высшего звена в системообразующих предприятиях? Безусловно. Показано ли существенное влияние? - естественно - гос. награды и госпремия - ссылки на источники о награженииесть, в источниках указано конкретно за что наградили. Например госпремия - за фундаментальные исследования в области геотермальной энергетики и создание на их основе геотермальных электрических станций., ОЗЗПО 4 ст. - за пуск Мутновской геотермальной станции и т.п. Источников можно было бы, кончено, в статью и побольше добавить, но это решается и без КУ. Плашка об автобиографии в статья тоже странно смотрится - вряд ли ему в 87 лет нужно писать статью о самом себе в Википедии. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:24, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Я так понимаю, что в данном случае имеется в виду, что с его слов кем-то. Соловьиная Роща (обс.) 11:43, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • "Показано ли существенное влияние? - естественно - гос. награды и госпремия - ссылки на источники о награженииесть, в источниках указано конкретно за что наградили. Например госпремия - за фундаментальные исследования в области геотермальной энергетики и создание на их основе геотермальных электрических станций., ОЗЗПО 4 ст. - за пуск Мутновской геотермальной станции и т.п." — Не улавливаю как госордена за работу в качестве начальника в государственной компании демонстрируют персональный вклад, когда требуются независимые авторитетные источники.
    "Плашка об автобиографии в статья тоже странно смотрится - вряд ли ему в 87 лет нужно писать статью о самом себе в Википедии." — Статья создана неким Саакян Валерий Арташесович, отсюда, видимо, и плашка. Siradan (обс.) 12:26, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Если подходить формально по правилам, то источников в статье нет вообще. Один источник - сайт компании, и четыре - ссылки подтверждающие награды. О персональном влиянии и прочем, указанным в ВП:БИЗ. А вот этого - если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками - нет и близко. Упс. Да действительно государственная премия имеется, значимость есть. ZnatokMsc (обс.) 09:23, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • К слову, в указе о присуждении Госпремии РФ Саакян указан как советник председателя правления ЕЭС России, а не руководитель чего-либо, и не сказано за что дали. Других источников в статье нет. Siradan (обс.) 20:32, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]

• В этой статье просто перечислены проекты и должности без указания персонального влияния, кроме "собрал уникальных специалистов". Не понимаю где у нас недопонимание возникло, поэтому процитирую ВП:БИЗ:

  Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками.

  Факт должности руководителя проекта — это не демонстрация существенного влияния на результаты деятельности предприятия. Нужны независимые источники, показывающие такое влияние. Siradan (обс.) 20:51, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Одного звания народного артиста или, скажем, должности первого секретаря города или области достаточно для подтверждения значимости. Думаю и здесь так же. Государственная премия имеется, значит и значимость. ZnatokMsc (обс.) 06:55, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Нет, здесь не так же, для ВП:КЗДИ и ВП:ПОЛИТИКИ перечисленные вами критерии являются чётко прописанными частными критериями значимости. ВП:БИЗ имеет свои отдельные частные критерии значимости, а, к примеру, по ВП:УЧ тут потенциала и не видно, чтобы можно было говорить не о менеджерской, а профильной деятельности. Siradan (обс.) 07:00, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Интересное замечание. Подумаю об этом. ZnatokMsc (обс.) 14:34, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Человек лично руководил строительством десятка важнейших электростанций (включая атомные), эти электростанции были введены во время его руководства, и Вы спрашиваете где вклад? На мой взгляд Вы беспричинно придираетесь. Но в любом случае, текст добавлен с ссылками на книги и энциклопедии. Ему единолично посвящена статья в профессиональном журнале. Лауреат высшей общей премии в стране. Человек проходит и по ВП:БИЗ и более общему ВП:ОКЗ. John Cray (обс.) 21:57, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • "Человек проходит и по ВП:БИЗ и более общему ВП:ОКЗ." — Ни введение электростанций под его руководством, ни Госпремия РФ личное существенное влияние на результаты деятельности предприятия не демонстрируют, как того требует БИЗ, а по ОКЗ люди вообще не оцениваются, это указано ВП:КЗП. Siradan (обс.) 22:01, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну тогда надо удалять и Королева, и Маска, и Безоса. Ракеты может и без них бы запустили, и до интернет-магазина кто-нибудь другой бы додумался. В чем их личная заслуга? John Cray (обс.) 22:20, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
        • Королёв значим по совершенно иному критерию — ВП:ПРОШЛОЕ. У Маска и Безоса проблем с первым пунктом БИЗ нет вообще никаких. Siradan (обс.) 22:38, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
          • Ну расскажите пожалуйста где там БИЗ у Безоса, где тот высокоэкспертный источник который бы сказал что интернет-магазина без Безоса не было бы. Научите меня что вообще требуется. Ведь ВП:СТРОИТЕЛЬ у нас нет, приходится использовать ВП:БИЗ к строителям. John Cray (обс.) 22:45, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
            • "Ну расскажите пожалуйста где там БИЗ у Безоса, где тот высокоэкспертный источник который бы сказал что интернет-магазина без Безоса не было бы." — [3]
              "Ведь ВП:СТРОИТЕЛЬ у нас нет, приходится использовать ВП:БИЗ к строителям." — Если вы считаете, что для строителей уместны свои критерии значимости — вы можете предложить их на форуме правил, но КУ для обсуждения этого вопроса точно не подходит. Siradan (обс.) 22:52, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]

• "добавил ссылку на профессиональную бумажную энциклопедию (ему посвящена статья)" — В которой тоже нет необходимой информации.
  "и ссылку на книгу о строительстве Курской АЭС, где он подробно обсуждается (с биографической вставкой)." — Представляющую из себя рассказ одного из руководителей управления строительства АЭС Евгения Ипатова о том, как "Саакян с первых дней проявил и волю, и настойчивость, и умение работать с людьми". Это не является независимым источником.
  Если действительно проблематично найти такие источники, я могу лишь предложить сконцентрироваться на поиске независимые авторитетные источники, в которых будет достаточно подробно описана роль Саакяна в разработке и внедрении геотермальных электростанций в рамках его руководящих должностей в РАО ЕЭС России до 2002 года: если даже об обстоятельствах, за которые ему Госпремию дали, не удастся установить ясность — трудно представить где ещё можно будет взять значимость. К слову, в тексте нашей статьи указано, что премию ему дали за запуск Мутновской геотермальной станции, а не за абстрактную "разработку и внедрение", однако источник на это утверждение не указан. Siradan (обс.) 22:29, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Повторно проверил, все пункты минимальных требований выполняются. Джекалоп (обс.) 11:36, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • И где библиография? Siradan (обс.) 11:39, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Такое слово в критериях отсутствует. Джекалоп (обс.) 11:45, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Буквально второй пункт таблицы. Надеюсь, скриншот делать не нужно. Siradan (обс.) 11:48, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Скриншот делать не нужно, а обратить пристальное внимание на союз «или» в этом пункте — желательно. Джекалоп (обс.) 14:18, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Значит слово всё таки есть, хорошо. Теперь что касается союза "или": я так понимаю, вы имеете ввиду то, что вместо списка работ будет достаточно только "краткой характеристики основных научных достижений учёного, основанной на независимых источниках". Вопрос остаётся тот же: где эта характеристика? Siradan (обс.) 14:23, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Первый абзац параграфа «Достижения». Джекалоп (обс.) 14:46, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • Какое отношение строительство блоков электростанций имеет к научным достижениям руководителя департамента строительства как учёного? Siradan (обс.) 14:49, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                • Саакян не учёный и никогда им не был. А достижения инженера — это именно построенные под его руководством электростанции. Джекалоп (обс.) 14:52, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Достижения инженера — это прекрасно, но вы статью предлагаете оставить по ВП:УЧФ п.4, а оно идёт в связке с ВП:МТУ, которое требует научные достижения, а не просто достижения. То есть либо мы МТУ применяем, и тогда ваша апелляция к первому абзацу параграфа "Достижения" нерелевантна, ибо не удовлетворяет МТУ, либо Госпремию РФ в данном случае рассматриваем как ненаучную и не соответствующую п.4 УЧФ. Siradan (обс.) 14:57, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                    • ВП:УЧФ — это критерии значимости не для учёных, а для «деятелей науки, техники и образования», куда помимо учёных входят и преподаватели, и инженеры, и организаторы производства. Джекалоп (обс.) 15:05, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Коллега, вы предлагаете применять конкретно пункт 4, который касается научных премий и конкурсов, а не любых премий и конкурсов. Если Госпремия, которую получил Саакян, не является научной — этот пункт вообще не должен применяться. Siradan (обс.) 15:11, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                        • Формулировка пункта: «премии в своей области». Область Саакяна как деятеля техники — строительство электростанций, и именно за это, согласно указу президента, Саакян и получил Государственную премию. Джекалоп (обс.) 15:17, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
• "Формулировка пункта: «премии в своей области»." — Нет, формулировка пункта: "известных научных конкурсов, премий в своей области". Уж что-что, а неизвестные премии значимости точно не дают. Siradan (обс.) 15:24, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Сообщение Джекалоп от 15:17, 8 апреля 2025 (UTC):

Формулировка пункта: «премии в своей области». Область Саакяна как деятеля техники — строительство электростанций, и именно за это, согласно указу президента, Саакян и получил Государственную премию.

• По образованию Саакян инженер-электромеханик. Государственная премия ему вручена «за фундаментальные исследования в области геотермальной энергетики и создание на их основе геотермальных электрических станций». Создание электростанций — это работа инженера, но даже если его должность назовут каким-то иным словом — он всё равно деятель техники. Джекалоп (обс.) 21:26, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Он по образованию кем угодно может быть, тем более с учётом того, что учёным не является — из этого нельзя сделать никаких выводов о должностных обязанностях как руководителя стройкой. Ту же Государственную премию ему вручили вместе с ещё 7 людьми, причём все остальные, кроме самого Саакяна, как раз имели учёные степени, и среди них были в том числе теоретики и главный конструктор с техническим директором — фундаментальными исследованиями явно не Саакян занимался, а поэтому и из второй части обоснования вручения сделать выводы о роде его деятельности нельзя. У нас дальше по статье вообще написано, что дали ему премию за запуск, то есть опять без выводов об инженерной деятельности. Может, от меня, конечно, какая-то неписанная истина ускользает о том, что руководитель строительством электростанции априори выступает в качестве проектировщика, а не менеджера, но я ни в статье, ни в просмотренных мной источниках ничего об участии в проектировании не видел. Siradan (обс.) 21:37, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• "Где здесь новости?" — Вы же сами написали: "Да, источники новостные". Если статья полностью написана новостным источникам — она нарушает ВП:НЕНОВОСТИ как бы красиво она не выглядела.
  "Композиция описывается даже в научных публикациях" — Не описывается, а упоминается: в первой статье указано, что "установление скульптуры стало важным для населения", во второй и третьей — что "если потереть скульптуре нос, то сбудется желание". Ну как, хватает на ОКЗ?
  "и в книгах" — "Государственное автономное учреждение Пермского края «Центр развития туризма»" для оценки ОКЗ не подходит точно так же, как и новостные источники:

  «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п. Хорошим показателем значимости является доступность вторичных источников

  "Согласно приказа об объекте культурного наследия регионального значения "Комсомольский проспект", является ценным элементом благоустройства как формирующий историко-архитектурную среду объекта культурного наследия." — Вы путаете культурную значимость с энциклопедической. Siradan (обс.) 06:38, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • «Если статья полностью написана новостным источникам — она нарушает ВП:НЕНОВОСТИ как бы красиво она не выглядела.» Мне кажется Вы не понимаете значения ВП:НЕНОВОСТИ. Номинация ВП:НЕНОВОСТИ не про то откуда берется информация, а про «освещение текущих событий» и про «короткий всплеск интереса средств массовой информации». Скульптуре уже почти 20 лет, какой же это короткий всплеск интереса? John Cray (обс.) 23:15, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Нет, НЕНОВОСТИ не только о "текущих событиях", а о любых возможных предметах статей, интерес источников к которым имеет новостной характер. "Короткий всплеск интереса средств массовой информации" — это буквально о том откуда берётся информация о предмете статьи. Сам факт существования предмета статьи вне новостного всплеска интереса не говорит о наличии энциклопедической значимости. Siradan (обс.) 23:30, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Где лежат годами и потом выносятся на КУ с пометкой «с КУЛ после N лет без доработки». [sss] [s] 05:48, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • А можно список российских нп на КУЛ, которые «лежат годами»? — kosun?!. 06:18, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Такие действительно есть, и не только российские сёла. НП действительно надо на КУЛ выносить, но, с другой стороны, есть вопросы к авторам, которые пишут статьи из трёх строчек. Всё равно я бы на КУЛ вынес, значимость-то у села определённо есть, тем более для русской вики. — Mocmuk (обс.) 14:04, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
• Не знаю, кто там нп без МТ на КУЛ выносит, тем более без очевидных перспектив к доработке. Я не выношу и не буду, это противоречит чётко прописанным правилам. Siradan (обс.) 20:40, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Удалисты скажут, что вся информация справочная, нет нетривиальной. — Mocmuk (обс.) 05:32, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Нет, коллега, это не по делу, ибо к статье отношения не имеет. А нарушения МТ, не имеющие очевидной возможности устранения, идут сразу на КУ, а не КУЛ. Siradan (обс.) 08:15, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • В ВП:КУЛ под предупреждающим знаком написано, что делать надо. Там про МТ и ЗН. То есть значимость села неочевидна? Ладно. — Mocmuk (обс.) 08:37, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Если вам хочется обсудить процедуру КУ/КУЛ — добро пожаловать на форумы ВП:Ф-О и ВП:Ф-ПРА. К данной номинации эти разговоры отношения не имеют, как и разговоры об имманентной значимости населённых пунктов, консенсуса о которой в сообществе нет. Siradan (обс.) 08:43, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Лучше не писать статьи по машпереводу Соловьиная Роща (обс.) 13:19, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
• Лучше, чтобы вы довели созданную вами статью до качества, не требующего срочного улучшения, сами. И больше не оставляли статей в таком состоянии. Эпоха в истории Википедии, когда "лучше статья в любом состоянии, чем без статьи", кончилась очень давно Шуфель (обс.) 08:42, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Ну это профессиональный уровень, да. А сейчас-то, действительно, оставлять нечего. Да и на КУЛ тащить тоже. Соловьиная Роща (обс.) 13:09, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
• с недавних новостей этот клуб был совмещение Партизана Солигорск и Шахтера Солигорск, информации будет больше когда начнется вторая лига Uiolutrash (обс.) 16:09, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Увы, но тут уж точно никто ждать не собирается. Oostpulus ^(обс.) 18:31, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • информация есть, так что дополню. 185.152.136.71 10:50, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Ну, могли не заметить. — Владлен Манилов [] / 16:11, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Последний год они очень много "не замечают". Весь КУ завален просроченным КБУ. Schrike (обс.) 18:50, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • @Schrike, получайте флаг ПИ и разгребайте завалы. Лично у меня подведение нескольких итогов только на этой странице заняло почти 3 часа. А в спорт я не лезу, поэтому по этой номинации без меня.     08:54, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Нужно поискать в испаноязычных интервиках, ведь персона есть в англоязычной и в испанской Википедии. В своё время на ныне недоступном сайте была её подробная биография, но позже ссылка стала недоступна.

• • Цитаты из сайта —

• • • Всё, окончательно Оставить статью — биография существенно дополнена, появились сведения о личной жизни, имени супруга и двоих детей, а также ссылки. Под каждой фотографией опубликованы её значимые факты. 5.228.81.1 14:49, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Владлен, добрый день.
• Если это единственное (с Ваших слов) за что глаз зацепился, это не повод удалять статью. Интерес группа представляет для очень многих поклонников, имеет все права на то, чтобы иметь статью на данном ресурсе.
• Поэтому, Ваше мнение имеет место быть, но я с ним не согласна. Софи Майер (обс.) 13:25, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • В Википедии это как раз повод удалять статью. А аргументы ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО/ВП:ДОСТОИН здесь невалидны. — Владлен Манилов [] / 13:27, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • А кто решил, что это не интересно? :) И не интересно кому именно? У нас достаточное количество людей, которым мы интересны. Хотелось бы, всё таки, услышать намного больше аргументов в адрес данного заявления. Софи Майер (обс.) 13:33, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Повторяю, интересность никак не повлияет на решение об оставлении статьи. Да и вообще, если Вы выступаете за оставление статьи, аргументацию должны приводить Вы, а не я. — Владлен Манилов [] / 13:34, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
        • Нет, Владлен, так не пойдёт, Вы уж извините. Я считаю, что моя статья отвечает всем требованием ,а группа имеет интерес с любителей данного жанра.
        • Вы заявляете, что Вам не нравится статья и уходите от моего вопроса, а потом просите, чтобы я Вам ещё какие - либо доводы предоставила. Так это не работает. Софи Майер (обс.) 13:40, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
          • Это Ваше личное заблуждение, в Википедии это так и работает. Лично Вы можете считать всё, что угодно, но неприятность для Вас заключается в том, что это Вы пришли в Википедию, а не Википедия пришла к Вам, и решения здесь принимаются на основе правил, а не на основе Ваших взглядов о том, какими бы эти правила могли быть. группа имеет интерес с любителей данного жанра — да пусть имеет, никто не мешает, ну а Википедия тут причём? — Владлен Манилов [] / 13:42, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
          • Что тут работает, а что нет, описано в правилах проекта. Ничьи личные хотелки тут не работают точно. Соловьиная Роща (обс.) 13:42, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • У вас полное несоответствие ВП:МУЗ, другие аргументы вряд ли последуют. Соловьиная Роща (обс.) 13:35, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
        • Ну как же полное несоответствие? А как же энциклопедия Metallum, тот же Darker? Как раз пункт 3 "Неоднократное освещение жизни и деятельности". Есть фото статьи в газете, в печатном варианте. 95.24.175.65 13:42, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
          • Metallum это база данных, там инфа о более чем сотне тысяч групп и музыкантов. Плюс там никакой нетривиалки о группе. Интервью в принципе на значимость никак не влияют (пункт три требует профессиональных и авторитетных освещений, желательно всё же рецензий и аналитики какой-то). Соловьиная Роща (обс.) 13:49, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
            • Там прямо написано: "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях", - при этом ни слова конкретно про "рецензии и аналитику". Интервью - это и есть непосредственное "освещение жизни и деятельности". 95.24.175.65 13:52, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
              • А где неоднократное-то? Одно вью в Darker? Соловьиная Роща (обс.) 13:54, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
                • Ну, я на странице вижу ещё другие ссылки на интервью других ресурсов. 95.24.175.65 14:09, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
              • Интервью — первичный источник, и согласно решению арбитражного комитета на значимость влияет в последнюю очередь. — Владлен Манилов [] / 13:55, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
                • Может быть, стоит это внести в упомянутые критерии значимости тогда, чтобы авторы не могли случайно ввести себя в заблуждение о значимости интервью? 95.24.175.65 14:09, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
                  • Может и стоит, это нужно поднимать на форуме правил. Однако большинство правил в Википедии намеренно сформулированы нечётко, ибо ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ (что, конечно, полностью не избавляет необходимости исполнять эти правила). — Владлен Манилов [] / 14:11, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
        • Владлен, мною были изучены статьи на которые Вы ссылаетесь, а так же статьи (Википедия) коллег по цеху и сделаны выводы о том, что информацию предоставляемая мной в описании группы ENCelt представляет не меньшую ценность, чем у многих коллег той же весовой категории (и о них статьи здесь есть, прошу заметить). Что подтверждает необходимость сохранения статьи о ENCelt. Готовность к улучшению: Я открыта к конструктивной критике и готова доработать статью, чтобы она соответствовала всем требованиям сообщества. Софи Майер (обс.) 13:44, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
          • Аргументы ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ тут также невалидны. Об этом подробнее описал в комментарии на ВУС. — Владлен Манилов [] / 13:45, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
            • Владлен,
            • В соответствии с принципами Википедии, статьи должны отражать значимые темы, которые имеют достаточный уровень освещения в независимых источниках. Я провела тщательный анализ существующих статей, на которые вы ссылаетесь, а также других аналогичных статей о группах, работающих в смежной области. На основании этого анализа я пришла к выводу, что информация, содержащаяся в статье о ENCelt, имеет не меньшую ценность и значимость, чем информация, представленная в статьях о других группах, которые уже существуют на платформе.
            • Логика аргументации. В вашем ответе указано, что ссылки на другие статьи являются "невалидными". Однако, если статьи о других группах действительно существуют и они столь же значимы, как и ENCelt, то возникает логический парадокс: если информация о других группах может быть представлена на платформе, то аналогичная информация о ENCelt также должна быть допустима. Отказ в сохранении статьи о ENCelt на основании отсутствия аналогичных статей противоречит принципам равенства в освещении тем.
            • Готовность к улучшению статьи.
            • Я открыта к конструктивной критике и готова доработать статью, чтобы она соответствовала всем требованиям сообщества. Это подтверждает мой интерес к качеству контента и желание внести вклад в развитие Википедии.
            • Таким образом, прошу вас пересмотреть решение о удалении статьи о группе ENCelt с учетом вышеизложенных аргументов. Убеждена, что сохранение данной статьи будет способствовать расширению знаний о значимых аспектах музыкальной индустрии в нашей стране.
            • С уважением,
            • Софи М. Софи Майер (обс.) 13:57, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
              • Вы используете нейросеть для написания реплик? Не ходите по кругу в дискуссии. Про невалидность аргументов ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО я расписал на странице Википедия:К_восстановлению/26_марта_2025#c-Владлен_Манилов-20250326133100-Софи_Майер-20250326121400. — Владлен Манилов [] / 13:59, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
                • Владен, мне кажется, или я Вам настолько понравилась, что Вы решили цепляться к каждому слову и ещё заявляете, что мои слова это нейросеть. Нет , уважаемый Владлен, я просто юрист по образованию и умею подбирать слова, ровно как и люблю аргументы. А Вы мне их никак не хотите предоставить, давая ссылки аки скрипт. И кто из нас ИИ? Софи Майер (обс.) 14:02, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
                  • Пока что ходите по кругу Вы, а последний раз когда я общался ИИ, повторял одни и те же реплики на мои вопросы он. Вам аргументы были предоставлены ещё в начале обсуждения первой репликой. А вот Вы после этого не предоставляли аргументов. — Владлен Манилов [] / 14:05, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
                    • Вам уже два человека задают вопрос, но я его перефразирую, чтобы у Вас не было пунктика на том, будто с Вами общается ИИ: я не увидела в приведённых Вами доводах полного основания для удаления статьи о группе ENCelt. Если данная группа, либо жанр не нравится лично Вам и не ведете в этом смысла, то это Ваше сугубо личное мнение, которое я принимаю и уважаю но хочу подчеркнуть вновь - оно субъективное. Софи Майер (обс.) 14:13, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
                      • Если Вы не увидели - это Ваши проблемы. Для Википедии эти доводы являются весомыми - незначимы статьи тут удаляются, и опять же: ВП:БРЕМЯ доказательства обратного лежит на Вас. Скажем так, в данном юридическом поле действует "презумпция вины", и право статьи должно быть доказано, а не наоборот. Заметьте, что я нигде не аргументировал в стиле ВП:АМНЕНРАВИТСЯ, не приписывайте мне этого. — Владлен Манилов [] / 14:15, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
              • ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ во всей красе Соловьиная Роща (обс.) 13:59, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
                • Хорошо, может обратимся к конструктиву? Вы и Владлен ссылаетесь на правила, которые "намеренно сформулированы нечётко". Где-то можно узнать список авторитетных источников (кроме, очевидно, Darker), которые будут объективно добавлять значимости размещённой информации? 95.24.175.65 14:15, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
• Я, как поклонник данной музыкальной группы и лидер фан-клуба ENCelt, не согласна с удалением статьи, у группы много поклонников не только в России, но и заграницей, группа выступала на крупных фестивалях и давала сольные концерты и интервью, активно ведут страницы в соцсетях, развиваются и готовят новый материал, статья в Википедии полезна не только для самой группы, но и привлекла бы читателей к самой Википедии Валерия Вало (обс.) 14:11, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Аргументы ВП:ЭТОПОЛЕЗНО в Википедии также невалидны. — Владлен Манилов [] / 14:12, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • многолетняя история группы тоже невалидна? Валерия Вало (обс.) 14:15, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Именно так, см. ВП:ВОП. — Владлен Манилов [] / 14:16, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Подобная тактика набрасывания поддакивающих мнений от анонимов и едва зарегистрировавшихся участников, как правило, служит только самую дурную службу. Тем более, когда мнение ничем не аргументировано в соответствии с правилами Википедии. Соловьиная Роща (обс.) 14:13, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Я уже давно сделала вывод о том, что мы занимаемся переливанием из пустого в порожнее. Вы пытаетесь мне доказать что моя статья не имеет смысла, а я не согласна с этим мнением и у меня (ровно как и группы) имеются аргументы и доказательства, что мы значимы для российской рок-сцены. Это пункт раз. Пункт два, я попросила бы соблюдать правила общения в приличном обществе и не пытаться маскировать своё предвзятое отношение к собеседникам, потому что я не вижу с кем имею честь общаться (уважаемый Владлен и Соловьиная Роща), для начала. Вспоминается цитата - "а судьи кто"? Софи Майер (обс.) 14:19, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Вы пытаетесь мне доказать что моя статья не имеет смысла — опять же, доказывать обратное должны Вы. имеются аргументы и доказательства, что мы значимы для российской рок-сцены — приводите их сюда. Пункт два, я попросила бы соблюдать правила общения в приличном обществе и не пытаться маскировать своё предвзятое отношение к собеседникам — уровень толерантности к тем, кто пытается пропиариться за счёт в Википедии здесь ниже нуля, но это не называется "предвзятостью". Тут только Вы имеете открытый конфликт интересов как представитель группы. Вспоминается цитата - "а судьи кто"? — вот такие вопросы в Википедии как раз являются нарушение [[ВП:ЭП|приличного (в нашем случае этичного) общения", поскольку Вас и недолжно волновать, кто тут судьи, ибо в Википедии действует правило о равенстве участников. Так что, прошу, более таких вопросов не цитировать. — Владлен Манилов [] / 14:23, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
        • Владлен, а вы о и до читали статью о ENCelt? Там всё указано русским языком: кто мы и что мы. Это первое. Во-вторых, раз Вам так нравится спорить со мной и другого хобби не нашлось, то хочется вернуться к началу разговора. Wikipedia — это ресурс, который стремится предоставлять информацию на основе фактов и проверяемых источников, а не личных мнений. Если ваша аргументация основана на субъективных оценках, то это не является достаточным основанием для удаления статьи.
        • Кроме того, давайте не будем переходить на личности. Важно помнить, что каждый имеет право на свое мнение, но это не отменяет факта, что любая группа, которая имеет хотя бы минимальное количество публикаций и упоминаний в независимых источниках, может быть предметом интереса для Википедии. Если вы считаете, что у вас есть достойные аргументы, давайте обсудим их конструктивно, опираясь на факты, а не на личные оценки. Софи Майер (обс.) 14:27, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
          • Прежде всего, я пролистал в конец статьи к графе источники, ибо ими обосновываются значимость в Википедии. Моя аргументация в отличии от Вашей, основана на объективных критериях, и обсуждать здесь нужно не мои аргументы, а Ваши, на сим закончим, ибо статья уже удалена. — Владлен Манилов [] / 14:29, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
        • в статье были указаны аргументы значимости для рок-сцены, а если этого недостаточно, подскажите, какие именно нужны Валерия Вало (обс.) 14:29, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
          • Этим комментарием (кликабельно) коллега всё лаконично описал. — Владлен Манилов [] / 14:31, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
            • требует профессиональных и авторитетных освещений - это каких например? Скоро выйдет печатное издание Энциклопедии о рок и метал-группах, в котором будет написано и о ENCelt, подойдет ли это? Валерия Вало (обс.) 14:54, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
              • Пожалуй, может. Попробуете привести его на ВП:ВУС. Ну а конкретные сайты ещё можно посмотреть в ВП:АИМУЗ. — Владлен Манилов [] / 14:56, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
                • спасибо, изучу Валерия Вало (обс.) 14:57, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну вот и закончили переливать. Удалено. Вам на ВУС (впрочем, с подобной аргументацией итог будет иным навряд ли). Соловьиная Роща (обс.) 14:24, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
        • Вот я именно об этом и пытаюсь донести, но видимо с Вам общаться бесполезно. Кроме агрессии с Вашей стороны конструктивности данного диалога было чуть больше, чем ноль. Удалять мои статьи Вы можете скольо угодно много, Ваше право, раз Вам нравится играть во "власть". Но при свидетелях скажу, что Ваше поведение и ответы, а также отсутствие аргументов, роняют большую тень на энциклопедию и её создателей.
        • Всего наилучшего, хорошего дня. Софи Майер (обс.) 14:30, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
          • Я Вам уже говорил взглянуть на первую реплику, там аргументация, но Вы как представитель группы упорно не желаете её замечмать. При свидетелях и понятых также скажу, что аргументации не следовала здесь лишь от Вас. — Владлен Манилов [] / 14:32, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Да, зарегистрировалась я только сегодня, но читаю Википедию очень давно, и не поддакиваю, а искренне удивляюсь и интересуюсь, почему статью удаляют, какие еще критерии нужны для публикации? p.s. правила читала, несоответствий не увидела Валерия Вало (обс.) 14:23, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • А вон администратор ниже уже увидел. — Владлен Манилов [] / 14:24, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
        • Интересные у вас тут, в "свободной" энциклопедии, правила. Обсуждение должно длиться неделю, а уже удалили. Да-да, скажете про С5. Но по итогу решают не "равные участники", а администраторы/модераторы или как они здесь называются, потому что они не считают что-то значимым. Упорства вам, товарищи, в очистке других незначимых статей. 95.24.175.65 14:35, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
          • Под "свободой" в Википедию в первую очередь понимается лицензия CC-BY, а затем уже свобода действий участников, которые, тем не менее, ограничиваются правилами. Если что-то в них неугодно, см. ВП:МОНАСТЫРЬ. А администраторы и подводящие итоги отличаются лишь техническими ресурсами, мандат на который им доверило сообщество. — Владлен Манилов [] / 14:37, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Коллега, я не эссе выставил на удаление, а шорткаты. Зачем нужны были эти странные предположения о личных мотивах я не совсем понял. — Mike Somerset (обс.) 20:08, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Личные мотивы, если что, я имел в виду не Ваши, а тех участников, по мотивам высказываний которых Вы решили создать эту номинацию. Vcohen (обс.) 06:04, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]

• По каким параметрам данную статью необходимо оставить? В ней нет ни одного значимого источника AnnaBally (обс.) 14:45, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Вынес. Ignatus 14:38, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]

• И сейчас она снова есть... 31.40.147.248 20:27, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
• Ремарка: сообщение перенесено из-под уведомления Кубит-бота. [sss] [s] 20:52, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Для доработки. — Vd437 (обс.) 04:19, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Сначала идёт доработка статьи, потом идёт оставление. Утром — деньги, вечером — стулья, как-никак. [sss] [s] 05:47, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • И что автор будет дорабатывать, если статью удалят по процедуре быстрого удаления? Для этого и перенес сюда, пусть повисит с шаблоном, а автор поработает над содержанием. Моё Быстро оставить относится, по сути, к попытке быстрого удаления. Не к данному обсуждению. Возможно некорректно выразился… извините. — Vd437 (обс.) 06:08, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Сделал небольшую подборку по ВП:УЧ (в помощь автору), вставляю ниже. Vd437 (обс.) 04:52, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]

• 2022 год: секция Дипломатия «всех треков»: роль традиционных и новых инструментов дипломатии в продвижении национальных интересов России — спикер, эксперт
• 2024 год: секция Сетевая дипломатия в многополярном мире — модератор
  • Это не научные конференции, не приглашённый доклад и конечно не участие в программном комитете. — ZnatokMsc (обс.) 08:27, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]

• 2020 год:
  • № 1: Бобров А. Роль и место постсоветского пространства в концепциях внешней политики России: история, актуальное состояние и перспективы развития
• 2021 год:
  • № 12: Александр Бобров «Евразия» как географический термин и политико-экономический конструкт
• 2022 год:
  • № 2: Богатуров А., Лебедева О., Бобров А. Эволюция доктринальных основ внешней политики России
  • № 6: Богатуров А., Лебедева О., Бобров А. Новые поколения внешнеполитических доктрин России