технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).
Откат изменений в статье Публикации Свидетелей Иеговы пользователем Tempus
Публикации свидетелей Иеговы вношу туда публикации данной организации со ссылкой на их официальный сайт.
Tempus их отменяет, безосновательно выносит предупреждение:
Предупреждение 06.07.2016
Очевидна его предвзятость по данной теме! — Эта реплика добавлена участником Борис Алексеевич (о • в)
«Очевидна его предвзятость по данной теме!» — Видимо одного предупреждения было мало. Кроме того до того как участник зарегистрировался, он, видимо, правил через анонима 217.17.115.156, который также получил предупреждение. --Tempus / обс08:43, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я вносил первые изменения забыв зайти под своей учетной записью, которая не сегодня создана! (оскорбление скрыто) (прочитать) --Анар][ист (обс) 08:53, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]
Мои слова о принадлежности к религиозной организации почему-то являются оскорблением и Tempus выносит еще одно предупреждение мне, поразительно. --Анар][ист (обс) 09:35, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я взглянул на статью и в принципе, если не появятся источники в ближайшее время, я проделаю тоже самое, что и аноним, в полном соответствии с ВП:СОВР - весь биографический раздел - огромная простыня в стиле желтой прессы без единого источника. --Lev (обс) 21:08, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте.
Меня заблокировали по причине использования мной прокси. Правда в том, что я прокси не использую, возможно проблема в провайдере, я в этом совсем не разбираюсь. Забанил меня некто User:Ajraddatz Ajraddatz, но связаться с ним не получается...
Вы не заблокированы, у Вас, как у нового участника, ещё мало прав доступа. Какую статью Вы хотели редактировать? Обычно, статьи на «острые» темы закрыты от правок новичков. -- Q-bit array (обс) 19:34, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Похоже меня кто-то разблокировал, потому-что появились возможности, которых ранее не было. Нучтож тогда выражаю благодарность ананимному разблокиратору! Тему можно закрывать. Забавский Кирилл Сергеевич 20:24, 5 июля 2016 (UTC)
Сегодня создал страницу "Лясковский, Валерий Николаевич" в инкубаторе. Неоднократно просматривал изменения, но ни разу не сохранял. Вероятно, после сбоя в интернете страница пропала. Нет ли способа ее восстановить?
Occasauthor (обс) 16:13, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Рука тянулась дать бессрочку, но у участника был какой-то вклад, а эта блокировка — первая. Поэтому заблокировал пока на неделю; не возражаю, если кто-либо из администраторов срок увеличит. Правку скрыл. — Adavyd (обс) 14:26, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
MaxBioHazard, оскорбления. неэтичное поведение, преследование, разглашение личных данных
Администраторы, ау! Прямое разглашение личных данных. Просьба скрыть правку для прочтения. разрешения на их открытие я данному персонажу не давал. Вообще-то участник уже нарушил кучу пунктов правила о блокировках: личные выпады и оскорбления, преследование, разглашение личных данных. Прошу прореагировать. --Ibidem (обс) 11:21, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]
Не смешно. Вы сами это написали на этой же странице около двух лет назад, с текущей учётки (из вашей реплики я об этом и узнал). MBH11:38, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]
Да, писал! С обоснованием "негоже пишущему статью года быть в бессрочниках". После этого кстати я писал ревизору с просьбой правку скрыть. Где-то даже копия письма должна была сохраниться. Смешно Вам или нет — факт налицо. С моей тороны никаких нарушений правила о многоликости нет, с Вашей — разглашение личных данных. --Ibidem (обс) 11:41, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]
Вам, как участнику знакомому с историей должны быть известны прецеденты с блокировками участницы Четыре Тильды и иск 720 закрепивший практику — даже если кому-то что-то известно, то при нежелании участника на открытие личной информации, соответствующие "напоминания" яввляются нарушением и должны пресекаться блокировками. --Ibidem (обс) 11:46, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]
Никакого "криминального" разглашения ЛД с моей стороны нет, т.к. я только сейчас от вас узнал, что вы эту идентичность, оказывается, уже скрываете. Кроме того, фактически под предлогом защиты ЛД вы хотите закрыть возможность предоставления доказательств вашего многолетнего неконструктивного поведения в дискуссиях определённой тематики (авторские права); это очевидным образом противоречит духу правил, если не их букве (по крайней мере, правила явно запрещают смену учёток для сброса репутации неконструктивного участника с дальнейшим неконструктивным поведением в той же тематике). Я не против скрытия этих данных с данной страницы, но ссылку на иск я оставлю, и пусть админы уже сами догадываются, кто из непонимающих АП участников там - вы (впрочем, значительному числу админов ваша идентичность, полагаю, тоже известна, равно как никому, кроме вас, неизвестно, что вы её уже скрываете). MBH11:49, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых Вы передёргиваете. Согласно иску 777 никаких ограничений на меня наложено не было, в отличие от оппонента. Поэтому никакого "многолетнего неконструктивного поведения в дискуссиях определённой тематики", кроме как в Вашем понимании нет. Во-ввторых промежуток между той и этой дискуссиями составил лет так пять. И кстати по факту ни один из обсуждаемых файлов, в которых я сделал правки удалён не был. Во-вторых, знали Вы или нет мне всё равно. Во многом именно преследование от Вас и заставило меня через некоторое время сменить учётку, а не "сброс репутации неконструктивного участника". Поэтому ещё раз подчёркиваю о нарушениях сделанных
Танки идут по Праге
в закатной крови рассвета.
Танки идут по правде,
которая не газета.
Танки идут по соблазнам
жить не во власти штампов.
Танки идут по солдатам,
сидящим внутри этих танков.
Боже мой, как это гнусно!
Боже — какое паденье!
Танки по Яну Гусу,
Пушкину и Петефи.
Страх — это хамства основа.
Охотнорядские хари,
вы — это помесь Ноздрёва
и человека в футляре.
Совесть и честь вы попрали.
Чудищем едет брюхастым
в танках-футлярах по Праге
страх, бронированный хамством
О, дева всех румянее
Среди зеленых гор —
Германия!
Германия!
Германия!
Позор!
Полкарты прикарманила,
Астральная душа!
Встарь — сказками туманила,
Днесь — танками пошла.
Пред чешскою крестьянкою —
Не опускаешь вежд,
Прокатываясь танками
По ржи ее надежд?
Пред горестью безмерною
Сей маленькой страны,
Что чувствуете, Германы:
Германии сыны?
О мания! О мумия
Величия!
Сгоришь,
Германия!
Безумие,
Безумие
Творишь!
За русификацию карт, умение зело редкосное и проекту полезное. Victoria 17:51, 26 сентября 2011 (UTC)
За патрулирование статей в январе 2012 года. Надеюсь на такой же результат в феврале! :) Zooro-Patriot 13:53, 2 февраля 2012 (UTC)
За общий вклад в борьбу с вандализмом и в особенности за введение патрулирования в пространстве порталов. — Артём Коржиманов 07:53, 24 июня 2012 (UTC)
За вклад в патрулирование в июне 2012 года. Поздравляю! Sabunero 14:34, 2 июля 2012 (UTC)
За выдающиеся заслуги в деле очистки проекта от мусора. Stanley K. Dish 13:41, 5 июля 2012 (UTC)
От имени проекта Удаление статей награждаю вас нашим орденом. Благодарим за очищение Википедии от неформата, копивио и быструю чистку КБУ. --ptQa 09:45, 21 декабря 2012 (UTC)
За неоднократные консультации по авторскому праву 12:28, 26 декабря 2012 (UTC)
За разрешение технических проблем и задач Википедии. Alex Greatобсуждение 05:20, 7 ноября 2015 (UTC)
За активность в 2015 году. -- dima_st_bk 08:45, 7 января 2016 (UTC)
За своевременные ответы на вопросы, по результатам которых качество таджикского раздела улучшилось в четыре раза. AryanSogd (обс) 13:53, 13 июля 2016 (UTC)
За ваш (и вашего бота) вклад в патрулирование страниц Википедии в сентябре 2016 года! --WikiFido 09:31, 1 октября 2016 (UTC)
За флаг инженера. С уважением, --DimaNinik 13:56, 1 января 2017 (UTC)
За внедрение в Русскоязычную Википедию первого антивандального бота - очень сложный вид ботов, которые обучаются и функционируют при помощи нейронной сети. ~Нирваньчик~ 20:36, 16 апреля 2018 (UTC)
Спасибо вам за создание двух замечательных бота, которые работают на отлично! Это MBHbot и Рейму Хакурей. Вручил Alexandr / обс. 14:32, 2 декабря 2019 (UTC)
За поддержание на высоком уровне важной для многих участников статистической составляющей Википедии! 23:01, 3 января 2020 (UTC)
За многолетний качественный вклад на благо Википедии и выполнение многочисленных ботозапросов других участников. Oleg3280 12:09, 18 октября 2020 (UTC)
За подведение волевого и очень нужного итога по ВП:ТРАНС — Vetrov69 19:09, 1 декабря 2020 (UTC)
Большое спасибо за разгребание страницы Реймы! Это реально полезная вещь, которая тратит много сил :) С уважением, Iniquity 01:28, 31 декабря 2020 (UTC)
За доработку бота по обновлению шаблона об актуализации правок участников. Спасибо! - HAPPY LEMON 07:39, 12 февраля 2021 (UTC)
За создание инструмента кластерного анализа, который позволил эффективно изловить самую крупную и самую опасную в истории нашего раздела ботофермуРоман Беккер 00:25, 6 августа 2021 (UTC)
В середине 90-х родители купили мне энциклопедию (однотомную, «Иллюстрированный энциклопедический словарь» 1995 года). Я её зачитал до дыр, помнил вид каждой страницы. В конце были приложения — статистические таблицы, среди них была таблица валют стран мира и их курсов к доллару США, значение курса рубля оттуда я тоже запомнил. На рубеже тысячелетий, в начальной школе в рамках small talk-а учительница как-то спросила нас «Вы же знаете, какой сейчас курс доллара?» Я был ребёнком-всезнайкой, всегда правильно и с лёгкостью отвечал на все вопросы, и ответ на этот вопрос я тоже знал — из той таблицы. И торжественно провозгласил на весь класс «Три тысячи пятьсот сколько-то-там рублей!»
С тех пор я придаю огромное, колоссальное значение актуальности информации в энциклопедии. Неактуальная информация = ложная информация.
В той же таблице было сказано, что денежная единица Украины — карбованец, и до начала десятых годов, когда мне стало попадаться много новостей из Украины (до того я совершенно ею не интересовался, жил за 4000 км от неё и не ответил бы, в какой стране находятся Харьков с Мариуполем) я считал, что денежная единица Украины — карбованец.
Цитаты
Те же чатики не на пустом месте возникают. Когда участники годами не могут ничего сделать, добиться, чтобы их услышали, им остается идти в чатики. Почему возникли дискорд-чатики? Вернее, почему они превратились из простой флудильни в нечто большее? Вот потому, что был запрос на изменения. Это следствие имевшихся проблем, и чатики — естественный ответ на них. Есть ли в чатиках недостатки? Есть. Но когда перестает работать википедийная система управления и достижения консенсуса, когда она не справляется с вызовами, появляются альтернативные очаги самоорганизации. Это естественно. Тут надо не с чатиками бороться, а реформировать процессы внутри ВП, чтобы людям не требовалось уходить в чатикиAbiyoyo, [4]
Так вот порочность подхода "справедливости нет" мы могли наблюдать на примере конфликта вокруг В и Л. Четыре года писали в АК, получали отлуп в форме "утритесь", пришлось взять ситуацию в свои руки. Конфликт был разрешен позицией "справедливости не ищите"? Нет, не был. Напротив, вышел на новый уровень. Ответственность за эту эскалацию лежит на арбитрах, много лет отказывавшихся рассмотреть локальный (изначально) конфликт по существу. Почему на них? Потому что у них власть, значит на них и ответственность. Тем более на них, если они действовали из принципа "общего блага". Не привела их позиция к общему благу.Abiyoyo, в чате
я вот одного не понимаю. мало что ли реальных проблем, настоящих кого-угодно-фобов, расистов там, фашистов. в чем логика пытаться специально выискивать какое-то-фобное, когда его настоящего хоть лопатой греби. казалось бы, люди обычно заинтересованы в том, чтобы иметь врагов поменьше, а союзников побольше. колеблющихся превращать в сторонников, а не разъяснять им, что они на самом деле кровные враги.
Если я в реальной политической работе вижу человека, который на 10% со мной согласен, а на 90% нет, я попытаюсь использовать эти 10%, чтобы сказать ему "как круто, что мы вместе" (и тем самым попытаюсь превратить эти 10 хотя бы в 20). но нет, зачем нам легкие пути. лучше жить в кольце врагов. А потом мы удивляемся, почему, значит, все так хуёво.Abiyoyo, в чате. На удивление схожие выводы делаются тут
3 млрд человек, живущих в диктатурах и полудиктатурах, как раз ждут, что хоть фонд из сша скажет таким любителям цензуры «Вы рылом не вышли». Это именно то, чего хочу я, житель глобального юга!!!!! А сейчас моё представление о прекрасном разбивается о желание фонда иметь правки из Индии, донаты из Индии и пойти на все уступки автократии, лишь бы не терять это всёMitte27, в чате
Макс на колінці зробив бота краще ніж багатомільйонний фонд з усіма можливостями. Це все що треба знати про цейфонд і його технарівYarikUkraine, бюрократ укрвики, в чате
Война правок из-за старомонгольского письма
Прошу дать оценку действиям участника Bogomolov.PL (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) в статье Каракорум (город). Для начала хочу заметить, что никто из википедистов до сих пор не предъявлял претензий, например, к дублированию топонимов КНР традиционным письмом, или северокорейских топонимов письмом ханча. А вот с топонимами «Внешней Монголии» вышла беда. Всё началось с того что участник агрессивно отреагировал [5] на добавление мною в статью альтернативного написания названия города на монгольском языке. Следующие свои отмены он мотивировал сначала якобы однозначным отсутствием официального статуса старомонгольского письма во Внешней Монголии, затем тем, что им там почти не пользуются, и что это - политический фарс [6]. Даже ссылка на «Закон о монгольском языке», [7] где недвусмысленно намекается на пусть и не достаточно равноправный, но всё же официальный статус как кириллицы, так и бичига, для него оказалась не АИ, мол это будет не раньше 2025 года [8]. --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 12:53, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на участника Участник:Michael1238, блокировки его не учат. Кроме того, всегда агрессивно реагирует на блокировки и прямо пишет что будет только усиливать подобное поведение. На этот раз еще ВП:НО [[9]], мне кажется что данный участник заслуживает более чем 3 дня блокировки, так как даже более длительные блокировки к нормальному поведению участника не приводят Pannet (обс) 12:05, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
После того как уже второй администратор вежливо предложил просто прочитать правила, данный участник пугает прокуратурой самих администраторов, мне кажется такие участники не настроены на конструктивный диалог [[10]]
Участник ПростоУчастник (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) намеренно вносит в Википедию ложные сведения, блокируя публикацию современной и актуальной информации. Участник проявляет персональное неуважение и не позволяет опубликовать в статье "Обратные русские шашки" достоверную более точную информацию. Троллинг на сайте не допустим, прошу разрешить ситуацию.
..участник наверно устал... не вижу попыток поиска консенсуса....вместо этого упорная война правок? А теперь клевета? попрошу разобраться с этим12.227.208.24320:11, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
Проверил несколько правок, ничего похожего на вандализм не увидел. Уважаемый коллега Azgar, пожалуйста, прочитайте короткую инструкцию на настоящей странице сразу над оглавлением. Джекалоп (обс) 08:25, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Шапку я читал. Если не вандализм, то деструктивное поведение и провоцирование войны правок уж точно. Обратите внимание на комментарии к правкам. Здесь участник отменил отмену без обоснования, затем снова отменил отмену. Здесь восстановление информации без АИ, порча оформления, война правок. Здесь удалил запрос АИ, а в другом месте удалил источник. Здесь удаление запросов АИ. Здесь вообще удаление иллюстрации проходящей по КДИ с комментарием «найдите свободный файл». И это только с этого IP. --Azgar (обс) 16:56, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Попытайтесь разговаривать с людьми по человечески, ищите консенсус... зачем же разжигать конфликты и вести войны правок? изложите ваши претензии полным абзацем на странице обсуждения? к вашим шаблонам в самой статье нужны разъяснения..12.227.208.24320:18, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Просьба дать оценку действиям участника Mr Hell (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры). Всё началось с того, что он использовал флаг откатывающего для отмены моей правки в статье. Поясню: на тот момент данная информация не была подтверждена клубом (а именно это является АИ в данном случае), причём до этого я отменял ряд правок в этой статье с пояснением о том, что до официального подтверждения добавлять информацию из соцсетей не следует. Тем не менее, участник откатил мою правку. Я вынес участнику предупреждение. Участник отреагировал на это следующим образом (см. описание правки). В дальнейшем продолжил тереть свою страницу обсуждения, на контакт не идёт. Прошу дать оценку действиям участника в части использования флага откатывающего, выполнения правила ВП:НО и удаления реплик со своей СО. —Corwin of Amber (обс) 16:59, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
Carpodacus: коллеге уже почти полгода назад объяснили, что такое неприемлемо - [14], [15], и на форуме правил подробно объяснили почему это нарушение - Ложь и ЭП, но нет, участник упорно, раз за разом обвиняет меня во лжи [16]. Мне кажется, что отсутствие реакции для предотвращения продолжающихся нарушений только поддерживает в участнике уверенность, что это приемлемое поведение. --Диметръобсужденіе / вкладъ12:51, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
@Dimetr: ты бы лучше сходил дополнил/улучшил что-нибудь в основном пространстве, вместо того чтобы ябедничать. извините, да, правила Википедии — не догма, а руководство к действию; иногда полезно назвать ябедничество в рамках сведения счётов именно так. — Postoronniy-13 (обс) 13:33, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
добавлю: сейчас (сегодня) именно ты, Диметр, плеснул нового масла в огонь вашего с Сашей конфликта — придя на его ЗСА с обличительными речами, далёкими от объективности (см. разницу версий; мог бы просто проголосовать против). ты получил ответку. ты наябедничал. прошу администраторов не поощрять подобный модус операнди уч. Диметр. — Postoronniy-13 (обс) 13:44, 4 июля 2016 (UTC) /edited Postoronniy-13 (обс) 13:48, 4 июля 2016 (UTC)/[ответить]
1. Я думаю, что участник Carpodacus может обойтись и без адвоката в вашем лице, тем более, что таким поведением вы делаете ему медвежью услугу. 2. Не надо ставить всё с ног на голову, всё продолжилось после того, как участник подавший на ЗСА, получает предупреждение за неконструктив от АК (фактически за сутяжничество), и после этого тут же снова начинает обвинять меня во лжи [17] на СО иска. Образец логики и конструктива? --Диметръобсужденіе / вкладъ13:59, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
Поскольку коллега Диметръвозражает, чтобы его запросы на ВП:ЗКБЮ и здесь закрывал один и тот же администратор, переделываю свой итог в предварительный и даю возможность закрыть его другому администратору. Поскольку предупреждения и топик-бан связаны также с запросом на ВП:ЗКБЮ, просьба их не отменять, не посоветовавшись с бюрократами. — Adavyd (обс) 13:37, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я возражаю против того, чтобы запрос на ЗКА закрывался по основанию, по которому закрыт запрос на ЗКБЮ (итог на ЗКБЮ я не оспариваю вовсе), так как там рассматривается вопрос наведения порядка на ЗСА, а тут рассматривается вопрос систематического нарушения ЭП/НО в отношении меня участником в течение более полугода (в том числе и на ЗСА) и открытая декларация нарушать в отношении меня эти правила и впредь, - это почти не имеет отношения к ЗСА, она закончится, и участник продолжит необосновано открыто обвинять меня во вранье и лжи, т.к. никто ему не доказал обратного. --Диметръобсужденіе / вкладъ10:39, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Неконструктивные описания сделанных правок в которых очень часто имеет место переход на личности и оскорбления в описании правок статьи Орёл и решка (телепередача) при отменах правок анонимов и т.п. Хотел сам 3аявку подавать, но опередили --Anaxibia (обс) 05:04, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
Редактор Pannet систематически уничтожает легко проверяемую информацию, отраженную только в блогах, форумах или персональных интернет-ресурсах вследствие своей специфичности (даты выхода/прихода кораблей на боевую службу, их перевод в ремонт, резерв или отправка на утилизацию и т.д.). Механизм ее удаления заключается в расстановке шаблонов типа [неавторитетный источник] или [источник не указан 3478 дней]. Спустя некоторое время из статьи удаляется не только объявленный не авторитетным источник, но и информация из него без выполнения какой-либо проверки или опровержения (например правка 1, правка 2 и т.д.) Показательна правка 3, когда для проверки удаленной информации редактору Pannet было достаточно просчитать в Викимапии число самолетов Су-24 на военных аэродромах Казахстана (напрммер Жетыген). После этой правкистатья содержит заведомо неверные данные, что Казахстан не обладает самолетами Су-24. Otstoiy19:48, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Вам неоднократно было указано о Википедии и самиздате. В частности - блоги и посты с форумов Авиабазы не являются тут АИ, вместо этого лучше бы нашли нормальные АИ Pannet (обс) 20:07, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Перед удалением информации вначале потрудитесь ее опровергнуть или хотя бы проверить. Уважайте чужой труд, т.к. ваша деятельность пока направлена на разрушение. За что Вас неоднократно банили, между прочим. Otstoiy20:20, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
К ним можно относиться спокойно, если бы в дальнейшем Вы не удаляли на их основании уникальную информацию, найденную не Вами. Otstoiy20:35, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Википедия не сборник уникальной информации. Если вы нашли информацию "отраженную только в блогах, форумах или персональных интернет-ресурсах" ее не нужно использовать в Википедии. Pannet (обс) 20:40, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Функция редактора заключается в выполнении подготовленных и обоснованных правок, а не в слепой расстановке запятой во фразе "казнить нельзя помиловать". Чем Вы и заняты, т.к. по моим наблюдениям не добавили за последнее время никакой собственной информации в редактируемые статьи. Otstoiy20:49, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Кстати Вы могли проверить правку участника 91.135.192.97 о количестве Су-24 в ВВС Казахстана, перейдя на англоязычную страницу о Су-24. Там указан источник, который считается авторитетным. Скопировать его в русскую версию можно за 30 секунд, но Вы предпочли просто стереть информацию. "Очень конструктивно". Otstoiy21:07, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Рад что наблюдаете за моей деятельностью, однако делать выводы лучше в другом месте. Больше ничего я добавить вам не могу, на моей СО другой участник вам тоже указал. Используйте АИ. Pannet (обс) 12:09, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
Участник продолжает [19] пропихивание голословного заявления безызвестного националиста, противоречащего документальным АИ и обвиняющего «все русские источники» во лжи. (Вообще данного националиста несколько АИ называют фальсификатором-провокатором, см. КОИ).
В запросе ниже ВП:ЗКА#Хаджимурад несколько участников давно обращают внимание, но бесполезно. ВП:ВОЙ продолжается на многих страницах. --Vladis1318:32, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
Ну во первых итога по Хапизову еще нет, поэтому удалять его вы не можете. Вообще, такой запрос и на вас можно подать, за удаление источника. По Хапизову, на странице оценки источников, я вам все мелочах растолковал. Не буду снова возвращаться к этой теме. А вот по поводу последнего обвинения прошу конкретики, когда это я нарушил правила? — Хаджимурад22:08, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
Вы пишите очередное ВП:НЕСЛЫШУ. Согласно правилу ВП:БРЕМЯ, пока вы не докажите авторитетность внесённого вами источника повторно вносить его нельзя, а тем более делать это многократно. Итоги на ВП:КОИ и не подводят.. только в крайних случаях при явном ВП:ДЕСТ, тут такой случай? --Vladis1319:39, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я вам показал ссылки подтверждающие его ученую степень кандидата исторических наук. Вам этого мало? И еще, в правилах случайно не написано, что перед тем как удалить источник надо доказать его неавторитетность? — Хаджимурад23:55, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
Проделанные Хаджимурадом нарушения (ещё далеко не все) предоставлены на этой странице ниже, и продолжаются дальше с новой силой. Чего стоит это недавнее удаление АИ (Истфак МГУ, ДГУ, Минобрнауки России, СЗИУ РАНХиГС… признают их авторитетными по теме, а Хаджимурад нет, и смело удаляет, хотя тут дано внятное пояснение), зато продолжает обильно распространять в Википедии маргинальные и провокационные публикации националиста Хапизова. А умышленное вынуждение им ходить по кругу увеличивает объём дискуссии, что усложняет разобраться и принять решение администраторам. --Игорь(Питер)20:14, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
Это вы ходите по кругу, постоянно обвиняя Хапизова во всех грехах. Для этого есть специальная страница. По второму замечанию, я тоже все высказал. Повторюсь еще раз, какому из этих пунктов соответствуют удаленные мною источники? — Хаджимурад00:12, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
Типичный националист дорвавшийся до интернета. Работы Хапизова которые Хаджмимурад активно пропихивает здесь откровенная ложь, и выдумка. В своих работах Хапизов пишет националистические сказки, основываясь на собственной фантазии. С возмущениями к Хаджимураду неоднократно обращались разные участники Википедии, разных национальностей, он всюду ведет войну и всюду ссылается на Хапизова.
Элементарно можно привести пример, например, если какие нибудь источники указывают на набеги лезгин, под которыми понимаются все дагестанцы, или на противников России - лезгин, то Хаджимурад активно удаляет везде "лезгин" и пишет вместо них "горцев", или "дагестанцев". Но если хоть где нибудь будет указано про аварцев, и даже глупцу будет ясно что здесь тоже под аварцами понимаются дагестанцы, то он яростно защищает аварскую версию, отрицая всеми мыслимыми и немыслимыми способами общедагестанскую версию.
Еще пример, в статье Набеги аварцев он ссылаясь на некоторые источники пишет, что мол в 1722 году Тифлис захватили джарские аварцы. Хотя АИ указывают что Тифлис взяли войска Сурхай хана, Хаджи-Давуда, и других дагестанских правителей, в том числе и Али-Султана Цахурского в войске которого и были те самые джарцы, то есть джарцы не выделяются даже отдельным войском, а у Хаджмимурада присутствуют исключительно аварцы. То есть Хаджимурад откровенно пропихивает националистические сказки. Лишь бы хоть в одном источнике было хоть словечко про аварцев, он ту же секунду добавит аварцев в статью игнорируя +100500 других источников, и элементарные крупицы логики и здравого смысла. Ц|ах21:03, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! Повторно обращаемся к вам. Мы в настоящее время работаем со статьей Петр Войс, обновляя устаревшие ссылки, корректируя информацию, вызывающую сомнения, а также добавляем новый материал и авторитетные источники. К сожалению, участник Magistrart (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) мешает нам это делать. Безапелляционно удаляет все, что ему не нравится и не соответствует мнению «исследователя», как он себя называет. Только за сегодняшний день он это проделал уже 9 раз. На самом деле то, что этот участник позволяет, в ВП называется вандализмом. Мы неоднократно просили представить Магистрарта свои правки, подтвержденные АИ, но он продолжает заниматься распространением голословных утверждений, не имеющих для статьи значимости (ВП:ОКЗ). Вразумите, наконец, активного «ученого». С уважением, пресс-служба галереи С.АРТ. 14:09, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Вандализм. Местами плохо отлавливаемый. Кто-то успел даже отпатрулировать.
Вандализм в полный рост
Magistrart (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) в статье Петр Войс. Системный вандализм. Удаляет АИ, сноски на них, Бесконечное число раз размещает одну и ту же клеветническкую информацию, не соответствующую действительности, не имеющую АИ и не отвечающую требованиям ВП:ОКЗ. Уважаемые администраторы, приведите в чувство Магистра. Вам достаточно в пределах вашей компетенции показать, что, в соответствии с правилам, ВП не место для выяснения отношений и, уверяю, многомесячный кошмар закончится. С уважением, Vois (обс) 02:10, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, я провожу исследовательскую работу в области мифотворчества и личной репрезентации в Сети. Выявил персоналию (несколько персоналий), которая сама себя репрезентует как хочет. Отношения я не выясняю. Детально разобрал примеры лжи по поводу персоналии Пётр Войс, но пользователь Войс не хочет угомониться, потому что понимает, что, видимо, Википедия это первое, что выдаёт о нём поисковая система. Считает, что страница в Википедии его личная страница, которую только он может править, исправлять и вносить дополнения. Непонятно по какой причине он так радеет за свою страницу? Википедия это достояние всех и каждого. И в соответствии с правилами каждый может править страницы. Я же делаю это, основываясь на нестыковках, которых обнаружил множество, Правила не нарушаю. Спасибо. --Magistrart (обс) 06:58, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да, неоднократно принимал участие в доказывании того, что информацию о персоналии Пётр Войс можно подвергнуть опровержению, но пользователь Vois ссылается только на свою страницу в ФБ и на собственное интервью, информацию в котором можно легко опровергнуть. Информация в ФБ правится постоянно, а данные в интервью опровергаются другими не заинтересованными источниками. --Magistrart (обс) 07:10, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Хм, а вот внесение ссылок на личную страницу в Фейсбуке это таки да, плохо. Во-первых, первичный источник, во-вторых, очевидный конфликт интересов. Правда, замена всего этого на Ютуб и ЖЖ тоже выглядит не слишком солидно. Zero Children (обс) 07:25, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Вот именно, что в СМИ появилось интервью данной персоналии, в котором информация не соответствует действительности. Как править интервью? На лицо ссылка на собственное интервью, а там можно сказать всё что угодно.--Magistrart (обс) 07:50, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Писать "как утверждал Войс в своем интервью...". Четко указывать что это слова Войса, а не истина в последней инстанции, только приветствуется. Zero Children (обс) 08:00, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да, результаты исследовательской работы никакого отношения к странице Википедии иметь не будут. Ценность имеет сам процесс ликвидации недостоверной информации. --Magistrart (обс) 07:14, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый Войс!
Вы просто напросто пытаетесь присвоить себе акции движения "Синий Всадник" такие как "Не быть мышом" в театре Романа Виктюка и акцию "Убей" на могиле прокурора Василия Ульриха» и др. Это акции не синих ватников, вас там нет. Везде присутствует лицо Олега Басова, а он создатель "Синего всадника". Вы, я так понял, пытаетесь как-то приписать себе эти акции. А также видео на котором вы вступаете в движение Синий всадник, которое основано не вами, а потом приписываете себе авторство. --Magistrart (обс) 07:23, 30 июня 2016 (UTC)
Так много слов и ни одного подтверждения АИ. Только ссылки на междусобойчик в сетях и терки, но основании которых уважаемый Magistrart (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) размещает здесь недостоверную информацию. Обратите внимание на вклад этого "исследователя". Он говорит о его личном интересе к вопросу с целью возбуждению ненависти к Войсу, какую он сам испытывает, судя по правками и оскорбительным текстам. Что касается статьи, то она, как и принято в ВП, является коллективным трудом, в котором принимал участие не один только Войс. Опять подтасовка. Пока деятельнсть Магистра не соответвуют основному прннципу ВП - исходить из добрых побуждений, поскольку направлена исключительно на причинение вреда и поэтому будет правильным применить к нему меры вразумляющего воздействия. C уважением Vois (обс) 07:44, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Мне вас, господин Войс, ненавидеть не за что, я с вами не знаком, я вас не оскорблял. Я исхожу из добрых побуждений. И правка статьи в эти побуждения входит. Я опять же, повторяю, пытался посетить вашу галерею, но ничего кроме наклеенных букв на стене и закрытой двери не нашел. Мне всё-таки кажется, что ваша институция Галерея САРТ не существует, а ваше присутствие в арт-мире ограничено вашим ФБ и Википедией. --Magistrart (обс) 07:57, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Хммм, у меня одного вот этот использованный в статье источник оставляет стойкое впечатление словесного поноса? В одну кучу тектонические пласты, глазированные сырки, сверху торговцы матрешками. Полезной нагрузки - одно предложение "Между тем «АртКонституцию» номинировали на Госпремию.". Правда, не в курсе кто из спорщиков источник добавил. Zero Children (обс) 07:46, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
То,чем занимается {userlinks|Magistrart}} - чистая "бытовуха" и не более. Этому не место в ВП.
Все-таки попытка опровергнуть дезу имеет место быть.
Акцию "Убей" придумал и организовал Петр Войс. Он куратор акции. Никто у Басова авторства не отнимал. Он есть везде. Акцию в театре Виктюка проводил Басов с участием галереи С.АРТ, куратором которой Петр Войс является. Он же придумал название акции и создал ее визуальный имидж "Не будь мышом!". Никто на авторство Басова здесь тоже не покушается. Все это отражено на официальной странице "Синих ватников" https://www.facebook.com/150523171674147/photos/?tab=album&album_id=1026073507452438
Вся проблема в том, что это акция синего всадника, а не синего ватника. А рисунок не ваш. А в синий всадник вы вступили и это можно видеть на видео. Никаких синих ватников нет, вот к какому выводу я пришёл. На лицо мистификация. Называть кураторством тут нужно что? Ваш ФБ опять же не аргумент, как источник подвергающийся многочисленной правке. --Magistrart (обс) 08:35, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый Magistrart (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), я не Войс. Вам дали ссылку на страницу, где есть все авторы и группы, в т.ч. "Синий всадник". Проверено. Авторами рисунка являются Петр Войс и Марина Колдобская - тоже проверено. Со стороны ученого неприлично допускать такие ошибки.
2. В своем интервью вы утверждаете, что: «Под брендом "синих ватников" мы провели уже девять акций: "Удобряй", "Насрать", "В жопу искусство", "Не быть мышом" в театре Романа Виктюка и акцию "Убей" на могиле прокурора Василия Ульриха». Но «Убей» на могиле чекиста и "Не будь мышом" акции «Синего Всадника», а не «синего ватника». Вас, кстати, на видео нет, а есть, например Олег Басов, как я мог разглядеть. А это дата публикации видео и описание. «Опубликовано: 27 мар. 2015 г. Арт-активисты из движения "Синий всадник" провели церемонию на могиле сталинского судьи Василия Ульриха. Акция "Убей!" была посвящена "проблеме реставрации империи мясников на российской земле". Перформанс прошел под звуки советско-российского гимна, один из участников был одет в ватник, другой - в окровавленный костюм палача. Авторы и участники: Синий Всадник, El Savo lab, галерея С.АРТ Петра Войса, Александр Шварценус. Монтаж и съемка Александры Агеевой»
Ваше интервью случилось в 2016 году, что позволяет мне утверждать, что вы лжете по поводу дат создания школы и некоторых акций. А также посты других участников, которые идентичны по содержанию, позволяют мне писать всё, что я писал ранее. Информация в ФБ редактировалась много раз в отличие от других источников, что позволяет утверждать, что вы или кто-то редактирует её в своих интересах.И информация эта не является авторитетной и достойной доверия. И это, кстати, ещё не всё, где информацию о Петре Войсе можно уличить в недостоверности. Всё это позволяет мне исследовать персоналию Петра Войса как мистификатора и включать его в свой эксперимент.
Идентичные мнения других участников: Алек Эпштейн http://alek-epstein.livejournal.com/106116.html
Алексей Домников https://www.facebook.com/DomnikovAlexey/posts/917047701744110
Олег Басов https://vk.com/club58170364?w=wall-58170364_572
Видео https://www.youtube.com/watch?v=jFO7Zjnfu48 --Magistrart (обс) 09:41, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый Войс, дело не в авторстве Басова, а в вашем. Вы приписываете себе то, чего не делали и тому есть подтверждения. Вы фальсифицируете создание неких синих ватников. Вот это меня интересует. --Magistrart (обс) 16:12, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я бы, попросил не приуменьшать мои аналитические способности, я читать умею. У вас нет никаких документов, все ваши документы страничка ваша же или вашей галереи, которую вы регулярно правите. Никаких синих ватников до 2016 года не было. Кроме того там фигурируют некие расписки, так вот, как пояснила Елизавета Саволайнен, они не соответствуют действительности и были вами добыты обманом, о чем она сообщила в своем посте https://www.facebook.com/ella.savo/posts/10204434052250108 Склонен верить этой информации, а в совокупности с другими участниками выходит, что вы фальсифицируете и приписываете себе работы и акции. Не лично себе, а якобы созданному вами движению синие ватники. Magistrart (обс) 18:44, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
А вы сами ссылку пробовали открыть? Там нет никакого заявления, а только фото. Вы странный. Зачем вы мне присылаете ссылку, где нет никакого заявления? Magistrart (обс) 19:37, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я больше не намерен вступать с вами в дискуссию, потому что это и так против правил. Вы - заинтересованное лицо в своей репрезентации. Какого-то ажиотажа по поводу вашей галереи и её заявлений в СМИ я не заметил, потому что их просто нет: ни ажиотажа, ни заявлений в СМИ. Magistrart (обс) 19:42, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый {{userlinks|Magistrart}, это Ваше право, Ваш путь, который Вы выбираете, отрицая очевидности и факты. Значит Вам больше нравится язык фальсификаций, чем Вы собственно и занимаетесь. И с этой целью анонимно вышли сюда, скрывая, кто Вы на самом деле есть. Других объяснений Ваших "исследований" я не нахожу, к сожалению. Vois (обс) 04:29, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
А вы, уважаемый Vois, моих других исследований и не найдете, потому что я студент магистратуры, и за мной ещё не числится множество статей и исследований. Я фальсификацией не занимаюсь, я выявляю фальсификации. Мне, к счастью, фальсифицировать нечего. Анонимность предполагает объективность, но я уже её нарушил, ибо вступил в контакт с одной из сторон исследования. Язык фальсификаций избрали, увы, вы. Magistrart (обс) 05:40, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый Magistrart (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), я остаюсь при своих убеждениях, которые подтверждаются документально (см.ссылки). То, чем Вы занимаетесь квалифицируется как распространение недостоверных сведений клеветнического характера. К науке это никакого отношения не имеет. В данном случае, Вы ей прикрываете свою неблаговидную деятельность. Обычная практика непорядочных людей, которая Вам очевидно ближе. Не утверждаю этого, а лишь предполагаю, поскольку не знаю с кем именно веду беседы. Vois (обс) 06:08, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]
Петр Войс
Уважаемые администраторы! В статье Петр Войс разгул вандализма со стороны Участник:Magistrart, Участник:185.126.28.34, Участник:95.161.223.4, Участник:62.226.118.160. Уже несколько месяцев вносятся одни и те же правки, не имеющие АИ и не отвечающие требованиям ВП:ОКЗ, удаляются существующие источники и сноски на них, даже отпатрулированные. На предупреждения и предложения принять участие в обсуждении вандалы не реагируют. Возможно ли заблокировать указанные ip-адреса?. С уважением, пресс-служба галереи С.АРТ. 06:08, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, я провожу исследовательскую работу (в рамках своей магистерской работы) в области мифотворчества и личной репрезентации в Сети. Выявил персоналию (несколько персоналий), которая сама себя репрезентует как хочет. Отношения я не выясняю. Детально разобрал примеры лжи по поводу персоналии Пётр Войс, но пользователь Войс не хочет угомониться, потому что понимает, что, видимо, Википедия это первое, что выдаёт о нём поисковая система. Считает, что страница в Википедии его личная страница, которую только он может править, исправлять и вносить дополнения. Непонятно по какой причине он так радеет за свою страницу? Википедия это достояние всех и каждого. И в соответствии с правилами каждый может править страницы. Я же делаю это, основываясь на нестыковках, которых обнаружил множество, Правила не нарушаю. Спасибо. --Magistrart (обс) 06:58, 30 июня 2016 (UTC)
Да, неоднократно принимал участие в доказывании того, что информацию о персоналии Пётр Войс можно подвергнуть опровержению, но пользователь Vois ссылается только на свою страницу в ФБ и на собственное интервью, информацию в котором можно легко опровергнуть. Информация в ФБ правится постоянно, а данные в интервью опровергаются другими не заинтересованными источниками. --Magistrart (обс) 07:07, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый Войс!
Вы просто напросто пытаетесь присвоить себе акции движения "Синий Всадник" такие как "Не быть мышом" в театре Романа Виктюка и акцию "Убей" на могиле прокурора Василия Ульриха» и др. Это акции не синих ватников, вас там нет. Везде присутствует лицо Олега Басова, а он создатель "Синего всадника". Вы, я так понял, пытаетесь как-то приписать себе эти акции. А также видео на котором вы вступаете в движение Синий всадник, которое основано не вами, а потом приписываете себе авторство. --Magistrart (обс) 07:23, 30 июня 2016 (UTC)
Статью защитите, пожалуйста. Победа чилийцев в этом году не влияет вообще ни на что. Заблаговременно было известно, что в Россию поедет победитель Кубка Америки 2015-ого года. Минувший турнир (2016) никому такого права не предоставлял. Sheepskin (обс) 17:41, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Вот: Википедия:К_удалению/21_июня_2016#Ветра зимы (Игра престолов) (обс.·история·журналы·фильтры) и вот: Обсуждение участника:Dom kobb/Архив/4 (стр.·история·журналы·фильтры).
Участник (особенно учитывая, что он не новичок) заслуживает как минимум предупреждения (хотя страница обсуждения и заархивирована), поскольку, судя по его реплике «Да ясно всё, не надо угрожать мне и запугивать тоже», он сам так и не понял, что сказал.
Я в последнее время вношу только анонимные правки и от активной деятельности устранилась, но за почти 10 лет на вики-пространстве, честно говоря, не сталкивалась с подобным («Я уже устал отгонять всех от создания», «больше не создавайте статьи об XYZ, я их создаю и больше не создавайте, я целый год ждал, чтобы их создать, а вы мне всё портите и злите меня»). Участник, которому всё это писали, обещал обратиться к администраторам «в следующий раз», но мне кажется, ждать следующего раза не надо.
(считайте это вкладом в борьбу с агрессивностью в Википедии)* Lantse (обс) 15:21, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Если участник повёл себя таким образом, а потом «успокоился» — это не повод поздравлять его с этим.
Судя по реплике «не надо мне угрожать» — он отнюдь не всё понял, замечания в виде просто реплик других участников не воспринял.
Получается, что можно, например, забанить участника за войну правок (в том числе если он вносит исправление, которое искренне считает правильным, без цели кого-то троллить), а когда участник грубейшим образом нарушает основные принципы википедии, надо порадоваться, что он успокоился, — дескать, проехали.
Впрочем, это, конечно, дело администраторов. (На всякий случай: меня никто никогда ни за что не банил, я не заинтересована в этой статье / статьях — просто крайне удивилась). Lantse (обс) 16:24, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Не вполне понятно, что вам не нравится в нынешней версии: вот её сравнение с версией от 5 января 2015 года. Единственное значимое изменение (не считая вполне разумных чисто оформительских правок) — это добавление числа и месяца рождения (год там уже был). Что-то не так? — Adavyd (обс) 02:23, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]
Прежде чем жаловаться, изучите историю вопроса: здесь, здесь и здесь. Главный перл, неподражаемый, этот аноним оставил на моей странице в Викитеке (поскольку здесь заблокирован), — жаль, уже удалили. Но сегодня, надо думать, объявится и здесь, и по сравнению с тем, что он напишет на моей СО, реплика Повелителя Звезд покажется непростительно вежливой. --Giulini (обс) 01:09, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Giulini, я вынужден был так написать — но лишь после нескольких насмешливо-презрительных реплик, поступивших в мой адрес от этого анонима. В тексте нет ни 1-го по-настоящему бранного слова. Только в конце — немного резкий тон; вот и всё. Несмотря на моё предупреждение, на др. день аноним продолжил в том же духе (хоть бы использовал др. слово) — за что и получил суточную блокировку. -- Повелитель Звёзд22:50, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
Неплохо сказано, от души. Только вот подписи нет (видно, побоялся).
Если я заслуживаю блокировки — наложите, хоть на неделю: ничего страшного, переживу. Но к этому анонимному товарищу меры прошу принять немедленно.
Так здесь диапазоны пока закрыты - частично как минимум, поэтому и ходит через викицитатник. По прошлой практике, должны быть жалобы на СО Джимбо в англовике (если там длинные блоки уже кончились), запасаюсь попкорном и жду оных. OneLittleMouse (обс) 05:19, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Просто пожелание: блокируйте анонимов с запретом править СО. Просматривал последние правки на предмет вандализма (которого, к сожалению, очень много), среди них много СО с крайне оскорбительным содержанием. Обидно. Вандалят, а потом ещё и оскорбляют других. Oleg3280 (обс) 20:50, 24 июня 2016 (UTC)[ответить]
Участник с потенциально полезным вкладом остатеивания советских фильмов, но недопустимым поведением по монополизации статей (с "обновлением" шаблона, когда бот его сносит) без фактической работы над ними под этим шаблоном, как, например, в статьях Валентина Терешкова ( фильм) и Доктор Калюжный (фильм, 1939). Объяснял уже на СО пары его статей а также отправлял несколько "монопольно-пустых" на КУ, но непохоже, что участник тогда понял. Сейчас еще раз подробно предупредил на СОУ, но если подвижек не будет - боюсь, понадобятся и административные действия, либо хотя бы одобрение сноса в таких случаях монополизации. Tatewaki (обс) 12:44, 23 июня 2016 (UTC) Tatewaki (обс) 12:44, 23 июня 2016 (UTC)[ответить]
А в чём проблема-то? Если хотите, чтобы существовал список «Неосуществлённые проекты», то без АИ тут не обойтись. Либо обобщающий на всю совокупность, либо на определение «неосуществлённый проект» — тогда можно обойтись ссылками на отдельные элементы. Пока в номинированном списке я источников вообще не вижу. GAndy (обс) 10:27, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я согласен, что без источников в Википедии не обойтись. Но АИ на что? На то, что "нереализованный = неосуществлённый"? Или на то, что вооружение создаётся для принятия на вооружение? (дожили... сам же выступил в роли КО). Там типичный ВП:НДА. Участник KVK2005 троллит и предлагает поработать немного капитаном очевидность. -- 93.73.36.1711:16, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]
Личная страница участника наполнена троллингом и провокационным содержимым (напр. «Хозяин данной странички является нервным психопатом… Если же Вы его будете пинать, то будете сильно покусаны, т.к. психопат крайне начитанный как источниками, так и правилами» и в том же духе). Это нарушает ВП:ЛС#Недопустимое содержание страницы участника. См. также результаты этой проверки. ЛС целесообразно обработать. --Leonrid (обс) 11:11, 21 июня 2016 (UTC)[ответить]
ИМХО, недружелюбно, но и не ЭП. На этой странице регулярно, например, звучат предложения кого-то забанить. Призываю всех к миру--1Goldberg (обс) 11:16, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]
Solaire the knight в статье о Павленском. Вновь нарушения ЭП
Настрой на конфронтацию устраиваете вы, когда вешаете шаблон "достоверность" на обобщающий источник, который в буква в букву цитирует ваши же источники, которые вы сами же до этого расставили в статье. Не говоря уже о том, что до того как я дополнил критическую цитату из него, у вас к источнику не было вообще никаких претензий. Но теперь ВНЕЗАПНО оказалось, что источник плохой, негодный и нужно его убрать по совершенно косвенным обоснованиям. Ну и разумеется, привычка сразу же нести оппонентов на ЗКА по обвинению в каких-то побочных нарушениях, после того как они поймали вас на нарушении правил, уж явно "конструктивного настроя" не прибавит, раз уж вы в очередной раз пытаетесь с помощью ЗКА решать возникающие неудобные вопросы в свой адрес, то в следующий раз я уже без никаких проволочек буду советовать вашему оппоненту подавать на вас иск в АК. Что же касается некоего "рецедива", то я уже убедился, что правила ЭП в адрес оппонентов не работают, если ты нарушаешь его с анонимного айпи, в следующий раз напишу вам с анонимайзера тогда, если уж админы с подачи Sealle дали вам на это отмашку. Praise the Sun (обс) 13:04, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, дабы не раздувать спор, склонен игнорировать ваши нападки везде, кроме исходной страницы обсуждения, окажите и мне ответную любезность - не пытайтесь трактовать мою позицию третьи лицам на каждой странице, где хоть как-то заходит об этом речь и тем более - пожалуйста, оставьте ваш менторский тон для кого-то другого. В данных обстоятельствах я к вам не могу применить ВП:ПДН, потому что уже в который раз вынужден продираться через дебри цветастого ответа вместо того, чтобы заниматься делом. Dixi.--Mr Soika (обс) 20:27, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
Маринато, Гильерме
Коллеги, обращаю Ваше внимание, что речь идёт только об этой правке. По-моему, удаление ссылок на источники без предоставления новых источников попахивает вандализмом. Считаю, что значимость предоставленной мной ранее ссылки довольно высока, так как в статье приводится позиция человека, не разговаривающего по-португальски. Следовательно, идёт умышленное введение остальных пользователей в заблуждение. Вопрос переименования страницы тут не поднимаю. Sheepskin (обс) 18:16, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
.jpg){kind=link}
