Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Заявки на статус подводящего итоги
Материал из https://ru.wikipedia.org

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:
  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
  • не менее 1000 правок;
  • перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.


Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ и ВУС любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ, либо ранее — флаг администратора. Кроме того, у кандидата должен быть значительный опыт подведения итогов на КУ.

Содержание

Vyacheslav84 (ВП:ПИ+)

Моя заявка на статус ПИ Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2015/05#Vyacheslav84 датируется 2015 годом. Подаю на флаг ПИ+. С уважением. Vyacheslav84 (обс.) 06:37, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Vyacheslav84)

Еще предитоги хоть и не относящиеся к ВП:КУ, однако в правилах не написано, что предитоги должны быть только на КУ, написано, что должны выходить за пределы компентенции ПИ (ну и плюс чтобы не зазря их подводил):

ВП:ОСП:

ВП:ВУС:

Вопросы (Vyacheslav84)

За (Vyacheslav84)
  • За. Участник с многолетним опытом, достоин расширения полномочий, получить флаг А ему затруднительно. nebydlogop 08:03, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Лучше присвоить чем не присвоить. Ошибки по ходу дела поправят другие. И жаловаться уже оснований не будет. Abiyoyo (обс.) 13:09, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллега полезен и дело своё знает, а активность можно и нарастить. Всё же лишние руки не помешают. — Venzz (обс.) 14:19, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • За Не вижу проблем с флагом ПИ. Итоги, сделаные ПИ, всегда можно оспорть - это не админдействия, которые в значительной степени касаются авторов,а работа с авторамитявляется сложной и требует поддержки сообщества. По итогам у меня вопросов нет. — VladimirPF 14:33, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • В заявку я не вникал, так что не кандидату камень в огород. Но с тезисом про "можно оспорить" я не согласен. ПИ+ нельзя оспорить так просто. Его действия по сути становятся администраторскими. pacifist () 14:52, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Итоги админов именно на КУ легко оспариваются либо на ВП:ОСП либо на ВП:ВУС. Ну да надо открывать отдельную номинацию уже вне КУ, но я не вижу тут проблем (я например много своих статей через ВУС восстановил). — Vyacheslav84 (обс.) 15:06, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Я знаю. Но я к тому, что в принципе этот флаг вводился в течении многих лет дискуссий именно для приравнивания действий ПИ к администраторским под соусом, что ПИ по долгу работы собаку съели на этом. С одной стороны да, оспорить можно, но с другой с таким же успехом можно оспаривать админские блокировки, топик-баны и пр. Многое зависит от желания админов/пи идти друг против друга, критичности оспариваемых действий и пр. В добавок, это немного напоминает судебный процесс, особенно для новичков, чьи статьи как правило на КУ и попадают. pacifist () 15:15, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • Ну не буду спорить, отмечу только, что восстановление статей на ВУС это тоже своего рода идти против другого админа, а у меня из десятков номинаций на ВУС не восстановлено всего 2 или 3. — Vyacheslav84 (обс.) 15:29, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • "Итоги админов именно на КУ легко оспариваются либо на ВП:ОСП либо на ВП:ВУС"-это не легкое оспаривание. См. судьбу статьи об известном актере Артеме Ткаченко. Или статью о Жаркове,которую удалили, когда она была воссоздана, а на ВУС была открыта номинация, и она открыта до сих пор. Номинации на ВУС легко забалтываются. Это итоги ПИ легко оспорить. Кирилл С1 (обс.) 12:48, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • В данном конкретном случае — просто. Никто вписываться не будет. Abiyoyo (обс.) 17:57, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • За. Участник желает и умеет. Пусть трудится во благо проекта. 1.b2-b4 (обс.) 15:49, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • По меньшей мере два предитога на КУ подтверждены, мало кто хочет браться за такие темы, если кандидат хочет — то пусть попробует, per Abiyoyo — надеюсь не накосячит в этом качестве, если что — вешать будем потом. На ЗСА был бы против, но ПИ+ в данном случае not a big deal. Добро пожаловать в клуб ПИ+, всем нам троим из которых успешная ЗСА не светит)) — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia () 12:26, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • За в качестве моральной поддержки. Надеюсь, что участник увеличит активность. Кирилл С1 (обс.) 15:27, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • За — Alemann (обс.) 19:37, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]


Против (Vyacheslav84)
  • Против, при таком уровне активности (7 итогов за последний год, в прошлые и меньше было) нет ни обоснованной необходимости в новом флаге, ни возможности оценить существенный массив итогов. AndyVolykhov 08:32, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Против. Многолетний негативный опыт участника показывает ненужность ему нового флага.— Dmartyn80 (обс.) 09:16, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Per потрясающее обсуждение в начале секции вопросов и вообще. MBH 12:50, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Против У Вас неплохо получаются статусные статьи, видимо это ваше призвание, а ПИ, кмк, совсем наоборот. — kosun?!. 06:03, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, а давайте из эмоциональной плоскости («Достал всех!!!»/«Честный и искренний!!!») (это непродуктивно), перейдём в обсуждение компетентности участника при работе на КУ.
    Честно говоря, вымученный стиль предытогов и их размазанность по времени аж с восьми лет назад, плюс малая активность на КУ с базовым флагом, кмк, указывают на то, что участник подводить итоги на самом деле боится из-за слабого понимания правил. The years go by (обс.) 19:24, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Хотите по существу? Хорошо. Показатель правильности итогов это количество оспоренных и неподтвержденных администратором итогов. Да, у меня были оспоренные итоги, но все они (кроме до сих пор висящей на КУ Задиры) были подтверждены администратором. А раз все мои итоги либо не вызвали оспаривания, либо после оспаривания были подтверждены админами, значит они были правильными по существу. А вот каким стилем и насколько многословно я писал правильные итоги роли не играет. Что я там чего-то боюсь и пишу размыто из страха это уже извините ваши додумки. Лично я предпочитаю писать развернутый итог, чтобы была более понятна моя аргументация (ну да я видел итоги Блантера вида удалено, оставлено, но извините он такое делал на авторитете и потом многие его решения заново оказывались на КУ). Насчет активности я всегда находился в пределах предписанной активности ПИ на протяжении 8 лет. — Vyacheslav84 (обс.) 09:17, 8 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • После заявки АК:1262 и дивной дискуссии на СО мне очевидно, что правила участник категорически не понимает. Такой уровень, который был им продемонстрирован — это максимум патрулирующий. Права на полноценные итоги на КУ — это явный перебор. Кроме прочего — в заявке по сути отсутствуют примеры предитогов на КУ по сложным вопросам, выходящих за пределы компетенции ПИ. За вычетом анекдотического предитога по списку списков звёзд на ВУС, где участник даже не удосужился понять суть статьи, предитог по которой он подводил. Pessimist (обс.) 20:34, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • к сожалению, по представленным предытогам (особенно в секции ОСП) поддержать не получается: то, что названо коллегой «Подтверждено», я подтверждением считать никак не могу. например, в предытоге по В. С. Кушнир коллега предлагает оставить статью по «пунктам № 1 и 2 ВП:ПРОШЛОЕ и слабому соответствию пункту № 3 ВП:РД» (через 8 лет после смерти персоны (!), приводя в обоснование источники, изданные ещё раньше), а оставлена статья в итоге «на основании пункта 3 ВП:РД + ВП:ИВП» (никакого ПРОШЛОГО). всё-таки совпадение вывода об оставлении/удалении в предытоге и итоге не равно подтверждению предытога. предытог в Командных видах спорта также не таков, какой хочется видеть у ПИ+, хотя случай этот действительно сложный и дошёл аж до АК. справедливости ради, есть предытоги и вполне достойные, но в совокупности нет ощущения, что коллега прямо сейчас готов к этому флагу. — Halcyon5 (обс.) 03:00, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Итоги совпадают по пункту № 3 ВП:РД. В ВП:ПРОШЛОЕ не установлен четкий временной критерий - "Люди, умершие некоторое время тому назад," и "С живыми (и только что ушедшими из жизни) ", с какого конкретно момента времени от смерти надо оценивать персоналию, но да тут срок небольшой, поэтому пограничный случай (потому что 8 лет это ИМХО не только что ушедшие из жизни). ВП:ИВП это по сути не правило, а волевое решение админа оставить статью в серой зоне по собственному мнению о значимости, поэтому я избегал его использования в предитоге. Чем именно не таков предитог в командных видах спорта? — Vyacheslav84 (обс.) 04:20, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • "Кроме того, при подведении итогов в «серой зоне» я считаю важным вопрос: насколько источники позволяют написать нейтральную биографическую статью, достаточно полную и позволяющую читателю (которого абсолютно не интересуют наши КЗП) понять, чем конкретно данная персона заслужила место в энциклопедии"-приведенные участником источники все-таки учитывались.И я не видел на Ку предитогов по ИВП. Кирилл С1 (обс.) 15:07, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Против: с учётом малой активности на КУ выглядит просто как попытка получить очередную «ачивку», которой можно будет потом махать при любых претензиях в проекте. Собственно, что со статусом ПИ, что со «статусными статьями» участник так по сути и поступает. Также об этом говорит тот факт, что на обсуждение было приведено всего 3 новых итога (один из которых по сути по собственной же статье). stjn 12:55, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, не просто итогов, а сложных итогов. Во-вторых уже пять, а не три сложных итога. В-третьих Задира вообще не моя статья и я не планировал по ней подводить второй итог, но меня об этом попросил Гурон. — Vyacheslav84 (обс.) 10:33, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Участник имеет хронические проблемы с пониманием ВП:ОРИСС. Викизавр (обс.) 14:23, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Слабое понимание правил, фантастическое упрямство, бряцание "статусными статьями", желание получить хучь какой статус (не админ, так арбитр, не арбитр, так ПИ)... Некоторые вещи не меняются. Нет,спасибо. Bopsulai (обс.) 14:51, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Нет никаких оснований для повышения уровня доверия сообщества данному участнику. Что касается понимания участником правил, то сложно не согласиться с тем, что по результатам АК:1262 нет ни малейшей возможности рассчитывать, что участник может и хочет понимать, как вообще правила Википедии устроены. Андрей Романенко (обс.) 20:23, 10 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Не доверяю рассудительности данного юзера. — Ghirla -трёп- 17:04, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • — Rave (обс.) 05:19, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Терпеть не могу голосовать Против, я рассчитывал что при существующем раскладе итог ясен, но, очевидно, ясен он не всем. Хорошо, давайте я прокомментирую те итоги, которые по моей инициативе обсуждались выше:
  • Википедия:К удалению/31 июля 2022#Задира (лазерный комплекс) очень показательная для modus operandi. Есть некая статья, на тему, которая кажется ну прикольной что-ли. Коллега видит её на КУ, что-то гуглит из источников и оставляет. Я возвращаю её обратно на КУ, потому что источники — фуфло. И вот тут коса находит на камень, Vyacheslav84 теперь будет тратить сколько угодно ресурсов (своих и чужих), чтобы доказать что изначальный итог был верен и «спасти» статью (мы это проходили 100500 раз начиная с буквы зю и подземных лодок). Ему совершенно неважно что ни один из авторов и/или опрошенных экспертов не только не видел эту вундервафлю, но даже и сколь-нибудь технических документов о ней не читал. Ему совершенно неважно существует ли эта вундервафля на самом деле сейчас или это просто китайская лазерная указка, на разработку которой потратили годовой бюджет африканской страны. Ему неважно что 100 % того, что можно написать в этой статье будет химически чистой спекуляцией. Важно что итог был верен и статья должна быть спасена. И даже перенос нагугленной инфы в спекулятивный раздел Лазерное оружие#Разработка не рассматривается как возможный вариант.
  • Википедия:К восстановлению/14 января 2019#Предварительный итог понятное дело ошибочен, человек не так прочитал номинацию (я тоже некоторое время не мог воткнуть о чём речь). Ошибки случаются. Потом человек предложил «восстановить как координационный список в проекте астрономия», что тоже ерунда, потому как список именно там и находится. Дважды ошибиться неприятно, понимаю. Но дальше-то что? Предварительный итог отзывается и пишется объяснение что аргументы за восстановление непонятны? Пишется новый предварительный итог за восстановление, потому что ИВП (как и предлагал номинатор)? Пишется новый предварительный итог с отказом в восстановлении потому что «что»? Нет, ничего этого нету, номинация перестала быть прикольной и мотивация испарилась.
Короче я к тому, что у коллеги очень специфическая мотивация что-либо делать в википедии. Она до некоторой степени норм для случая экзопедизма (ну если купировать постоянные призывы о помощи на любой доступной площадке). Но она совершенно не норм для подведения итогов. Ghuron (обс.) 16:04, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Правила руВП требуют подробного рассмотрения в независимых авторитетных источниках, пусть даже и резко отрицательных, а не «непосредственное видение предмета статьи экспертом». Насчет Задиры я уже отвечал, что от ПИ требуют четкого вердикта, а итоги вида "давайте мы объединим" можно подвести по любой сложной номинации, они ничего не говорят о компетенции подводящего итоги конкретно значимости предмета статьи. Насчет списка звезд номинатор отказался уточнять, в качестве чего он хочет восстановить этот список в ОП, вот я и не стал больше касаться той номинации. — Vyacheslav84 (обс.) 13:58, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Поверхностный подход к работе с источниками. Тотальное неумение признавать свою неправоту и бесконечное (ad nauseam) упрямство в отстаивании собственной позиции. Пожалуй, нет. – Rampion 17:44, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]


Комментарии (Vyacheslav84)


Итог

Могу констатировать, что консенсуса за присвоение флага нет. Главный аргумент против заключается в том, что участник не особо активно подводит итоги на КУ, поэтому ряд участников не видит смысла в присвоении флага ПИ+. Кроме того, этот флаг подразумевает более высокий уровень доверия (ибо по сути статус итогов участников с этим флагом приравнивается к административному), но именно этого уровня доверия у участника нет, поднимались и вопросы по компетентности участника. Например, предытог Википедия:Оспаривание_итогов/Архив/2017#Википедия:К_удалению/11_декабря_2017#Кушнир,_Вера_Сергеевна: в нём предлагалось оставить статью по ВП:ПРОШЛОЕ, когда участнику здесь указали на то, что ВП:ПРОШЛОЕ, последовали объяснения, которые показывают, что участник не понимает границу применения этого критерия. И этот предытог не был подтверждён, как указал кандидат, там оставительный итог был на основании ВП:ИВП. Плюс ответы на вопросы не очень удовлетворительны. Например, ответ на воропрос почему итог по номинации Википедия:К удалению/22 июля 2021#Набиев, Бахтияр Кара оглы «кажется вам выходящим за рамки компетенции ПИ» остаявлят лёгкое чувство недоумения: там была претензия по незначимости, подведение таких итогов вполне себе входит в компетенцию ПИ. В общем, как резюме: на основании вышеизложенного флаг ПИ+ не присвоен. В первую очередь я бы посоветовал участнику, если он действительно хочет получить расширенные права, увеличить активность на КУ. И, кроме того, советую изучить высказанные замечания, а не обижаться на то, что кто-то не в курсе, что участник является автором статусных статей (их количество никакого отношения к флагам ПИ и ПИ+ не имеет). Ну и следует учесть, что ПИ+ окончательных итогов на ВУС не подводят, а на подверждение предварительного итога влияет не наличие флага, а качество самого итога.-- Vladimir Solovjev обс 13:39, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог подтверждён. Я не совсем согласен с некоторыми частностями, например, с аппеляцией к доверию для флага ПИ+, но в целом я согласен с коллегой, что по приведённым (пред)итогам флаг выдан быть не может. Кроме того, по-моему мнению, флаг нужен для решения задач. С учётом активности на КУ задач я не вижу. Track13 о_0 22:48, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Metra pro (ВП:ПИ)

Я редкий гость на КУ, однако в последнее время стал чаще туда заглядывать (обычно по просьбе участников, хотя и сам наткнуться на что-нибудь интересное могу). Предпочитаю участвовать в обсуждениях статей неудовлетворительного качества, которые имеют потенциальную значимость, довожу их до уровня приемлемого стаба или (если тема совсем понравится) полностью перерабатываю. В таких случаях не буду брать ограничения по темам, однако если под вопрос ставится значимость предмета, то тут я собираюсь браться лишь за статьи на музыкальную и видеоигровую темы. Флаг ПИ упростит мне работу, не надо будет после каждой переработки статьи идти просить других участников подвести итог. Metra pro (обс.) 16:35, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Metra pro)

Почти во всех приведённых статьях мои комментарии не оформлены итогом, но повлияли на удаление/оставление статьи.

Вопросы (Metra pro)

За (Metra pro)
  • За. Участник за 3 года набрался огромного количества опыта, что подтверждается качеством его статей. Критерии знает хорошо, также сам участвует в дополнении статей, в результате чего, большинство оставляется в просторах ВП. Вклад этого участника переоценить невозможно. — My Angel HDHR (обс.) 19:41, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Есть адекватность, базовое понимание правил и желание. Думаю, все будет хорошо. pacifist () 17:04, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Немного авансом, т.к. есть некоторая поспешность и неуверенность в ответах на вопросы и итогах, но, думаю, всё это пройдет с опытом. Сами итоги не идеальные, но вполне неплохие. Кроме того, вижу, что участник адекватно воспринимает обратную связь, а это кажется мне важным качеством хорошего итогоподводящего. Резюмируя, я склонен согласиться с Пацифистом: думаю, всё будет хорошо. – Rampion 21:24, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Обучаемость видна; неисправляемых факторов, которые могут привести к конфликтам, не видно. The years go by (обс.) 02:15, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Участник мне хорошо знаком по деятельности в музыкальном разделе. Считаю, что в качестве ПИ коллега способен принести существенную пользу проекту. Не могу сказать, что текущие предытоги меня весьма впечатлили, однако я всё же наблюдаю хорошее понимание, например, ВП:КЗМ, а также знание действующих гласных и негласных практик на КУ по части музыки. Да, на ЗСПИ хочется видеть более развернутые пояснения перед вынесением конечного вердикта, пусть даже и по несложным кейсам, но с другой стороны сложные случаи участник особо и не рвётся рассматривать, а интересы на КУ конкретно заявлены. Учитывая, что в моем проекте Музыка с КУ сейчас выбиты ведущие администраторы, рассчитываю, что участник сможет помочь с разгребанием завалов. Вижу у коллеги существенный потенциал и безоговорочно Поддерживаю.
    От себя ещё порекомендую не торопиться при подведении итогов и более тщательно осуществлять поиск. Deltahead (обс.) 12:41, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]


Против (Metra pro)

Комментарии (Metra pro)
  • Ээээ, коллега, из приведённых вами примеров итогов только один — собственно, предварительный итог, остальное — просто комментарии. Так не смогут оценить целесообразность присвоения вам флага. Предытоги нужны для понимания вашей компетенции на КУ, так как в них даётся полная оценка ситуации, и размышления полностью доводятся до «Удалить»/«Оставить». The years go by (обс.) 20:33, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Во втором итоге я как раз ссылался на конкретные правила. На обс. Lil Bo Weep я не стал ссылаться на конкретные пункты, ибо это уже сделали участники до меня (подумал, что будет излишне), я же подкрепил их слова источником. В Gokilla я ссылался на ВП:МУЗ в целом, а не на конкретные пункты, ибо ни тиражей, ни обзоров от проф. изданий, ни других источников, выходящих за рамки новостных, я не нашёл (последние два пункта я как раз таки упомянул на странице обсуждения). В остальных случаях основными претензиями номинаторов были машперевод и неуд. качество, поэтому я счёл ненужными доказательства значимости объектов. Свои ошибки понял, впредь буду ссылаться на конкретные пункты всегда и везде, я так и планировал в случае получения флага, просто недооценил степень значимости предварительных итогов. Metra pro (обс.) 21:17, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]


Итог

Возражений против присвоения флага нет, зато есть консенсус за присвоение флага. Хотя и отмечены «некоторая поспешность и неуверенность в ответах на вопросы и итогах», но в то же время предварительные итоги участника в целом добротные. И отмечается, что участник в целом ориентируется в правилах. Так что флаг ПИ присвоен. Но советую учесть высказанное здесь и не торопиться, набивая сначала руку на простых итогах.-- Vladimir Solovjev обс 18:10, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Victoria (ВП:ПИ+)

Похоже, мне нужно получить флаг для моей дополнительной учётки Hammunculs (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). По разным причинам на рабочем компьютере мне удобней править не с основной учётки, а с этой. В последнее время я подвожу самые просроченные итоги на КУ [1] [2], но поскольку некоторым участникам проще отменить мои действия из-за отсутствия флага, чем посмотреть страницу учётки, думаю, этой учётке нужен флаг. Victoria (обс.) 08:53, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Victoria)

Вопросы (Victoria)

За (Victoria)

Против (Victoria)


Комментарии (Victoria)


Итог

Флаг присвоен. Флаги своим учёткам можно присваивать самостоятельно, был как минимум Vlsergey. — dima_st_bk 11:29, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter