Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2012/Обсуждение/Дядя Фред
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2012
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Biathlon · Cemenarist · DR · Generous · Michgrig · Mstislavl · RussianSpy · VasilievVV · Vladimir Solovjev · Vlsergey · Wanderer · Дядя Фред · Рулин · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 14 сентября 2008 (3 года 7 месяцев)
  • 19200 правок
  • патрулирующий, администратор, клерк русской Википедии





Кандидат так и не написал своё заявление.




Спрашивает Ivan-Sochi
  1. Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Прошу разъяснить где по Вашему для арбитров АК-14 установлена грань, за которой, при реализации действующими арбитрами АК-14 правового принципа Iura novit curia, этим арбитрам могла бы быть дана оценка, выраженная эпитетом "самодуры"? Ivan-Sochi 20:52, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
  2. Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования]? Говоря откровенно, какие фактически предоставлены каждому из участников гарантированные права? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
  3. Заняв должность арбитра и разбирая в будущем иск между двумя сторонами, каждая из которых настаивает и верит в свои аргументы, Вы готовы ущемляемой стороне в решении АК-14 честно пояснять, что гарантий, в требуемом этой стороной объеме, ей никем не было предоставлено, а суд предвзято, исходя из личности арбитров, рассмотрев дело, принял решение согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
  4. Согласны ли Вы, что проект РуВП, не имея опорных календарных планов развития, должен предоставлять волонтерам проекта потенциал развивать его не только в направлении сложившегося консервативного вектора, так называемого "мейнстрима"? Собираетесь ли Вы своим арбитражным регулированием целенаправленно или не особо отдавая себе в этом отчет, выпалывать как сорняки эти не "мейнстримные" ростки роста проекта? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
  5. Стали ли Вы хуже относиться к участнику Дядя Фред, после того как он в решительной форме на странице заявки сбора голосов на конфирмацию участника Wanderer потребовал от того немедленного обращения на мету для снятия флага, а менее чем через месяц на самой конфирмации, высказался, что не возражает против сохранения флага? Ivan-Sochi 16:42, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  6. Согласны ли Вы с мнением, что с участника Wanderer не было оснований снимать флаг бюрократа, так как он совершил не бюрократскую, а полностью администраторскую ошибку, но единичная ошибка администратора тоже не могла являются основанием для снятия флага администратора? Ivan-Sochi 16:42, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Horim

Спрашивает Раррар
  • Возможно, АК-14 придется решать многие вопросы касательно посредничества. Как вы считаете, часто ли посредники являются пристрастными? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Ну совсем беспристрастными они быть не могут, ибо требование полной беспристрастности напоминает требование ничего о вопросе не знать, но при этом досконально в нём разбираться. Другое дело, что посредник должен уметь отвлечься от своих пристрастий, что в большинстве случаев им всё же удаётся.--Дядя Фред 18:59, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Занимались ли вы сами посредничеством? Если да, то получали вы хоть когда-нибудь обвинения в предвзятости? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Занимался. Поначалу обвинений было достаточно, прямо скажем. Потом обстановка стабилизировалась, кто хотел статьи улучшать — занялись именно этим, кто хотел свою точку зрения протолкнуть, тех не задерживали.--Дядя Фред 18:59, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Будет ли ваша деятельность в АК направлена на то, чтобы потенциальные бессрочники исправились? Если да, то какими методы вы будете использовать для этого? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    А я не считаю, что хоть потенциальные, хоть реальные бессрочники нуждаются в «исправлении». Просто кто-то пришёл в Википедию для деятельности, с её целями несовместимой, кто-то просто в силу своего характера для подобной деятельности подходит меньше. Но в любом случае АК — не нянька и пересмотреть свои цели или найти для себя подходящее место в Википедии участник может только сам.--Дядя Фред 18:59, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Может ли в АК сложится такой состав, что вы сами уйдете откажетесь от участия там, несмотря на то, что попадете туда? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Не думаю, я вообще человек достаточно уживчивый.--Дядя Фред 18:59, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Может ли, по вашему мнению, арбитром быть опытный участник, но без флага администратора? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Ну насколько я помню, первые два состава состояли из неадминистраторов больше чем наполовину.--Дядя Фред 18:59, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает N.Konnor
  • Что Вы думаете о ситуации, сложившейся ровно полгода назад вокруг участника Андрея Зелева, который был активным автором статей и полезным участником, и даже баллотировался на выборах в Арбитражный комитет, но оказался затем бессрочно заблокирован? Что из этой истории можно вынести для Википедии в глобальном плане? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Андрей, похоже, хотел во что бы то ни стало внимания к своей персоне. Ну он его получил. Но в один прекрасный момент публика устала и клоуна попросили удалиться за кулисы…--Дядя Фред 19:51, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Сообщите, пожалуйста, Ваше мнение о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ. Что Вы думаете о нём как о википедисте; как о человеке? Если бы Вы были избраны арбитром, и в Ваш созыв была бы подана заявка о его разблокировке, внесённая в нейтральной форме, без спорных моментов, которые находились в его последнем иске, какое решение бы Вы приняли, в том случае, если оно зависело бы только от Вас? Какие факторы Вы бы учитывали при принятии решения? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Прекрасный пример того, что даже негодными средствами могут быть достигнуты вполне годные результаты. По крайней мере, уход руВики от голосований при решении вопросов — во многом именно его заслуга. Но тем не менее больше нам таких экспериментов не надо, поэтому смотреть нужно именно на вероятность того, что они не повторятся.--Дядя Фред 19:51, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Надо ли, на Ваш взгляд, регулировать вневикипедийные коммуникации (речь не про известный закрытый скайпочат и места для технических исключительно обсуждений, а скорее викивстречи; конференции и прочее такое) добросовестных участников Википедии и вневикипедийные отношения, которые косвенно могут касаться Википедии, в случае, если существовала бы техническая возможность их регулировать? Что может быть объектом регулирования? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Не надо их регулировать. Ибо прекрасно обходимся.--Дядя Фред 19:51, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Представьте следующую ситуацию. Участник вносит в статью недостоверные и ненейтральные данные, ссылаясь на авторитетный источник, представив мнение однобоко. Однако, другой участник корректирует статью, добавляя информацию из того же источника и приближая статью к НТЗ. В ответ на это первый участник требует признать источник, который сам же использовал, неавторитетным. Надо ли применять санкции к первому участнику, например запретив править во всех статьях по тематикам, в которых он ненейтрален или не разбирается? Поводом для принятия каких мер может стать описанный мною случай? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Тут смотреть надо и выяснять причину столь резкого охлаждения к источнику. Если источник авторитетен, а участник просто стремится убрать из статьи «нейтрализующую» информацию, предупредить о недопустимости игры с правилами, если неавторитетен, а участник сначала внёс информацию, а потом почитал источник и ужаснулся — о том, что чукча всё же должен быть не только писателем... И тут уже может встать вопрос о том, где были глаза второго участника. Впрочем, тут уж предполагаем добрые намерения. Дядя Фред 19:51, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Что Вы думаете о т. н. «Clean Start», при котором убираются любые упоминания о старых учётных записях — в каких случаях он допустим и может быть оправдан, в каких — нет? Например, если бы Вы в качестве арбитра рассматривали заявку, касающуюся тогда ещё администратора Scorpion-811, стали бы Вы раскрывать информацию об идентичности с ранее имеющимися учётными записями. --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Ну убираться сведения о старых учётках точно должны только в исключительных случаях, когда их наличие может нанести вред IRL. Что же до «начать с чистой учётки», то тут важно не скатиться в сведение старых счётов.--Дядя Фред 19:51, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Какими методами бы Вы решали проблему «внешних ресурсов», содержащих провокационную по отношению к участникам Википедии информацию, если бы лично перед Вами стояла такая задача? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Лучший метод — игнорирование, незачем создавать «эффект Стрейзанд».--Дядя Фред 19:51, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Представьте, что в Арбитражный комитет Вашего созыва была подана заявка, затрагивающая человека, с которым Вы давно и неформально знакомы с положительной стороны, однако об этом нет публичной информации? Вы бы взяли самоотвод (насколько подробно и публично пояснив причины?) или приняли бы участие в рассмотрении заявки? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Это от многих факторов зависит. Но в общем случае лучше уклониться под благовидным предлогом.--Дядя Фред 19:51, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, является ли строгое соблюдение всех правил Википедии вещью более важной, нежели традиционные этика, мораль и человеческие обязательства, и как бы Вы решали вопрос их столкновения? Что вообще для Вас важнее — википедическое или человеческое? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    А в Википедии, как известно, нет строгих правил :-)--Дядя Фред 19:51, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Николай95
  • Какова ваша пирамида вики-ценностей (количество, качество, достоверность)? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
    А что, бывает качество без достоверности?--Дядя Фред 08:23, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • (если количество на 1 или 2 месте) Кем вы себя считаете — удалистом, инклюзионистом или разумным инклюзионистом? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
    А инклюзионизм (равно как и удализм) «неразумным» не бывает, ибо иначе это инклюзионизм, а битва с «клятимi удалистамi». И я, знаете ли, не вижу причин для противопоставления инклюзионизма и удализма. И те, и другие работают на качество энциклопедии. Одни находят мусор, другие делают из него приличные статьи.--Дядя Фред 08:23, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Будете ли вы после избрания участвовать в доработке и принятии разрабатываемых проектов правил? В частности, принятие проектов правил об именовании статей и критериях значимости упростило бы работу на КУ и КПМ и этим разгрузило бы активных участников, включая администраторов и ПИ. --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Ну на этот вопрос я Вам здесь ответил.--Дядя Фред 08:23, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, стоит ли когда-либо вместо бессрочных блокировок применять долгосрочные (от нескольких месяцев до нескольких лет)? --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Нет, не стоит. Хотя бы потому, что бессрочная блокировка — не навсегда, а до наступления определённых условий. И знать, что эти условия наступят именно, скажем, через полгода, а не через неделю мы заранее не можем.--Дядя Фред 08:23, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • По моим подсчетам, больше половины файлов нашего раздела (69,890 из 132,342) — свободные. Как по-вашему, нужно ли обязать переименовывающих файлы переносить свободный контент на Викисклад и предлагать его к удалению из нашего раздела? Так и файлы будут доступны всем разделам, и патрульные разгрузятся чохом. --Николай95 07:15, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    А Википедия — добровольный проект и обязать кого-либо мы не можем.--Дядя Фред 08:23, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Как по-вашему, стоит ли в Викискладе создать раздел изображений, отвечающих международным стандартам fair use, с возможностью использования только теми разделами Википедии, в которых fair use разрешено? --Николай95 08:06, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Это невозможно по двум причинам. 1) никаких «международных стандартов fair use» не существует, 2) само понятие fair use относится не к изображениям, а к их использованию. Так что эта идея сродни идее создать список источников, которые будут авторитетными во всех статьях и для любой информации — ну да, создать пустое множество не только можно, но и очень просто, но какая от него польза?--Дядя Фред 08:23, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Вопрос к вам как клерку и бывшему арбитру: нуждается ли, по-вашему, АК в расширении? Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 14:28, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Пока вопрос стоит не о том, нужно ли его расширять, а о том, возможно ли его расширить. И без решения второго вопроса первый носит чисто академический характер.--Дядя Фред 08:46, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Glavkom NN

Спрашивает Lord Dimetr
  • Что вы думаете о нынешней практике разблокировании бессрочно заблокированных. Каковы преимущества или недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? --Лорд Диметр обс / вклад 10:16, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Оно вполне работает, чего же ещё? Зачем чинить то, что не поломалось?--Дядя Фред 12:00, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Представляется ли вам институт наставничества эффективным? Каковы преимущества и недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? Какие наставники лучше всего справляются со своей задачей и есть ли по-вашему примеры успешного наставничества, а какие наоборот - неуспешны и окончились либо безуспешно, либо и вовсе провалились? --Лорд Диметр обс / вклад 10:16, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Эффективным — да, результативным — не очень. Дело в том, что наставничество нужно для двух целей — с одной стороны, научить подопечного «вести себя прилично в этом обществе», а с другой — защитить его от излишне жёстких действий администраторов по старой памяти. А для этого наставник должен пользоваться с одной стороны авторитетом у подопечного, с другой — доверием. А установление таких взаимоотношений — дело отнюдь не простое.--Дядя Фред 12:00, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • А что можете рассказать об работоспособности института посредничества? --Лорд Диметр обс / вклад 17:43, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Здесь уже проще — с одной стороны, участники знают, куда им обращаться, с другой — посредник не вынужден каждый раз входить в курс дела, тянущегося иногда годами, как ААК, например...--Дядя Фред 12:00, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает D.bratchuk
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
    посредничество, правило, итог ну и понятное дело, аж две категории решений АК.--Дядя Фред 12:14, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Могу и насколько я помню, писал. Но вообще говоря нужно идти в обратном направлении — от обсуждения к проекту, так будет и быстрее, и проще.--Дядя Фред 12:14, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
    По вечерам — хоть каждый день, да и выпадать не планирую.--Дядя Фред 12:14, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Удачные решения АК можно разделить на две категории — которые без особых споров исполнили и забыли и те, которые потом долго цитируют и используют как образец для подражания. Вот чем больше удастся принять решений именно этих двух типов, тем лучше.--Дядя Фред 12:14, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Спасибо, Фред. --D.bratchuk 07:00, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Leningradartist
  • Отмечались ли в решениях нынешнего или прежних составов АК в отношении Вас факты систематических или грубых нарушений правил? Если да, укажите какими решениями. Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Систематических — да, грубых — нет.--Дядя Фред 15:11, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, приведите примеры отклонения Ваших номинаций ВП:КУ, оспоренных итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС, а также снятия наложенных Вами блокировок за последние 12 месяцев.


Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает Melirius
  • Какой, по Вашему мнению, должна быть широта использования правила ВП:МАРГ? Следует ли включать в ситуации его применения статьи о маргинальной науке?
  • По Вашему мнению, необходимо ли считать некоторую научную идею/концепцию по умолчанию мейнстримной или по умолчанию маргинальной? Какой тезис из этих двух требует доказательств, а какой принимается по умолчанию? Какие доказательства достаточны для каждого из тезисов?
  • По Вашему мнению, допустимо ли использование текста, основанного исключительно на первичных источниках, в статьях, находящихся в стадии острого конфликта редактирования? --Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Dhrmikatva
  • Должна ли быть закреплена де-юре традиция распространять решения АК на вопросы, которые АК не рассматривал в данном конкретном решении? Считаете ли Вы эту традицию адекватной? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Должно ли иметь значение для сообщества грамотность будущего арбитра, умение излагать им свои мысли правильно? Готовы ли Вы быть в одном АК с безграмотным коллегой? Влияет ли грамотность арбитра на то, как сообщество оценивает АК, как Вы оценивали бы такой АК? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы, что инициировать принудительное посредничество, назначать (и снимать) его посредников должен исключительно АК? Считаете ли Вы текущую ситуацию, когда администратор или администраторы могут собраться и «застолбить» за собой некоторые темы, объявив их принудительным посредничеством, нормальной? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Как Вам кажется, может ли АК косвенно вмешиваться в написание статей? Допустим, проводя оценивание источников или определение значимости темы для статьи во время принятия решения по заявкам. dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы необходимым ввести систему учёта голосов на выборах в АК пропорционально вкладу участника в основное пространство для отражения в большей степени мнения и интересов участников, занимающихся наиважнейшим для Википедии делом — написанием статей? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы этичным рассматривать заявку (то есть не взять самоотвод), если одна из сторон в ней является Вашим хорошим другом? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • По Вашему мнению, статьи в Википедии должны быть пересказом статей из Британники и других известных энциклопедий? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает AndreyPutilov
  • Если несколько участников написали иск, значит они не способны решить свои проблемы без няньки. Вы согласны с таким утверждением? Andrey Putilov 14:58, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Makakaaaa
  • Я придерживаюсь мнения, что в состав АК должны входить только администраторы. Вы поддерживаете эту точку зрения? Не поддерживаете? Ответ по возможности дайте развёрнутый, аргументируйте. -- Makakaaaa 20:25, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Не поддерживаю. Потому что использование определённых технических инструментов и разрешение конфликтов — два разных навыка и две разных области компетенции. Конечно, имея технические взможности администратора, заниматься этим удобнее, но избрание семи не-администраторов в АК — это в любом случае маловероятно. А уж отсев кандидатов по этому признаку точно не имеет смысла. Дядя Фред 10:11, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]


Вопрос от ShinePhantom

Не подведешь итог в этом вот обсуждении? ShinePhantom (обс) 05:51, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вот уж никогда не видел смысла в таких пустопорожних спорах о ничём. Но подведу, куда уж я денусь :-) Только ближе к вечеру. Дядя Фред 09:53, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Milenc
  • Какова ситуация с вопросом Беларусь/Белоруссия? Нужно ли следующему АК принять новое решение по этому вопросу (к примеру назначить новую группу?) И вообще, как поступить? --Milenc 07:52, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Ну ситуация очевидно такова, что пока прекрасная группа, состоящая из филолога, автора одобренного в целом АК итога и члена этого самого АК, ничего родить не сумела. Есть ли смысл назначать новую — не знаю. Как минимум не разобравшись в причинах, по которым группа оказалась неработоспособна, назначение новой просто бессмысленно. Возможно, имеет смысл всё же рассмотреть идею дать статье два названия, пока не устоится, наконец, одно из них. Технически это хоть и не просто, но вполне возможно просто с использованием механизма шаблонов, даже не обращаясь на Багзиллу.--Дядя Фред 08:54, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Grey Horse
  • Как вы относитесь к недавнему решению АК о снятии с вас флага администратора? Справедливо ли оно? Если нет, то почему? --Grey Horse 04:38, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Отношение к этому решению (кстати, ещё не принятому) я выразил здесь. Я считаю его не несправедливым, а оскорбительным. Но мои эмоции по этому поводу не имеют значения, было бы довольно странно, если бы я по такому случаю пришёл в восторг. Данный проект решения крайне опасен для раздела в целом, потому что он даёт сообществу сигнал о том, что АК поддерживает нарушителей правил и тех, кто, ничего не делая для их соблюдения, готов тем не менее пристально следить за теми, кто нарушения всё же пресекает и при малейшей, даже кажущейся, оплошности требует всяческих кар именно для пресекающего. А не для нарушителя. И мой демарш со сложением флага имеет целью с одной стороны продемонстрировать вышеупомянутую опасную ошибку, с другой же — дать АК возможность отозвать свой проект, не поступаясь репутацией как данного конкретного состава, так и института АК в целом.--Дядя Фред 20:31, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Cemenarist
  • Почему вы сдали флаг администратора не дожидаясь решения АК, чем вы руководствовались? -- Cemenarist User talk 19:20, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Всё очень просто, нет гор золотых :-) Прочитав проект решения, я был весьма в гневе. Признаться, довольно долго я писал совсем другой текст. Но потом как-то подумал, что во-первых, я не Wanderer777, во-вторых, 12 месяцев блокировки на шестерых арбитров АК просто изничтожат. Да и какая разница, что предпринимать, если за флаг я не держусь? Но желание дать АК возможность не совершить глупую ошибку меня и заставило сделать то, что я сделал.
    ЗЫ. Приношу свои извинения членам АК (и персонально Владимиру Медейко), Виктору Васильеву, Томасу и всем, кого мог обидеть первый опубликованный вариант моего заявления, однако не отказываюсь ни от одной буквы его сути.--Дядя Фред 20:50, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Generous
  • Как вы относитесь к практике бессрочных самоблокировок или аналогичных блокировок по запросу? Имеет ли смысл ограничить подобные блокировки определённым сроком, например 30-90 дней?--Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • К концу полномочий АК-14 в русском разделе может быть начата миллионная статья (учитывая ботозаливки). Как вы считаете, должно ли в приоритетах развития проекта что-то меняться после того как будет создано определённо количество статей? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Видите ли вы какие-то недостатки Википедии, которые связаны с волонтёрской спецификой проекта? Если да – то, какие из них потенциально могут быть исправлены? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете перспективы развития русского раздела Википедии? Должен ли проект меняться с течением времени и если да, то в какую сторону? Узнает ли сегодняшний википедист во что превратиться раздел 10 лет спустя? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • С 2010 года сообщество русского раздела Википедии перестало расти прежними темпами [1][2][3]. На ваш взгляд есть ли какие-то резервы для роста? Чем можно стимулировать приток новых активных участников и сохранение старых? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]


Вопрос участника altes

Фред, можно узнать, почему ты не подписал в своё время решение по заявке АК:743? Ты в тот день подписал решение по АК:735 и вообще активно правил… altes 23:45, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter