Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2012/Обсуждение/Vlsergey
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2012
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Biathlon · Cemenarist · DR · Generous · Michgrig · Mstislavl · RussianSpy · VasilievVV · Vladimir Solovjev · Vlsergey · Wanderer · Дядя Фред · Рулин · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 6 июня 2007 (4 года 11 месяцев)
  • 43400 правок
  • патрулирующий, администратор русской Википедии





Кандидат так и не написал своё заявление.




Спрашивает Ivan-Sochi
  1. Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Прошу разъяснить где по Вашему для арбитров АК-14 установлена грань, за которой, при реализации действующими арбитрами АК-14 правового принципа Iura novit curia, этим арбитрам могла бы быть дана оценка, выраженная эпитетом "самодуры"? Ivan-Sochi 20:52, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Подобную оценку может дать как конкретный произвольный участник (извините за каламбур), так подобное мнение может сложиться у значительной части сообщества в целом. Первого избежать нельзя — чаще всего решениями кто-то да недоволен. А вот второе, с моей точки зрения, начинается тогда, когда арбитры принимают решения, противоречащие правилам и неписанным традициям раздела. Когда что-то, что воспринималось как данное, в решении арбитров либо отрицается, либо становится на одну планку с нарушениями. Всего этого арбитры должны избегать, и именно поэтому плохо просто знать правила. Vlsergey 09:23, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  2. Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования]? Говоря откровенно, какие фактически предоставлены каждому из участников гарантированные права? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • О новых terms of use мне, разумеется, известно (и о них говорили ещё в прошлом году), однако с моей точки зрения это договор, в первую очередь, между сообществом и читателями, и только во вторую — основы взаимодействия внутри сообщества. Стоит отметить, что для ру-вики основополагающим (в отличии от англовики) всё-таки является правило ВП:5С, и именно от изложенных в нём идей чаще всего отталкиваются при разрешении противоречий в правилах. Terms of use, по моему небольшому опыту, «поднимались» в обсуждении только единожды. Vlsergey 09:23, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  3. Заняв должность арбитра и разбирая в будущем иск между двумя сторонами, каждая из которых настаивает и верит в свои аргументы, Вы готовы ущемляемой стороне в решении АК-14 честно пояснять, что гарантий, в требуемом этой стороной объеме, ей никем не было предоставлено, а суд предвзято, исходя из личности арбитров, рассмотрев дело, принял решение согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Готов ли я поставить подпись под делом и опубликовать чат арбитров, не скрывая имена и влияние личных оценок? Да, готов. Готов ли я прямо написать, что решение высосано из пальца, потому что арбитрам так веселее? Нет, потому что это неправда.
  4. Согласны ли Вы, что проект РуВП, не имея опорных календарных планов развития, должен предоставлять волонтерам проекта потенциал развивать его не только в направлении сложившегося консервативного вектора, так называемого "мейнстрима"? Собираетесь ли Вы своим арбитражным регулированием целенаправленно или не особо отдавая себе в этом отчет, выпалывать как сорняки эти не "мейнстримные" ростки роста проекта? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Хотелось бы конкретных примеров. Есть разные не мейнстримовые направления, и, например, я выступаю скорее «за» облегчение ВП:ОКЗ для развития «местечковых» направлений, но «против» того, чтобы отнимать аудиторию у Лурка или Абсурдопедии. Vlsergey 09:23, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Horim
  • Если Вы станете арбитром, продолжите ли Вы писать статьи и улучшать экзопедическую часть Википедии? можете не отвечать на вопрос, в случае, если Вы не считаете себя экзопедистом Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Я скорее метапедист, но по опыту могу заметить, что работа арбитра хотя и отнимает значительное время, его всё ещё остаётся достаточно для того, чтобы заниматься "самостоятельными" делами (писать статьи, чинить ботов и т.д.). Просто в расписании надо "выкидывать" 4-5 часов для чатов арбитров, но в оставшееся время, пока АК не собрался, вполне можно писать. Пока с работы не выгнали. Vlsergey 09:30, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Кроме того, находясь в АК на статьи даже больше времени уходить будет. Ведь уже ни на форуме не поспоришь (чтобы потом в АК отвода не было), ни на КУ сложные случаи уже не разобрать... только и остаётся, что статьи писать. Vlsergey 09:30, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Есть ли среди кандидатов те, с кем Вы работать не хотите? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Вы не сильно огорчитесь, если Вас изберут не основным арбитром, а резервным? Какие недостатки, на Ваш взгляд, существуют у второй должности? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Мне пока неизвестно, каков будет порядок работы АК в случае резервных арбитров. Например, ранее предлагал всегда добавлять их в чат, но запрещать им участвовать в спорах по принципиальным вопросам решения. Но если будет выбран «жёсткий» вариант с непривлечением резервных арбитров, ну… времени свободного будет чуть больше. Vlsergey 09:30, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Раррар
  • Возможно, АК-14 придется решать многие вопросы касательно посредничества. Как вы считаете, часто ли посредники являются пристрастными? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • С моей точки зрения, посредник не может не быть пристрастным. Беспристрастный посредник, это такой идеальный сферический конь в вакууме, а на практике такое возможно, только если посредник просто ничего не знает о конфликте и не разбирается в тематике. Однако, даже если посредник имеет своё априорное мнение, то если он опытный (или хотя бы осторожный), негативный эффект можно значительно снизить. Например, если посредник не будет никогда предлагать свои варианты, а всегда рассматривать чужие предложения и комбинировать только их (негативный эффект — увеличивается время работы и уменьшается польза от знаний посредника в данной тематике). Vlsergey 09:40, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Занимались ли вы сами посредничеством? Если да, то получали вы хоть когда-нибудь обвинения в предвзятости? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Будет ли ваша деятельность в АК направлена на то, чтобы потенциальные бессрочники исправились? Если да, то какими методы вы будете использовать для этого? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Нет, я не готов заниматься воспитанием и не считаю, что это функция АК. В то же время, я не вижу и полезного в бессрочной блокировке за исключением безопасности самого проекта. Поэтому если бессрочник захочет вернуться, я попытаюсь предложить какой-то компромисс для его возможности работы. Но специально «тянуть» его в Википедию — нет. Vlsergey 09:40, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Может ли в АК сложится такой состав, что вы сами уйдете откажетесь от участия там, несмотря на то, что попадете туда? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Глядя на список текущих кандидатов, уже вряд ли. Для ухода из АК мне надо знать, что у меня не получится найти точек соприкосновения с другими арбитрами даже в понимании ВП:5С. Vlsergey 09:40, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Может ли, по вашему мнению, арбитром быть опытный участник, но без флага администратора? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Да, может, и такое было. Однако, если этот участник-арбитр подаст заявку на статус администратора, он скорее всего его получит. И наоборот. Vlsergey 09:40, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает N.Konnor
  • Что Вы думаете о ситуации, сложившейся ровно полгода назад вокруг участника Андрея Зелева, который был активным автором статей и полезным участником, и даже баллотировался на выборах в Арбитражный комитет, но оказался затем бессрочно заблокирован? Что из этой истории можно вынести для Википедии в глобальном плане? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Сообщите, пожалуйста, Ваше мнение о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ. Что Вы думаете о нём как о википедисте; как о человеке? Если бы Вы были избраны арбитром, и в Ваш созыв была бы подана заявка о его разблокировке, внесённая в нейтральной форме, без спорных моментов, которые находились в его последнем иске, какое решение бы Вы приняли, в том случае, если оно зависело бы только от Вас? Какие факторы Вы бы учитывали при принятии решения? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Как с википедистом я с ним не знаком. Моё мнение о нём как о человеке, после некоторых околовикипедийных событий, я не могу высказать, не нарушив ВП:НО. Что касается возможной заявки, даже если бы она не содержала спорных положений, основная идея отказа была бы следующая: возвращение данного участника в проект в настоящий момент само по себе принесёт ущерб проекту, который не перекроется даже потенциальной (априори спорной) экзопедической пользой. Нужно подождать пару-тройку десятков лет, чтобы забылись прошлые конфликты. Vlsergey 10:27, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Надо ли, на Ваш взгляд, регулировать вневикипедийные коммуникации (речь не про известный закрытый скайпочат и места для технических исключительно обсуждений, а скорее викивстречи; конференции и прочее такое) добросовестных участников Википедии и вневикипедийные отношения, которые косвенно могут касаться Википедии, в случае, если существовала бы техническая возможность их регулировать? Что может быть объектом регулирования? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Регулировать — нет, и мне сложно представить механизм подобного. Однако подобные коммуникации не должны представлять секрета или быть закрытыми на основе «социальных» или «партийных» представлений. Vlsergey 10:27, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Представьте следующую ситуацию. Участник вносит в статью недостоверные и ненейтральные данные, ссылаясь на авторитетный источник, представив мнение однобоко. Однако, другой участник корректирует статью, добавляя информацию из того же источника и приближая статью к НТЗ. В ответ на это первый участник требует признать источник, который сам же использовал, неавторитетным. Надо ли применять санкции к первому участнику, например запретив править во всех статьях по тематикам, в которых он ненейтрален или не разбирается? Поводом для принятия каких мер может стать описанный мною случай? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Это нетривиальный случай, который вряд ли стоит закреплять в правилах. Можно использовать ВП:ПДН и поверить участнику, что он ранее не предполагал о неавторитетности источника. Можно использовать ВП:ПЗН и обвинить участника в игре с правилами и введением сообщества в заблуждении. Регулярная подобная деятельность будет попадать под ВП:ДЕСТ. Vlsergey 10:27, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Так как почти все кандидаты ответили с разной степенью глубины шаблонно, лишь вы упомянули ВП:ПДН — очень просто представить, что предупреждение было выдано, но означенный участник продолжил утверждать о неавторитетности источника на СО, его оппонент пошёл на ВП:ЗКА и участника, разобравшись в той же мере, что и ответившие кандидаты в арбитры (явный ВП:НИП, предупреждение было) заблокировали на сутки.
    А как (представим) дело было: речь шла о книге прошлого века, одного историка, специалиста по истории периода нового времени германских стран. В то время не было известно, что первичный источник, на котором историк основывал одну главу — фальсификация. Не знал об этом и участник, который нашёл подтверждение своей точки зрения по предмету и радостно вставил его в статью, имеющее отношение ко второй мировой. Однако другой участник использовал часть книги, где содержалось маргинальное мнение этого историка о роли славян, евреев и арабов в закладывании предпосылок первой и второй мировых войн в период средних веков. Участник не читал книгу кроме той главы, на которую ссылался, а когда прочитал — ужаснулся. Его оппонент же сам историк по образованию и мог бы выбрать более качественные источники, если бы хотел. Не в последнюю очередь он использовал именно этот источник потому что знал, насколько сложно будет участнику возражать против приведённого им самим источника. Как в данном случае убрать негативные последствия имевшей место блокировки, если учесть, что обидевшийся участник подал на неразобравшегося администратора иск в АК с просьбой его действия оценить, а незаслуженную блокировку снять?·Carn 13:15, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
    «потому что знал, насколько сложно будет участнику возражать против приведённого им самим источника» — обращаю внимание, что это может знать только сам участник, но не администраторы, которые случай разбирают. Если, конечно, не «работают» долгое время с участником (и не сторонятся его из-за обвинений в предвзятости). «Как… убрать негативные последствия» — со стороны заблокировавшего администратора, если он признал свою ошибку, также, как и в любом другом случае — с 100 % вероятностью никак, а так идти на СО или по личной почте принести извинения. Иногда ещё запись о блокировке удаляют, но это мелочь. Это уже не вопрос технического администрирования или знания правил, это надо с людьми работать. Если говорить про позицию АК, будучи единственной ошибкой, администратора к лишению флага это не приведёт. Извиниться от лица АК — можно, много места в решении не занимает. Но это всё также не даёт 100 % вероятности возвращения участника и отсутствия обид в будущем. Vlsergey 17:38, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Что Вы думаете о т. н. «Clean Start», при котором убираются любые упоминания о старых учётных записях — в каких случаях он допустим и может быть оправдан, в каких — нет? Например, если бы Вы в качестве арбитра рассматривали заявку, касающуюся тогда ещё администратора Scorpion-811, стали бы Вы раскрывать информацию об идентичности с ранее имеющимися учётными записями. --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Я считаю возможным clean start, в случае отсутствия отягчающих обстоятельств, вплоть до момента подачи заявки на статус администратора (арбитра, бюрократа, чек-юзера, ревизора, и т. д.) В момент подачи заявки участник обязан уведомить сообщество о существовании других учётных записей с существенным вкладом и историей взаимоотношения с сообществом. Vlsergey 10:27, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Какими методами бы Вы решали проблему «внешних ресурсов», содержащих провокационную по отношению к участникам Википедии информацию, если бы лично перед Вами стояла такая задача? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Арбитражный комитет разбирает конфликты внутри Википедии. Конфликты между разделом и внешними ресурсами находятся вне компетенции АК. Соответственно любые подобные конфликты будут решаться только «в проекции на раздел» — то есть как конфликт между участниками Википедии, а не между участником Википедии и «внешним» человеком или ресурсом. Однако информация из внешних источников при рассмотрении конфликта может и должна учитываться. Vlsergey 18:16, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Представьте, что в Арбитражный комитет Вашего созыва была подана заявка, затрагивающая человека, с которым Вы давно и неформально знакомы с положительной стороны, однако об этом нет публичной информации? Вы бы взяли самоотвод (насколько подробно и публично пояснив причины?) или приняли бы участие в рассмотрении заявки? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Я бы описал ситуацию другим арбитрам настолько подробно, насколько возможно, но если потребуется отвод, в описании причины это будет кратко. Vlsergey 10:27, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, является ли строгое соблюдение всех правил Википедии вещью более важной, нежели традиционные этика, мораль и человеческие обязательства, и как бы Вы решали вопрос их столкновения? Что вообще для Вас важнее — википедическое или человеческое? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • В начале — мои личные обязательства, не важно, «человеческие» или «википедийные». Потом мораль. Потом цели Википедии (в том числе ВП:5С). Потом этика. Потом соблюдение правил. И только на последнем месте — буквоедство. Vlsergey 10:27, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Николай95
  • Какова ваша пирамида вики-ценностей (количество, качество, достоверность)? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Качество и достоверность для меня по большей части синонимы, если исключить вопросы оформления. Что касается количества, Википедия вынуждена использовать метод перерастания количества в качество. Ставить качество на первое место можно в плане личных экзопедических предпочтений (и личных обязательств), но гибельно для проекта в целом. Что касается личного вклада, я предпочитаю создавать статьи всегда с источниками и качественно оформленными хотя бы на «добротном» уровне. Vlsergey 10:42, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • (если количество на 1 или 2 месте) Кем вы себя считаете — удалистом, инклюзионистом или разумным инклюзионистом? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Для меня инклюзионизм и удализм не являются противоречащими друг другу, если понимать их в том смысле, как это было описано в эссе и в юзербоксах, поэтому отношу себя к обоим, но в старых смыслах этих понятий. Сейчас это многие понимают по своему, поэтому навешивать на себя "чужие", и весьма условные ярлыки занятие бессмысленное. Vlsergey 10:42, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, стоит ли когда-либо вместо бессрочных блокировок применять долгосрочные (от нескольких месяцев до нескольких лет)? --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Не вижу смысла заменять блокировки без указания срока действия (в том числе с возможностью разблокировки хоть завтра) на бомбы замедленного действия. Vlsergey 10:42, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • По моим подсчетам, больше половины файлов нашего раздела (69,890 из 132,342) — свободные. Как по-вашему, нужно ли обязать переименовывающих файлы переносить свободный контент на Викисклад и предлагать его к удалению из нашего раздела? Так и файлы будут доступны всем разделам, и патрульные разгрузятся чохом. --Николай95 07:15, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Мы не можем обязать участников делать что-то, только рекомендовать в правилах. Кроме того, перед переносом нужно проверить хотя бы примерно достоверность указанной лицензии -- это и есть задача патрулирования файлов, т.е. разгрузки не будет. Vlsergey 10:42, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Как по-вашему, стоит ли в Викискладе создать раздел изображений, отвечающих международным стандартам fair use, с возможностью использования только теми разделами Википедии, в которых fair use разрешено? --Николай95 08:06, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Думаю, что нет. Во-первых, эти изображения нужно воспринимать как часть статей, в то время как на викискладе они будут «оторваны» от раздела и контента. Во-вторых, задачи Викисклада не только собирание «общих» изображений, но и сбор открытого и полезного контента. В-третьих, для значительно усложнятся «бюрократические» процедуры по созданию, обновлению и удалению файлов (хотя, возможно, их станет немного меньше). Возможно для этого стоит сделать отдельный от commons проект. Vlsergey 10:42, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Glavkom NN
  • На Ваш взгляд-нужна ли такая секция вопросов при выборе АК или это малоэффективная и бесполезная процедура? N.N. 18:06, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Кому-то она полезна, скорее всего, я просто не уверен, что те участники, которые задавали вопросы всем участникам, действительно будут читать ответы у всех участников. Vlsergey 10:47, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Однако есть причины, по которым я выступаю против «стандартных» вопросов, анкет, опросников и так далее. Потому что большая часть вопросов, даже если она выглядит «обобщённой», на самом деле вызвана текущей ситуацией в разделе, и есть какие-то проблемы, которые к этим вопросам привели. На следующие выборы (или через год) эти проблемы уйдут, и вопросы станут неактуальными. То есть звучать-то они могут по-умному и вполне «полезно», но ответы будут уже мало кому интересны. Vlsergey 10:47, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Lord Dimetr
  • Что вы думаете о нынешней практике разблокировании бессрочно заблокированных. Каковы преимущества или недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? --Лорд Диметр обс / вклад 10:16, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Моё мнение — пока что текущая практика (в том числе развитая и в рамках АК-10 и АК-11) никак не сказывается на функционировании проекта в целом. Способные работать — возвращаются, неспособные — нет. И так и должно продолжаться. Vlsergey 11:00, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Представляется ли вам институт наставничества эффективным? Каковы преимущества и недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? Какие наставники лучше всего справляются со своей задачей и есть ли по-вашему примеры успешного наставничества, а какие наоборот - неуспешны и окончились либо безуспешно, либо и вовсе провалились? --Лорд Диметр обс / вклад 10:16, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Перед моими глазами есть примеры успешного наставничества, и наоборот. Проблема в том, что отличить их можно лишь по внешним проявлениям, так как внутреннюю работу между участниками мало кому видно. Можно ли назвать успешным наставничество, если оно было чисто формальным, и участник «исправился» сам? Можно ли назвать неуспешным наставничесво, если участник продолжает вызывать проблемы у сообщества, но это сложно оценить в цифрах? К сожалению, это мои пока личные оценки, я не готов их подкрепить конкретными диффами (или цифрами), поэтому пока конкретные примеры опущу. Vlsergey 11:00, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • А что можете рассказать об работоспособности института посредничества? --Лорд Диметр обс / вклад 17:42, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Если говорить о целях — такой институт необходим. Соответственно любые мысли на эту тему будут не «достаточно ли хорошо он работает, чтобы продолжать его использовать», а «что делать, если он работает недостаточно хорошо?». В любом случае, данный институт очень сильно зависит от посредников. И, к сожалению, в нашем разделе участников, готовых выступать посредниками, не так много. Эта проблема как для «больших» посредничеств, так и для «малых». Хочется отметить, что ситуация медленно, но исправляется, в том числе благодаря ВП:ПОС — появляется больше участников, которые «втягиваются» в работу посредничества без вмешательства АК (что ранее было сильно затруднено). Однако к установлению посредничества как работающего института, который не зависел бы от пары-тройки-пятёрки участников, ещё очень далеко. Vlsergey 12:31, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает D.bratchuk
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Зависит от проблематики. Обычно сначала обсуждаем, возможно ли написать проект сразу (есть ли консенсус в основных идеях), и тогда можно идти писать проект, либо нужно сначала решить, а что с заявкой делать. И тогда, обычно, проект приходится писать частями. Vlsergey 11:28, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • 5-6 дней в неделю, с выпадением на один вечер (в будние дни). В онлайн почти постоянно, но серьёзные обсуждения -- по вечерам до поздней ночи. Vlsergey 11:28, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • По количестве «моего» текста в решениях :) Vlsergey 11:28, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
      • А сами решения? Я увидел в ответах уже минимум два различных подхода: ориентироваться на реакцию сообщества на решение; смотреть на то, разрешена ли проблема после вынесения решения. Что вы предпочитаете? Может ли привести примеры решений (не обязательно принятых вами), которые изначально были восприняты благосклонно, но потом выяснилась их ошибочность? Или наоборот? --D.bratchuk 12:29, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
        • Да, прошу прощения за неполный ответ. «Личную» деятельность — по количеству текста в решениях (что можно вообще хоть как-то количественно измерить), а общую успешность состава АК — как по решению проблем, так и по принятию принятых решения сообществом. Понятно, что любое решение не будет нравится всем, но принимаемое решение не должно вызывать нового раскола в сообществе. По примерам, к сожалению, со мной будут согласны не все, но из старых конфликтов — это решение АК по Шелезяке (хотя, IMHO, АК не могло принять другого решения в той ситуации), которое на длительное время закрепило в умах не очень удачную традицию оценки статей о вымышленных мирах по «влиянию на реальный мир». Или, наоборот, решение по голосам на выборах арбитров, когда АК фактически оставил за бюрократами последнее слово. Возможно, оно и не было воспринято в лучшем свете, но сейчас я склоняюсь, что это было сделано верно в долгосрочной перспективе (не знаю, правда, думал ли об этом сам АК). Вообще не очень корректно тут приводить примеры, потому что на самом деле я могу назвать ещё больше решений АК, которые в настоящий момент больше мешают, чем помогают, но в той ситуации, когда они применялись, они были достаточно хорошими, и, возможно, даже зная о ситуации сегодня, я бы выступал за аналогичные решения. Vlsergey 12:41, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Leningradartist
  • Отмечались ли в решениях нынешнего или прежних составов АК в отношении Вас факты систематических или грубых нарушений правил? Если да, укажите какими решениями.
    • Да. Точные формулировки и ссылки не помню, на неназываемых ресурсах должно это быть. Связанное с топиком на хабрахабре. Ну, если не считать тематику Kitten Lover’а, конечно, но про неё Вам и без меня расскажут :) Vlsergey 11:44, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, приведите примеры отклонения Ваших номинаций ВП:КУ, оспоренных итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС, а также снятия наложенных Вами блокировок за последние 12 месяцев.
    • Мне кажется, подобный вопрос стоит задать другим участникам, помнят ли они вышеуказанные случаи (и если помнят, то какие). Да, таки были. Некоторые представляют собой технические моменты, некоторые — серьёзные разногласия. Но пытаться их здесь перечислить, даже в качестве примеров… Попробуйте сами. За последний год мною было наложено 108 блокировок и удалено 377 страниц (количество схожего порядка — оставлено). Попробуйте найти, сколько и каких из них потом оспорены. Vlsergey 11:44, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Melirius
  • Какой, по Вашему мнению, должна быть широта использования правила ВП:МАРГ? Следует ли включать в ситуации его применения статьи о маргинальной науке?
    • ВП:МАРГ для меня является следствием из ВП:ОКЗ и ВП:ВЕС, и, в определённых положениях, должен применяться ко всем статьям. Однако есть случаи, когда прямое следование букве правила вызывает серьёзные вопросы, и даже мне пока не очень понятно, что с этим делать. Например, если следовать букве правила, у нас не должно быть статей о конкретных знаках зодиака, что может показаться абсурдом. Vlsergey 11:50, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • По Вашему мнению, необходимо ли считать некоторую научную идею/концепцию по умолчанию мейнстримной или по умолчанию маргинальной? Какой тезис из этих двух требует доказательств, а какой принимается по умолчанию? Какие доказательства достаточны для каждого из тезисов?
    • По большинству направлений можно для начала положиться на мнение опытных и квалифицированных участников (многие имеют учёные степени), однако в случае разногласий нужно поднимать уже источники и смотреть, что на самом деле говорится в АИ. Примером можно считать ситуацию со скипидарными ваннами, которая разбиралась в том числе в АК. Vlsergey 11:50, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • По Вашему мнению, допустимо ли использование текста, основанного исключительно на первичных источниках, в статьях, находящихся в стадии острого конфликта редактирования? --Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Разумеется, только в редких случаях (для иллюстрации). Однако вопрос отнесения тех или иных источников к первичным тоже не является простым и очевидным. Об этом совсем недавно писал на ВУ. Vlsergey 11:50, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спасибо. --Melirius 19:54, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает Dhrmikatva
  • Должна ли быть закреплена де-юре традиция распространять решения АК на вопросы, которые АК не рассматривал в данном конкретном решении? Считаете ли Вы эту традицию адекватной? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Сейчас закреплено, что хотя сами решения автоматически не распространяются на схожие случаи, но рассматриваются аргументы, изложенные в решении, и, если ситуация аналогична, то получается аналогичное решение. Однако нужно учитывать, что с тех пор могли появиться изменения в правилах или появится другие аргументы, которые не учитывались в решении АК. Vlsergey 12:05, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Должно ли иметь значение для сообщества грамотность будущего арбитра, умение излагать им свои мысли правильно? Готовы ли Вы быть в одном АК с безграмотным коллегой? Влияет ли грамотность арбитра на то, как сообщество оценивает АК, как Вы оценивали бы такой АК? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Безграмотный человек редко становится арбитром. Вопрос скорее стоит, как бы я оценивал сообщество, способное избрать в качестве арбитра человека, неспособного излагать свои мысли? И что мне в подобном АК делать. Vlsergey 12:05, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы, что инициировать принудительное посредничество, назначать (и снимать) его посредников должен исключительно АК? Считаете ли Вы текущую ситуацию, когда администратор или администраторы могут собраться и «застолбить» за собой некоторые темы, объявив их принудительным посредничеством, нормальной? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Я считаю это вынужденным компромиссом. Конфликтов много, и если за каждым из них назначать посредничество через АК, то он просто не справится (либо это будет штамповкой решений). Это моё мнение. Что касается правил, то есть правило ВП:ПОС, и согласно нему (а, следовательно, и согласно консенсусу сообщества на момент принятия правила) это допустимо. Vlsergey 12:05, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Как Вам кажется, может ли АК косвенно вмешиваться в написание статей? Допустим, проводя оценивание источников или определение значимости темы для статьи во время принятия решения по заявкам. dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Может, но подобное вмешательство необходимо минимизировать. Начиная от того, что АК некомпетентен, и заканчивая тем, что если этим будет заниматься АК, то он попросту не справится. Vlsergey 12:05, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы необходимым ввести систему учёта голосов на выборах в АК пропорционально вкладу участника в основное пространство для отражения в большей степени мнения и интересов участников, занимающихся наиважнейшим для Википедии делом — написанием статей? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Нет. Ни учёт вклада вообще, ни учёт только экзопедического. Оставив в стороне спор о важности метапедического вклада, могу напомнить, что у меня есть две учётных записи ботов. Можно ли я прибавлю их вклад к своему? Они же тоже… ммм… «вкладываются» в основное пространство. А отличить вклад бота от обычного не всегда тривиально. Ещё есть AWB, который позволяет делать правки в ручном режиме, но очень быстро. Ещё есть ИС и ХС, а также участники, которые любят делать их «одной правкой». То есть, в идеале, было бы здорово, чтобы полезность участника для общества как-то влияла на вес его голоса. Но тут столько подводных камней, что я не вижу работающего решения даже в черновом варианте. Кроме того, есть очень полезные участники (без имён), у которых огромный вклад, но на мнение которых по сложным, конфликтным вопросам положиться нельзя. Vlsergey 12:05, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы этичным рассматривать заявку (то есть не взять самоотвод), если одна из сторон в ней является Вашим хорошим другом? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Зависит от ситуации. Как минимум об этом нужно проконсультироваться с другими арбитрами. Могу только, к сожалению, заметить, что те близкие люди, ради которых я готов нарушить правила Википедии (и свои обязательства) не присутствуют в Википедии и не планируют присоединяться к сообществу. Vlsergey 12:05, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • По Вашему мнению, статьи в Википедии должны быть пересказом статей из Британники и других известных энциклопедий? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Они должны использовать материал из других энциклопедий в качестве «остова», «скелета» статьи — чтобы адекватно вес отдельных вопросов в рамках одной статьи. Такое не всегда нужно, но это очень хорошее подспорье автору. Нет, можно написать статью и без этого, например, многие ХС и ИС так и пишут. Но это сложнее и без гарантии соответствия правилу ВП:ВЕС. Vlsergey 12:05, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает AndreyPutilov
  • Если несколько участников написали иск, значит они не способны решить свои проблемы без няньки. Вы согласны с таким утверждением? Andrey Putilov 14:58, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Предпочту формулировку «не могут решить проблемы без привлечения посредника, и не могут найти этого посредника самостоятельно». Vlsergey 12:06, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Makakaaaa
  • Я придерживаюсь мнения, что в состав АК должны входить только администраторы. Вы поддерживаете эту точку зрения? Не поддерживаете? Ответ по возможности дайте развёрнутый, аргументируйте. -- Makakaaaa 20:25, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Выше ответил, что хотя арбитром может стать не-администратор, его заявка на ВП:ЗСА скорее всего будет успешной. И наоборот — неуспешная заявка на ВП:ЗСА скорее всего будет означать и невозможность стать арбитром. Поэтому, по личной позиции — я буду голосовать только за тех участников, которым я бы доверил флаг администратора (обязательное, но далеко не единственное требование), по позиции правил — не вижу смысла ограничивать сообщество в выборе, оно и без меня решит. Примеры арбитров, которые были избраны, не будучи администраторами, есть. Vlsergey 12:09, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Milenc
  • Какова ситуация с вопросом Беларусь/Белоруссия? Нужно ли следующему АК принять новое решение по этому вопросу (к примеру назначить новую группу?) И вообще, как поступить? --Milenc 07:50, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Что с решением — его нет. Что с этим делать — пока не знаю, меня лично ситуация с назначенной группой сильно огорчила. Если придётся разбираться с этим вопросом, попрошу у коллег лог чата, чтобы разобраться как с активностью, так и тем, что у коллег не так с решением вопроса в целом. Назначить новую группу является допустимым вариантом, но не случится ли с ней того же? Vlsergey 12:12, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Deinocheirus

Как бы вы сами объясняили бурную активность на вашей странице конфирмации с начала этого года (и особенно с последней декады апреля - за это время около двадцати голосов против и примерно столько же за)? --Deinocheirus 11:09, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • В последнее время я усилил активность как на ЗКА, так и на ВП:КУ. Часто это как раз те места, где получают большую часть «чёрных» шаров. Посмотрим через пару недель. Либо станет ясно, что подобные страницы слабо связаны с поддержкой сообществом, либо сдам флаг. Vlsergey 12:14, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Кому ясно-то? Кто должен делать такой вывод? С одной стороны, имеющееся решение Арбкома (п.4.3.2 АК:673) отсылает к данной странице; с другой, во время опроса было выдвинуто немало аргументов против ее учета. --Chronicler 11:38, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]
Есть два момента. Первый: нужно выполнять взятые на себя обязательства. «Пацан сказал — пацан сделал». Открыв страницу добровольной конфирмации, я взял на себя определённые обязательства. Эти обязательства, при всех изменениях правил подсчёта и добавления «подушки» в 2 недели, по сути остались прежними: сдать флаг, когда лишь поддержки сообщества. Второй: не совершать, по возможности абсурдных действий. Будет абсурдно сдавать флаг, если будет ясно показано, что данная страница не имеет никакого отношения к поддержке сообществом. Исходя из этих двух пунктов я и приму соответствующее решение. Решать, собственно, больше некому — это моя страница, мои обязательства, моя ответственность перед сообществом. Vlsergey 12:36, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Джекалоп

Прокомментируйте, пожалуйста, следующую ситуацию. ( Намеренно не даю ссылку на конкретную статью, потому что встречался с таким не единожды и с разными администраторами ) Подводящий итоги подводит итог на странице удаления статьи. Администратор оспаривает этот итог и восстанавливает удалённую страницу (либо возвращает на оставленную страницу шаблон о предложении к удалению). Однако сам итог не переподводит и удаляется. В результате подведение итога становится практически невозможным, поскольку это была бы полемика с администратором, которая в непринципиальных случаях никому не нужна. Статья много месяцев остаётся в подвешенном состоянии. Джекалоп 16:11, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Раз администратор итог отменил, значит ситуация не такая простая, как это показалось подводящему итог (в предположении, что администраторы-идиоты попадаются не так часто). С формальной точки зрения такой итог можно просто считать оспоренным, и его отмена не является административным действием. После этого статья действительно откладывается до тех пор, пока не найдётся другой администратор, который итог всё-таки подведёт. Плохо это или хорошо? Это плохо, потому что решение по статье затягивается (возможно, если бы итог отменил не администратор, это было бы быстрее). Но это и хорошо, потому что всё-таки позволяет в сложных случаях, где сложность не видна с первого взгляда, ещё раз пересмотреть аргументы. Vlsergey 17:58, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Tanax6
  • Как Вы оцениваете правило о "принудительном посредничестве"? Для чего, по Вашему мнению, оно нужно? Почему существенно больший английский раздел обходится без подобного правила? Не может ли это правило приводить к злоупотреблениям, когда заинтересованный администратор самовольно объявляет себя посредником, чтобы получить преимущество в работе над статьёй и нейтрализовать роль других администраторов? Tanax6 15:34, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Когда его принимали, у меня были примерно те же возражения, что и сейчас — правило фактически разрешает администраторам «захватывать» определённые тематики в качестве посредника. Механизма, который бы это предотвратил нет, а исправить довольно сложно (формально — через заявку в АК). Тем не менее, я не вижу и не могу предложить какой-либо альтернативы данному подходу. Если в теме идёт война правок и участники не могут самостоятельно найти посредника — то администратору нужно вмешаться. Причём АК уже «устал» писать решения по этой тематике, и данную процедуру надо было так или иначе закрепить в правилах. Можно попробовать сделать какие-то механизмы, «усложняющие» захват тем. С другой стороны, эти же механизмы затруднят и добросовестному администратору выступить в качестве принудительного посредника. Vlsergey 09:33, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
      • Другими словами, как я понял, Вы считаете существование такого правила необходимым, а его нынешнюю редакцию наименьшим из зол. Почему тогда английскому разделу удаётся обходиться без такого правила? Там конфликтов не меньше нашего. Разве добросовестный администратор не может остановить войну правок, не объявляя себя посредником? Tanax6 15:02, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
        • Добросовестного администратора, когда он доберётся до какой-то темы не как посредник, одна из сторон смело записывает в список конфликтующих сторон и обвиняет в использовании административного ресурса. Не важно при этом, «нейтральный» администратор или нет. Vlsergey 17:29, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
          • Чем ему в этом может помочь то, что он принудительно, против воли сторон, объявит себя посредником? Не подольёт ли только масла в огонь? --Tanax6 22:26, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
            • В теории -- ограждает себя от административных разбирательств и переводит сразу на АК. Vlsergey 13:30, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
              • То есть, позволяет ему монополизировать тематику, существенно снизив роль других администраторов, а в случае "перевода сразу на АК" дополнительно нагрузить АК (который, согласно Вашим словам выше, и так "устал" от подобных исков), миновав промежуточные стадии разрешения конфликтов. Что же в этом хорошего? Ведь даже в случае добросовестности администратора никто не застрахован от ошибок, которые могли бы исправить другие независимые администраторы, взглянув свежим взглядом. Не говоря уж о том, что простор для злоупотреблений открывается неограниченный. Почему же надо искусственно и произвольно выключать других администраторов из тематики? От подозрений сторон в использовании ресурса, на которые Вы указали выше как на единственный аргумент в пользу такого правила, это всё равно не оградит. Tanax6 16:58, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
                • С другой стороны, в случае опытного администратора, это позволяет сосредоточить в одних руках максимум «экспертизы» по тематике, пропустив необходимую ранее процедуру назначения посредника через АК. Кроме того, самоназначение в некоторой степени позволяет гарантировать, что у администратора интерес не кратковременный. Vlsergey 19:12, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
                  • А зачем нужно сосредоточивать максимум экспертизы именно в одних руках? Не лучше ли, когда таких рук много? Один администратор, даже опытный, может ошибиться, недосмотреть, у него может не хватить знаний и опыта, он может, даже будучи изначально нейтральным, в процессе склоняться к ТЗ одной из сторон, приобретать симпатии и антипатии. Не случайно в крупных конфликтах (а ведь "принудительное посредничество", согласно правилам, предназначено именно для крупных конфликтов) много посредников (в АА я насчитал 9). Чем больше, тем лучше. Наконец, нет никаких оснований полагать, что за дело возьмется именно опытный администратор - скорее, наоборот, сгоряча неопытный вмешается, а то и недобросовестный или предвзятый.--Tanax6 22:41, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
                    • «У семи нянек дитя без глазу». Когда нянек 100, сколько глаз у дитя останется? Сложные запросы по посредничеству потому и переносятся на подстраницы, чтобы на них не тратили время те администраторы, что не в теме. Не вдаваясь в проблему можно решить проблемы вроде оскорблений, этики или нарушения ВП:3О. А вот чтобы разобраться в игре с правилами, с хождением по кругу — нужно «вдаваться» в тематику, и, для сложного конфликта, на это может уйти не один час. Если администратор «забирает» себе какой-то конфликт, он как берёт на себя подобную ответственность и освобождает других администраторов от потери времени. Два или три администратора лучше чем один, но 100 — явно хуже. Vlsergey 08:28, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
                      • По-вашему получается, что единственная польза от принудительного посредничества - возможность предотвратить вмешательство 100 администраторов вместо 3-х. Так может быть, и стоит его вводить только в тех случаях, когда число вмешавшихся администраторов начинает зашкаливать, а не в тех, где как раз требуется вмешательство администратора?--Tanax6 08:18, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
                        • Получается не реально и не эффективно — чтобы решить 3-4 запроса на ЗКА, и ещё 10 которые потом появятся, 13-14 администраторов должны будут потратить по часу-двум своего времени, чтобы сначала разобраться в проблеме, а потом принять административные действия в рамках единственного запроса. Гораздо эффективнее, если 1-3 администратора тратят по 3-4 часа времени, но закрывают тематику полностью. Vlsergey 20:07, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
                  • По поводу "гарантировать, что у администратора интерес не кратковременный" - в обычном, не принудительном, посредничестве посредники тоже сами, добровольно, вызываются, никто их не заставляет. Как именно может факт принудительности (а не самовыдвижения!) гарантировать подобные вещи? Я вижу только один вариант: когда самозваный посредник навязывается с целью POV-пушинга, у него действительно интерес вряд ли скоро пройдёт. --Tanax6 22:41, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
                    • Речь же шла о сравнении простого реагирования на ВП:ЗКА и посредничества. Ничего плохого в добровольном посредничестве нет, и я всячески призываю заменить принудительное посредничество добровольным. Оно действительно лучше. Но обращения на ЗКА обычно подразумевают необходимость уже недобровольного. Vlsergey 08:28, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
          • И про английский раздел поделитесь всё же соображениями, пожалуйста. Если это правило так необходимо, почему там обходятся без него? --Tanax6 22:26, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
            • В английском разделе есть иной подход к решению проблем с содержимым — т. н. «Комитет посредников». Но мне эта структура нравится ещё меньше, так как совершенно не масштабируема, и не очень оптимально строится — количество возможных посредников ограничено, новые выбираются самим же комитетом, да и сильно забюрократизированно, ИМХО. Плюс в английском разделе есть «голосующий» АК, чего в нашем разделе мы пока что избегаем (то есть принятие решений не консенсусом арбитров, а голосованием). Это ускоряет принятие решений, но имеет очевидные недостатки. Vlsergey 13:30, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
              • Насколько я понимаю, MedCom не может принудительно навязать своё посредничество. Принципы его формирования могут быть несовершенны, но связь с вопросом о "принудительном посредничестве" в русском разделе не ясна. Как именно несовершенство принципов формирования MedCom'а заменяет в английском разделе правило о "принудительном посредничестве"? --Tanax6 19:04, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
              • Про ускоренный "голосующий" АК тоже непонятно. Казалось бы, именно в случае "ускоренного", а не "уставшего" АК могли бы быть обоснованы меры, выводящие "сразу на АК". --Tanax6 19:04, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
              • А вы можете привести примеры решений последних трёх-пяти составов, где решение пусть принималось и не голосованием, но всё же отдельные арбитры под ними не подписывались по тем или иным существенным причинам? (вопрос, конечно, скорее на знание истории, и вряд ли повлияет на оценку вашей способности быть арбитром:). --D.bratchuk 14:16, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
      • Если не очень сложно, помогите, пожалуйста, найти ссылку на Ваши возражения, когда это правило принимали - Вам это, очевидно, сделать проще, чем мне. Tanax6 15:02, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
        • Я не высказывал конкретные возражения, так как альтернативы не видел, но в то же время были конфликты, где такое могло помочь. Vlsergey 17:29, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Ilya Voyager
  • Я бы хотел понять, были ли сделаны какие-то выводы из этой истории? Ilya Voyager 16:53, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Если отвечать подробно, то нужно пояснить, что, с моей точки зрения, так или иначе результат, который был необходим, был достигнут — в настоящий момент статьи на зоозащитную тематику представляют собой намного более нейтральное зрелище (не в последнюю очередь благодаря работе посредников, конечно), а наиболее «одиозные» участники, которые часто не были способны к поиску компромисса, покинули Википедию. Можно ли этого было добиться другим способом? Можно, но дольше. Мне кажется, потребовался бы ещё год-полтора, сверх того, что было затрачено.
    • Если говорить об ошибках, то основная была вовсе не в том, что я не уведомил чек-юзеров или не отнёсся более аккуратно к букве ВП:ВИРТ. Моей ошибкой было пренебрежение тем отношением к виртуалам, которое сложилось в ру-вики после историй с участием кукловодов в выборах АК, после историй с ГСБ и других вещей. Меня тогда в Википедии ещё не было (в мета- пространствах). Ну и отдельно всё-таки хочется встретиться с Давидом и помириться.
    • Кроме того, некий внутренний запрет на самостоятельные действия и исследования в рамках АК для меня лично установился, что может послужить некоторым «обещанием так больше не делать».
    • Результат — так или иначе достигнут. Цена? Цена дорогая, но, в первую очередь, для меня лично (в плане репутации). Хотя «счёт» за потраченное время сообщества также хочется разделить с теми, кто раздувал этот конфликт (не зоозащитный), при том, что результат длительных разбирательств, с моей точки зрения, был всё-таки заранее известен. Vlsergey 09:49, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Generous
  • Как вы относитесь к практике бессрочных самоблокировок или аналогичных блокировок по запросу? Имеет ли смысл ограничить подобные блокировки определённым сроком, например 30-90 дней?--Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Лично никогда не блокирую по запросу без объяснения причин. Хотя если будет причина вроде «сессия»… Но он, очевидно, сроком ограничен. А для самоблокировки достаточно выбросить пароль. Vlsergey 23:59, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • К концу полномочий АК-14 в русском разделе может быть начата миллионная статья (учитывая ботозаливки). Как вы считаете, должно ли в приоритетах развития проекта что-то меняться после того как будет создано определённо количество статей? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • В приоритетах, думаю, нет. Однако если сейчас есть новые статьи, тематика которых и значима, и популярна, то чем больше статей, тем быстрее мы идём к тому, что вновь создаваемые статьи будут либо на популярную, либо на значимую тематику. То есть значительно уменьшится польза от новых и анонимных участников в создании (но не в редактировании) статей. 1 миллион это неплохой «знаковый» рубеж, который будет неплохим поводом ещё раз вглянуть на эту и подобные проблемы. Оставить как есть? Подождать до 2 миллионов? Посмотрим. Vlsergey 23:59, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Видите ли вы какие-то недостатки Википедии, которые связаны с волонтёрской спецификой проекта? Если да – то, какие из них потенциально могут быть исправлены? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Основной недостаток, с моей точки зрения — ВП:Системные отклонения. Исправить его можно лишь совмещая волонтёрскую и профессиональную деятельность, более того — спонсируя профессиональную деятельность. Возможно — участников, возможно — «внешних» редакторов. Все остальные, с моей точки зрения (даже самый сложный — нарушения ВП:ВЕС) так или иначе будет исправлен даже без вмешательства со стороны фонда и без изменений политик и правил. Просто времени много уйдёт. Vlsergey 23:59, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете перспективы развития русского раздела Википедии? Должен ли проект меняться с течением времени и если да, то в какую сторону? Узнает ли сегодняшний википедист во что превратиться раздел 10 лет спустя? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Проект не просто должен, проект будет меняться. Это естественное развитие, когда количество правок будет переходить в качество сначала отдельных статей, потом и тематик. Сейчас, с моей точки зрения, Википедия получила огромный «кредит доверия» со стороны сетевого сообщества. Я не говорю о том, что Википедия просто заменяет школьникам и студентам кучу шпаргалок. Но о том, что Википедия стала стандартом де-факто для цитирования «общеспециальных» определений и данных по всей сети. При этом по факту данный кредит в большинстве тематик пока что ничем не обеспечен. И вот я надеюсь, что в будущем Википедия начнёт «отдавать» этот кредит, накапливая полноту и достоверность данных не в глазах обывателей и поисковых систем, а по факту. Это происходит и сейчас, но медленно, и знакового перехода из количества в качество пока не произошло. Vlsergey 23:59, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • С 2010 года сообщество русского раздела Википедии перестало расти прежними темпами [1][2][3]. На ваш взгляд есть ли какие-то резервы для роста? Чем можно стимулировать приток новых активных участников и сохранение старых? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Я бы сказал, что «ядро» проекта более-менее установилось в своих размерах. Тем не менее количество (не очень) активных редакторов [4] вселяет определённый оптимизм по сравнению с другими разделами — ещё пока есть небольшой резерв. Предложений по удержанию может быть много, но основные — это помощь и свобода. Помощь — в готовности помочь начинающему участнику (это и технические средства, вроде мастеров статей и загрузки, и организационные, вроде инкубатора). Свобода — сохранение открытости Википедии, принципа «редактировать может каждый», за исключением тех случаев, когда речь идёт о недобросовестном использовании. Vlsergey 23:59, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter