Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 8 марта 2008 (4 года 2 месяца)
- 11800 правок
- патрулирующий, клерк русской Википедии
Здравствуйте коллеги, я не слишком известен, особенно, если сравнивать с большинством других кандидатов, поэтому многие попробуют определиться по моей кандидатуре из моего обращения и ответов на вопросы.
В Википедии я зарегистрирован более 4 лет, но по-настоящему пришёл в проект не сразу, а лишь со второй попытки в сентябре 2009. Я не блокировался и не предупреждался, это можно объяснять по-разному, но я бы выделил две ключевые, на мой взгляд, причины: сдержанность, я стараюсь действовать в соответствии с буквой и духом правил, даже если мне это не нравится.
По роду деятельности я нетипичный экзопедист-качественник - сам статей почти не создаю, так как считаю, что более актуальной и востребованной является работа по доработке уже имеющихся, но хороших или избранных статей пока не написал. В целом к своим правкам я требователен и на выверку даже мелкого факта могу потратить несколько часов.
Мотивация моего участия в Википедии и АК в частности. В 2002 году, когда я впервые услышал о Wikipedia - я не поверил, что такой проект сможет работать, к тому моменту я уже был знаком с недостатками интернета – вандализм, флуд, троллинг. Но уже к 2005 году сам активно пользовался английским разделом, и постепенно к 2007 году начал читать и русский. Мне стало интересно, в чём и почему я ошибался, и как вообще этот хаос может работать. А так как я разделял саму идею Википедии, я пришел сюда не для раскрытия или пропаганды какой-то конкретной темы, а для общего позитивного вклада. С опытом пришло понимание того как это всё работает, но появились вопросы более глобального характера: «Куда идёт наш раздел?», «Какие цели проекта в среднесрочной перспективе?», «Какие из существующих недостатков можно решить?» Мне кажется, опыт участия в АК поможет мне глубже прочувствовать проект.
- Как уже многие отметили, у меня аналитический склад ума. От себя добавлю - как правило я внимателен к деталям, не жалею времени на разбирательство в обстоятельствах сопутствующих делу, внимательно рассматриваю не только представленные диффы хронологии событий. Рассматривая то или и иное дело, стараюсь увидеть проблему комплексно.
- Для рядового участника я неплохо знаю большинство правил, я также изучил правоприменительную практику, знаком со многими знаковыми или резонансными исками за последние несколько лет.
- Когда у меня сформировалась позиция по тому или иному вопросу, и она расходится со взглядами коллеги с одной стороны я готов её отстаивать, в то же время стараюсь услышать противоположную точку зрения, её аргументацию и попробую найти компромиссное решение.
--Generous 22:26, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Horim- Если Вы станете арбитром, продолжите ли Вы писать статьи и улучшать экзопедическую часть Википедии? можете не отвечать на вопрос, в случае, если Вы не считаете себя экзопедистом Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Если я буду избран в АК, скорее всего я продолжу заниматься статьями, хочу попробовать сконцентрироваться на нескольких статьях и довести их до статуса.--Generous 23:11, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Есть ли среди кандидатов те, с кем Вы работать не хотите? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Я уважаю всех собеседников, с кем мне приходится общаться, а уж с избранными арбитрами не составит труда найти общий язык. --Generous 23:11, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Вы не сильно огорчитесь, если Вас изберут не основным арбитром, а резервным? Какие недостатки, на Ваш взгляд, существуют у второй должности? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Не огорчусь — я на это рассчитываю. Из 13 кандидатов — 10 администраторы, один подводящий итоги, 5 бывших арбитров — я трезво оцениваю свои шансы, даже занять 7 место мне будет очень сложно. Так как резервные арбитры, как правило, принимают участие в обсуждении заявок, объём работ меньше не становится. В каком-то смысле резервный арбитр как игрок на скамейке запасных — он должен быть готов в любой момент заменить основного, и показать себя с лучшей стороны, но и в «свободно» он время зря не теряет. --Generous 23:11, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Раррар- Возможно, АК-14 придется решать многие вопросы касательно посредничества. Как вы считаете, часто ли посредники являются пристрастными? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Хорошие посредники стараются быть нейтральными, проблема в том, что в некоторых посредничествах им крайне желательно обладать солидным багажом знаний. И тут тоже имеется некоторый риск — чтобы по мере получения этих знаний, посредник не занял одну из сторон. В любом случае в конфликтных тематиках роль посредников сложно переоценить. --Generous 10:36, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Занимались ли вы сами посредничеством? Если да, то получали вы хоть когда-нибудь обвинения в предвзятости? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Смотря, что назвать посредничеством, если в крупных системных конфликтах то нет, а если в рамках небольших конфликтов вокруг статей - да. Хорошо помню конфликт вокруг одной статьи, на которую я вышел через патрулирование, меня сразу объявили в предвзятости, я позвал посредника, её тоже объявили в предвзятости, позвал второго посредника - и его обвинили в предвзятости, третьего, четвёртого – и они оказались «предвзяты». Вот эта статья - Оперативное карате, привлечённые посредники: Ликка, OneLittleMouse, David.s.kats, Alex Smotrov, Ilya Voyager. Когда человеку мерещится теория заговора, в посреднике он ищет врага, его слова и предложение игнорирует – это тупик. Сейчас я бы действовал иначе в той ситуации, стараясь меньше отвлекать сообщество. Подобным незначительных посредничеств у меня было немало.--Generous 10:36, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Будет ли ваша деятельность в АК направлена на то, чтобы потенциальные бессрочники исправились? Если да, то какими методы вы будете использовать для этого? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- То есть вы говорите о участниках, которые ещё не заблокированы, но которые своими действиями демонстрируют направление к бессрочной блокировке? В настоящее время подобные случаи достаточно эффективно решаются за счёт топик-банов — мне эта мера кажется оправданной. Что же касается случаев, когда подобные случаи придётся разбирать сообществу, я буду искать такие меры, которые позволят вернуть участника в конструктивное русло, если это возможно. В то же время, я последовательный противник социализации проблемных участников за счёт усложнения жизни конструктивным участникам — в конечном счёте, сохранив одного проблемного участника, можно лишиться нескольких конструктивных.--Generous 10:36, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Может ли в АК сложится такой состав, что вы сами уйдете откажетесь от участия там, несмотря на то, что попадете туда? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Нет, я на этот вопрос уже ответил: #Спрашивает Horim — мы же не в песочнице играем.--Generous 10:36, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Может ли, по вашему мнению, арбитром быть опытный участник, но без флага администратора? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Я ответил на этот вопрос в этой секции: #Спрашивает Makakaaaa.--Generous 10:36, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает N.Konnor- Что Вы думаете о ситуации, сложившейся ровно полгода назад вокруг участника Андрея Зелева, который был активным автором статей и полезным участником, и даже баллотировался на выборах в Арбитражный комитет, но оказался затем бессрочно заблокирован? Что из этой истории можно вынести для Википедии в глобальном плане? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Сообщите, пожалуйста, Ваше мнение о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ. Что Вы думаете о нём как о википедисте; как о человеке? Если бы Вы были избраны арбитром, и в Ваш созыв была бы подана заявка о его разблокировке, внесённая в нейтральной форме, без спорных моментов, которые находились в его последнем иске, какое решение бы Вы приняли, в том случае, если оно зависело бы только от Вас? Какие факторы Вы бы учитывали при принятии решения? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Я не хотел бы публично высказывать своё мнение по возможности разблокировки конкретных участников, так как подобная оценка может помешать в случае поступления той или иной заявки. Да и моя текущая оценка может сильно отличаться от той, к которой я приду после более тщательного знакомства с самой заявкой и ситуацией вокруг того или иного участника. Времена ГСБ я практически не застал (на метапедический уровень я тогда ещё не выходил), «археологические» знания топ поры имею, знаком также и с некоторыми последствиями. С деятельностью Зелев Андрей я знаком из первых уст, т. е. лично наблюдал за вкладом, конфликтами и т. д.
- Надо ли, на Ваш взгляд, регулировать вневикипедийные коммуникации (речь не про известный закрытый скайпочат и места для технических исключительно обсуждений, а скорее викивстречи; конференции и прочее такое) добросовестных участников Википедии и вневикипедийные отношения, которые косвенно могут касаться Википедии, в случае, если существовала бы техническая возможность их регулировать? Что может быть объектом регулирования? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Сложно регулировать то, что не обязательно даже документировать. Участники подобных встреч сами вправе задавать темы обсуждения, стандарты поведения, язык обсуждений и т. д. Извините, не люблю строить гипотетические построение: «если бы да кабы, да во рту росли грибы». Такой возможности нет — точка. --Generous 13:28, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Представьте следующую ситуацию. Участник вносит в статью недостоверные и ненейтральные данные, ссылаясь на авторитетный источник, представив мнение однобоко. Однако, другой участник корректирует статью, добавляя информацию из того же источника и приближая статью к НТЗ. В ответ на это первый участник требует признать источник, который сам же использовал, неавторитетным. Надо ли применять санкции к первому участнику, например запретив править во всех статьях по тематикам, в которых он ненейтрален или не разбирается? Поводом для принятия каких мер может стать описанный мною случай? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Что Вы думаете о т. н. «Clean Start», при котором убираются любые упоминания о старых учётных записях — в каких случаях он допустим и может быть оправдан, в каких — нет? Например, если бы Вы в качестве арбитра рассматривали заявку, касающуюся тогда ещё администратора Scorpion-811, стали бы Вы раскрывать информацию об идентичности с ранее имеющимися учётными записями. --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Какими методами бы Вы решали проблему «внешних ресурсов», содержащих провокационную по отношению к участникам Википедии информацию, если бы лично перед Вами стояла такая задача? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Представьте, что в Арбитражный комитет Вашего созыва была подана заявка, затрагивающая человека, с которым Вы давно и неформально знакомы с положительной стороны, однако об этом нет публичной информации? Вы бы взяли самоотвод (насколько подробно и публично пояснив причины?) или приняли бы участие в рассмотрении заявки? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- На этот вопрос я достаточно подробно ответил: #Спрашивает Dhrmikatva. Если кратко дублировать ответ – факт знакомства скрывать от коллег не буду, а дальше буду действовать по ситуации, исходя из конкретной заявки, требований, своей возможности абстрагироваться от этих отношений, а также от возможностей взять самоотвод (наличие свободных арбитров, а также количество отведённых арбитров).--Generous 13:52, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Как Вы считаете, является ли строгое соблюдение всех правил Википедии вещью более важной, нежели традиционные этика, мораль и человеческие обязательства, и как бы Вы решали вопрос их столкновения? Что вообще для Вас важнее — википедическое или человеческое? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Мне сложно противопоставлять эти вещи, на мой взгляд, они взаимосвязаны. Передо мной не вставала проблема выбора, так как мне не приводилось дружить с людьми, которые бы мне в рамках доверительной беседы признавались, что они являются известными вандалами/виртуалами наносящими тот или иной вред Википедии (естественно в моей системе ценностей). Поэтому я не знаю, как бы поступил в такой ситуации – но я пришел в Википедию ради идеи, а не для поиска славы, друзей, игр в казаки-разбойники и т. д. --Generous 13:52, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Николай95- Какова ваша пирамида вики-ценностей (количество, качество, достоверность)? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Я не совсем понимаю, что вы понимаете под качеством, если есть достоверность. Для меня на первом месте достоверность информации, количество информации в статье, а на третьем месте количество статей. Я с интересом слежу за гонками, и в некоторой степени страдают от воспаления считательной железы . Но на меня как отрезвляющий душ действуют сотни тысяч статьей с: недостоверной информацией, ошибками, совершенно пустые и т. д.--Generous 11:29, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
- (если количество на 1 или 2 месте) Кем вы себя считаете — удалистом, инклюзионистом или разумным инклюзионистом? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
- У меня много лет висел шаблон {{Участник-когда-нибуддист}}, однако постепенно я начинаю разочаровываться в данной идеологии. Когда я вижу участников ежедневно создающих десятки стаей большинство из которых нуждаются в срочной переработке, так как содержат множественные фактические ошибки – и понимаю что на доработку этих статей уйдёт больше времени чем на их создание, а людей систематически занимающихся выверкой и доработкой чужих статей у нас кот наплакал, я не вижу просвета в конце туннеля.--Generous 11:29, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Будете ли вы после избрания участвовать в доработке и принятии разрабатываемых проектов правил? В частности, принятие проектов правил об именовании статей и критериях значимости упростило бы работу на КУ и КПМ и этим разгрузило бы активных участников, включая администраторов и ПИ. --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Не уверен, что на эту работу останется свободное время. Однако если я увижу какой-то проект правил, или какую-то реформу, которая меня заинтересуют - я постараюсь найти свободное время и высказаться или помочь в реализации. --Generous 11:29, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Как вы думаете, стоит ли когда-либо вместо бессрочных блокировок применять долгосрочные (от нескольких месяцев до нескольких лет)? --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Как мне кажется, в некоторых случаях нужно к этому переходить, вопрос в том, какие сроки и за какие нарушения будут адекватными.--Generous 11:29, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
- По моим подсчетам, больше половины файлов нашего раздела (69,890 из 132,342) — свободные. Как по-вашему, нужно ли обязать переименовывающих файлы переносить свободный контент на Викисклад и предлагать его к удалению из нашего раздела? Так и файлы будут доступны всем разделам, и патрульные разгрузятся чохом. --Николай95 07:15, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Не всё так просто, как известно, на Викискладе многие файлы удаляли, так как в РФ и многих странах бывшего Союза нет свободы панорамы. Таким образом, по факту многие «свободные» файлы на Викискладе могу быть удалены, и удалились ранее. Викимедиа РУ несколько лет пытается изменить законодательство по этому и другим вопросам, но нужно ли говорить, как сложно лоббировать изменение законов без финансовых вливаний. А в других республиках бывшего Союза изменение законодательства никто не занимается.--Generous 11:29, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Как по-вашему, стоит ли в Викискладе создать раздел изображений, отвечающих международным стандартам fair use, с возможностью использования только теми разделами Википедии, в которых fair use разрешено? --Николай95 08:06, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
- В этом вопросе я не очень осведомлён, однако знаю, что в разных разделах критерии добросовестного использования отличаются. Соответственно не очень понятно, к каким международным стандартам стремиться.--Generous 11:29, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Glavkom NN- На Ваш взгляд-нужна ли такая секция вопросов при выборе АК или это малоэффективная и бесполезная процедура? N.N. 18:06, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Знаю, что многие не имеют времени, возможностей и желания для чтения вопросов и ответов. Но лично я, начиная с АК-10, перед тем как отдать голос за или против, я читаю все вопросы на ответы. По многим кандидатурам эти ответы помогли мне определиться, или изменили мой голос на противоположный. Причём, прочитав список вопросов первоначально кажется, что заинтересуют ответы на одни вопросы, а по факту решающими могут оказаться вопросы которые первоначально казались пустыми.--Generous 09:41, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Lord Dimetr- Что вы думаете о нынешней практике разблокировании бессрочно заблокированных. Каковы преимущества или недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? --Лорд Диметр обс / вклад 10:16, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Работает, ресурсоёмко, не во всех случаях может быть эффективно. Подробней в ответе на следующий вопрос. --Generous 19:24, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Представляется ли вам институт наставничества эффективным? Каковы преимущества и недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? Какие наставники лучше всего справляются со своей задачей и есть ли, по-вашему примеры успешного наставничества, а какие наоборот - неуспешны и окончились либо безуспешно, либо и вовсе провалились? --Лорд Диметр обс / вклад 10:16, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Институт наставничества относительно эффективен. Эффективность связан со многими факторами, я бы выделил личный контакт и уважение к наставнику и умение соблюдать взаимные договорённости. Преимущества наставничества зависят от конкретной пары участник-наставник, и причин по которым было рекомендовано наставничество. Самые очевидные плюсы – участники получают возможность вносить позитивный вклад в развитие проекта, некоторые из них спустя какое-то время выходят из-под наставничества продемонстрировав понимание того как нужно себя вести, и элементы поведения которые были свойственны им в прошлом недопустимы в Википедии. Из недостатков я отмечу:
- Нехватка желающих быть наставничеством, так как оно зачастую сопряжено с необходимостью тратить много сил и времени на эту работу.
- Зачастую наставнику не удаётся полностью купировать проблему
- Не все участники под наставничеством способны в перспективе выйти из-под него;
- Расход времени затраченного наставником не всегда окупается объёмом позитивного вклада.
- Воздержусь от приведения конкретных примеров, так как не всем участникам это может понравиться, да это не тот случай, когда эти примеры нужны.--Generous 19:24, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
- А что можете рассказать об работоспособности института посредничества? --Лорд Диметр обс / вклад 17:38, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Вопрос несколько размытый, не очень понятно, что конкретно вас интересует. Относительно посредничества я уже отвечал #Спрашивает Раррар и #Спрашивает Dhrmikatva. В глобальном плане – ответы будут очень похожи с институтом наставничества. Институт посредничества работает, имеется недостаток опытных и квалифицированных посредников желающих заниматься этой неблагодарной работой. Данный институт оказывает благотворное влияние на статьи и по возможности сглаживает острые углы конфликтов. --Generous 12:53, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает D.bratchuk- Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Leningradartist- Отмечались ли в решениях нынешнего или прежних составов АК в отношении Вас факты систематических или грубых нарушений правил? Если да, укажите какими решениями.
- АК не рассматривал мои действия, и надеюсь ему не придётся этого делать в будущем. --Generous 22:31, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста, приведите примеры отклонения Ваших номинаций ВП:КУ, оспоренных итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС, а также снятия наложенных Вами блокировок за последние 12 месяцев.
- Не вспомню, были ли вообще мои номинации на КУ когда-то отклонены, да и вообще чаще номинирую статьи на КБУ. Если ничего не путаю, на КУ я подводил несколько простых предварительных итогов – они были подтверждены. В целом моя активность вокруг КУ главным образом заключается в доработке статьи имеющие потенциал.--Generous 22:31, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Лишались ли Вы технических флагов по запросам участников? Если да, укажите ссылки на обсуждения. Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Не лишался.--Generous 22:31, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Melirius- Какой, по Вашему мнению, должна быть широта использования правила ВП:МАРГ? Следует ли включать в ситуации его применения статьи о маргинальной науке?
- По Вашему мнению, необходимо ли считать некоторую научную идею/концепцию по умолчанию мейнстримной или по умолчанию маргинальной? Какой тезис из этих двух требует доказательств, а какой принимается по умолчанию? Какие доказательства достаточны для каждого из тезисов?
- По Вашему мнению, допустимо ли использование текста, основанного исключительно на первичных источниках, в статьях, находящихся в стадии острого конфликта редактирования? --Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Dhrmikatva- Должна ли быть закреплена де-юре традиция распространять решения АК на вопросы, которые АК не рассматривал в данном конкретном решении? Считаете ли Вы эту традицию адекватной? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Нет – АК рассматривает конкретную ситуацию, аналогичная но другая ситуация может содержать значимые отличия в деталях, и если бы АК рассматривал эту ситуацию, решение могло бы оказаться другим. Однако решения АК используются как временные заплаты на прохудившиеся/отсутствующие правила – и рассматривающий аналогичный случай участник может как один из аргументов использовать то или иное решение АК как дополнительный аргумент в рамках правового дефицита.--Generous 17:09, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Должно ли иметь значение для сообщества грамотность будущего арбитра, умение излагать им свои мысли правильно? Готовы ли Вы быть в одном АК с безграмотным коллегой? Влияет ли грамотность арбитра на то, как сообщество оценивает АК, как Вы оценивали бы такой АК? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Умение формулировать свои мысли понятно и умение грамотно писать тексты – это не одно и то же. Я готов работать с любым коллегой, которого выберет сообщество. Если коллега запутанно формулирует свои мысли – всегда можно уточнить что он имеет в виду. Для хорошего решения нужны дельные предложения, а как они будут сформулированы и сколько в них будет ошибок при первоначальной публикации в арбитражном чате – это уже дело десятое. Ошибки в логах и решениях смогут исправить коллеги, тем более в решениях недостатки бывают не только с грамматикой, но и смысловые. К сожалению, у меня бывают проблемы и с запутанными формулировками, и особенно с грамотностью текстов за моим авторством. Если для вас принципиально, чтобы каждый арбитр умел грамотно писать – за меня лучше не голосовать, так как это моя слабая сторона. --Generous 17:09, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы, что инициировать принудительное посредничество, назначать (и снимать) его посредников должен исключительно АК? Считаете ли Вы текущую ситуацию, когда администратор или администраторы могут собраться и «застолбить» за собой некоторые темы, объявив их принудительным посредничеством, нормальной? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
- С ростом и взрослением сообщества раздел стремится к децентрализации – это естественный процесс его нужно поощрять, а не блокировать. Вопросы связанные со снятием посредников(честв) лучше оставить за АК. Вовлечённым в конфликт сторонам нужно по максимуму предполагать добрые намерения у посредников, а посредникам помнить что злоупотребления в любом случае могут быть рассмотрены АК. --Generous 17:09, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Как Вам кажется, может ли АК косвенно вмешиваться в написание статей? Допустим, проводя оценивание источников или определение значимости темы для статьи во время принятия решения по заявкам. dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Согласно проверенному временем принципу: «АК статей не пишет» - АК должен стремиться к минимуму влияние на содержание статей. Другое дело, что косвенное влияние происходит постоянно, так как большинство решений имеют те или иные последствия. Но в целом, для привлечения внимания к статье и изменения сложившегося положения дел, имеется ряд механизмов: форумы – где можно привлекать внимание участников; ВП:КУЛ, ВП:КУ, ВП:КОБ, ВП:КОИ и т. д. – где также происходит определённая работа; к статьям также зачастую можно привлечь тематические порталы; посредничества. --Generous 17:09, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы необходимым ввести систему учёта голосов на выборах в АК пропорционально вкладу участника в основное пространство для отражения в большей степени мнения и интересов участников, занимающихся наиважнейшим для Википедии делом — написанием статей? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Введение имущественного ценза в дополнение к уже имеющемся требованиям мне не кажется правильным, так как ценность вклада сложно измерить. По этому поводу хорошо высказался Томас, позволю его цитату в обсуждении которое как раз связано с этим:
И это к сожалению не помогает. Качество и добросовестность в килобайтах не измеряется. Что ценнее? 1 избранная статья или 5 обнаруженных ошибок или подведение 3 сложных итога или содание 8 замечательных шаблонов или проверка 12 спорных утверждений или загрузка 35 ценных фотографий или исправление 26 лицензий или решение 4 конфликта? Что всё это ценнее создания 500 недостабов, вряд ли кто оспорит. А правок во втором случае больше. --Obersachse 18:36, 1 декабря 2011 (UTC)
- Как-то так.--Generous 17:09, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы этичным рассматривать заявку (то есть не взять самоотвод), если одна из сторон в ней является Вашим хорошим другом? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Между группами знакомых, коллег, приятелей, друзей и хороших друзей – существенное расстояние. В Википедии у меня много знакомых, коллег, приятелей, нескольких, людей я могу назвать друзьями, но настоящей дружбы я пока в Википедии не завёл, в отношении всех прочих групп друзей и знакомых я смогу абстрагироваться в должной степени для рассмотрения заявки, если это потребуется. Другое дело насколько это будет этично по отношению к ним, не воспримут ли они это предательством, захочу ли я сам рассматривать такие заявки? Все эти вопросы сложно рассматривать гипотетически, каждый случай, как и сами отношения индивидуален. То, что я знаю точно – в случае если я соглашусь рассматривать подобную заявку, я проинформирую коллег, о том какие отношения меня связывают с этим участником, и пусть они решат, стоит ли мне продолжать рассматривать дело. Впрочем, если меня можно будет без проблем поменять на нейтрального участника - я так и поступлю. --Generous 17:09, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает AndreyPutilov
Спрашивает Makakaaaa- Я придерживаюсь мнения, что в состав АК должны входить только администраторы. Вы поддерживаете эту точку зрения? Не поддерживаете? Ответ по возможности дайте развёрнутый, аргументируйте. -- Makakaaaa 20:25, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Поскольку на этих выборах я один из трёх кандидатов без данного флага, логично предположить, что я не согласен с вами. На прошлых выборах вы сами принимали участие, почему ваша позиция по этому вопросу изменилась? Качествами и опытом необходимым для работы в арбитраже может обладать любой участник не задумывались, отказывались или не хотят подавать заявку на ЗСА по каким-то причинам, но готовы попробовать свои силы в качестве кандидата в арбитры. В нашем разделе сообщество неоднократно выбирало в арбитры участников без административных флагов. Причём Kaganer в арбитражный комитет избирался пять раз, а подать заявку на ЗСА так и не согласился. Многие арбитры, уже работая в АК, получили флаг администратора. И хотя работа арбитра и администратора отличаются, но мне кажется это во многом формальность — если человеку доверили быть арбитром, то и в администраторы его, скорее всего, изберут. Если участники получаю дополнительный стимул подать заявку на ЗСА — это замечательно, сам неоднократно отвечал отказом на предложение подать заявку, но если пройду в арбитры — рассмотрю эту возможность. --Generous 22:24, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает ShinePhantom
Не подведешь итог здесь? ShinePhantom (обс) 06:36, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Milenc
Спрашивает Crn
Во-первых, коллега, приятно познакомиться! Во-вторых, для того чтобы мне и другим участникам было проще составить о вас своё мнение, прошу ответить на следующие вопросы:
- Почему менее чем за половину, но более чем за треть отведённого на обсуждение кандидатов времени вы ответили всего двум из 15 вопрошающих? Это характеризует вашу обычную скорость работы, это связано с тем, что вы обдумываете ответы по другим вопросам, ждёте ответов других кандидатов, чтобы превзойти их, или вы просто конкретно в данный период времени почему-то не смогли уделять Википедии столько времени, сколько хотели? ·Carn
- Я уже отвечал у себя на странице обсуждения:
К сожалению, в последние несколько дней я имел аномально высокую занятость, был свободен лишь урывками. Мне кажется, к такому вопросу нужно подойти обстоятельно, завтра я напишу обращение и постараюсь ответить на большинство содержательных вопросов. --Generous 15:35, 14 мая 2012 (UTC)
Эту ситуацию можно назвать скорей форс-мажорной, в среднем я смогу выделять на работу в Википедии 28-30 часов в неделю. На оставшиеся ответы я планирую ответить сегодня.--Generous 11:08, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к категории «Почётные граждане Еревана»? Не видите ли вы проблем с данной конкретной категорией и с классом подобных категорий? Уместно ли наличие в Википедии такой категории? ·Carn
- На это обсуждение я вышел в несколько кликов. На мой взгляд корень проблемы в том, что в каждом городе свои критерии избрания в почётные граждане, в некоторых городах готовы вручать каждому почётному гостю, тогда как в других городах лишь малая часть выдающихся жителей удостаиваются этого звания. Например, в Петербурге — список граждан весьма ограничен, а ставить ли Адвокату эту категорию вопрос, на мой взгляд, неоднозначный, так как история с вручением звания успела нашуметь. В глобальном плане, вы в последнем предложении, верно, подчеркнули проблему. --Generous 11:41, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Каким целям, по вашему мнению, может служить Википедия как энциклопедия, из тех, которые не могут быть целями бумажных энциклопедий? ·Carn
- Например, я регулярно использую энциклопедию как «словарь», для перевода терминов, названий и т. д. на разные языки. По понятным, причинам эту функцию не сможет выполнять бумажная энциклопедия. Хотя Википедия не словарь - по факту её многие так используют. Благодаря синтезаторам речи Википедия открывает дверь в мир знаний слабовидящим, в то время как бумажные энциклопедии открываю эти двери не всем, их также не готовы распространять бесплатно. Ещё подумаю над ответом.--Generous 12:34, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Какое мнение вам ближе: (1) к каждому человеку, вокруг которого в Википедии создаются проблемы необходимо подходить индивидуально и мягко; (2) незаменимых не бывает - если человек регулярно является источником или катализатором проблем, его необходимо заблокировать.•Carn
- Мне ближе собственное мнение – к участникам, регулярно создающим проблемы и точки напряжённости необходимо подходить индивидуально, по возможности искать такие меры купирования проблем, чтобы не мешали им заниматься общественно-полезным делом, и свели к минимуму точки напряжённости. Но делать это нужно таким образом, чтобы не перекладывать их проблемы на других конструктивных участников (без их на то согласия). Блокировать следует в тех случаях, когда не удаётся подобрать индивидуальной терапии, а проблемы настолько серьезны, что дальше мириться с ними нет никаких возможностей.--Generous 21:04, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Как конкретный случай к предыдущему вопросу - можно ли поддерживать участие в Википедии человека, если он активно пишет статьи, но практически всегда ненейтрально и при этом крайне активно защищает свой текст и нападает на другую точку зрения, так что требуется постоянная работа посредника для удержания ситуации от взрыва? Ведь он экзопедист и создаёт тексты, в то время как метапедисты (посредники) для того и созданы, чтобы разные экзопедисты могли работать вместе. •Carn
- Я не знаком с вашим примером, а мне не очень нравится подходить к упрощённым ситуациям, но попробую исходя из ответа на прошлый вопрос. Во-первых, когда участник вносит не нейтральные тексты, а потом занимается их защитой, нервы и время тратя не метапедисты, а экзопедисты, так как преодолевать сопротивление таких авторов приходится им. Активная работа метапедистов конечно помогает, но это далеко не панацея. На мой взгляд, когда известно контент генерируемый участником имеет какой-то серьезный недостаток, это не повод для поощрения, а показания для вмешательства, так как в конечном итоге страдает читатель и авторитет Википедии как проекта. Подчеркну, что это не должно использоваться как предлог для устранения оппонентов в конфликтных тематиках (такие случаи здесь я не рассматриваю). Опыт пересечения с подобным участником как экзопедист я имею - KaiserAdler, если интересно на его примере могу подробно ответить на ваш вопрос с примерами и допущенными ошибками. --Generous 21:04, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Допустимо ли по вашему мнению существование в Википедии узкоспециальных статей (подтверждённых АИ, но совершенно непонятных неподготовленному читателю) при полной нераскрытости более базовых тем?·Carn
- Я вижу сразу два вопроса, попробую ответить на оба. В добровольном проекте мы не имеем возможностей решать, кому и какие статьи следует писать сегодня, а какие завтра, где наши приоритеты. На мой взгляд, это один из недостатков волонтёрского проекта. Находясь в нашем положении, будет ошибочно думать, что если мы запретим писать одни статьи, они начнут писать другие – кто-то может и начнёт, но многие развивают интересующее их статьи и темы. Я приветствую специализированные статьи, в том числе не понятные неподготовленному читателю. Нужно отдавать себе отчёт в том, что существуют статьи для понимания, которых необходимо иметь хотя бы базовые знания в предметной области. В то же время, по возможности нужно стремиться излагать статьи, и особенно преамбулы понятным языком, но делать это не в ущерб полноте и точности изложения. Читатели, интересующиеся какой-то узкоспециализированной или научной темой должны быть готовы к тому, что для полного понимания статьи потребуются специальные знания. Не каждый специалист умеет писать статьи доступно для обывателя, а в некоторых случаях это может входить в противоречие с ВП:ОИ (что могут себя позволить популяризаторы науки), а отказываться от его профессионального, проверяемого вклада - абсурд. --Generous 12:34, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Каково ваше мнение по поводу возможности существования статей-приложений (подстраниц в основном пространстве, содержащих факты, которые в основной статье излишни из-за её объёма, а самостоятельной значимости не добирают до полноценной статьи)?·Carn
- Так как вы не привели примеров, а без примеров разбирать не интересно я приведу свои: Палец Галилея и Зуб Ньютона . И по пальцу [1][2], и по зубу [3][4] находятся АИ, в англовике даже статья имеется en:Isaac Newton's tooth. Однако если подобной информации не место в самой статье, скорее всего данный объект не значим. Но есть и другие типы дочерних статей: Убийство Георгия Гапона, Старт и полёт к Луне «Аполлона-15» – статьи которые были выделены из основных статей, так как объём основной статьи выходил за рекомендуемые лимиты. Плохо, что вынесенные куски из КИС/КХС не получают статус автоматически и должны номинироваться отдельно.--Generous 21:24, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Если о каком то событии напечатало много жёлтых газет, потом о нём забыли и был повторный всплеск, связанный с решением суда по этому поводу - то будет ли такое событие, неупомянутое серьёзными изданиями (то ли ввиду непрофильности, то ли ввиду не достаточной значительности для этих журналов) значимым в Википедии? ·Carn
- Сложно без конкретики, обсуждать сферического коня в вакууме – я предпочитаю к каждому случаю подходить индивидуально. В данном условии мне не нравится, что писали только жёлтые газеты (да и журналы бывают жёлтые), газеты вообще плохой источник по множеству тем, ошибок даже в самых уважаемых газетах полно, а список жёлтых изданий у каждого может быть свой. Если по теме нет ни одного источника, которого при ближайшем рассмотрении нельзя назвать авторитетным – в такой статье предположительно будут проблемы с проверяемостью, но что самое важное – невозможно с опорой на АИ показать значимость. Следовательно, информация о таком событии, скорее всего не имеет оснований находиться в статье. Но могут быть какие-то дополнительные факторы, которые в примере не раскрыты. --Generous 19:23, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Каков ваш опыт общения службами моментальных сообщений в интернете? ·Carn
- Из распространённых средств общения пользуюсь Скайпом, с октября 2010 года подключен к каналу ВП-3 (подключился сразу после объявления на форуме новостей). В последствие подключался к различным тематическим каналам, большинство из них с открытыми логами. Я все свои реплики стараюсь держать в рамках приличного.--Generous 19:23, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Ivan-Sochi- Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Прошу разъяснить где по Вашему для арбитров АК-14 установлена грань, за которой, при реализации действующими арбитрами АК-14 правового принципа Iura novit curia, этим арбитрам могла бы быть дана оценка, выраженная эпитетом "самодуры"? Ivan-Sochi 20:52, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования]? Говоря откровенно, какие фактически предоставлены каждому из участников гарантированные права? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Заняв должность арбитра и разбирая в будущем иск между двумя сторонами, каждая из которых настаивает и верит в свои аргументы, Вы готовы ущемляемой стороне в решении АК-14 честно пояснять, что гарантий, в требуемом этой стороной объеме, ей никем не было предоставлено, а суд предвзято, исходя из личности арбитров, рассмотрев дело, принял решение согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Согласны ли Вы, что проект РуВП, не имея опорных календарных планов развития, должен предоставлять волонтерам проекта потенциал развивать его не только в направлении сложившегося консервативного вектора, так называемого "мейнстрима"? Собираетесь ли Вы своим арбитражным регулированием целенаправленно или не особо отдавая себе в этом отчет, выпалывать как сорняки эти не "мейнстримные" ростки роста проекта? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
|
|
