Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 22 мая 2009 (2 года 11 месяцев)
- 29800 правок
- патрулирующий, администратор, клерк русской Википедии
Здравствуйте, коллеги! Неожиданно даже для самого себя переменил свое, казалось, твердое решение никогда не баллотироваться в Арбитражный комитет. Знаю, что работа это сложная, требующая большого количества сил и времени. Постараюсь оправдать доверие.
О себе. В Википедии с 2009 года. С сентября 2010 администратор (за исключением периода между июлем и октябрем 2011 года — сдал флаг, посчитав, что не смогу выполнять административные обязанности даже в минимально необходимом объеме, а потом его восстановил). Кроме того, являюсь арбитражным клерком с момента ввода института клерков.
Как верно сказано в обсуждении моей кандидатуры, я до некоторой степени импульсивен, но, поскольку АК является коллективным органом (а, кроме того, я, чаще всего, стараюсь осторожничать, а не рубить сплеча), надеюсь, что моя импульсивность будет скомпенсирована другими арбитрами. --Michgrig (talk to me) 08:17, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Ivan-Sochi- Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Прошу разъяснить где по Вашему для арбитров АК-14 установлена грань, за которой, при реализации действующими арбитрами АК-14 правового принципа Iura novit curia, этим арбитрам могла бы быть дана оценка, выраженная эпитетом "самодуры"? Ivan-Sochi 20:52, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования]? Говоря откровенно, какие фактически предоставлены каждому из участников гарантированные права? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Заняв должность арбитра и разбирая в будущем иск между двумя сторонами, каждая из которых настаивает и верит в свои аргументы, Вы готовы ущемляемой стороне в решении АК-14 честно пояснять, что гарантий, в требуемом этой стороной объеме, ей никем не было предоставлено, а суд предвзято, исходя из личности арбитров, рассмотрев дело, принял решение согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Согласны ли Вы, что проект РуВП, не имея опорных календарных планов развития, должен предоставлять волонтерам проекта потенциал развивать его не только в направлении сложившегося консервативного вектора, так называемого "мейнстрима"? Собираетесь ли Вы своим арбитражным регулированием целенаправленно или не особо отдавая себе в этом отчет, выпалывать как сорняки эти не "мейнстримные" ростки роста проекта? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Согласны ли Вы с мнением, что с участника Wanderer не было оснований снимать флаг бюрократа, так как он совершил не бюрократскую, а полностью администраторскую ошибку, но единичная ошибка администратора тоже не могла являются основанием для снятия флага администратора? Ivan-Sochi 18:05, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Horim- Если Вы станете арбитром, продолжите ли Вы писать статьи и улучшать экзопедическую часть Википедии? можете не отвечать на вопрос, в случае, если Вы не считаете себя экзопедистом Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Я — чистый метапедист. За все время в проекте написал несколько стабиков и создал кучу дизамбигов. Правда, последнее время даже этого не делал, так что не думаю, что с выбором в АК что-то может измениться. --Michgrig (talk to me) 08:26, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Есть ли среди кандидатов те, с кем Вы работать не хотите? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Думаю, могут возникнуть трудности в общении с Викторией — у нас с ней есть не решенный до конца конфликт. Но надеюсь, что мы оба достаточно благоразумные люди, и, в случае необходимости, сможем работать вместе без каких-либо серьезных трений. Проблемы взаимоотношений с остальными кандидатами, считаю маловероятными. --Michgrig (talk to me) 08:26, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Вы не сильно огорчитесь, если Вас изберут не основным арбитром, а резервным? Какие недостатки, на Ваш взгляд, существуют у второй должности? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Насколько я знаю, резервные арбитры обсуждают все заявки наряду с основными, просто по умолчанию не подписывают решения. В связи с этим, не вижу больших различий между основными и резервными арбитрами. Разве что, резервный арбитр, не подписавший решение, не может написать свое особое мнение под решением — но особые мнения у нас крайне редки, поэтому невелика беда. --Michgrig (talk to me) 08:26, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Раррар- Возможно, АК-14 придется решать многие вопросы касательно посредничества. Как вы считаете, часто ли посредники являются пристрастными? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Занимались ли вы сами посредничеством? Если да, то получали вы хоть когда-нибудь обвинения в предвзятости? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Будет ли ваша деятельность в АК направлена на то, чтобы потенциальные бессрочники исправились? Если да, то какими методы вы будете использовать для этого? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Арбитражный комитет не занимается исправлением нарушителей — решения по заявкам направлены на разрешение конфликтов. Если участник ведет себя так, что бессрочка не за горами — конечно, могу ему об этом сказать и посоветовать что-то. Но не более --Michgrig (talk to me) 08:33, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Может ли в АК сложится такой состав, что вы сами уйдете откажетесь от участия там, несмотря на то, что попадете туда? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Может ли, по вашему мнению, арбитром быть опытный участник, но без флага администратора? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Да, конечно. В истории раздела было несколько подобных примеров. Если от арбитра требуется какое-то админдействие, то всегда есть другие арбитры-администраторы, которые могут это действие совершить. Вот АК, полностью состоящий из неадминистраторов, невозможен, да и маловероятен. --Michgrig (talk to me) 08:33, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает N.Konnor- Что Вы думаете о ситуации, сложившейся ровно полгода назад вокруг участника Андрея Зелева, который был активным автором статей и полезным участником, и даже баллотировался на выборах в Арбитражный комитет, но оказался затем бессрочно заблокирован? Что из этой истории можно вынести для Википедии в глобальном плане? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- В целом, можно сказать, что не любой хороший экзопедист может быть метапедистом, и вроде бы был не один случай, когда участник, решивший заняться метапедизмом, в конечном итоге оказался заблокированным. Думаю, к Зелеву это относится в том числе. Кроме того, были многочисленные оскорбления, размещавшиеся им в сторонних проектах. --Michgrig (talk to me) 09:54, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Сообщите, пожалуйста, Ваше мнение о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ. Что Вы думаете о нём как о википедисте; как о человеке? Если бы Вы были избраны арбитром, и в Ваш созыв была бы подана заявка о его разблокировке, внесённая в нейтральной форме, без спорных моментов, которые находились в его последнем иске, какое решение бы Вы приняли, в том случае, если оно зависело бы только от Вас? Какие факторы Вы бы учитывали при принятии решения? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Я не застал этого участника в проекте, поэтому знаю о нем только со слов других. Известно, что он занимался различными экспериментами. Однако неизвестно, прекратил ли он их и не будет ли заявка о разблокировке намерением продолжать подобные эксперименты. О его экзопедической работе я не в курсе, поэтому на вопрос соотношения пользы и вреда от этого участника ответить не могу. А принятие решения о разблокировке зависит в основном от этого соотношения. --Michgrig (talk to me) 09:54, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Надо ли, на Ваш взгляд, регулировать вневикипедийные коммуникации (речь не про известный закрытый скайпочат и места для технических исключительно обсуждений, а скорее викивстречи; конференции и прочее такое) добросовестных участников Википедии и вневикипедийные отношения, которые косвенно могут касаться Википедии, в случае, если существовала бы техническая возможность их регулировать? Что может быть объектом регулирования? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Представьте следующую ситуацию. Участник вносит в статью недостоверные и ненейтральные данные, ссылаясь на авторитетный источник, представив мнение однобоко. Однако, другой участник корректирует статью, добавляя информацию из того же источника и приближая статью к НТЗ. В ответ на это первый участник требует признать источник, который сам же использовал, неавторитетным. Надо ли применять санкции к первому участнику, например запретив править во всех статьях по тематикам, в которых он ненейтрален или не разбирается? Поводом для принятия каких мер может стать описанный мною случай? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Исходя из описанной ситуации, мне кажется, что первого участника можно уличить в игре с правилами. Соответственно, достаточно запрос на признание источника неавторитетным отклонить, а участника предупредить о возможной блокировке при продолжении подобного поведения. --Michgrig (talk to me) 09:54, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Так как почти все кандидаты ответили шаблонно, лишь один упомянул ВП:ПДН - очень просто представить, что предупреждение было выдано, но означенный участник продолжил утверждать о неавторитетности источника на СО, его оппонент пошёл на ВП:ЗКА и участника, разобравшись в той же мере, что и ответившие кандидаты в арбитры (явный ВП:НИП, предупреждение было) заблокировали на сутки.
- А как (представим) дело было: речь шла о книге прошлого века, одного историка, специалиста по истории периода нового времени германских стран. В то время не было известно, что первичный источник, на котором историк основывал одну главу - фальсификация. Не знал об этом и участник, который нашёл подтверждение своей точки зрения по предмету и радостно вставил его в статью, имеющее отношение ко второй мировой. Однако другой участник использовал часть книги, где содержалось маргинальное мнение этого историка о роли славян, евреев и арабов в закладывании предпосылок первой и второй мировых войн в период средних веков. Участник не читал книгу кроме той главы, на которую ссылался, а когда прочитал - ужаснулся. Его оппонент же сам историк по образованию и мог бы выбрать более качественные источники, если бы хотел. Не в последнюю очередь он использовал именно этот источник потому что знал, насколько сложно будет участнику возражать против приведённого им самим источника. Как в данном случае убрать негативные последствия имевшей место блокировки, если учесть, что обидевшийся участник подал на неразобравшегося вас иск в АК с просьбой ваши действия оценить, а незаслуженную блокировку снять?·Carn 13:11, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, что участник, резко переменивший свое мнение и настаивающий на неавторитетности источника, будет достаточно развернуто приводить свою аргументацию, а не просто талдычить как попугай "неавторрррррритетно". В этом случае, если источник действительно содержит явную ересь, это будет видно любому, и до блокировки дело вряд ли дойдет. Вот второй участник, историк по образованию, вряд ли будет использовать книгу, в которой написана явная ересь, в качестве источника к другой статье, только для того, чтобы потопить первого участника. Если же все-таки будет, то это а) вызовет сомнения в его проф.пригодности и б) будет опять-таки игрой с правилами. --Michgrig (talk to me) 06:49, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Что Вы думаете о т. н. «Clean Start», при котором убираются любые упоминания о старых учётных записях — в каких случаях он допустим и может быть оправдан, в каких — нет? Например, если бы Вы в качестве арбитра рассматривали заявку, касающуюся тогда ещё администратора Scorpion-811, стали бы Вы раскрывать информацию об идентичности с ранее имеющимися учётными записями. --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Возможность начать все с нуля должна быть у участника, желающего начать все сначала, чтобы за ним не тянулся шлейф старых грехов, однако только в том случае, если он действительно намерен сменить свое поведение. Случаи регистрации новой учетной записи при продолжении прежнего поведения, как мне кажется, сообществом отлавливаются довольно успешно. На персональную часть, касающуюся участника Scorpion-811, позвольте не отвечать, так как история не знает сослагательного наклонения. В общем, если бы я узнал, что нынешний явно добросовестный участник ранее был вандалом, я бы не стал настаивать на раскрытии этой информации. --Michgrig (talk to me) 09:54, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Какими методами бы Вы решали проблему «внешних ресурсов», содержащих провокационную по отношению к участникам Википедии информацию, если бы лично перед Вами стояла такая задача? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Представьте, что в Арбитражный комитет Вашего созыва была подана заявка, затрагивающая человека, с которым Вы давно и неформально знакомы с положительной стороны, однако об этом нет публичной информации? Вы бы взяли самоотвод (насколько подробно и публично пояснив причины?) или приняли бы участие в рассмотрении заявки? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Как Вы считаете, является ли строгое соблюдение всех правил Википедии вещью более важной, нежели традиционные этика, мораль и человеческие обязательства, и как бы Вы решали вопрос их столкновения? Что вообще для Вас важнее — википедическое или человеческое? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Главная цель, для чего мы тут все собрались — написание энциклопедии. Поэтому правила должны быть направлены именно на это. Не думаю, что возможны ситуации, когда правила могут противоречить этике, морали и прочему. С другой стороны, этика и мораль в разных культурах разные. Где-то, например, публичное изображение чего-либо (половых органов, пророка, …) может быть аморальным, однако нам для энциклопедических целей такие изображения необходимы. --Michgrig (talk to me) 09:54, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Николай95- Какова ваша пирамида вики-ценностей (количество, качество, достоверность)? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
- (если количество на 1 или 2 месте) Кем вы себя считаете — удалистом, инклюзионистом или разумным инклюзионистом? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Несмотря на то, что количество я поставил на последнее место, отвечу. Скорее всего, разумным инклюзионистом. Явный мусор надо вычищать, а в серой зоне лучше пусть статья будет, чем ее не будет. --Michgrig (talk to me) 10:03, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Будете ли вы после избрания участвовать в доработке и принятии разрабатываемых проектов правил? В частности, принятие проектов правил об именовании статей и критериях значимости упростило бы работу на КУ и КПМ и этим разгрузило бы активных участников, включая администраторов и ПИ. --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Как вы думаете, стоит ли когда-либо вместо бессрочных блокировок применять долгосрочные (от нескольких месяцев до нескольких лет)? --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Если участник заблокирован бессрочно, это значит, что сообщество считает вред от него превышающим пользу. В большинстве случаев перед бессрочной блокировкой накладывается много блокировок с конкретным сроком. И если, скажем, блокировка на месяц не помогла, то почему надо считать, что блокировка на 3, 12, ... месяцев поможет? --Michgrig (talk to me) 10:03, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
- По моим подсчетам, больше половины файлов нашего раздела (69,890 из 132,342) — свободные. Как по-вашему, нужно ли обязать переименовывающих файлы переносить свободный контент на Викисклад и предлагать его к удалению из нашего раздела? Так и файлы будут доступны всем разделам, и патрульные разгрузятся чохом. --Николай95 07:15, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Как по-вашему, стоит ли в Викискладе создать раздел изображений, отвечающих международным стандартам fair use, с возможностью использования только теми разделами Википедии, в которых fair use разрешено? --Николай95 08:06, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Glavkom NN
Спрашивает Lord Dimetr- Что вы думаете о нынешней практике разблокировании бессрочно заблокированных. Каковы преимущества или недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? --Лорд Диметр обс / вклад 10:16, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, что нынешний механизм вполне работает. Единственный момент, который можно было бы изменить - это отношение к некоторым обходам блокировок. Возможно, следовало бы легализовать возможность регистрации другой учетной записи для конструктивной работы заблокированного. С другой стороны, если человек хочет измениться и не намерен повторять прошлых ошибок, то это и есть тот самый Clean start, о котором говорилось выше. В этом случае особой необходимости в разблокировке учетки с запятнанной репутацией не видно. --Michgrig (talk to me) 06:56, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Представляется ли вам институт наставничества эффективным? Каковы преимущества и недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? Какие наставники лучше всего справляются со своей задачей и есть ли по-вашему примеры успешного наставничества, а какие наоборот - неуспешны и окончились либо безуспешно, либо и вовсе провалились? --Лорд Диметр обс / вклад 10:16, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
- В целом, как мне кажется, институт наставничества эффективен, он помогает участникам адаптироваться в проекте. Есть примеры успешного наставничества, есть примеры провалов. Очень важную роль играет настой наставляемого и его целей в Википедии. --Michgrig (talk to me) 06:56, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
- А что можете рассказать об работоспособности института посредничества? --Лорд Диметр обс / вклад 17:39, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает D.bratchuk- Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
- С наступлением лета моя семья переселится в деревню, поэтому свободного времени будет побольше . В основном буду доступен вечером в будни, так как на выходные буду уезжать к ним. Длительных периодов неактивности не планируется, только два отпуска по две недели. --Michgrig (talk to me) 07:06, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Успешность АК оценивается по тому, насколько решения способствуют переходу от конфликтов к конструктивной работе. Успешность лично мою, думаю, можно оценить по тому, как меняются решения (в лучшую, естественно, сторону) по моим предложениям. При наличии собственных проектов решений — какая доля изначального моего текста вошла в итоговый вариант. --Michgrig (talk to me) 07:06, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Leningradartist- Отмечались ли в решениях нынешнего или прежних составов АК в отношении Вас факты систематических или грубых нарушений правил? Если да, укажите какими решениями.
- Пожалуйста, приведите примеры отклонения Ваших номинаций ВП:КУ, оспоренных итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС, а также снятия наложенных Вами блокировок за последние 12 месяцев.
- Лишались ли Вы технических флагов по запросам участников? Если да, укажите ссылки на обсуждения. Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Melirius- Какой, по Вашему мнению, должна быть широта использования правила ВП:МАРГ? Следует ли включать в ситуации его применения статьи о маргинальной науке?
- По Вашему мнению, необходимо ли считать некоторую научную идею/концепцию по умолчанию мейнстримной или по умолчанию маргинальной? Какой тезис из этих двух требует доказательств, а какой принимается по умолчанию? Какие доказательства достаточны для каждого из тезисов?
- По Вашему мнению, допустимо ли использование текста, основанного исключительно на первичных источниках, в статьях, находящихся в стадии острого конфликта редактирования? --Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Dhrmikatva- Должна ли быть закреплена де-юре традиция распространять решения АК на вопросы, которые АК не рассматривал в данном конкретном решении? Считаете ли Вы эту традицию адекватной? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Не думаю, что это следует как-то закреплять де-юре, но пользоваться решениями АК как прецедентами надо (в общем, сейчас это и так происходит). С другой стороны, стандартная проблема прецедентного права — необходимость помнить уйму случаев их решений. По-хорошему, следует решения АК, относящиеся к общим моментам, сразу же вносить в правила (возможно, с еще одним предварительным обсуждением всем сообществом). --Michgrig (talk to me) 07:34, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Должно ли иметь значение для сообщества грамотность будущего арбитра, умение излагать им свои мысли правильно? Готовы ли Вы быть в одном АК с безграмотным коллегой? Влияет ли грамотность арбитра на то, как сообщество оценивает АК, как Вы оценивали бы такой АК? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
- В интернете очень много безграмотности, увы. Но между некоторым количеством ошибок (которые легко исключить при коллективной выработке решений) и неумением излагать свои мысли есть большая разница. Во втором случае участник вряд ли будет активно участвовать в написании энциклопедии и сомнительно, что его выберут в арбитры. --Michgrig (talk to me) 07:34, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы, что инициировать принудительное посредничество, назначать (и снимать) его посредников должен исключительно АК? Считаете ли Вы текущую ситуацию, когда администратор или администраторы могут собраться и «застолбить» за собой некоторые темы, объявив их принудительным посредничеством, нормальной? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Я считаю вполне нормальной практику, когда многие вещи, которые раньше решались только в арбитраже, теперь решаются администраторами. Если участники никак не могут договориться между собой, необходим посредник, третейский судья. Поскольку о начале принудительного посредничества администратор обязан объявить на форуме администраторов, то у него имеется возможность сразу же получить реакцию на это решение. Соответственно, другие администраторы и участники имеют возможность высказать аргументы против посредника или против самого факта посредничества. --Michgrig (talk to me) 07:34, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Как Вам кажется, может ли АК косвенно вмешиваться в написание статей? Допустим, проводя оценивание источников или определение значимости темы для статьи во время принятия решения по заявкам. dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы необходимым ввести систему учёта голосов на выборах в АК пропорционально вкладу участника в основное пространство для отражения в большей степени мнения и интересов участников, занимающихся наиважнейшим для Википедии делом — написанием статей? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Считаете ли Вы этичным рассматривать заявку (то есть не взять самоотвод), если одна из сторон в ней является Вашим хорошим другом? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
- По Вашему мнению, статьи в Википедии должны быть пересказом статей из Британники и других известных энциклопедий? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает AndreyPutilov
Спрашивает Makakaaaa- Я придерживаюсь мнения, что в состав АК должны входить только администраторы. Вы поддерживаете эту точку зрения? Не поддерживаете? Ответ по возможности дайте развёрнутый, аргументируйте. -- Makakaaaa 20:25, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает ShinePhantom
Не подведешь итог? ShinePhantom (обс) 06:27, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Milenc- Какова ситуация с вопросом Беларусь/Белоруссия? Нужно ли следующему АК принять новое решение по этому вопросу (к примеру назначить новую группу?) И вообще, как поступить? --Milenc 07:47, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Вопрос повис в воздухе, и это не очень хорошо. Знаю, что кое-кто планирует подать новую заявку по этому поводу, поэтому, подозреваю, что именно АК-14 придется заниматься этим вопросом. Лучшим вариантом была бы техническая возможность у статьи иметь несколько равнозначных заголовков, хотя проблемы с названием страны внутри статей это не решит. --Michgrig (talk to me) 08:37, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Carn- Как ты оцениваешь собственную психологическую устойчивость и повысилась ли она или понизилась за последний год-два? Если считаешь вопрос некорректным - можешь не отвечать, я не настаиваю.·Carn 13:00, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Некоторые участники считают тебя импульсивным. Я считаю что я сам также был импульсивен при работе в АК, но мне, в частности, помогало сглаживающее влияние авторитета DR. Есть ли среди кандидатов участники, которые являются для тебя авторитетом?·Carn 13:59, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спрашивает Generous- Как вы относитесь к практике бессрочных самоблокировок или аналогичных блокировок по запросу? Имеет ли смысл ограничить подобные блокировки определённым сроком, например 30-90 дней?--Generous 18:26, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Не думаю, что есть смысл ограничивать срок подобных блокировок. Можно ограничить блокировки по запросу в случае, если участник и так близок к бессрочной блокировке за нарушения правил. Да и то, в общем-то, большого смысла нет. Предположим, участник на грани бессрочки попросил себя заблокировать, потом через месяц-другой попросил разблокировать. Если он продолжит прежнее поведение, то все равно будет обессрочен. Если же за эти месяц-два он остынет и изменит свое поведение, то все хорошо. --Michgrig (talk to me) 07:22, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
- К концу полномочий АК-14 в русском разделе может быть начата миллионная статья (учитывая ботозаливки). Как вы считаете, должно ли в приоритетах развития проекта что-то меняться после того как будет создано определённо количество статей? --Generous 18:26, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Видите ли вы какие-то недостатки Википедии, которые связаны с волонтёрской спецификой проекта? Если да – то, какие из них потенциально могут быть исправлены? --Generous 18:26, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Как вы оцениваете перспективы развития русского раздела Википедии? Должен ли проект меняться с течением времени и если да, то в какую сторону? Узнает ли сегодняшний википедист во что превратиться раздел 10 лет спустя? --Generous 18:26, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Как я уже выше сказал, раздел и так постепенно меняется - вырабатываются новые правила, повышается общее качество статей. Не совсем понятен последний вопрос. Сегодня невозможно предугадать, что будет через 10 лет. --Michgrig (talk to me) 07:22, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
- С 2010 года сообщество русского раздела Википедии перестало расти прежними темпами [1][2][3]. На ваш взгляд есть ли какие-то резервы для роста? Чем можно стимулировать приток новых активных участников и сохранение старых? --Generous 18:26, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, одна из основных проблем - это уклон в удализм в "серой зоне" (т.е. в области не очевидно мусорных статей, а таких, где значимость балансирует на грани). Возможно, смена уклона может помочь привлечь участников. --Michgrig (talk to me) 07:22, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
|
|
