Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2012/Обсуждение/Vladimir Solovjev
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2012
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Biathlon · Cemenarist · DR · Generous · Michgrig · Mstislavl · RussianSpy · VasilievVV · Vladimir Solovjev · Vlsergey · Wanderer · Дядя Фред · Рулин · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 25 октября 2005 (6 лет 6 месяцев)
  • 41100 правок
  • патрулирующий, администратор, бюрократ русской Википедии





Я в общем то знаю, на что иду. И знаю, что легко не будет. Но неожиданно для себя я всё же согласился, хотя ещё неделю назад был твёрдо уверен, что откажусь. Оценив своё время, я всё же решил, что для работы в АК я его найду. Хотя вполне вероятно я ещё не раз буду ругать себя за это решение, но раз уж решил - отступать не буду. К счастью, в проекте сейчас достаточно бюрократов, чтобы подводить итоги выборов, я от их организации самоустранился, хотя техническую помощь готов оказать. А по другим вопросам проблем с совмещением не будет. Хотя я прекрасно понимаю участников, которым такое совмещение кажется недопустимым. И расстраиваться по голосам против не буду точно.

Ответы на вопросы в предыдущие выборах в АК, в которых я участвовал, можно посмотреть по ссылкам.

Ну и на вопросы по возможности я готов ответить. И мне очень интересно, сколько все таки участников прочитает эти ответы.--Vladimir Solovjev обс 16:01, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]




Спрашивает Ivan-Sochi
  • (блок из 4-х вопросов, заданных мною сразу для всех кандидатов убран, ниже я хочу задать несколько персональных вопросов). Ivan-Sochi 17:44, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
    (Ответы кандидата написанные, что заданные вопросы некорректны, я решил позволить себе тоже убрать, ради надеюсь новых более обстоятельных ответов). Ivan-Sochi 17:44, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что скоро будет возможно качественно автоматически переводить статьи немецкой и английской ВП, при чтении которых будет не особо заметно, что оригинал статьи написан на иностранном языке. Чем Вы считаете в будущем будет отличатьсРуВП от автоматически переведенных энциклопедий на других языках? Ivan-Sochi 17:44, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • В отличии от кандидатов DR и Wanderer, относительно Вас я имел уже раннее сложившуюся негативную оценку. Я считаю, что Вы своими административными действиями усиленно пропалываете слабые, но крайне нужные прогрессивные ростки в РуВП. Возможно, Вы обладаете большим числом достоинств, из которых я обратил внимание только на один Ваш недостаток делающий Вас непригодням для должности арбитра. Могли бы Вы меня переубедить, исправить мою негативную для Вас оценку, рассказать, Вашу точку зрения, что Вы не рубите как охранник границы все что не по армейскому уставу находится на полигоне? Ivan-Sochi 17:44, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Что Вы понимаете под защитой через арбитраж РуВП чести и достоинства участника проекта? Кто может обратиться в арбитраж с иском о защите своей чести и достоинства? Ivan-Sochi 17:44, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • А вам никто не говорил, что удалять чужие реплики нельзя?-- Vladimir Solovjev обс 19:47, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
      Это не по уставу и Вы ограничились лишь замечанием, хотя рука тянулась к тяпке для прополки? Вы бы не могли раз Вы ничего с собой сделать не можете, совместить 2 реакции, то есть добавить еще свои ответы на мои персонально для Вас заданные вопросы? Ivan-Sochi 05:43, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Horim
  • Если Вы станете арбитром, продолжите ли Вы писать статьи и улучшать экзопедическую часть Википедии? можете не отвечать на вопрос, в случае, если Вы не считаете себя экзопедистом Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Если бы я не был уверен, что смогу писать статьи, я бы ни в жизнь не согласился. По личному опыту я знаю, что совмещать это можно. Во время работы в предыдущих АК я написал 3 избранных и 1 избранный список. И сейчас у меня есть в работе несколько статей (и планы громадные).-- Vladimir Solovjev обс 07:27, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Есть ли среди кандидатов те, с кем Вы работать не хотите? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Да нет, с большинством я пересекался, проблем никогда не возникало. Одного я правда практически не знаю, но не думаю, что если его выберут, то возникнут проблемы.-- Vladimir Solovjev обс 07:27, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Вы не сильно огорчитесь, если Вас изберут не основным арбитром, а резервным? Какие недостатки, на Ваш взгляд, существуют у второй должности? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Резервный арбитр мало чем отличается от основного. Так что какой смысл огорчаться? Может на резервных даже давления меньше.-- Vladimir Solovjev обс 07:27, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Раррар
  • Возможно, АК-14 придется решать многие вопросы касательно посредничества. Как вы считаете, часто ли посредники являются пристрастными? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Не скажу, часто или нет. Но бывают - в АК-12 мы одного посредника от посредничества по НЕАК по этой причине отсранили. В общем то влезая по уши в посредничество очень трудно отстраняться. -- Vladimir Solovjev обс 14:21, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Занимались ли вы сами посредничеством? Если да, то получали вы хоть когда-нибудь обвинения в предвзятости? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Не очень много. Пытался посредничать в масонском конфликте (к счастью, там сейчас есть другой посредник), разбирался с некоторыми статьями. Честно говоря, посредничество - не самая сильная моя сторона.-- Vladimir Solovjev обс 14:21, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Будет ли ваша деятельность в АК направлена на то, чтобы потенциальные бессрочники исправились? Если да, то какими методы вы будете использовать для этого? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Вообще то это никак не связано. АК - не орган для исправления бессрочников. Да, АК может разблокировать тех, кого заблокировали бессрочно. Но эти участники сами должны стремиться быть разблокированными и принимать правила Википедии. Иначе толку не будет. У меня был опыт наставничества над бессрочно заблокированными участниками. Но честно говоря не очень удачный (возможно в силу возраста подопечных).-- Vladimir Solovjev обс 14:21, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Может ли в АК сложится такой состав, что вы сами уйдете откажетесь от участия там, несмотря на то, что попадете туда? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Может ли, по вашему мнению, арбитром быть опытный участник, но без флага администратора? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает N.Konnor
  • Что Вы думаете о ситуации, сложившейся ровно полгода назад вокруг участника Андрея Зелева, который был активным автором статей и полезным участником, и даже баллотировался на выборах в Арбитражный комитет, но оказался затем бессрочно заблокирован? Что из этой истории можно вынести для Википедии в глобальном плане? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Честно говоря, участник не совсем понимал, что такое Википедия, для него на первом месте стояла роль его персоны. Но не думаю, что из того случая нужно делать какие-то глобальные выводы.-- Vladimir Solovjev обс 15:41, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Сообщите, пожалуйста, Ваше мнение о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ. Что Вы думаете о нём как о википедисте; как о человеке? Если бы Вы были избраны арбитром, и в Ваш созыв была бы подана заявка о его разблокировке, внесённая в нейтральной форме, без спорных моментов, которые находились в его последнем иске, какое решение бы Вы приняли, в том случае, если оно зависело бы только от Вас? Какие факторы Вы бы учитывали при принятии решения? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Надо ли, на Ваш взгляд, регулировать вневикипедийные коммуникации (речь не про известный закрытый скайпочат и места для технических исключительно обсуждений, а скорее викивстречи; конференции и прочее такое) добросовестных участников Википедии и вневикипедийные отношения, которые косвенно могут касаться Википедии, в случае, если существовала бы техническая возможность их регулировать? Что может быть объектом регулирования? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Представьте следующую ситуацию. Участник вносит в статью недостоверные и ненейтральные данные, ссылаясь на авторитетный источник, представив мнение однобоко. Однако, другой участник корректирует статью, добавляя информацию из того же источника и приближая статью к НТЗ. В ответ на это первый участник требует признать источник, который сам же использовал, неавторитетным. Надо ли применять санкции к первому участнику, например запретив править во всех статьях по тематикам, в которых он ненейтрален или не разбирается? Поводом для принятия каких мер может стать описанный мною случай? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Так как почти все кандидаты ответили с разной степенью глубины шаблонно, лишь один упомянул ВП:ПДН — очень просто представить, что предупреждение было выдано, но означенный участник продолжил утверждать о неавторитетности источника на СО, его оппонент пошёл на ВП:ЗКА и участника, разобравшись в той же мере, что и ответившие кандидаты в арбитры (явный ВП:НИП, предупреждение было) заблокировали на сутки.
    А как (представим) дело было: речь шла о книге прошлого века, одного историка, специалиста по истории периода нового времени германских стран. В то время не было известно, что первичный источник, на котором историк основывал одну главу — фальсификация. Не знал об этом и участник, который нашёл подтверждение своей точки зрения по предмету и радостно вставил его в статью, имеющее отношение ко второй мировой. Однако другой участник использовал часть книги, где содержалось маргинальное мнение этого историка о роли славян, евреев и арабов в закладывании предпосылок первой и второй мировых войн в период средних веков. Участник не читал книгу кроме той главы, на которую ссылался, а когда прочитал — ужаснулся. Его оппонент же сам историк по образованию и мог бы выбрать более качественные источники, если бы хотел. Не в последнюю очередь он использовал именно этот источник потому что знал, насколько сложно будет участнику возражать против приведённого им самим источника. Как в данном случае убрать негативные последствия имевшей место блокировки, если учесть, что обидевшийся участник подал на неразобравшегося вас иск в АК с просьбой ваши действия оценить, а незаслуженную блокировку снять?·Carn 13:13, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Интересный вопрос. Если я правильно его понял, то здесь эпизод связан с тем, что не бывает абсолютной авторитетности. В любом случае, участник, который обращается на КОИ, должен привести АИ, в котором указывается на то, что данный раздел неавторитетен. Если же он опирается только на свое мнение как историка, то даже если оно правильно, с точки зрения науки оно маргинально. В любом случае, если «он использовал именно этот источник потому что знал, насколько сложно будет участнику возражать против приведённого им самим источника», то в его поведении содержится игра с правилами. При споре с оппонентом он обязательно должен сослаться на АИ, которые подтверждают его точку зрения, иначе оппонент воспримет происходящее негативно. Если участник привел АИ, подтверждающие точку зрения, то его вряд ли заблокируют. Если же не сделал - то сам должен пожинать плоды содеянного (пусть даже он прав с точки зрения истинности). Конечно, если всплывет, что заблокировавший администратор был не прав, то перед участником нужно извиниться, но при этом указать ему на то, что участник во многом сам спровоцировал администратора. Кстати, описанная ситуация немного неправдоподобная - оба участника в описанном примере занимаются оригинальным исследованием, пытаясь применить источник XIX века к реалиям XX. И я сомневаюсь, что стал бы блокировать в подобной ситуации - максимум предупредил бы и порекомендовал найти посредника.-- Vladimir Solovjev обс 14:18, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Что Вы думаете о т. н. «Clean Start», при котором убираются любые упоминания о старых учётных записях — в каких случаях он допустим и может быть оправдан, в каких — нет? Например, если бы Вы в качестве арбитра рассматривали заявку, касающуюся тогда ещё администратора Scorpion-811, стали бы Вы раскрывать информацию об идентичности с ранее имеющимися учётными записями. --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • В общем то я могу понять участника, которые решил начать все с чистого листа. Но при этом нужно иметь в виду, что санкции накладываются не на учетную запись, а на человека. В той ситуации, на мой взгляд, АК проявил гибкость - он не стал действовать по букве правил. -- Vladimir Solovjev обс 15:41, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Какими методами бы Вы решали проблему «внешних ресурсов», содержащих провокационную по отношению к участникам Википедии информацию, если бы лично перед Вами стояла такая задача? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Понимаете, мне лично не очень приятно общаться с участниками, которые пишут обо мне гадости. Но при этом блокировать его за это я не буду. Когда дело касается других участников и на это поступает обоснованный запрос, здесь сложнее. У меня был случай, когда я будучи арбитром заблокировал участника за то, что он начал оскорблять другого участника в ЖЖ, связанном с Википедией - на том участнике были санкции АК, я расценил это как нарушение правил. Но в каждом конкретном случае нужно решать вопрос индивидуально.-- Vladimir Solovjev обс 15:41, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
      • Кстати, немного дополню. Мне как арбитру пришлось в свое время разбирать заявку АК:589. И там был очень непростой вопрос: учитывать ли оскорбления других участников, которые высказывались в закрытой рассылке. В итоге мы решили учитывать только те нарушения, которые можно было отследить в Википедии (например, координацию голосований). Что до того, как решить проблему - лучше просто не читать тексты на внешних ресурсах. -- Vladimir Solovjev обс 15:31, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Представьте, что в Арбитражный комитет Вашего созыва была подана заявка, затрагивающая человека, с которым Вы давно и неформально знакомы с положительной стороны, однако об этом нет публичной информации? Вы бы взяли самоотвод (насколько подробно и публично пояснив причины?) или приняли бы участие в рассмотрении заявки? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Раскрывать конфиденциальную информацию о данном человеке я бы точно не стал. Но обсудить вопрос с другими арбитрами было бы нужно - я бы им объяснил ситуацию. И вполне вероятно, что попросил бы самоотвода.-- Vladimir Solovjev обс 15:41, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, является ли строгое соблюдение всех правил Википедии вещью более важной, нежели традиционные этика, мораль и человеческие обязательства, и как бы Вы решали вопрос их столкновения? Что вообще для Вас важнее — википедическое или человеческое? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Николай95
  • Какова ваша пирамида вики-ценностей (количество, качество, достоверность)? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • (если количество на 1 или 2 месте) Кем вы себя считаете — удалистом, инклюзионистом или разумным инклюзионистом? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Трудно сказать. Что-то среднее. Мне приходилось удалять статьи, значимость которых показана не была. При этом если я вижу статью, которую могу доработать, я её доработаю.-- Vladimir Solovjev обс 15:08, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Будете ли вы после избрания участвовать в доработке и принятии разрабатываемых проектов правил? В частности, принятие проектов правил об именовании статей и критериях значимости упростило бы работу на КУ и КПМ и этим разгрузило бы активных участников, включая администраторов и ПИ. --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Честно говоря, работа в АК не очень способствует метапедической работе. Свободное время я буду уделять в основном написанию статей. Плюс - проекты КИС и КХС. Остальное - по мере возможностей. Хотя если будет что сказать по проектам правил - скажу. Хотя я за собой замечаю, что становлюсь консерватором.-- Vladimir Solovjev обс 15:08, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете, стоит ли когда-либо вместо бессрочных блокировок применять долгосрочные (от нескольких месяцев до нескольких лет)? --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • По моим подсчетам, больше половины файлов нашего раздела (69,890 из 132,342) — свободные. Как по-вашему, нужно ли обязать переименовывающих файлы переносить свободный контент на Викисклад и предлагать его к удалению из нашего раздела? Так и файлы будут доступны всем разделам, и патрульные разгрузятся чохом. --Николай95 07:15, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Имейте в виду, что в России нет свободы панорамы, подозреваю, что часть свободных файлов не находится на Викискладе по этой причине. И уж точно не нужно кого то что-то обязывать делать. Для переноса же свободных файлов лучше использовать бот.-- Vladimir Solovjev обс 15:08, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Как по-вашему, стоит ли в Викискладе создать раздел изображений, отвечающих международным стандартам fair use, с возможностью использования только теми разделами Википедии, в которых fair use разрешено? --Николай95 08:06, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • А что такое «международный стандарт fair use»? Вы в курсе, что на Викискладе несвободные изображения запрещены полностью? Да и какое отношение данный вопрос имеет к русской Википедии?-- Vladimir Solovjev обс 15:08, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
      • Точно, никакое. Я хотел сказать «нормы fair use, общие для всех стран, применяющих эту практику». --Николай95 15:56, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
        • В Испанской Википедии вообще запрещено fair use использовать. Понимаете, fair use - это некая уступка. К этим файлам применяется очень много ограничений, чтобы никто не подал в суд на Википедию из-за того, что ущемлены его права.-- Vladimir Solovjev обс 16:05, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Почему на статьях пишется «стабильная версия была проверена ДД/ММ/ГГГГ», а на Special:ConfiguredPages — «опубликованная версия»? Это ведь непорядок, хоть и малый. ИМХО, лучше применять название «публичная версия» — то есть показываемая публике. --Николай95 15:56, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Это стоит обсуждать не здесь. Сама процедура называется «Стабилизация», поэтому и используется название «Стабильная версия», это просто калька с английского названия.-- Vladimir Solovjev обс 16:05, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Glavkom NN
  • На Ваш взгляд-нужна ли такая секция вопросов при выборе АК или это малоэффективная и бесполезная процедура? N.N. 18:06, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Если я участника знаю хорошо, то его ответы я больше читаю для собственного удовольствия. Для тех, кого не знаю - в общем то может повлиять в пограничных ситуациях. Плюс кандидат на своей шкуре испытает, что значит работать арбитром. Но есть один момент: если вопросы задаются ради вопросов, то от них только вред. Плюс не нужно массово задавать вопросы с прошлых выборов. Мне на выборах в АК-12 подкинули вопросы, которые задавал я, плюс вопросы, на которые я в свое время отвечал. Польза от этого маленькая. И когда вопросов слишком много, то ответы просто никто читать не будет. -- Vladimir Solovjev обс 07:36, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Lord Dimetr
  • Что вы думаете о нынешней практике разблокировании бессрочно заблокированных. Каковы преимущества или недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? --Лорд Диметр обс / вклад 10:16, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Честно говоря не понял, какая практика имеется в виду. Если имеется в виду разблокировка под наставничество, то это один из способов попытаться вернуть участника. Но работает это не всегда - подопечный должен слышать наставника и не искать обходные пути. И очень многое зависит от того, какую цель ставит участник, работая в Википедии.-- Vladimir Solovjev обс 14:29, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Представляется ли вам институт наставничества эффективным? Каковы преимущества и недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? Какие наставники лучше всего справляются со своей задачей и есть ли по-вашему примеры успешного наставничества, а какие наоборот - неуспешны и окончились либо безуспешно, либо и вовсе провалились? --Лорд Диметр обс / вклад 10:16, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Опыты успешного наставничества я знаю. Но это бывает не всегда. Наставник нужен тогда, когда участник не понимает правила Википедии. И участник, находящийся под наставничеством, должен уметь слышать наставника. А это бывает, увы, не всегда. Яркий пример - участник Даня0997: когда его ограничили, он решил, что может завести виртуала и никто это не заметит. Я очень сильно надеюсь, что новому наставнику удастся его вразумить. Но пока что все идет очень со скрипом. Но бывали и более удачные наставничества.-- Vladimir Solovjev обс 14:29, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • А что можете рассказать об работоспособности института посредничества? --Лорд Диметр обс / вклад 17:41, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Смотря что подразумевается под работоспособностью. В целом посредничества работают, хотя проблемы остаются. Для института посредничества главная проблема - острая нехватка участников, которые хотят и могут быть посредниками. При этом работа это нудная и неблагодарная. Но благодаря введению посредничеств (например, по ААК и ГВР) многие конфликты локализовались. Хотя сказать, что они полностью исчезли, нельзя. Но очень многое упирается в количество посредников, а также в их активность. Вот сейчас опять не хватает посредников по НЕАК. А есть темы, в которые никто лезть не хочет.-- Vladimir Solovjev обс 19:07, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает D.bratchuk
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Ряд итогов в АК-10 и АК-12. Один из серьезных проектов, который фактически сделал я, это АК:614. Были и другие, но сейчас, честно говоря, не вспомню те, которые писал именно я. По большей части проекты все же были коллективным творчеством.-- Vladimir Solovjev обс 14:43, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Надеюсь, что длительных выпадений не будет, но лето - пора отпусков, там всё возможно. Что по времени - я каждый день могу работать по несколько часов. Когда работаю - утром и вечером, в выходные - почти весь день. Распределять время и силы умею, опыт огромный в этом есть.-- Vladimir Solovjev обс 14:43, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Leningradartist

Спрашивает Melirius
  • Какой, по Вашему мнению, должна быть широта использования правила ВП:МАРГ? Следует ли включать в ситуации его применения статьи о маргинальной науке?
  • По Вашему мнению, необходимо ли считать некоторую научную идею/концепцию по умолчанию мейнстримной или по умолчанию маргинальной? Какой тезис из этих двух требует доказательств, а какой принимается по умолчанию? Какие доказательства достаточны для каждого из тезисов?
    • Всё зависит от того, как эта теория описывается в АИ. Если она встречается только в работах её создателя, то она попадает под определение правила ВП:МАРГ.-- Vladimir Solovjev обс 14:51, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
      • Тут есть сложность следующего плана: есть маргинальное, но научное направление, издающее даже свои журналы, а-ля парапсихология. Являются ли книги и статьи данного направления АИ, если они противоречат массиву мейнстрима? --Melirius 19:52, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
        • Их нужно использовать очень осторожно и с соответствующей атрибуцией. Потому что источники это аффелированные. И нельзя подавать их как непреложный факт. Лучше всего использовать вторичные источники, которые критически описывают приводимые факты.-- Vladimir Solovjev обс 21:19, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • По Вашему мнению, допустимо ли использование текста, основанного исключительно на первичных источниках, в статьях, находящихся в стадии острого конфликта редактирования? --Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Первичные источники можно использовать исключительно для подтверждения факта, причём если факт не общепризнан, то нужно указывать его как мнение.-- Vladimir Solovjev обс 14:51, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спасибо. --Melirius 19:52, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спрашивает Dhrmikatva
  • Должна ли быть закреплена де-юре традиция распространять решения АК на вопросы, которые АК не рассматривал в данном конкретном решении? Считаете ли Вы эту традицию адекватной? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Не совсем понял, что имеется в виду. АК в каждом конкретном случае может расширить рассмотрение вопроса, и правил, которые ограничивают АК, в данном случае не существует.-- Vladimir Solovjev обс 15:22, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
      • Сообразил, что имелось в виду, первый раз не совсем внимательно прочитал. Имеется в виду распространение решений АК другими участниками? В общем случае нельзя это закреплять. Конечно, если какой-то момент не охвачен правилами, то для его решения часто ориентируются на решения АК - если рассматривался подобный вопрос. Но при этом каждый случай нужно рассматривать индивидуально - решение АК не догма и не факт, что оно сработает для тех случаев, которые АК не рассматривал. И уж тем более не нужно закреплять это в правилах.-- Vladimir Solovjev обс 16:52, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Должно ли иметь значение для сообщества грамотность будущего арбитра, умение излагать им свои мысли правильно? Готовы ли Вы быть в одном АК с безграмотным коллегой? Влияет ли грамотность арбитра на то, как сообщество оценивает АК, как Вы оценивали бы такой АК? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Что именно вы подразумеваете под грамотностью? Умение писать решение и отвечать на вопросы? Кандидат в арбитры должен показать, что он умеет адекватно оценивать ситуацию и в целом знает правила Википедии. Иначе его не выберут. А опыт - дело наживное.-- Vladimir Solovjev обс 15:22, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы, что инициировать принудительное посредничество, назначать (и снимать) его посредников должен исключительно АК? Считаете ли Вы текущую ситуацию, когда администратор или администраторы могут собраться и «застолбить» за собой некоторые темы, объявив их принудительным посредничеством, нормальной? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Как Вам кажется, может ли АК косвенно вмешиваться в написание статей? Допустим, проводя оценивание источников или определение значимости темы для статьи во время принятия решения по заявкам. dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы необходимым ввести систему учёта голосов на выборах в АК пропорционально вкладу участника в основное пространство для отражения в большей степени мнения и интересов участников, занимающихся наиважнейшим для Википедии делом — написанием статей? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы этичным рассматривать заявку (то есть не взять самоотвод), если одна из сторон в ней является Вашим хорошим другом? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • В общем то, ситуации бывают всякие. В любом случае, арбитр должен решать для себя сам. У меня бывали ситуации, когда я был вынужден рассматривать заявки на участников, которых я очень хорошо знает. Если арбитров много, то лучше отказаться. Но вот если мало - то тут приходится соглашаться. Хотя полностью отстраниться от любой заявки невозможно.-- Vladimir Solovjev обс 15:22, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • По Вашему мнению, статьи в Википедии должны быть пересказом статей из Британники и других известных энциклопедий? dhrmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Энциклопедии, несомненно, должны быть одним из источников для написания статей. Но кроме них хватает и других АИ. В своей первой избранной статье я энциклопедии вообще не использовал - в них о данном человеке было одно-два предложения.-- Vladimir Solovjev обс 15:22, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает AndreyPutilov
  • Если несколько участников написали иск, значит они не способны решить свои проблемы без няньки. Вы согласны с таким утверждением? Andrey Putilov 14:58, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
    Не согласен. Бывают ситуации, когда нужен посредник. Но не всегда его удается найти самостоятельно, участников, которые хотят и умеют посредничать, не так уж и много. Конечно нужно вначале попытаться решить проблемы самостоятельно. Но я не раз сталкивался во время работы в АК с ситуациями, когда действительно нужно вмешательство других. -- Vladimir Solovjev обс 07:39, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Makakaaaa
  • Я придерживаюсь мнения, что в состав АК должны входить только администраторы. Вы поддерживаете эту точку зрения? Не поддерживаете? Ответ по возможности дайте развёрнутый, аргументируйте. -- Makakaaaa 20:25, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
    В АК-10 был один неадминистратор - Daryona, она прекрасно справлялась со своим обязанностями. Пятикратный арбитр Kaganer никогда не был администратором, это не мешало ему работать арбитром. Так что я не согласен с тезисом, что арбитр обязательно должен быть администратором. Тут не все зависит от флага, хотя если участник избирается арбитром, то флаг администратора он получит без проблем - опять таки примеров много. Хотя у арбитра-неадминистратора есть два технических ограничения - он не может защищать и править защищённые страницы (про правило блокировки я не говорю, для него администраторов в АК хватает). Но они нужны довольно редко бывают.-- Vladimir Solovjev обс 07:32, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Milenc
  • Какова ситуация с вопросом Беларусь/Белоруссия? Нужно ли следующему АК принять новое решение по этому вопросу (к примеру назначить новую группу?) И вообще, как поступить? --Milenc 07:44, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Я несколько раз спрашивал членов комиссии, какая ситуация по данному вопросу. И как я понял, новая заявка в АК неизбежна - АК-14 несомненно придется ее разбирать. Хотя я предполагал, что заявка будет подана раньше, но вероятно Лев решил, что лучше её разбирать полному составу. АК в любом случае не может решить вопрос с именованием. Вероятно нужно назначать новую группу для подведения итога. Вопрос только в том, кого.-- Vladimir Solovjev обс 13:53, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
      • Кстати, больное место Вики. Я понимаю спор между нормальными и гомосек(-)ами, азербайджанцами и армянами, евреями и арабами, там на виду всё и медицина бессильна. Но здесь один админ удаляет категорию «Реки Беларуси», другой — «Реки Белоруссии». В итоге висит красная категория… Что делать здесь? Это я задаю вопрос коньдидату в Арбитры. Что делать? --Pauk 10:20, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
        • Вроде бы договаривались, что до окончательно итога не нужно делать массовых изменений, но увы, слишком уж много разногласий по этому вопросу. Но в любом случае, пока статья называется Белоруссия, нужно использовать это название. Когда будет подведён итог, то все эти категории можно переименовать ботом. -- Vladimir Solovjev обс 11:08, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Кстати, немного дополню ответ. В общем то из сложившейся ситуации есть несколько выходов. Первый - назначить новую комиссию. Только вот вопрос - кого. Увы, но предыдущая комиссия так и не смогла к чему-то прийти. Второй вариант - кому то взять на себя смелость и переподвести итог единолично (правда подозреваю, что в таком случае опять начнутся споры). Третий вариант (его предложил VasilievVV) — признать в данном случае, что нужно строго придерживаться правила ВП:ГН: название должно соответствовать тому, которое указано на современных картах от Роскартографии. Есть ещё вариант, что через какое-то время станет всем ясно, какое название должно быть, но на это я бы не стал сильно надеяться. На мой взгляд, стоит рассмотреть третий вариант. Хотя и у него есть недостаток (у нас не российская Википедия, а русскоязычная, а в Беларуси/Белоруссии русский язык тоже государственный). -- Vladimir Solovjev обс 11:08, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Андрей Романенко

Хотелось бы (прежде чем дело дошло до АК) узнать Ваше мнение как администратора о необходимости наложения топик-бана на участницу, высокая степень личной аффилированности которой с двумя бессрочно заблокированными аккаунтами была установлена службой проверки, в отношении статьи о предположительном владельце одного из этих аккаунтов, - с учетом того, что активность участницы в этой теме представляет собой бесконечное хождение по кругу (1, 2). Андрей Романенко 15:44, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что в данном случае топик-бан оправдан. И на не заданный здесь вопрос по тому итогу на ВП:ВУС: к сожалению, когда я подводил итог, я не учёл некоторые моменты (в данном случае всё же следовало потребовать соответствие трём критериям, а не двум — с учётом того, что соответствие одному из критериев было по моему мнению на грани). С этой точки зрения переподведённый итог был грамотным и я его полностью принимаю. -- Vladimir Solovjev обс 15:52, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
Не заданный вопрос потому и не задан, что это история (на мой взгляд) не про то, набирается ли там два критерия значимости или полтора, а про попытки пролезть в Википедию любой ценой. Как бы мы ни совершенствовали правила - любые критерии значимости всегда оставляют значительный зазор для интерпретации в ту или иную сторону, "серая зона" не то чтобы особенно значимых, но и не вовсе незначимых личностей (а также плодов их деятельности - например, как мы хороши запомнили за последнее время, картин) объективно очень широка. И тут вступает в действие фактор, почти не регулируемый правилами (хотя в какой-то степени ВП:ВЕС можно пытаться использовать): что именно и с какими целями пытаются добавить в Википедию в этих пограничных случаях? Если явно аффилированное лицо рассказывает нам о человеке, балансирующем на грани значимости, что это человек во всех отношениях выдающийся и что его экспертные оценки должны быть тут же расставлены в десятке других статей, то цель такого участника, в существе своём, отличается от создания энциклопедии: его интересы по данному частному вопросу перевешивают для него интересы проекта. Поэтому вопрос о статье, с моей т.зр., должен в таких случаях сразу превращаться в вопрос о ее авторе - и чем раньше, тем меньшей головной боли это будет стоить всем нам (вспомним историю с Кобринским, которая затянулась на годы - и сколько нервов и времени у всех съела). Между тем вопрос об этом топик-бане был поставлен в марте - и никаких административных действий нет до сих пор, только бесконечный флуд на ВП:ОСП. Ну и кончится всё опять разбирательством в АК. Андрей Романенко 17:54, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает Джекалоп

Прокомментируйте, пожалуйста, следующую ситуацию. ( Намеренно не даю ссылку на конкретную статью, потому что встречался с таким не единожды и с разными администраторами ) Подводящий итоги подводит итог на странице удаления статьи. Администратор оспаривает этот итог и восстанавливает удалённую страницу (либо возвращает на оставленную страницу шаблон о предложении к удалению). Однако сам итог не переподводит и удаляется. В результате подведение итога становится практически невозможным, поскольку это была бы полемика с администратором, которая в непринципиальных случаях никому не нужна. Статья много месяцев остаётся в подвешенном состоянии. Джекалоп 16:11, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • В общем то существует процедура оспаривания. По удалению сейчас принята следующая практика - подается заявка на ВП:ВУС и решение принимается там. Можно восстановить статью в личное пространство участника. Восстановление статьи в рамках оспаривания в основное пространство в общем то может трактоваться как война администраторов и не соответствует принятой процедуре (и вполне может привести к иску в АК, хотя это крайний случай, приведённый пример очень неконкретен, существует много разных нюансов, которые здесь учесть я не могу), хотя восстановление в личное пространство допустимо. А с оставленной - именно подобный порядок. Что касается приведенного случая - оспоривший участник не имеет право подводить итог, поскольку он в данном случае ненейтрален. Тот факт, что никто итог не переподводит, конечно неприятен. Но беда русского раздела в том, что администраторов катастрофически не хватает. Ну и лезть в незнакомую область тоже далеко не всякий хочет - с учётом того, что подобные оспаривания нередко доходят до АК. В подобных случаях можно попытаться найти нейтрального администратора для подведения итога - это единственное, что я могу посоветовать.-- Vladimir Solovjev обс 16:47, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]


Спрашивает steffaville

Спрашивает DonRumata

Спрашивает Generous
  • Как вы относитесь к практике бессрочных самоблокировок или аналогичных блокировок по запросу? Имеет ли смысл ограничить подобные блокировки определённым сроком, например 30-90 дней?--Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Спокойно. Не уверен, что самоблокировки и блокировки по запросу нужны. Но ситуации бывают всякие. И если участник хочет заблокироваться - его право.-- Vladimir Solovjev обс 08:04, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • К концу полномочий АК-14 в русском разделе может быть начата миллионная статья (учитывая ботозаливки). Как вы считаете, должно ли в приоритетах развития проекта что-то меняться после того как будет создано определённо количество статей? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • А ничего не изменится. Что миллион статей, что 2 миллиона. Не нужно гнаться за цифрами. Вон в Нидерландской погнались - и что? Получили кучу недостабов, которые доработать до нормальных статей в обозримом будущем не получится. Википедия должна развиваться эволюционно. Кроме новых статей нужно не забывать о старых - я периодически наталкиваюсь на недостабы, которые часто приходится полностью переписывать. Об этом тоже забывать нельзя. Ботозаливки имеют смысл в том случае, если они качественные (пример такой залиуки показал участник Claymore, залив стаьи о японских городах достаточно высокого качества). Но не нужно забывать и о уже написанных статьях, очень много статей в Википедии не выдерживает никакой критики. Конечно, цифры - это хорошо. Но порог в миллион статей будет преодолён, даже если за ними не гнаться — пусть и чуть медленне.-- Vladimir Solovjev обс 08:04, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Видите ли вы какие-то недостатки Википедии, которые связаны с волонтёрской спецификой проекта? Если да – то, какие из них потенциально могут быть исправлены? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Главный недостаток проистекает из того, что каждый участник пишет в своей тематике, причем пишет часто бессистемно. В результате получается, что некоторые тематики охвачены гораздо хуже. По ним просто мало кто пишет. Но исправить это очень трудно - если в обычных энциклопедиях составляется словник, под который приглашаются специалисты, здесь этот подход не сработает. Я в свое время был сильно поражен тем, как плохо была развита историческая тематика в Русской Википедии. Конечно, сейчас всё гораздо лучше, но пробелов всё равно хватает. -- Vladimir Solovjev обс 08:04, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете перспективы развития русского раздела Википедии? Должен ли проект меняться с течением времени и если да, то в какую сторону? Узнает ли сегодняшний википедист во что превратиться раздел 10 лет спустя? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Поскольку я в Википедии достаточно давно - уже 6,5 лет, то я очень хорошо вижу, как сильно изменилась Википедия за это время. Конечно, наш раздел продолжит развиваться. Но предсказать, какой именно русская Википедия будет через 10 лет, очень трудно. Конечно она изменится. Придут новые участники, появятся новые идеи и новый контент. Изменится и движок Википедии. Но есть надежда, что все изменения будут позитивные. Хотя 10 лет - это очень большой срок, я не уверен, что и через 10 лет буду редактором Википедии (поддерживать активность в течение подобного времени очень тяжело, приходится всегда находить новые стимулы для себя), но читателем - наверняка.-- Vladimir Solovjev обс 08:04, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • С 2010 года сообщество русского раздела Википедии перестало расти прежними темпами [1][2][3]. На ваш взгляд есть ли какие-то резервы для роста? Чем можно стимулировать приток новых активных участников и сохранение старых? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Подобное происходило и в других разделах, это нормальный процесс. Хотя резервы есть. Как ни странно, но недостатки информатизации в России несут в себе и положительные стороны. Пока что в России интернет есть не везде, но со временем это изменится, что позволит прийти в Википедиию новым участникам. Правда есть и сложности - средний уровень образования в России падает. И это тоже не может не сказаться на Википедии. Что до стимулов... Да, стимулы нужны. И каждый должен находить для себя их сам. Из-под палки статью написать можно, но это кратковременный стимул. Участнику должен нравиться сам процесс написания статей, тогда он задержится здесь надолго. Правда бывают обстоятельства, которые выше вас. И они часто уводят авторов от Википедии. Ну и энтузиазм может уйти.-- Vladimir Solovjev обс 08:04, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter