Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2013/Обсуждение/Be nt all
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, Весна 2013
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Be nt all · Deinocheirus · Malbakov Korkem Shamshievih · Melirius · Neolexx · Rubin16 · Scorpion-811 · Vajrapani · Vlsergey · Джекалоп · Дядя Фред · Цезарь Валентиниан · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 14 мая 2007 (5 лет 11 месяцев)
  • 19700 правок
  • Администратор, патрулирующий русской Википедии



Последние пол-года был сильно занят в real life. Но так уж получилось, что моё возвращение к достаточно активной интернент-жизни совпало с началом выбором в АК, на которые я обещал пойти доверяющим мне коллегам-википедистам. Поначалу такое возвращение "с корабля на бал" меня испугало, но подумав, я решил всё-таки согласится на выдвижение. Мне не безразлична атмосфера в проекте, и я надеюсь что, работая в АК, я смогу внести свой вклад в её улучшение. --be-nt-all 10:13, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]




Спрашивает 5.138.185.87
  • Цель работы фонда Викимедиа заключается в привлечении людей со всего мира к сбору и обработке образовательных материалов под свободной лицензией, а также в эффективном глобальном их распространении. Почему в Русской Википедии такое неуважительное отношение анонимным пользователям Википедии? Что будучи арбитром Вы сможете в этом плане изменить? 5.138.185.87 13:37, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Отметание анонимного вклада я лично не приемлю, нередко это бывает «глас эксперта», пусть и, порой, сформулированый в странном для Википедии формате. Хотя бывает и вандализм, и троллинг, и чего только не бывает. Многие замечают плохое, но забывают про хорошее. В рамках АК я путей решения проблемы не вижу, разве что будет заявка связанная с данной проблематикой. --be-nt-all 08:39, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Absconditus
  • Считаете ли вы, что Арбитражный комитет (далее АК) уже изжил себя как высшая инстанция разрешения конфликтов (возможные основания для суждения: низкий процент поддержки у половины избранных арбитров; слабая мотивация арбитров для выдвижения на выборы и последующей работы; долгие простои с вынесением решений; большое кол-во заявок, «переданных» следующим составам; множество заявок с ситуациями, не имеющими удовлетворительного решения)? Если вы так считаете, то ответьте, чём его можно/нужно заменить; если не считаете: по вашему мнению, что могло бы повысить продуктивность работы арбитров и одновременно снизить вероятность поверхностного/пристрастного анализа ситуации при вынесении решения? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • (Не отвечайте на этот вопрос, если имеете флаг ПИ или администратора) Выдвигаясь на выборы, вы знали, что, по статистике, после АК-10 в каждом составе было не более одного арбитра-патрулирующего? Вы уверены, что не менее 2/3 сообщества поддержит вас? На основании чего у вас такая уверенность? — Absconditus 16:34, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • (Отвечайте на этот вопрос, если вы выдвигались на выборах АК-15 и не прошли в состав АК) Что побудило вас вновь выдвинуться, имея неудачный опыт на выборах АК-15? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Сколько свободного времени вы готовы потратить на обсуждения заявок с другими арбитрами? Будет ли это какое-то фиксированное время суток (например только днём или только вечером) или «когда как»? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Уже ответил ниже. Адаптивно, в рамках разумного (т.е. с учётом наличия какой-то личной жизни и процесса зарабатывания на жизнь) готов подстраиваться под любое время дня и суток --be-nt-all 08:51, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vladimir Solovjev

Спрашивает Glavkom_NN
  • Согласны ли Вы с тем, что в АК среди его членов иногда имеет место "синдром всеобщего одобрямса", когда решения фактически принимает один из арбитров (наиболее активно вникающий в вопрос), а остальные под ним только подписываются? Если да, то как победить эту проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Готовы ли Вы присягнуть перед сообществом, что войдя в состав АК Вы будете выражать беспристрастную и независимою позицию, а источником Ваших решений будут реальные факты, а не целесообразности и влияния обстоятельств? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Решил ли АК успешно хоть одну Вашу или окружавшую Вас проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Были ли случаи, когда АК своими решениями создал для Вас какие-то неожиданные и непредсказуемые ситуации, хотя Вы не являлись заинтересованной стороной, и вообще не присутствовали при разборе этих вопросов? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Вправе ли АК выходить в своих решениях за пределы заявленных в иске вопросов, и принимать более широкие решения (в т.ч. по вопросам, которые заинтересованные стороны не поднимали)? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Да, тем более что решения АК часто связаны с трактовкой тех или иных правил и имеют свойство становится прецедентами --be-nt-all 12:12, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Артём Коржиманов
  • Перечислите, пожалуйста, по каким причинам, на ваш взгляд, арбитражный комитет может снять с участника флаг администратора. — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Злоупотребления флагом, нарушения правил, не совместимые со статусом администратора, т.е. участника, призваннного с подобными нарушениями бороться --be-nt-all 08:14, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к практике принудительного подтверждения статуса администратора путём голосования? Есть ли принципиальная разница между таким голосованием и прямым снятием флага с возможностью его восстановления в общем порядке через определённое время? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Если вопиющих нарушений нет, но речь идёт о возможном волюнтаризме и проведение опроса не приведёт к эскалации конфликта считаю такую практику нормальной --be-nt-all 08:14, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Представьте следующую ситуацию. Участник А написал статью по некой весьма узкоспециальной теме. Участник Б через некоторое время внёс в неё исправления, однако участник А откатил их и, ссылаясь на ВП:КОНС, предложил участнику Б обосновать свои правки на странице обсуждения. Участник Б подробно, со ссылками на источники, написал обоснование, но участник А утверждает, что эта точка зрения маргнинальна. Поиск посредника и запрос оценки источников на ВП:КОИ не дали результатов, и участники пишут заявку в АК. Вы, посмотрев на обсуждение, понимаете, что совершенно не в теме, и даже не можете понять смысл аргументации (не владеете терминологией, а большинство приведённых источников труднодоступны и на незнакомом вам иностранном языке), то же самое верно и для ваших коллег-арбитров. Ни вы, ни другие арбитры не знают в Википедии ни одного специалиста в этой теме. Какие рекомендации вы могли бы дать участникам А и Б для разрешения конфликта? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Ситуация, мне кажется, слегка гипертрофированной. В любом случае стоит попробовать поконсультироваться у специалистов offwiki. Если и тут мы сделали всё возможное, но нас ждёт неудача, то, при всём моём инклюзионизме, стоит задуматься о соблюдении принципа ВП:ПРОВ, действительно ли статья значима? Если значимость несомненна, но идёт борьба идей, стоит отразить несколько мнений, с атрибуцией. Как-то так. --be-nt-all 08:14, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Спрашивает MindfulOfTheGoal

Спрашивает Valentinian
  • Не считаете ли вы нужным увеличить число арбитров, скажем, до 10 основных арбитров и 4 запасных, то есть в два раза? Valentinian 16:19, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Не считаю, это только придаст комитету аморфности (да и желающих баллотироваться не так много) --be-nt-all 06:31, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
      • А уменьшить? Valentinian 06:35, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
        • Ну к единоначалию мы ведь тоже не стремимся, нужно представительство более-менее широких слоёв сообщества, да и о возможных конфликтах и отводах забывать не стоит --be-nt-all 07:43, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
          • «Нужно представительство более-менее широких слоёв сообщества» — но ведь и при нынешней системе теоретически может быть так, что, например, 30 % принявших участие в выборах проголосует против каждого из тех кандидатов, которые в итоге будут избраны (таким образом, 30 % оказываются совершенно не представлены). Может, вы сторонник пропорциональной системы :-)? Например, такой. altes 13:02, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Если «пролистнуть» последние пол-года, когда я был неактивен, то хватало в моей деятельности как администратора и того, и другого, и третьего. Что-то конкретное выделять особого смысла не вижу --be-nt-all 07:38, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
      • А всё-таки, можете привести примеры? --wanderer 05:55, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
        • Для меня эти полгода в real life были непростым временем, субъективно для меня этот период времени получился очень долгим… А поскольку я в текущей работе не слишком-то вёл счёт сложным итогам и объёмным репликам (хотя таковые и были, то кроме «программы» ПРО:ИНКЛ (тоже метапедический текст, хоя и гм… чисто декларативный) припомнить ничего конкретного просто не могу. --be-nt-all 09:58, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
          • Ну я же нспрашиваю не про последние полгода, а вообще... --wanderer 10:13, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
            • В заявлении выше я пояснил, почему не готовился к этим выборам специально, и ещё раз повторю, учёт своей викидеятельности (особенно метапедической) я не веду. Ответ на ваш вопрос потребует от меня тщательного анализа своего вклада в пространство Википедия. --be-nt-all 10:28, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Волевым решением, без консультации, писать ничего не буду, «продавливать» своё мнение не хочу. Сколько это займёт времени? Не имея опыта работы в АК, не могу оценить что есть среднего размера заявка в АК. --be-nt-all 07:38, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Час в сутки -- это minimum minimorum. Длительные выпадения маловероятны. По времени, как правило, более-менее готов адаптироваться под коллег --be-nt-all 07:38, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Brateevsky

Сразу предупреждаю: вопросы несколько необычные! :)
  • Может ли нетривиальный итог и его оспаривание по номинации на ВП:КУ, ВП:КПМ быть предметом заявки в АК (когда участники фактически не согласны по поводу окончательного итога)? Если да, то, каков на Ваш взгляд, примерный сценарий решения данного вопроса? (пространство ВП:КУ или ВП:КПМ — на выбор отвечающего --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Если этот случай прецедентный, да --be-nt-all 09:11, 11 мая 2013 (UTC) upd. Ну, и забыл написать (как очевидный факт), если оспариваемый итог заставляет усомниться в профессионализме администратора, это тот случай, который отражён на известной схеме, коллеги приводили. --be-nt-all 12:42, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Что Вы можете предложить для мотивации участников быть кандидатами в АК? Ведь в арбитры, в отличие от администраторов и подводящих итоги, на мой взгляд, идут неохотно? Здесь Вы можете не быть согласны со мною и привести контраргументы — тоже за ответ сойдёт! --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Бочку варенья и ящик печенья. Если серьёзно -- это проблема нашего проекта в целом, нужно оздоравливать викиатмосферу, заботиться о репутации и имидже Википедии и т.д. --be-nt-all 09:11, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Col. Hans Landa
  • Можете ли Вы назвать себя нейтральным участником, т.е рассматривать заявки на АК рационально, не придерживаясь своих взглядов и предпочтений? Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Если решений коллег арбитров Вы считаете не правильным, сможете ли пойти против большинства и выразить свою точку зрения. Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Смогу, разумеется. Хотя, прежде чем это делать, я подумаю, вдруг мне мешает понять коллег некое моё личное отклонение от нейтральности. --be-nt-all 07:20, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Melirius
Первый блок
Второй блок
  • В психологической тематике в ВП сейчас ярко проявляет себя наблюдаемая в последнее время в мире тенденция выдавать за науку то, что ей не является, а именно разнообразные попытки «синтеза религии и науки», см., например, Интегральная психология. При этом остро стоит вопрос с критическими источниками. Считаете ли Вы допустимым в статьях подобной тематики, посвящённым отдельным концепциям, изложение общей критики попыток выдавать «синтез религии и науки» за науку, при условии отсутствия критики, посвящённой специально предмету статьи? Аргументируйте свой ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Интересный вопрос. Сначала -- реплика в сторону, о том, что вопрос не так уж прост. Психоанализ -- псевдонаука, Юнгианство, во многом, «синтез религии и науки», вот только изъятие из психологии Фрейда и Юнга по мне сильно походило бы на кастрацию этой самой психологии. Хотя и явного мракобесия хватает (это я как умеренно религиозный человек с интересом к психологии и её ответвлениям пишу). Ну а удерживая в уме сложность психологической темы, теперь отвечаю на поставленный вопрос в рамках логики и правил. Если есть целый блок критики в АИ «синтеза религии и науки» применительно к психологии, уместно поместить его в статью синтез психологии и религии. Если некое течение психологии характеризуется в АИ как такой синтез, более чем уместно сослаться из статьи о течении на статью о синтезе. В том числе в критическом контексте. --be-nt-all 07:00, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Последний блок
  • Спасибо за ответы. Оставляю за собой право задавать поясняющие вопросы, если в Ваших ответах что-то будет непонятно или недораскрыто. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Scorpion-811
  • Считаете ли Вы целесообразным переключить какие-то категории дел, рассматриваемых или рассматривавшихся Арбитражным комитетом, на внеарбитражный порядок урегулирования? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Какое у Вас отношение к тезису "АК статей не пишет" (c) Фред, как вы его понимаете? Должен ли АК принимать рекомендации по содержательной части конкретных статей/страниц? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • "Что за зверь такой - консенсус на форуме администраторов"? (с) NBS? Считаете ли вы эффективными и работоспособными механизмы доарбитражной корректировки админодействий через ВП:ФА/ВП:ОАД/ВП:ОСП, или же их надо как-то скорректировать? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцениваете перспективу (а также уже имеющаюся, хоть и ограниченную) практику работы внеарбитражных коллегий (в основном - на подведении итогов опросов и иных обсуждений)? В каких случаях такие коллегии могут быть эффективнее единоличного итогоподведения? Готовы ли Вы сами поучаствовать в работе такой коллегии? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Frasibul
  • Как Вы относитесь к статьям Википедии, написанным на заказ (за деньги)? Последнее время Вики пользуется большим спросом в этой области. На различных сайтах, предлагающих удаленную работу, часто попадаются заказы, связанные с этой энциклопедией (да и это не секрет – немного полазив по архивам, обнаружил много интересных дискуссий по этой теме). Понятно, если статья не будет удовлетворять требованиям, а если же все правила будут соблюдены? К примеру, ВикиФирма – она предлагает услуги качественного продвижения от имени администраторов и патрулирующих. А на сайтах фриланса мною было замечено немало аккаунтов, которые предлагают такие услуги, и, что еще более интересно, на этих аккаунтах были ссылки на ЛС в Вики (довольно «прокачанные» участники, надо отметить)! Что можете сказать по этому поводу? Спасибо. Frasibul 20:32, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Если статья написана по авторитетным источникам, то мне всё равно, что побудило авторов к её написанию. Механизмы вики, в случае чего, нарушения НТЗ выправлять позволяют. ВикиФирма мне кажется начинанием крайне сомнительным, однако поднимать вопрос о заказной природе статьи, ИМХО, стоит лишь при явном отклонении её от НТЗ и/или войне правок с защитой некоей ненейтральной точки зрения. За последнее коллегам-фрилансерам можно и нужно и по рукам дать. --be-nt-all 07:12, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Rafinin
  • Не могли бы вы попробовать подвести какой-нибудь итог в небольшой, но конфликтной теме на КОИ Чапай Султанов? — Rafinin 13:36, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Как выяснилось, не смогу. Поскольку согласно моим личным взглядам, Карабах -- земля армянская, я не могу отмести противоположную позицию, изложенную в дважды изданной книге, перечисленной как заметный вклад в азербайджанскую историографию в статье бакинского учёного, опубликованной в российском журнале. Но поскольку я не знаком с практикой работы с источниками в статьях, связанных с армяно-азербайджанским конфликтом, я не могу и признать этот источник легитимным. --be-nt-all 12:34, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает ShinePhantom

Спрашивает SniperSnork

Добрый день! У меня нет права голоса на выборах, так как я не участник Википедии (я участник братского проекта — Абсурдопедии), но давно хотелось задать вам один вопрос, не взыщите уж, если сделаю это сейчас.

Прокомментируйте, пожалуйста, следующую ситуацию.
  1. Участник A не очень хорошо ведёт себя в Википедии (вандализм, репостинг удалённых статей, личные нападки). Он блокируется, но потом разблокируется под наставничество участника Б.
  2. Участник А без особых нареканий работает в Википедии, но тем временем беспрестанно вандалит в свободном вики-проекте Абсурдопедия — пародии на Википедию. При этом он обещает продолжать эти действия, пока его удалённую статью не восстановят, пишет оскорбления в адрес вики-проекта и его участников на ресурсах с низкой культурой модерации и так далее.
  3. На основании того, что в Википедии участник А в это время не вандалил (будучи занят иной «целью»), участники Википедии (и наставник Б) заявляют, что он-де показал, что держит себя в руках, что он больше не нарушитель и не вандал.


Можно ли утверждать, что вандал действительно исправился, если он продолжает в точности те же деструктивные действия по отношению к братскому вики-проекту? Да хоть бы и не братскому — любому другому вики-проекту. Иными словами, Может ли житель Москвы не считаться хулиганом, если он регулярно бьёт окна в Петербурге, а в Москве не бьёт?
  1. После всего вышеперечисленного участник А идёт в статью Википедии о вики-проекте Абсурдопедия, в котором он упорно вандалил, и начинает переписывать её с позиции POV-pusher’а, а именно с прямым и явным замыслом убрать любые упоминания о русском разделе вики-проекта, добавить заведомо ложную информацию о том, что проект находится по другому адресу (типичный modus operandi — такое делали и другие люди, вандалившие в вике-проекте Абсурдопедия).
  2. Эта деятельность так или иначе пресекается в связи с очевидной заинтересованностью и вредоносностью вносимых правок.
  3. В статью совершенно случайным образом забредает наставник Б и начинает сомневаться в значимости (!) крупнейшего русскоязычного вики-проекта после проектов Фонда. После этого на статью набрасывается его подопечный участник А и начинает повторно вносить все те же правки с указанием неправильного адреса, маскировкой упоминаний о русском разделе и так далее.


Объясните, пожалуйста, как так произошло, что вы оказались наставником Б в этой реальной ситуации, которая происходит прямо сейчас. Совершенно невозможно, чтобы Вы набрели на статью Абсурдопедия случайно.

Вы поддерживаете личную войну участника Странник13 с вики-проектом Абсурдопедия в условиях его личной заинтересованности в нанесении вреда этому вики-проекту (любыми способами)?

Не считаете ли Вы, что деятельность по способствованию (или, не побоюсь этого слова, крышеванию) вредоносной деятельности по отношению к сторонним вики-проектам (в том числе Абсурдопедии) является содействием вандалам? И как вы оцениваете свою деятельность по наставничеству в свете того, чем Ваш подопечный занимался в периоды «приличного поведения» в Википедии? Вы довольны тем, что он вандалил не в Википедии, а в Абсурдопедии?

Правила Википедии предписывают предполагать добрые намерения. В данной ситуации без Ваших пояснений это сложновато. SniperSnork 18:59, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • На форуме выборов вы охарактеризовали вклад Вячеслава в статью об Абсурдопедии, как POV-Pushing. И какой-же POV-пушинг он внёс? Информацию о головном проекте Unciclopedia и её крупнейших разделах? Или POV-пушингом было краткое упоминание старого адреса абсурдопедии (именно с этим адресом она фигурирует в неновостных русскоязычных АИ). И всё, что внёс Вячеслав -- основанно на ВП:АИ, а до этого статья была написана почти исключительно по первичке и сильно смахивала на рекламный буклет "братского википроекта". Простите, но статьи о википроектах, в том числе "братских" у нас подчиняются общим правилам. Что же до личной мотивации участника, работающего внутри ВП и по правилам ВП -- пока его деятельность помогает выполнять цели и задачи нашего проекта, Русской Википедии, меня совершенно не интересует его личная мотивация, об этом я уже писал в ответе на вопрос о заказных статьях. --be-nt-all 03:08, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter