Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 25 января 2008 (5 лет 3 месяца)
- 14500 правок
- Администратор, патрулирующий русской Википедии
Спрашивает 5.138.185.87- Цель работы фонда Викимедиа заключается в привлечении людей со всего мира к сбору и обработке образовательных материалов под свободной лицензией, а также в эффективном глобальном их распространении. Почему в Русской Википедии такое неуважительное отношение анонимным пользователям Википедии? Что будучи арбитром Вы сможете в этом плане изменить? 5.138.185.87 13:37, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, что здесь ситуация «вторичной дискриминации»: дело в том, что вандализм идёт как раз в основном с анонимных пользователей, поэтому по байесовской оценке средний аноним считается «более подозрительным», чем средний зарегистрированный пользователь. Необходимо просто твёрдо помнить, что человека нужно судить по его делам, а не по предубеждениям в отношении его, и за это я буду бороться, будучи арбитром или не будучи им. --Melirius 07:05, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Absconditus- Считаете ли вы, что Арбитражный комитет (далее АК) уже изжил себя как высшая инстанция разрешения конфликтов (возможные основания для суждения: низкий процент поддержки у половины избранных арбитров; слабая мотивация арбитров для выдвижения на выборы и последующей работы; долгие простои с вынесением решений; большое кол-во заявок, «переданных» следующим составам; множество заявок с ситуациями, не имеющими удовлетворительного решения)? Если вы так считаете, то ответьте, чём его можно/нужно заменить; если не считаете: по вашему мнению, что могло бы повысить продуктивность работы арбитров и одновременно снизить вероятность поверхностного/пристрастного анализа ситуации при вынесении решения? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Нет, не думаю. Развивать доарбитражные методы урегулирования кажется мне хорошей идеей, так как ранее роль АК в нашем разделе была неестественно выпячена, но со временем этот вопрос рассасывается, что видно по количеству заявок — пик пришёлся где-то на АК7. К сожалению, я не вижу путей прямого стимулирования арбитров в рамках волонтёрского проекта, каким является ВП. Существующие косвенные методы в принципе работают: репутационные издержки от неверных решений — довольно серьёзный фактор, по моему мнению. --Melirius 08:03, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
- (Не отвечайте на этот вопрос, если имеете флаг ПИ или администратора) Выдвигаясь на выборы, вы знали, что, по статистике, после АК-10 в каждом составе было не более одного арбитра-патрулирующего? Вы уверены, что не менее 2/3 сообщества поддержит вас? На основании чего у вас такая уверенность? — Absconditus 16:34, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- (Отвечайте на этот вопрос, если вы выдвигались на выборах АК-15 и не прошли в состав АК) Что побудило вас вновь выдвинуться, имея неудачный опыт на выборах АК-15? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Сколько свободного времени вы готовы потратить на обсуждения заявок с другими арбитрами? Будет ли это какое-то фиксированное время суток (например только днём или только вечером) или «когда как»? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Доступен в Скайп я практически всегда — если вопрос срочный. Фактически без проблем для себя я могу уделять работе вечера и в выходные день полностью. Иногда бывают конференции или другие сложности ИРЛ, тогда могу выпадать на неделю-две, но перед этим обязательно предупрежу. --Melirius 08:03, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vladimir Solovjev- Есть ли у вас опыт разрешения конфликтов в Википедии?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Известно, что нередко заявки, подаваемые в АК, отклоняются из-за недостаточного доарбитражного урегулирования. Что на ваш взгляд можно сделать, чтобы подобного не происходило?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Вообще сопровождение заявок — это работа клерков. Возможно, имело бы смысл выделять на заявок ответственных клерков, которые могли бы разъяснить в основном новым участникам, подающим заявки, когда заявка приниматься не будет. --Melirius 08:32, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
- По истечении определенного времени (обычно через 2-3 месяца) активность арбитров резко падает. Как вы считаете, можно ли этого избежать? И не случится ли с вами подобного?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Новизна спадает, начинается рутина. Тем не менее, как Вы можете судить по отзывам о моей работе, глубина подобной депрессии у меня в общем небольшая, а если бы не некоторые события личной жизни, то она вполне могла бы и отсутствовать. --Melirius 08:32, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Должен ли арбитражный комитет пересматривать решения предыдущих составов в случае подачи на них апелляции? Если должен, то в каких случаях?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Только при обнаружении серьёзных дополнительных обстоятельств, не известных или проигнорированных в предшествующем решении, или при очевидном выявившемся ущербе для проекта при реализации решения. --Melirius 08:32, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Как вы оцениваете свою работу в АК-15? -- Vladimir Solovjev обс 05:43, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- С конца марта у меня была очень сложная жизненная ситуация, так что моя активность была довольно низкой. Сейчас всё входит в круги своя. В том числе и по этой причине мне кажется, что я должен сделать больше. --Melirius 08:32, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Извне казалось, что АК-15 в последние месяца 2 был совершенно неактивен. Откуда у вас такая уверенность, что вы выдержите ещё 6 месяцев? -- Vladimir Solovjev обс 05:43, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Glavkom_NN- Согласны ли Вы с тем, что в АК среди его членов иногда имеет место "синдром всеобщего одобрямса", когда решения фактически принимает один из арбитров (наиболее активно вникающий в вопрос), а остальные под ним только подписываются? Если да, то как победить эту проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Проекты изначально пишет один человек, как правило. Но затем они активно дорабатываются всем составом, а иногда и отвергаются полностью. По крайней мере у нас так. --Melirius 09:37, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Готовы ли Вы присягнуть перед сообществом, что войдя в состав АК Вы будете выражать беспристрастную и независимою позицию, а источником Ваших решений будут реальные факты, а не целесообразности и влияния обстоятельств? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Нет, естественно, это было бы неправдой. Ни один человек не может быть до конца беспристрастен и независим от влияния обстоятельств. Для этого и нужны несколько арбитров, чтобы отчасти компенсировать эти непреодолимые в одном человеке недостатки. В правовой системе для этого тоже применяются судейские коллегии и суды присяжных. --Melirius 09:37, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Решил ли АК успешно хоть одну Вашу или окружавшую Вас проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Были ли случаи, когда АК своими решениями создал для Вас какие-то неожиданные и непредсказуемые ситуации, хотя Вы не являлись заинтересованной стороной, и вообще не присутствовали при разборе этих вопросов? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Вправе ли АК выходить в своих решениях за пределы заявленных в иске вопросов, и принимать более широкие решения (в т.ч. по вопросам, которые заинтересованные стороны не поднимали)? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Артём Коржиманов- Перечислите, пожалуйста, по каким причинам, на ваш взгляд, арбитражный комитет может снять с участника флаг администратора. — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к практике принудительного подтверждения статуса администратора путём голосования? Есть ли принципиальная разница между таким голосованием и прямым снятием флага с возможностью его восстановления в общем порядке через определённое время? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Представьте следующую ситуацию. Участник А написал статью по некой весьма узкоспециальной теме. Участник Б через некоторое время внёс в неё исправления, однако участник А откатил их и, ссылаясь на ВП:КОНС, предложил участнику Б обосновать свои правки на странице обсуждения. Участник Б подробно, со ссылками на источники, написал обоснование, но участник А утверждает, что эта точка зрения маргнинальна. Поиск посредника и запрос оценки источников на ВП:КОИ не дали результатов, и участники пишут заявку в АК. Вы, посмотрев на обсуждение, понимаете, что совершенно не в теме, и даже не можете понять смысл аргументации (не владеете терминологией, а большинство приведённых источников труднодоступны и на незнакомом вам иностранном языке), то же самое верно и для ваших коллег-арбитров. Ни вы, ни другие арбитры не знают в Википедии ни одного специалиста в этой теме. Какие рекомендации вы могли бы дать участникам А и Б для разрешения конфликта? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Как я обнаружил в тематике ППП, вникнуть в основные противоречия даже в весьма отдалённой от собственной специальности области вполне возможно, имея время, желание и литературу. Если же это окажется невозможным, попробуем привлечь к этому делу экспертов — учёные обычно вполне доброжелательно реагируют на подобные запросы. --Melirius 15:09, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Спрашивает MindfulOfTheGoal- Проживаете ли Вы в Российской Федерации? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
- (Вопрос для тех, кто на первый вопрос ответил положительно). Гарантируете ли Вы, что сможете найти «обходной» доступ к Википедии, возможность продолжать в ней полноценное участие и после того, как на территории России доступ к ресурсу будет заблокирован по указанию российских властей? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Valentinian
Спрашивает Wanderer777
Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
- Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Brateevsky
Сразу предупреждаю: вопросы несколько необычные! :)
- Может ли нетривиальный итог и его оспаривание по номинации на ВП:КУ, ВП:КПМ быть предметом заявки в АК (когда участники фактически не согласны по поводу окончательного итога)? Если да, то, каков на Ваш взгляд, примерный сценарий решения данного вопроса? (пространство ВП:КУ или ВП:КПМ — на выбор отвечающего --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Что Вы можете предложить для мотивации участников быть кандидатами в АК? Ведь в арбитры, в отличие от администраторов и подводящих итоги, на мой взгляд, идут неохотно? Здесь Вы можете не быть согласны со мною и привести контраргументы — тоже за ответ сойдёт! --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- На мой взгляд — расширение методов доарбитражного урегулирования способно снизить нагрузку на АК и, возможно, привлечь участников в него. С другой стороны — а это так плохо, что кандидатов мало? Я бы сказал, плохо — это если АК выбирать не из кого вообще. Сейчас пока с этим всё нормально. --Melirius 12:21, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Col. Hans Landa- Можете ли Вы назвать себя нейтральным участником, т.е рассматривать заявки на АК рационально, не придерживаясь своих взглядов и предпочтений? Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Я, естественно, постараюсь подходить к делу максимально объективно и беспристрастно. Но полностью исключить субъективный фактор никогда нельзя, и не верьте, если кто-то скажет, что можно. В случае моей осознаваемой предвзятости я предпочту отвестись. --Melirius 13:35, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Если решений коллег арбитров Вы считаете не правильным, сможете ли пойти против большинства и выразить свою точку зрения. Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Melirius- Первый блок
- Второй блок
- В психологической тематике в ВП сейчас ярко проявляет себя наблюдаемая в последнее время в мире тенденция выдавать за науку то, что ей не является, а именно разнообразные попытки «синтеза религии и науки», см., например, Интегральная психология. При этом остро стоит вопрос с критическими источниками. Считаете ли Вы допустимым в статьях подобной тематики, посвящённым отдельным концепциям, изложение общей критики попыток выдавать «синтез религии и науки» за науку, при условии отсутствия критики, посвящённой специально предмету статьи? Аргументируйте свой ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Последний блок
Спрашивает Scorpion-811- Считаете ли Вы целесообразным переключить какие-то категории дел, рассматриваемых или рассматривавшихся Арбитражным комитетом, на внеарбитражный порядок урегулирования? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Какое у Вас отношение к тезису "АК статей не пишет" (c) Фред, как вы его понимаете? Должен ли АК принимать рекомендации по содержательной части конкретных статей/страниц? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Управление статьями «в ручном режиме» через АК — это тупик. В отношении контента АК должен работать на уровень выше — по рекомендациям и толкованиям правил и столпов (как игрок в Majesty, если хотите ). --Melirius 13:31, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
- "Что за зверь такой - консенсус на форуме администраторов"? (с) NBS? Считаете ли вы эффективными и работоспособными механизмы доарбитражной корректировки админодействий через ВП:ФА/ВП:ОАД/ВП:ОСП, или же их надо как-то скорректировать? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Как Вы оцениваете перспективу (а также уже имеющаюся, хоть и ограниченную) практику работы внеарбитражных коллегий (в основном - на подведении итогов опросов и иных обсуждений)? В каких случаях такие коллегии могут быть эффективнее единоличного итогоподведения? Готовы ли Вы сами поучаствовать в работе такой коллегии? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- У нас пока довольно «плоская» система разрешения конфликтов, завязанная на единоличные решения (отсюда, кстати, жёсткие требования к администраторам и их решениям — практику о войнах можно вспомнить). Коллегии — это хорошая идея, так как в силу human fallibility ошибки были, есть и будут всегда, а коллегиально их найти проще, чем единолично. Да, вполне готов. --Melirius 13:31, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Frasibul- Как Вы относитесь к статьям Википедии, написанным на заказ (за деньги)? Последнее время Вики пользуется большим спросом в этой области. На различных сайтах, предлагающих удаленную работу, часто попадаются заказы, связанные с этой энциклопедией (да и это не секрет – немного полазив по архивам, обнаружил много интересных дискуссий по этой теме). Понятно, если статья не будет удовлетворять требованиям, а если же все правила будут соблюдены? К примеру, ВикиФирма – она предлагает услуги качественного продвижения от имени администраторов и патрулирующих. А на сайтах фриланса мною было замечено немало аккаунтов, которые предлагают такие услуги, и, что еще более интересно, на этих аккаунтах были ссылки на ЛС в Вики (довольно «прокачанные» участники, надо отметить)! Что можете сказать по этому поводу? Спасибо. Frasibul 20:32, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Rafinin- Сравните, пожалуйста, доступную статистику по ведущему российскому религиоведческому журналу «Религиоведение» (ссылка) и по журналу «Религия и право» (ссылка) и ответьте, можно ли на основании этой статистики с чистым сердцем использовать материалы каждого из журналов для написания статей в википедии при условии, что авторитетность автора материалов не будет вызывать ни малейших вопросов? — Rafinin 13:01, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Часто арбитры вынуждены разбирать заявки, которые никак не пересекаются с их областью интересов. Поэтому я думаю, что важно, чтобы арбитры были готовы ко всему. Не могли бы вы попробовать подвести какой-нибудь итог в теме КОИ Рецензирование тяжелой музыки в электронных журналах? — Rafinin 13:01, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает ShinePhantom
|
|
