Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 21 января 2010 (3 года 3 месяца)
- 6700 правок
- Администратор, патрулирующий русской Википедии
Доброго времени суток, коллеги.
Для меня это второе выдвижение в Арбитраж, в 2012 году была кандидатом в АК15. Подумав, решила принять участие в выборах, поскольку (1) имею возможность посвятить время арбитражной работе в ближайшие полгода, (2) мне нравится коллегиальная работа и совместное принятие решений, (3) я смогу не только получить опыт, но и выполнить часть необходимой общей работы. Считаю, что Арбитражный комитет себя ещё не изжил. Постепенно значимость Арбитража снижается, отрабатываются другие пути разрешения конфликтов, что хорошо. Но пока необходимость в нём не отпала полностью, ряд задач доступен для решения только Арбкому.
Хотя предпочитаю не распространяться о своей личной жизни, скажу, что в реале большую часть времени занимает работа. Поскольку я не обременена семьёй, остальным временем располагаю на своё усмотрение и готова участвовать в работе АК даже в период летнего отдыха, который, как правило, провожу в горах или на море/океане. Что касается моей вики-жизни, то сейчас я в основном занимаюсь подведением итогов по статьям, выставленным к удалению, улучшению, переименованию, объединению, для расширения метапедических возможностей получила флаг администратора. Имею опыт участия в принудительных посредничествах, в своё время написала по этой теме эссе. Интересуюсь тибетской темой. Новые статьи сейчас пишу реже, больше дорабатываю другие, например, на КУ или во время марафона. Vajrapni 11:14, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает 5.138.185.87- Цель работы фонда Викимедиа заключается в привлечении людей со всего мира к сбору и обработке образовательных материалов под свободной лицензией, а также в эффективном глобальном их распространении. Почему в Русской Википедии такое неуважительное отношение анонимным пользователям Википедии? Что будучи арбитром Вы сможете в этом плане изменить? 5.138.185.87 13:37, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Перед статьями мы все равны, являемся ли мы анонимными пользователями или нет. Зарегистрированные участники имеют ряд преимуществ перед незарегистрированными, но я не вижу в этом неуважения, это более широкие возможности для работы над проектом, а конструктивность вклада не зависит от наличия/отсутствия учётной записи. Vajrapni 12:08, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Absconditus- Считаете ли вы, что Арбитражный комитет (далее АК) уже изжил себя как высшая инстанция разрешения конфликтов (возможные основания для суждения: низкий процент поддержки у половины избранных арбитров; слабая мотивация арбитров для выдвижения на выборы и последующей работы; долгие простои с вынесением решений; большое кол-во заявок, «переданных» следующим составам; множество заявок с ситуациями, не имеющими удовлетворительного решения)? Если вы так считаете, то ответьте, чём его можно/нужно заменить; если не считаете: по вашему мнению, что могло бы повысить продуктивность работы арбитров и одновременно снизить вероятность поверхностного/пристрастного анализа ситуации при вынесении решения? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Арбитражный комитет себя ещё не изжил, об этом я немного написала в кандидатском заявлении. Что касается путей дальнейшего развития, то из озвученных на форуме предложений мне ближе принцип дальнейшей разгрузки АК и большего вовлечения сообщества в решение насущных вопросов чем, например, увеличение числа выборов в год или сокращение срока полномочий. Vajrapni 12:17, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- (Не отвечайте на этот вопрос, если имеете флаг ПИ или администратора) Выдвигаясь на выборы, вы знали, что, по статистике, после АК-10 в каждом составе было не более одного арбитра-патрулирующего? Вы уверены, что не менее 2/3 сообщества поддержит вас? На основании чего у вас такая уверенность? — Absconditus 16:34, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- (Отвечайте на этот вопрос, если вы выдвигались на выборах АК-15 и не прошли в состав АК) Что побудило вас вновь выдвинуться, имея неудачный опыт на выборах АК-15? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Неудачным свой опыт я бы не назвала, а кто-то может даже сказать, что миновать АК это большая удача. О причинах выдвижения написала в своём заявлении. Могу добавить к этому, что лучше, когда у избирателей есть возможность более широкого выбора. Vajrapni 12:17, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Сколько свободного времени вы готовы потратить на обсуждения заявок с другими арбитрами? Будет ли это какое-то фиксированное время суток (например только днём или только вечером) или «когда как»? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vladimir Solovjev- Есть ли у вас опыт разрешения конфликтов в Википедии?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Известно, что нередко заявки, подаваемые в АК, отклоняются из-за недостаточного доарбитражного урегулирования. Что на ваш взгляд можно сделать, чтобы подобного не происходило?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- По истечении определенного времени (обычно через 2-3 месяца) активность арбитров резко падает. Как вы считаете, можно ли этого избежать? И не случится ли с вами подобного?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Надо учесть опыт коллег и не стартовать «на тысячу как на пятьсот», распределять силы на весь срок. Надеюсь, что мне удастся выдержать длительный забег, взяв оптимальный режим. Кроме того есть рекомендации опытных коллег, практическое применение четвёртого, восьмого, десятого пунктов должно дать нужный результат. Vajrapni 14:58, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Должен ли арбитражный комитет пересматривать решения предыдущих составов в случае подачи на них апелляции? Если должен, то в каких случаях?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Да, должен в случаях, прописанных в ВП:РК#Арбитраж: «Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения». Vajrapni 14:58, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Какие решения АК-15 вы считаете удачными, а какие нет? И почему?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Glavkom_NN- Согласны ли Вы с тем, что в АК среди его членов иногда имеет место "синдром всеобщего одобрямса", когда решения фактически принимает один из арбитров (наиболее активно вникающий в вопрос), а остальные под ним только подписываются? Если да, то как победить эту проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- На мой взгляд, описываемая ситуация может возникать в связи с цейтнотом или усталостью арбитров под конец арбитражного срока. Эти вопросы и надо решать. В вопросах выше эта тема затрагивалась. Vajrapni 16:14, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Готовы ли Вы присягнуть перед сообществом, что войдя в состав АК Вы будете выражать беспристрастную и независимою позицию, а источником Ваших решений будут реальные факты, а не целесообразности и влияния обстоятельств? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Обещаю, что войдя в состав АК, буду стремиться выражать беспристрастную позицию и не зависеть от влияний обстоятельств, но учитывать их, опираясь на факты и здравый смысл. Vajrapni 08:58, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Решил ли АК успешно хоть одну Вашу или окружавшую Вас проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Были ли случаи, когда АК своими решениями создал для Вас какие-то неожиданные и непредсказуемые ситуации, хотя Вы не являлись заинтересованной стороной, и вообще не присутствовали при разборе этих вопросов? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Вправе ли АК выходить в своих решениях за пределы заявленных в иске вопросов, и принимать более широкие решения (в т.ч. по вопросам, которые заинтересованные стороны не поднимали)? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Артём Коржиманов- Перечислите, пожалуйста, по каким причинам, на ваш взгляд, арбитражный комитет может снять с участника флаг администратора. — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к практике принудительного подтверждения статуса администратора путём голосования? Есть ли принципиальная разница между таким голосованием и прямым снятием флага с возможностью его восстановления в общем порядке через определённое время? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Снятие/условное оставление флага я считаю более предпочтительным вариантом, чем назначение принудительного подтверждения, которое скорее будет говорить о том, что АК не смог выработать единого мнения по данному вопросу и перепоручает его сообществу. Vajrapni 06:23, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Представьте следующую ситуацию. Участник А написал статью по некой весьма узкоспециальной теме. Участник Б через некоторое время внёс в неё исправления, однако участник А откатил их и, ссылаясь на ВП:КОНС, предложил участнику Б обосновать свои правки на странице обсуждения. Участник Б подробно, со ссылками на источники, написал обоснование, но участник А утверждает, что эта точка зрения маргнинальна. Поиск посредника и запрос оценки источников на ВП:КОИ не дали результатов, и участники пишут заявку в АК. Вы, посмотрев на обсуждение, понимаете, что совершенно не в теме, и даже не можете понять смысл аргументации (не владеете терминологией, а большинство приведённых источников труднодоступны и на незнакомом вам иностранном языке), то же самое верно и для ваших коллег-арбитров. Ни вы, ни другие арбитры не знают в Википедии ни одного специалиста в этой теме. Какие рекомендации вы могли бы дать участникам А и Б для разрешения конфликта? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Спрашивает MindfulOfTheGoal- Проживаете ли Вы в Российской Федерации? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
- (Вопрос для тех, кто на первый вопрос ответил положительно). Гарантируете ли Вы, что сможете найти «обходной» доступ к Википедии, возможность продолжать в ней полноценное участие и после того, как на территории России доступ к ресурсу будет заблокирован по указанию российских властей? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Valentinian
Спрашивает Wanderer777
Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
- Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Опытные коллеги настоятельно рекомендуют писать проекты решений для ускорения процесса рассмотрения заявки. Писать подобные проекты мне ещё не приходилось, но надеюсь, что имеющийся опыт в подведении итогов мне поможет. Что касается времени на подготовку проекта, то скорость будет зависеть от степени знакомства с темой и от её сложности. Предположительно — два-три дня. Vajrapni 06:59, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Brateevsky
Сразу предупреждаю: вопросы несколько необычные! :)
- Может ли нетривиальный итог и его оспаривание по номинации на ВП:КУ, ВП:КПМ быть предметом заявки в АК (когда участники фактически не согласны по поводу окончательного итога)? Если да, то, каков на Ваш взгляд, примерный сценарий решения данного вопроса? (пространство ВП:КУ или ВП:КПМ — на выбор отвечающего --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Что Вы можете предложить для мотивации участников быть кандидатами в АК? Ведь в арбитры, в отличие от администраторов и подводящих итоги, на мой взгляд, идут неохотно? Здесь Вы можете не быть согласны со мною и привести контраргументы — тоже за ответ сойдёт! --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- На мой взгляд, с мотивацией у участников всё нормально, но требования к арбитрам столь высоки, что перекрывают мотивацию многих, то есть хотели бы да уверены, что не пройдут через голосование. С этим ничего не поделать, требования в проекте растут ко всем. Холодным душем для мотивации могут стать мнения о работе АК опытных участников, но это полезно и проверяет валидность мотивации. Vajrapni 07:25, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Col. Hans Landa- Можете ли Вы назвать себя нейтральным участником, т.е рассматривать заявки на АК рационально, не придерживаясь своих взглядов и предпочтений? Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Как и при подведении итогов, при рассмотрении заявок постараюсь быть беспристрастной. На мой взгляд, арбитр, как отдельный участник, вполне себе может иметь частное мнение, а нейтральным должно быть коллегиальное решение. Vajrapni 13:34, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Если решений коллег арбитров Вы считаете не правильным, сможете ли пойти против большинства и выразить свою точку зрения. Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Melirius- Первый блок
- Изложите Ваше отношение к решению АК:807 и апелляции на него АК:846. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Изменилось ли Ваше отношение после известных событий последнего времени? Аргументируйте Ваш ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- На прошлых выборах, когда срок полномочий АК14 был на исходе, а решения по АК:807 уже долгое время не было, я высказала мнение, что иск пора сдать в архив за давностью, его актуальность была утеряна. Моё мнение с тех пор не изменилось. Любой затянувшийся вопрос требует учёта текущей ситуации и новых обстоятельств. Если насущный вопрос переместился в другую плоскость, то есть ли смысл решать его там, где его уже нет? Vajrapni 16:08, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Второй блок
- В психологической тематике в ВП сейчас ярко проявляет себя наблюдаемая в последнее время в мире тенденция выдавать за науку то, что ей не является, а именно разнообразные попытки «синтеза религии и науки», см., например, Интегральная психология. При этом остро стоит вопрос с критическими источниками. Считаете ли Вы допустимым в статьях подобной тематики, посвящённым отдельным концепциям, изложение общей критики попыток выдавать «синтез религии и науки» за науку, при условии отсутствия критики, посвящённой специально предмету статьи? Аргументируйте свой ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Если в целом, то для таких концепций необходимы независимые авторитетные источники как для подтверждения их значимости, так и для описания их положения относительно науки. Если их нет, то стоит задаться вопросом значимости самой статьи и объединения её с более общей статьёй, для которой такие АИ есть. Я не сторонник практики переноса критики от общего к частному. Vajrapni 16:08, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Последний блок
Спрашивает Scorpion-811- Считаете ли Вы целесообразным переключить какие-то категории дел, рассматриваемых или рассматривавшихся Арбитражным комитетом, на внеарбитражный порядок урегулирования? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Здесь я сторонник естественного хода вещей: со временем некоторые категории дел просто перестанут доходить до АК, например, (я надеюсь) вопросы с посредничествами. Vajrapni 17:14, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Какое у Вас отношение к тезису "АК статей не пишет" (c) Фред, как вы его понимаете? Должен ли АК принимать рекомендации по содержательной части конкретных статей/страниц? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- "Что за зверь такой - консенсус на форуме администраторов"? (с) NBS? Считаете ли вы эффективными и работоспособными механизмы доарбитражной корректировки админодействий через ВП:ФА/ВП:ОАД/ВП:ОСП, или же их надо как-то скорректировать? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Зверь такой иногда весьма чётко проявляется в обсуждениях на ФА, и хорошо, когда для подведения итога подключается бюрократ, это очень правильная практика, на мой взгляд. Механизмы ФА и ОАД более эффективны чем ОСП, которому, возможно, недостаёт коллегий из вопроса ниже. Vajrapni 17:14, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Как Вы оцениваете перспективу (а также уже имеющаюся, хоть и ограниченную) практику работы внеарбитражных коллегий (в основном - на подведении итогов опросов и иных обсуждений)? В каких случаях такие коллегии могут быть эффективнее единоличного итогоподведения? Готовы ли Вы сами поучаствовать в работе такой коллегии? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Frasibul- Как Вы относитесь к статьям Википедии, написанным на заказ (за деньги)? Последнее время Вики пользуется большим спросом в этой области. На различных сайтах, предлагающих удаленную работу, часто попадаются заказы, связанные с этой энциклопедией (да и это не секрет – немного полазив по архивам, обнаружил много интересных дискуссий по этой теме). Понятно, если статья не будет удовлетворять требованиям, а если же все правила будут соблюдены? К примеру, ВикиФирма – она предлагает услуги качественного продвижения от имени администраторов и патрулирующих. А на сайтах фриланса мною было замечено немало аккаунтов, которые предлагают такие услуги, и, что еще более интересно, на этих аккаунтах были ссылки на ЛС в Вики (довольно «прокачанные» участники, надо отметить)! Что можете сказать по этому поводу? Спасибо. Frasibul 20:32, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Подобная материальная заинтересованность — конфликт интересов, от которого рекомендуется воздерживаться в любой его форме. Но если «все правила будут соблюдены» (в том числе ВП:НТЗ), то какие могут быть причины для беспокойств? Однако чаще деятельность в рамках КИ приводит к написанию рекламных ненейтральных статей, и решение этого вопроса отвлекает немало сил сообщества. Vajrapni 17:35, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Rafinin
Спрашивает ShinePhantom- Обратите внимание: Википедия:Форум администраторов#О злоупотреблении администраторскими полномочиями участником Андрей Романенко. АК отклонил заявку. Но обсуждение на форуме не появилось. Что не так в данной практике и как это можно изменить? ShinePhantom (обс) 04:43, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
- В приведенном вами случае, на мой взгляд, не хватает дополнительных разъяснений для участника о механизмах поиска консенсуса и разрешения конфликтов в Википедии. Текст отклонения заявки содержит необходимую информацию, но в сжатом виде — способ решения вопроса со статьёй через посредничество, способ оценки/корректировки действий администратора через ОАД и ФА. Судя по тому, что участник лишь скопировал заявку на ФА, он не понял, что эти два вопроса стоит разделить и решать отдельно (возможно, он отказался бы от одного из них). В такой ситуации могут оказаться полезными дополнительные пояснения со стороны арбитров или клерков в полуофициальном режиме: со ссылками, куда обратиться (ВУ, К посредничеству…), на практику (Рериху, например, тоже надо доказывать право именоваться поэтом), с объяснением некоторых правил (в особенности ВП:ОРИСС и ВП:ВЕС) и т. п. Vajrapni 10:17, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает 5.138.255.242
К сожалению, я не могу править основную страницу, только страницу обсуждения. Но я хотел бы задать вам еще один вопрос, он довольно простой:
Что общего и в чём отличие ваших личных целей участия в Википедии от целей фонда Викимедиа?"[1] 5.138.255.242 18:22, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
- http://meta.wikimedia.org/wiki/Mission/ru Миссия фонда
- Озвученный идеал объединяет фонд Викимедиа и участников его проектов. Фонд создаёт необходимую инфраструктуру, а участники, в том числе и я, наполняют её жизнью. Для меня участие в Википедии это хобби и клуб по интересам. В качестве отдачи от своего волонтёрства в Википедии я имею немало полезного опыта и информации. Vajrapni 11:16, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Ferdinandus
Пожалуйста, озвучьте свою точку зрения по такому вопросу: может ли поведение участника Википедии на сторонних ресурсах повлечь применение к нему каких-либо санкций в Википедии? Если да, то в каких, на Ваш взгляд, случаях?
- Да, может, если это поведение идёт вразрез с нормами этичности, носит систематический характер, переходящий в преследование, негативно влияет на атмосферу в Википедии, то есть имеет к ней непосредственное отношение. Vajrapni 16:36, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
|
|
