Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 10 декабря 2007 (5 лет 5 месяцев)
- 45200 правок
- Администратор, патрулирующий русской Википедии
Активно участвую в Википедии с 2007 года. Патрулирующий, подводящий итоги, ботовод, администратор. Занимаюсь проектами, связанными с образованием, в том числе семинары-лекции по использованию Википедии. Дважды был арбитром и представляю, насколько это тяжёлая, но, иногда, нужная для Википедии вещь. Было бы замечательно помечтать, чтобы избираемый состав АК стал бы последним, и решил все-все проблемы. Но подходя реально, пока что в русском разделе нет достаточных механизмов, чтобы арбитражный комитет стал не нужен.
В настоящее время скорее прагматик, чем революционер.
Спрашивает 5.138.185.87- Цель работы фонда Викимедиа заключается в привлечении людей со всего мира к сбору и обработке образовательных материалов под свободной лицензией, а также в эффективном глобальном их распространении. Почему в Русской Википедии такое неуважительное отношение анонимным пользователям Википедии? Что будучи арбитром Вы сможете в этом плане изменить? 5.138.185.87 13:37, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Неуважительное отношение тут в некоторой степени взаимное. С точки зрения редакторов Википедии незарегистрированные пользователи — это такая масса анонимов, 50 % правок которых нужно отменить (раньше, до появления фильтров — больше). Если пользователь не регистрируется — нельзя проверить его вклад, нельзя дать ему флаг автопатрулируемого (и избавить патрулирующих от дополнительной работы), нельзя даже вести какой-то диалог на его странице обсуждения, если у участника IP-адрес динамический. Плюс из-под анонимов часто выступают и тролли, и вандалы, и просто участники, которые не смогли «ужиться» с сообществом под своим логином. Да, отдельные правки в статьях могут приветствоваться (орфография, пунктуация), но сколь-нибудь серьёзные правки будут рассматриваться с микроскопом и с предубеждением.
- Будучи арбитром можно только не допустить ухудшения ситуации: недопустить дополнительных необоснованных ограничений по отношению к незарегистрированным участникам, например, введения запретов на правки страниц обсуждния или подачи заявок к администраторам. — Vlsergey 06:32, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Absconditus- Считаете ли вы, что Арбитражный комитет (далее АК) уже изжил себя как высшая инстанция разрешения конфликтов (возможные основания для суждения: низкий процент поддержки у половины избранных арбитров; слабая мотивация арбитров для выдвижения на выборы и последующей работы; долгие простои с вынесением решений; большое кол-во заявок, «переданных» следующим составам; множество заявок с ситуациями, не имеющими удовлетворительного решения)? Если вы так считаете, то ответьте, чём его можно/нужно заменить; если не считаете: по вашему мнению, что могло бы повысить продуктивность работы арбитров и одновременно снизить вероятность поверхностного/пристрастного анализа ситуации при вынесении решения? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Возможно, через состав мы сможем "избавиться" от арбитражного комитета, по крайней мере как постоянной структуры. Но некоторые вопросы всё-равно можно решать только подобным способом. Это единственный способ и быстро принять решение (когда народу не слишком много), и создать видимость легитимности подобного решения.
- У меня не конкретных решений, кроме как просто работать. Нужно больше администраторов, больше тех, кто готов взять на себя техническую и третейскую работу. Из них и будут получаться арбитры. Vlsergey 06:36, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- (Отвечайте на этот вопрос, если вы выдвигались на выборах АК-15 и не прошли в состав АК) Что побудило вас вновь выдвинуться, имея неудачный опыт на выборах АК-15? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Сколько свободного времени вы готовы потратить на обсуждения заявок с другими арбитрами? Будет ли это какое-то фиксированное время суток (например только днём или только вечером) или «когда как»? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Обычно вечер отводится на «легитимные» дискуссии, то есть когда онлайн есть все арбитры и можно принимать решения, а ознакомление с материалами и дискуссии один-на-один (в общем чате, разумеется) идут почти весь день. — Vlsergey 06:36, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vladimir Solovjev- Известно, что нередко заявки, подаваемые в АК, отклоняются из-за недостаточного доарбитражного урегулирования. Что на ваш взгляд можно сделать, чтобы подобного не происходило?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Кроме как больших букв в инструкции ничего не поделаешь, но они и так есть. Я думаю, не стоит напоминать, как иногда просили клерков заняться этим самым доарбитражным урегулированием — подсказать, куда и к кому обратиться, что сделать и т. д. — Vlsergey 06:50, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- По истечении определенного времени (обычно через 2-3 месяца) активность арбитров резко падает. Как вы считаете, можно ли этого избежать? И не случится ли с вами подобного?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Не уверен, что можно избежать. Заканчиваются лёгкие заявки, начинают давить «висящие» «тяжелые». Надо бы вводить какие-то лимиты по времени рассмотрения (меньше, чем полгода. Скажем — 2-3 месяца). Это подстегнёт арбитров. Как, впрочем, и регулярная смена состава на половину, что уже предлагалось. В этот раз я специально дождался решения по своей работе в «реальной жизни» до выдвижения, чтобы быть уверенным, что не пропаду внезапно. — Vlsergey 06:50, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Должен ли арбитражный комитет пересматривать решения предыдущих составов в случае подачи на них апелляции? Если должен, то в каких случаях?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Если были выявлены грубые нарушения или стали известны новые обстоятельства. Однако если решение было принято, например, голосованием арбитров (редко, но бывает), то его нельзя пересматривать просто потому, что текущий состав проголосует по другому. Нет новых аргументов, кардинально меняющих решения — нет пересмотра. Есть аргументы — можно проверить логику решения старого состава. — Vlsergey 06:50, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Какие решения АК-15 вы считаете удачными, а какие нет? И почему?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- К сожалению, на момент ответа на вопросы единственная значимая заявка, с моей точки зрения, по которой принято решение, это АК:832 (не стали революционными, и, наверно, это правильно, АК:834, АК:835). Решение проработано, ответы на вопросы даны. Насколько решение будет полезно — покажет практика его применения. Из тех, что не закончены, текущее промежуточное решение по АК:854 вызывает как минимум недоумение. Хотя я тут лицо в некоторой степени заинтересованное. — Vlsergey 06:50, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Glavkom_NN- Согласны ли Вы с тем, что в АК среди его членов иногда имеет место "синдром всеобщего одобрямса", когда решения фактически принимает один из арбитров (наиболее активно вникающий в вопрос), а остальные под ним только подписываются? Если да, то как победить эту проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Да, такое бывает. Однако, на моей практике, после «всебщего одобрямса» решения в процессе доработки всеми арбитрами (вроде по мелочам, по мелочам) оно оказывается переписанным чуть менее, чем полностью. Единственная проблема тут в том, что иногда некоторые арбитры начинают вникать в проблему уже только после того, как кто-то предложил решение. Как победить? Конструктивных методов не знаю, а в реальной жизни я бы развёл арбитров по разным комнатам, заставил бы написать свои проекты решения, а только потом их согласовывать. Но, как Вы понимаете, у нас подобное не применимо. Да и времени много отнимает. — Vlsergey 06:58, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Готовы ли Вы присягнуть перед сообществом, что войдя в состав АК Вы будете выражать беспристрастную и независимою позицию, а источником Ваших решений будут реальные факты, а не целесообразности и влияния обстоятельств? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Нет. Более того, на мои решения будут влиять и моя позиция, и окружающие обстоятельства, когда передо мной будет возникать вопрос, как лучше для Википедии. О чём я могу обещать — так это о том, что буду прислушиваться к аргументам коллег, что буду искать консенсус до тех пор, пока не пойму, что это нельзя сделать. — Vlsergey 06:58, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Были ли случаи, когда АК своими решениями создал для Вас какие-то неожиданные и непредсказуемые ситуации, хотя Вы не являлись заинтересованной стороной, и вообще не присутствовали при разборе этих вопросов? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Вправе ли АК выходить в своих решениях за пределы заявленных в иске вопросов, и принимать более широкие решения (в т.ч. по вопросам, которые заинтересованные стороны не поднимали)? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- На практике — вправе. С моральной точки зрения, это должно быть сделано только тогда, когда выход за рамки — это вынужденное обобщение вопроса, чтобы в наиболее логичной форме дать на этот вопрос ответ. В остальных случаях это как минимум некрасиво. Однако, заранее предлагаемые проекты решения в некоторой степени нивелируют недостатки подобных обобщений (с точки зрения «внезапно затронутых участников»). — Vlsergey 06:58, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Артём Коржиманов- Перечислите, пожалуйста, по каким причинам, на ваш взгляд, арбитражный комитет может снять с участника флаг администратора. — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Грубые нарушения правил, причём такие, которые показывают сомнения в возможности правильно использовать флаг. Потеря доверия со стороны сообщества — когда участник ещё может что-то делать, но существенная часть сообщества не будет принимать его действия как легитимные. — Vlsergey 07:04, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к практике принудительного подтверждения статуса администратора путём голосования? Есть ли принципиальная разница между таким голосованием и прямым снятием флага с возможностью его восстановления в общем порядке через определённое время? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Да, разница есть. Во-первых, снятие флага с восстановлением — это отсрочка, за время которой шум уляжется, что упрощает задачу кандидату. Во-вторых, снятие флага воспринимается чуть более строгим (с точки зрения АК, сообщества) решением, чем конфирмация, пусть даже по факту разница лишь во времени. — Vlsergey 07:04, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Представьте следующую ситуацию. Участник А написал статью по некой весьма узкоспециальной теме. Участник Б через некоторое время внёс в неё исправления, однако участник А откатил их и, ссылаясь на ВП:КОНС, предложил участнику Б обосновать свои правки на странице обсуждения. Участник Б подробно, со ссылками на источники, написал обоснование, но участник А утверждает, что эта точка зрения маргнинальна. Поиск посредника и запрос оценки источников на ВП:КОИ не дали результатов, и участники пишут заявку в АК. Вы, посмотрев на обсуждение, понимаете, что совершенно не в теме, и даже не можете понять смысл аргументации (не владеете терминологией, а большинство приведённых источников труднодоступны и на незнакомом вам иностранном языке), то же самое верно и для ваших коллег-арбитров. Ни вы, ни другие арбитры не знают в Википедии ни одного специалиста в этой теме. Какие рекомендации вы могли бы дать участникам А и Б для разрешения конфликта? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- К сожалению, одному из арбитров всё-таки придётся вникать в проблему (как уже было с одной окологеологической проблемой, например). Если это не получится вообще, то предлагаемое мной решение — убрать пока из Википедии данную тематику, так как недостаточное развитие сообщества не может гарантировать приближение к нейтральности и точности статей в процессе редактирования. То есть сократить материал до стабов и предложить участникам опубликовать обзорные статьи в журналах и на популярных ресурсах, чтобы привлечь интерес к данной тематике. — Vlsergey 07:04, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos- (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает MindfulOfTheGoal- (Вопрос для тех, кто на первый вопрос ответил положительно). Гарантируете ли Вы, что сможете найти «обходной» доступ к Википедии, возможность продолжать в ней полноценное участие и после того, как на территории России доступ к ресурсу будет заблокирован по указанию российских властей? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Valentinian
Спрашивает Wanderer777
Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
- Позволю себе скопировать часть ответов с прошлого раза -- Vlsergey 07:14, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- (копия) Зависит от проблематики. Обычно сначала обсуждаем, возможно ли написать проект сразу (есть ли консенсус в основных идеях), и тогда можно идти писать проект, либо нужно сначала решить, а что с заявкой делать. И тогда, обычно, проект приходится писать частями. Vlsergey 11:28, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- (отличающийся ответ) Успешность свою — насколько я лично согласен с теми решениями, которые в конце-концов принимаются АК. Общая оценка АК — степень принятия решений сообществом. Как потенциальный провал АК — неприятие решений состава сообществом даже до выборов нового АК (то, что некоторые решения устаревают через годы, это нормально) — Vlsergey 07:14, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Brateevsky
Сразу предупреждаю: вопросы несколько необычные! :)
- Может ли нетривиальный итог и его оспаривание по номинации на ВП:КУ, ВП:КПМ быть предметом заявки в АК (когда участники фактически не согласны по поводу окончательного итога)? Если да, то, каков на Ваш взгляд, примерный сценарий решения данного вопроса? (пространство ВП:КУ или ВП:КПМ — на выбор отвечающего --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Что Вы можете предложить для мотивации участников быть кандидатами в АК? Ведь в арбитры, в отличие от администраторов и подводящих итоги, на мой взгляд, идут неохотно? Здесь Вы можете не быть согласны со мною и привести контраргументы — тоже за ответ сойдёт! --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Вряд ли что-то можно предложить сверх того, что есть. АК — это серьёзная работа, её надо делать, за неё придётся получать плюхи (а не «плюшки») от сообщества. Но есть и просто удовольствие от проделанной работы, от законченного проекта, от законченного решения проблемы. — Vlsergey 07:18, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Col. Hans Landa
Спрашивает Melirius- Первый блок
- Изложите Ваше отношение к решению АК:807 и апелляции на него АК:846. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Так как принимал непосредственное участие в принятии решения по АК:807, то развёрнутый комментарий я смогу дать (по очевидным причинам) после опубликования решения по второму решению и логов по обоим. Пока что продолжаю считать, что и первоначальная заявка, и решение, были необходимы, находились в компетенции АК, и были разумным компромиссом. Вероятность подачи апелляции оценивалась в 146 %. — Vlsergey 07:31, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- «развёрнутый комментарий я смогу дать (по очевидным причинам) после опубликования решения по второму решению и логов по обоим» — Я не вижу, чем неопубликование логов АК:807 или пока ещё непринятие решения по АК:846 может помешать детальному изложению Вашей собственной позиции по этому вопросу, но это Ваше право. --Melirius 20:50, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Если у Вас есть доступ к переданному АК-15 логу, Вы должны знать, как принималось решение о
блокировках снятии флагов. И до завершения рассмотрения апелляции мне не хотелось бы начинать флуд на эту тему. — Vlsergey 22:15, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
- О каких блокировках Вы говорите? Если Вы имеете в виду переданный АК15 лог обсуждений АК14 заявки АК:807, то к нему доступа у меня нет — это вообще было одним из условий его передачи. --Melirius 17:22, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
- 1. Прошу прощения, о снятии флагов, конечно же. 2. Честно говоря, на момент передачи лога я был согласен вообще его опубликовать, но было решено это отложить. Чтож, раз Вы не видели его, давайте переключимся тогда на оценке ситуации вообще, вместо оценки заявок. — 20:34, 13 мая 2013 (UTC)
- Изменилось ли Ваше отношение после известных событий последнего времени? Аргументируйте Ваш ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Нет, не изменилось. Я по прежнему считаю, что АК был вправе принять только «обвинительное» решение, что это единственная функция АК и в настоящий момент тоже («остужать горячие головы»). И я по прежнему считаю, что сама забастовка в принципе имела право быть, но не с теми обоснованиями, которые были приведены её организаторами. — Vlsergey 07:31, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- С какими же, если не секрет? --Melirius 20:50, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Как минимум в обоснованиях нельзя было говорить о решении сообщества и хотя бы быть честными по отношению к другим участникам — представить это как решение некоторой группы участников, пусть даже и подкреплённое в некоторой степени поддержкой сообщества в рамках весьма краткосрочного и весьма неудачно организованного не-обсуждения-а-голосования. А если бы «замешанные» администраторы отправились бы по завершении на добровольную конфирмацию (которую, заметьте, с моей точки зрения, они бы прошли), заявку в АК вообще можно было бы отклонить: судьбу админов решает сообщество, правила на будущее тоже принимает оно. Конфликт были бы исчерпан. — Vlsergey 22:15, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Второй блок
- В психологической тематике в ВП сейчас ярко проявляет себя наблюдаемая в последнее время в мире тенденция выдавать за науку то, что ей не является, а именно разнообразные попытки «синтеза религии и науки», см., например, Интегральная психология. При этом остро стоит вопрос с критическими источниками. Считаете ли Вы допустимым в статьях подобной тематики, посвящённым отдельным концепциям, изложение общей критики попыток выдавать «синтез религии и науки» за науку, при условии отсутствия критики, посвящённой специально предмету статьи? Аргументируйте свой ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Уже излагал свою точку зрения, но на несколько другом примере. Знаки зодиака, очевидно, вещь по сути ненаучная (точнее — различные характеристики, которые приписываются родившимся под этим знаком). Также очевидно, что каждый знак зодиака значим по ВП:ОКЗ. И очевидно, что никакой АИ не будет критиковать каждый знак зодиака по отдельности, только все вместе. То есть — есть статья, есть общая критика, но нет частной. Либо мы удаляем статью по ВП:МАРГ (и ставя ВП:МАРГ выше ВП:ОКЗ, в некоторой степени), либо нарушаем ВП:НТЗ, делая умышленное значимое умолчание, либо нарушаем ВП:ВЕС, вставляя в статью «общую» критику. Пока что в ВП:НЕАК принят третий подход, я с ним согласен как с вынужденным компромиссом и вряд ли смогу предложить что-то более рабочее. — Vlsergey 07:31, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Можете пояснить, почему Вы считаете третий подход нарушением ВП:ВЕС? В связи с тем, что критика не относится непосредственно к предмету статьи, я бы предположил скорее кажущееся нарушение ВП:ОРИСС. --Melirius 20:44, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
- С моей точки зрения ВП:ОРИСС это просто крайний случай нарушения ВП:ВЕС — когда кто-то начинает вставлять в статью того, о чём в АИ не сказано вообще. А так вроде как и сказано, но то ли не совсем там, то ли не совсем о том. Критика притягивается, но «за уши». — Vlsergey 22:17, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Последний блок
Спрашивает Scorpion-811- Считаете ли Вы целесообразным переключить какие-то категории дел, рассматриваемых или рассматривавшихся Арбитражным комитетом, на внеарбитражный порядок урегулирования? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- "А судьи кто?" Очень мало вопросов осталось из тех, что можно переложить на плечи сообщества. Разблокировка под наставничество, "тьюнинг" посредничеств в простых случаях (назначение новых посредников, отвод старых). Но в спорных случаях всё равно придётся искать консенсус в АК. -- Vlsergey 07:38, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- А толкование и уточнение правил в "серой зоне"? АК:860 самый свежий пример - почему бы его не отклонить и не отдать на растерзание сообществу? --Scorpion-811 13:08, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Когда смотрел на АК:860, первая мысль была, что АК это не то место, где экономят время. Там процедурный вопрос, который вполне можно решить на форуме обсуждения правил и внести соответствующие изменения в тексты правил. Другое дело, что Дядя Фред может не только о времени думать, но и о более доброжелательном отношении АК к подводящим итоги. — Vlsergey 13:28, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Вообще, с моей точки зрения, АК должен рассматривать конкретные проблемы, а не общие вопросы. То есть заниматься толкованием правил в применении к конкретной ситуации, а не к абстрактному коню в вакууме. — Vlsergey 13:28, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Какое у Вас отношение к тезису "АК статей не пишет" (c) Фред, как вы его понимаете? Должен ли АК принимать рекомендации по содержательной части конкретных статей/страниц? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Это как раз первый, самый важный механизм перекладывания существенной категории дел с АК на сообщество . Поэтому нет, не должен. АК может указать на нарушения правил, может подсказать, как и что делать, но решения -- за посредниками, за сообществом. -- Vlsergey 07:38, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- "Что за зверь такой - консенсус на форуме администраторов"? (с) NBS? Считаете ли вы эффективными и работоспособными механизмы доарбитражной корректировки админодействий через ВП:ФА/ВП:ОАД/ВП:ОСП, или же их надо как-то скорректировать? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- 1. Это миф. Такого нет ни в правилах, ни на практике. Есть «консенсус» вида «вроде остальные не против, а замечания не существенные». Но всё-равно это на страх и риск того, кто принимает решение под свою ответственность. 2. Сами механизмы интересные, и они даже иногда работают. Чтобы они работали лучше, нам нужно расширять административный корпус. — Vlsergey 07:38, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Как Вы оцениваете перспективу (а также уже имеющаюся, хоть и ограниченную) практику работы внеарбитражных коллегий (в основном - на подведении итогов опросов и иных обсуждений)? В каких случаях такие коллегии могут быть эффективнее единоличного итогоподведения? Готовы ли Вы сами поучаствовать в работе такой коллегии? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Считаю, что подобные коллегии улучшают принятие решение сообществом, в отличие от единоличных итогов. В некоторой степени, АК тоже такая «коллегия». Но хорошие итоги можно сформулировать и в одиночку. Поучаствовать в такой коллегии можно, но мне быстрее будет написать проект решения и отдать его на растерзание. — Vlsergey 07:38, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Frasibul- Как Вы относитесь к статьям Википедии, написанным на заказ (за деньги)? Последнее время Вики пользуется большим спросом в этой области. На различных сайтах, предлагающих удаленную работу, часто попадаются заказы, связанные с этой энциклопедией (да и это не секрет – немного полазив по архивам, обнаружил много интересных дискуссий по этой теме). Понятно, если статья не будет удовлетворять требованиям, а если же все правила будут соблюдены? К примеру, ВикиФирма – она предлагает услуги качественного продвижения от имени администраторов и патрулирующих. А на сайтах фриланса мною было замечено немало аккаунтов, которые предлагают такие услуги, и, что еще более интересно, на этих аккаунтах были ссылки на ЛС в Вики (довольно «прокачанные» участники, надо отметить)! Что можете сказать по этому поводу? Спасибо. Frasibul 20:32, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- «ВикиФирма — она предлагает услуги качественного продвижения от имени администраторов и патрулирующих» — насколько я понимаю, они предлагают разрешение конфликтов и консультацию, но ни в коем случае не продвижение. Иначе они будут очень быстро прикрыты и переведены на подпольную деятельность, как и остальные фрилансеры. Что касается последних, то у меня два соображения. Первое, что большая часть из них не может написать свою статью так, чтобы потом на неё не повесить шаблон {{Реклама}}. К этому я отношусь негативно в первую очередь потому, что деньги берут, а делают кое-как, требуя доп. работы от патрулирующих и администраторов. Второе, что когда-нибудь они всё-таки научатся хорошо писать, и у нас уже возникнут ВП:Системные отклонения, когда, например, в некотором регионе РФ у нас героев России будет меньше, чем организаций и предприятий, или их директоров. Если такое случится, то нужно будет ужесточать критерии значимости для тех категорий, в которых эти отклонения будут наиболее значимыми. — Vlsergey 07:45, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Возможно, имеет смысл принять некоторый «кодеск» писателей и консультантов за деньги, рекомендовав им, например, использовать отдельные аккаунты для подобной деятельности, с явной маркировкой. — Vlsergey 07:45, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Levg
Сергей, поскольку нам вместе довелось работать в АК у меня нет сомнений, что ты можешь быть отличным арбитром, и как и на выборах АК-14 я был бы рад тебя поддержать. Единственное, что вызывает беспокойство - это активность, которая была главной проблемой последних составов. Насколько я понял фразу Владимира на форуме, с ней были проблемы в АК-14, да и в АК-11 был довольно приличный период когда ты был очень занят RL и не мог уделять АК много времени. Уверен ли ты сам, что сможешь сохранять приличный уровень активности в этом составе? --Lev 10:04, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- В АК-11 существенный период пришёлся на смену места работы, поэтому теперь я сначала дождался результатов собеседования (отрицательный), только потом выдвигался. В АК-14 просто Владимир (иногда на пару с Викторией) подстёгивали всех остальных, но, в отличии от одного из арбитров, я никуда надолго не исчезал (не знаю, выложен ли один из логов, где меня надолго «потеряли», а далее была моя фраза была из серии, «коллеги, вы о каких-то мелочах спорите, а все свои мысли я уже высказал месяц назад, и ответа нет»). Так что этот срок ещё справлюсь. — Vlsergey 10:16, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Obersachse
Раз кандидат недавно заявил об уходе из проекта, а потом видимо передумал, то где гарантия для избирателей, что он не уходит снова? Нам нужны активные арбитры. --Obersachse 14:43, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Как кандидат уже говорил на ФА, для него эти шаблоны не политические заявления, а просто индикация для удобства обращающихся. Когда кандидат выдвинул себя в арбитры, очевидно, приоритет по времени снова был отдан Википедии, как основному (после работы) проекту. Что и было показано снятием шаблона. В случае избрания это так и останется. — Vlsergey 15:06, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает BattlePeasant
Поскольку одной из целей вашей деятельности вы декларируете защиту прав незарегистрированных пользователей (ответ на первый вопрос), хотелось бы получить некоторое уточнение. Пожалуй на подавляющем большинстве ресурсов интернета для того, чтобы что-либо написать, нужно зарегистрироваться. Каков на ваш взгляд смысл деятельности анонимов в ВП? Это будущие редакторы (человек делает несколько правок анонимно, после чего регистрируется)? Ценен сам их вклад (в основном орфография с пунктуацией, но иногда и привлечение внимания к проблемному месту в статье)? Некоторая высшая ценность (человек вправе иметь любую ориентацию, исповедовать любую религию и совершать анонимные правки в ВП)? WBR, BattlePeasant 05:44, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
- 1. Не то, чтобы защищать, а просто чтобы не выплеснули (фильтрами или защитой от создания/правок) вместе с водой (кучей вандалов, лишними правками) и ребёнка (полезные правки орфографии и пр.). Если кто-то покажет, что полезных созданных статей от анонимов менее 5 % — то я буду за то, чтобы закрыть им возможность создавать статьи. А вот если кто-то, не приведя никакой статистики, будет просто ссылаться на «личный опыт» — тут уже буду против каких-либо ограничений. 2. С моей точки зрения, возможность анонимных правок выполняет как минимум две функции. Первая — это упрощением мелких операций — не нужно вспоминать пароль, чтобы поправить орфографию или пунктуацию. Вторая — это виртуальная, кажущаяся анонимность, «революционная отдушина» для тех, кто не уживается в сообществе под ником. «Назло Вам сделаю хуже себе». (Ведь с точки зрения анонимности, гораздо лучше каждый день заводить себе новую учётную запись и не «светить» свой IP-адрес. Почта-то для регистрации не требуется). А «высшая» ценность свободы редактирования точно также реализовывалась бы и с обязательной регистрацией, так как оная регистрация не требует ни привязки телефона, ни электронной почты. — Vlsergey 09:44, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
|
|
