Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2013/Обсуждение/Scorpion-811
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, Весна 2013
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Be nt all · Deinocheirus · Malbakov Korkem Shamshievih · Melirius · Neolexx · Rubin16 · Scorpion-811 · Vajrapani · Vlsergey · Джекалоп · Дядя Фред · Цезарь Валентиниан · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 5 ноября 2007 (5 лет 6 месяцев)
  • 11100 правок
  • Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии



Всем доброго дня! Выдвижение не планировал, оно получилось несколько спонтанным (отчасти - из-за моей абсолютной уверенности в том, что качественные выборы должны быть как можно более конкурентыми). Не думаю, что мне имеет смысл подробно рассказывать о себе, вся история моего участия в проекте слишком уж на виду. К своим сильным сторонам отношу аналитические склонности, умение разбирать ситуации любой сложности, а также способность легко сориентироваться в многолетней практике работы АК всех созывов, к проблемным - вовлечённость в серию глобальных конфликтов между крупными группами активных участников, имевших на разных стадиях проекта слишком разные представления о том, как должна быть построена работа сообщества, последний из которых стих где-то на рубеже 2011-12 гг. (однако новых конфликтов у меня нет, а дела участников, с которыми у меня сложились напряжённые отношения, если таковые ещё поступят в АК, я в любом случае не буду рассматривать), а также несколько снизившаяся по ряду причин активность (однако даже за последние полгода мне есть чем похвастаться - см. Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/2013#Дело Бейлиса - сейчас же мой вики-отпуск потихоньку заканчивается, а от взятых на себя обязательства по участию в коллективной работе я не уклонялся ни при каких обстоятельствах). Состав кандидатов мне импонирует, нынешняя тенденция снижения роли АК в жизни сообщества и переноса нагрузки на внеарбитражные механизмы решения проблем мне нравится, определённые перспективы связываю с внедрением коллективных форм работы вне арбитража (двойки-тройки на итогоподведении). Иллюзий по поводу высоких шансов на избрание не строю, понимаю что среди участников найдутся многие желающие по тем или иным причинам проголосовать против, но если изберут - буду работать с полной отдачей. Если не изберут - жалеть об участии в выборах не буду, в конце концов выборы - это всегда ещё и коллективный мозговой штурм по волнующим сообщество вопросам и дальнейшим перспективам его развития. У кого есть ко мне вопросы, так или иначе связанные с работой в проекте (по любым эпизодам любой давности) - спрашивайте без стеснения, постараюсь ответить. --Scorpion-811 09:18, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]




Спрашивает 5.138.185.87
  • Цель работы фонда Викимедиа заключается в привлечении людей со всего мира к сбору и обработке образовательных материалов под свободной лицензией, а также в эффективном глобальном их распространении. Почему в Русской Википедии такое неуважительное отношение анонимным пользователям Википедии? Что будучи арбитром Вы сможете в этом плане изменить? 5.138.185.87 13:37, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Мне не кажется, что в нашем разделе существует неуважительное отношение к незарегистрированным редакторам Википедии. Поправки, предлагающие ограничить права анонимусов, последовательно проваливались сообществом, а несколько статей, написанных анонимными участниками, получили статус хороших и избранных при активном содействии зарегистрированных участников. --Scorpion-811 14:22, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Absconditus
  • Считаете ли вы, что Арбитражный комитет (далее АК) уже изжил себя как высшая инстанция разрешения конфликтов (возможные основания для суждения: низкий процент поддержки у половины избранных арбитров; слабая мотивация арбитров для выдвижения на выборы и последующей работы; долгие простои с вынесением решений; большое кол-во заявок, «переданных» следующим составам; множество заявок с ситуациями, не имеющими удовлетворительного решения)? Если вы так считаете, то ответьте, чём его можно/нужно заменить; если не считаете: по вашему мнению, что могло бы повысить продуктивность работы арбитров и одновременно снизить вероятность поверхностного/пристрастного анализа ситуации при вынесении решения? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Нет, я не считаю что АК как внутрипроектный институт себя изжил. Скорее можно говорить о том что ситуация более-менее пришла в норму. То, что происходило, когда каждый созыв получал чуть ли не под сотню заявок, и практически вся жизнь раздела прокручивалась через АК, нормальным назвать нельзя. Заменять АК ничем не надо, но по отдельным категориям дел имеет смысл более активно использовать доарбитражные механизмы. По толкованию "серых зон" и уточнению правил - обсуждения ситуации либо проектов правил, по длительным и бессрочным блокировкам - обсуждения с постепенным отказом от неприкосновенности админодействий, разблокировки под наставничество или поручительство, по спорным статьям или группам статей - посреднические миссии. Всё это уже постепенно входит в нашу жизнь года эдак три, а когда у арбитров становится меньше "завалов" - они могут больше сконцентрироваться на рассмотрение того, в чём они действительно должны быть действительно последней инстанцией. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • (Не отвечайте на этот вопрос, если имеете флаг ПИ или администратора) Выдвигаясь на выборы, вы знали, что, по статистике, после АК-10 в каждом составе было не более одного арбитра-патрулирующего? Вы уверены, что не менее 2/3 сообщества поддержит вас? На основании чего у вас такая уверенность? — Absconditus 16:34, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Нет, такой уверенности у меня нет. Но нет и ощущения, что это выдвижение - совсем уж безнадёжная затея. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • (Отвечайте на этот вопрос, если вы выдвигались на выборах АК-15 и не прошли в состав АК) Что побудило вас вновь выдвинуться, имея неудачный опыт на выборах АК-15? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Я не выдвигался в АК-15, но выдвигался в более ранние составы. Не думаю, что неудачный опыт на предыдущих выборах должен как-то отпугнуть от участия в следующих. Да и что значит неудачный? 2 раза по >100 живых участников, поддержавших меня на выборах - это разве неудача? --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Сколько свободного времени вы готовы потратить на обсуждения заявок с другими арбитрами? Будет ли это какое-то фиксированное время суток (например только днём или только вечером) или «когда как»? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Фиксированного времени не будет, будет предпочтительное - вторая половина рабочих дней и набегами в выходные. В случае необходимости могу подключаться к обсуждениям практически в любое время. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vladimir Solovjev
  • Есть ли у вас опыт разрешения конфликтов в Википедии?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Да, крайний случай - Обсуждение:Максакова-Игенбергс, Мария Петровна#Гражданский муж. Конфликт на очень деликатную тему с косвенным вовлечением самой Марии (или, по крайней мере, её представителей). Мне удалось найти подход к решению проблемы с этой статьей, отыскать нужные источники и выработать формулировку, после чего откаты и блокировки сразу прекратились. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Известно, что нередко заявки, подаваемые в АК, отклоняются из-за недостаточного доарбитражного урегулирования. Что на ваш взгляд можно сделать, чтобы подобного не происходило?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Указывать подателям таких заявок, что им конкретно нужно делать прежде, чем заявка может быть принята к рассмотрению; рекомендовать таким подателям добровольцев-помощников (например, из числа клерков или неизбранных на прошлых выборах кандидатов), если таковые найдутся; время от времени публиковать в дайджестах основные ошибки. Хотя ситуацию с плохо подготовленными заявками это сильно не изменит, они чаще всего подаются малоопытными участниками, которые никаких дайджестов не читают. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • По истечении определенного времени (обычно через 2-3 месяца) активность арбитров резко падает. Как вы считаете, можно ли этого избежать? И не случится ли с вами подобного?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Я внимательно слежу за развитием Ваших предложениями по корректировке сроков работы арбитров и с какими-то из них даже начинаю внутренне соглашаться - но готового ответа у меня нет. Со мной - не случится, я не имею привычки по-тихому отлынивать от добровольно взятой на себя волонтёрской работы. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Должен ли арбитражный комитет пересматривать решения предыдущих составов в случае подачи на них апелляции? Если должен, то в каких случаях?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Не то чтобы должен - но может. В случае, если предыдущий состав АК не учёл какие-то принципиально важные аргументы и обстоятельства, либо если обнаружились какие-то серьёзные методологические изъяны в процедуре рассмотрения (например, неотвод арбитра, давшего серьёзные основания усомниться в своей беспристрастности). Есть ещё пересмотр по изменившимся или вновь открывшимся обстоятельствам - но это уже не апелляция. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Какие решения АК-15 вы считаете удачными, а какие нет? И почему?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Не хотелось бы сейчас давать такие оценки, работа АК-15 ещё не закончена, а самые интересные для меня заявки (забастовка, списки и Лена Ленина) ещё не закрыты. Но с удовольствием привёл бы такую оценку по любому другому составу. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Glavkom_NN
  • Согласны ли Вы с тем, что в АК среди его членов иногда имеет место "синдром всеобщего одобрямса", когда решения фактически принимает один из арбитров (наиболее активно вникающий в вопрос), а остальные под ним только подписываются? Если да, то как победить эту проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Я сам пытался оспорить одно такое решение, затронувшее меня лично - правда, безусшено (см. форум). Никакого универсального метода - "как победить эту проблему" я не вижу - только более лучше изучать заявки. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Готовы ли Вы присягнуть перед сообществом, что войдя в состав АК Вы будете выражать беспристрастную и независимою позицию, а источником Ваших решений будут реальные факты, а не целесообразности и влияния обстоятельств? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Я, конечно же, и без всяких обещаний буду делать над собой усилия, чтобы максимально абстрагироваться от своих пристрастий и смотреть на ситуации настолько объективно, насколько это возможно. Полностью на все 100 абстрагироваться от собственных взглядов и сложившихся обстоятельств, я, видимо, не смогу при всём желании, поскольку являюсь живым человеком, а не роботом. Но на то и нужна коллективная работа, чтобы индивидуальные отклонения от объективной картины и лёгкие пристрастности уравновесили друг друга. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Решил ли АК успешно хоть одну Вашу или окружавшую Вас проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Да, конечно, это делали разные составы и по разным поводам. Хотя не скажу, что все решения всегда и во всём меня устраивали. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Были ли случаи, когда АК своими решениями создал для Вас какие-то неожиданные и непредсказуемые ситуации, хотя Вы не являлись заинтересованной стороной, и вообще не присутствовали при разборе этих вопросов? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Не могу с ходу вспомнить такие ситуации. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Вправе ли АК выходить в своих решениях за пределы заявленных в иске вопросов, и принимать более широкие решения (в т.ч. по вопросам, которые заинтересованные стороны не поднимали)? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Вправе - если придёт к выводу, что корень проблемы совсем не в том, что написано в самой заявке, а в чём-то другом. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Артём Коржиманов
  • Перечислите, пожалуйста, по каким причинам, на ваш взгляд, арбитражный комитет может снять с участника флаг администратора. — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    В общем и целом вы эти причины расписали формально в п. 2.2.2 решения АК:711, этот текст не вызывает у меня неприятия по крайней мере на уровне концепции. Если более неформально - то за грубую или систематическую кривизну (некорректность/неоптимальность) админодействий, а также за некоторые специфические действия - админодействия в конфликте интересов, несоблюдение персональных ограничений и т.п. Возможно - также и за некоторые неадминодействия, порождающие конфликты и наносящие урон репутации администратора и интересам проекта (ну например - если админ в целом корректно подводит итоги, но при этом систематически обижает и унижает тех, кто эти итоги оспаривает). --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к практике принудительного подтверждения статуса администратора путём голосования? Есть ли принципиальная разница между таким голосованием и прямым снятием флага с возможностью его восстановления в общем порядке через определённое время? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Видимо, психологическая разница есть. Отправленный на конфирмацию администратор воспринимается сообществом как "всё ещё администратор" (хоть и с проблемным бэкграундом), а лишённый флага администратор, пытающийся восстановиться - как участник, не имеющий этого статуса (и вызывающий вполне легитимные сомнения в соответствии этому статусу). --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Представьте следующую ситуацию. Участник А написал статью по некой весьма узкоспециальной теме. Участник Б через некоторое время внёс в неё исправления, однако участник А откатил их и, ссылаясь на ВП:КОНС, предложил участнику Б обосновать свои правки на странице обсуждения. Участник Б подробно, со ссылками на источники, написал обоснование, но участник А утверждает, что эта точка зрения маргнинальна. Поиск посредника и запрос оценки источников на ВП:КОИ не дали результатов, и участники пишут заявку в АК. Вы, посмотрев на обсуждение, понимаете, что совершенно не в теме, и даже не можете понять смысл аргументации (не владеете терминологией, а большинство приведённых источников труднодоступны и на незнакомом вам иностранном языке), то же самое верно и для ваших коллег-арбитров. Ни вы, ни другие арбитры не знают в Википедии ни одного специалиста в этой теме. Какие рекомендации вы могли бы дать участникам А и Б для разрешения конфликта? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Если не смогу самостоятельно разобраться в предмете спора - поищу посредника или консультанта, способного оказать квалифицированную помощь. Я считаю, что совокупный уровень социальных связей членов арбитражного комитета не может быть столь низким, чтобы не найти нужного специалиста (может быть даже за пределами проекта), если такой в принципе существует. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos
  • (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    На администратора? В случае избрания - собираюсь. В случае неизбрания - в ближайшее время вряд ли, потому что пока не могу гарантировать сообществу год-полтора-два активной работы, а отвлекать силы свои и других участников чтобы получить его на меньшее время - не вижу смысла. Переименовывающего файлы - не собираюсь, не считаю эту работу для себя приоритетной. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Вы сами обращались в АК?--Arbnos 09:06, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Да, и неоднократно. Иногда - с самостоятельными заявками, чаще - с дополнительными заявлениями к тем заявкам, которые уже поданы другими участниками (пример - АК:854#Дополнительное заявление № 1) --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Настороженно. Арбитр Wind, избранный в АК-5 и АК-6, после переизбрания быстро потерял активность, арбитр D.bratchuk - стоически отработал оба срока, но потом вообще утратил интерес к проекту. Хотелось бы надеяться, что с Melirius такого не произойдёт. --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Настороженно. Некоторым, к сожалению, хватило двух сроков через раз-два, чтобы потом быстро перегореть и утратить интерес к проекту, а уж 3 срока за 2-3-4 года практически гарантированно приводят либо к уходу, либо к снижению активности почти до нуля, либо к долгому периоду восстановления участника (единственным известным мне исключением держится лишь Vladimir Solovjev). Нужно брать пример с Altes - он ходит в АК редко, но метко. И до сих пор - как новенький )). --Scorpion-811 21:02, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает MindfulOfTheGoal
  • Проживаете ли Вы в Российской Федерации? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Да, проживаю. --Scorpion-811 14:22, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • (Вопрос для тех, кто на первый вопрос ответил положительно). Гарантируете ли Вы, что сможете найти «обходной» доступ к Википедии, возможность продолжать в ней полноценное участие и после того, как на территории России доступ к ресурсу будет заблокирован по указанию российских властей? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Гарантировать ничего не могу - но приложу к этому все возможные усилия. Вообще же вероятность полного отключения Википедии, а не отдельных страниц, представляется мне не слишком высокой. --Scorpion-811 14:22, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Valentinian
  • Не считаете ли вы нужным увеличить число арбитров, скажем, до 10 основных арбитров и 4 запасных, то есть в два раза? Valentinian 16:19, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Нет, мне не кажется что столь радикально повышение численности состава позволит сохранить хотя бы имеющуюся эффективность его работы. Или делить арбитраж на секции и составы? Но как тогда согласовывать позиции между ними и поддерживать единство толкования норм и правил в пределах состава? --Scorpion-811 14:22, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Из последнего - комиссионный (совместно с ГВР-посредником Drbug) разбор статьи Дело Бейлиса, которая выносилась на лишение статуса избранной и к которой были претензии содержательного характера (Вам, насколько я понимаю, достаточно близка эта тематика). Смотреть тут - Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/2013#Промежуточный итог (вместе с логом № 1), Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/2013#Промежуточный итог № 2 (вместе с логом № 2), Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/2013#Итог (вместе с логом № 3). --Scorpion-811 22:06, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
    1-2 человековечера чтобы как минимум посмотреть в одиночку а как максимум коллективно порассуждать на предмет "что это вообще такое и что с этим делать" (в зависимости от сложности заявки). Потом на написание черновика решения - либо рабочую неделю в фоновом режиме, либо одну ночь - в авральном. --Scorpion-811 22:06, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Предпочтительное время - вторая половина будних дней, в выходные - набегами (если я не где-нибудь в отъезде), при экстренной необходимости могу подключаться к обсуждению в любое время (даже если нахожусь там, где нет интернета - телефон-то всё равно с собой). Отъезды более чем на неделю в этом сезоне не планирую, большого отпуска у меня этим летом не будет, выпадать из работы не собираюсь. --Scorpion-811 22:06, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Увы, неформализуемо. Если такие показатели, как скорость рассмотрения заявок и отсутствие передаваемых по наследству "хвостов" ещё можно оценить по каким-то формальным показателям, то качество решений - вряд ли. Принимать такие решения, чтобы сообщество было довольно? Но и у хорошего решения могут быть недовольные. Такие, чтобы нам самим (потенциальному составу) не было за них стыдно? Как-то так. --Scorpion-811 22:06, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Brateevsky

Сразу предупреждаю: вопросы несколько необычные! :)
  • Может ли нетривиальный итог и его оспаривание по номинации на ВП:КУ, ВП:КПМ быть предметом заявки в АК (когда участники фактически не согласны по поводу окончательного итога)? Если да, то, каков на Ваш взгляд, примерный сценарий решения данного вопроса? (пространство ВП:КУ или ВП:КПМ — на выбор отвечающего --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Да, может. ВП:КУ - ВП:КПМ, потом оспаривание итога - ВП:ОСП, где номинация надолго зависает, потом - заявка в АК (если итога по ВП:ОСП нет или если недовольный этим итогом может аргументированно показать, почему он считает этот итог некорректным). Одно время я пытался ввести промежуточную стадию между единоличным переподведением и заявкой в АК - коллегию из 2-3 итогоподводящих, но реализовать эту схему пока не получилось. --Scorpion-811 22:06, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Что Вы можете предложить для мотивации участников быть кандидатами в АК? Ведь в арбитры, в отличие от администраторов и подводящих итоги, на мой взгляд, идут неохотно? Здесь Вы можете не быть согласны со мною и привести контраргументы — тоже за ответ сойдёт! --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Ничего не могу предложить в качестве дополнительной мотивации. Энтузиасты и волонтёры мотивируются только своей пассионарностью, а ещё - осознанием того, что их работа нужна людям и их общему делу. К этому очень трудно что-то добавить. --Scorpion-811 22:06, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Col. Hans Landa
  • Можете ли Вы назвать себя нейтральным участником, т.е рассматривать заявки на АК рационально, не придерживаясь своих взглядов и предпочтений? Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Да, я понимаю что от арбитра требуется всегда сохранять объективность и максимально абстрагироваться от своих предпочтений и вполне готов к этому. Если это по каким-то причинам невозможно - тогда отвод. --Scorpion-811 22:06, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Если решений коллег арбитров Вы считаете не правильным, сможете ли пойти против большинства и выразить свою точку зрения. Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Да, конечно. Если оценка и (или) решение, к которому склоняются большинство арбитров, покажутся мне неудачными или некорректными, я обязательно приложу усилия к тому, чтобы найти какие-то точки соприкосновения, и возможно - в чём-то переубедить их. Если найти общее решение не получается, а подписываемое большинством для меня по каким-то причинам неприемлемо - я не буду подписывать то что считаю неприемлемым и не буду тихо делать вид что "забыл" подписаться под этим решением, а открыто выступлю с особым мнением. --Scorpion-811 22:06, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Melirius
Первый блок
Второй блок
  • В психологической тематике в ВП сейчас ярко проявляет себя наблюдаемая в последнее время в мире тенденция выдавать за науку то, что ей не является, а именно разнообразные попытки «синтеза религии и науки», см., например, Интегральная психология. При этом остро стоит вопрос с критическими источниками. Считаете ли Вы допустимым в статьях подобной тематики, посвящённым отдельным концепциям, изложение общей критики попыток выдавать «синтез религии и науки» за науку, при условии отсутствия критики, посвящённой специально предмету статьи? Аргументируйте свой ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Вопрос требует изучения дополнительных материалов и вдумчивого осмысления. Постараюсь ответить через какое-то время. --Scorpion-811 22:06, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Последний блок
  • Спасибо за ответы. Оставляю за собой право задавать поясняющие вопросы, если в Ваших ответах что-то будет непонятно или недораскрыто. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Scorpion-811
  • Считаете ли Вы целесообразным переключить какие-то категории дел, рассматриваемых или рассматривавшихся Арбитражным комитетом, на внеарбитражный порядок урегулирования? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Какое у Вас отношение к тезису "АК статей не пишет" (c) Фред, как вы его понимаете? Должен ли АК принимать рекомендации по содержательной части конкретных статей/страниц? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • "Что за зверь такой - консенсус на форуме администраторов"? (с) NBS? Считаете ли вы эффективными и работоспособными механизмы доарбитражной корректировки админодействий через ВП:ФА/ВП:ОАД/ВП:ОСП, или же их надо как-то скорректировать? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцениваете перспективу (а также уже имеющаюся, хоть и ограниченную) практику работы внеарбитражных коллегий (в основном - на подведении итогов опросов и иных обсуждений)? В каких случаях такие коллегии могут быть эффективнее единоличного итогоподведения? Готовы ли Вы сами поучаствовать в работе такой коллегии? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Frasibul
  • Как Вы относитесь к статьям Википедии, написанным на заказ (за деньги)? Последнее время Вики пользуется большим спросом в этой области. На различных сайтах, предлагающих удаленную работу, часто попадаются заказы, связанные с этой энциклопедией (да и это не секрет – немного полазив по архивам, обнаружил много интересных дискуссий по этой теме). Понятно, если статья не будет удовлетворять требованиям, а если же все правила будут соблюдены? К примеру, ВикиФирма – она предлагает услуги качественного продвижения от имени администраторов и патрулирующих. А на сайтах фриланса мною было замечено немало аккаунтов, которые предлагают такие услуги, и, что еще более интересно, на этих аккаунтах были ссылки на ЛС в Вики (довольно «прокачанные» участники, надо отметить)! Что можете сказать по этому поводу? Спасибо. Frasibul 20:32, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Как отношусь? Сложно сказать, не так уж часто с таким сталкиваюсь (ну кто ж признается что ему платят), а если и сталкиваюсь - то обычно это статья либо явно "под снос" по ВП:КБУ, либо под очень жёсткое переписывание. Если такие платные редакторы пишут о чём-то более или менее энциклопедически значимом и не совсем ужасно - да пускай пишут, что я им, в кошелёк заглядывать буду? Но если после "отшлифовки" такой статьи опытном википедистом они будут настырно настаивать, что вот это должно быть написано, условно говоря, так как в пресс-релизе и никак иначе - мне это, конечно, не понравится (по этому поводу я одно время довольно жёстко спорил с Генкиным (ссылка), который считал что таких редакторов надо блокировать без разговоров уже по факту несоответствия их целей целям Википедии). На практике я гораздо чаще встречаюсь не с платным написанием статей, а с попытками "обелить" вики-информацию о каком-то человеке, от которого такие редакторы (визуально - это анонимусы или свежезарегистрированные учётные записи со скромным и весьма односторонним вкладом), видимо, находятся в служебной и/или материальной зависимости. Присматривать за такими надо, может быть - поставить статьи о людях, чувствительных к своей вики-репутации (например, о губернаторах) на стабилизацию. Хотя бывает что и такие редакторы вносят крупицы полезной информации. Если какая-то участница, вероятно, связанная с администрацией Псковской области, пишет, что их губернатор таки продал виллу в Ницце и приводит ссылку на источник - то почему бы в самом деле такую информацию не внести в статью? --Scorpion-811 22:06, 11 мая 2013 (UTC) А вот про "Вики-фирму" ничего не знаю. Если у меня в ходе работы в АК появится сколько-нибудь доказательная информация, что такого рода работы по написанию, корректировке и продвижению статей выполняются за деньги действующим администратором Википедии - я, видимо, выскажусь за снятие флага. --Scorpion-811 22:12, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]


Спрашивает Mr Soika
  • По вашему мнению, существуют ли в Википедии некие группы участников, отстаивающих сходные интересы любыми путями вплоть до нарушающих правила проекта? Какова ваша позиция по взаимодействию(в плане сосуществования в рамках ВП) с ними?
    Спецом подбрасываете вопросы в последние часы, чтобы проверить способность будущих арбитров реагировать на вновь поступающую информацию в условиях цейтнота? И правильно делаете :). Что же, отвечаю. За время существования нашего языкового раздела (а также и параллельных разделов - но в несколько меньшей степени) мне было известно достаточно много групп участников, вольно или невольно отстаивавших групповые интересы. Степень устойчивости, влиятельности, нелокальности и склонности к действиям, не согласующимся с принципами проекта (от единично-спонтанных до идущих практически сплошным потоком), у разных групп была очень разной, и механизмы реакции сообщества на обнаружение таких групп - тоже, я мог бы привести номера соответствующих дел - но они и так были у всех на виду. Так или иначе, сообщество более-менее научилось реагировать на групповые действия, плохо согласующиеся с интересами проекта. О существовании сколько-нибудь влиятельных групп в настоящее время мне неизвестно. --Scorpion-811 18:12, 22 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Какова ваша позиция по статьями Вики, так или иначе посвящённых элементам вымышленных вселенных?
    Если о таких объектах существует хоть сколько-нибудь разумный минимум информации по хоть сколько-нибудь приемлемым сторонним источникам - тогда и статья имеет право на существование. Если нет - то нет, для обобщения информации по первичным источникам подойдут личные сайты, блоги, площадки в соцсетях, форумы и тематические вики-проекты, но не Википедия. При этом никакого негатива по отношению к вымышленным мирам у меня нет. --Scorpion-811 18:12, 22 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Насколько перспективны, на ваш взгляд, на данный момент роспуск или преобразование АК для русского сегмента Википедии? --Mr Soika 15:27, 22 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Я не думаю, что такая постановка вопроса сейчас для нас была бы особенно удачной (хотя в сопоставимой по размерам испанской Википедии этот вариант реализовали - и ничего). Удельный вес метапедической работы сообщества, проводимой арбкомом и через арбком, снижается - и я считаю что постепенная разгрузка АК это правильный процесс, поскольку крайне непродуктивно замыкать все сколько-нибудь важные вопросы вопросы замыкать на один орган. Но в то же время есть некоторая категория дел, которую по прежнему было бы наиболее эффективно рассматривать именно коллегиальным органом, облечённым доверием сообщества (например, масштабные конфликты с необходимостью рассмотрения значительных объемов конфиденциальной информации для их урегулирования - я писал об этом на форуме в верхней ветке). Конечно, можно под каждый такой вынужденный случай создавать одноразовую коллегию - но тогда у заинтересованных лиц неизбежно возникнет вопрос: "А кто все эти люди?" :). --Scorpion-811 18:12, 22 мая 2013 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter