Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 13 января 2008 (5 лет 3 месяца)
- 5300 правок
- Загружающий, откатывающий, патрулирующий русской Википедии
Постараюсь за пару дней ответить на все вопросы. --NeoLexx 11:58, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает 5.138.185.87- Цель работы фонда Викимедиа заключается в привлечении людей со всего мира к сбору и обработке образовательных материалов под свободной лицензией, а также в эффективном глобальном их распространении. Почему в Русской Википедии такое неуважительное отношение к анонимным пользователям Википедии? Что будучи арбитром Вы сможете в этом плане изменить? 5.138.185.87 13:37, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- «Зачем вообще люди мешают жить друг другу? Ведь от этого какие убытки! Какие страшные убытки! Если бы не было ненависти и злобы, люди имели бы друг от друга громадную пользу» (А. П. Чехов, «Скрипка Ротшильда»).
В 1990-х/начале 0'-х я сотни раз видел вопросы по шаблону «почему эта группа так агрессивна к новичкам?!» в Usenet — в newsgroups на английском, французском, немецком и, конечно, русском. При этом первый такой увиденный пост был сделан мною самим :-) Так что я не соглашусь на исключительность проблемы только для Википедии или только для Русской Википедии. Статистически же, насколько я знаю, иски к АК от анонимных пользователей, к анонимным пользователям или между анонимными пользователями очень редки (вообще были?), поэтому «создание максимально нейтральной рабочей атмосферы» больше относится к повседневной деятельности отдельных участников, включая и самих анонимов, а не к какому-то патронажу АК. --NeoLexx 12:23, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Absconditus- Считаете ли вы, что Арбитражный комитет (далее АК) уже изжил себя как высшая инстанция разрешения конфликтов (возможные основания для суждения: низкий процент поддержки у половины избранных арбитров; слабая мотивация арбитров для выдвижения на выборы и последующей работы; долгие простои с вынесением решений; большое кол-во заявок, «переданных» следующим составам; множество заявок с ситуациями, не имеющими удовлетворительного решения)? Если вы так считаете, то ответьте, чём его можно/нужно заменить; если не считаете: по вашему мнению, что могло бы повысить продуктивность работы арбитров и одновременно снизить вероятность поверхностного/пристрастного анализа ситуации при вынесении решения? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Всегда удивляла постановка вопроса «об исчерпанности АК» как тема именно предвыборных дискуссий и тем более вопросов претендентам. На форуме уже развернулась очередная дискуссия, почему бы не адресовать вопросы и предложения туда? С практической точки зрения, уж извините и по моему мнению, там пока больше по типу: «А давайте очередной АК не избирать, и пока без него и вообще ничего придумаем наилучший способ решения конфликтов?». Такие вопросы поднимать нужно не к выборам, а сразу после или в середине срока, чтоб 3-4 месяца на обсуждения, опросы и решение: делать текущий АК последним в истории или нет.
Там же прозвучало предложение про «ситуационные тройки» арбитров, можно опробовать в экспериментальном режиме, если будет общее согласие, по принципу «суд или третейский суд». То есть при явном исчерпании доарбитражных средств истец и ответчик могут либо идти в АК, либо соглашаться на «выездную тройку», но заранее принимая её решение как равное решению АК. Только сначала нужно продумать и пояснить самому АК:
- Какие права отвода (или никаких) будут иметь истец и ответчик к составу «тройки».
- Что делать и кому при невозможности набрать «тройку» под конкретный иск.
- Как решения «тройки» должны/не должны интегрироваться в базу принятых решений. То есть если «как указано в 2.2 АК:ХХХ», то что будет у «тройки»? Или эти решения пойдут по принципу «принято и забыто»? --NeoLexx 13:28, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
- (Не отвечайте на этот вопрос, если имеете флаг ПИ или администратора) Выдвигаясь на выборы, вы знали, что, по статистике, после АК-10 в каждом составе было не более одного арбитра-патрулирующего? Вы уверены, что не менее 2/3 сообщества поддержит вас? На основании чего у вас такая уверенность? — Absconditus 16:34, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- В выборной схеме Википедии нет опросов общественного мнения, отчётов агентств, внешних каналов выборки и т. п. Всё схожее с этим с высокой вероятностью попадёт под пресловутый Canvassing, который вроде того Снарка: все за ним охотятся, хотя никто не знает, как он точно выглядит :-) Поэтому уверенности в поддержке не менее 2/3 сообщества нет и быть не может ни у кого из кандидатов, включая, разумеется, и меня.
- (Отвечайте на этот вопрос, если вы выдвигались на выборах АК-15 и не прошли в состав АК) Что побудило вас вновь выдвинуться, имея неудачный опыт на выборах АК-15? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Ошибся на сутки и за 5 минут до конца (как я думал) решил «А кто, если не я?» (с). Когда ошибку объяснили, подумал ещё раз, и всё равно решил «А кто, если не я?».
- Сколько свободного времени вы готовы потратить на обсуждения заявок с другими арбитрами? Будет ли это какое-то фиксированное время суток (например только днём или только вечером) или «когда как»? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Я в Петербурге (UTC+4) и искренне не планирую регулярные «скайпочаты» в 5 утра или 2 ночи по моему времени :-) Ну а оптимальное расписание будет сильно зависеть от прошедших выборы, в каких временных поясах они окажутся и какие общие «окна» удастся согласовать. --NeoLexx 13:28, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vladimir Solovjev- Есть ли у вас опыт разрешения конфликтов в Википедии?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Статья Тартария сейчас стабилизировалась, за исключением редких анонимных набегов про Тарт-Арию. Мне кажется, вопрос решался не сколько грубой силой, сколько разговорами и максимальным учётом иных точек зрения (см. СО статьи). --NeoLexx 11:29, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Известно, что нередко заявки, подаваемые в АК, отклоняются из-за недостаточного доарбитражного урегулирования. Что на ваш взгляд можно сделать, чтобы подобного не происходило?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- При очевидном и многократном игнорировании/малом использовании доарбитражных средств урегулирования применять санкции ко всем участникам, подавшим иск или присоединившимся к иску, за викисутяжничество. Да, это не правило, но у всех «на слуху». При очевидном но разовом проступке отклонить иск по техническим причинам с пояснением заявителям о недопустимости такого в дальнейшем. --NeoLexx 11:29, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- По истечении определенного времени (обычно через 2-3 месяца) активность арбитров резко падает. Как вы считаете, можно ли этого избежать? И не случится ли с вами подобного?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- «От сумы и тюрьмы не зарекайся» :-) Я не имею полного контроля над личными жизненными обстоятельствами на 6 месяцев вперёд, чтобы давать клятвы. Обещаю только в случае форс-мажора не просто «исчезать», а как можно скорее предупредить остальных арбитров, чтобы можно было задействовать резерв. --NeoLexx 11:29, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Должен ли арбитражный комитет пересматривать решения предыдущих составов в случае подачи на них апелляции? Если должен, то в каких случаях?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- По текущим правилам такого права у АК нет: «Случаи, которые были ранее рассмотрены, но ситуация изменилась и необходимо новое рассмотрение (при этом предыдущее решение не оспаривается)» (выделение моё). Это соответствует базисным общеюридическим правилам non bis in idem и non ex post facto, действующим, в том числе, в США, включая штат Флорида. С другой стороны, процитированные Принципы работы арбитража уже были проигнорированы принятием апелляции АК:846. Это не хорошо и не плохо, но, как мне кажется, должно быть как-то кем-то разъяснено и отредактировано в Правилах. --NeoLexx 11:29, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Ну, это не правило, а руководство, к тому же не принятое. Более того, в таком формате это положение нарушается с незапамятных времён. Самые недавние примеры: апелляция АК:802 на АК:778. --Melirius 12:15, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Так это нужно прописать тогда где-то: non bis in idem и non ex post facto слишком основополагающие, чтобы быть просто предметом текущего консенсуса текущего АК. Особенно non bis in idem, у которого три различных варианта: i) вообще нет (США), ii) пересмотр только в случае облегчения наказания (Европа), iii) пересмотр как в сторону облегчения, так и ужесточения (Россия). По какому живём? --NeoLexx 12:57, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Какие решения АК-15 вы считаете удачными, а какие нет? И почему?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Я не буду комментировать конкретные решения АК-15, но в общем плане мне понравился новый тренд в его первых решениях. После вынесения конкретного решения также указывалось, какие текущие правила прописаны нечётко или противоречиво и предлагалось всем участникам их улучшить, чтобы в будущем у АК не было таких-то и таких-то затруднений. --NeoLexx 11:29, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Glavkom_NN- Согласны ли Вы с тем, что в АК среди его членов иногда имеет место "синдром всеобщего одобрямса", когда решения фактически принимает один из арбитров (наиболее активно вникающий в вопрос), а остальные под ним только подписываются? Если да, то как победить эту проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Я вижу два варианта проблемы: i) один из арбитров готовит решение, прочим оно нравится и ii) один из арбитров готовит решение, прочие боятся и слово возразить из-за каких-то реальных или воображаемых негативных последствий. Первое ОК, второе — причина немедленно сообщить о проблеме авторитетным невовлечённым участникам. Об обеих проблемах в АК-15 мне неизвестно. --NeoLexx 11:57, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Готовы ли Вы присягнуть перед сообществом, что войдя в состав АК Вы будете выражать беспристрастную и независимою позицию, а источником Ваших решений будут реальные факты, а не целесообразности и влияния обстоятельств? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- «А если я нарушу эту клятву, то пусть меня покарает тяжёлая рука закона и презрение моих боевых товарищей» (с) :-)
:-| Обещаю. Если же в конкретном иске я осознаю полную невозможность оставаться беспристрастным, то возьму самоотвод. --NeoLexx 11:57, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Решил ли АК успешно хоть одну Вашу или окружавшую Вас проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Он предложил решение. Говорю строго за себя, но неожиданная польза АК проявилась в том, что он позволяет «выйти из схватки с сохранением лица». То есть все готовы редактировать по АИ и по принципам ВП, но на статье полный блок и вообще ждём решения АК. Я в тот момент испытал личное облегчение. Но потом, когда пошла сквозная перешивка печатных источников по России, решил, что вопрос шире и серьёзнее, чем чей-либо год рождения. --NeoLexx 11:57, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Были ли случаи, когда АК своими решениями создал для Вас какие-то неожиданные и непредсказуемые ситуации, хотя Вы не являлись заинтересованной стороной, и вообще не присутствовали при разборе этих вопросов? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Была одна «психологическая травма» в начале вики-карьеры, когда случайно (в поисках правил) зашёл на форум с обсуждением какой-то лютой вневикипедийной фигни про любовь с строгим следованием всем формальностям судебного процесса. Ну просто «игровой судебный процесс» в 8-м классе средней школы. Особо проект тогда не знал, месяц думал, чтобы вообще уйти, по типу «не с этими же о Курской битве спорить». Но это из вики-детства, а так не припомню. --NeoLexx 11:57, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Вправе ли АК выходить в своих решениях за пределы заявленных в иске вопросов, и принимать более широкие решения (в т.ч. по вопросам, которые заинтересованные стороны не поднимали)? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Артём Коржиманов- Перечислите, пожалуйста, по каким причинам, на ваш взгляд, арбитражный комитет может снять с участника флаг администратора. — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Неоднократное нарушение действующих правил проекта.
- new Доказанное использование флага в связи с угрозой свободе и безопасности себя и своих близких от правительственных структур или организованных криминальных групп. В последнем случае, как и с админом fr-wiki, это не следует рассматривать как наказание, а как посильная помощь проекта пострадавшему (нет флага — нет причин для давления). --NeoLexx 12:21, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к практике принудительного подтверждения статуса администратора путём голосования? Есть ли принципиальная разница между таким голосованием и прямым снятием флага с возможностью его восстановления в общем порядке через определённое время? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Мнение АК или мнение заявителей не обязательно отражает мнение 2/3 заинтересованных участников. Поэтому (полу)добровольная конфирмация не равна прямому снятию флага. Если администратор безпричинно послал матом и заблокировал нескольких участников, или по внешним причинам удалил статью (fr-wiki) или подобное, то никаких конфирмаций тут и быть не может. Если же сама мысль о конфирмации приходит арбитрам в голову, то случай не 100% однозначный, а значит нужна конфирмация, а не прямое снятие флага (любое сомнение в пользу обвиняемого). --NeoLexx 12:21, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Представьте следующую ситуацию. Участник А написал статью по некой весьма узкоспециальной теме. Участник Б через некоторое время внёс в неё исправления, однако участник А откатил их и, ссылаясь на ВП:КОНС, предложил участнику Б обосновать свои правки на странице обсуждения. Участник Б подробно, со ссылками на источники, написал обоснование, но участник А утверждает, что эта точка зрения маргнинальна. Поиск посредника и запрос оценки источников на ВП:КОИ не дали результатов, и участники пишут заявку в АК. Вы, посмотрев на обсуждение, понимаете, что совершенно не в теме, и даже не можете понять смысл аргументации (не владеете терминологией, а большинство приведённых источников труднодоступны и на незнакомом вам иностранном языке), то же самое верно и для ваших коллег-арбитров. Ни вы, ни другие арбитры не знают в Википедии ни одного специалиста в этой теме. Какие рекомендации вы могли бы дать участникам А и Б для разрешения конфликта? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Судя по описанию ситуации, речь идёт о двух научных концепциях, а не о науке против ВП:МАРГ. Законы жанра и особенности целевого рынка требуют от МАРГ быть как можно более понятной. Её стиль и сложность не превосходят среднестатистический уровень среднего образования, иначе её просто «не продать». Это условие выполняется для всего, от нанофильтров Петрика и торсионных полей до Тарт-Арии со столицей в Нижнем Новгороде. А раз есть две вменяемые и образованные стороны, то конфликт можно погасить. Напомнить о ВП:ЭП, пошутить, свой пример рассказать какой, договориться о разведении на два варианта теории с нейтральным вводным параграфом. --NeoLexx 12:21, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos- (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
Нет. Нет. ВП:ПФ мне ни разу требовался и вообще загадочный флаг, но как «значок на грудь» можно :-) --NeoLexx 12:26, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает MindfulOfTheGoal- Проживаете ли Вы в Российской Федерации? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
- (Вопрос для тех, кто на первый вопрос ответил положительно). Гарантируете ли Вы, что сможете найти «обходной» доступ к Википедии, возможность продолжать в ней полноценное участие и после того, как на территории России доступ к ресурсу будет заблокирован по указанию российских властей? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Если Википедию заблокируют, то не «как Википедию», а как «ресурс, распространяющий нелегальное на территории РФ содержимое». Я имею в виду именно юридические формулировки, а не фактическую сторону дела. Соответственно, и именно в юридических формулировках, «обходной доступ к Википедии» будет «использование технических средств и навыков для доступа к ресурсу, распространяющему нелегальное на территории РФ содержимое». Нужно учитывать этот аспект, требуя от резидентов РФ однозначного письменного ответа на подобные вопросы. ;-) Кстати, никто пока не собирается блокировать Skype, а от арбитра не требуется создавать или редактировать статьи в период каденции для сохранения полномочий. Это чисто техническое замечание. --NeoLexx 12:35, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Valentinian
Спрашивает Wanderer777
Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
- Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Я несколько лет пользуюсь Скайпом, но в «скайпочате» участвовал один раз с другим участником. Хочу сказать, что из всех продуктов на рынке почему-то выбрано наименее приспособленный к текстовым чатам. Это просто адЪ какой-то, начиная от рандомного перемешивания реплик при сохранении до кучи прочих злых мелочей. Почему бы не использовать что-то более нормальное и именно для многосторонних текст-чатов, хотя бы AIM. Вы будете потрясены различием в удобстве и продуктивности.
Конкретно по вопросу: ну, вероятно, сначала нужен pre-chat по решению принимать иск или нет. Если да, то позднее предложить общую идею решения, если всем нравится, то выложить текст на обкатку и редактирование. У кого именно окажется идея наиболее всех удовлетворяющего решения, заранее сказать, вероятно, нельзя. --NeoLexx 13:14, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- С учётом UTC+4 нет особого желания чатиться в 5 утра или 2 ночи местного времени, как и в субботу вечером. В остальном как минимум полчаса в день могу гарантировать. --NeoLexx 13:14, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Brateevsky
Сразу предупреждаю: вопросы несколько необычные! :)
- Может ли нетривиальный итог и его оспаривание по номинации на ВП:КУ, ВП:КПМ быть предметом заявки в АК (когда участники фактически не согласны по поводу окончательного итога)? Если да, то, каков на Ваш взгляд, примерный сценарий решения данного вопроса? (пространство ВП:КУ или ВП:КПМ — на выбор отвечающего --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Практика показывает, что предметом принятого иска может оказаться вообще всё, от значимости мультгероя до половых предпочтений одного из участников проекта. Конечно, «минуй нас, боже, пуще всех печалей» различные экстримы, но, кажется, может быть всё на свете. Конкретно по ВП:КУ и ВП:КПМ очевидным началом было бы перечитать все релевантные принятые правила и всю предыдущую дискуссию по удалению/переименованию. --NeoLexx 13:30, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Что Вы можете предложить для мотивации участников быть кандидатами в АК? Ведь в арбитры, в отличие от администраторов и подводящих итоги, на мой взгляд, идут неохотно? Здесь Вы можете не быть согласны со мною и привести контраргументы — тоже за ответ сойдёт! --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, функции АК — это расширенные функции посредника. Посредников теперь тоже днём с огнём не найдёшь, потому что нужно с полным контролем нервов выслушивать кучу эмоциональных аргументов, а при действительно качественном НТЗ-решении обе стороны вполне ещё могут месяцами и годами вас же и проклинать. Как говорил Черчилль(?), «истинно хороший компромисс оставляет равно неудовлетворёнными обе стороны конфликта». Хороших арбитров, как хороших посредников, нужно искать и исподволь готовить к идее «вас выдвинут, а вы соглашайтесь, потому что (аргументы)» --NeoLexx 13:30, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Col. Hans Landa
Спрашивает Melirius- Первый блок
- Изложите Ваше отношение к решению АК:807 и апелляции на него АК:846. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Изменилось ли Ваше отношение после известных событий последнего времени? Аргументируйте Ваш ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Блокировка Википедии против блокировки Википедии мне всё-таки сильно напоминает тот диалог в камере из «Небеса обетованные»: «—А вас за что? —Я голодаю. —С какой целью? —Ни с какой, просто очень есть хочется.»
Насколько я вижу в АК:846, формально-процедурные нарушения, по которым принимались санкции, не оспариваются. Требуется пересмотреть решения с точки зрения высших этических принципов и общей пользы, ради которых можно пожертвовать частными правилами. Не уверен, что это проблема уровня АК. Крайне помогло бы, если бы сообщество руВики сформулировало бы решение о i) вообще допустимости протестных акций против законодательных инициатив отдельных стран, ii) если «да», то формальная процедура принятия такого решения и его техническая реализация, iii) право АК пересматривать наложенные санкции по новым правилам в сторону смягчения или смягчения/ужесточения. --NeoLexx 14:29, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Не совсем. Как минимум удивление вызывает несимметричность применённых санкций. А формально-процедурные нарушения конечно были. --Melirius 01:16, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
- По решению АК:807 от 02.12.2012 следующие участники понесли наказания в виде предупреждений, снятия флагов или иных ограничений деятельности в проекте (статус в скобках на момент решения):
- Участник:Putnik (админ.) — снят флаг администратора
— флаг вновь присвоен по стандартной процедуре 21.03.2013
- Участник:Melirius (админ.) — снят флаг администратора
— флаг вновь присвоен по стандартной процедуре 17.03.2013
- Участник:Abiyoyo (админ.) — предупреждение без снятия флага
— предупреждение без отметки на СО участника (1, 2), новых предупреждений не выносилось
- Участник:Saint Johann (патрул.) — запрет участвовать в организации опросов и в подведении итогов по опросам в течение года (формально истекает 02.12.2013)
— нет указанной активности с указанного времени (1)
- Таким образом, единственным участником, продолжающим испытывать последствия решения АК, является Saint Johann. С него, в случае пересмотра решения, следует тогда досрочно снять топик-бан по опросам. В прочих случаях АК не имеет механизмов компенсации «недополученной активности» и моральных издержек, как и не имеет возможности заменить «этот вновь полученный» флаг на «тот тогда снятый». Может быть высказано коллективное извинение от АК за тот АК. В таком случае следует особо извиниться и перед Abiyoyo, так как мягкость наказания была пояснена тем, что тот «продемонстрировал понимание своей ошибки». То есть в случае пересмотра дела и при решении об отсутствии «состава преступления» Abiyoyo становится жертвой самооговора.
- P.S. Отдельно следует отметить, что из всей группы ответчиков единственным никак не упомянутым в решении оказался участник Akim Dubrow (патрул.) Я не арбитр, а кандидат в арбитры, и (пока) имею право на собственные публичные оценки и умозаключения. Я вижу «эхо войны» от АК:807 в весьма его шокировавшей блокировке участника по «конопляному делу» для избежания дальнейшей политизации дискуссии. Аналогичная по целям блокировка участника MindfulOfTheGoal была быстро оспорена и отменена. С момента блокировки, которую участник оценил как шокирующую (но формально не столь, если рассматривать АК:807 как начало), его активность в проекте резко снизилась. Разумеется, не попадаемся на post hoc ergo propter hoc, но решил упомянуть.
Full disclosure: Akim Dubrow является инициатором присвоения мне флага патрулирующего, поэтому я могу иметь подсознательное предрасположение к нему, в то же время считая, что оперирую только логикой.
- Таковы, так сказать, пролегомены к ситуации. Теперь по самим возможным решениям. Здесь хочу повторить свою мысль о не совсем честной позиции сообщества по отношению к АК. Так и не было инициировано и подведено обсуждение по ключевым вопросам: i) вообще допустимость протестных акций против законодательных инициатив отдельных стран, ii) если «да», то формальная процедура принятия такого решения (опрос или голосование), iii) допустимые варианты протестных акций (только баннер или же вплоть до блокировки доступа к руВики средствами CSS и скриптов), iv) допустимость упрощённой процедуры группой активных участников с флагами в исключительных обстоятельствах и каких обстоятельствах.
Все эти вопросы должны решаться именно сообществом руВики, а не АК. Сообщество же, как мне кажется, либо избегает ответственности, либо не осознаёт, что именно ему это решать. То есть сначала хочет непрямого ответа от АК через решение по конкретному вопросу, а затем уже приступить к написанию правил (?)
Мне кажется, что наименее конфликтным промежуточным вариантом решения было бы:
- Досрочно снять топик-бан с Saint Johann. Этим снимаются последние фактические последствия решения АК:807 и вопрос полностью переходит в морально-этическую сторону (извиняться новому составу АК или не за что) без каких-либо ограничений активности участников в проекте.
- Инициировать опрос(ы) по всему кругу указанных чуть выше общих вопросов. Чётко заявить, что пока не будет правильно подведённых итогов по каждому из них, окончательного решения по АК:846 не будет. Даже если ещё год или два будут спорить. То есть кесарю кесарево. Ещё как вариант можно инициировать опрос о том, что решения о забастовках и их допустимости принимает АК. То есть добиться от сообщества либо чётких правил, либо чёткого ответа «умываем руки, как решите — так и правильно».
- --NeoLexx 12:12, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Запрет участвовать в организации опросов и в подведении итогов по опросам в течение года наложен ещё и на меня, но это я могу и перетерпеть. Спасибо, Ваша позиция ясна. --Melirius 15:23, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Виноват, за большим не заметил важного (пункт 9.2 решения). Хоть вы и сказали, что моя позиция вам ясна, на всякий случай уточню, что вся логика ответа очевидным образом не подразумевала каких-либо противопоставлений одного ответчика другому. То есть просто упущена вторая часть наказания у одного из них при чтении. --NeoLexx 20:52, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Второй блок
- В психологической тематике в ВП сейчас ярко проявляет себя наблюдаемая в последнее время в мире тенденция выдавать за науку то, что ей не является, а именно разнообразные попытки «синтеза религии и науки», см., например, Интегральная психология. При этом остро стоит вопрос с критическими источниками. Считаете ли Вы допустимым в статьях подобной тематики, посвящённым отдельным концепциям, изложение общей критики попыток выдавать «синтез религии и науки» за науку, при условии отсутствия критики, посвящённой специально предмету статьи? Аргументируйте свой ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Попыткам «синтеза религии и науки» уже 40 лет с лишком (см. также). :-) По какой-то конкретной распиаренной теории/практике я не вижу особого отличия от статьи об очередном чудо-лекарстве или вундервафле. Есть анализ в независимом рецензируемом научном издании — пишем статью. Нет анализа — сносим к бесу, даже если все об этом знают, говорят и 100500 собственных публикаций о себе любимых. А как это связано именно с работой АК? --NeoLexx 14:29, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Подобные вопросы регулярно вылазят в АК: АК:722, АК:537, АК:742, АК:636, АК:695, АК:833, АК:839, АК:840, АК:792… Вопрос в том, что сейчас эти попытки начинают активно лезть в науку, появляются «научные рецензируемые журналы», проводятся конференции, в солидных издательствах появляются вот такие книжки… --Melirius 01:16, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
- На любую хитрую гайку можно найти болт с нужной резьбой :-) Было же много лет назад заявлено про рецензируемые научные публикации как единственный способ «попасть в аллилуйю». Народ сначала слегка растерялся, а затем магическая сила денег опять стала решать все проблемы. Публикации вне стран X и Y — добрые люди в стране Z готовы вас покрыть своим именем. Придумал какую хренотень лохов разводить — в мире масса просто голодных или же давно мечтавших о новой машине профессоров. Интеллектуальная проституция в науке давно уже цветёт и пахнет. Уверяю вас, по сравнению с современным «кому, кому, кому?!» у историков, в психологии и религиоведении ещё просто пансион благородных девиц.
Участник:Tempus вон с отчаяния, кажется, решил банить вообще любые источники в любом варианте использования по (псевдо)религии, если они написаны любым разделяющим эту (псевдо)религию. То есть либо атеист, либо приверженец другой религии. Идея может показаться привлекательной в своей жесткости (вырезать опухоль полностью, даже с ещё незатронутыми тканями вокруг). Однако, боюсь, его в итоге ждёт иск с требованием удалить из статей по христианству любых цитат из Св. Августина и Дворкина. И коли до такого дело дойдёт, то АК должен будет либо поддержать удаление как формально симметрично верное, либо утвердить некий список «правильных религий», исключённых из симметрии. В пределах компетенции АК формально допустимо только первое действие.
- Извиняюсь за банальность, но основной целью деятельности любого участника проекта является написание статей. С раскрытием всех существующих точек зрения на предмет статьи по рецензируемым научным источникам в соответствии с ВП:ВЕС. Если есть точка зрения, что в Берлине в 1945 всех поизнасиловали, упомянем. Есть точка зрения, что на Курской дуге был полный разгром советских войск — упомянем. Есть мнение, что вконец обнаглевшие инопланетянки с Альфы Центавра земных пацанов тырят и хватают за всякое — тоже расскажем, были бы источники.
- То есть шаблон нарушенной нейтральности и/или процедуры посредничества в шапке статьи отнюдь не является неким славным орденом или указателем крутизны участников дискуссии на СО. Допустим, сошлись две группы и годами не могут разойтись. Одна не оставит статью, пока не будет во всей полноте показана глубина, красота и научность предмета. Другая не оставит статью, пока не будет показан и доказан весь негатив этой душеразрушающей ереси. Ну или типа того. Я лично вижу тут непродуктивное поведение с обеих сторон. Если же активный конфликт с неоднократным вовлечением других участников и АК продолжается год и более, то может быть стоит назначить нейтрального посредника без права обжалования его действий обеими сторонами под угрозой годового топик-бана на весь круг связанных статей. То есть, например, саентология прекрасна/ужасна/религия/наука/лохотрон/спасение/безумие/т.д. Но теперь что, «пожизненный шаблон нарушенной нейтральности» вводить? --NeoLexx 14:01, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
- «Другая не оставит статью, пока не будет показан и доказан весь негатив этой душеразрушающей ереси. Ну или типа того.» — не совсем. Достаточно того, что в статье будет адекватно по ВП:ВЕС изложена критика предмета. С посредниками тоже возникали проблемы, см. , в частности, заявки АК:722 и АК:839. Я, к сожалению, не вижу простого выхода из этой ситуации. А по Виллас-Боасу у меня где-то был критический источник, надо поискать… --Melirius 15:23, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Простые и ясные решения всех сложных проблем — вековечная мечта человечества . Если бы я увидел кандидата с такими решениями, то немедленно снял бы свою кандидатуру для концентрации голосов и сам бы голосовал только за него. --NeoLexx 20:52, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Последний блок
Спрашивает Scorpion-811- Считаете ли Вы целесообразным переключить какие-то категории дел, рассматриваемых или рассматривавшихся Арбитражным комитетом, на внеарбитражный порядок урегулирования? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Какое у Вас отношение к тезису "АК статей не пишет" (c) Фред, как вы его понимаете? Должен ли АК принимать рекомендации по содержательной части конкретных статей/страниц? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Я так понимаю, что АК не пишет оптимальный вариант конфликтной статьи или оптимальный вариант раздела статьи по типу «вот как надо». Вообще же любой нормальный иск к АК проистекает из серьёзного конфликта при написании какой-то статьи/статей. То есть принятое решение тем или иным образом затрагивает содержание статьи: какие определения можно использовать, какие нет, какие иллюстрации можно вставлять, какие нет и т.п.
- "Что за зверь такой - консенсус на форуме администраторов"? (с) NBS? Считаете ли вы эффективными и работоспособными механизмы доарбитражной корректировки админодействий через ВП:ФА/ВП:ОАД/ВП:ОСП, или же их надо как-то скорректировать? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Как Вы оцениваете перспективу (а также уже имеющуюся, хоть и ограниченную) практику работы внеарбитражных коллегий (в основном - на подведении итогов опросов и иных обсуждений)? В каких случаях такие коллегии могут быть эффективнее единоличного итогоподведения? Готовы ли Вы сами поучаствовать в работе такой коллегии? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Frasibul- Как Вы относитесь к статьям Википедии, написанным на заказ (за деньги)? Последнее время Вики пользуется большим спросом в этой области. На различных сайтах, предлагающих удаленную работу, часто попадаются заказы, связанные с этой энциклопедией (да и это не секрет – немного полазив по архивам, обнаружил много интересных дискуссий по этой теме). Понятно, если статья не будет удовлетворять требованиям, а если же все правила будут соблюдены? К примеру, ВикиФирма – она предлагает услуги качественного продвижения от имени администраторов и патрулирующих. А на сайтах фриланса мною было замечено немало аккаунтов, которые предлагают такие услуги, и, что еще более интересно, на этих аккаунтах были ссылки на ЛС в Вики (довольно «прокачанные» участники, надо отметить)! Что можете сказать по этому поводу? Спасибо. Frasibul 20:32, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Лично я ни копейки не получил ни за единую строчку в Википедии, верите или не верите. Что касается работы на заказ, то всё почему-то ограничивается идеей фирм и продуктов. За деньги можно купить всё: от позитивных но умеренно взвешенных обзоров продукта в рецензируемых источниках до разгрома стороны X в сражении Y с визой академии наук. Лично я считаю, что тут как с проституцией в Петербурге: формально нельзя, бороться бесполезно, так по крайней мере чтоб прямо перед райотделом полиции не дефилировали. :-) То есть чтобы не наглели и прямо в личках или в рекламе не писали по типу «опытный админ за умеренную плату сделает вам очень хорошо». Пусть находят варианты упомянуть о своём статусе в проекте лично клиенту при контакте. --NeoLexx 14:58, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает ShinePhantom- 5300 правок и отсутствие метапедических флагов. Почему вы думаете, что у вас есть шансы пройти на выборах? ShinePhantom (обс) 20:23, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
- А почему вы думаете, что нет? У вас есть результаты предварительных опросов потенциальных избирателей? :-) --NeoLexx 14:59, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Просто у ваших конкурентов при ровно таком же или незначительно различающемся стаже в разы больше правок, а некоторые уже и в Ак побывали, не говоря уже об админфлагах. Вы явно проигрываете на их фоне. Поэтому мне интересно, коли у вас нет кандидатского заявления, почему вы думаете, что справитесь лучше, чем они? -- ShinePhantom (обс) 21:11, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Может быть, как раз потому, что никогда не был на викивстречах и, кроме одного исключительного случая недавно, ни с кем из участников вне форумов или СО статей не общался. Соответственно, и процитирую самого себя, «Я хочу знать только то, что человек сказал о себе в руВики и что делал в руВики на моих глазах». С другой стороны, это же можно рассматривать и как недостаток: «баланс сил», «учёт личных обстоятельств», «а кто он вообще такой?!» и т. п.
Беря же вопрос глобально, то это как пресловутый вопрос о «правильных избирателях», поднимавшийся после последних двух выборов. Самый опытный метапедист, акула форумов и многократный арбитр когда-то тоже написал первый пост на форуме, в первый раз проголосовал, в первый раз выставил кандидатуру. Никто в готовом виде с неба на проект, кажется, не сваливался. Если не считать, что все они были выборочно «инициированы» божественной волей и провидением :-), то непонятно, почему и когда этот процесс должен остановиться и «первого раза» больше ни от кого ожидать не следует. --NeoLexx 12:36, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
|
|
