Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 4 марта 2008 (5 лет 2 месяца)
- 20300 правок
- Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии
В Википедии с весны 2008 года. Инклюзионист, преимущественно экзопедист, хотя от метапедической работы не увиливаю. Подводящий итоги с лета 2011 года, в последние 10 месяцев в этом качестве не особенно активен, поскольку пришёл к выводу, что писать свои статьи у меня всё-таки получается лучше, чем спасать чужие на КУ (плюс тяжёлый осадок после того, как почти три сотни моих коллег решили, что лучше самим перекрыть читателям во всём мире доступ к информации из русского раздела Википедии, чем позволить это сделать государству на территории одной страны. Такое заставляет задуматься о том, насколько твой труд кому-то вообще нужен).
Тем не менее, несмотря на вышеупомянутую проблему, я согласился на предложение двух участников выдвинуться кандидатом на этих выборах в АК. Несколько предыдущих раз я отказывался — сначала потому, что мои шансы на попадание в состав были объективно низкими в свете результатов выборов в АК-10 и выборов в АК-11, а затем потому, что загруженность в реале оставляла мне слишком мало времени на Википедию, а неактивным арбитром в случае избрания быть не хотелось. Но тут ситуация сложилась так, что IRL я в ближайшие полгода относительно свободней, и я посчитал некрасивым продолжать отказываться. В конце концов, если кто-то из коллег считает, что я достоин выдвижения, пусть его правоту или неправоту доказывает сообщество в целом. Если вдруг мою кандидатуру поддержат, надеюсь работать, учитывая свою возможную ненейтральность в определённой тематике и по отношению к отдельным участникам, и не впасть в летаргию посреди каденции.
Спрашивает 5.138.185.87- Цель работы фонда Викимедиа заключается в привлечении людей со всего мира к сбору и обработке образовательных материалов под свободной лицензией, а также в эффективном глобальном их распространении. Почему в Русской Википедии такое неуважительное отношение анонимным пользователям Википедии? Что будучи арбитром Вы сможете в этом плане изменить? 5.138.185.87 13:37, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Смотрите, я могу в чём-то понять людей, недовольных вкладом анрегов («анонимных» или попросту незарегистрированных авторов). Там и банальное хулиганство попадается, вандализм, добавляемые тексты часто носят характер откровенной рекламы или, наоборот, чёрного пиара. Я уж не говорю, что большинстов анрегов банально незнакомы с вики-разметкой, и их исправления (если они представляют собой нечто большее, чем орфографические правки) порой приводят статьи в неопрятный вид. И тем, кому приходится откатывать вандализм, чистить рекламу и ругань, полировать «поцарапанный» неумелыми пользователями внешний вид статей, конечно, вклад анрегов видится в чёрном цвете. Но надо понимать, что без массового участия Википедия выродится. АнглоВики с её тремя миллионами статей, возможно, имела резон запретить анрегам их создание, но мы себе такую роскошь позволить не можем. А вот что касается второй части вопроса… Знаете, главный принцип работы АК — не переписывание правил, а их трактовка. Если в рамках работы АК будут рассматриваться вопросы, связанные с редактированием Википедии незарегистрированными авторами, они будут рассмотрены в рамках действующих правил. Но, кстати, насколько мне известно, таких заявок в АК за предыдущие 15 каденций ещё не было… --Deinocheirus 22:31, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Absconditus- Считаете ли вы, что Арбитражный комитет (далее АК) уже изжил себя как высшая инстанция разрешения конфликтов (возможные основания для суждения: низкий процент поддержки у половины избранных арбитров; слабая мотивация арбитров для выдвижения на выборы и последующей работы; долгие простои с вынесением решений; большое кол-во заявок, «переданных» следующим составам; множество заявок с ситуациями, не имеющими удовлетворительного решения)? Если вы так считаете, то ответьте, чём его можно/нужно заменить; если не считаете: по вашему мнению, что могло бы повысить продуктивность работы арбитров и одновременно снизить вероятность поверхностного/пристрастного анализа ситуации при вынесении решения? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Забавно, но этот вопрос (о том, что АК себя изжил и нуждается в замене другими инстанциями), похоже, сродни вечному плачу о вырождении молодёжи, длящемуся со времён Древнего Египта. Похожие мнения высказывались, в том числе в виде вопросов кандидатам, ещё в 2010 году, когда меня дважды выдвигали в АК. Но и тогда, и сейчас я не считаю, что все функции АК можно переложить на другие структуры. Трактовка правил в рамках опросов непродуктивна; вопросы соответствия должности администратора форум администраторов решает плохо; посредников в тематических конфликтах не хватает и никогда не будет хватать. Продуктивность и эффективность работы арбитров, на мой взгляд, мог бы повысить институт экспертов, подобный уже существующему институту клерков. Во многих сферах (как реальной жизни, так и внутривикипедийной практики) у нас существуют настоящие специалисты, и если к ним можно будет легко точечно обратиться за советом, это может ускорить работу АК. --Deinocheirus 22:31, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- (Не отвечайте на этот вопрос, если имеете флаг ПИ или администратора) Выдвигаясь на выборы, вы знали, что, по статистике, после АК-10 в каждом составе было не более одного арбитра-патрулирующего? Вы уверены, что не менее 2/3 сообщества поддержит вас? На основании чего у вас такая уверенность? — Absconditus 16:34, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- (Отвечайте на этот вопрос, если вы выдвигались на выборах АК-15 и не прошли в состав АК) Что побудило вас вновь выдвинуться, имея неудачный опыт на выборах АК-15? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Сколько свободного времени вы готовы потратить на обсуждения заявок с другими арбитрами? Будет ли это какое-то фиксированное время суток (например только днём или только вечером) или «когда как»? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Зарекаться не могу, но летом и в начале осени у меня должно быть два-три часа свободного времени каждый будний день и больше по выходным. Как они будут распределены между другими видами деятельности и Википедией (в том числе внутри неё между статьями и арбитражем), будет зависеть от обстоятельств. --Deinocheirus 15:10, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vladimir Solovjev- Есть ли у вас опыт разрешения конфликтов в Википедии?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- В своё время ко мне несколько раз обращались коллеги по арабо-израильской тематике с просьбой рассудить мелкие разногласия. Разруливать по-настоящему большие конфликты не доводилось. --Deinocheirus 22:31, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Известно, что нередко заявки, подаваемые в АК, отклоняются из-за недостаточного доарбитражного урегулирования. Что на ваш взгляд можно сделать, чтобы подобного не происходило?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- По принципу fool-proof/fail-proof — развивать и популяризовать инстанции доарбитражного урегулирования, в первую очередь посредничества. Но я понимаю, что это работа муторная и неблагодарная, поэтому посредников всегда будет недоставать. Кроме того, по-моему, в ситуациях с предполагаемым превышением админполномочий часто проскакивается такая инстанция, как форум администраторов, на которой в сущности тоже работает «коллективный разум», способный найти удовлетворяющее стороны решение до
передачи дела в трибунал заявки в АК. --Deinocheirus 15:22, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
- По истечении определенного времени (обычно через 2-3 месяца) активность арбитров резко падает. Как вы считаете, можно ли этого избежать? И не случится ли с вами подобного?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Обещать не могу, но в принципе я человек ответственный и привык доводить начатое дело до конца в обозримые сроки. --Deinocheirus 22:31, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Должен ли арбитражный комитет пересматривать решения предыдущих составов в случае подачи на них апелляции? Если должен, то в каких случаях?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Сложный вопрос, на который очень хочется ответить «в лоб» — да, но только в случаях, если вскрылись не учтённые прежним составом обстоятельства. Но это будет только половиной ответа. Я понимаю, что сейчас стреляю себе в ногу, но мне кажется, что от самого понятия «апелляция» надо просто отказаться, как уже отказались от понятия «иск», заменив его на «заявку». Иными словами, новый состав АК не рассматривает апелляции на решения предыдущего состава — он рассматривает заново тот же самый вопрос с учётом возможного изменения правил или консенсуса сообщества, произошедшего с момента принятия предыдущего решения. В этом случае заявка должна приниматься в том случае, если в ней такое изменение наглядно продемонстрировано, если же нет — автор должен быть переадресован на соответствующие форумы, где ему сначала придётся убедить в своей правоте сообщество в целом. --Deinocheirus 15:22, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Какие решения АК-15 вы считаете удачными, а какие нет? И почему?--Vladimir Solovjev обс 16:52, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Я не хотел бы без доступа ко всей имевшейся у арбитров информации критиковать те или иные их решения. Удачным, однако, мне представляется окончательное решение по заявке о действиях участника Историк2010: хотя оно не идеально, в нём арбитры предприняли усилия по комплексному проактивному решению проблемы, вместо того чтобы просто «разобраться как следует и наказать кого попало». Мне также понравилось, что в итоге из решения пропал странный запрет на участие в голосовании для участника, чьи нарушения лежали в области агитации. --Deinocheirus 15:22, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Glavkom_NN- Согласны ли Вы с тем, что в АК среди его членов иногда имеет место "синдром всеобщего одобрямса", когда решения фактически принимает один из арбитров (наиболее активно вникающий в вопрос), а остальные под ним только подписываются? Если да, то как победить эту проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Без конкретных примеров эту конструкцию обсуждать, по-моему, смысла нет. У меня лично в целом такого впечатления не сложилось. --Deinocheirus 15:10, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Готовы ли Вы присягнуть перед сообществом, что войдя в состав АК Вы будете выражать беспристрастную и независимою позицию, а источником Ваших решений будут реальные факты, а не целесообразности и влияния обстоятельств? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Нет, «присягать» я не готов. Во-первых, на чём? Клянутся обычно чем-то, что хотя бы в теории свято и для клянущегося и для тех, кому он клянётся/присягает. Я не вижу, что в данном случае может выступать в роли Конституции/Библии/рыцарского меча — портрет Джимбо, что ли? Во-вторых, я тешу себя надеждой, что являюсь человеком порядочным. Предложение поклясться мне поэтому кажется априорным выражением недоверия — то есть, если я не присягну, то буду жульничать и подыгрывать «своим»? --Deinocheirus 15:10, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Да, это вопрос «недоверия». Но тем не менее, я полагаю, что ответ на него со стороны арбитра, готового надеть на себя эту мантию, должен быть утвердительным. Понимаю, что система несовершенна, и идеальная ситуация невозможна, но все же, были другие коллеги, которые указали, что готовы присягнуть. И вот это обнадеживает. Ваш ответ по своему честен и заслуживает уважения. Спасибо. N.N. 21:27, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Да, я видел, что некоторые кандидаты ответили на этот вопрос «да». Но я считаю подобную присягу бессмысленной: или участник честен и будет в любом случае действовать по совести и в соответствии с фактами, или нет - и тогда никакая присяга ему не помешает. --Deinocheirus 23:13, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Решил ли АК успешно хоть одну Вашу или окружавшую Вас проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Ну, если считать успешным решением блокировку Yankl... Я не уверен, что оно было оптимальным, но проблему оно по-своему решило. А так в целом целый ряд решений АК снижал напряжённость в проекте в целом, что лично моей проблемой считать трудно, но работать в спокойной обстановке всегда приятней, чем в скандальной. Почему мне и нравится настрой ранних составов АК на леопольдовское «ребята, давайте жить дружно». --Deinocheirus 23:13, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Были ли случаи, когда АК своими решениями создал для Вас какие-то неожиданные и непредсказуемые ситуации, хотя Вы не являлись заинтересованной стороной, и вообще не присутствовали при разборе этих вопросов? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Жизнь вообще полна неожиданностей :) Если серьёзно, то, конечно, часть решений АК создают новые трактовки правил и в этом качестве отражаются даже на тех участниках, которые и не подозревали о соответствующих заявках. Примеров можно привести немало, из более свежего — конечно, трактовка правила о списках в основном пространстве, которая, вероятно, отразится на всех участниках, пишущих объёмные статьи, в которых попадаются разделы-списки. Из своего больного, вероятно, могу упомянуть недавнее «открытие», что АК в паре заявок решил, что уже первая отмена отмены является войной правок (раньше я считал, что правило одной отмены действует только в режиме таких посредничеств, как армяно-азербайджанское и арабо-израильское). Но от этого никуда не деться, хотя, возможно, смягчить эффект можно добавлением текущих заявок и итогов по ним в шаблон «Актуально». --Deinocheirus 23:13, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Вправе ли АК выходить в своих решениях за пределы заявленных в иске вопросов, и принимать более широкие решения (в т.ч. по вопросам, которые заинтересованные стороны не поднимали)? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Я считаю это нежелательным. Такие действия возможны только в случае, если для оценки действий конкретных участников необходима дополнительная трактовка правил и руководств русского раздела Википедии. В этом случае, видимо, выбора просто нет. --Deinocheirus 23:13, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Артём Коржиманов- Перечислите, пожалуйста, по каким причинам, на ваш взгляд, арбитражный комитет может снять с участника флаг администратора. — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Очевидный случай — множественные нарушения правил с флагом администратора (признанная неправомерной блокировка участников, защита статей в условиях конфликта интересов, систематическое подведение итогов на ВП:КУ вопреки принятым критериям). Менее очевидный — единичное грубое нарушение; вспоминается эпизод с полугодичной блокировкой арбитра бюрократом Wanderer — пример не идеальный (поскольку нарушение было совершено в плоскости полномочий бюрократа, а не администратора), но показывающий уровень единичного нарушения, при котором снятие флага обосновано. О самом неочевидном случае (когда администратор действует формально в рамках правил, но явно вопреки консенсусу сообщества, или допускает множественные нарушения правил не как админ, а как рядовой участник — ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НИП, ВП:НДА и прочие наборы букв) я говорю в ответе на следующий вопрос. --Deinocheirus 15:22, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к практике принудительного подтверждения статуса администратора путём голосования? Есть ли принципиальная разница между таким голосованием и прямым снятием флага с возможностью его восстановления в общем порядке через определённое время? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Принципиально, на мой взгляд, вот что: если была критическая масса нарушений с админфлагом, его надо снимать. Позже участник может обратиться к сообществу с просьбой снова ему доверить эти полномочия. Если же однозначных идентифицируемых нарушений не было или было немного, но своими неконсенсусными действиями в рамках правил или просто последовательной грубостью и неэтичностью администратор явно восстановил против себя большую часть участников, именно им надо доверить право решать — способен ли он ещё быть администратором. --Deinocheirus 22:31, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Представьте следующую ситуацию. Участник А написал статью по некой весьма узкоспециальной теме. Участник Б через некоторое время внёс в неё исправления, однако участник А откатил их и, ссылаясь на ВП:КОНС, предложил участнику Б обосновать свои правки на странице обсуждения. Участник Б подробно, со ссылками на источники, написал обоснование, но участник А утверждает, что эта точка зрения маргнинальна. Поиск посредника и запрос оценки источников на ВП:КОИ не дали результатов, и участники пишут заявку в АК. Вы, посмотрев на обсуждение, понимаете, что совершенно не в теме, и даже не можете понять смысл аргументации (не владеете терминологией, а большинство приведённых источников труднодоступны и на незнакомом вам иностранном языке), то же самое верно и для ваших коллег-арбитров. Ни вы, ни другие арбитры не знают в Википедии ни одного специалиста в этой теме. Какие рекомендации вы могли бы дать участникам А и Б для разрешения конфликта? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- В общем виде такую ситуацию разбирать бессмысленно. Конкретные шаги могут зависеть от вклада участников (нужно хотя бы приблизительно понимать, действительно ли они сами «в теме»), от темы (насколько легко найти людей, в ней разбирающихся, в параллельных языковых разделах и офф-Вики), от того, насколько долго и (без)успешно вопрос рассматривался до заявки в АК. Помимо всего прочего, как цитировалось в вопросах другого коллеги, «АК статей не пишет» и оценка авторитетности источников в принципе не его задача — нужно разруливать только персональный конфликт А и В. Моё личное мнение — если один участник говорит «маргинально», второй «не маргинально», а остальные ни в зуб ногой и экспертов найти не удалось, то маргинальность не доказана и участнику А надо договариваться с участником В и никак не наоборот. Спасибо за вопрос, было интересно потеоретизировать. --Deinocheirus 11:24, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos- (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Вы сами обращались в АК?--Arbnos 09:06, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Нет. Был чем-то вроде «свидетеля» в заявках АК:569 и АК:610, больше, кажется, нигде. --Deinocheirus 15:10, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Если человек готов и сообщество лично ему доверяет, то почему нет? --Deinocheirus 15:10, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Аналогично предыдущему. --Deinocheirus 15:10, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает MindfulOfTheGoal
Спрашивает Valentinian
Спрашивает Wanderer777
Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
- Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Сложных итогов ПИ подводить по статусу не положено :) А если серьёзно, то есть мой развёрнутый итог по опросу о формате конкурса «Статьи года» и ещё не завершённый (без окончательного итога, но с предварительным) опрос о «красном списке» в правиле ВП:ЛС. Думаю, для оценки уровня анализа аргументов и качества написания «связных метапедических текстов» достаточно. --Deinocheirus 15:10, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- По субъективным ощущениям, могу и сам — в зависимости от того, что понимать под средним размером, само написание проекта может занять от пары часов до пары дней. Но, скорей всего, писать проекты в одиночку я не буду — одна голова хорошо, а три лучше. --Deinocheirus 20:02, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Полностью выпасть могу на неделю максимум, но вряд ли раньше середины осени. Жёсткого графика не обещаю, но, как уже отвечал коллеге Absconditus, рассчитываю, что буду способен в будний день выделять АК при необходимости до 2-3 часов, а в выходные и больше. --Deinocheirus 20:02, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Тяжело оценивать свою работу объективно, особенно в «серой зоне», где идут все разбирательства в АК. Но, думаю, обратная связь на СО заявок и форуме арбитров должа помочь нам в случае чего скорректировать свою деятельность. --Deinocheirus 20:02, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Brateevsky
Сразу предупреждаю: вопросы несколько необычные! :)
- Может ли нетривиальный итог и его оспаривание по номинации на ВП:КУ, ВП:КПМ быть предметом заявки в АК (когда участники фактически не согласны по поводу окончательного итога)? Если да, то, каков на Ваш взгляд, примерный сценарий решения данного вопроса? (пространство ВП:КУ или ВП:КПМ — на выбор отвечающего --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Прошу прощения, как-то я проглядел блок с вашими вопросами. Ну, у нас же АК в каждой бочке затычка — Верховный апелляционный суд :( Поэтому неудивительно, если среди прочих вопросов до него периодически будут добираться и такие темы, как удаление и именование статей. Несколько таких заявок в прошлом рассматривались, из последних — АК:782, АК:806, АК:845 по удалениям/оставлениям и АК:781 и особенно АК:683 — по переименованиям. Однако поскольку всё-таки среди задач АК редактирование статей не числится, желательно, чтобы до обсуждения в АК эти вопросы проходили всю лесенку обсуждений, включая ВП:ИТОГИ для обоих случаев, а для удалённых статей ещё и ВП:ВУС. Если уже и консенсус администраторов недовольную сторону не устроит, придётся разбираться арбитрам, но вот шансы на то, что их итоговое решение будет отличаться от решений предыдущих инстанций, достаточно невелики — в конце концов администраторы тоже критерии удаления и правила именования статей видят не впервые. --Deinocheirus 15:33, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Что Вы можете предложить для мотивации участников быть кандидатами в АК? Ведь в арбитры, в отличие от администраторов и подводящих итоги, на мой взгляд, идут неохотно? Здесь Вы можете не быть согласны со мною и привести контраргументы — тоже за ответ сойдёт! --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Тут я, боюсь, предложить ничего конкретного не смогу. Большинство сильных метапедистов уже побывали в АК, некоторые и по несколько раз, и испытали все его прелести на себе; поэтому среди кандидатов от раза к разу больше таких, для которых метапедизм — не стихия, а побочный продукт написания статей. Как можно (и, главное, нужно ли) стимулировать экзопедистов идти в арбитры — не знаю. Насчёт поспорить: знаете, я не согласен с тем, что в администраторы идут охотно. Посмотрите на статистику ЗСА — и вы обнаружите, что число заявок сопоставимо с числом кандидатов в Арбитражный комитет (и процент успешных заявок, кстати, достаточно похож: в 2011 году прошли 19 кандидатов из 40, в 2012 году — 16 из 29, в этом пока 4 из 9). Причина примерно та же, на мой взгляд: активные метапедисты уже там, а экзопедистам «туда» не хочется, им интересней писать статьи, чем гоняться за вандалами или подкручивать шаблоны. --Deinocheirus 15:33, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Col. Hans Landa- Можете ли Вы назвать себя нейтральным участником, т.е рассматривать заявки на АК рационально, не придерживаясь своих взглядов и предпочтений? Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- У меня заведомо есть одна тема, в которой я буду считаться ненейтральным (даже если сам себя я считаю именно нейтралом). Поэтому если АК будет рассматривать заявки, каким-то боком связанные с арабо-израильской тематикой, я возьму самоотвод. Кроме того, есть пара личных контр, но я не хочу тут рассказывать про свои персональные обиды. --Deinocheirus 15:10, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Если решений коллег арбитров Вы считаете не правильным, сможете ли пойти против большинства и выразить свою точку зрения. Col. Hans Landa 07:11, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Вот уж в удовольствии побурчать и высказать votum separatum я себе точно не откажу :) --Deinocheirus 15:10, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Melirius- Первый блок
- Изложите Ваше отношение к решению АК:807 и апелляции на него АК:846. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Скажем так: своё резко отрицательное отношение к самой забастовке и голосованию, ей предшествовавшему, я не скрываю. Поэтому по большей части согласен с описательной частью решения по АК:807. А вот по оргвыводам у меня большие сомнения, одно из которых я озвучил на вашей последней ЗСА, а другое прямо на странице обсуждения заявки. Это по первой заявке, вторую же до вынесения окончательного вердикта я обсуждать не хотел бы. --Deinocheirus 03:25, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Изменилось ли Ваше отношение после известных событий последнего времени? Аргументируйте Ваш ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- На самом деле нет. Я с самого начала был против забастовки не потому, что верил, что российские чиновники не посмеют закрыть Википедию, а потому что понимал, что пожелай они это сделать — и их не остановит ни забастовка, ни голодовка, ни самосожжение сотрудников Фонда Викимедиа в полном составе. Что и произошло. --Deinocheirus 03:25, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
- И всё же именно закрыть они так и не посмели. И, судя по этому, не посмеют, а ограничатся блокированием отдельных страниц. Хотя, конечно, вопрос, повлияла ли тут хоть как-то забастовка. altes 22:50, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Второй блок
- В психологической тематике в ВП сейчас ярко проявляет себя наблюдаемая в последнее время в мире тенденция выдавать за науку то, что ей не является, а именно разнообразные попытки «синтеза религии и науки», см., например, Интегральная психология. При этом остро стоит вопрос с критическими источниками. Считаете ли Вы допустимым в статьях подобной тематики, посвящённым отдельным концепциям, изложение общей критики попыток выдавать «синтез религии и науки» за науку, при условии отсутствия критики, посвящённой специально предмету статьи? Аргументируйте свой ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Я не возьмусь ответить на этот вопрос в общем виде. Меня сильно смущает возможность, что в разделе критики в статье о какой-либо концепции вдруг появится изложение «общей критики» по источникам, где эта концепция даже не упоминается. Потому что сегодня эту «общую критику» добавят в статью про новую хронологию, завтра про интегральную психологию, а послезавтра она вдруг окажется в статье про общую теорию вероятности или, скажем, концепцию глобального потепления потому, что кому-то показалось, что и эти теории представляют собой «синтез религии и науки». При этом я не исключаю, что в особо вопиющих случаях, когда связь прослеживается явно и недвусмысленно, подобный раздел мог бы существовать. --Deinocheirus 03:25, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Последний блок
Спрашивает Scorpion-811- Считаете ли Вы целесообразным переключить какие-то категории дел, рассматриваемых или рассматривавшихся Арбитражным комитетом, на внеарбитражный порядок урегулирования? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Да в общем АК и так последняя инстанция во многих вопросах, которые в идеале должны бы решаться до него. Неоптимальное админдействие? ВП:ОАД, форум администраторов. Трактовка правил? ВП:Ф-ПРА. Тематический конфликт? Посредничества. Разблокировка раскаявшегося вандала? Тот же форум администраторов, а иногда даже просто волевое решение одного-двух представителей админкорпуса, включая блокировавшего. Но иногда ничто из этого не помогает, и идёт в ход главный калибр. --Deinocheirus 15:58, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Какое у Вас отношение к тезису "АК статей не пишет" (c) Фред, как вы его понимаете? Должен ли АК принимать рекомендации по содержательной части конкретных статей/страниц? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Я в целом согласен. Арбитров выбирают (ну, должны по крайней мере) не за выдающиеся экзопедические достижения, а за способность «работать с людями» и аналитически мыслить. Какая информация должна быть в конкретной статье, а какой не должно быть, решается в других местах. --Deinocheirus 15:58, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
- "Что за зверь такой - консенсус на форуме администраторов"? (с) NBS? Считаете ли вы эффективными и работоспособными механизмы доарбитражной корректировки админодействий через ВП:ФА/ВП:ОАД/ВП:ОСП, или же их надо как-то скорректировать? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Плохого в попытке ввести доарбитражные инстанции я точно не вижу. Другое дело — насколько они эффективно в данный момент работают. Похоже, что в определённой степени над администраторами в любом вопросе, связанном с отменой действий коллег, витает страшная тень вилворринга, поэтому без очень веских причин админдействие отменено не будет. А для АК порой бывает достаточно и не очень веских :) --Deinocheirus 15:10, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Как Вы оцениваете перспективу (а также уже имеющаюся, хоть и ограниченную) практику работы внеарбитражных коллегий (в основном - на подведении итогов опросов и иных обсуждений)? В каких случаях такие коллегии могут быть эффективнее единоличного итогоподведения? Готовы ли Вы сами поучаствовать в работе такой коллегии? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Ну вот мы с вами как раз сейчас работаем в одной такой «коллегии» — по итогу моего опроса о разделе скрываемого содержимого в правиле о ЛС. Причём я и был инициатором её сбора — по той простой причине, что в сложном вопросе больше шансов, что у одинокого подводящего «замылится глаз». Так что в общем виде я к идее посредничеств и подкомиссий отношусь хорошо. Другое дело, что АК они всё же не заменят, просто в силу своего добровольного характера. Если арбитр берётся тянуть воз, что бы в него ни накидали, то в подкомиссию я лично пойду только если мне будет интересен разбираемый вопрос. --Deinocheirus 15:10, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Frasibul- Как Вы относитесь к статьям Википедии, написанным на заказ (за деньги)? Последнее время Вики пользуется большим спросом в этой области. На различных сайтах, предлагающих удаленную работу, часто попадаются заказы, связанные с этой энциклопедией (да и это не секрет – немного полазив по архивам, обнаружил много интересных дискуссий по этой теме). Понятно, если статья не будет удовлетворять требованиям, а если же все правила будут соблюдены? К примеру, ВикиФирма – она предлагает услуги качественного продвижения от имени администраторов и патрулирующих. А на сайтах фриланса мною было замечено немало аккаунтов, которые предлагают такие услуги, и, что еще более интересно, на этих аккаунтах были ссылки на ЛС в Вики (довольно «прокачанные» участники, надо отметить)! Что можете сказать по этому поводу? Спасибо. Frasibul 20:32, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Мне нет особого дела до того, платили ли автору статьи за её написание, пока она соответствует правилам, то есть не рекламна, нейтральна, содержит проверяемую информацию из достоверных независимых источников. Если же она нарушает эти правила - мне тем более безразличны причины, по которым она их нарушает. Она должна быть исправлена или (в особо запущенных случаях) удалена. --Deinocheirus 23:58, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает ShinePhantom
|
|
