Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 7 мая 2012 (2 лет)
- 14600 правок
- Подводящий итоги, откатывающий, патрулирующий русской Википедии
Два года в Википедии, не так много создано статей, но среди них одна Хорошая Статья и один Избранный Список. Спокойно отношусь к "праву первой ночи" и дорабатываю уже созданные статьи с тем же удовольствием, что и создаю новые. Как подводящий итоги, много внимания уделяю КУ и КБУ. Никогда ранее не имела дела с Арбитражным комитетом и поэтому практически не представляю себе работу в нём. Согласилась с выдвижением по совету уважаемых коллег, считающих, что моя деятельность в АК может быть полезна Википедии. В случае избрания надеюсь оправдать их ожидания.
Спрашивает Carn- Как вы относитесь к ограничению государством доступа к экстремистским материалам, а также материалам, которые признаны опасными для детей в Интернете? Можно ли использовать заблокированные материалы в качестве АИ? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Отношусь с чувством глубокого удовлетворения, считаю такие действия не только правильными, но и необходимыми. Собственно, это неотъемлемая часть государственных функций, и распространяется не только на экстремистские материалы но и на любые материалы, несообразные с государственной идеологией. Однако это не мешает использовать заблокированные материалы в качестве АИ, ведь при определённых условиях даже информация с ограниченным доступом может быть получена для проверки достоверности сведений, лишь бы источник был действительно авторитетным.
- NB! Поскольку в обсуждении возникли попытки придать моему ответу некий дополнительный смысл, не предусмотренный мной, считаю необходимым уточнить: К ограничению (не блокировке, не введению санкций или иному преследованию) любым государством (а не Россией) доступа к экстремистским материалам (т.е. признанным таковыми общественностью, многократно оцененным в критических, политологических и культурологических публикациях авторитетных лиц), а также к материалам, которые признаны опасными для детей в Интернете (общественностью, на основе публикаций психологов, педагогов и пр., обращений родительских организаций) отношусь с глубоким удовлетворением. Считаю естественным и разумным ограничение доступа (а не блокировку и т.д., см. выше) также к материалам, несообразным с государственной идеологией, например, к пропаганде неполноценности по социальному, половому, возрастному, расовому, профессиональному признаку, сектантской пропаганде, призывам к свержению общественного строя и т.п. Мне не был задан вопрос о блокировке российскими властями отдельных страниц в русской Википедии, и мой ответ к этой проблеме не относится. Попытки экстраполировать мои ответы на любые необозначенные явно в вопросе или ответе конкретные ситуации (национальные, политические и пр.) некорректны и не должны толковаться как выражение моего мнения. --Томасина 21:09, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Считаете ли вы оправданным хранение на ВикиСкладе изображений обнаженных детей, которые могут быть рассмотрены как педофильские? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Не вижу препятствий для хранения таких материалов, но считаю необходимым ограничение доступа к ним, хотя бы через вывешивание предупредительного баннера перед входом в соответствующую страницу.
- Каким образом Википедия может противодействовать государственным ограничениям на информацию и оставаться доступной для широкого круга пользователей? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Википедия не может и не должна им противодействовать, это не является ее задачей.
- Википедия собирает знания и создает общедоступную энциклопедию, обеспечивать свободу доступа к ней в конкретной стране должны иные организации. --Томасина 21:11, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Знаете ли вы, как зайти в Википедию через IPv6? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Следующие вопросы являются скорее личными и вы можете на них не отвечать, если не хотите:
- Есть ли у вас хобби? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Какая ваша любимая радиостанция? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
- "Авторадио" - не любимая, а та, которую слушаю за рулём.
- Считаете ли вы себя человеком хорошего достатка? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Смотрите ли вы телевизор, и если да, то как часто? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Всегда включён, но не всегда знаю, что показывает.
- Какое у вас профильное образование? Работаете ли вы в его рамках? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Высшее техническое, высшее экономическое. Второе было получено специально, чтобы подпереть базовой подготовкой фактический род занятий.
Спрашивает Arbnos
- Аналогично, не вижу препятствий.
- Нет опыта и поэтому нет мнения.
Спрашивает Brateevsky
- Выдвижение и советы уважаемых коллег.
- Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Заявки и решения АК читала, выделить что-то неожиданное или нестандартное не могу.
- Пожалуй, поддерживаю проект. Минусов не вижу.
Спрашивает Schetnikova Anna- Практически не развит. Везет тем новичкам, кому удается встретить хорошего добровольного наставника. Если нет - только исключительное упорство и везение могут дать новичку понимание технических, энциклопедических и метапедических правил.
- Описанный порядок определяет условия вполне разумно. Вероятно, во всех случаях, когда конфликтные ситуации, оспаривание действий часто повторяются, имеет смысл спросить сообщество о допустимости наличия флага у участника. Процентная оценка результата вряд ли уместна, нужен консенсус, а он лично для меня выражается цифрой, близкой к 80/20 . Однако я бы оценивала не допустимость оставления флага (кроме случаев некорректных действий при его получении), а консенсус за снятие флага.
- Пока «хозяйство» было небольшим, и трудились в нём единомышленники, хватало рук и адекватно работали механизмы принятия решений. Википедия разрослась, появилось много разных людей, накопилось больше миллиона статей очень и очень разного качества. Теперь не хватает рук и в весьма пёстром сооществе зачастую нет возможности обеспечить консенсус. Варианты развития событий: а) завалы будут и к ним можно относиться как к неизбежному свойству Википедии; б) время от времени можно устраивать «генеральные уборки», это не вылечит проблему, но хоть раз в году мусор из-под кровати будет выметен; г) путем узурпации отдельным участником или небольшой группой права на высшую справедливость и игнорирования части правил в отношении отдельно взятых завалов будет вводиться жёсткая диктатура и наведение порядка твёрдой рукой, мера временная и непопулярная, но действенная. Незаданный вопрос: как можно совсем избавиться от завалов? - ответ: никак, но движению к Цели они не мешают.
- Это не идея, а естественное обстоятельство. Никакого лизоблюдства или протекционизма, просто иначе оценивается манера поведения участника. Участник N выражается нецензурно, держится нагло и вообще «плохой парень», но все знают, что это лишь внешнее, а на деле он белый и пушистый, и душа у него ранимая, и зверюшек любит и вообще очень полезный член коллектива. Резкие же высказывания — лишь манера поведения, и ни грамма неуважения к собеседнику. Мне сдается, у нас таких чуть ли не половина, нет? Но чтобы разглядеть пушистую сторону его личности нужно время. У опытных участников сообщество успело разглядеть достоинства, а новичков «встречают по одёжке». И нормально.
Спрашивает Всезнайка- Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Я убежденный противник смертной казни, главным образом потому, что она необратима и судебную ошибку невозможно исправить. Блокировка, к счастью, обратима. Могут найтись обстоятельства, при которых бессрочная блокировка может быть отменена. Никакого общего подхода, только индивидуальный.
- Это зависит от характера действий и деятельности нарушителя. Если участник в целом продуктивен, более эффективным будет топик-бан. Если все действия участника деструктивны, в топик-бане нет смысла, нужна блокировка. В данном случае оцениваю эффективность с точки зрения интересов Википедии. Заявленная воспитательно-карательная функция блокировки, как и топик бана, на мой взгляд, сомнительна в принципе.
- Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Институт наставничества развит настолько, насколько это возможно исходя из добровольности работы в Википедии. Наставничество как помощь новичкам считаю продуктивным, но ведь Ваш вопрос - о наставничестве как средстве вправления мозгов неадекватным, но полезным участникам. Видимо, если наставник, подопечный и сообщество - т.е. все стороны - согласились на наставничество, то есть основания ожидать полезный результат. Почему бы в таком случае не прислушаться к наставнику в решении вопроса о разблокировке подопечного?
- Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Не интересовалась этими вопросами и не могу оценить эффективность.
- Не могу оценить, поскольку не имею длительного опыта жизни в Википедии и работы в АК.
Спрашивает Sir Shurf- Как профессиональный консультант, я умею нейтрально видеть и анализировать причины поступков и интересы сторон конфликта, а также третьих лиц, не участвующих в конфликте, но обладающих собственным интересом. Моя функция - вырабатывать основу для компромисса, в интересах третьих лиц (Википедии и ее сообщства).
- Хочется ответить цитатой: «главное событие вашей жизни у вас впереди». Значительным достижением всегда является взятие новой высоты. Честно, значимых достижений было немало, и были они круты, и оставались значимыми иногда аж даже несколько дней.
- ПС. Пожалуй, все-таки Портал:Опера
Спрашивает Niklem- В дополнение ко второму вопросу от коллеги Sir Shurf: считаете ли вы более важной экзопедическую или метапедическую деятельность? Как это, на ваш взгляд, соотносится с первым столпом Википедии? К кому вы себя больше относите? --Niklem 16:25, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Обе сферы деятельности важны, это две стороны одной медали. "Экзо" - производство, "Мета" - обеспечение качества и эффективности производства, и то и другое основано на первом столпе. Себя, пожалуй, отнесу больше к метапедистам, иначе что я тут сейчас делаю?
Спрашивает Mikhail Alaguev- Такая деятельность явно противоречит консенсусу, и я не могу ее одобрять. Но посматриваю на попытки с любопытством, потому что новые инструменты могут привести к появлению новых возможностей и оказаться средством решения старых проблем. В общем, как кот на простоквашу...
- Известно, что почти всегда международные информационные агентства признаются независимыми авторитетными источниками, однако же на практике освещение одних и тех же событий в разных МИА может существенно различаться. Как, по-вашему, следует оценивать авторитетность международных информационных агентств? Возможно ли однажды признать авторитетность какого-либо МИА спорной / малой и на основе этого не принимать более информацию из него? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Не думаю, что существуют Абсолютно Авторитетные Источники. Качество информации желательно проверять по нескольким независимым источникам. Вероятно, возможно и признание неавторитетным некоего МИА, особенно если это касается темы с потенциальной ненейтральностью (политика, в первую очередь).
Спрашивает Carpodacus- В текущей версии правила ВП:НЕКАТАЛОГ и его пункта ВП:НЕСПРАВОЧНИК отсутствует какой-либо общий принцип их применения. Преамбула этого правила состоит из одной лишь декларации «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало», бесполезной при оценке конкретных случаев. Пункт 1 делает какую-то попытку охарактеризовать ситуацию, говоря о «списках и хранилищах слабо взаимосвязанных данных», однако далее не объясняется, когда данные считаются слабо взаимосвязанными. Как Вы прокомментируете применение данного правила? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Познавательное чтение ВП:ЧНЯВ удобно использовать, чтобы объяснить новичку, что есть Википедия и чего здесь ждут от участников. Конкретные случаи будут оцениваться с точки зрения значимости, проверяемости, нейтральности, основанности на АИ.
- В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Я лично считаю важным соответствие содержания статей хотя бы минимальному уровню качества. Бывает, что малый объем не препятствует качеству, но в подобных случаях статьи и не удаляют.
- Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
- У меня иное мнение. Но возможно, что с опытом я изменю точку зрения.
- Оригинальный синтез противоречит первому столпу, по определению неуместен в Википедии, и это не назовёшь новым правилам. А вообще появление устойчивой практики де-факто обязательно будет предшествовать написанию правила, не из головы же его выдумывать.
- Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ и конкретно определение спорта в преамбуле этого правила (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Пришлось с ним столкнуться в оценке значимости кибер-спортсменов. Годно.
-
- Чуть ли не одновременно были два случая на КУ, активно обсуждались. Поэлементное сопоставление с правилом - федерации-соревнования-пресса позволило квалифицировать киберспорт как спорт, вполне формально оценить значимость спортсменов и принять решение: в одном случае об оставлении, а в другом - об удалении. Следовательно, для оценки значимости правило пригодно.
- В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Если предмет значим, то непременно найдутся и такие источники, в которых он описан в большем объеме, чем просто краткое упоминание 1-2 фактов. Соответственно, доказательство значимости базируется на объемных источниках. И если такие источники имеются, использовать вместо них сотню мелких - определённо, занятие для гурмана, но такая мозаичная статья правил не нарушает.
Спрашивает Kolchak1923- В 2012 году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом прошлого года опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».
Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:
какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 19:16, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Мне нравится представление информации в форме списков, таблиц, графиков, схем и т.п., лично мои мозги обрабатывают структурированную информацию быстрее и эффективнее, чем просто текст, особенно объемный. Поэтому борцом «со спискотой» я не стану никогда.
- Мне НЕ нравится желтизна любого оттенка, упорно впихиваемая в раздел «Интересные факты». Если в этом разделе будут энциклопедические сведения, нет проблем, но сплетни и «горячие факты» из бульварной прессы я не одобрю ни в этом разделе, ни в любом другом месте статьи.
- По списку списков позволю себе не отвечать - рассмотрение такого количества статей требует много времени, которого нет.
Спрашивает JukoFF- Немного, около двух десятков. Самая важная и объемная статья последнего полугодия сейчас еще в работе.
Спрашивает VlSergey
На большинство вопросов можно кратко (да / нет)
- Является ли Википедия научной энциклопедией в том смысле, что общепринятая научная точка зрения на практике должна доминировать над остальными (религиозными, маргинальными, теорией эфира, теорией струн, теорией младоземельного креационизма, etc)? Альтернативная формулировка вопроса, если рассматривать тему, хорошо описанную в источниках в течение, скажем, 200 лет. Являются ли авторитетные научные журналы всегда источником наивысшего авторитета, если такие существуют? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Да, но альтернативные точки зрения также должны быть описаны в Википедии. По своей тематике научные журналы, как правило, представляют вполне авторитетную информацию, а про "всегда", пожалуй, усомнюсь: лучше, если информация будет проверяться по нескольким независимым друг от друга источникам, или как минимум по публикациям разных авторов.
- По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список мэров городов Европы нетрадиционной сексуальной ориентации»? Соответствующая категория? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Я бы такой список отнесла на КУ, но развитие событий в последних недели наводит на мысль, что еще год-два-три, и он будет вполне даже допустимым. Теперь серьезно: не список мэров, а список глав городов, и никакой "нетрадиционной ориентации", а конкретное указание оной, ибо традиции у всех свои. Получается "список глав европейских городов - геев, лесбиянок и зоофилов". Если будут источники, достаточно подробно освещающие и т.д., может быть и список.
- По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список всех персонажей вселенной „Звёздные войны“» ? Должны ли там быть упомянуты персонажи из фанфиков, опубликованных в печати? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Нет, т.к. такой список по определению безразмерен, условия включения не определены (не определено понятие вселенной "звездные войны") и вряд ли на него найдутся АИ.
- Нет, такая статья должна основываться на критических материалах.
- По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список 27-ми лучших вратарей всех времён», который ежедневно обновляется участниками Википедии? — Vlsergey 13:00, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Полиционер- Разрешение конфликтов и проблем, которые не удалось разрешить иными способами, а также создание основы для устранения аналогичных проблем в будущем.
- Не хочу, но если будет нужно - буду получать.
- Считаю, что статьи в Википедии должны быть энциклопедическими и достаточно качественными. На мой взгляд, иное противоречит цели Википедии и наносит урон её репутации. В когда-нибуддистского ктототама не верю. То, что не соответствует минимально заданному уровню, не может находиться в Википедии и должно быть удалено. Наверно, я удалистка.
Спрашивает Wanderer777
Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
- Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Спасибо коллеге за вопросы, но я не могу на них ответить, не имея минимального опыта работы в АК. Время для работы в Википедии у меня есть, полное выпадание на длительные периоды не планируется.
Спрашивает Vladimir Solovjev- Если не исчерпаны меры доарбитражного урегулирования; в случае повторной заявки по ранее рассмотренному случаю (кроме случаев, когда изменилась ситуация); если не поставлены вопросы к АК (не заявлены требования).
- Представьте, что вы получили заявку о разблокировке от заблокированного бессрочно участника, который признаётся, что обходил блокировку, но сообщает, что полностью осознал свои ошибки и обещает больше их не повторять. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
- «Участники, заблокированные бессрочно за систематические нарушения правил, могут быть разблокированы Арбитражным комитетом под наставничество либо без такового при условии, что для разблокировки есть существенные основания (ошибка при наложении блокировки или признание участником своих ошибок и явно выраженное желание конструктивно работать в проекте).» Заявка находится в компетенции АК и должна быть рассмотрена по существу.
- Удаление статьи оспаривается в порядке, предусмотренном ВП:ОСП. Если доарбитражные процедуры имели место и были исчерпаны, заявку следует рассматривать по существу, для принятия решения изучить обсуждения на КУ и ОСП, и кроме того, оценить соответствие удаленной статьи правилам Википедии. По результатам изучения может быть вынесено решение о признании удаления соответствующим правилам, или о признании удаления не соответствующим правилам и восстановлении статьи.
- Переименование статей осуществляется на основании консенсуса в порядке, установленном ВП:КПМ. Отсутствие консенсуса за переименование не создает конфликта, разрешение которого входит в компетенцию АК. Заявка подлежит отклонению.
Спрашивает Michgrig
В этот раз и я задам один вопрос. Он предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.
Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 18:20, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Теперь знаю. Нет, не имею. Нет.
Спрашивает Fil211- Деятельность АК - метапедическая, экзопедисты в АК маловероятны. Говорить о соотношении нет смысла
- Справедливость в конкретном случае не может противоречить интересам проекта в целом и обусловлена интересами проекта. Это две стороны одного процесса, и у них не может быть разной значимости.
Спрашивает Be nt all- Это очень маловероятно, но не исключено. Если этот кандидат биологических наук является признанным экспертом в фантастической литературе, и есть доказательства того, что публикация в околопиратском издательстве не является фальсификатом, то она может служить АИ для статьи о фантастике.
Спрашивает Sergei Enotov
- Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, по Вашему мнению, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Хватит ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как Вы видите себе эту процедуру? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Публичные раскаяния могут иметь место по инициативе заблокированного, но не должны являться обязательным условием для разблокировки. Важна лишь готовность вносить полезный вклад. Очевидно, что если участник продемонстрирует эту готовность на деле, ее стоит принять во внимание - скажем, вне википедии могут быть написаны статьи для нее.
- Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Igel B TyMaHe- Как должно оцениваться нарушение закона (в частности, экстремизм, нарушение авторских прав, распространение запрещённых материалов) во внешних источниках: по убеждению оценивающего участника или по формальным определениям компетентных органов? Как должны действовать при этом участники Википедии - удалять любые подозрительные ссылки на внешние источники или оставлять до прямого запрета их публикации со стороны компетентных органов (или, например, по решению АК или решению фонда Викимедия)? Должен ли данный подход иметь двойной стандарт в зависимости от отношения материалов к конкретной стране? --Igel B TyMaHe 08:19, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Решения об исключении ссылок должны принимать компетентные вики-органы. Участник вправе инициировать процедуру оценки допустимости ссылок. Двойных стандартов быть не должно, но в компетентных органах тоже люди работают, всякое может быть.
Спрашивает Dead Chronicler's Ghost
Добрый день!
- Бруно Латур пишет о хорошей научной статье:
текст… заранее сводит на нет все потенциальные возражения и, в случае успеха, может полностью заставить читателя молчать, и тогда тому не останется ничего другого, как принять утверждения автора как действительный факт. … Каковы же те возражения, которые должен учитывать автор? … Вызваны и духи воображаемых читателей, и от них требуется не только подтвердить авторскую правоту, но и назвать всю последовательность испытаний, проверок и мучений, через которую должен пройти герой [т. е. тезис], чтобы получить право называться таковым.
(Латур Б. Наука в действии. СПб., 2013. С. 95-97)
Вопрос: применимо ли в принципе сказанное к итогам и к решениям Арбкома в Википедии, или решения есть акты воли, по отношению к которым в принципе безразлично, сколько «читателей» с ними согласятся или нет? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Красивая цитата. Решения АК должны быть понятны и убедительны. Приводить всю последовательность поиска решения нет необходимости, но логическая цепочка должна быть ясна.
- Для хорошего адвоката вполне естественно «играть за разные стороны», то есть в одном процессе пытаться опровергнуть те доводы и ссылки на законы, которые он защищал в другом процессе? Поступают ли так участники Википедии и если да, как следует относиться к такой деятельности? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Мне не попадалась такая игра с правилами.
- Википедия - страшное место. Справедливость или несправедливость даже оценивать никто не собирается, все заняты созданием энциклопедии.
- Говорят, что конфликтов нет только на кладбище. Согласны ли вы с этим? Как тогда следует оценивать заявления посредников или арбитров, если они будут утверждать: «Назначьте меня, и конфликт исчезнет». --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Согласна, конфликты неизбежны. Уверенность в способности навсегда устранить конфликт - самонадеянность. В лучшем случае - "я постараюсь приложить усилия к разрешению конфликта и выработке путей недопущения подобных конфликтов в будущем".
- Представим, что один из составов Арбкома посчитал действия двух администраторов нарушением правил и лишил их флагов. Через 3 месяца оба подали новые заявки на статус, один получил 70 % голосов «за», другой 40 %. Через 6 месяцев следующий состав Арбкома пересмотрел решение и признал, что действия администраторов первоначально не были настолько ошибочны, чтобы лишать их флагов.
Вопрос: нужно ли возвращать флаг администратору, который ранее не смог переизбраться, и почему?! --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Нет, не нужно. Независимо от повода для голосования, его результат показал, что сообщество не доверяет флаг администратора второму участнику.
- Можно ли сказать, что за несколько лет сообщество русской Википедии прошло путь от племени к раннеклассовому обществу? Или вы предложите лучшие социологические аналогии? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Любопытная аналогия. Можно так сказать.
Благодарю за ответы. --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Йо Асакура
Спрашивает Rofulia
Здравствуйте, уважаемые кандидаты в арбитры!
Хотелось бы, чтобы перед получением мандата Вы обдумали следующие вопросы:
- Обладает ли сообщество редакторов Русской Википедии суверенитетом? (Если нет, то помимо технической зависимости, которая не так уж принципиально важна, от кого зависит сообщество, что это за взаимоотношения?) Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Знаете, ли Вы что на одного активного редактора Русской Википедии приходятся тысячи читателей, которые никогда, даже в мыслях не примеряли на себя образ редактора? Нужно ли позволить этим читателям иметь возможность также влиять на политику, проводимую редакторами Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
- У них есть такая возможность - зарегистрироваться, участвовать в метапедийной жизни.
- Расколоться, мирно существовать, идеологически непримиримых - чтобы все три условия выполнялись, нет, такое невозможно.
Спрашивает MadDog
Уважаемые кандидаты, надеюсь услышать ответы на следующие вопросы (к сожалению, по личным причинам не было времени досконально проработать их, поэтому извиняюсь за сумбурность изложения).
Не секрет, что в русской ВП неоднократно возникали конфликтные ситуации. И будут возникать, ничего с этим не поделаешь. Одна из наиболее частых причин — различные точки зрения сторон конфликта на какой-либо важный исторический, политический, социальный вопрос. В проекте существует один из пяти столпов (ВП:5С) части НТЗ и собственно правило ВП:НТЗ, институт посредничества ВП:ПОС. Существующая инфраструктура должна позволять (и вроде бы позволяет) разрешать конфликты.
- Какие вы видите текущие проблемы в части нейтральности и разрешения конфликтов, связанных с различными точками зрения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Есть ли, на ваш взгляд «серая» зона в правилах, усугубляющая конфликты? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Что бы вы предложили улучшить? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
- За годы наблюдения (к сожалению, я больше читатель, чем писатель) заметил одну особенность, вызывающую опасения (возможно у меня просто паранойя): в крупных конфликтах нередко (не всегда) случается так, что одна сторона пытается честно использовать институт посредничества, искать компромиссы и т. п., другая же всячески проталкивает свою точку зрения в статьи конфликтной тематики, сутяжничает, оказывает постоянное давление на оппонентов, нейтральных администраторов, привлекает на свою сторону авторитетных участников и заинтересованных в проблемной теме администраторов. В результате в конфликтной тематике устанавливается определенный паритет в виде компромисса между условно нейтральной точкой зрения и одной из двух не нейтральных. В итоге при формальном соблюдении НТЗ получаем перекос в пользу «активистов», серьезно влияющий на качество энциклопедического материала. Это преамбула, а собственно вопросы в данной части:
Заранее спасибо за ответы. MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Вопрос от Incnis Mrsi
Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (обс.) 08:59, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает higimo
Извините, если вопросы повторяются
- Согласны ли вы с утверждением, что Википедия никогда не должна быть политическим инструментом и объявлять какие-то забастовки равноценно для отдельных государств, секс-меньшинств и т. п.? --higimo (обс · вклад) 08:45, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Участник «А» в статье заменяет абзац в статье. Правку отменяют. Он отменяет отмену и пишет запрос на СО с мнением, что тот абзац незначителен. Ему отвечают, уведомляют о ВП:3О и отменяют вновь. Участник «А» покупается и откатывает опять, и отвечает на СО. Следует запрос на ЗКА. Ваш итог? --higimo (обс · вклад) 08:45, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Предупреждение участнику о необходимости поиска консенсуса, в том числе с привлечением внимания участников. Если в обсуждениях не было нарушения ВП:ЭП, оснований для применения дисциплинарных мер не вижу. Впрочем, я не администратор, и могу чего-то не видеть в этой ситуации.
- Согласны ли вы с тем, что блокировка участника — крайнее действие, которому должен предшествовать не только полное обоснование за что могут заблокировать, но и единичное предупрежение? Если нет, то в каких случаях (участник не аноним-вандал, а, например, я), так поступать не стоит? --higimo (обс · вклад) 08:45, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Я согласна, что длительная блокировка - крайнее действие. Блокировка на краткий срок (до 3 суток) может служить мелким штрафом и действенным китайским предупреждением, если не помогает словесное предупреждение.
- ПИ не положено подводить сложные итоги.
- Есть ли, на данный момент, какие-то проблемы в приеме новых участников в сообществе? Все ли хорошо? Много уходит ни с чем? Как вы считаете можно исправить положение в лучшую сторону? --higimo (обс · вклад) 08:45, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Новичкам трудно интегрироваться в сообщество. Сложности очевидны: освоение викиразметки, правила, требования к оформлению статей, метапедические традиции. Чрезмерен ли отсев, я не могу судить, для этого нужно анализировать статистику, возможно, что и нормален. Возможно, стоит сделать стопиццотый путеводитель по Википедии, с очередной новой точки зрения, и назвать его не "Справка", а "Помощь". Кому-то будет легче, но не думаю, что это изменит ситуацию радикально. Мне кажется, могли бы сработать на закрепление специальные марафоны, недели и прочие мероприятия специально для новичков.
Спрашивает MaxBioHazard
По вашему последнему ответу в секции Карна возник ещё ряд вопросов, так что выделю их в отдельную секцию.
- К ограничению (не блокировке, не введению санкций - что вы имеете в виду, какие ещё могут быть способы ограничения, кроме блокировки? Вроде бы единственный способ ограничить неугодный ресурс, физически расположенный в другом государстве (если не брать экстремальные варианты вроде убийства владельцев и физического уничтожения датацентра) - это его блокировка в своей стране на уровне провайдеров. В России в качестве ограничительной меры применяется именно она. И почему вы не считаете блокировку санкцией (что же вы тогда понимаете под санкциями)? MaxBioHazard 11:51, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Под "материалами" я понимаю любого рода информацию в любой форме, в том числе на бумаге, изображения, аудио и т.п. Блокировка возможна только в отношении материалов в сети, для иных материалов возможны иные формы ограничения доступа. Скажем, ряд материалов в библиотеках выдается только при условии предъявления документа об образовании, некоторые фильмы предназначены только для граждан старше 16 лет, и т.п. Считаю ограничения доступа такого рода совершенно оправданными. "Неугодные" конкретной власти материалы в сети представляют лишь малую часть большого круга информации, доступ к которой может быть по тем или иным причинам ограничен, гораздо больший объем представляют, к примеру, сведения, содержащие государственную тайну. Я не помню, чтобы высказывалась насчет санкций, но санкция - это наказание, а блокировка - это попытка защитить интересы определенного круга лиц от нежелательного для них информационного воздействия. Санкция и ограничительные меры могут друг друга дополнять, но не могут подменять. Санкцией может быть штраф, арест, конфискация, ограничение прав и т.п.
- экстремистским материалам (т.е. признанным таковыми общественностью, многократно оцененным в критических, политологических и культурологических публикациях авторитетных лиц) - вообще-то квалификация материала как экстремистского (в России по крайней мере) вовсе не требует всех этих сложностей: было достаточно решения суда, а теперь - вообще приказа прокуратуры. На форуме уже была приведена ссылка на инцидент с немецким историком. Считаете ли вы, по прочтении ссылки, его материалы экстремистскими и будете ли выступать за неиспользование их в Википедии? MaxBioHazard 11:51, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Я не говорила и Вам показалось, что я одобряю действия судебных органов, и уж тем более внесудебные процедуры, в отношении этих и иных подобных материалов. Лично я не считаю именно эти сведения экстремистскими. Кстати, несколько минут назад услышала по ТВ новость (уж не знаю, правда ли) о запрете в ряде стран, включая Австрию, <экстремистских> материалов, отрицающих Холокост. Вы бы одобрили такой запрет? Я - нет. В то же время я признаю за государством право блокировать информацию, призывающую к свержению этого государства, даже если я выступаю на стороне оппозиции. И в то же время я сама буду активно содействовать свержению власти, не ограничивающей доступ к нацистской пропаганде и пропаганде насилия и моральной распущенности, даже если мои призывы будут блокированы.
- материалам, которые признаны опасными для детей в Интернете (общественностью, на основе публикаций психологов, педагогов и пр., обращений родительских организаций) - см. выше про реальную процедуру квалификации ресурсов как неугодных (тут вроде достаточно постановления анонимного "эксперта" из роскомнадзора). Является ли опасной для детей группа Дети-404? Является ли опасной для детей информация о том, что девочки имеют право на образование, на работу, на самостоятельное передвижение за пределами дома и не могут быть выданы замуж насильно (данная информация криминализована в некоторых исламских странах как антиисламская пропаганда и пропаганда разврата)? MaxBioHazard 11:51, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Видите ли, коллега. В моем понимании "дети" - это те, кто пока еще не задает себе вопросов о своей сексуальной ориентации. О группе Дети-404 впервые слышу, и на досуге попытаюсь разобраться, где тут фишка, думаю, что и дети там не дети, и целью группы является не защита прав ребенка, а интересы взрослых представителей, использующих детские лозунги для вящего воздействия на аудиторию. Право девочек на образование и пр. - это проблема не детей, а женской эмансипации, не надо путать. Опережая Ваш вопрос, к информации, опасной для детей, я отнесу сцены пыток, убийств и иного насилия с участием детей, а также весьма распространенные ролики, изображающие смертельно опасные игры (с самоповешением, к примеру).
- и распространяется не только на экстремистские материалы но и на любые материалы, несообразные с государственной идеологией - если бы вы жили в фашистской Германии, вы бы придерживались той же позиции? MaxBioHazard 12:26, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Выше я уже высказалась, что государство, обладая правосубъектностью и имея в своих руках инструменты в виде систем публичного права, имеет объективную возможность, волю и реальное право на защиту своих интересов, в том числе в информационной сфере. Реализация публичных прав государства обязательно сопряжена с ограничением прав и свобод граждан (государство - это машина насилия). Нравится мне это или нет, но это объективно. Если кто-то радикально не согласен с тем, как именно и с какой целью государство использует свои возможности, то это повод приложить усилия к смене государства (путем смены власти или путем эмиграции). Без изменения базовых принципов, на которых основана конкретная система, добиться изменения отношения власти к конкретным отраслям деятельности или информации невозможно. Разблокируют одно, заблокируют другое. Коллега, я бы предложила Вам попробовать смотреть на поставленные Вами вопросы не с одной стороны, а как минимум, с двух. Как бы Вы отнеслись к блокировке ресурса, активно распространяющего неприемлемые клеветнические сведения о Википедии, ее участниках и о Вас лично? Напомню, что участника, пропагандирующего позицию, не соответствующую Вашей, Вы лично предложили отправить в блокировку. Чем Ваши действия/намерения в этой ситуации отличаются от действий прокуратуры?
- А в фашистской Германии я бы не жила, как и в сталинской России: и там, и там людей моего круга уничтожали в первую очередь.
|
|
