Теоретически готов признать необходимость оперативного блокирования отдельных ресурсов, например эпатажного произведения искусства, провоцирующего волну самоубийств среди подростков либо призывов ближайшим вечером убивать из-за угла представителей определённого типа внешности или национальности. По поводу способов кустарного изготовления наркотиков, ядов или взрывчатки готов поразмышлять и пообсуждать, но считаю их неэффективными, поскольку, как говорится, свинья грязь найдёт. С ограничением информации о фальсификациях на выборах, злоупотреблениях и преступлениях высокопоставленных представителей власти, зарубежных имениях записных "патриотов" и огромных барвихинских поместьях "простых рабочих" из кабинетов на Охотном Ряду мириться не готов. И да, заблокированные материалы могут в ряде случаев считаться АИ - отчасти в силу того, что блокирующая инстанция (в мировом масштабе) АИ не является (во многом усилиями вышеупомянутых людей). --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Лично я не вижу большого вреда в изображениях с несовершеннолетними, покуда они не демонстрируют совращение либо насилие над ними. В конце концов, если у 18-летней девушки есть свои собственные фотографии какой угодно давности и она считает нужным их вывестить хоть в инстаграме, хоть на Викискладе - ничьих интересов она не нарушает. Но поскольку распространение таких материалов по законодательству большинства стран мира всё же считается противозаконным, то и Викискладу от них будет больше проблем, чем пользы. Поэтому я считаю, что такие изображения на Викискладе хранить не надо. Может быть, на Викискладе и есть какое-то более или менее ясное правило на эту тему - проверять прямо сейчас не пойду, потому что не на Викисклад баллотируюсь. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Если лица, действующие от имени какого-либо государства, считают что какие-то страницы, будь то курение каннабиса или волнения на площади Тяньаньмэнь противоречат их интересам, они могут заблокировать доступ к ним, не блокируя доступ ко всей Википедии. Манипулировать содержанием, чтобы снизить вероятность блокировки ресурса, мы не должны. Максимум, в чём мы можем пойти навстречу - оперативно почистить статью, которая не только вызывает претензии государственных органов, но и противоречит правилам Википедии (причём характер расхождения статьи с правилами Википедии может быть сходен с характером претензий государственных органов). --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Нет. На заблокированные ресурсы, когда мне надо, захожу через скрипт фри-гейт к Хрому и режим сжатия (не помню уже, то ли на Опере, то ли на Лисе). Разберусь, если надо будет. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Они периодически меняются. Кому интересно - можете полазать по моему ЖЖ, ссылка на моей ЛС пока доступна. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

На текущий момент условно могу назвать такой Эхо Москвы, однако я как человек с визуальным типом восприятия обычно не слушаю радиопередачи, а читаю их расшифровки и авторские статьи на сайте радиостанции. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Наверно, я человек среднего достатка по столичным меркам и хорошего по общероссийским. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Крайне редко. Новостным и аналитическим программам не доверяю, на развлекательные и сериалы времени жалко, фильмы - редко когда желание что-то посмотреть совпадает с программой передач и со свободным временем одновременно. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

И да, и нет. Моя работа не совсем типична для моего профильного образования. Для типичного носителя моей профессии типично хождение по судам, но мне это никогда не было слишком интересно. Ходить по судам - это значит чужие грехи замаливать. А зачем, когда можно своих насовершать? :) --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Статус ПИ у меня есть, хотя я его не слишком активно использую - и это, наверно, основная причина, по которой я в данный момент не планирую новую ЗСА. Статус переименовывающего файлы мне не нужен вообще. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Обращался много раз. Крайний раз - по статье о Лене Лениной (АК:854). --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Настороженно. Коллеги, 2 раза подряд находящиеся в АК, обычно или оказываются представителями неактивного АК, или перегорают и выпадают из его работы, или (самый худший вариант) честно стоят две каденции, но потом надолго выпадают из проекта после их окончания. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Долгое время относился настороженно и к этому, причём по той же самой причине. Однако в последнее время, когда нагрузка на АК объективно снизилась, а отстоявшие 3 или даже 4 срока коллеги сохранили активность в проекте, мои опасения немного поубавились. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Если в целом - нет. Растянутая избирательная кампания мне не нравилась, я рад её сокращению и против её растягивания. Но с другой стороны мне не нравится, когда большая часть какого-то периода попадает на выходные и праздничные дни (в этом сезоне такого вроде бы нет), ну и ещё - вероятно, следовало бы восстановить день подведения итогов и фиксации выдвижений. Может быть ещё конец голосования надо сместить на более доступное большинству участников время, как это сделано для ЗСА. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Центральный федеральный округ, московско-волгоградский часовой пояс. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Малоактивность потенциальных претендентов, склонность к аналитической работе. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Интересная методологически - по Ахмеровскому лесу (АК:898), "пограничная зона" на стыке значимости и незначимости. Сложная - та которая на стыке двух тем, АРК + ЛГБТ (АК:894): с конфликтами между двумя посредническими группами, кажется, нам сталкиваться ещё не приходилось. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Сижу у них в чате в статусе почётного наблюдателя и осматриваюсь осторожно. К увеличению количества статусов чего-либо я обычно отношусь настороженно, считаю что их не должно быть слишком много. В случае с ДС мы имеем вот какую предысторию: сначала были ИС (но не как звёздочка для автора, а как лицо проекта на ближайшую неделю или две - выбрать и повесить за заглавную надо было хоть их чего-нибудь из того что есть). Потом, когда участников стало больше, выбрать стало из чего и требования к ИС методом естественного отбора выросли, один из старожилов Википедии придумал проект ХС - что-то типа "ИС-лайт", по той же методике написания и избрания, но с облегчённой трактовкой требований при их применении на практике (вероятно, для того, чтобы стимулировать к работе тех, у кого для ИС упорства не хватает, а отметку о качественно выполненной работе получить хочется). Относительно ДС существует два основных видения - это или "ХС-лайт" (потому что требования к ХС де-факто выросли тоже), или же особый статус для маленькой статьи, которая не имеет возможности дорасти до размера ХС из-за короткого объема и труднодоступности источников. Аргументы "в пользу" и "во вред" от нового статуса (подсказано мне коллегами на околовикипедийных каналах): "в пользу" как мотивация подтянуть уровень большого числа статей до более-менее приличного (что исходя из целей проекта важнее, чем высокий уровень небольшой части статей), "во вред" - как мотивация основному автору оборонять достигнутое состояние статьи, вместо того чтобы подталкивать её развитие. --Scorpion-811 21:40, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Средненько реализован. Ну то есть есть и вполне работающая форма приветствия, и готовые помогать опытные участники, и специальные правила в поддержку новичков, и специальное пространство для их обучения - Инкубатор, а ведь все равно остаётся лишь малая часть "заглянувших". --Scorpion-811 18:37, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

См. Википедия:Конфирмация администраторов - я же этот текст писал :). --Scorpion-811 18:37, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Такое вот распределение рабочей силы - гораздо большему числу участников нравится создавать недостаточно структурированный контент (статьи на грани значимости или с непоказанной значимостью, с неточными и неоптимальными наименованиями и т.п.), а не заниматься систематизацией уже наработанного материала. Участников-добровольцев трудно заставить делать то, что им не очень интересно. --Scorpion-811 18:37, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

И к новичку стоит относиться снисходительно - потому что он мог не знать наших правил и обычаев или не успеть привыкнуть к ним, и к опытному участнику с большим вкладом - потому что он делом показал свою полезность и преданность проекту и мог по каким-то причинам единично сорваться, и к участнику со средним вкладом - потому что он мог войти во вкус работы в проекте, но не оценил своих сил и нервов при попытке расширить сферу интересов. Ко всяким участникам надо относиться снисходительно - по крайней мере до тех пор, пока они не мешают другим работать. --Scorpion-811 18:37, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Есть какие-то более-менее привычные подходы, но чтобы провозглашать их универсальными - это вряд ли. 6 месяцев без обходов и выступлений на внешних ресурсах? Так одному и недели-другой достаточно, чтобы прийти в чувство - другой и за 5 лет не изменится. Декларация понимания ошибок? Так добросовестный человек иногда может искренне считать (и может быть даже искренне заблуждаться), что ошибку допустил не он, а по отношению к нему. Вменяемая заявка на разблокировку? Так не всегда умение написать вменяемую заявку кореллирует с умением конструктивно работать. Оценивать все риски всё равно приходится вручную, а поскольку машины времени у нас всё равно нет - только и остаётся что опираться на экспертную оценку администраторов и арбитров. --Scorpion-811 18:37, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Да, конечно. Более тонкие и более гибкие инструменты обычно более эффективны. Особенно когда резать приходится по живому. --Scorpion-811 18:37, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Он развит - в том смысле, что желающие наставничать при наличии такой потребности обычно находятся и обычно исполняют свою работу добросовестно. Однако на практике получается, что успешность процесса по включению участника под наставничеством в коллективную работу (или, как у нас принято говорить, успешность наставничества) не очень-то зависит от усилий и квалификации наставника. Хотя купировать отдельные эксцессы он, конечно, может. --Scorpion-811 18:37, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Анализировать конфликт и давать рекомендации по его урегулированию. Для выполнения функций по охране порядка есть администраторы. --Scorpion-811 18:37, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Оно умеренно эффективно. Дела решаются не слишком быстро и иногда не без претензий к качеству решений - но когда обстановка в какой-то теме начинает откровенно напрягать сообщество, у него обычно получается сосредотачивать усилия. --Scorpion-811 18:37, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Они запутаны. Вот как можно вне арбитража эффективно оспорить неочевидную, но и не очевидно ошибочную блокировку? Причём получить не плохо мотивированный отказ или нон-консенсус, а решение с рекомендациями, которые если бы и даже и не были по качеству такими же как арбитражные решения, но хотя бы не так сильно им уступали? Да кто ж его знает. С оспариванием итогов дело обстоит получше - но то что обычно называется процедурой оспаривания итогов (или "восстановлением ошибочно удалённых статей") - по факту просто их переподведение другим участником. --Scorpion-811 18:37, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Ощутимо снизилась. Это заметно даже по количеству заявок. --Scorpion-811 18:37, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Роль сильно универсала-аналитика. Готов браться за любую работу из той, которой приходится заниматься арбитрам. --Scorpion-811 19:42, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Как экзопедиста - цикл статусных статей (не знаю как лучше сказать - то ли по тверскому краеведению с акцентом на железнодорожную тематику, ли по железнодорожному транспорту с уклоном в региональную специфику). Причём важны даже не сами статьи (их могло быть бы больше, но чёрт возьми - на всё не хватает времени), а методологические решения. На одной теме (Сонково (станция)) удалось выстроить хорошую, а затем и избранную статью на крайне ограниченном материале (сначала даже казалось, что информации по теме исчезающе мало), на другой (Железнодорожная линия Овинище—Весьегонск) - продраться сквозь наслоения запутанной и противоречивой информации и получить на выходе простую и понятную подачу материала (из нереализованного - желание придумать и продемонстрировать макет-структуру статусной статьи о городе/стране/регионе, которая не состояла бы из 338 разделов первого порядка, которая была сбалансирована в плане соотношения объёмов и неуязвима для критики с формальной точки зрения в стиле "почта это не только марки, а экономика это не только финансы" - и которая при этом всем бы понравилась).
• Из метапедических достижений - Опрос по внешним ресурсам. Причём не только сам опрос, но и его итог, про который долгое время говорили что он неподводим в принципе :). Какое-то время консенсусный итог действительно подвести было невозможно - и даже не из-за сложности анализа больших объемов информации, а из-за того что тема была слишком живой, а позиции сторон - слишком непримиримыми. Однако мне кажется, что опрос помог вербализовать одно из ключевых направлений подспудного, негласного противостояния даже не между двумя группами опытных участников, а между двумя моделями видения проекта. А после того, как все выговорились, обменялись мнениями, эмоции поутихли и проблема вроде бы немножко отошла на задний план - подойти к "серединному" решению, построенному на том, что "игнорировать то что происходит за пределами Википедии - всё и всегда" неправильно, но и "не прощать ничего, никому и никогда" - тоже. --Scorpion-811 19:42, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
• Из достижений на стыке экзопедизма и метапедизма - анализ совместно с User:Drbug номинации Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/2013#Дело Бейлиса. --Scorpion-811 19:42, 19 мая 2014 (UTC) Upd: если кому лень читать всю эту ветку, но интересно посмотреть и понять в каком ключе мы работали - необязательно читать всё, достаточно краем глаза взглянуть на наши логи: (1), (2), (3). --Scorpion-811 17:49, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

И то и другое важнее. Экзопедизм совсем без метапедизма - не более чем узкое ремесло без претензий на широту охвата, метапедизм совсем без экзопедизма - не более чем плетение словес, всё больше и больше утрачивающих связь с реальной жизнью. Отношу себя к универсалам, способным переключаться и в состояние экзапедиста, и в состояние метапедиста. --Scorpion-811 19:42, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Если оказание платных услуг заключается в написании серии новых статей - отношусь терпимо. Если оно заключается в пропихивании какой-либо точки зрения или определенного видения отдельных единиц контента ("пускай в статье о продукте будет написано так же как в пресс-релизе, а о политике - как в его официальной биографии") отношусь значительно менее терпимо. Если же оно сопряжено с использованием специального флага (патрулирующий, подводящий итоги, администратор) либо специального статуса (арбитр, посредник) - отношусь нетерпимо совсем. --Scorpion-811 19:42, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Может быть Вас это удивит - но существуют участники, которые по 3, 5, 10 лет работают в Википедии и не попадают под блокировки. Их не то чтобы совсем блокировать нельзя - они обычно не делают ничего такого, за что можно поймать блокировку. А если и делают - то не настолько часто и не настолько много, чтобы исчерпать терпение коллег. Однако ставить вопрос в контексте недопустимости блокировок я бы не стал - в конце концов, даже самый опытный и добросовестный участник может выпить и наделать каких-то глупостей или потерять пароль из-за троянской атаки. --Scorpion-811 19:42, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Агентство агентству рознь. Агентство может нарабатывать репутацию десятилетиями - а может быть создано группой каких-нибудь полупиратов, промышляющих на ниве информационных войн в высоко коррумпированных государствах. По всякому может быть - если агентство в целом работоспособно, но показывает отклонения от нейтральности в каком-то сегменте в силу интересов его учредителя либо пристрастий сотрудников - это одно дело, если же оно специально создано для ведения информационных войн и имеет подмеченную склонность к умышленным передёргиваниям - тут дело совсем другое. В первом случае достаточно понизить степень авторитетности по спорному сегменту и потребовать прямой аттрибуции, во втором может идти речь о полном его исключении из числа допустимых источников (кроме как в качестве первичного источника по вопросу его же собственного содержания). --Scorpion-811 19:42, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

В обсуждении весомее голоса тех, кто высказывается грамотно и по делу. Конечно, автором удачного предложения может оказаться любой участник, однако взятый наугад администратор или арбитр помимо прочего имел возможность показать своё умение формулировать мысли (не абстрактные, а связанные с работой в проекте) на выборах (косноязычных не берут в космонавты) и отточить своё мастерство в работе. Поэтому и возникает впечатление, что к ним больше прислушиваются. --Scorpion-811 19:42, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Отрицательно прокомментирую. Считаю, что даже слабенькая заготовка по заведомой, но не вызывающей широкого интереса теме (например о какой-нибудь Богом забытой заморской провинции) способна через поисковики примагнитить интерес тех немногих, кто данной темой всё же интересуется и потихоньку "обрасти мясом". А вот красная ссылка по поисковикам не притянет никого кроме заядлых википедистов, ей остаётся только ждать опытного участника, который когда-нибудь удосужится сразу же без раскачки создать более-менее приличную заготовку. Но опытных участников у нас мало. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Если отсечки нет в источниках - то ей как минимум не место в названии статьи-списка. Если с остальным критериями всё более-менее в порядке и единственный затык - именно с отсечкой, то это ещё не причина для удаления (хотя в пограничных случаях и этот аргумент может сработать), можно исходить из того что в нашем мире принята десятичная система счисления (хотя если вдуматься, двенадцатеричная система счисления была бы куда удобнее) и взять от фонаря цифру 10, 20, 50, 100, или, может быть, какую-то другую цифру, распространённую в какой-то конкретной сфере - в зависимости от подробности раскрытия информации и размера списка. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Неоднозначно оцениваю. Бывает что неплохая практика идёт впереди правил и только спустя какое-то время приобретает какие-то формы, а бывает и так что под видом практики один или несколько участников сами о том не подозревая потихоньку пропихивают своё представление о том, как должно выглядеть правило. И очень удивляются, когда при переходе такой практики в состояние публичного обсуждения значительная часть сообщества с ней не соглашается. К удалению по недопринятым критериям отношусь скорее плохо, считаю что в пограничной ситуации лучше статьи оставлять, потому что потом, после появления более тонких методологических инструментов или новых источников, "ошибку-оставление" исправить легче, чем "ошибку-удаление". --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Навскидку, не вкапываясь глубоко - вполне нормальное правило. Частный критерий значимости, несколько более жёсткий по сравнению с общим (и оправданно жёсткий - потому что невозможно было бы охватить всех спортсменов, о которых когда-то где-то что-то писали) - но не чрезмерно жёсткий (как было бы чрезмерно жёстким, допустим, требование к спортсменам иметь обязательно освещение в международных изданиях, быть мировыми рекордсменами или входить в состав победных международных команд) и не уходящий в снятые с фонарного столба странные числовые показатели. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

Со статьями о небольших географических объектах часто так и бывает - большой энциклопедической статьи нет нигде вообще. Есть несколько кратеньких плюс множество точечных фактов из разных материалов на разные темы (чаще всего - не относящиеся к предмету статьи и упоминающие его лишь мимоходом), которые можно собрать воедино и написать неплохую статью, которая может оказаться первой в мире не краткой, а именно обстоятельной статьей на данную тему. С точки зрения целей и интересов проекта запрещать и удалять такие статьи не нужно и даже вредно, ну а с формальной точки зрения можно считать, что имманентная значимость ряда географических объектов даёт для данного случая нужные "послабления" к общему правилу. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

К "интересным фактам" я отношусь плохо. Пожалуйста, приводите критерии интересности с опорой на вторичные авторитетные источники, либо оставьте возможность читателю самостоятельно решать, что ему интересно, а что нет. Видите ли, то что одному интересно - то другому тоска смертная. В работу проекта "избранных списков" глубоко не вникал, но при беглом взгляде мне попадались списки, которые даже чисто на интуитивном уровне, без подробного анализа на соответствие формальными критериям показались мне странноватыми. Не удивлён тому что часть из них были вынесены на удаление. «Борьба со спискотой» - одно из проявлений так называемого «удализма», который как явление мне не сильно симпатичен - но и от списков с длинными названиями, навороченными критериями отбора и нулевой аннотацией я почему-то радости не испытываю. Существование статей-списков мне кажется оправданным, если это объединение каких-то общностей (например, острова Средиземного моря или те же станции метрополитена) или условная подстатья, выделившаяся из материнской статьи по размеру (например, дискография группы Битлз или хронология значимых акций протеста). Само слово "список" в наименовании считаю уместным только в том случае, если оно используется в АИ (например, Список Шиндлера), в остальных случаях можно прекрасно обходиться без него. И при прочих равных - отдавать приоритет обычным статьям обычного формата, а не спискам. Не "реки Армении" а "гидрография Армении", не "список школ Астрахани" а "образование в Астрахани" или "среднее (школьное) образование в Астрахани" - с общей частью и аннотацией. Как-то так. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

Из всего этого меня (при взгляде на одно название либо беглом прочтении) настораживает список самых высоких зданий и сооружений Лондона (проблема отсечки), почётные граждане Ижевска (это звание раздают кому попало и без всякого повода, поэтому дополнительной значимости оно почти не даёт), список бронетехники Российской империи (почти весь список - не абстрактная бронетехника, а конкретные бронеавтомобили, их и надо выносить в название, всё прочее можно раскидать по другим статьям), список побед Рихтгофена (не лучше ли "воздушных сражений"?), список мужчин Екатерины (не лучше ли "фаворитов" или "любовников и фаворитов"? называть их "мужчинами Екатерины" слишком просторечно), список памятников (памятников чего? бывают памятники культуры, памятники архитектуры, памятники монументального искусства, то что мы в обиходе называем памятниками - обычно последнее), статистика и рекорды МЮ (подспудно смахивает на каталог). Список эпизодов уместен, если сами эпизоды значимы каждый по отдельности, но всех вместе их слишком много и в материнскую статью они либо не влезают, либо как минимум портят её вид (было бы 5 эпизодов - не нужно было бы никакого списка, просто засунули бы их описание в статью, и всё). --Scorpion-811 21:36, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

Немного. Относительно удачная - Волнения в Крыму (2014), которые переросли в полномасштабный Крымский кризис. Относительно неудачная Ввод российских войск на Украину, который начинался как политическая сенсация и потенциальное событие мирового масштаба, а в итоге оказался фейком с "зелёными человечками" и попал под удаление. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Да, безусловно. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

В большинстве случаев это, наверно, так (или должно быть так), но и тут возможны исключения. Например, когда в источниках высшего уровня содержится явно устаревшая информация. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

(Не заглядывая ни в какие правила и решения, просто на уровне понимания) статья-список пускай будет, если такого рода обобщения встречаются в АИ (даже если отдельные элементы этой статьи ни в один из этих списков-обобщений не входит и добавляется в википедийный список по факту), категория - спасибо, не нужно. Категоризировать людей по политическим убеждениям, национальности, сексуальной ориентации и прочим сомнительным критериям с множеством пограничных случаев и потенциальными конфликтами вокруг них у нас не принято. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

По прецедентному делу ВП:ШЕЛЕЗЯКА с мягкой трактовкой критериев значимости - может, если информация из вторичных источников, несмотря на её скудность, потенциально полезна для читателя, а информация из первичного источника нужна для её контекстного обрамления, но если толковать критерии значимости и требования к качеству источников чуть строже, исходя из того что статья всё-таки должна быть построена преимущественно на вторичных источниках - нет, не может. В данном случае я понимаю логику обеих трактовок. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

Нет, недопустим. 27 - число от фонаря, "лучшие вратари всех времён" - слишком оценочный критерий, чтобы его можно было оценивать и регулярно переоценивать без жёсткой привязке к какому-то источнику или группе источников. Однако, условно говоря, "список 100 наиболее результативных бомбардиров российской футбольной премьер-лиги" (которых достаточно просто отсортировать по числу забитых мячей в матчах определённого уровня) мог бы существовать, даже если бы конкретные источники с подобными списками были лишь приблизительным ориентиром. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

Не уверен. Совсем недавно я и о статусе арбитра вообще не думал - но всё меняется. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

Если это "удализм" по отношению к плохо написанным статьям и недозаготовкам на значимые темы - отношусь плохо. Их надо дописывать и переписывать, а не удалять. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

Итоги по делу Бейлиса и по внешним ресурсам, ссылки приведены выше в секции 6. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

Предпочитаю сначала составить общее представление о ситуации (индивидуальное или коллективное), а затем уже приступать к написанию проекта решения. Если начать писать в спешке, не подумавши - фигня ведь получится, и потом 10 раз переписывать придётся. Время, которое потребуется для изучения, обсуждения и подготовки проекта решения по заявке, сильно зависит от её сложности и срочности, для изучения и осмысления не очень срочной и средней по сложности заявки нужно 2-3 часа активной работы и 2-3 дня осмысления в фоновом режиме. Написание проекта решения потребует от получаса до полудня, опять же в зависимости от сложности заявки. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

Буду доступен большую часть времени, приоритетное время - вечернее в будние дни. Выпадения из активной работы на 2-3 дня из-за авралов на работе возможны (но на связи всё равно оставаться буду), выпадения на длительные сроки - нет. Даже во время возможного отпуска, который в любом случае не будет больше двух-трёх недель, постараюсь как минимум периодически выходить в сеть. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

Не верю в сколько-нибудь объективные критерии успешности. Количество рассмотренных заявок? Так заявки заявкам рознь. Скорость рассмотрения? Тоже нет, лучше рассматривать какое-то время и вынести хорошее решение, чем быстренько отписаться. Положительные отзывы участников о вынесенных решениях? Слишком очевидно, что у них могут быть своих интересы. Или смотреть только незаинтересованных участников? Им вообще может быть всё равно. Нет объективного критерия, по факту арбитр может ориентироваться можно только на оценки уважаемых им людей (и на всякий случай резко перестать их уважать, если оценка ему не понравится) и на собственные ощущения от работы. --Scorpion-811 22:04, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

В случаях, когда напрашивается до- и внеарбитражное урегулирование; когда рассмотрение заявки явно не приведёт к осмысленному результату (например, если податель заявки о разблокировке продолжает безобразничать уже после подачи заявки) либо трудозатраты будут несопоставимы полезному результату (оспаривание 6-часовой блокировки двухлетней давности); когда вопрос вообще не относится к подведомственности АК (например, об удалении изображений на Викискладе). --Scorpion-811 21:17, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

Сообщу участнику о получении заявки, посоветую не обходить блокировку, не предпринимать каких-то резких движений, а спокойно ждать решения (а если очень хочется работать - поработать в параллельных проектах семейства фонда Викимедия, их достаточно много, каждый сможет найти что-нибудь себе по душе). Отправлю заявку коллегам-арбитрам по внутренним каналам связи, после проверки заявки на общую адекватность и наличие значимых умолчаний, предложу им опубликовать её и присвоить ей номер, но если заявке предшествовали относительно недавние обходы (например, 3-4 недели назад) или какие-то дополнительные к обходу блокировки нарушения - предложу не принимать её сразу к рассмотрению, а какое-то время подождать (допустим, месяц). Если за это время участник не совершит ничего плохого - подам заявку на проверку, и если проверка не найдёт свежих обходов или каких-то незадекларированных более грубых нарушений - вероятно, выскажусь за его разблокировку на тех или иных условиях. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

Представить себе проигнорированный консенсус, да ещё и за оставление, мне довольно сложно. Если несмотря на высказанные мнения за оставление нашёлся опытный участник, который набрался смелости подвести противоположный итог, да ещё и более-менее убедительно его аргументировать - это уже скорее похоже на нон-консенсус. Оспаривать такой итог с доводами о подведении итога в условиях нон-консенсуса и кривизне аргументации итогоподводящего можно, но сначала на ВП:ОСП/ВП:ВУС, затем уже только через АК. Если за заявкой не маячит какая-нибудь более серьёзная проблема - предложу отклонить её с разъяснениями. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

Вроде бы тут простая заявка с напрашивающимся решением: отклонить, указав участнику на ошибки в его аргументации и предложив ему поизучать ранее состоявшиеся обсуждения на эту тему. Однако есть один тонкий момент, неочевидный для невнимательного наблюдателя. Если заявка действительно сформулирована так, как Вы говорите, значит её автор скорее всего новичок, плохо разбирающийся в механизмах функционирования проекта. Предлагать ему начать новое обсуждение взамен старого либо оспаривать крайний итог чревато - он может сделать это без должной подготовки и осмысления и попасть как минимум в неловкое положение. А не подсказывать ему вообще никаких возможных вариантов пересмотра ранее принятого решения - значит, создать у него ложное впечатление, что единожды выработанный консенсус - раз и навсегда. Но это ведь не так! Короче, тут подумать надо. Аккуратненько сформулировать. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

Знаю, не имею ничего против, готов использовать, использовал при внеарбитражной работе по отдельным проектам. Упаси меня Господь пытаться менять под себя или ломать исходя из собственного представления об удобстве сложившиеся и прижившиеся за годы работы, вполне современные и адекватные реалиям информационного мира, а главное - работоспособные механизмы внутренних арбитражных коммуникаций. Хотя что-то новое в коммуникативных механизмах я бы, возможно, всё-таки добавил. Оставил бы коллегам свой номер для экстренной связи и постарался бы убедить других поступить так же, чтобы не получилось как в одном нашумевшем деле пятилетней давности: состав поднят по тревоге, а у тебя голова в тумбочке :(. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Один-два преимущественно экзопедист, два-три преимущественно метапедиста, три-четыре универсала. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Важно найти конструктивное и общеполезное (или в частном случае - с наименьшими для всех потерями) решение конкретной проблемы. Своим хорошим примером оно будет оказывать полезное влияние и на проект в целом. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Если сама книга и (или) её автор получали отзывы литературоведов - легко. Бывают в жизи случаи, когда хороший автор регулярно публикует хорошие материалы по какой-то теме в блоге, но по каким-то причинам не заботится о самопозиционировании и придании этим материалам какого-то статуса. Вот другой более близкий мне, и, как я понимаю, похожий пример - исследователь железных дорог Сергей Болашенко, который, насколько я знаю, не имеет ни профильного образования, ни научных степеней и званий, а публикаций в СМИ у него крайне мало, все результаты своих исследований он выкладывает на сайте. Тем не менее его работы вызывают отклик у профессионалов, у которых с образованием и степенями всё в порядке, и они характеризуют его добросовестного исследователя. Поэтому и в Википедии использование его материалов в качестве источника давно уже никаких сомнений ни у кого не вызывает. Не столь однозначно с использованием материалов Александра Киреева по электоральной статистике - но мне кажется что и в этом случае хороший материал пробьёт себе дорогу. --Scorpion-811 21:17, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

Некоторыми авторами статей, номинируемых на статусы, предпринимаются единичные попытки привлечения внепроектных профессионалов для рецензирования номинируемых статей, однако для запуска этой практики в промышленных масштабах у нас (пока что) просто нет ресурсов. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Главное - готовность участника конструктивно работать и воздерживаться от действий, мешающих работать другим участникам. Любые извинения (публичные или не очень) должны оставаться личным делом участника и актом его доброй воли. Конечно, желание участника примириться с тем, кому он нанёс обиду, может учитываться при оценке перспектив его возвращения к конструктивной работе, но допытываться извинений под угрозой блокировки (или неразблокировки) - бессмысленное насилие. Какова будет цена таким извинениям? Способность и готовность к продуктивной работе заблокированный участник может показать, например, на других проектах семейства фонда Викимедия, но если ему туда не хочется - то нет никакой другой возможности, как разблокировать его (с отсрочкой/без отсрочки, с наставником/без наставника, с ограничениями/без ограничений) и посмотреть, что из этого получится. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

Ничего хорошего я о нём не думаю, но и склонность некоторых к демонизации и мифологизации этого экс-участника не поддерживаю. Вероятно, я бы отказался участвовать в обсуждении заявки о разблокировке участника, который когда-то мне угрожал и преследовал, хотя это и было очень давно. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

Я наверно больше всех кричал что он нужен - и первым от него отключился когда он появился )). Нужен, конечно. Для привлечения тех участников, которые не любят ковыряться в кодах и отказа от системных отклонений в пользу направлений, поддерживаемых технически продвинутыми участниками. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Идти на поводу каких бы то ни было "компетентных органов" при работе в Википедии не надо, у нас в проекте свои органы и свои компетенции. Если юристы Фонда решат, что такое-то изображение в его проектах допустимо (или наоборот, недопустимо) - то никакие компетентные органы никаких стран (кроме той, где расположены сервера) для него не указ. Но с другой стороны надо понимать, что право какой-либо страны - это не только закон, но и практика его применения. Если при неочевидной буквальной трактовке, допустим, закона о свободе панорамы какой-то страны есть сложившаяся и вполне понятная практика его применения, подтверждённая АИ - вполне можно на эту практику опираться. --Scorpion-811 21:17, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

текст… заранее сводит на нет все потенциальные возражения и, в случае успеха, может полностью заставить читателя молчать, и тогда тому не останется ничего другого, как принять утверждения автора как действительный факт. … Каковы же те возражения, которые должен учитывать автор? … Вызваны и духи воображаемых читателей, и от них требуется не только подтвердить авторскую правоту, но и назвать всю последовательность испытаний, проверок и мучений, через которую должен пройти герой [т. е. тезис], чтобы получить право называться таковым.
(Латур Б. Наука в действии. СПб., 2013. С. 95-97)

Для арбитражного решения не безразлично, сколько участников активно не согласиться с ним. Бывали у нас ситуации, когда верные по сути (или по крайней мере вполне объяснимые с точки зрения интересов проекта и банального здравого смысла) решения сильно напрягали обстановку в сообществе именно потому, что арбитражные составы не занимались разъяснительной работой вообще либо вели её недостаточно эффективно. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Наверно, для хорошего арбитра тоже вполне естественно в ходе одной и той же арбитражной дискуссии немножко "поиграть за обе стороны". Попытаться посмотреть ситуацию глазами сначала одной стороны, потом другой, сформулировать различные аргументы в пользу того или иного решения. А потом мысленно встать над ситуацией и взвесить все "плюсы и минусы". --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

А в жизни вообще нет справедливости. Кому-то повезло родиться в жить в комфортной обстановке, а кому-то - в опасном и неблагополучном месте в эпоху засух и войн. Относительная справедливость возможна только на каких-то локальных участках. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Наверно это всё преувеличение, по крайней мере к реалиям нашего проекта. Да и к тому же конфликты конфликтам рознь. Понятием конфликта могут охватываться одновременно нормальные рабочие разногласия, частые мелкие стычки, хронически мешающий работе запущенный деструктивный процесс или даже запущенный механизм полного саморазрушения социальной конструкции (нечто подобное произошло на армяно-азербайджанском направлении). Роль посредника или посреднической группы в том, чтобы купировать проявления конфликтов и минимизировать вред, наносимый рабочему процессу (или наоборот максимизировать пользу - как порой хорошо обрастают ссылками и отшлифовываются формулировками статьи, чувствительные в контексте затяжных этнополитических конфликтов). Если участник считает, что он может урегулировать или хотя бы притушить серьёзный конфликт - он сможет показать неплохой результат даже без всякого статуса, одной только силой убеждения (статус лишь повысит эффективность его работы). --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Не уверен. Если участник не дождался апелляционного решения по вопросу о снятии флага и решил передоверить оценку своей деятельности и своих административных способностей более сильной инстанции - сообществу - это его право, но чего же он тогда хочет от АК, кроме детального разбора полётов и рекомендаций на будущее? Если он оскорблён несправедливым решением (причём зачастую не только итоговым вердиктом, но и промежуточными формулировками) и хочет, условно говоря, помножить его на ноль и забыть о нём как о страшном сне, то ему следует не подавать новую ЗСА, а ждать решения по апелляции. Если он относится к решению о десисопе как к иногда достаточно неприятным, но в общем-то терпимым издержкам своей деятельности, которую он считает в общем и целом полезной и рассчитывает на реабилитацию от имени сообщества - ему следует подать новую ЗСА, но при этом быть морально готовым к тому, что результаты голосования окажутся не совсем такими, каких ему бы хотелось. Если же он хочет на всякий случай одновременно подать и туда и туда, чтобы увеличить вероятность того, что хоть где-нибудь да выгорит - это сильно напоминает попытку обхода консенсуса и игры с правилами. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Скорее - от маленького хуторка из нескольких домиков до маленького городка в несколько тысяч жителей в большой стране Викимедии. --Scorpion-811 16:41, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]

Эмоционально я на стороне Жеглова, но разумом понимаю что возведение применяемых им практик в более-менее устойчивую систему - это путь в никуда. --Scorpion-811 20:54, 21 мая 2014 (UTC)[ответить]

И да, и не совсем. Да - потому что формально не зависит ни от каких законов, кроме законов страны пребывания (которая в дела Википедии не вмешивается) и собственных внутренних установлений. Любые законы и предписания органов любых других стран сообщество может игнорировать. И не совсем - потому что в современном мире полной независимости от окружающих процессов быть не может, в какой-то мере всё зависит от всего. --Scorpion-811 21:17, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

Если для оценки и измерения такого влияния будут придуманы работоспособные механизмы (например, кнопка оценки статей) - то почему бы и нет? --Scorpion-811 21:17, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

Расколоться по каким-то ключевым и достаточно принципиальным для многих участников моментам и даже по идеологическим течениям сообщество может. Этот раскол будет заметным в обсуждениях и может заметно сказываться на атмосфере в проекте, но вряд ли он станет определяющим фактором в работе. Аспектов и граней этой самой работы много, и по каждой из них сообщество будет группироваться по-разному. Условно говоря, участники А и В дискутируют с участниками С и Д по вопросу возможной разблокировки участника Х, но по вопросу вымышленных миров участникам А и С противостоит участник В, а участнику Д вообще пофиг :). Ну и ещё - коллективный разум не дремлет, и со временем даже острые противоречия имеют свойство сглаживаться. --Scorpion-811 21:17, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

"Серая зона" есть и будет в любой системе с любыми правилами, потому что язык правил всегда беднее языка той жизни, которую он описывает и более или менее успешно пытается регулировать. --Scorpion-811 21:17, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

Если бы это были выборы в парламент Википедии или её языкового раздела - я непременно выступил с программой улучшения технических и социальных механизмов работы проекта. Но поскольку арбитраж это всё же не парламент, а что-то ближе к суду, а улучшениями занимается только попутно с основной работой - не вижу в этом большого смысла. --Scorpion-811 21:17, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Встречались ли вы с такими ситуациями? Если да, то могли бы привести примеры с оценками позиций сторон и результатов разрешения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

  Примеров приводить не буду - но знаю случаи, когда действия группы участников по выгибанию группы статей под близкую им ТЗ приводили к тому, что эти статьи начинали привлекать внимание носителей другой ТЗ, которые приходили в проект либо в тему и уравновешивали ситуацию. --Scorpion-811 21:17, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Если нет, насколько вероятным считаете появление таких ситуаций? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
• Как вы оцениваете свою готовность разбирать обращения, связанные с подобными конфликтами? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

  Я не стал бы выдвигать свою кандидатуру на выборах, если бы не чувствовал в себе готовность разбирать в том числе и такие ситуации. --Scorpion-811 21:17, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Что бы вы порекомендовали посредникам при разборе подобных кейсов? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

  Сохранять спокойствие, терпение, выдержку. В работе таких посредников бывают ситуации, когда хочется или бросить всё к чертям и уйти, или забанить всех нафиг. Не надо срываться - надо спокойно распутывать. Или сделать паузу - если чувствуешь что устал и не можешь работать спокойно. --Scorpion-811 21:17, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Насколько текущие правила адекватны при разрешении таких ситуаций? Предложили бы вы какие-либо изменения в правилах проекта, посвященных тематике разрешения конфликтов и НТЗ? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Каких-то бросающихся в глазах недочётов в правилах, бросающихся в глаза и откровенно мешающих работать, я не вижу. Может, при более тесном соприкосновении с ними в ходе работы что-то и замечу, но так, навскидку - нет. Разве что сами названия, многие из которых являются малоосмысленным переводом с омериканского, порой коробят. Ну, какая может быть в русском языке "нейтральная точка зрения"? Я этого термина нигде за пределами Википедии не встречал. --Scorpion-811 21:17, 22 мая 2014 (UTC)[ответить]