Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2014/Обсуждение/D.bratchuk
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, Весна 2014
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

6AND5 · Carpodacus · Deinocheirus · D.bratchuk · Fil211 · RasamJacek · Scorpion-811 · Sir Shurf · Zemliakov · Роман Курносенко · Томасина · Фил Вечеровский · Цезарь Валентиниан · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 28 декабря 2008 (5 года 4 месяцев)
  • 18500 правок
  • Администратор, патрулирующий русской Википедии





У меня есть определённый опыт работы администратором, посредником (ВП:ГВР) и арбитром. На некоторые вопросы, которые могут возникнуть, ранее я уже отвечал на выборах в администраторы (заявка 1, заявка 2) и арбитры (АК-12 и АК-13). Тем не менее, с удовольствием отвечу на любые дополнительные вопросы.

Я не считаю, что арбитражный комитет играет уж очень важную роль в жизни сообщества, но он всё ещё остаётся последней инстанцией в разрешении конфликтов. Если бы достаточное количество участников, которых я бы хотел видеть в роли арбитров, выдвинули бы свои кандидатуры на этих выборах, я бы с удовольствием воздержался от участия, но раз это не произошло, я не прочь предложить свою помощь. --D.bratchuk 07:09, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]




Спрашивает Carn
  • Как вы относитесь к ограничению государством доступа к экстремистским материалам, а также материалам, которые признаны опасными для детей в Интернете? Можно ли использовать заблокированные материалы в качестве АИ? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Цели государства и Википедии не всегда совпадают. Использовать в качестве АИ в принципе можно, особенно в качестве первичного источника. --D.bratchuk 19:25, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы оправданным хранение на ВикиСкладе изображений обнаженных детей, которые могут быть рассмотрены как педофильские? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Опять же, мы не делаем раздел по линии «педофильские — не педофильские». Если файл пригоден для использования в образовательных целях, он может быть сохранён на складе. Ну то есть я подозреваю, что в большинстве случаев претензий со стороны поборников нравственности не будет и цели совпадают, но вполне допускаю ситуацию, когда кто-то рассматривает изображение так, как вы сказали, при том что правил склада оно не нарушает. Вероятно, это оправданно, так как если ввести подобие функции «пожаловаться на файл», мы можем лишиться ценных изображений и видео-файлов, которые полезны многим участникам. --D.bratchuk 19:25, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Каким образом Википедия может противодействовать государственным ограничениям на информацию и оставаться доступной для широкого круга пользователей? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Мы же, кажется, зачищали некоторые статьи, и хотя это делалось в рамках «противодействия государственным ограничениям», но это же и помогало приводить статьи к более энциклопедическому виду. До некоторых пор наши интересы совпадают, поэтому вот в этих рамках мы можем «пойти на уступки». В какой-то момент нас могут попросить удалить статью Майн Кампф, чего мы, очевидно, не сделаем. --D.bratchuk 19:25, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Знаете ли вы, как зайти в Википедию через IPv6? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Нет. --D.bratchuk 19:25, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]


Следующие вопросы являются скорее личными и вы можете на них не отвечать, если не хотите:

Спрашивает Arbnos

Спрашивает Brateevsky
  • В каком городе вы проживаете (если по каким-то причинам есть желание не раскрывать данную информацию, то прошу указать область/часть_страны/часовой_пояс)? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    В Харькове. --D.bratchuk 19:41, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Что сподвигло вас к участию в очередных выборах в Арбитражный комитет? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    См. заявление. --D.bratchuk 19:41, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Следил за некоторыми заявками. Из сложных или необычных - Ахмеровский лес, АРК-ЛГБТ-посредничество, Фил. АК:905 — я понимаю, что заявка «мелкая» и формально АК прав, но решение мне не понравилось. --D.bratchuk 19:41, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Каково ваше отношение к проекту «Добротные статьи» и каковы его минусы для Русской Википедии, на ваш взгляд? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Я видел несколько обсуждений ДС, но не знал, что проект работает. Я заранее прошу прощения, не хочу никого обидеть, но мне кажется, что ХС-ИС было вполне достаточно. Очевидных минусов нет, проект может выстрелить, но я в это не верю:) Очень грубо говоря — если есть ХС, то этим участники гордятся, вешают плашки на СО и пр. А после добротной статьи что — напишу я её и что? Мне кажется, все статьи должны быть добротными, к этому нужно стремиться, но чтобы это сделать, планку надо повышать до уровня ХС. А так — стремиться написать добротную статью и потом заставлять других её оценивать? Добротные статьи надо писать и так, самостоятельно:) --D.bratchuk 19:41, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Schetnikova Anna
  • Как вы считаете, насколько в сообществе реализован механизм интеграции в него новичков?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Я не работаю «на передовой», поэтому точную оценку дать не могу. Ну, да, иногда случаются ситуации, когда статьи необоснованно выносятся на БУ или КУ. Но с другой стороны есть инкубатор. В целом, мне кажется, наш раздел в этом смысле не входит в число наиболее жёстких. --D.bratchuk 19:57, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к конфирмациям администраторов? В каких случаях их следует/не следует проводить? Какой должен быть процент голосов для оставления флага при проведении конфирмации?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Если речь идёт о назначении конфирмации по решению АК — то в подавляющем большинстве случаев, я считаю, причина должна быть такой же, как и у снятия флага. Кажется, в АК:711 мы писали общее мнение арбитров АК-12 по этому поводу. Процент и процедура должны быть идентичны ЗСА. Самому проводить конфирмацию — слишком часто точно не нужно; только тогда, когда без этого не обойтись (вроде АК:763); если есть сомнения — лучше не проводить, уж больно затратно это по времени и ресурсам сообщества. Хочешь работать лучше — не спрашивай у сообщества, как тебе надо поступить, а иди и работай; будешь работать плохо — флаг снимут и так:). --D.bratchuk 19:57, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • В чём вы видите ключевые причины завалов на КУ, КУЛ, КПЕР, простой некоторых заявок на ЗКА и подобных страницах без решения долгие сроки?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    На КУ-КУЛ-КПЕР мало свободных рук. На ЗКА — административная деятельность иногда неприятна, поэтому некоторые итоги и не подводятся. --D.bratchuk 19:57, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к идее, что нарушения ЭП и НО «участниками с большим положительным вкладом» должны оцениваться мягче, чем сделанные новичками?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Я считаю, что нарушение нарушению рознь (даже со стороны УБПВ). Неприкрытое и немотивированное хамство — это не одно и то же, что резкость в оценке чужих действий. Надо смотреть на то, чего добивается участник, который ведёт себя неэтично. И надо принимать такое решение, которое бы помогло улучшить содержательную часть проекта. Блокировка — это очень мощный инструмент, и если его использовать бездумно или неаккуратно, проекту можно нанести существенный урон. Поэтому лично я после возвращения флага стараюсь вообще не блокировать участников. Нарушения ЭП и НО не должны для опытных участников оцениваться мягче. Но когда говорят два опытных участника, обсуждают существенный вопрос, но при этом выходят за грань ЭП, им действительно иногда проще указать на нарушение, а не сразу блокировать (что произошло бы с новичком, позволь он себе такое же). --D.bratchuk 19:57, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Всезнайка
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Нет, общего подхода нет и быть не может. Есть какие-то более-менее очевидные вещи, соблюдающиеся всеми составами, но в деталях даже от состава к составу могут быть существенные изменения. --D.bratchuk 20:11, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Иногда топик-бан эффективнее блокировки, да. --D.bratchuk 20:11, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Я думаю, что иногда разблокировка под наставничество предпочтительнее других решений (разблокировки, неразблокировки, топик-бана). Вообще, абстрагируясь от АК, лучшее наставничество — это то, которого формально нет, но когда один более опытный участник помогает другому, менее опытному, или второй знает, что может в случае вопросов обратиться к первому. --D.bratchuk 20:11, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Ой, это очень тонко. АК может вынести пять типовых простых решений, закрывающих конкретные дыры, а потом шестым решить более общий вопрос. Всё зависит от настроя арбитров, их смелости и наличия свободного времени. То есть второе, как бы, лучше, но на это просто может не хватить времени, или арбитры могут не прийти к консенсусу, плюнуть, и решить вопрос более простым путём. --D.bratchuk 20:11, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Основная проблема — очень много времени тратится на мелкие вопросы или отдельных участников. Из-за этого эффективность кажется низкой. Но я знаю, каково посредникам, это тяжёлый и неблагодарный труд, и поэтому мне не в чем их упрекнуть. --D.bratchuk 20:11, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Ну, есть ЗССПИ, ОАД. Флаг администратора так просто, конечно, не снимешь, но есть уже много типовых решений АК, так что чуть лучше понятно, что будет в каждом отдельном случае и стоит ли подавать заявку. --D.bratchuk 20:11, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Да, существенно уменьшилась. В том числе потому, что более развиты способы доарбитражного урегулирования: в дополнение к ОАД это и большее количество посредничеств, и возможность наложения топик-бана. Но и просто стало поспокойнее, кажется. --D.bratchuk 20:11, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sir Shurf

Спрашивает Niklem
  • В дополнение ко второму вопросу от коллеги Sir Shurf: считаете ли вы более важной экзопедическую или метапедическую деятельность? Как это, на ваш взгляд, соотносится с первым столпом Википедии? К кому вы себя больше относите? --Niklem 16:25, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Метапедисты — слуги экзопедистов. Не совсем понял, при чём тут первый столп. Себя к метапедистам. --D.bratchuk 20:19, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Mikhail Alaguev
  • Каково ваше личное мнение об оказании платных услуг в работе в Википедии редакторами, администраторами и арбитрами? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Я принимал участие в опросе Википедия:Опросы/Оказание платных услуг участниками Википедии, там можно найти мои реплики. В двух словах: если оплаченный вклад не является явно вредительским или несоответствующим правилам, его можно внести с указанием конфликта интересов или с чистой учётки или айпи-адреса. Оплачиваемые административные действия или арбитражные решения — нонсенс. --D.bratchuk 06:24, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что существуют участники, блокировка которых недопустима? Если нет, то считаете ли вы возможным их появление? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Нет и нет. --D.bratchuk 06:24, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Известно, что почти всегда международные информационные агентства признаются независимыми авторитетными источниками, однако же на практике освещение одних и тех же событий в разных МИА может существенно различаться. Как, по-вашему, следует оценивать авторитетность международных информационных агентств? Возможно ли однажды признать авторитетность какого-либо МИА спорной / малой и на основе этого не принимать более информацию из него? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Да, возможно, но это всё детально описано в Википедия:АИ#Оценка источников — авторитетность зависит от того, какое утверждение предлагается подтвердить источником. Отмечу также, что написание нейтральных статей по ненейтральным источникам (то есть освещающих одни и те же события по-разному) — обычное дело. --D.bratchuk 06:24, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что в обсуждении голос администратора / арбитра весомее (благодаря его большому опыту энциклопедической работы)? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Я считаю аргументы более весомыми, если они подтверждены опытом высказывающего их участника в конкретном обсуждаемом вопросе. В обсуждении ХС-ИС мой голос, несмотря на флаги, будет едва ли сопоставим с остальными, потому что у меня нет опыта написания и оценки статусных статей. В вопросах, связанных с деятельностью арбитров или администраторов, скорее всего, мои аргументы будут более весомыми, чем у участников без флагов. «Опыт энциклопедической работы» — это средняя температура по больнице, он ничего конкретного не даёт, да и измерить его тяжело (количеством правок, что ли?). Ну и, да, при работе над статьями все равны (ВП:ВСЕ). --D.bratchuk 06:24, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Carpodacus
  • В текущей версии правила ВП:НЕКАТАЛОГ и его пункта ВП:НЕСПРАВОЧНИК отсутствует какой-либо общий принцип их применения. Преамбула этого правила состоит из одной лишь декларации «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало», бесполезной при оценке конкретных случаев. Пункт 1 делает какую-то попытку охарактеризовать ситуацию, говоря о «списках и хранилищах слабо взаимосвязанных данных», однако далее не объясняется, когда данные считаются слабо взаимосвязанными. Как Вы прокомментируете применение данного правила? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Это очень тонкий и частный пункт, находящийся по сути на стыке правил ВП:ВЕС, ВП:КЗ и ВП:АИ (относительно первичных и вторичных источников). Каждое из этих правил допускает различную трактовку различными участниками. Следуя здравому смыслу, мы регулярно ослабляем требования, которые предъявляются к статьям — для связности изложения мы регулярно дополняем написанное во вторичных источниках тем, что написано в первичных, тем самым формально нарушая ВЕС и пр., но фактически создавая более привычные читателю статьи без значимых умолчаний. ВП:ЧНЯВ лишь предостерегает от того, чтобы контролируемо неверные трактовки правил не вошли в резонанс и не привели к превращению части статьи, статьи целиком или ряда статей в справочник, каталог или набор несвязанных фактов. --D.bratchuk 08:04, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Это прискорбно. --D.bratchuk 08:04, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Я высказывался в том обсуждении тоже, кажется. У списков-рейтингов есть ряд принципиальных недостатков, которые сейчас фактически не позволяют достичь консенсуса в том случае, когда у участников есть разногласия по поводу количества элементов в данном списке (я хочу 50, а ты хочешь 25, кто из нас прав?). ОРИСС при этом может являться одним из аргументов против таких статей, но он совершенно точно не является единственным. Я полагаю, теоретически, это можно преодолеть, и несколько предложений уже высказывал ранее: а) просто договориться, что если мы оба согласны, что статья от такого списка выиграет, не удалять его, а оставлять в нём какое-то определённое количество элементов (может быть, меньшее из двух предлагаемых); б) обсуждать не количество элементов, а нижнюю отсечку (горы высотой 7 000 м, например, хотя для гор, кажется, отсечка есть и в АИ), и объяснять эту отсечку в преамбуле. --D.bratchuk 08:04, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцениваете практику появления каких-то новых правил де-факто, при формальном отсутствии такого правила (например, удаление статей за оригинальный синтез, отсуствующий в пунктах правила ВП:ОРИСС)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Ну, это скорее не новое правило, а действующая практика. Практика довольно часто «опережает» правила, и это нормально. Ненормально то, что потом попытки эту практику облечь в форму правила блокируются многими участниками. --D.bratchuk 08:04, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ и конкретно определение спорта в преамбуле этого правила (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
    «В принципе адекватно», можно так выразиться, надеюсь? Хотя я неоднократно предлагал дополнение в духе «спорт — это то, о чём пишут спортивные АИ». --D.bratchuk 08:04, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
    См ВП:ТРИ. --D.bratchuk 08:04, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kolchak1923
  • В 2012 году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом прошлого года опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».


Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 19:16, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Я прошу прощения, но комментировать подробно каждый из 20 списков выше на соответствие ВП:СПИСКИ я не вижу смысла. Претензий к существованию этих списков я не имею. То, что некоторые избранные списки не соответствуют ВП:ТРС — это в первую очередь проблема проекта ХС-ИС; то, что списку где-то там дали звёздочку, не означает ровным счётом ничего. Ну, да, выносить избранный список к удалению лично я не стал бы, особенно учитывая полярность трактовок правила о списках - это следует из необходимости уважать труд других участников и не прибегать к крайним мерам, пока не опробованы менее радикальные методы. Я сомневаюсь, что от категоричного удаления любого избранного списка проект выиграет; так или иначе заложенную в нём информацию, наверное, всегда можно использовать (поменяв формат списка, или критерии включения, или исправив содержание, или перенеся в более общую или просто другую статью). Если бы увидел, что один из избранных списков не соответствует ВП:СПИСКИ, есть другие способы обсудить эту проблему — страница обсуждения статьи, страница обсуждения автора, форум правил. Но не исключаю, что в какой-то момент, увидев, что избранный список явно противоречит консенсусу сообщества по поводу допустимости подобных списков, он таки будет вынесен на удаление и удалён. --D.bratchuk 07:47, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает JukoFF

Спрашивает VlSergey

На большинство вопросов можно кратко (да / нет)
  • Является ли Википедия светской энциклопедией? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Да. --D.bratchuk 08:26, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Является ли Википедия научной энциклопедией в том смысле, что общепринятая научная точка зрения на практике должна доминировать над остальными (религиозными, маргинальными, теорией эфира, теорией струн, теорией младоземельного креационизма, etc)? Альтернативная формулировка вопроса, если рассматривать тему, хорошо описанную в источниках в течение, скажем, 200 лет. Являются ли авторитетные научные журналы всегда источником наивысшего авторитета, если такие существуют? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Да, в этом смысле является научной. Научные журналы в подавляющем большинстве случаев являются наиболее авторитетными источниками, кроме тем, которые не связаны с наукой, но в научных АИ таки затрагиваются. См. также АК:722, п.6 решения. --D.bratchuk 08:26, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список мэров городов Европы нетрадиционной сексуальной ориентации»? Соответствующая категория? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Зависит от наличия крепких АИ; но теоретически может быть. Есть ли сейчас подобные АИ — я не знаю. Просто взять и самостоятельно произвести анализ списка меров и проверить каждого из них по разрозненным источникам — нельзя. Категория по НК скорее всего не пройдёт. --D.bratchuk 08:26, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список всех персонажей вселенной „Звёздные войны“» ? Должны ли там быть упомянуты персонажи из фанфиков, опубликованных в печати? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Да. Могут быть упомянуты, если критерии включения ясны и описаны в преамбуле. --D.bratchuk 08:26, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • По вашему мнению, должна ли быть допустима в Википедии страница о вымышленном персонаже, основывающаяся в основном на первоисточниках? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Удалять её только потому, что она основана на первоисточниках, допустим, не нужно (Ромео и пр.). Причиной для удаления может быть непоказанная значимость или критические нарушения ОРИСС. Но к улучшению отправлять и приводить к взвешенному виду статьи о значимых персонажах, конечно, нужно. --D.bratchuk 08:26, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список 27-ми лучших вратарей всех времён», который ежедневно обновляется участниками Википедии? — Vlsergey 13:00, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
    В такой формулировке, скорее всего, нет. Отсечка — это одно. А вот почему они признаны лучшими — это уже более серьёзный вопрос. Из формулировки я так понял, что обновляется участниками, да ещё и ежедневно, значит критерии не основаны на АИ или являются переложением какого-то одного первоисточника или статистических таблиц. В общем, я готов ответить на более детальные вопросы, так как всё будет упираться не в название статьи, а в её содержимое. Но, повторюсь, в такой формулировке скорее всего не допустим. --D.bratchuk 08:26, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Полиционер

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Я причастен примерно к половине решений АК-12 и АК-13. Автор эссе ВП:ВСЕ ВП:ТРИ. --D.bratchuk 09:56, 19 мая 2014 (UTC) Поправлено. --D.bratchuk 15:06, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
    ??? --Scorpion-811 14:47, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
    ВП:ТРИ, конечно. --D.bratchuk 15:06, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Могу, но лучше сначала обсудить. Несколько дней. Если канва проекта ясна — несколько часов. --D.bratchuk 09:56, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Несколько часов в день, отрывочно. Определённого графика нет. Длительные выпадения маловероятны. --D.bratchuk 09:56, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Время обычно показывает, было ли удачным или неудачным решение. --D.bratchuk 09:56, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vladimir Solovjev
  • В каких случаях заявку в АК нужно отклонять?-- Vladimir Solovjev обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Если АК ранее говорил о том, что такие заявки рассматривать не собирается (заявки от бессрочников не по поводу разблокировки, короткие и устаревшие блокировки), или если не использованы прочие методы доарбитражного урегулирования. --D.bratchuk 10:32, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Представьте, что вы получили заявку о разблокировке от заблокированного бессрочно участника, который признаётся, что обходил блокировку, но сообщает, что полностью осознал свои ошибки и обещает больше их не повторять. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Узнать, чем он занимался, обходя блокировку. Узнать, как мы можем быть уверены в том, что действия, за которые он был заблокирован ранее, не повторятся. --D.bratchuk 10:32, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Вы получили заявку, в котором оспаривается удаления статьи. Заявитель утверждает, что при подведении итога был проигнорирован консенсус за его оставление. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Отклонить, отправив на ВП:ВУС. --D.bratchuk 10:32, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Вы получили заявку, в которой утверждается, что название статьи Байконур неправильное, оно должно быть Байконыр, поскольку именно так город называется в Казахстане, где русский язык является одним из государственных. Как вы поступите?-- Vladimir Solovjev обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Отклонить, отправить на СО статьи, дать ссылку на ВП:ИС (в особенности, на «для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым»). --D.bratchuk 10:32, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Michgrig

В этот раз и я задам один вопрос. Он предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.

Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 18:20, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]

Спрашивает Fil211
  • Как вы считаете каковым должно быть соотношение экзопедистов и метапедистов в составе арбитражного комитета? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    У метапедистов справедливо больше шансов быть избранными. --D.bratchuk 10:34, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Выше Всезнайка задал похожий вопрос. Я ответил: «Ой, это очень тонко. АК может вынести пять типовых простых решений, закрывающих конкретные дыры, а потом шестым решить более общий вопрос. Всё зависит от настроя арбитров, их смелости и наличия свободного времени. То есть второе, как бы, лучше, но на это просто может не хватить времени, или арбитры могут не прийти к консенсусу, плюнуть, и решить вопрос более простым путём. --D.bratchuk (A) 20:11, 18 мая 2014 (UTC)» --D.bratchuk 10:34, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Be nt all
  • Как бы вы ответили на ВП:КОИ на вопрос «Может ли книга о фантастике, написанная кандидатом биологических наук и изданная „околопиратским“ издательством тиражом 70 экземпляров служить ВП:АИ». Прокомментируйте свой ответ. --be-nt-all 07:05, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Очевидно может быть первичным источником. Но думаю, что может быть и вторичным АИ, по крайней мере беглый гуглёж показывает наличие премии у одного из произведений сборника в номинации «Критика», да и по вашей ссылке видно, что сборник в целом неоднократно номинировался в категориях «критика и литературоведение». --D.bratchuk 10:39, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Sergei Enotov
  • Как Вы считаете, не пора ли ввести профессиональное рецензирование статей Википедии? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Не вижу необходимости, но если кто-то из профессионалов готов этим заняться — это можно лишь поприветствовать. --D.bratchuk 10:46, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, по Вашему мнению, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Хватит ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как Вы видите себе эту процедуру? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Смотря за что был заблокирован и на каких условиях. Публичные извинения и раскаяние — ну, это весьма желательно, но в отдельных случаях необязательно. Готовность прекратить нарушения и приносить пользу обязательны. Длительного периода бездействия может быть недостаточно, может быть введён испытательный срок или наставничество. Процедуру мы когда-то обсуждали в АК-13, но это очень субъективно, общее решение я не готов предложить. --D.bratchuk 10:46, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    АК:715. Я и сейчас отказал бы в разблокировке. --D.bratchuk 10:46, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Нужен ли Википедии визуальный редактор? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Повторюсь, не работаю на передовой, не знаю. Лично мне он не нужен, но новичкам может быть полезен. --D.bratchuk 10:46, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Igel B TyMaHe
  • Как должно оцениваться нарушение закона (в частности, экстремизм, нарушение авторских прав, распространение запрещённых материалов) во внешних источниках: по убеждению оценивающего участника или по формальным определениям компетентных органов? Как должны действовать при этом участники Википедии - удалять любые подозрительные ссылки на внешние источники или оставлять до прямого запрета их публикации со стороны компетентных органов (или, например, по решению АК или решению фонда Викимедия)? Должен ли данный подход иметь двойной стандарт в зависимости от отношения материалов к конкретной стране? --Igel B TyMaHe 08:19, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Ну, мы не должны пресекать нарушения закона во внешних источниках, и в большинстве случаев не обязаны их даже оценивать. Кроме разве что прямых ссылок на материалы, нарушающие авторские права (см. Википедия:ВС#Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права). Но мне очень нравится формулировка по ссылке выше: «Однако из нескольких равноправных с точки зрения энциклопедической значимости альтернатив рекомендуется выбирать ту, что имеет меньше всего проблем с законом», я с ней полностью согласен. То есть мы в первую очередь рассматриваем ссылки со стороны наших внутренних правил, но и не дразним гусей без надобности, если есть годная альтернатива, не нарушающая внешние правила (законы). --D.bratchuk 11:35, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Добрый день!
  • Бруно Латур пишет о хорошей научной статье:

    текст… заранее сводит на нет все потенциальные возражения и, в случае успеха, может полностью заставить читателя молчать, и тогда тому не останется ничего другого, как принять утверждения автора как действительный факт. … Каковы же те возражения, которые должен учитывать автор? … Вызваны и духи воображаемых читателей, и от них требуется не только подтвердить авторскую правоту, но и назвать всю последовательность испытаний, проверок и мучений, через которую должен пройти герой [т. е. тезис], чтобы получить право называться таковым.
    (Латур Б. Наука в действии. СПб., 2013. С. 95-97)

    Вопрос: применимо ли в принципе сказанное к итогам и к решениям Арбкома в Википедии, или решения есть акты воли, по отношению к которым в принципе безразлично, сколько «читателей» с ними согласятся или нет? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Взгляну на более полную цитату и отвечу позже. --D.bratchuk 11:59, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Спасибо за ссылку. Конечно же это применимо и к хорошим итогам, и к хорошим решениям арбитров. Это то, что мы называли с меткой подачи, кажется, Фреда, «предвосхищением траекторий помидоров». Прочтение комментариев на СО после публикации проекта является, без сомнений, наиболее волнительным для арбитра моментом во всём рассмотрении заявки. Скажу честно, некоторые СО заявок я сознательно не читал на протяжении нескольких дней после публикации проекта, дав успокоиться и себе, и комментирующим. --D.bratchuk 14:09, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Для хорошего адвоката вполне естественно «играть за разные стороны», то есть в одном процессе пытаться опровергнуть те доводы и ссылки на законы, которые он защищал в другом процессе? Поступают ли так участники Википедии и если да, как следует относиться к такой деятельности? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Я считаю допустимым в принципе высказывать аргументы только за одну из сторон, или по очереди за каждую из них. Но в конечном счёте это должно подчиняться цели улучшить Википедию, а не продавить то или иное решение. То есть если в обсуждении я вижу, что участники обсуждают только плюсы решения, а я вижу минусы — я их выскажу даже в том случае, если само решение я в принципе поддерживаю. Для того, чтобы это решение было принято (или не принято) с учётом максимального количества аргументов. Спор ради спора и ради поддержки своего мнения или мнения другого участника, но без оглядки на интересы проекта, я не приемлю. --D.bratchuk 11:59, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Говорят, что в Википедии нет справедливости.
    Значит ли это, что в Википедии есть несправедливость? Если нет, то можно ли считать, что и быть не может? Если да, то кто в русской Википедии творит несправедливость, а кто претерпевает? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Никто из участников не способен в принципе полностью подчинить свои интересы интересам проекта. Это значит, что каждое конкретное действие может быть несправедливым для конкретных участников, но оно может пойти на пользу проекту. В подавляющем большинстве случаев несправедливость возникает тогда, когда у участников проекта нет времени «вершить справедливость» и разбирать, кто был прав, а кто нет. Нет такой цели потому что. Если принять справедливое решение, оно может быть для проекта совешренно бесполезным, или сравнительно малополезным. --D.bratchuk 11:59, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Свежий пример, буквально сегодняшний — Арбитраж:Блокировка участника Le Grand Bleu администратором Джекалоп (см. формулировку отклонения). --D.bratchuk 21:13, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Говорят, что конфликтов нет только на кладбище. Согласны ли вы с этим? Как тогда следует оценивать заявления посредников или арбитров, если они будут утверждать: «Назначьте меня, и конфликт исчезнет». --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Я не припомню посредников или арбитров, утверждающих такое. Но в целом, да, большинство конфликтов решаются или терпеливым разъяснением сторон их неправоты (до бесконечности), или устранением или ограничением деятельности проблемных участников. А под «нет конфликтов» обычно подразумевается, что этот конфликт будет разобран без привлечения дополнительных участников со стороны. Вообще это довольно тонкий вопрос, не регламентированный правилами проекта — посредник может выбрать как один способ (терпение), так и другой (жёсткие последовательные санкции). --D.bratchuk 11:59, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Представим, что один из составов Арбкома посчитал действия двух администраторов нарушением правил и лишил их флагов. Через 3 месяца оба подали новые заявки на статус, один получил 70 % голосов «за», другой 40 %. Через 6 месяцев следующий состав Арбкома пересмотрел решение и признал, что действия администраторов первоначально не были настолько ошибочны, чтобы лишать их флагов.
    Вопрос: нужно ли возвращать флаг администратору, который ранее не смог переизбраться, и почему?! --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Нет, не нужно. Во-первых, лично я полагаю, что АК не может принять решение о вручении флага администратора в принципе (даже если бы конфирмаций не было), хотя и понимаю, что другие участники могут полагать иначе. Во-вторых, конфирмация в 40 % явно показывает отсутствие необходимой поддержки у кандидата, а мнение сообщества приоритетно по отношению к мнению АК. Я уже высказывал своё мнение по поводу сохранения флага Абийойо, когда он набрал чуть более 33 % по конфирмации АК: будь я бюрократом, я бы флаг не вручал вне зависимости от того, что по этому поводу думал АК, потому что АК флаги не вручает, а может только снять. --D.bratchuk 11:59, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Можно ли сказать, что за несколько лет сообщество русской Википедии прошло путь от племени к раннеклассовому обществу? Или вы предложите лучшие социологические аналогии? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Да, в целом я нахожу эту аналогию корректной. --D.bratchuk 11:59, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]


Благодарю за ответы. --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

Спрашивает Йо Асакура

Спрашивает Rofulia

Здравствуйте, уважаемые кандидаты в арбитры! Хотелось бы, чтобы перед получением мандата Вы обдумали следующие вопросы:
  • Обладает ли сообщество редакторов Русской Википедии суверенитетом? (Если нет, то помимо технической зависимости, которая не так уж принципиально важна, от кого зависит сообщество, что это за взаимоотношения?) Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Да, и я думаю, что это многих привлекает — возможность оставаться независимым от правил и законов реальной жизни. А иногда и самим писать эти правила. --D.bratchuk 12:57, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Знаете, ли Вы что на одного активного редактора Русской Википедии приходятся тысячи читателей, которые никогда, даже в мыслях не примеряли на себя образ редактора? Нужно ли позволить этим читателям иметь возможность также влиять на политику, проводимую редакторами Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Это и сейчас не запрещено. --D.bratchuk 12:57, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Может ли расколоться и мирно сосуществовать два идеологически непримиримых сообщества Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Так оно по многим принципиальным (хотя и не всегда существенным) вопросам и так расколото. Я считаю, что вполне возможно с уважением относиться к участнику или группе участников, со мнением которых ты не согласен, и «мирно сосуществовать» с ними. --D.bratchuk 12:57, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает MadDog

Уважаемые кандидаты, надеюсь услышать ответы на следующие вопросы (к сожалению, по личным причинам не было времени досконально проработать их, поэтому извиняюсь за сумбурность изложения). Не секрет, что в русской ВП неоднократно возникали конфликтные ситуации. И будут возникать, ничего с этим не поделаешь. Одна из наиболее частых причин — различные точки зрения сторон конфликта на какой-либо важный исторический, политический, социальный вопрос. В проекте существует один из пяти столпов (ВП:5С) части НТЗ и собственно правило ВП:НТЗ, институт посредничества ВП:ПОС. Существующая инфраструктура должна позволять (и вроде бы позволяет) разрешать конфликты.
  • Какие вы видите текущие проблемы в части нейтральности и разрешения конфликтов, связанных с различными точками зрения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Подавляющее большинство посредничеств решает в первую очередь проблемы приведения к НТЗ. Те же ВП:ГВР или ВП:УКР. Проблемы там одни и те же — одна сторона пишет статьи по одной группе источников, вторая — по другой. --D.bratchuk 13:10, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Есть ли, на ваш взгляд «серая» зона в правилах, усугубляющая конфликты? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Полно. Например, у нас до сих пор нет понятия значимости факта, а в ВП:ВЕС это упомянуто уж очень кратко. Плюс не все участники, если уж мы заговорили о конфликтах, понимают принципы поиска консенсуса (ВП:КОНС) и недопустимости войн правок (ВП:ВОЙ; ВП:3О в этом смысле скорее дезориентирует). --D.bratchuk 13:10, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Что бы вы предложили улучшить? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Ну, это не к арбитру вопрос. ВП:ЗФ или его аналог не повредил бы. --D.bratchuk 13:10, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • За годы наблюдения (к сожалению, я больше читатель, чем писатель) заметил одну особенность, вызывающую опасения (возможно у меня просто паранойя): в крупных конфликтах нередко (не всегда) случается так, что одна сторона пытается честно использовать институт посредничества, искать компромиссы и т. п., другая же всячески проталкивает свою точку зрения в статьи конфликтной тематики, сутяжничает, оказывает постоянное давление на оппонентов, нейтральных администраторов, привлекает на свою сторону авторитетных участников и заинтересованных в проблемной теме администраторов. В результате в конфликтной тематике устанавливается определенный паритет в виде компромисса между условно нейтральной точкой зрения и одной из двух не нейтральных. В итоге при формальном соблюдении НТЗ получаем перекос в пользу «активистов», серьезно влияющий на качество энциклопедического материала. Это преамбула, а собственно вопросы в данной части:
    • Встречались ли вы с такими ситуациями? Если да, то могли бы привести примеры с оценками позиций сторон и результатов разрешения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Ну, перекос есть, да, но тут нет формального соблюдения НТЗ. Нейтральный посредник не обязан 50 % решений принимать в пользу одной стороны, 50 % в пользу другой. Если есть активный пушер, который неправ, решения должны приниматься чаще не в его пользу, а потом сам пушер должен получать по шапке. Но поймите и посредника правильно — пушер может в то же время писать довольно много статей, быть реально полезным для проекта, поэтому к нему тоже надо относиться с пониманием. Ну и плюс посредники в 95 % случаев реактивны, а не проактивны, они обращают внимания на нарушения только после того, когда на них обратит внимание кто-то ещё. То есть активный пушер может привести целый ряд статей к ненейтральному виду, при этом посредник будет не при чём, так как к нему никто не обращался, а сам он не обязан следить за всеми свежими правками подопечных. --D.bratchuk 13:10, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Если нет, насколько вероятным считаете появление таких ситуаций? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Как вы оцениваете свою готовность разбирать обращения, связанные с подобными конфликтами? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Что бы вы порекомендовали посредникам при разборе подобных кейсов? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Предполагать добрые намерения сторон. Смотреть на направленность действий участников по существу. Терпеть полезных пушеров. --D.bratchuk 13:10, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Насколько текущие правила адекватны при разрешении таких ситуаций? Предложили бы вы какие-либо изменения в правилах проекта, посвященных тематике разрешения конфликтов и НТЗ? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]


Заранее спасибо за ответы. MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

Вопрос от Incnis Mrsi

Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (обс.) 08:59, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter