Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2014/Обсуждение/RasamJacek
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, Весна 2014
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

6AND5 · Carpodacus · Deinocheirus · D.bratchuk · Fil211 · RasamJacek · Scorpion-811 · Sir Shurf · Zemliakov · Роман Курносенко · Томасина · Фил Вечеровский · Цезарь Валентиниан · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 22 апреля 2012 (2 лет)
  • 13400 правок
  • Откатывающий, патрулирующий русской Википедии





В Википедии я с апреля 2012 года. Создал более 300 статей, в основном по польской и связанной тематике. Опыт метапедической деятельности практически отсутствует. Время от времени участвую на КУ и форумах по правилам. Думаю что обладаю достаточными способностями для анализа сложных конфликтов и принятия решений по ним. Да и 20 лет военной службы приучили не бояться ответственности и не принимать скоропалительных решений. Поэтому не счёл возможным отказаться от предложения поучаствовать в выборах, хотя и думал практически до последнего. Работа арбитром также позволяет приобрести ценный опыт принятия коллективных решений. В том что касается Википедии в целом, то во главу угла я бы поставил консенсус. Всем участникам спасибо за вопросы. С уважением, RasamJacek.




Спрашивает Carn
  • Как вы относитесь к ограничению государством доступа к экстремистским материалам, а также материалам, которые признаны опасными для детей в Интернете? Можно ли использовать заблокированные материалы в качестве АИ? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
В различных государствах разные материалы могут попасть в список запрещённых, материалов с ограничение возраста и т.п. Если ориентироваться на подобные ограничения, то это приведёт к обеднению нашего проекта. В целом, я против любого вида государственной цензуры. Насчёт АИ - если такие материалы могут помочь в улучшении энциклопедического содержания Википедии, то однозначно их использовать.
Не плохо было бы, чтобы Вы подписывали свои строчки (вроде бы, так принято). --MeAwr77 14:44, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
Ну так как первым на данные вопросы отвечал на этой страничке только я, то думаю что оно и так понятно, чья реплика. В любом случае, сейчас проходиться и проставлять подписи уже не буду, и прошу извинить, если доставил этим Вам неудобства. С уважением, --RasamJacek 14:53, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы оправданным хранение на ВикиСкладе изображений обнаженных детей, которые могут быть рассмотрены как педофильские? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Примерно год назад я пытался на ВикиСкладе вынести несколько таких изображений на удаление, но в итоге получил предупреждение от других пользователей. В целом, я против хранения в Википедии, в том числе и на ВикиСкладе, изображений, использование которых в статьях не несёт энциклопедического смысла. А вот в случае, если данное изображение такой смысл несёт, то решение надо принимать уже отдельно по каждому изображению, а не скопом.
  • Каким образом Википедия может противодействовать государственным ограничениям на информацию и оставаться доступной для широкого круга пользователей? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Давать нейтральную энциклопедическую информацию.
  • Ну вот предположим, что мировая общественность считает что Бендурасия вторгнулась на территорию сопредельного государства. Фенотип бендурасцев достаточно специфичен, чтобы установить его, даже если они надевают балаклавы. Правительство Бендурасии отрицает свою причастность к отрядам самообороны из соседней страны и все подобные материалы признаёт экстремистскими и блокирует. Из-за упоминаний того, что эти отряды могут состоять из бендурасцев, правительство Бендурасии объявило, что заблокирует Википедию как экстремистский сайт, а также обязало всех граждан Бендурасии, у которых есть аккаунт в Википедии, под угрозой судебного преследования не реже раза в день пытаться удалить экстремистскую информацию из соответствующей статьи. Вы хотите сохранить у рядовых бендурасцев доступ к Википедии. Ваши действия?·Carn 13:30, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
Догадываюсь, откуда "растут ноги" у этого вопроса. Моё мнение, в любом случае надо указать о возможном отношении самооборонцев к Бендурасии. Но сделать это с соответствующей атрибутикой. Примерно так - "Некоторые источники считают, что участники отрядов самообороны могут состоять из граждан Бендурасии(1)(2)(3). Правительство Бендурасии отвергло эти обвинения и считает их лишёнными всяких оснований(4)(5)(6).". В случае частых попыток удаления этой информации, или (что тоже надо учитывать) попыток перефразировки таким образом, что эта гипотеза будет выглядеть как аксиома, статья ставится под полу-защиту, а наиболее настойчивые "исправители" получают небольшой отдых для изучения правил. Ну и думаю что при таких событиях скорее всего будет создано посредничество, которое сможет также проследить за поддержанием нейтральности статьи. Если же такая (или другая нейтральная и атрибутированная) формулировка всё-же не "удовлетворит" правителей Бендурасии, и они заблокируют доступ для своих граждан, то, во-первых, надо будет как можно шире в сети распространять информацию о способах обхода блокировки, во-вторых - конечно хочется сохранить для рядовых бендурасцев свободный доступ к Википедии, но "лучше умереть стоя, чем жить на коленях". Прогиб под идеологическую цензуру нанесёт только вред самой идее Википедии, как свободной и всемирной энциклопедии. --RasamJacek 14:51, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]
Посмотрел у нас статью о том, что такое IPv6. Если честно, то практически ничего не понял. Соответственно я не имею никакого представления, как через это заходить. Да и не понял, зачем это нужно. Пока что у меня никаких проблем с заходом в Википедию не было.


Следующие вопросы являются скорее личными и вы можете на них не отвечать, если не хотите:
В детстве собирал марки. А последние два года моё хобби - Википедия. Практически всё своё свободное время провожу здесь.
По дороге на службу слушаю или Решет-Бет или Гальгалац.
Ну, как говориться, "денег много не бывает". Но это шутка, а так, моя зарплата, с учётом выслуги лет, наград и ранений, составляет около 4 тысяч долларов в месяц чистыми.
Практически не смотрю. Разве что новости в период очередного военного конфликта.
У меня два высших образования (Компьютерное и историческое) и курс государственной безопасности в академии генерального штаба. По последнему иногда что-то и делаю. Подробности дать не могу.


Спрашивает Arbnos
  • (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Сразу-же точно не собираюсь. А там посмотрим. Если посчитаю, что в таком статусе смогу принести пользу проекту, то подам.
Нет. Всегда удавалось договориться не доводя дело до АК.
Положительно. Опыт это великая вещь.
Также положительно.
Не вижу причин для этого.


Спрашивает Brateevsky
  • В каком городе вы проживаете (если по каким-то причинам есть желание не раскрывать данную информацию, то прошу указать область/часть_страны/часовой_пояс)? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Я проживаю в посёлке Рамат-Ишай. Статью о своём посёлке я уже написал, так что там можно посмотреть, где именно это находится.
  • Что сподвигло вас к участию в очередных выборах в Арбитражный комитет? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    То что меня выдвинули, стало для меня неожиданностью. Но подумав достаточно долго, решил что возможно я смогу принести пользу развитию энциклопедии в новом качестве.
  • Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Просматривал иногда. Выделить хотелось бы две заявки - АК:898 и АК:894. В первой для меня стало неожиданностью расплывчатость принятого АК решения. Во второй хотелось бы увидеть, какое итоговое решение примут арбитры, так как стороны явно не настроены идти на компромисс.
  • Каково ваше отношение к проекту «Добротные статьи» и каковы его минусы для Русской Википедии, на ваш взгляд? --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
    По моему, проект даёт ещё одну возможность как-то выделить целый пласт статей, которые уже вполне энциклопедические, но ещё не дотягивают до уровня ХС и ИС. А из минусов, это то, что теперь до ИС отличным статьям надо проходить на ступеньку больше.
    Так статья и не обязана проходить все ступеньки. Можно сразу выдвинуть в избранные. --Acedtalk 19:38, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Можно. Теоретически. Но я ещё ни разу не видел, что-бы статья выдвигалась на ИС, минуя выдвижение на ХС. Бывает что при обсуждении на ХС есть консенсус за перевод в КИС. Но на КХС статья всё-равно первоначально попадает. Теперь есть ещё один вид. --RasamJacek 19:57, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Случаев, когда статья выдвигается сразу в ИС, без КХС, много. Приведу только из незакрытых номинаций: 1. Кондопожская ГЭС, 2. Эдмонтозавры, 3. Стейниц, Вильгельм, 4. Silent Hill: Homecoming, 5. Индонезийская кухня, 6. Холодная, Вера Васильевна, 7. Операция «Тангстен». А ведь это только последние два (даже неполных два) месяца. --Acedtalk 21:08, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
Был неправ. Хотя возможно что это тенденция последних 3-4 месяцев, в течении которых я, по некоторым причинам, не следил за КИС и КХС. В любом случае, плюсов у нового проекта всё равно больше. Кстати, насколько я помню, примерно в 2005-2006 годах обсуждалась идея "Качественных статей". Правда она тогда заглохла. --RasamJacek 21:17, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Schetnikova Anna
Наличие Инкубатора вполне позволяет новичкам научиться азам работы в Википедии. Даже с учётом его пробуксовок из-за нежелания многих опытных участников принимать участие в его работе.
  • Как вы относитесь к конфирмациям администраторов? В каких случаях их следует/не следует проводить? Какой должен быть процент голосов для оставления флага при проведении конфирмации?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Отношусь сдержано. Считаю что конфирмацию администратора надо проводить, только если данный администратор уж слишком глобально нарушает правила проекта. Процент - простое большинство.
  • В чём вы видите ключевые причины завалов на КУ, КУЛ, КПЕР, простой некоторых заявок на ЗКА и подобных страницах без решения долгие сроки?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
В опасениях некоторых ПИ принимать решения по вопросам в серой зоне.
  • Как вы относитесь к идее, что нарушения ЭП и НО «участниками с большим положительным вкладом» должны оцениваться мягче, чем сделанные новичками?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Положительно. Основная наша цель, это написание энциклопедии. Люди, которые уже доказали что пользы от них проекту много, должны и оцениваться с точки зрения достижения цели.


Спрашивает Всезнайка
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Общего усреднённого подхода по этому вопросу быть не может. Достаточно большой процент бессрочников, это те, весь вклад которых чистый вандализм. А вот те участники, которые кроме нарушений правил вносили и заметный положительный вклад, по моему мнению, вполне могут получить индивидуальную амнистию, если выскажут своё понимание целей и правил Википедии и предоставят АК веские основания полагать, что в дальнейшем они не будут нарушать правила.
Считаю. У любого участника есть темы, в которых он крайне не нейтрален. Если большинство нарушений участников связанны с его участием в таких темах, то вполне вероятно что наложив на него запрет работы в них, мы снимем раздражающий фактор и получим положительно-работающего коллегу.
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Всё зависит от конкретного случая. Насколько этот конкретный участник заинтересован в продолжении своей деятельности в Википедии и насколько он готов ради этого идти на компромисс.
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Если существует конфликт между группами участников, подогреваемый наличием катализаторного фактора, то данный конфликт можно разрешить только убрав этот фактор. В противном случае, в конфликт могут быть втянуты новые и новые участники.
Я в последнее время вполне слежу за посредничеством крымской тематики. Если бы не работа посредников, то поиск консенсуса по некоторым вопросам темы был бы крайне затруднителен.
  • Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Настолько же, как и с другими участниками. Если есть у сторон желание прийти к компромиссу, то до АК дело не дойдёт.
Если не считать новых очагов напряжённости в темах Украины и Крыма, то в Википедии практически прекратились крупные войны и конфликты. Это привело к уменьшению накала в заявках в арбитраж. АК всё больше играет роль некоторого высшего советчика, чем жандарма.


Спрашивает Sir Shurf
Помогать в поиске точек согласия сторон заявок. Я считаю что в любом споре всегда можно найти консенсусное решение.
Как экзопедиста - свой вклад в развитие польской тематики в Википедии. Как метапедиста - именно я поднял прошлым летом на КУ тему о кардинальном несоответствии правилам ряда давно существовавших списков, что привело к развитию этой темы другими участниками и, по моему мнению, улучшению энциклопедичности Википедии.


Спрашивает Niklem
  • В дополнение ко второму вопросу от коллеги Sir Shurf: считаете ли вы более важной экзопедическую или метапедическую деятельность? Как это, на ваш взгляд, соотносится с первым столпом Википедии? К кому вы себя больше относите? --Niklem 16:25, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Обе важны. Обе эти деятельности должны идти рука об руку. Задавливание метапедической деятельности приведёт к уменьшению энциклопедичности Википедии. Принижение роли экзопедической к замедлению развития энциклопедии. Себя я отношу к практически чистым экзопедистам, но понимаю роль метапедизма.


Спрашивает Mikhail Alaguev
Крайне отрицательное. Когда берёшь деньги, то становишься в позицию подчинения от требований заказчиков. Ни о какой нейтральности и взвешенности здесь уже говорить не приходится.
Скорее, блокировка которых "нежелательна". Полную индульгенцию никто не имеет, но к участникам с огромным положительным вкладом отношение должно быть помягче.
  • Известно, что почти всегда международные информационные агентства признаются независимыми авторитетными источниками, однако же на практике освещение одних и тех же событий в разных МИА может существенно различаться. Как, по-вашему, следует оценивать авторитетность международных информационных агентств? Возможно ли однажды признать авторитетность какого-либо МИА спорной / малой и на основе этого не принимать более информацию из него? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
Всё зависит от контекста. Одно и то-же агенство может быть не нейтрально, и соответственно не авторитетно, по одной теме, но вполне АИ по другим. Оценить скорее по связанности данного агенства с тематикой сообщения.
Опыт великая вещь. Кочки, которые не видят новички, опытный участник уже проходил и заранее может их предсказать.


Спрашивает Carpodacus
  • В текущей версии правила ВП:НЕКАТАЛОГ и его пункта ВП:НЕСПРАВОЧНИК отсутствует какой-либо общий принцип их применения. Преамбула этого правила состоит из одной лишь декларации «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало», бесполезной при оценке конкретных случаев. Пункт 1 делает какую-то попытку охарактеризовать ситуацию, говоря о «списках и хранилищах слабо взаимосвязанных данных», однако далее не объясняется, когда данные считаются слабо взаимосвязанными. Как Вы прокомментируете применение данного правила? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
Если АИ связали эти данные, то они взаимосвязаны. А если АИ это не делали, то такое связывание является ОРИССом, и потому недопустимо.
  • В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я уже предлагал возможность создания статей "взамен", когда участник в своём пространстве создаёт статью для замены ботостаба или недостаба, а затем ПИ или администраторы удаляют стаб, а статью участника вставляют на его место. Вообще, я и сам не люблю создавать стабы, и не вижу необходимости присутствия в Википедии статей, энциклопедическая ценность которых только в том, что они описывают значимое по нашим правилам понятие.
  • Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
Ну так как я тоже отношусь к этим участникам, то думаю ответ понятен.
  • Как Вы оцениваете практику появления каких-то новых правил де-факто, при формальном отсутствии такого правила (например, удаление статей за оригинальный синтез, отсуствующий в пунктах правила ВП:ОРИСС)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
Правила в Википедии призваны отражать существующий консенсус, а не противостоять ему. Если консенсус на данный момент поддерживает то, что ещё не зафиксировано в правилах, то так тому и быть.
  • Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ и конкретно определение спорта в преамбуле этого правила (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
По моему, по мере развития Википедии и заполнения тематик, всё равно придётся заняться составлением таблиц критериев значимости для каждого вида спорта в отдельности, а не только для футбола. Соответственно и определение тогда не понадобится. А на данный момент определение сильно расплывчато, что и вызывает иногда споры, является ли это соревнование спортом или нет. Возможно что принятие отдельных критериев по ЧГК поможет если не погасить конфликт полностью, то, как минимум, снизить его накал.
  • В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
Если вся информация, которая есть в статье, приведена на основании АИ, то получается что АИ вполне на достаточном уровне осветили данную тематики, раз позволили на их основе написать статью.


Спрашивает Kolchak1923
  • В 2012 году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом прошлого года опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».


Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:

какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 19:16, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
Ну так как упомянутая Вами борьба прошлым летом была начата именно мною, то думаю понятно моё отношение к ОРИССном спискам, не подтвердённым АИ. Аналогично, я не вижу энциклопедической значимости у статей, копирующих журнальные рейтинги, меняющиеся каждый год, за исключением действительно важных рейтингов, которые вызывают "разбор полётов" за пределами публикующего издания. Подтверждённые АИ списки в качестве разделов, если они не нарушают правила ВЕС, по моему мнению, вполне допустимы. А вот сводные сборники "родились и жили здесь" в статьях о городах, однозначного АИ не имеют, следовательно, я не вижу причины их существования в статьях. Раздел «интересные факты» я расцениваю как временное хранение некоторых фактов в недописанных статьях, которые по мере дописывания будут переноситься в основной текст статьи. Соответственно, в написанных статьях, тем более в тех, которые претендуют на статусы, таких разделов быть не должно.


Из приведенных Вами примеров - Список самых высоких зданий и сооружений Лондона не содержит указания на то, почему, на основании какого АИ, дана отсечка именно на 100 метров. Список памятников Барнаула нет АИ, что это все (включая памятники в пришкольных скверах и на территории предприятий) памятники города, что приводит к ошибочной информации, что список полный, хотя это явно не так.

Спрашивает JukoFF
  • Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 10:53, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я не считал сколько за 6 месяцев. За последние 2 года почти 400. Одна из статей, Битва под Ленино, получила статус ХС.


Спрашивает VlSergey

На большинство вопросов можно кратко (да / нет)
В принципе да, хотя освещение религиозной тематики вполне на уровне.
  • Является ли Википедия научной энциклопедией в том смысле, что общепринятая научная точка зрения на практике должна доминировать над остальными (религиозными, маргинальными, теорией эфира, теорией струн, теорией младоземельного креационизма, etc)? Альтернативная формулировка вопроса, если рассматривать тему, хорошо описанную в источниках в течение, скажем, 200 лет. Являются ли авторитетные научные журналы всегда источником наивысшего авторитета, если такие существуют? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
Да, должна, но в статьях возможно показать и другие точки зрения, с соответствующей атрибуцией. Насчёт журналов - наука не стоит на месте, а развивается. То что описывал как истину научный журнал несколько лет назад, возможно что уже и опровергнуто другим научным журналом или работой авторитетного учёного/группы учёных.
  • По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список мэров городов Европы нетрадиционной сексуальной ориентации»? Соответствующая категория? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
Если такое пересечение публикуют АИ, то почему бы и нет. А если это ОРИССное объединение, то не допустим.
  • По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список всех персонажей вселенной „Звёздные войны“» ? Должны ли там быть упомянуты персонажи из фанфиков, опубликованных в печати? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
Опять таки, всё зависит от АИ.
  • По вашему мнению, должна ли быть допустима в Википедии страница о вымышленном персонаже, основывающаяся в основном на первоисточниках? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
Если данный персонаж никого не заинтересовал и нет по нему АИ, то и статьи быть не должно. В тоже время, в случае если АИ не упоминают некоторого важного факта, который есть в первоисточнике, то добавить его можно, но учитывая ВЕС и НТЗ.
  • По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список 27-ми лучших вратарей всех времён», который ежедневно обновляется участниками Википедии? — Vlsergey 13:00, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
Очень сомневаюсь, что АИ ежедневно публикуют актуальный список, при этом этот список ещё и проходит по ОКЗ.


Спрашивает Полиционер
Выше, в ответе на другой вопрос, я уже сравнивал ранее действовавшие АК с ролью жандарма, который следит, что-бы одна сторона улицы не передралась с другой. В последние созывы АК стала играть роль советчика, который советует сторонам как лучше прийти к консенсусу. Соответственно играет роль третейского судьи.
  • Хотели бы Вы в будущем получить статус администратора в Русской Википедии? (вопрос для участников, не имеющих администраторских полномочий). --Полиционер 16:54, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я в Википедии занимаюсь в основном экзопедической деятельностью, а для этого статусы ПИ и администратора не нужны. Но если в будущем я почувствую, что смогу принести пользу проекту в другом статусе, то подам.
Как к уборочной машине. Она убирает мусор и очищает город (Википедию) делая его лучше и приятнее. Но если дать ей работать бесконтрольно, то она может убрать и "все цветники в городе".


Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
  • Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я практически не занимался метапедической деятельностью, поэтому мне сложно привести такие примеры. Разве что мой проект по правилам для хронологических статей, который так и не был принят, так как был "заболтан", хотя консенсус на принятие вполне был - Участник:RasamJacek/Проект правила
  • Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
Создать могу, но предпочитаю сначала обсудить, что-бы выработать приемлемое для коллег решение. Насчёт времени - у меня нет опыта, а делать расчёты не имея представления о формулах, не вижу смысла.
  • Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я в Википедии нахожусь всё свободное время. То есть, посреди недели с утра я на службе, а по вечерам и по выходным в Википедии. Выпадения возможны только на время учений, которые на ближайшие полгода пока не планируются, и если в нашем регионе произойдёт очередной военный конфликт. Всё-таки я человек военный, а значит в какой-то мере не располагаю полностью своим временем.
  • Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
Если мои действия, а равно как и действия всего АК, приведут к улучшению атмосферы в проекте и к угасанию горячих точек, то я буду считать, что деятельность АК успешна. Как я уже писал выше, во главу угла я ставлю консенсус и его достижение.


Спрашивает Vladimir Solovjev
Во-первых, если стороны ещё могут прийти к консенсусу, без вмешательства АК. И во-вторых, если приём данной заявки и её разбор не способствует улучшению Википедии.
  • Представьте, что вы получили заявку о разблокировке от заблокированного бессрочно участника, который признаётся, что обходил блокировку, но сообщает, что полностью осознал свои ошибки и обещает больше их не повторять. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
Википедия - не бюрократическая система. Если я увижу, что работа участника в Википедии пойдёт на пользу развитию проекта, то выскажусь за принятие заявки и за его разблокировку по УДО. Заблокировать опять мы его всегда успеем.
  • Вы получили заявку, в котором оспаривается удаления статьи. Заявитель утверждает, что при подведении итога был проигнорирован консенсус за его оставление. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
Смотря в чём был консенсус. Если это просто "голосование за", как часто встречается на КУ, то это не консенсус. А вот если участники привели весомые аргументы за оставление статьи, которые не учитываются правилом, или противоречат ему, то предложу принять к рассмотрению, с одновременным обращением к участникам на форуме правил, с предложением найти консенсус участников по данным пунктам. Возможно что правило устарело и консенсус уже де-факто изменился.
  • Вы получили заявку, в которой утверждается, что название статьи Байконур неправильное, оно должно быть Байконыр, поскольку именно так город называется в Казахстане, где русский язык является одним из государственных. Как вы поступите?-- Vladimir Solovjev обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
Опять таки - дух правил важнее их буквы. Насколько я мог заметить, в ру-Вики предпочтительным является российский вариант русского языка (смотри к примеру проблему в/на Украине и Белоруссия/Белорусь). Именно в этом, судя по всему, состоит консенсус. Если он измениться, и локальные варианты станут предпочтительнее, то тогда и обсудим возможность переименования. Но по большому счёту, такая заявка должна отправляться на КПМ, а не в АК.


Спрашивает Michgrig

В этот раз и я задам один вопрос. Он предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.

Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 18:20, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
Повседневно я Скайп не использую, хотя знаю как он выглядит. О Гугл-доке я узнал из Вашего вопроса и ещё не успел понять что это такое. Но в принципе, я не против использование никаких технических средств, а всегда открыт для нового. Разве что, если меня выберут, то для Скайпа мне придётся купить камеру, но это будут уже мои проблемы.
На самом деле, камера не нужна, т.к. все общение идет исключительно в текстовом виде. --Michgrig (talk to me) 14:11, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
Ещё лучше, так как наступает лето, когда в "наших Палестинах" очень жарко, несмотря на наличие кондиционера, и я за компьютером предпочитаю находится "без галстука". А в АК всё-же могут быть и леди.--RasamJacek 14:35, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fil211
  • Как вы считаете каковым должно быть соотношение экзопедистов и метапедистов в составе арбитражного комитета? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Как я уже писал выше, в Википедии экзопедизм и метапедизм должны идти рука об руку, а не задавливать друг друга. Исходя из этого, наиболее желательным соотношением я бы посчитал 50:50. Но в то же время, если члены АК настроены на сотрудничество и улучшение Википедии, то какое будет соотношение, не так уж и важно.
  • При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом? --Fil211 02:52, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Улучшение проекта и его развитие, это высшая цель. Так что второе.


Спрашивает Be nt all
Так как конкретную книгу я не читал, то отвечу обще. Всё зависит от контекста. Если книга написана взвешенно, без фанатизма и маргинальщины, то почему бы и нет? Для примера - Светоний был юристом, кандидатом в трибуны, его Жизнь двенадцати цезарей издавалась малым тиражом, но от этого он не потерял своего значения в качестве АИ.


Спрашивает Sergei Enotov
В ру-вики более миллиона статей по тысячам тематик. Для качественного профессионального рецензирования только того, что уже написано, нам понадобятся дивизии специалистов. А статьи всё создаются и создаются... Да и у каждого специалиста есть свои позиции и убеждения по своей тематике, значит придётся к каждому ещё и оппонента приставить... В общем, не реально.
  • Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, по Вашему мнению, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Хватит ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как Вы видите себе эту процедуру? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Даже уголовные кодексы предусматривают для пожизненно осужденных возможность когда-нибудь выйти на волю. По моему мнению, если участник пробыл полгода-год под бессрочкой, искренне раскаялся, убедил АК в серьёзности своих раскаяний, то можно его и освободить под УДО. А УДО предполагает контроль "правоохранительных органов" и возможность по упрощённой процедуре вернуть "злодея" "за решётку".
  • Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
В период его деятельности меня в Википедии не было, поэтому представление о нём я получил из Викиреальности. Придерживаясь принципа ПДН, я бы принял от него заявку, а вот была бы она удовлетворена или нет, зависит от весомости его доказательств по поводу готовности вести "жизнь на свободе".
Лично я им не пользуюсь. Но возможно что новичкам он облегчает жизнь.


Спрашивает Igel B TyMaHe
  • Как должно оцениваться нарушение закона (в частности, экстремизм, нарушение авторских прав, распространение запрещённых материалов) во внешних источниках: по убеждению оценивающего участника или по формальным определениям компетентных органов? Как должны действовать при этом участники Википедии - удалять любые подозрительные ссылки на внешние источники или оставлять до прямого запрета их публикации со стороны компетентных органов (или, например, по решению АК или решению фонда Викимедия)? Должен ли данный подход иметь двойной стандарт в зависимости от отношения материалов к конкретной стране? --Igel B TyMaHe 08:19, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
В мире более 200 стран и каждая из них по своему оценивает какие материалы запрещены, а какие нет. Лично моё мнение, что цензура на этом основании в Википедии не допустима. Конечно есть определённые тематики, которые лично я считаю неприемлемыми (ксенофобия, педофилия и т.д.), но вот запрещать их или нет должны решать участники или фонд. Что касается авторских прав, то их соблюдения требуют от нас законы принимающей страны.


Спрашивает Dead Chronicler's Ghost

Добрый день!
  • Бруно Латур пишет о хорошей научной статье:

    текст… заранее сводит на нет все потенциальные возражения и, в случае успеха, может полностью заставить читателя молчать, и тогда тому не останется ничего другого, как принять утверждения автора как действительный факт. … Каковы же те возражения, которые должен учитывать автор? … Вызваны и духи воображаемых читателей, и от них требуется не только подтвердить авторскую правоту, но и назвать всю последовательность испытаний, проверок и мучений, через которую должен пройти герой [т. е. тезис], чтобы получить право называться таковым.
    (Латур Б. Наука в действии. СПб., 2013. С. 95-97)

    Вопрос: применимо ли в принципе сказанное к итогам и к решениям Арбкома в Википедии, или решения есть акты воли, по отношению к которым в принципе безразлично, сколько «читателей» с ними согласятся или нет? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
По моему мнению, задача АК это найти точки согласия и консенсуса между сторонами заявки. Соответственно, АК заинтересован в том, что-бы с ним согласилось как можно больше "читателей", в идеале - все.
  • Для хорошего адвоката вполне естественно «играть за разные стороны», то есть в одном процессе пытаться опровергнуть те доводы и ссылки на законы, которые он защищал в другом процессе? Поступают ли так участники Википедии и если да, как следует относиться к такой деятельности? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
В научных дискуссиях тоже присутствует принцип, согласно которому, для того что-бы убедится что твои доводы верны, надо попробовать их опровергнуть. То есть, это нормальный научный принцип, если стороны действительно хотят понять позицию и аргументы друг-друга и прийти к истине.
  • Говорят, что в Википедии нет справедливости.
    Значит ли это, что в Википедии есть несправедливость? Если нет, то можно ли считать, что и быть не может? Если да, то кто в русской Википедии творит несправедливость, а кто претерпевает? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Это значит что Википедия не устанавливает, кто прав, а кто виноват в событиях, описываемых в статье. Она в этом смысле показывает, точнее стремится показать, всю полноту мнений и оценок, существующую в АИ.
  • Говорят, что конфликтов нет только на кладбище. Согласны ли вы с этим? Как тогда следует оценивать заявления посредников или арбитров, если они будут утверждать: «Назначьте меня, и конфликт исчезнет». --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Сколько участников, столько и мнений. Конечно надо стремиться к прекращению споров и войн, к поиску консенсуса. Но полное достижение такого идеала, это утопия.
  • Представим, что один из составов Арбкома посчитал действия двух администраторов нарушением правил и лишил их флагов. Через 3 месяца оба подали новые заявки на статус, один получил 70 % голосов «за», другой 40 %. Через 6 месяцев следующий состав Арбкома пересмотрел решение и признал, что действия администраторов первоначально не были настолько ошибочны, чтобы лишать их флагов.
    Вопрос: нужно ли возвращать флаг администратору, который ранее не смог переизбраться, и почему?! --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Вне зависимости от правильности снятия флага, в случае если администраторы прошли конфирмацию, и один из них не был поддержан сообществом, то значит такова воля сообщества. А она превыше правил.
  • Можно ли сказать, что за несколько лет сообщество русской Википедии прошло путь от племени к раннеклассовому обществу? Или вы предложите лучшие социологические аналогии? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Скорее позднеплеменное. То есть классы ещё отсутствуют, но расслоение уже присутствует. Каждый пытается обработать свою делянку или собрать плоды со своего участка, но иногда эту делянку своей считают и другие «соплеменники». Правда для избежания войны внутри племени у «старейшин» ещё имеются средства принуждения для особо агрессивных, но иногда помогает только изгнание. А бывает что несколько «членов племени» объединяются для «разделки одного мамонта» и сообща превращают его в достояние племени. Это шутка.


Благодарю за ответы. --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

Спрашивает Йо Асакура
Хоть мне и импонирует более харизматический Жеглов, да и Высоцкого я люблю, но в данном споре я всецело на стороне Шарапова. "Цель оправдывает средства" это не мой лозунг. Да и понятие офицерской (да и дворянской) чести мне не чужды.


Спрашивает Rofulia

Здравствуйте, уважаемые кандидаты в арбитры! Хотелось бы, чтобы перед получением мандата Вы обдумали следующие вопросы:
  • Обладает ли сообщество редакторов Русской Википедии суверенитетом? (Если нет, то помимо технической зависимости, которая не так уж принципиально важна, от кого зависит сообщество, что это за взаимоотношения?) Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
В идеале - обладает внутренним суверенитетом, зависящим только от самих-же участников. Но как показало принятие "уругвайского закона", в некоторых вещах мы всё-же зависим от права принимающей страны.
  • Знаете, ли Вы что на одного активного редактора Русской Википедии приходятся тысячи читателей, которые никогда, даже в мыслях не примеряли на себя образ редактора? Нужно ли позволить этим читателям иметь возможность также влиять на политику, проводимую редакторами Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Для этого у нас есть несколько страниц обратной связи (Сообщения об ошибках, Страницы обсуждения, Форумы). Если предложения читателей нейтральны, опираются на АИ, улучшают энциклопедичность, то почему-бы и не влияют. А вот "выходить на улицу" и опрашивать всех читателей, как они думают должна действовать Википедия, это из разряда утопии.
  • Может ли расколоться и мирно сосуществовать два идеологически непримиримых сообщества Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Сколько участников, столько и мнений по разным вопросам. Возможно что два участника "по разные стороны баррикад" по одному вопросу, и "в одном окопе" по другому. Для тех, кто пришёл развивать и улучшать проект, наиболее важными качествами являются открытость, доброжелательность, готовность услышать оппонента и желание искать консенсус.


Спрашивает MadDog

Уважаемые кандидаты, надеюсь услышать ответы на следующие вопросы (к сожалению, по личным причинам не было времени досконально проработать их, поэтому извиняюсь за сумбурность изложения). Не секрет, что в русской ВП неоднократно возникали конфликтные ситуации. И будут возникать, ничего с этим не поделаешь. Одна из наиболее частых причин — различные точки зрения сторон конфликта на какой-либо важный исторический, политический, социальный вопрос. В проекте существует один из пяти столпов (ВП:5С) части НТЗ и собственно правило ВП:НТЗ, институт посредничества ВП:ПОС. Существующая инфраструктура должна позволять (и вроде бы позволяет) разрешать конфликты.
  • Какие вы видите текущие проблемы в части нейтральности и разрешения конфликтов, связанных с различными точками зрения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Посредники не всегда успевают гасить вспышки. Скорее всего, надо выводить такие тематики из общего доступа и передавать их развитие опытным (к примеру автопатрулируемым) участникам.
Серая зона образовалась там, где не было найдено консенсуса. Соответственно она не усугубляет конфликты, а очерчивает их.
Расширить институт посредничества и дать посредникам больше прав в рамках своей тематики.
А каких прав в рамках своей тематики у посредников сейчас нет? --D.bratchuk 13:09, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
У нас есть два эссе о принципах работы посредничеств - ВП:ППОС и ВП:ПППОС, в которых описываются существующие, но не подкреплённые правилами, права и обязанности посредников. Переделка этих эссе в правила, по моему мнению, уже назрела в связи с появлением новых, горячих посредничеств. --RasamJacek 14:40, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
И всё-таки мне бы хотелось, чтобы вы привели пару конкретных примеров прав, которые у посредников в данный момент отсутствуют, но которые стоило бы им дать. Например, в указанном вами ПППОС практически каждое утверждение подтверждено ссылкой на решения АК, т.е. де-факто много из этого уже разрешено. --D.bratchuk 16:00, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
Вот именно, что де-факто решения есть, а де-юро это слабо отражено в правилах, так как в принципе решения АК правилами не являются, а только лишь трактуют правила. К тому-же, лично мне, не нравится решение о посредничестве АК:778, в пункте 4.5, так как, по моему мнению, посредник как раз должен иметь полное право самостоятельно сформулировать спорную часть статьи, на основе своих собственных решений. Это приведёт к тому, что снизит накал спора между участниками, так как они будут знать, что итоговый текст всё равно будет сформулирован посредником. Несмотря на это, я на данный момент считаю необходимым формально прописать в правилах именно принятую АК формулировку пункта, так как именно она соответствует действующему в Википедии законодательству, хотя лично с ней и не согласен.--RasamJacek 16:20, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснения. --D.bratchuk 16:25, 20 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • За годы наблюдения (к сожалению, я больше читатель, чем писатель) заметил одну особенность, вызывающую опасения (возможно у меня просто паранойя): в крупных конфликтах нередко (не всегда) случается так, что одна сторона пытается честно использовать институт посредничества, искать компромиссы и т. п., другая же всячески проталкивает свою точку зрения в статьи конфликтной тематики, сутяжничает, оказывает постоянное давление на оппонентов, нейтральных администраторов, привлекает на свою сторону авторитетных участников и заинтересованных в проблемной теме администраторов. В результате в конфликтной тематике устанавливается определенный паритет в виде компромисса между условно нейтральной точкой зрения и одной из двух не нейтральных. В итоге при формальном соблюдении НТЗ получаем перекос в пользу «активистов», серьезно влияющий на качество энциклопедического материала. Это преамбула, а собственно вопросы в данной части:
    • Встречались ли вы с такими ситуациями? Если да, то могли бы привести примеры с оценками позиций сторон и результатов разрешения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Из последних - Крымская тематика. Но посредники вполне держат ситуацию на контроле.
Всё время появляются новые и новые горячие темы. Но любая такая тема со временем "остывает", и тогда появляется реальная возможность найти консенсус и привести к нему статьи по тематике. Правда время остывания тем различно, и сложно предугадать, когда оно наступит.
По подавляющему большинству конфликтных тем я полностью нейтрален, что позволит мне при таких обращениях принимать взвешенные, нейтральные решения.
При разборе конфликтов всегда пытаться абстрагироваться от своего взгляда на проблему и принимать решения "со стороны".
    • Насколько текущие правила адекватны при разрешении таких ситуаций? Предложили бы вы какие-либо изменения в правилах проекта, посвященных тематике разрешения конфликтов и НТЗ? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Дух правил вполне позволяет решать такие проблемы.


Заранее спасибо за ответы. MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

Вопрос от Incnis Mrsi

Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (обс.) 08:59, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я практически не занимался метапедической деятельностью, поэтому таких примерах у меня нет. Да и имеющиеся у меня права, лишь позволяют о таких случаях сигнализировать "наверх", а не самому принимать решения.
Downgrade Counter