Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 15 февраля 2010 (4 лет 3 месяцев)
- 26200 правок
- Откатывающий, патрулирующий русской Википедии
Кандидат пока не написал своё заявление.
Спрашивает Carn- Как вы относитесь к ограничению государством доступа к экстремистским материалам, а также материалам, которые признаны опасными для детей в Интернете? Можно ли использовать заблокированные материалы в качестве АИ? ·Carn 12:44, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Положительно. Считаю, что использовать заблокированные материалы в качестве АИ не желательно.
- Не размещать информацию, запрещенную законодательством.
- К сожалению, не знаю.
Следующие вопросы являются скорее личными и вы можете на них не отвечать, если не хотите:
- История, нумизматика.
- Вести ФМ.
- В основном смотрю новости, ну и иногда какие-нибудь фильмы.
Спрашивает Arbnos- (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 13:05, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Пока что не собираюсь.
- Не приходилось.
- Считаю так: если человека избирает 2 раза подряд в АК, то значит сообщество ему доверяет и на него можно положиться.
- См. выше.
- Обсуждение — до 7 дней.
Спрашивает Brateevsky- Живу в Воронеже.
- В этот раз меня выдвинули (предыдущие два раза выдвигался сам, собирался и в этот раз, но опередили), подумал, что надо попробовать.
- Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 18:01, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Периодически следили за заявками. Сложными показалась АК:898, интересно посмотреть на решение по АК:904, АК:907 и АК:894.
- Сугубо положительное. Кроме того, хоту отметить, ДС — прекрасная площадка для получения навыков доработки статей до статусных. Минусом считаю (наверно, как и многие), что в ДС будут выставляться статьи, которые следовало бы отправлять сразу на ХС или ИС после небольшого улучшения.
Спрашивает Schetnikova Anna- Механизм интеграции в целом развит хорошо. Новичок может уточнять какие-то отдельные моменты на форуме или у отдельных участников. В Инкубаторе он может попробовать написать статьи. Да и появление ноых постоянных редакторов у нас горячо приветствуется.
- Как вы относитесь к конфирмациям администраторов? В каких случаях их следует/не следует проводить? Какой должен быть процент
голосов для оставления флага при проведении конфирмации?--Schetnikova Anna 14:38, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Не вижу в конфирмациях ничего плохого. Проводить их следует в случае постоянного превышения администратором своих полномочий.
- Причина тут одна — недостаток людей.
- Положительно. Мне кажется, что участников с большим вкладом надо стараться всеми силами удерживать в ВП и поэтому иногда закрывать глаза на некоторые незначительные нарушения.
Спрашивает Всезнайка- Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 15:07, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Sir Shurf- Моим значительным достижением как экзопедиста является развитие темы Древнего Рима (написано около 1 тысчи статей по этой тематике). Метапедическая же деятельность равняется практически нулю.
Спрашивает Niklem- В дополнение ко второму вопросу от коллеги Sir Shurf: считаете ли вы более важной экзопедическую или метапедическую деятельность? Как это, на ваш взгляд, соотносится с первым столпом Википедии? К кому вы себя больше относите? --Niklem 16:25, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Оба вида деятельности одинаково важны. Несмотря на то, что благодаря экзопедистам (к коим я причисляю и себя) проект двигается вперёд, создаются новые статьи, метапедисты выступают в роли регуляторов работы Википедии. Поэтому не следует принижать значение ни одной из сторон.
Спрашивает Mikhail Alaguev- Каково ваше личное мнение об оказании платных услуг в работе в Википедии редакторами, администраторами и арбитрами? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Считаете ли вы, что существуют участники, блокировка которых недопустима? Если нет, то считаете ли вы возможным их появление? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Известно, что почти всегда международные информационные агентства признаются независимыми авторитетными источниками, однако же на практике освещение одних и тех же событий в разных МИА может существенно различаться. Как, по-вашему, следует оценивать авторитетность международных информационных агентств? Возможно ли однажды признать авторитетность какого-либо МИА спорной / малой и на основе этого не принимать более информацию из него? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Считаете ли вы, что в обсуждении голос администратора / арбитра весомее (благодаря его большому опыту энциклопедической работы)? Михаил Алагуев (о • в) 11:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Carpodacus- В текущей версии правила ВП:НЕКАТАЛОГ и его пункта ВП:НЕСПРАВОЧНИК отсутствует какой-либо общий принцип их применения. Преамбула этого правила состоит из одной лишь декларации «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало», бесполезной при оценке конкретных случаев. Пункт 1 делает какую-то попытку охарактеризовать ситуацию, говоря о «списках и хранилищах слабо взаимосвязанных данных», однако далее не объясняется, когда данные считаются слабо взаимосвязанными. Как Вы прокомментируете применение данного правила? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
- В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Как Вы оцениваете практику появления каких-то новых правил де-факто, при формальном отсутствии такого правила (например, удаление статей за оригинальный синтез, отсуствующий в пунктах правила ВП:ОРИСС)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ и конкретно определение спорта в преамбуле этого правила (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.)? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
- В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 12:09, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Kolchak1923- В 2012 году были выставлены на удаление ряд Избранных Списков (да, это не опечатка речь именно об Избранных Списках), наподобие Крупнейшие компании ЮАР и Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012), которые были выставлены к удалению с формулировками "правомочность подобной фильтрации в свете ВП:ОРИСС и значимость списков в свете ВП:НЕНОВОСТИ". Речь тогда зашла даже об отмене самого института Избранных Списков и Порталов (с вероятным их удалением как незначимого ОРРИСа). Это не стоило бы никакого внимания как дело прошлое, если бы этим летом прошлого года опять не встал вопрос о «борьбе со спискотой» с жаркими спорами вокруг них. Хотелось бы знать Ваше мнение по поводу списков, как в виде отдельных статей так и в качестве раздела. А также мнения о разделе «интересные факты».
Помимо обобщённого ответа хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу существования следующих следующих списков:
какие из них на Ваш взгляд соотвествуют целям написания энциклопедии, а какие нет? --Kolchak1923 19:16, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает JukoFF- За последние полгода я написал примерно 200-250 статей и доработал несколько до статуса ХС и ДС. Вот как раз их и хотелось бы отметить как наиболее удачные.
Спрашивает VlSergey
На большинство вопросов можно кратко (да / нет)
- Является ли Википедия светской энциклопедией? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Является ли Википедия научной энциклопедией в том смысле, что общепринятая научная точка зрения на практике должна доминировать над остальными (религиозными, маргинальными, теорией эфира, теорией струн, теорией младоземельного креационизма, etc)? Альтернативная формулировка вопроса, если рассматривать тему, хорошо описанную в источниках в течение, скажем, 200 лет. Являются ли авторитетные научные журналы всегда источником наивысшего авторитета, если такие существуют? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
- По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список мэров городов Европы нетрадиционной сексуальной ориентации»? Соответствующая категория? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
- По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список всех персонажей вселенной „Звёздные войны“» ? Должны ли там быть упомянуты персонажи из фанфиков, опубликованных в печати? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
- По вашему мнению, должна ли быть допустима в Википедии страница о вымышленном персонаже, основывающаяся в основном на первоисточниках? — Vlsergey 12:49, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
- По вашему мнению, должен ли быть допустим в русском разделе Википедии «Список 27-ми лучших вратарей всех времён», который ежедневно обновляется участниками Википедии? — Vlsergey 13:00, 15 мая 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Полиционер
Спрашивает Wanderer777
Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
- Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 12:14, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vladimir Solovjev- В каких случаях заявку в АК нужно отклонять?-- Vladimir Solovjev обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Представьте, что вы получили заявку о разблокировке от заблокированного бессрочно участника, который признаётся, что обходил блокировку, но сообщает, что полностью осознал свои ошибки и обещает больше их не повторять. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Вы получили заявку, в котором оспаривается удаления статьи. Заявитель утверждает, что при подведении итога был проигнорирован консенсус за его оставление. Ваши действия?-- Vladimir Solovjev обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Вы получили заявку, в которой утверждается, что название статьи Байконур неправильное, оно должно быть Байконыр, поскольку именно так город называется в Казахстане, где русский язык является одним из государственных. Как вы поступите?-- Vladimir Solovjev обс 14:40, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Michgrig
В этот раз и я задам один вопрос. Он предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.
Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 18:20, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Об использовании Скайпа и Google.Docs в АК я знаю. По-моему, в использовании этих инструментов нет ничего плохого.
Спрашивает Fil211
Спрашивает Be nt all
Спрашивает Sergei Enotov- Как Вы считаете, не пора ли ввести профессиональное рецензирование статей Википедии? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Если участник был бессрочно заблокирован за серьезные нарушения правил, то какие условия, по Вашему мнению, должны быть выполнены для его разблокировки? Обязательны ли публичные извинения и раскаяние, или главное - готовность участника прекратить нарушения и вносить полезный вклад? Хватит ли длительного периода бездействия перед подачей заявки на разблокировку, или есть случаи, когда участник должен доказать свою готовность работать продуктивно более деятельным образом? Как Вы видите себе эту процедуру? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Что вы думаете о бывшем участнике русского раздела ГСБ? Если бы в ваш созыв была подана заявка на его разблокировку, какое решение приняли бы вы лично? Что повлияло бы на это решение? Sergei Enotov 07:23, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Слышал о таком участнике. Если бы в мой созыв была бы подана заявка о его разблокировке, то я был бы против. Слишком негативное впечатление осталось у меня от ознакомления с его деятельностью.
- Нет. Мне кажется, что он особо не упрощает редактирование статей.
Спрашивает Igel B TyMaHe- Как должно оцениваться нарушение закона (в частности, экстремизм, нарушение авторских прав, распространение запрещённых материалов) во внешних источниках: по убеждению оценивающего участника или по формальным определениям компетентных органов? Как должны действовать при этом участники Википедии - удалять любые подозрительные ссылки на внешние источники или оставлять до прямого запрета их публикации со стороны компетентных органов (или, например, по решению АК или решению фонда Викимедия)? Должен ли данный подход иметь двойной стандарт в зависимости от отношения материалов к конкретной стране? --Igel B TyMaHe 08:19, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Dead Chronicler's Ghost
Добрый день!
- Бруно Латур пишет о хорошей научной статье:
текст… заранее сводит на нет все потенциальные возражения и, в случае успеха, может полностью заставить читателя молчать, и тогда тому не останется ничего другого, как принять утверждения автора как действительный факт. … Каковы же те возражения, которые должен учитывать автор? … Вызваны и духи воображаемых читателей, и от них требуется не только подтвердить авторскую правоту, но и назвать всю последовательность испытаний, проверок и мучений, через которую должен пройти герой [т. е. тезис], чтобы получить право называться таковым.
(Латур Б. Наука в действии. СПб., 2013. С. 95-97)
Вопрос: применимо ли в принципе сказанное к итогам и к решениям Арбкома в Википедии, или решения есть акты воли, по отношению к которым в принципе безразлично, сколько «читателей» с ними согласятся или нет? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Для хорошего адвоката вполне естественно «играть за разные стороны», то есть в одном процессе пытаться опровергнуть те доводы и ссылки на законы, которые он защищал в другом процессе? Поступают ли так участники Википедии и если да, как следует относиться к такой деятельности? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Говорят, что в Википедии нет справедливости.
Значит ли это, что в Википедии есть несправедливость? Если нет, то можно ли считать, что и быть не может? Если да, то кто в русской Википедии творит несправедливость, а кто претерпевает? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Говорят, что конфликтов нет только на кладбище. Согласны ли вы с этим? Как тогда следует оценивать заявления посредников или арбитров, если они будут утверждать: «Назначьте меня, и конфликт исчезнет». --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Представим, что один из составов Арбкома посчитал действия двух администраторов нарушением правил и лишил их флагов. Через 3 месяца оба подали новые заявки на статус, один получил 70 % голосов «за», другой 40 %. Через 6 месяцев следующий состав Арбкома пересмотрел решение и признал, что действия администраторов первоначально не были настолько ошибочны, чтобы лишать их флагов.
Вопрос: нужно ли возвращать флаг администратору, который ранее не смог переизбраться, и почему?! --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Можно ли сказать, что за несколько лет сообщество русской Википедии прошло путь от племени к раннеклассовому обществу? Или вы предложите лучшие социологические аналогии? --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Благодарю за ответы. --Chronicler 19:55, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает Йо Асакура
Спрашивает Rofulia
Здравствуйте, уважаемые кандидаты в арбитры!
Хотелось бы, чтобы перед получением мандата Вы обдумали следующие вопросы:
- Обладает ли сообщество редакторов Русской Википедии суверенитетом? (Если нет, то помимо технической зависимости, которая не так уж принципиально важна, от кого зависит сообщество, что это за взаимоотношения?) Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Знаете, ли Вы что на одного активного редактора Русской Википедии приходятся тысячи читателей, которые никогда, даже в мыслях не примеряли на себя образ редактора? Нужно ли позволить этим читателям иметь возможность также влиять на политику, проводимую редакторами Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Может ли расколоться и мирно сосуществовать два идеологически непримиримых сообщества Русской Википедии? Rofulia 21:12, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Спрашивает MadDog
Уважаемые кандидаты, надеюсь услышать ответы на следующие вопросы (к сожалению, по личным причинам не было времени досконально проработать их, поэтому извиняюсь за сумбурность изложения).
Не секрет, что в русской ВП неоднократно возникали конфликтные ситуации. И будут возникать, ничего с этим не поделаешь. Одна из наиболее частых причин — различные точки зрения сторон конфликта на какой-либо важный исторический, политический, социальный вопрос. В проекте существует один из пяти столпов (ВП:5С) части НТЗ и собственно правило ВП:НТЗ, институт посредничества ВП:ПОС. Существующая инфраструктура должна позволять (и вроде бы позволяет) разрешать конфликты.
- Какие вы видите текущие проблемы в части нейтральности и разрешения конфликтов, связанных с различными точками зрения? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Есть ли, на ваш взгляд «серая» зона в правилах, усугубляющая конфликты? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
- Что бы вы предложили улучшить? MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
- За годы наблюдения (к сожалению, я больше читатель, чем писатель) заметил одну особенность, вызывающую опасения (возможно у меня просто паранойя): в крупных конфликтах нередко (не всегда) случается так, что одна сторона пытается честно использовать институт посредничества, искать компромиссы и т. п., другая же всячески проталкивает свою точку зрения в статьи конфликтной тематики, сутяжничает, оказывает постоянное давление на оппонентов, нейтральных администраторов, привлекает на свою сторону авторитетных участников и заинтересованных в проблемной теме администраторов. В результате в конфликтной тематике устанавливается определенный паритет в виде компромисса между условно нейтральной точкой зрения и одной из двух не нейтральных. В итоге при формальном соблюдении НТЗ получаем перекос в пользу «активистов», серьезно влияющий на качество энциклопедического материала. Это преамбула, а собственно вопросы в данной части:
Заранее спасибо за ответы. MadDog 21:58, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]
Вопрос от Incnis Mrsi
Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (обс.) 08:59, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]
|
|
