Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Лето 2019 2/Обсуждение/*
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, лето 2019, второй тур
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение (сбор вопросов, общих для всех кандидатов) Голосование Итоги

Iniquity · Kaganer · Neolexx · Sir Shurf · Vladimir Solovjev · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

Быстрая навигация по этой странице:


задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 1 сентября 2008 (10 лет 10 месяцев)
  • 10000 правок
  • Откатывающий, патрулирующий русской Википедии



Вас посещала мысль о том, что если вы чего-то не сделаете, то все останется по-прежнему? Меня вот посетила. Хочется много пофилосовствовать, но не думаю, что здесь это приемлемо. Увидев кандидатов второго тура, два из которых автоматически отводятся от одной из заявок, я понял что так продолжаться не может. Надо работать над решением, а не закидывать это все под ковер и не перекидывать на все новый и новый составы АК. 

Одна из причин почему я здесь, это попытка сказать, если меня выберут, не самоотводитесь от инженерной заявки, давайте вместе сядем и решим. В общей сложности будут представлены все стороны конфликта и люди, которые были в ТАК и закупорили его на какое-то время. У нас полгода впереди, и я не хочу, чтобы это затянулось еще на пару лет стагнации, которая только и вредит сообществу.

Ситуация с инженерной заявкой более менее разрешилась, поэтому из заявления ее вычеркиваю. Но данный факт никак не влияет на вторую причину моего выдвижения.

Вторая причина, это желание и возможность задействовать свои навыки коммуникации и регулирования конфликтов. Мне было бы приятно поработать с текущим составом АК, помочь им в решении вопросов, которые сильно влияют на отдельных участников и сообщество в целом.




Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый коллега, скажите, пожалуйста, какие, на Ваш взгляд, сейчас самые большие проблемы в Википедии? -- Optimizm (обс.) 07:53, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Застой, тишина, рост завалов. Это все следствие отсутствия стабильного потока новичков, что является следствием отсутствия работы с новичками, что является следствием ... Так можно продолжать бесконечно, но смысл остается, нужны люди. С уважением, Iniquity 09:43, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Предложите, пожалуйста, действия, которые следует предпринять, чтобы улучшить ситуацию? -- Optimizm (обс.) 07:53, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Необходимо создавать движение внутри проекта, чтобы люди более активно себя проявляли в функционировании Википедии и в целом Фонда Викимедиа. Мы безумно оторваны от нашего локального чаптера, от наших братских проектов. Мы окуклились, что привело к стагнации и одеревенению. С уважением, Iniquity 09:45, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • На каком этапе развития сейчас находится Википедия? Что нас ждёт в ближайшие 5-10 лет? -- Optimizm (обс.) 07:53, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Сейчас Фонд все больше и больше перекладывает усилия на создание энциклопедии комфортной для читателей, так что как минимум скоро уйдет вечная вражда по оформлению. Она уже ушла для >50% наших читателей, которые просматривают Википедию с мобильной версии или мобильного приложения. Думаю появится общая новая тема оформления, по типу мобильной версии.
      Очень много внимания также уделяется вовлечению новых участников, в помощь локальным сообществам, например, скоро будут тестировать домашнюю страничку для новых участников. Уверен, что будет больше интеграции с викиданными и с другими проектами, тут кстати проводится исследование об изменении условий бренда File:Overview_of_2030_Wikimedia_brand_research_and_planning.pdf. В общем я думаю, что нас ждет много интересного :) С уважением, Iniquity 09:55, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени ещё просуществует Википедия? Что придёт на смену? Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 07:53, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает TucVbif
  • Считаете ли вы, что конфликт по АК:1076 исчерпал себя, и принятое решение не имеет значения? Может быть есть вероятность, что неправильно принятое решение может разжечь конфликт заново? Или вы всё же считаете, что хорошее решение по этому проекту принесёт пользу проекту?--Tucvbif??? 09:47, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Конфликт не исчерпал себя, он остался ровно на том же месте, на котором был год назад. Просто одна из сторон практически прекратила править Википедию, а вторая сторона так и не начала править MediaWiki. Решение должно быть, и я здесь, чтобы помочь. С уважением, Iniquity 10:00, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Требуется разрешить спор двух участников по вопросу, не регламентированному правилами, либо требующему разъяснения правил. При этом нужно принять решение, которое выходит за рамки спора двух участников и фактически превращается в правило. Как вы поступите в подобной ситуации?--Tucvbif??? 09:47, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Думаю в данном случае, если получается сформировавшееся правило, то его необходимо вынести на обсуждение сообщества, а дальше смотреть по ситуации. С уважением, Iniquity 10:02, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает La loi et la justice
  • Коллега, на ваш взгляд, необходимо принять какие-либо меры для разборки завалов на всех проектах Википедии? -- La loi et la justice (обс.) 11:40, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Пока не найдем общего способа пополнить ряды, сложно об этом говорить, но как минимум по КУ и подобным, есть пара идей. Наконец-то реализовать заявки по подстраницам как в англовики, я ушел из технической части раньше, чем успел это сделать. Принять за «негласное правило» способ закрытия заявок как «нет консенсуса». По патрулированию можно организовывать марафоны с привлечением ВМ РУ. Нужна инициативная группа, которая будет заниматься организаторством. С уважением, Iniquity 10:27, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы, что отношение к новичкам и анонимам в Википедии слишком суровое? -- La loi et la justice (обс.) 11:40, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Да. Все-очень-плохо. И это не шутка. Сообщество разучилось поддерживать неопытных редакторов и часто считает их своими врагами. Опять же, я ушел раньше чем успел перенести к нам, как минимум, TeaHouse. С уважением, Iniquity 10:30, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Может ли Арбитражный комитет повлиять на проблемы, высказанные в вопросах выше? Буду благодарен за ответы. -- La loi et la justice (обс.) 11:40, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich
  • Как вы считаете, не пора ли сделать школы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те школы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, не пора ли сделать ВУЗы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те ВУЗы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, не пора ли сделать религиозные объекты значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те объекты, где работали, крестились, отпевались, постригались и т.п. люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, стоит ли принять правило, согласно которому у википедиста имевшего предупреждения или блоки более чем три года назад автоматически стирались, если подобных нарушений в этот период больше не было? Если человек нарушил авторские права три года назад, а за день до истечения этого срока кого-то куда-то далеко послал, то это не относится к АП и блокировка все равно стирается. Положим при этом он в течении этих трех лет должен сделать тысячу правок - «искупить трудом». Разве это не самый лучший стимул соблюдать правила? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Бесполезное занятие на мой взгляд, лог блокировок для того и нужен, чтобы человек и сообщество помнили о том, что нарушать нельзя. С уважением, Iniquity 10:35, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как по вашему, такая статья полезна для читателей Википедии? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, стоит ли принять правило, обязывающее проходить админов конфирмацию через год после избрания, а затем не реже одного раза пять лет? --@ SAV © 20:21, 28 июня 2019 (UTC) --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Будь это в вашей единоличной власти, у кого из админов вы бы забрали флаг? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Будь это в вашей единоличной власти, кому из участников вы бы присвоили флаг админа? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает AntonBanderos

Здравствуйте.
  • Какие правила по вашему мнению в рувики исчерпали себя, а какие правила для русскоязычной Википедии необходимы которые присутствуют в англоязычной Википедии или в другой Википедии на иностранном языке? AntonBanderos (обс.) 11:08, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Что по вашему мнению нужно в Википедии чтобы завалы на номинациях ВП:КУ, ВП:КУЛ, ВП:КВУ, ВП:КОБ, ВП:КР, ВП:КПМ и подобных были разгреблены таким образом чтобы в будущем самих завалов по номинациям никогда не было в дальнейшем будущем? AntonBanderos (обс.) 11:08, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Будет ли полезным для русскоязычной Википедии место под названием Википедия:Обсуждение шаблонов потому что почти в настоящее время каждый день выносятся шаблоны на удаление, изредка на переименование, объединение, разделение или улучшение и подобное? Если да, то будет ли в данном месте обсуждаться не только обычная номинация по шаблону или по группе шаблонов, но и любой иностранный шаблон который участник предлагает перевести для рувики выдвигая аргументы в полезности шаблона, а другие участники соглашаются или выносят контраргументы против шаблона? AntonBanderos (обс.) 11:08, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд да, нужно. Мне все же кажется что необходимо разделять обсуждение контента статьи и контента шаблонов.
      > Если да, то будет ли в данном месте обсуждаться не только обычная номинация по шаблону или по группе шаблонов, но и любой иностранный шаблон который участник предлагает перевести для рувики выдвигая аргументы в полезности шаблона, а другие участники соглашаются или выносят контраргументы против шаблона?
      Зачем? С уважением, Iniquity 10:47, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • Если про перевод иностранных шаблонов, то это по моему мнению предотвратило бы появление в рувики шаблонов из англовики которые не нужны по каким-либо причинам (сложные, функционал ну и другие причины), а позволило бы появлению лишь полезных шаблонов для рувики из Википедии на другом языке. AntonBanderos (обс.) 09:18, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]
        • Обсудить такую функциональность можно и на техническом форуме, обычно там это и делают. Отдельное пространство для шаблонов именно для этой цели, на мой взгляд, будет попыткой выделить шаблоны из общего потока технической информации рувики, а это не всегда хорошо. С уважением, Iniquity 09:23, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ответы. AntonBanderos (обс.) 09:27, 30 июля 2019 (UTC)*[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]

Заранее спасибо за ответы.--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]

Спрашивает Vladislavus

Спрашивает Salsero al Zviadi

Спрашивает Luterr

Спрашивает Браунинг
  • Где граница между консенсусом и его отсутствием? На что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или нет? --Браунинг (обс.) 18:21, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Консенсус имеет достаточно расплывчатое определение как в словарях, так и в умах многих людей. Многие считают, что консенсус — это когда большинство мнений по вопросу совпадают, при этом можно игнорировать меньшинство. Это не так. Консенсус, это когда решению поставленного вопроса нет функциональных претензий у всех, либо есть, но они решают остаться нейтральными. Я где-то прочитал: «Консенсус — это не когда все за, а когда никто не против». Часто у нас верным определением пользуются, когда хотят заговорить решения, а неверным для его принятия. И спокойно подменяют понятия. То есть прежде всего, когда мы говорим о консенсусе, мы должны понимать, что высказались все имеющие мнение отличающееся от нейтрального и второе, что все понимают что из себя представляет консенсусное решение и его последствия. Но самое главное видно, что нет возражений. Если возражения есть, то обсуждение продолжается. Мы часто преподносим итог как вариант консенсусного решения без предытогов, без итогового анализа мнений, даже если там есть возражения, это не самое верные действия, которые могут быть. С уважением, Iniquity 20:14, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Часто есть риск, что смысл, мотивация или область действия какого-то пункта итога или решения будут поняты неправильно. Один путь решения этой проблемы — не принимать этот пункт решения вообще (п. 3.5 здесь: констатированы нарушения, но последствий нет), другой — сделать решение более подробным: добавить специальные дисклеймеры (раздел "Комментарии" здесь) или иллюстрирующие диффы (если в решении, скажем, характеризуется образ действий какого-то участника). Какой из этих подходов Вы предпочтёте? --Браунинг (обс.) 18:21, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Решения должны приниматься, нельзя не принимать решения, потому что в любом случае возникнет вопрос о том, что не разобрали то или иное действия. Если у есть сомнения в том, что сообщество или отдельный участник неправильно поймет данное решение, то конечно нужны и комментарии и диффы. С уважением, Iniquity 20:18, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает ShinePhantom

Считаешь ли ты, что АК как институт работает не очень эффективно? И если да, то а) кто виноват? б) что делать? ShinePhantom (обс) 15:16, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • АК является отражением сообщества, так что я бы не сказал, что лично он работает не эффективно, он работает ровно так, как работает сообщество. Стагнация, боязнь смелых решений, затягивание обсуждений и процессов принятия решений.
    Кто виноват? Да мы все отчасти виноваты, те кто выбирают, те кто выдвигают и выдвигаются. Что делать? Активизировать сообщество. Мне очень понравились инициативы с массовыми выдвижениями и массовыми уведомлениями. Надо популяризировать АК, чтобы участники знали что он вообще существует и работает, а когда они узнаю и увидят это, то и новые кандидаты появятся. Думаю многие сейчас отказываются выдвигаться из-за того, что АК беззубый, долгий, медлительный. Нет ощущения, что там работают активные крутые арбитры, от решения которых зависит судьба сообщества. Вот сейчас внезапно меньше чем за месяц появилось решение нового АК, не правда ли, что это смотрится по другому?
    Но основная ведь проблема не в АК, сообщество засыпает без свежей крови и интересных решений в своем развитии. Мне кажется, что это уже мой лейтмотив для всех ответов на вопросы, но нам нужны новички, свежая кровь и следом активное сообщество, которое будет выбирать активных арбитров. А пока у нас застой, выдвигаются одни и те же, выбирают одних и тех же и в итоге получаем решения, растянутые на года. И так не только в АК. С уважением, Iniquity 20:20, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]





задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 19 сентября 2004 (14 лет 10 месяцев)
  • 65900 правок
  • Откатывающий, патрулирующий русской Википедии





Меня зовут Павел Каганер и основные сведения обо мне можно узнать на моей странице участника. Я участвовал в работе АК 1, 2, 4, 5 и 7 созывов. Так как последний раз я участвовал в работе АК более 10 лет назад, — и, в общем, сохранил малоприятные впечатления от той каденции — то согласился участвовать в текущих выборах не без некоторых сомнений. Мой опыт давнего участия в работе АК я бы предложил всерьёз не рассматривать и при голосовании на него не слишком ориентироваться.

Я постараюсь ответить на заданные мне вопросы, но в первую очередь - на те, что относятся именно к АК и связанной с ним проблематике. А на остальные - как получится. --Kaganer (обс.) 19:56, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]




Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый коллега, скажите, пожалуйста, какие, на Ваш взгляд, сейчас самые большие проблемы в Википедии? -- Optimizm (обс.) 07:53, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Предложите, пожалуйста, действия, которые следует предпринять, чтобы улучшить ситуацию? -- Optimizm (обс.) 07:53, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • На каком этапе развития сейчас находится Википедия? Что нас ждёт в ближайшие 5-10 лет? -- Optimizm (обс.) 07:53, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени ещё просуществует Википедия? Что придёт на смену? Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 07:53, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Мощные вопросы, чувствую себя кандидатом на выборах президента Википедии, не меньше. Попробую что-то ответить во вторую очередь. --Kaganer (обс.) 20:24, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Все проблемы Википедии - суть обратная сторона её достоинств; они заложены в ней изначально, и являются не какими-то специфическими проблемами именно Википедии, но лишь проекцией проблем общества. И в этом качестве неустранимы. Что не отменяет необходимости их осмысления и усилий по работе с ними.
    • Общие проблемы вики-мира
      • уход "цифрового фокуса внимания" с текстовой среды в сторону видео-картиночной. Это происходит одновременно с приходом новых поколений, у которых (в среднем) всё больше проблем с пониманеием смысла написанных буквами текстов, а также с умением формулировать смыслы в виде текста. (Это всё не мои выдумки). Это одна из причин уменьшнения притока новых участников.
      • само по себе уменьшение числа новых участников - отдельная проблема, имеющая много корней. О ней кто только не говорил.
      • Википедия и вики-технологии (с интерфейсной т.з.) из авангарда стали ненадолго менйстримом, а сейчас уже курьезом. Усилия WMF в этой области совершенно недостаточны, и (по-моему) направлены не совсем в нужную сторону. Фонд фактически проспал мобильную революцию, почти проспал ютуб-революцию, и продолжает ковыряться не пойми в чём.
      • Всё это грозит привести к тому, что ВП окажется сначала "на обочине" цифрового мира, а потом тиихонько утонет как Атлантида. Станет памятником себе. Там будут тихо копошиться странные старички и старушки, но что они там делают, и про что все эти буквы - уже мало кому будет интересно и понятно.
    • Частно-специфичные проблемы ру-вики
      • неустойчивые и уязвимые процедуры выработки и обновления правил, вкупе с довольно активной стратой участников, воспринимающих наличные правила как догму и активно их охраняющих от поползновений реформаторов.
      • невнимание (и даже некоторое презрение) к каналам обратной связи; отказ сообщества от сколько-нибудь активной самопрезентации вовне (в т.ч. с помощью социальных медиа). Фактически - самоизоляция и "окукливание".
      • низкая "договороспособность" и плохо работающие механизмы гашения конфликтов, в т.ч. посредничества
      --Kaganer (обс.) 00:28, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает TucVbif
  • Считаете ли вы, что конфликт по АК:1076 исчерпал себя, и принятое решение не имеет значения? Может быть есть вероятность, что неправильно принятое решение может разжечь конфликт заново? Или вы всё же считаете, что хорошее решение по этому проекту принесёт пользу проекту?--Tucvbif??? 09:47, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Пока меня не позвали к участию в этих выборах, я даже не подозревал, что такой конфликт был/есть. Как я понимаю, в случае избрания мне как раз и придётся вместе с колегами как-то завершать это дело. Так что "на ходу" ответить не могу. --Kaganer (обс.) 20:30, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Требуется разрешить спор двух участников по вопросу, не регламентированному правилами, либо требующему разъяснения правил. При этом нужно принять решение, которое выходит за рамки спора двух участников и фактически превращается в правило. Как вы поступите в подобной ситуации?--Tucvbif??? 09:47, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Споры двух участников должен решать посредник, а не АК. Как посредник я бы что-нибудь решил. А вот практику, когда решения АК превращаются в фактические правила, но как бы и не совскем правила - причём на десятилетия - я считаю нелепой, порочной и крайне вредной. Нужно бы это как-то прекращать. --Kaganer (обс.) 20:30, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает La loi et la justice
  • Коллега, на ваш взгляд, необходимо принять какие-либо меры для разборки завалов на всех проектах Википедии? -- La loi et la justice (обс.) 11:40, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    1. Нужно больше участников с доп. флагами, которые могут подводить итоги (в первую очередь, ПИ). Чтобы этого добиться, нужно
      1. Упростить выдачу и снятие таких флагов
      2. Потратить время, чтобы написать обучающие материалы (на примере каких-то реальных кейсов) о том, как в Википедии правильно подводить итоги. Скажем, я (несмотря на стаж) далеко не свободно ориентируюсь в этом поле - но вижу, что есть участники, которые справляются с этими задачами. А значит, этому можно научить и научиться
      3. Сделать обучающий модуль (т.е. буквально Quiz) на базе этих материалов. Если получится добиться от WMF внятной работающей поцедуры получения проектных грантов, то вот эта задача - реальный кандидат на такой грант. Ну или вдруг кто-то из не-российских подданных возьмётся.
    2. Нужно пересмотреть и изменить те процедуры и регламенты, котоорые приводят к образованию таких завалов
      1. Проанализировать историю всех номинаций на предмет того, кто из участников сколько чего вынес на удаление/улучшение/переименование/..., и сколько таких номинаций были удалены/улучшены/переименованы/оставлены. Это покажет нам картину того, чей вклад в завалы был максимален "на входе", и позволит подуматть, моно ли как-то снизить "непродуктивную активность".
      2. Более жестко прописать регламент номинирования и оспаривания итогов. Как по количеству, так и по качеству. Т.е. в принципе не должно быть номинаций вида "не показана значимость" (и всё). Типа, я прокукарекал - а там хоть не рассветай. Любая номинация должна содержать первичный анализ вопроса, чобы ПИ мог составить мнение просто по тексту номинации, не занимаясь самостоятельными исследованиями. Какова тема, существуют ли бесспорные статьи той же или аналогичной тематики (о сущностях того же класса), что там с АИ, применимы ли эти (или подобные) АИ к рассматриваемой статье, что дал первичный поиск возможных источников, и т.д. Из заявки должно быть видно, что номинатор честно хотел улучшить статью, но не смог это сделать по объективным причинам. По идее, требования должны быть таковы, чтобы трудоемкость номинации к удалению, к примеру, была сопоставима с трудозатратам на базовое улучшение статьи (когда оно возможно).
      3. Анонимные номинации я бы не запрещал, но принимал бы их к рассмотрению только после того, как такую номинацию подтвердил любой зарегистрированный участник. Это должно снять (гипотетическую) ситуацию, когда участники подают такие заявки анонимно, чтобы избежать тех или иных репутационных рисков. Вместе с предыдущим пунктом это должно резко снизить привлекательность подобного стиля действий (если, коечно, он имеет место).
      4. Изучить опыт английского раздела, в котором все статьи новичков в обязательном порядке попадают в пространство имён "Draft:" (аналог нашего "Инкубатора"). Возможно, оттуда можно что-то полезное позаимствовать
      5. Модернизировать систему сообщений об ошибках и их обработки. Мне кажется, мы очень плохо используем этот канал обратной связи. Тоже, кстати, вполне "грантоемкая" тема должна быть - если кому-то это важно.
      6. Реформировать истему правил о "значимости" и "авторитетных" источниках - так, чтобы их было проще расширять и конкретизировать для различных частных случаев, и в итоге - стало бы удобнее пользоваться, а принятые по ним итоги были более очевидными и менее конфликтогенными.
    Я могу долго продолжать, но, наверное, стоит остановиться. Я специально не пишу ничего насчет АК, скандалов и перевоспитания - т.к. никого не перевоспитаешь, но можно придумать поцедуры, в рамках которых смогут успешно совместно работать малосимпатичные друг другу люди. Ради общней цели.--Kaganer (обс.) 12:45, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]
    Для несвязанных с WMF участников, вроде меня, вот эта «грантоёмкость» бросается в глаза. Почему вы возлагаете такие большие надежды на гранты? Вы можете привести примеры, когда гранты помогли решить сложные википедийные проблем, вроде заявленной с завалами, которые не решались другим путём? --Good Will Hunting (обс.) 18:00, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]
    Гранты сами по себе не решают проблем. Но они позволяют выполнить те или иные работы, которые в волонтерском режиме не реализуются. Если выполнить те две работы, на которые я указал выше, никакого вреда или вмешательства в дела слообщества не произойдет. А польза весьма вероятна (при реализации совместно с остальными пунктами). Не то, чтобы я очень долго над этим думал - просто заметил такую возможность, пока писал ответ. Чем больше задач мы (как сообщество) сможем "выделить на аутсорсинг", тем больше сил и времени останется на другие вопросы, не решаемые таким способом. Если есть WMF, который специально существует для того, чтобы выдавать в том читсле и такие гранты, то весьма глупо не попытаться этим воспользоваться. Это может сделать любой участник (но пока что - не из России), даже никого особо не спрашивая. В крайнем случае, сообщество не примет результат - но это уже будут проблемы грантополучателя и его взаимооотношения с Фондом.--Kaganer (обс.) 20:05, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]
    Спасибо. Я склонен полагать, что гранты, равно как и большинство действий, находящихся в компетенции WMF, имеют весьма ограниченную область применения. Они, вероятно, незаменимы при поддержке любых действий, внешних по отношению к Википедии (пиар, рекламные активности, награды, привлечение новых участников), но для решения сложных внутренних проблем слишком топорны. И, да, я могу себе представить себе действия по тому же созданию каких-то гайдов, которые сделаны без должного обсуждения с сообществом, и потом при попытке навязать или молчаливо использовать будут восприняты этим же сообществом в штыки. --Good Will Hunting (обс.) 22:41, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]
    Видимо, я невнятно написал - или у Вас какое-то странное представление о том, что такое гранты. Ещё раз: под грантами я понимаю финансирование неких работ, выполняемых участниками сообщества (или под их руководством), каковые работы почему-то не могут быть сделаны на волонтерских началах в разумные сроки (например, из-за большой трудоемкости). "Не могут" = нужны, но по факту никем не делаются. --Kaganer (обс.) 00:07, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]
    Если так, у нас одинаковое представление о том, что такое гранты. Разное представление у нас об их эффективности применимо к действительно сложным википедийным активностям, потому что когда дело заходит об оценки эффективности гранта к какой-то конкретной работе, которая «нужна, но по факту никем не делается» «например, из-за большой трудоёмкости», успешных кейс-стади на руках не оказывается. Например, разбор пресловутых завалов. И моё мнение по этому поводу довольно определённое. Завалы не разобраны не потому, что на это не выделены деньги. А потому, что это штучная работа, которую, в отличие от квиза (и то, только технической его составляющей, а не содержимого!) могут сделать не сотни тысяч фрилансеров, а не более сотни опытных администраторов и подводящих итоги, и у них с мотивацией существенная проблема. Поэтому предложение про гранты, хотя и может быть небесполезным, но в целом напоминает попытку привлечь студентов в загнивающий вуз путём выделения денег на ещё одну методичку по математическому анализу. Конечно, как в анекдоте, «Не повредит». Но и вряд ли сильно поможет. И уж точно вызовет недоумение у тех, кто в теме. В том числе потому, что чтобы оправдать финансирование придётся люто бешено гриншифтить, и преувеличивать потенциальные последствия этого оплачиваемого нововведения. --Good Will Hunting (обс.) 06:54, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]
    Ну так я ничего такого, с чем Вы тут спорите, и не предлагаю. Мои предложения обращены к сообществу, а не вовне. Гранты я упомянул просто потому, что заметил такую возможность. Я всегда стараюсь её замечать (хотя пка что такие заметки ничем не увенчались). --Kaganer (обс.) 08:36, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]
    Я не против методички, если что. И не против курсов повышения квалификации. Некоторое время, когда моя мотивация была на должном уровне, у меня была идея подводить итоги в режиме реального времени, просто тупо стримить это на Твиче или где-то. Но я это хотел делать не потому, что мне за это обещали деньги... --Good Will Hunting (обс.) 06:56, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]
    Всегда есть люди, которые хотели бы и могли бы, но тупо не могут выжать из своего свободного времени ещё часок на такую работу. Потому что тупо заняты выживанием. А дофамина от такой работы не слишком много вырабатывается. У нас не Африка, конечно, но я знаю, что в регионах людям не то чтобы очень легко и свободно живется.
  • Считаете ли Вы, что отношение к новичкам и анонимам в Википедии слишком суровое? -- La loi et la justice (обс.) 11:40, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Да. Это обратная сторона малого числа админов (а также патрулирующих и ПИ). Если их станет больше, то на каждого из них будут приходиться меньше "ожидаемой загрузки", а значит в сообществе будет меньше раздражения к неловким действиям новичков (т.к. их будут успевать курировать участники с доп. правами). Это не единственный аспект, но немаловажный.--Kaganer (обс.) 20:23, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Может ли Арбитражный комитет повлиять на проблемы, высказанные в вопросах выше? Буду благодарен за ответы. -- La loi et la justice (обс.) 11:40, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich
  • Как вы считаете, не пора ли сделать школы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те школы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, не пора ли сделать ВУЗы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те ВУЗы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, не пора ли сделать религиозные объекты значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те объекты, где работали, крестились, отпевались, постригались и т.п. люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, стоит ли принять правило, согласно которому у википедиста имевшего предупреждения или блоки более чем три года назад автоматически стирались, если подобных нарушений в этот период больше не было? Если человек нарушил авторские права три года назад, а за день до истечения этого срока кого-то куда-то далеко послал, то это не относится к АП и блокировка все равно стирается. Положим при этом он в течении этих трех лет должен сделать тысячу правок - «искупить трудом». Разве это не самый лучший стимул соблюдать правила? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, это какая-то ненужная возня. Но мне легко говорить, конечно. В целом, я скорее против "зачистки истории" по любым основаниям.--Kaganer (обс.) 23:25, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как по вашему, такая статья полезна для читателей Википедии? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, стоит ли принять правило, обязывающее проходить админов конфирмацию через год после избрания, а затем не реже одного раза пять лет? --@ SAV © 20:21, 28 июня 2019 (UTC) --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Будь это в вашей единоличной власти, у кого из админов вы бы забрали флаг? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Хотите узнать, кого я больше всех ненавижу? Я беспристрастен - я всех ненавижу одинаково ;) На самом деле, у меня есть опыт такого рода в другом проекте, где я как раз оказался в ситуации, когда приходится назначать и снимать администраторов фактически единолично (не будучи при этом владельцем проекта). Ничего приятного или интересного (для меня) в такой схеме нету. Если бы я не смог добиться коллегиальных решений по таким вопросам, я бы закрыл проект.--Kaganer (обс.) 23:35, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Будь это в вашей единоличной власти, кому из участников вы бы присвоили флаг админа? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Да много кому, наверное. Просто сделал бы это проще - выдавал проще, и снимал быстрее. Другое дело, что у нас большой и сложный проект, и совсем просто не получится. А значит - обсуждения, а там и голосования. Вот диктатура и кончилась. --Kaganer (обс.) 23:35, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает AntonBanderos

Здравствуйте.
  • Какие правила по вашему мнению в рувики исчерпали себя, а какие правила для русскоязычной Википедии необходимы которые присутствуют в англоязычной Википедии или в другой Википедии на иностранном языке? AntonBanderos (обс.) 11:08, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Слишком глобальный вопрос. Я таким анализом специально не занимался - хотя, безусловно, занятие это стоящее, только вот весьма трудоемкое. Вернее, требующее одновременно энергии, вики-опыта и свободного времени... Но в целом, если не забывать про ВП:ИВП, то можно спокойно и плодотворно работать, не слишком беспокоясь обо всем этом. Но это только пока у кого-нибудь не случается воспаления ЧСВ. --Kaganer (обс.) 23:15, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Что по вашему мнению нужно в Википедии чтобы завалы на номинациях ВП:КУ, ВП:КУЛ, ВП:КВУ, ВП:КОБ, ВП:КР, ВП:КПМ и подобных были разгреблены таким образом чтобы в будущем самих завалов по номинациям никогда не было в дальнейшем будущем? AntonBanderos (обс.) 11:08, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Будет ли полезным для русскоязычной Википедии место под названием Википедия:Обсуждение шаблонов потому что почти в настоящее время каждый день выносятся шаблоны на удаление, изредка на переименование, объединение, разделение или улучшение и подобное? Если да, то будет ли в данном месте обсуждаться не только обычная номинация по шаблону или по группе шаблонов, но и любой иностранный шаблон который участник предлагает перевести для рувики выдвигая аргументы в полезности шаблона, а другие участники соглашаются или выносят контраргументы против шаблона? AntonBanderos (обс.) 11:08, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Если человек хочет, можети и избираем - почему бы и нет. Свой опыт такого рода я оцениваю негативно, и никому не советую. Но знаю, что бывают люди покрепче духом, чем я. --Kaganer (обс.) 23:06, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к идее имманентной значимости?--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Мне не нравится сам термин. Он слишком напыщенно выглядит. Но лаконичную замену я подобрать не смог. По сути вопроса — да, я считаю, что если есть множество однородных именованных сущностей, образующих взаимосвязанную сеть (в рамках одного типа, или в виде сочетания типов - как, например, города+реки+дороги), и при этом отдельные элементы таких множеств имеют доказанную значимость - то можно и нужно создавать наборы статей для максимально полного покрытия таких множеств (или, по крайней мере, допускать создание таких статей), не рассматривая вопрос о значимости каждого конкретного элемента множества. Естественно, там должно быть множество оговорок по областям применения, по проценту значимых элементов и т.д.--Kaganer (обс.) 23:06, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]


Заранее спасибо за ответы.--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]

Спрашивает Vladislavus
  • Каким образом викиголизм или просто замыленность глаза давнего редактора влияет на качество его работы? Может ли это отрицательно сказаться на работе в АК? --Владислав Мартыненко 19:59, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Скорее может мешать активная вовлеченность в какие-то конфликты или долгоиграющие споры. Формируется несколько искаженное восприятие собеседников. "Замыленность глаза давнего редактора" скорее будет отрицательно влиять на работу с новичками - слишком многое кажется привычным и очевидным.--Kaganer (обс.) 22:09, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы противоречивым или опасным прецендентом решения по АК:1093 и АК:1094? --Владислав Мартыненко 19:59, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Ну, в АК:1093 особо опасного я ничего не вижу, но склонен скорее согласиться с dima_st_bk, который протестует против слишком мягкого решения. Другое дело, что админа можно лишить флага или отправить на «конфирмацию», а с другими двумя что делать? Только что заблокировать - но тогда непонятно, в чём же была вина админа. И главное, что никакое "дисциплинарное" решение, включая "гражданскую казнь" всех причастных, ничем не поможет решению проблемы, из-за которой возник конфликт. Я думаю, что наивно заставлять АК адекватно решить вопрос, для которого, как я понял, не нашлось решения в течение 5-и лет. По уму, это дело вообще не должно было попасть в АК. Если в течение 5-и лет проходили обсуждения, которые ни к чему не привели, значит фигово они были организованы. И все потраченные на это дело силы и время стоило употребить с большей пользой на то, чтобы решить сам вопрос, а не вздорные претензии одних участников к другим. Но это не первое и не последнее дело такого рода, к сожалению.
    • Что касается АК:1094, то тут тоже нет ничего особо опасного или противоречивого (не более, чем во множестве других решений). Лично я бы, наверное, голосовал за снятие флага и запрет на повторное выдвижение в течение года. Но тут, скорее, хочется заметить, что пора бы уже АК избавитться от этой привычки "разъяснять" и "напоминать". Никакого толка от этих разъяснений и напоминаний давно нет (да и был ли он когда-нибудь?).--Kaganer (обс.) 22:54, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает Salsero al Zviadi
  • Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia () 09:39, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Мне не кажется, что легитимность АК заключается в той или иной схеме выборов. И уж тем более я не считаю, что основная проблема АК - это проблема выборов АК. Не стоит путат ь причину со следствием.--Kaganer (обс.) 22:05, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • @Kaganer:, а какая, по твоему мнению, основная? ShinePhantom (обс) 15:21, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]
        • Основная - в том, что этот орган пытается играть совершенно несвойственную ему функцию. Вместо арбитража получился какой-то гибрид ужа с ежом - нечто судебно-законосовещательное. Нужна либо процедура, по которой решения АК будут автоматически превращаться в правила, либо способ, которым после каждого "трактующего" решения АК можно было принять уточнения в правила. Например решить, что как только АК выходит за рамки правил или указывает на их неполноту, устраивается блиц-опрос (м.б. даже в форме голосования), и в правила вносятся поправки, устраняющие выявленную неоднозначность. И это становится правилом до тех пор, пока кто-то не разаботает "более лучшие" формулировки и не добьется консенсуса по их принятию. --Kaganer (обс.) 19:54, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia () 09:39, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Я даже не знал (или давно забыл), что так нельзя. Почему бы, собственно говоря? По-моему, любой бюрократ может и должен снимать флаг, если считает это нужным и уместным. Может обсудить предварительно с другими бюрократами (чтобы не плодить конфликтов), а может и не обсуждать, если ему ситуация кажется очевидной. А вот оспаривать это решение уже вполне можно через АК.--Kaganer (обс.) 22:05, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia () 09:39, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, что наиболее правильно - когда все действующие администраторы периодически проходят «конфирмацию» в какой-то ограниченный период времени. Например, раз в два-три года, в течение недели. При этом не все одновременно, но и не поодиночке, — а группами, согласно стажу (но не ранее, чем через год после получения флага). Примерно так, как это происходит со стюардами на Мета-викеи. Т.е. не нужно устраивать из этого "персональное дело", разве что по желанию.--Kaganer (обс.) 22:05, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает Luterr

Спрашивает Андрей Романенко
  • Что хочет сказать своим выдвижением в арбитры участник, личную страницу которого украшает дисклеймер: «В настоящее время в Википедии я неактивен. Время от времени я вношу правки в статьи или отвечаю на сообщения об ошибках. Однако практически не участвую ни в каких дискуссиях или опросах»? Андрей Романенко (обс.) 00:40, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Этот дисклеймер висит там последние 10 лет. Он обозначает уровень активности по сравнению с тем, который был до его установки. Более ничего участник своим выдвижением сказать не хочет. --Kaganer (обс.) 20:14, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Непосредственно перед своим выдвижением вы обратились в Арбитраж с заявкой о разблокировке бессрочно заблокированного участника, тем самым грубо нарушив порядок рассмотрения вопросов о снятии бессрочной блокировки, установленный решением АК:509. Намереваетесь ли вы и в качестве арбитра так же относиться к ранее принятым решениям и установленным в Википедии порядкам? Андрей Романенко (обс.) 00:40, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, исходно я вообще не собирался обращаться в АК. Но потом всё-таки решил не устраивать ненужную фронду на пустом месте. Во-вторых, я считаю, что важнее всего суть, а не форма. Не той важности порядок, чтобы так сильно охать от того, что он де был "грубо нарушен", попран практически. Может быть, даже растоптан? В любом случае, это дело арбитров решать, насколько всё это было существенным - и я рад, что они решили действовать, основываясь на здравом смысле, а не на условностях. В-третьих, среди "ранее принятых решений" (в т.ч. и принятых с моим участием) был целый ряд неудачных, бессмысленных и даже вредных. И относиться я к ним собираюсь, как и вообще ко всему - то есть не как к догме, а как к средству. Неукоснительно следуя здравому смыслу и ВП:ИВП. И коль скоро я сам отчасти способствовал установлению "установленных в Википедии порядков", то не грех будет немножко поработать над их "более лучшим" устанеовлением (если получится, конечно). --Kaganer (обс.) 20:14, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает Rafinin
  • Обсуждая авторитетность РИА ФАН, вы предложили сформулировать критерии доверия и надёжности СМИ. Соглашусь, что это может значительно помочь в оценке сейчас и в будущем, поэтому, может, вы сами и попробуете их сформулировать? — Rafinin (обс.) 19:53, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает altes
  • Павел, как ты оцениваешь свой уровень активности во время работы в АК, в частности, АК-5 и АК-7? Какую активность ты намерен поддерживать в случае избрания? altes 03:33, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • АК-7 -очень плохо, насчет АК-5 уже не помню, но думаю, что тоже слабенько. Как раз в то время произошел переход на обсуждение в скайпочате в качестве основного канала общения арбитров, и это оказалось для меня тогда совершенно неприемлемой формой работы, так что я практически выпал из обсуждений. С тех пор я несколько попривык к этим технологиям (хотя и не переменил своего мнения об их крайне низкой пригодности для конструктивных обсуждений сложных вопросов). Так что думаю, что будет нормально. --Kaganer (обс.) 20:02, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]





задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 1 января 2008 (11 лет 6 месяцев)
  • 25900 правок
  • Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии



Участвовал в первом туре выборов. Тогда же ответил на много вопросов кандидату. Это не значит, что собираюсь игнорировать текущие вопросы - однако и ответы на предыдущие не стоит игнорировать, тем более что часть из них повторяется (например ответы в первом туре).

В первом туре набрал 52,63% голосов "за". Это даёт право на выдвижение в дополнительном туре, но достаточно далеко от 66,66 (две трети) "за". Так что изначально не собирался выдвигаться, надеясь на более широкий спектр достойных кандидатов.
К концу выдвижения, когда выдвинулось лишь трое при четырёх вакансиях в АрбКоме, решил всё же принять участие и в этом туре. Как написал в комментарии к согласию "Нет выборам без выбора" :-) Что с одной стороны верно, но с другой стороны там тогда же поставил смайлик.
Потому что также думаю, что мог бы стать неплохим арбитром: справедливым, знающим правила и историю проекта. --Neolexx (обс.) 09:50, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]




Спрашивает Optimizm

Спрашивает TucVbif
  • Считаете ли вы, что конфликт по АК:1076 исчерпал себя, и принятое решение не имеет значения? Может быть есть вероятность, что неправильно принятое решение может разжечь конфликт заново? Или вы всё же считаете, что хорошее решение по этому проекту принесёт пользу проекту?--Tucvbif??? 09:47, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • "Исчерпал" - понятие неоднозначное. 1) Что все друг друга простили, все всё забыли, все со всем смирились - тут я не уверен. 2) В плане же возможностей и полномочий АрбКома по поддержанию каждодневного функционирования проекта - ту основное давно уже решено и сделано. См. мои решения в Решённые вопросы и в Нерешаемые вопросы. Как я тогда написал - так и остаётся. --Neolexx (обс.) 20:18, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Требуется разрешить спор двух участников по вопросу, не регламентированному правилами, либо требующему разъяснения правил. При этом нужно принять решение, которое выходит за рамки спора двух участников и фактически превращается в правило. Как вы поступите в подобной ситуации?--Tucvbif??? 09:47, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Совместно с коллегами по комитету обратимся к более общим правилам и консенсусам, которые позволят разрешить вопрос в наибольшем соответствии с основными целями проекта. --Neolexx (обс.) 20:18, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает La loi et la justice

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich
  • Как вы считаете, не пора ли сделать школы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те школы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, не пора ли сделать ВУЗы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те ВУЗы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, не пора ли сделать религиозные объекты значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те объекты, где работали, крестились, отпевались, постригались и т.п. люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, стоит ли принять правило, согласно которому у википедиста имевшего предупреждения или блоки более чем три года назад автоматически стирались, если подобных нарушений в этот период больше не было? Если человек нарушил авторские права три года назад, а за день до истечения этого срока кого-то куда-то далеко послал, то это не относится к АП и блокировка все равно стирается. Положим при этом он в течении этих трех лет должен сделать тысячу правок - «искупить трудом». Разве это не самый лучший стимул соблюдать правила? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как по вашему, такая статья полезна для читателей Википедии? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, стоит ли принять правило, обязывающее проходить админов конфирмацию через год после избрания, а затем не реже одного раза пять лет? --@ SAV © 20:21, 28 июня 2019 (UTC) --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Будь это в вашей единоличной власти, у кого из админов вы бы забрали флаг? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Будь это в вашей единоличной власти, кому из участников вы бы присвоили флаг админа? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает AntonBanderos

Здравствуйте.
  • Какие правила по вашему мнению в рувики исчерпали себя, а какие правила для русскоязычной Википедии необходимы которые присутствуют в англоязычной Википедии или в другой Википедии на иностранном языке? AntonBanderos (обс.) 11:08, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Что по вашему мнению нужно в Википедии чтобы завалы на номинациях ВП:КУ, ВП:КУЛ, ВП:КВУ, ВП:КОБ, ВП:КР, ВП:КПМ и подобных были разгреблены таким образом чтобы в будущем самих завалов по номинациям никогда не было в дальнейшем будущем? AntonBanderos (обс.) 11:08, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Будет ли полезным для русскоязычной Википедии место под названием Википедия:Обсуждение шаблонов потому что почти в настоящее время каждый день выносятся шаблоны на удаление, изредка на переименование, объединение, разделение или улучшение и подобное? Если да, то будет ли в данном месте обсуждаться не только обычная номинация по шаблону или по группе шаблонов, но и любой иностранный шаблон который участник предлагает перевести для рувики выдвигая аргументы в полезности шаблона, а другие участники соглашаются или выносят контраргументы против шаблона? AntonBanderos (обс.) 11:08, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]

Заранее спасибо за ответы.--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]

Спрашивает Vladislavus

Спрашивает Salsero al Zviadi
  • Лично могу дать один совет после чтения опроса и голосования. Сообщество вообще никуда и ни с чем не придёт, пока не разделит (в мыслях и в текстах проектов правил) два совершенно разных вопроса:
    1. внеарбитражное снятие админфлага по инициативе аргументированно недовольных действиями конкретного администратора
    2. временный характер админфлага как такового, с повторными конфирмациями через каждый указанный в правиле период, есть претензии или нет к администратору, у которого настал срок конфирмации.
  • Всё, дальше сами. :-)


Спрашивает Luterr

Спрашивает Kolchak1923




задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 28 августа 2006 (12 лет 10 месяцев)
  • 17000 правок
  • Администратор, бюрократ, патрулирующий русской Википедии



Добрый день, меня зовут Наум, мне 39 лет, по образованию и роду деятельности фармацевт-администратор. Живу в Израиле. В проекте с 2006 года. Экзопедический вклад включает в себя несколько ИС, ХС и два десятка ДС. Администратор с 2013 , Бюрократ с 2016 года. Арбитр АК-18, АК-19, АК-21, АК-24, АК-26. Веду наставничество над участниками 1Goldberg2 и Раммон. О моих вглядах на разные аспекты функционирования Википедии можно узнать из предыдущих обсуждений моей кандидатуры: Википедия:Заявки на статус администратора/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Осень 2015/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Осень 2014 2/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Весна 2014/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Заявки на статус бюрократа/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Весна 2018 2/Обсуждение/Sir Shurf.

Своими сильными сторонами считаю строгое соблюдение ВП:ПДН и ВП:ЭП, а также способность формулировать тезисы. В жизни и в википедии старательно избегаю жёстких мер, предпочитая посредничество и поиск консенсуса.

Моё глубокое убеждение, что для участников с добрыми намерениями буква и дух правил обеспечивают максимально благоприятную возможность вносить положительный вклад в общее дело создания энциклопедии и задача АК зачастую состоит в том, чтобы своими решениями дать заитересованным сторонам возможность продолжать вносить этот положительный вклад.




Спрашивает Optimizm

На эти вопросы я отвечал здесь. Sir Shurf (обс.) 15:07, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]

Спрашивает TucVbif
  • Считаете ли вы, что конфликт по АК:1076 исчерпал себя, и принятое решение не имеет значения? Может быть есть вероятность, что неправильно принятое решение может разжечь конфликт заново? Или вы всё же считаете, что хорошее решение по этому проекту принесёт пользу проекту?--Tucvbif??? 09:47, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Конфликт конкретно по вопросу флага администратора интерфейса на мой взгляд исчерпан. Более глубинный конфликт между "Экзопедистами" и "Технарями" пока не разрешён и я честно говоря не уверен что решение по АК:1076 поможет его разрешить. В любом случае, я лично не собираюсь более участвовать вразборе этой заявки. Sir Shurf (обс.) 15:14, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Требуется разрешить спор двух участников по вопросу, не регламентированному правилами, либо требующему разъяснения правил. При этом нужно принять решение, которое выходит за рамки спора двух участников и фактически превращается в правило. Как вы поступите в подобной ситуации?--Tucvbif??? 09:47, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • В общем-то в этом и состоит на мой взгляд одна из задач АК — экстраполировать решение от частной проблемы к общей. Я всегда ратую за то, чтобы в своих решениях АК кроме разрешения конкретного вопроса давал общие рекомендации по предотвращению подобной проблемы в будущем. Sir Shurf (обс.) 15:14, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает La loi et la justice
  • Википедия проект добровольный, поэтому у нас нет ничего необходимого. Желательно ли разгрести завалы? Безусловно. Что можно для этого предпринять? На мой взгляд в проекте подобном нашему самый эффективный способ стимулирования участников на определённые действия это "соцсоревнование": марафоны, работа недели и т.д. и т.п. с таблицами и раздачей викиорденов и прочих плюшек. Sir Shurf (обс.) 15:20, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Если новичок или аноним вносят конструктивный вклад, то отношение к ним отличное. А если нет, то таки да, уровень (не)терпимости может быть черезчур суровым. Sir Shurf (обс.) 15:20, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется что первый вопрос не входит в компетенцию АК никак. Касательно второго, если будет соответствующая заявка, то возможно АК сможет предложить рекомендации. Sir Shurf (обс.) 15:20, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich
  • Как вы считаете, не пора ли сделать школы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те школы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, не пора ли сделать ВУЗы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те ВУЗы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, не пора ли сделать религиозные объекты значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те объекты, где работали, крестились, отпевались, постригались и т.п. люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, стоит ли принять правило, согласно которому у википедиста имевшего предупреждения или блоки более чем три года назад автоматически стирались, если подобных нарушений в этот период больше не было? Если человек нарушил авторские права три года назад, а за день до истечения этого срока кого-то куда-то далеко послал, то это не относится к АП и блокировка все равно стирается. Положим при этом он в течении этих трех лет должен сделать тысячу правок - «искупить трудом». Разве это не самый лучший стимул соблюдать правила? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, стоит ли принять правило, обязывающее проходить админов конфирмацию через год после избрания, а затем не реже одного раза пять лет? --@ SAV © 20:21, 28 июня 2019 (UTC) --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • На теоретическом уровне я за периодические конфирмации. Практическая реализация требует очень хорошего продумывания, которое позволит избежать ошибок в обе стороны. Основной проблемой я вижу то, что участники помнят отрицательные эпизоды лучше чем положительные. То есть админ сделавший 1000 правильных админдействий и 10 неправильных может оказаться под большей угрозой снятия флага, чем админ сделавший 50 действий из которых 2 неверных. Как эту проблему решить — не знаю. Sir Shurf (обс.) 15:45, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает AntonBanderos

Здравствуйте.
  • Какие правила по вашему мнению в рувики исчерпали себя, а какие правила для русскоязычной Википедии необходимы которые присутствуют в англоязычной Википедии или в другой Википедии на иностранном языке? AntonBanderos (обс.) 11:08, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Что по вашему мнению нужно в Википедии чтобы завалы на номинациях ВП:КУ, ВП:КУЛ, ВП:КВУ, ВП:КОБ, ВП:КР, ВП:КПМ и подобных были разгреблены таким образом чтобы в будущем самих завалов по номинациям никогда не было в дальнейшем будущем?


AntonBanderos (обс.) 11:08, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Будет ли полезным для русскоязычной Википедии место под названием Википедия:Обсуждение шаблонов потому что почти в настоящее время каждый день выносятся шаблоны на удаление, изредка на переименование, объединение, разделение или улучшение и подобное? Если да, то будет ли в данном месте обсуждаться не только обычная номинация по шаблону или по группе шаблонов, но и любой иностранный шаблон который участник предлагает перевести для рувики выдвигая аргументы в полезности шаблона, а другие участники соглашаются или выносят контраргументы против шаблона? AntonBanderos (обс.) 11:08, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]

Заранее спасибо за ответы.--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]

Спрашивает Vladislavus

Спрашивает Salsero al Zviadi


Спрашивает Luterr


Спрашивает putnik
  • Sir Shurf, Vladimir Solovjev и putnik, а чем вам не нравится такой вариант: вы оба не берёте самоотвод, но при этом берёте на себя обязательство одинаково проголосовать по решению? То есть так: удалось вам достигнуть компромисс между собой, и этот компромисс учтён в решении — все голосуете «за»; одно из этих условий не выполнено — все голосуете «против». Я исхожу из того, что этот конкретный конфликт можно погасить только таким решением, которое примет хотя бы большинство активных его участников с обеих сторон — а иначе это будет как потушенный на поверхности пожар торфяника. Вы не согласны с такой оценкой? NBS (обс.) 15:17, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • За других не скажу, но за себя отвечу так: в в конфликте участвовало гораздо большее число участников, некоторых вряд ли подобное предложение устроит. Да и участвовать в рассмотрении заявки, в которой являешься стороной конфликта, всегда считалось некорректным, заявка должна рассматриваться только нейтральными арбитрами, взгляд со стороны только пойдёт ей на пользу. Так что я точно возьму самоотвод. Ко всему прочему стороны конфликта вполне могут высказаться по проекту решения в обычном порядке. Vladimir Solovjev обс 16:18, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • @Sir Shurf, Vladimir Solovjev, putnik: а как вы относитесь к тому, чтобы допустить в чат заявки (без права подписи под решением) хотя бы по одному представителю обеих сторон (сейчас — в порядке эксперимента и ИВП)? NBS (обс.) 13:20, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Опять таки от себя отвечу: подобное должны решать арбитры, которые будут рассматривать решение; если сочтут необходимым показать проект до выкладывания его, отведённым арбитрам, какого то криминала в этом не будет. Но, на мой взгляд, все отведённые арбитры в разработке самого проекта участия принимать не должны, право подписи тут вторично. Могу привести пример из своей практики. Я был в составе АК, которому досталась заявка от предыдущего состава. И одной из причин, почему тот состав так и не смог её закончить, была позиция одного арбитра, который отказался отводиться, заявив, что он себя ненейтральным не считает, а коллеги его отводить не захотели (о чем один из арбитров, насколько я знаю, сильно пожалел). Я в общем то не вижу причин, по которым трое арбитров (если Павел будет выбран, на что я надеюсь, их будет как раз трое) не смогут рассмотреть заявку; на мой взгляд, им будет проще это делать, если стороны конфликта не будут участвовать в выработке решения напрямую. А мнение своё по проекту отведённые арбитры могут высказать и не принимая участие в разработке заявки, а уж арбитры сами будут решать, учитывать ли их, как и замечания остальных участников. Есть ещё один момент: putnik хотя и был вовлечён в конфликт, но он всё же не был главным действующим лицом со стороны «техников», оспаривавших итог бюрократов. Могу сказать ещё от себя, я в общем-то не буду протестовать против любого решения АК, для меня лично тот конфликт давно исчерпан. При этом то решение, которое разработал АК-26, но не успел подписать, «техников», как я понимаю, по сути устроило. Думаю, что всем материалы арбитры получили, я не исключаю, что итог у них будет в том же ключе. Vladimir Solovjev обс 13:46, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Можно обсуждать участие всех в обсуждении по второй части, которая рассматривает исключительно процессуальные моменты. В принципе, позапрошлый состав АК примерно к такому варианту и пришёл. Хотя я бы предпочёл от этого отстраниться (и вижу, что коллеги тоже), и отдать всю заявку на обсуждение тем арбитрам, кого она практически не задевает. Но вот третья часть содержит оценку конкретных действий бюрократов и запрос (по которому я также высказывался на СО) на снятие с одного из них флага. Поэтому я не уверен, что тут будет польза от участия в обсуждении какой-либо из сторон. — putnik 14:14, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]





задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 15 октября 2005 (13 лет 9 месяцев)
  • 80700 правок
  • Администратор, бюрократ, патрулирующий русской Википедии



Честно говоря, выдвинулся в АК довольно неожиданно для себя, хотя не очень собирался этого делать (и еще полгода назад я бы был весьма удивлён подобным). Причин для подобного несколько. Во-первых, есть люди, с которыми хотелось бы совместно поработать. Во-вторых, наверное это какой-то вызов самому себе. Я 2 года был почти неактивен, летом прошлого года был близок к тому, чтобы покинуть Википедию, но зимой вдруг начали писаться статьи, появилось желание что-то делать в Википедии. И по прошлому опыту я знаю, что один из способов продлить викижизнь - временное переключение на другую деятельность. У меня было подобное в 2010 году, когда я впервые избрался в АК, после чего у меня вдруг открылось второе дыхание и снова начали писаться статьи. Ну и хочется посмотреть изнутри, что поменялось в АК за 5 лет, ибо снаружи далеко не всё понятно.

Я прекрасно понимаю, что будут участники, которые будет голосовать против по разным причинам. Есть участники, с которыми у меня не очень хорошие отношения. Но это обычное дело, поскольку метапедическая деятельность периодически приводит к конфликтам. В любом случае, если меня выберут, и я буду считать себя ненейтральным в рассматриваемом вопросе, я буду отводиться от рассмотрения заявки.

Мои ответы на вопросы в последний раз, когда я выдвигался в АК можно посмотреть здесь.




Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый коллега, скажите, пожалуйста, какие, на Ваш взгляд, сейчас самые большие проблемы в Википедии? -- Optimizm (обс.) 07:53, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Это довольно сложный и неоднозначный вопрос, на который у всех участников Википедии разное мнение может быть. Главная проблема (на мой взгляд) - уменьшается количество активных участников Википедии и, соответственно, количество авторов. Википедия сейчас вошла в стадию насыщения, старые авторы уходят, а на смену им приходит не очень много новичков, которые задерживаются. Всё это приводит к тому, что скорость развития русской Википедии уменьшается. В общем то наш раздел не первый, который проходит подобное, это было и в английской Википедии, но там по определению гораздо больше участников. Следствием подобного является и уменьшение администраторов, которое ведёт к увеличению завалов везде. В общем то я за почти 14 лет работы в Википедии видел, как она меняется. То, что было в 2005 году, когда я только появился, сильно отличается от того, что есть сейчас. Хотя немало изменилось к лучшему (в первую очередь повысилось качество статей), но что-то изменилось и к худшему. В первую очередь мне не очень нравится изменение атмосферы в Википедии, отношения нередко стали злее. Хотя и на заре Википедии гремели конфликты, но они были другими.-- Vladimir Solovjev обс 08:35, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Предложите, пожалуйста, действия, которые следует предпринять, чтобы улучшить ситуацию? -- Optimizm (обс.) 07:53, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, что никак это не изменить. Википедии постоянно нужна свежая кровь, но её приток становится меньше. Как преподаватель я сталкиваюсь с подобным по работе: общий уровень студентов сейчас упал, идёт это с того, что очень сильно хуже стали учить в школах. И на Википедии это тоже определённым образом сказывается, ибо молодёжи интереснее писать в разных соцсетях, а не в этой консервативной Википедии. -- Vladimir Solovjev обс 08:35, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • На каком этапе развития сейчас находится Википедия? Что нас ждёт в ближайшие 5-10 лет? -- Optimizm (обс.) 07:53, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Этап насыщения, хотя определённое развитие Википедии будет, но куда именно мы придём в итоге сказать трудно. Хотя статьи будут писаться, надеюсь, что их качество и дальше будет улучшаться.-- Vladimir Solovjev обс 08:35, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Сколько времени ещё просуществует Википедия? Что придёт на смену? Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 07:53, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, надеюсь, что на мой век её хватит.-- Vladimir Solovjev обс 08:35, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает TucVbif
  • Считаете ли вы, что конфликт по АК:1076 исчерпал себя, и принятое решение не имеет значения? Может быть есть вероятность, что неправильно принятое решение может разжечь конфликт заново? Или вы всё же считаете, что хорошее решение по этому проекту принесёт пользу проекту?--Tucvbif??? 09:47, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Честно говоря, не могу сказать, что конфликт исчерпал себя. Сложные отношения между разными сторонами конфликта никуда не денутся, периодически это выплёскивается на страницы Википедии. Только проблема в том, что решать нужно было всё сразу, сейчас эта заявка, на мой взгляд, уже устарела. Для кого-то, вероятно, какое-то решение необходимо. Хотя для меня лично решение уже не имеет значения. Сейчас, год спустя, многое в том конфликте кажется странным, поскольку возник он во многом на пустом месте. Хотя появление заявки смогло конфликт пригасить, да и принятие моратория было более чем обоснованным. В любом случае, я точно отведусь от этой заявки, если буду выбран в АК, поскольку был вовлечён в конфликт и вряд ли смогу непредвзято рассматривать её. -- Vladimir Solovjev обс 08:35, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Требуется разрешить спор двух участников по вопросу, не регламентированному правилами, либо требующему разъяснения правил. При этом нужно принять решение, которое выходит за рамки спора двух участников и фактически превращается в правило. Как вы поступите в подобной ситуации?--Tucvbif??? 09:47, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает La loi et la justice
  • Коллега, на ваш взгляд, необходимо принять какие-либо меры для разборки завалов на всех проектах Википедии? -- La loi et la justice (обс.) 11:40, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы, что отношение к новичкам и анонимам в Википедии слишком суровое? -- La loi et la justice (обс.) 11:40, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • В какой-то степени есть такое. Проблема в том, что немало анонимов приходит в Википедию для целей, которые не совпадают с целями Википедии, поэтому добросовестные анонимы нередко попадают под раздачу. С новичками - порог вхождения в Википедию сейчас довольно высок, поэтому им бывает сложно понять, что и как делать. Ну и нередко новички сталкиваются с тем, что их понимание о том, что и как должно быть в статьях, расходится с правилами Википедии. Плюс в Википедии многие механизмы работают как фагоциты в человеческом теле: часто проще изолировать новичка, чем обучить его (особенно если он сам этого не хочет, считая себя абсолютно правым). Но тут всё зависит от участника, если он захочет научиться, он научится.-- Vladimir Solovjev обс 08:35, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Может ли Арбитражный комитет повлиять на проблемы, высказанные в вопросах выше? Буду благодарен за ответы. -- La loi et la justice (обс.) 11:40, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich
  • Как вы считаете, не пора ли сделать школы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те школы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Любая статья должна писаться по авторитетным источникам. А источников по школам крайне мало, при этом чаще всего это аффилированные источники. По поводу значимости школы из-за того, что там учились знаменитости: могу привести пример школы, которую заканчивал я. В ней в своё время училась олимпийская чемпионка Наталья Бестемьянова. Но каким образом это делает школу значимой? Информации о ней вы особо не найдёте. Значимыми по умолчанию сущности ведь делают не просто так. Основной критерий - по данной теме априори должно быть достаточно независимых АИ, которые достаточно подробно описывают рассматриваемую сущность. В этом случае сообщество и вносит имманентную значимость для неё, чтобы избежать дальнейших споров о значимости. Для школ в общем виде подобного сказать нельзя, поэтому их делать значимыми по умолчанию нельзя.-- Vladimir Solovjev обс 08:35, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, не пора ли сделать ВУЗы значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те ВУЗы, где учились люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Здесь ситуация получше, однако даже в России достаточно платных вузов, которые занимаются только выжиманием денег из своих студентов, а уровень подготовки в них ниже плинтуса. Конечно хватает значимых вузов, но все значимыми не являются. В общем то для крупных вузов доказать значимость не проблема, а для остальных Википедия не должна быть площадкой для рекламы.-- Vladimir Solovjev обс 08:35, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, не пора ли сделать религиозные объекты значимыми по умолчанию? Это отнюдь не освобождает от наличия АИ и прочих составляющих, но большинство вылетело именно из-за "незначимости". Ну или хотя бы сделать значимыми те объекты, где работали, крестились, отпевались, постригались и т.п. люди (человек) проходящие по значимости в ВП? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Нет, не считаю. Вряд ли значимы все объекты. Да, религиозные объекты, существующие несколько веков, скорее всего значимы, ибо по ним наверняка есть АИ. Но значимы ли церкви в небольших деревнях, например? Я не уверен, что по ним можно написать нормальную статью, ибо АИ найти будет весьма проблематично.-- Vladimir Solovjev обс 08:35, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, стоит ли принять правило, согласно которому у википедиста имевшего предупреждения или блоки более чем три года назад автоматически стирались, если подобных нарушений в этот период больше не было? Если человек нарушил авторские права три года назад, а за день до истечения этого срока кого-то куда-то далеко послал, то это не относится к АП и блокировка все равно стирается. Положим при этом он в течении этих трех лет должен сделать тысячу правок - «искупить трудом». Разве это не самый лучший стимул соблюдать правила? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Блокировка - это не аналог судимости, ибо её цель не наказание участника, а купирование проблем, которые создаёт участник. Поэтому говорить об «искуплении её трудом» бессмысленно. Лог блокировки по сути это техническое решение, удалять из него записи нельзя, можно только скрывать, но в сообществе есть консенсус только на то, что надо скрывать только явно ошибочные блокировки.-- Vladimir Solovjev обс 08:35, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как по вашему, такая статья полезна для читателей Википедии? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, стоит ли принять правило, обязывающее проходить админов конфирмацию через год после избрания, а затем не реже одного раза пять лет? --@ SAV © 20:21, 28 июня 2019 (UTC) --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Я в общем-то являюсь противником подобных «плановых» конфирмаций. Если администратор нормально делает свою работу, то за что с него снимать флаг? Флаг должен сниматься за конкретные нарушения, а не потому, что у администратора есть почитатели. Не говоря о том, что такой подход увеличит количество администраторов, которые ничего делать не будут, поскольку будут знать, что любое их действие может кому-то не понравится и принести на конфирмации голос против. У нас и сейчас завалов полно, введение таких срочных конфирмаций их увеличит.-- Vladimir Solovjev обс 08:35, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Будь это в вашей единоличной власти, у кого из админов вы бы забрали флаг? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Будь это в вашей единоличной власти, кому из участников вы бы присвоили флаг админа? --@ SAV © 16:04, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает AntonBanderos

Здравствуйте.
  • Какие правила по вашему мнению в рувики исчерпали себя, а какие правила для русскоязычной Википедии необходимы которые присутствуют в англоязычной Википедии или в другой Википедии на иностранном языке? AntonBanderos (обс.) 11:08, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Для того, чтобы ответить на вторую часть вопроса, нужно хорошо ориентироваться в иноязычных Википедиях, я не могу сказать, что я знаком с правилами даже в английской Википедии. У меня есть только общее представление о правилах там. По первой части: непонятно, что имеется в виду «исчерпали себя»? Любые правила работают, пока в них есть нужда. Хотя их нужно периодически уточнять, но не всегда это сделать просто, ибо сообщество Википедии по сути консервативно.-- Vladimir Solovjev обс 08:35, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Что по вашему мнению нужно в Википедии чтобы завалы на номинациях ВП:КУ, ВП:КУЛ, ВП:КВУ, ВП:КОБ, ВП:КР, ВП:КПМ и подобных были разгреблены таким образом чтобы в будущем самих завалов по номинациям никогда не было в дальнейшем будущем? AntonBanderos (обс.) 11:08, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Чем дальше, тем завалов будет больше. Википедия - волонтёрский проект, каждый занимается тем, чем ему хочется. Для разгребания завалов нужно достаточно опытных участники, администраторов и ПИ (в зависимости от того, где это завалы), но чем дальше, тем меньше участников хочет этим заниматься. Что с этим делать - не знаю. Пример: я оставил на ФА призыв к администраторам устроить субботник по разбору завалов на ЗСП и ЗСАП. Сам закрыл ряд заявок. Но особого энтузиазма не увидел. Бросаться на амбразуру и разгрезти все заявки можно, я так сделал на ЗСП пару месяцев назад, но с тех пор мало что изменилось. На предыдущий призыв откликнулся ровно один администратор, который закрыл ряд заявок на ЗСАП. И если разгрести всё сейчас, через месяц опять будут завалы.-- Vladimir Solovjev обс 08:35, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Будет ли полезным для русскоязычной Википедии место под названием Википедия:Обсуждение шаблонов потому что почти в настоящее время каждый день выносятся шаблоны на удаление, изредка на переименование, объединение, разделение или улучшение и подобное? Если да, то будет ли в данном месте обсуждаться не только обычная номинация по шаблону или по группе шаблонов, но и любой иностранный шаблон который участник предлагает перевести для рувики выдвигая аргументы в полезности шаблона, а другие участники соглашаются или выносят контраргументы против шаблона? AntonBanderos (обс.) 11:08, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Подобное есть для категорий, но проблема в том, что туда заглядывает гораздо меньше участников. Поэтому я не уверен, что это будет хорошим решением именно с точки зрения количества участников, которые обращают внимание на номинацию. Хотя в принципе подобная страница может и оказаться полезна, но главное, чтобы было кому там всё рассматривать.-- Vladimir Solovjev обс 08:35, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]

Заранее спасибо за ответы.--Arbnos (обс.) 13:24, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]

Спрашивает Vladislavus
  • Каким образом викиголизм или просто замыленность глаза давнего редактора влияет на качество его работы? Может ли это отрицательно сказаться на работе в АК? --Владислав Мартыненко 19:59, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Раньше или позже у любого автора Википедии возникает желание послать всё подальше. Есть даже такое понятие - средний срок жизни википедиста, который составляет порядка двух лет. После чего многие выгорают и в Википедии появляются изредко или не появляются вообще. Иногда затягивает реальная жизнь. Хотя есть и достаточно исключений, но чтобы продлить срок викижизни, нужно периодически переключаться на разные формы деятельности, иногда бывает полезен викиотпуск. По работе в АК - бывали случаи, когда участник избирался в АК, а потом пропадал. Но предсказать подобное не всегда можно. Я несколько раз попадал в АК, в которых выпадало несколько участников по разным причинам. И работать из-за этого было весьма непросто.-- Vladimir Solovjev обс 08:35, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы противоречивым или опасным прецендентом решения по АК:1093 и АК:1094? --Владислав Мартыненко 19:59, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • В целом там решения нормальные, хотя мне не очень понравился ряд моментов в них. Но если по тому, что АК не стал рубить с плеча и предпочёл обойтись топик-банами, в принципе претензий нет (хотя у меня на этот счёт мнение не совпало с мнением АК, но АК рассматривал эту заявку и решил так, это нормально), то вот попытка АК внести своим решением изменения в правило мне крайне не понравилось, ибо был нарушен принцип «АК правил не пишет». Причём я не понял, зачем это было сделано, ибо в дальнейшем сообщество предложенную поправку приняла, чуть уточнив её.-- Vladimir Solovjev обс 08:35, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]


Спрашивает Salsero al Zviadi

Спрашивает Luterr

Спрашивает putnik

Спрашивает Rafinin
  • Не могли бы вы пояснить подробнее, почему предлагаете оценивать прогнозы Павла Глобы в качестве немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства здесь? И чем данное искусство отличается от массового искусства? — Rafinin (обс.) 12:14, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Мне интересно, как бы оценивали сейчас Нострадамуса, если бы он был жив? Проблема в таких номинациях в том, что оценивать по существующим критериям довольно трудно, ибо там в любом случае приходится натягивать сову на глобус, пытаясь вогнать в существующие критерии. Хотя я согласен с тем, что Глобу скорее нужно оценивать по ВП:ШОУБИЗ, а не ВП:КЗДИ, ибо в 90-е годы он был довольно значимой медийной фигурой. Хотя по каким критериям оценивать астрологов - это вопрос отдельного обсуждения, ибо точно не как учёных. В любом случае, значимость именно у Глобы как медийной фигуры есть.-- Vladimir Solovjev обс 13:50, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Ранее вы оценивали добавление в статью о митрополите Иларионе информации о том, что он стал Почётным академиком ВРАЛ, как нарушение ВП:СОВР и ВП:ВЕС. Как вы сейчас это оцениваете? — Rafinin (обс.) 12:30, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Я и сейчас считаю наличие наличие информации об этой премии в статьях о её лауреатах не соответствующем ВП:ВЕС. Есть статья о премии, там это обосновано. Но когда информацию о ней добавляют кому-то наравне со значимыми наградами, то возникает ощущение, что читаешь не энциклопедическую статью, а жёлтую прессу. Не особо она известна, к ней возникает только кратковременный интерес в определённых СМИ, когда её «вручают» кому-то значимому.-- Vladimir Solovjev обс 13:50, 26 июля 2019 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter