Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Спрашивает Vladislavus- Оцените, пожалуйста, статью (www.pro-lgbt.ru/archives/1306) на предмет ВП:МАРГ и ВП:СОВР. Владислав Мартыненко 08:10, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- В словах автора сего опуса через край прет обида на то, что ему и его единомышленникам не дали возможности использовать Википедию для пропаганды своих взглядов. Он обвиняет Википедию в перекосах - но при этом сам хочет устроить перекос в противоположную сторону. Но, однако, здравое зерно в этом опусе тоже есть: это фраза "Не используйте материалы Википедии для критики или для аргументов в споре, не берите их за основу, и не ссылайтесь на них в учебных, научных и публицистических текстах." Под этой фразой я и сам готов подписаться, хотя все остальное я прочитал через силу и только потому, что "надо, Федя, надо". --Grig_siren (обс.) 22:18, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Optimizm- Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие проблемы сейчас стоят перед Википедией? Перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. -- Optimizm (обс.) 10:35, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Начнем с того, что я не очень понимаю, зачем задавать подобные вопросы на выборах в Арбком. Арбком - это судебный орган для разрешения споров и конфликтов. Он не предназначен для того, чтобы устранять какие-то глобальные проблемы и определять направление дальнейшего развития. Ну да ладно, раз спросили - значит надо отвечать. Основной проблемой на текущий момент мне видится то, что Викисообщество перестало быть коллективом единомышленников, которые более-менее одинаково представляют себе, что они тут делают и зачем. Разброс мнений о том, что должно быть в Википедии, а чего быть не должно, стал таким большим, что стало практически невозможно договориться в случае разногласий. Каждый тянет одеяло на себя - но тянут со всех сторон примерно одинаково. В результате "воз и ныне там", а консенсуса, который позволит передвинуть этот воз, что-то не видать. И, к сожалению, проблемы такого рода - это неизбежное зло в любых начинаниях, в которых свободный вход, и при этом отсутствует "руководящая и направляющая" сила. Сколько людей - столько мнений. И приход в проект людей с диаметрально противоположными мнениями - это лишь вопрос времени. Приход в проект людей с диаметрально противоположными мнениями, не согласных ни на какие уступки, - вопрос лишь чуть большего времени. К сожалению, это время уже наступило. --Grig_siren (обс.) 22:37, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые Вы предлагаете, чтобы исправить ситуацию. Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 10:35, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Хороших путей выхода из этой проблемы я, честно говоря, не вижу. Либо придется как-то организовывать введение единомыслия силовыми методами (что будет крайне непопулярным делом), либо значительная часть Викисообщества устанет от сложившегося клинча и покинет проект, оставив его "на разграбление" своим оппонентам (что грозит грандиозным перекосом в сторону мнений таковых). Хорошим вариантом было бы то, чтобы значительное большинство участников (хотя бы самых активных) осознало сложившийся клинч, осознало, что либо тупик и смерть проекта, либо снижение степени собственной упертости и уступки. Но я что-то не верю в возможность этого. --Grig_siren (обс.) 22:37, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Обычно тут задают разные вопросы. Не столько для того, чтобы получить конкретный ответ на конкретный вопрос, хотя и так тоже, а больше - посмотреть на реакцию. От арбитра требуется много качеств, и ответ на вопрос, даже такой, который кажется неправильным - самое простое качество. У меня же в этих вопросах ещё есть другая подоплёка, которую большинство отвечающих не ощущают. Хотя, возможно, это недостаток вопроса. Если же иногда кто-то видит суть, я безумно рад. Optimizm (обс.) 05:03, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Wanderer777
Спрашивает Michgrig
Участники, ранее бывшие арбитрами, могут не отвечать на эти вопросы.
- Традиционно АК использует Скайп для общения арбитров и обсуждения заявок и Гугл документы для написания решений (хотя некоторые составы разворачивали отдельную вики для этого). Согласны ли вы использовать указанные инструменты? --Michgrig (talk to me) 20:35, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- В общении по Скайпу проблем не вижу. Когда я был членом жюри марафона юниоров, у нас был свой скайпочат, в котором обсуждались вопросы деятельности жюри. Так что проблем не будет. Что же касается гугл-документов - то я впервые слышу об этой системе. Так что у меня нет никакого мнения о ней и об аспектах ее использования. Если мне объяснят, как ей пользоваться, - я буду пользоваться. --Grig_siren (обс.) 22:42, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Традиционно АК вычитывает и выкладывает логи обсуждения заявок, за исключением совсем уж конфиденциальных (типа присвоения флага ЧЮ). Будете ли вы возражать против такой практики в этом составе? --Michgrig (talk to me) 20:35, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответы.
Спрашивает Kaiyr
Участники, ранее отвечавшие, могут не отвечать на эти вопросы.
- Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами. --Kaiyr (обс.) 07:33, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Отношусь нейтрально. Написать, конечно, можно. Но ожидать, что ответ будет положительным, не приходится. А даже если будет - что нам это даст? Можно будет копировать информацию оттуда к нам - но зачем? Если у нас есть статья с тем же названием, что и у них, - значит мы как-то справились без них. Если у нас есть статья, а у них нет, - то нам их свободная лицензия не поможет ничем. А ситуация, когда у них есть статья, а у нас нет, крайне маловероятна. Особенно после того, как количество статей в Википедии перевалило за полтора миллиона. --Grig_siren (обс.) 23:07, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ? --Kaiyr (обс.) 07:33, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Заливки объектов - не очень хорошая практика, потому что создаваемые таким образом статьи обычно низкого качества. Помнится, какой-то из языковых разделов устроил у себя массовую заливку насекомых, из-за этого вышел на какое-то очень высокое место по общему количеству статей среди языковых разделов, - но при этом сам стал притчей во языцех на тему "как не надо делать". Заливки статей из авторитетного источника - дело приемлемое. Особенно если вопросы лицензионной чистоты урегулированы. Но, однако, следует помнить, что критерии включения информации в тот источник и в Википедию могут не совпадать. И правила составления текстов могут не совпадать. Особенно если речь идет о государственной энциклопедии - очевидно, что там с высокой вероятностью будет то, что хотят видеть высшие государственные чиновники. Как по заголовкам статей, так и по их содержанию. В реформе критериев значимости не вижу необходимости. Хоть и не всем они нравятся - но, однако, как-то мало помалу у нас полтора миллиона статей образовалось. --Grig_siren (обс.) 23:07, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Надо ли вводить требование что бы кандидат в администраторы имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики, даже чтобы быть автопатрулируемым, нужно написать 25 статей.--Kaiyr (обс.) 07:33, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Надо ли вводить требование что бы кандидат в администраторы имел хоть одну написанную статью? - нет. От админа требуется в первую очередь знание правил Википедии и понимание того, "что такое хорошо и что такое плохо" именно с точки зрения этих правил. Достигнуть этого вполне можно без написания статей. Сколько статей вы написали? - очень немного. Может, десяток наберется. А может и нет. --Grig_siren (обс.) 23:07, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к разблокировке или сделать срочным, а не бессрочным блокировку весьма результативного Участника Игоря Темирова?--Kaiyr (обс.) 07:33, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Насколько вы согласны с его отменой моих правок? дифф 1 , дифф 2 --Kaiyr (обс.) 07:33, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Слишком специфичная тема статей, чтобы я мог быстро понять, о чем вообще идет речь. Могу только сказать, что в исследованиях на тему этногенеза того или иного этноса велика вероятность заказной работы с целью обосновать какое-то "правильное" или "неправильное" происхождение (в зависимости от отношений заказчика с руководящей верхушкой современных наследников этого этноса). Соответственно, относиться к этому надо с осторожностью. --Grig_siren (обс.) 23:07, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Sir Shurf- При разборе заявок в АК консенсусным является самоотвод арбитра находящегося в состоянии конфликта с одной из сторон заявки, так как он предположительно не сможет отнестись нейтрально к этой стороне заявки. Намного более дискуссионым является вопрос о необходимости самоотвода арбитра, который последовательно поддерживает одну из сторон заявки, по той же самой причине. Сформулируйте, пожалуйста, Вашу позицию по этому вопросу. Sir Shurf (обс.) 08:10, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Арбком должен быть изначально нейтральным по отношению ко всем сторонам конфликта. Как известно, у Фемиды завязаны глаза, чтобы судить, не взирая на лица, беспристрастно. Так что если арбитр считает, что он не может быть нейтральным в конкретной ситуации, - то это лично ему большой плюс. А самоотвод на этом основании можно поставить ему в заслугу. Ибо это означает, что интересы общего дела для него важнее собственных. --Grig_siren (обс.) 23:16, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Сформулируйте, пожалуйста, своё понимание положения "АК не пишет правила". Насколько далеко по Вашему мнению может выходить АК в предписании новых, не практиковавшихся до этого, процедур? Sir Shurf (обс.) 08:10, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Я считаю, что принцип "АК не пишет правила" должен быть возведен в абсолют. АК может только интерпретировать правила применительно к той или иной ситуации. Если правила не регламентируют какой-то вопрос - то АК, конечно, может попытаться найти какое-то решение проблемы. Но это должно быть именно частное решение, которое не становится общим правилом. А если обнаруживается, что в правилах настолько большая дыра, что непонятно, что нужно делать, - то АК должен честно признаться в этом и вынести вопрос об этой дыре на обсуждение сообщества. --Grig_siren (обс.) 23:16, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Есть мнение, что решение АК должно ограничиваться ответами на требования сторон. Альтернативное мнение гласит, что АК должен смотреть на ситуацию которая привела к заявке шире и давать в решении рекомендации или указания, которые выходят за рамки требований сторон. Сформулируйте, пожалуйста, Вашу позицию по этому вопросу. Sir Shurf (обс.) 08:10, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Как известно, плохой врач лечит болезнь, а хороший - причину болезни. Так что если АК попытается вникнуть в причины конфликта - то это большой плюс. Потому что если конфликт случился - то есть немаленькая вероятность того, что по тем же причинам случится конфликт в другом месте. И желательно заранее принять меры к предотвращению такого конфликта. Потом самим же легче будет. --Grig_siren (обс.) 23:16, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Luterr
А каково ваше видение конфликта, который получил освещение в заявке АК:1076?--Luterr (обс.) 14:51, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Я не следил за этим конфликтом. Кроме того, если я хоть как-то представляю себе деятельность админов Википедии, то деятельность инженеров для меня вообще темный лес. Так что я очень плохо представляю себе из-за чего вообще этот конфликт возник. Тем более я не могу сказать ничего определенного о том, как его следует решать. --Grig_siren (обс.) 23:20, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Emo4ka - Может ли количество жертв быть критерием значимости чрезвычайного происшествия? Если может, то основным (достаточно выполнение только одного критерия) или дополнительным (достаточно выполнения трёх, при 1-2 ищется консенсус на КУ, при нуле незначимо, аналогично ФУТ и УЧ)? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Может ли количество жертв быть критерием значимости чрезвычайного происшествия? - критерием энциклопедической значимости - не может. Хотя корреляция между этими двумя фактами есть - катастрофы с большим количеством жертв дольше остаются в памяти людей. Помнится, я научно-популярный фильм смотрел о том, как где-то взорвался остров-вулкан и в момент уничтожил все население острова - 26 тысяч человек. Дело было чуть ли не 200 лет назад - а ведь до сих пор помнят. --Grig_siren (обс.) 14:47, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Нужно ли создать особые правила (критерии значимости, критерии включения информации и т.д.) для хронологических статей типа "такой-то год в такой-то сфере", если они, по мнению ряда участников, не соответствуют обычным требованиям к статьям (КЗ, ТРС, ЧНЯВ и т.д.)? Или такие статьи вообще не нужны? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Статьи "такой-то год в такой-то сфере" могут существовать только при условии, что есть АИ, которые такую хронологию ведут. И включаться в них могут только те факты, которые в таких АИ присутствуют. Все остальное - либо ОРИСС, либо нарушение ВП:ЧНЯВ (пропаганда в пользу этой сферы, хостинг, каталог или еще что-то в таком духе), либо нарушение ВП:ВЕС. --Grig_siren (обс.) 14:47, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Согласны ли вы с мнением о том, что все населённые пункты значимы? Если нет, то является ли обоснованием значимости информация в государственном справочнике населённых пунктов, в котором есть только информация о динамике населения, дате основания, административной подчинённости и климатограмме, а других источников нет? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Согласны ли вы с мнением о том, что все населённые пункты значимы? - как-то так сложился в Википедии консенсус за то, что да, населенные пункты значимы просто по факту своего существования. Я с этим не спорю. --Grig_siren (обс.) 14:47, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Значима ли произвольно взятая общеобразовательная школа крупного города с типовым зданием и численностью в 900 учащихся, если о ней есть справочные данные в государственном реестре? А если помимо них есть подробная статья об истории этой школы на её официальном сайте? Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Значима ли произвольно взятая общеобразовательная школа крупного города с типовым зданием и численностью в 900 учащихся, если о ней есть справочные данные в государственном реестре? - нет. Во-первых, такие реестры создаются профильными министерствами и ведомствами, так что возникают проблемы с независимостью источника. Во-вторых, включение в разного рода каталоги, списки, реестры и т.п. не является достаточно подробным рассмотрением школы в АИ. А если помимо них есть подробная статья об истории этой школы на её официальном сайте? - нет. Потому что собственный сайт - по определению аффилированный источник. --Grig_siren (обс.) 14:47, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Прокомментируйте данную точку зрения о подходе к удалению незначимых статей. Emo4ka (обс.) 15:08, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Я с этой точкой зрения не согласен совершенно. Мусор - он всегда мусор, хоть вонючий, хоть невонючий. От невонючего, кстати говоря, вреда больше - его длительное пребывание на одном и том же месте в неубранном состоянии создает у окружающих впечатление, что так и надо. Далее - см. статью Теория разбитых окон. --Grig_siren (обс.) 14:47, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Macuser- Может ли факт наличия жертв (погибших людей) быть критерием значимости чрезвычайного происшествия? Важно, что при строгом соблюдении других правил, таких как ВП:ВЕС, ВП:ПРОВ, ВП:МТ и тп, иначе говоря статьи "не посмотрел на лево, выезжая с парковки, и в водительскую дверь въехал камаз" так не напишешь. Как бы вы отнесетесь к появлению у нас статей о столкновениях на встречке, где нет разделителя, каковые переодически появляются даже в СМИ национального масштаба, ведь в реальности это проблема, может быть не менее важная чем статьи о небольших сибирских речках? Macuser (обс.) 08:44, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Может ли факт наличия жертв (погибших людей) быть критерием значимости чрезвычайного происшествия? - сам по себе - не может. Хотя между количеством жертв и вниманием источников (особенно неновостных источников) есть определенная корреляция. Как бы вы отнесетесь к появлению у нас статей о столкновениях на встречке, где нет разделителя, каковые переодически появляются даже в СМИ национального масштаба - отнесусь резко негативно, поскольку появление таких статей в Википедии превращает ее в газету. (Далее - см. ВП:ЧНЯВ по соответствующим словам). И тот факт, что подобные статьи появляются в крупномасштабных СМИ, никого смущать не должен. У них задача совсем другая - обеспечить внимание читателей к своему СМИ, а через него сбыт услуг СМИ (в виде подписки на платные издания и продажи рекламных пространств в нем). Для достижения этой цели им вполне позволительно применять такие методы, как расширение сферы собственного внимания и сверхоперативность появления материалов. Но много ли Вы знаете случаев, когда СМИ вспоминают информационные поводы вроде той же аварии на встречке, хотя бы через год после того, как они случились? А через 5 лет? А через 10? Я - очень мало, причем связаны они со значительно более крупными происшествиями (вроде падения самолетов и затопления кораблей с сотнями пассажиров). Так что методы работы СМИ с нашими целями не имеют ничего общего. "Утром в газете - вечером в куплете" - это не для нас. Википедию надо мыслить не как бумажное издание (газету, журнал, пусть даже книгу), которое живет всего лишь дни, месяцы, годы, а как скалу, которая 100 тысяч лет простояла на своем месте и еще столько же простоит и потому мыслит не категориями часов и суток, а категориями лет, десятилетий и веков. в реальности это проблема, может быть не менее важная чем статьи о небольших сибирских речках? - да, проблема. Как известно, в России на автомобильных дорогах за год погибает порядка 30-35 тысяч человек - население небольшого города, могущего претендовать на титул районного центра. Только вот Википедия не предназначена для того, чтобы кому-то помогать в решении проблем. Даже путем привлечения внимания к этим проблемам. --Grig_siren (обс.) 10:16, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- К стати о сибирских речках, как вы относитесь к наличию реперных статей, например, у нас значимы любые населенные пункты, и если археологи вдруг найдут еще одну Битву в долине реки Толлензе, то можно легко указать на ее место и примерные координаты, климат и пр. просто сославшись, что это на территории села Бурово. Аналогично, существуют реперы и во времени, например - правители. Следует ли сделать набор этих реперов более осмысленным, все-таки статьи о деревнях в два дома выходят в две строчки, а вот о приходах, приходских храмах, или дворянах (которых часто удаляют за "генеалогичность") обчно есть что сказать. Особенно если от человека, жившего 200-300-400 лет назад сохранился портрет получаются осмысленные сообщения, и дают хорошую привязку к месту, времени, эпохе. Macuser (обс.) 08:44, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- как вы относитесь к наличию реперных статей - На мой взглял "реперность" объекта или понятия не имеет никакого отношения к возможности существования статьи о нем. Если предмет статьи рассматривается в АИ - значит статья о нем по любому будет (не сейчас, так потом). А если не рассматривается - то факт реперности ни на что не влияет. В частности, привязка события к населенному пункту имеет смысл в статье о событии, а не о населенном пункте. Равно как и привязка исторической персоны к правителю имеет смысл в статье о самой персоне, а не о правителе. если от человека, жившего 200-300-400 лет назад сохранился портрет получаются осмысленные сообщения, и дают хорошую привязку к месту, времени, эпохе - если о человеке, который жил так давно, сохранилось достаточно информации - то тут вступает в дело наше правило ВП:ПРОШЛОЕ, которое вполне позволяет создать статью о таком человеке. И никаких проблем в этом я не вижу. Точнее, вижу, но только одну: если информация о человеке сохранилась исключительно в памяти его родственников, а в памяти других людей от него ничего не осталось. Нужна ли нам статья о таком человеке? Очень сильно сомневаюсь. --Grig_siren (обс.) 10:16, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Flavius1
Не впервые вижу, как вам легче удалить статью, чем сберечь. Меня очень сильно интересует вопрос: Вам действительно легче поставить статью на удаление (вот как здесь [1]), чем дописать пару предложений, то есть необходимый минимум, добавив энциклопедии, которые можно поискать не много не мало - одну минутку вашего времени (чуть больше чем вставить шаблон удаления), чтобы потом статья превратилась хотя бы вот в это Глинка, Глеб Александрович]? Нет? Вопрос может показаться неуместен как к кандидату в арбитры, но ответ может характеризовать такого будущего арбитра в целом. Поясните это. --Flavius1 (обс.) 11:17, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Когда я вижу перспективы сохранения статьи - я вполне могу заняться соответствующими поисками. Как, например, было вот здесь. Или могу поставить шаблон {{ds}} (как было здесь или здесь). Но по каждой из нескольких десятков статей, проверяемых мной каждый день, заниматься такими поисками ... Извините, но я не нянька при ясельной группе детского сада. Википедия - место, где идет серьезная работа по серьезным правилам. И относиться к создаваемым статьям надо соответственно, а не "тяп - ляп - сойдет и так". Кстати, у тех, кто выработал в себе такое серьезное отношение, проблем со мной не бывает. Даже у тех, кто по каким-то причинам не имеет флага автопатрулируемого. --Grig_siren (обс.) 12:06, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Ну, взгляд на "перспективы" у вас однако избирательный. И мне реально странно как можно здесь не увидеть перспектив [2]. Эта статья не была написана тяп-ляп. Ей не хватало всего лишь несколько символов до минимума и хотя бы один источник. Тут вы сделали [3], а в этом случае почему-то руководствовались непонятно чем.... Вот именно! Относится к создаваемым статьям нужно соответственно! Нужно выключать иногда удализм и помнить что Википедию пишут новички, а не академики. Или ваша первая статья [4] была пределом совершенства и серьезной работы вы полагаете? (это я к тому, что все новички начинают одинаково...ни в коем случае не упрекаю в чем-то). Не нужно использовать самый легкий вариант, если хотите искренне помочь проекту, иногда используйте здравый смысл и вы больше поможете проекту, если сами начнете улучшать важные стать, а не ждать чтобы кто-то их сам улучшил Оганесян, Владимир Абрамович. Flavius1 (обс.) 12:36, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- И мне реально странно как можно здесь не увидеть перспектив - а мне наоборот - странно, как можно увидеть перспективы в одном только слове "писатель" или "журналист". Писателей и журналистов в мире тысячи и десятки тысяч. Каждого значимым признавать? Слишком много чести. Тут вы сделали - потому что слова "депутат Государственной думы" - это безусловное соответствие правилу ВП:КЗП просто по факту обладания соответствующим званием. В отличие от журналистов и писателей. Нужно ... помнить что Википедию пишут новички - новички тоже могут писать нормальные статьи. Во время одного из марафонов юниоров меня пригласили в жюри, так что я знаю о чем говорю. Или ваша первая статья [4] была пределом совершенства и серьезной работы вы полагаете? - нет, не была. За что в свое время была мной же отправлена на удаление Википедия:К_удалению/18_января_2013#Науз. Спасение этой статьи от удаления - заслуга совсем других людей. --Grig_siren (обс.) 15:14, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Слишком много чести? Да если бы вы удосужились проверить есть ли этот писатель в энциклопедии (достаточно скопировать ФИО и вставить в гугл - это тяжелее чем вставить шаблон в статью???) - тогда бы поняли, что он не с тех десятков тысяч... Спасибо за ответы. Я понял, исходя из ответов, что вы продолжите заниматься удализмом, а не спасением статей (удалить легче). Это тоже позиция. П.С. И кстати, когда я написал про вашу избирательность, я имел в виду эту статью [5]. Сейчас вы пишите "потому что слова "депутат Государственной думы" - это безусловное соответствие правилу ВП:КЗП просто по факту обладания соответствующим званием", а слова Герой Социалистического труда это не безусловное соответствие? Можете не отвечать, то есть не оправдываться. --Flavius1 (обс.) 15:20, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Это тоже позиция - да, это позиция. И я не собираюсь ее менять только для того, чтобы кому-то понравиться. а слова Герой Социалистического труда это не безусловное соответствие? - да, безусловное соответствие. Только вот (цитирую номинацию Википедия:К_удалению/3_ноября_2018#Оганесян,_Пайцар_Саркисовна) "при попытках найти персону яндексом в первую очередь вылезает сама Википедия и ее клоны, а во вторую - совершенно посторонние персоны, у которых похожие имена" --Grig_siren (обс.) 16:39, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Значит кроме Яндекса вы больше нигде литературу не ищете. Печально. Но вопрос даже не в этом. Нужно было сделать то же, что вы писали абзацами выше поставить шаблон {{ds}} (как было здесь или здесь) а также затребовать шаблоном источники. Вы же сделали иначе. Вот и все. П. С. Просил же, не оправдываться. Ваша позиция теперь мне полностью понятна. Flavius1 (обс.) 17:14, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Чтобы Вы правильно поняли мою позицию, подчеркну еще раз: я не нянька. В отношении новых статей и их авторов я могу быть консультантом по правилам Википедии (как писанным, так и неписанным). Могу быть рецензентом. Могу быть советником. Могу быть наставником. Много кем могу быть - все зависит от желаний и просьб тех людей, которые со мной по этому поводу столкнулись. Но нянькой не буду никому и никогда. --Grig_siren (обс.) 20:29, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- я вашу позицию прекрасно понял ещё двумя абзацами выше, а вот вы, к сожалению, не поняли свои ошибки и это печально. Ибо от каждого участника требуется здравый смысл в действиях по духу правил вики (всех без исключения правил, а не только тех, которые например вам больше всего нравится исполнять...есть шаблон к доработке для спасения статьи, а есть шаблоны удаления - это между прочим тоже правила своего рода, но вы практически всегда выбираете то, что вам легче (удалить),это выгодно для вас, потому что так проще, но это ещё и порой избирательно, не вникая в суть вы делаете ошибки). Вам такие замечания не я первый делаю, и наверное не я последний. Тема неоднократно поднималась касательно подобного. Делайте выводы. А про не нянчество не надо писать. Вас никто не просит няньчится с новичками или статьями. Но если вы все-таки решили таким интересным способом помочь википедии, например с чисткой статей, то потрудитесь в будущем внимательнее махать этим викивеником, потому что вы в мусор иногда кидаете все и сразу, в том числе и хорошие вещи, а нужно подходить с осторожностью к этому. Или тогда не беритесь за это вообще. Вас же никто не заставляет! Вы ж не нянька заметать за всеми! П.С. с такой позицией (моя хата з краю... Я не нянька или тому подобное - арбитром я вас не вижу). --Flavius1 (обс.) 21:13, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
СпрашиваетIvanаivanova(обс.) 19:17, 24 ноября 2018 (UTC)- Вы решили опубликовать фотопортрет героя статьи, но у вас нет разрешения известного фотографа, который не так давно умер; родственников фотографа вы тоже не знаете; может быть, их нет. У вас есть возможность лишь попросить разрешение у героя статьи (героя фотографии), поскольку фотограф подарил это фото ему, но доказать дарение герой фотопортрета может только наличием у него данной фотокарточки. Коротко ответьте на вопрос, что надо сделать, чтобы проект и сообщество приняло фотопортрет для проекта с указанием авторства известного фотографа. Спасибо Ivanаivanova (обс.) 19:17, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Ничего. Поскольку персонажу на фотографии подарен только экземпляр фотографии, а не авторские права на него. Автор фотографии умер - авторские права перешли по наследству к его родственникам. Контактов с родственниками нет - значит разрешения на передачу фотографии в общественное достояние никто не даст. Остается только одно - сфотографировать персонажа самостоятельно. --Grig_siren (обс.) 21:42, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Если вы решили опубликовать обложку книги, у кого попросите разрешение на публикацию: у художника (его фИО есть в исходных данных или у издательства? Ivanаivanova (обс.) 09:40, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
|
|
