Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2020
Материал из https://ru.wikipedia.org




Содержание

MBH: флаг откатывающего

Грубо и безнаказанно ведет войну правок с флагом отката [1][2][3][4], нарушая ВП:ОТКАТ и ВП:ВОЙ. Администрация не реагирует: Википедия:Запросы_к_администраторам#user:MBH. 83.219.147.202 22:48, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • И как флаг откатывающего относится к одиночной правке вообще?... Что касается решения по КПМ в частности, на то есть решение администратора Wanderer777, и коль недовольны, то на ВП:ОАД по этому вопросу.--Diselist (обс.) 03:33, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]


Комментарий номинированного (MBH)

Давний анонимный тролль с широкого диапазона 83.219. Я сейчас с телефона, пусть кто другой приведёт ссылку на ЧЮ-запрос по нему. И защитите от него, наконец, статью и страницу номинации. А второй анонимный оспариватель на той странице - по данным ЧЮ вообще Валко под маской крокодила. Обходиться так с оспариванием своего итога нехорошо, знаю, но с явно неконструктивными оспариваниями именно так и обходятся. Что делать, если никто больше не хочет связываться с этими ВП:ГН-фриками? Может хоть сейчас кто подтвердит мой итог. MBH 00:16, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Запросы относительно данного анонима:
  1. Википедия:Проверка участников/83.219.136.208 — отозван
  2. Википедия:Проверка участников/83.219.147.96 — отозван
  3. Википедия:Проверка участников/83.219.136.235 — нарушений не обнаружено
  4. Википедия:Проверка участников/83.219.136.64 — нарушений не обнаружено
Участник 145.255.1.140, про которого вы написали «оспаривателя наконец-то прихлопнули» — не этот аноним, а наш старый знакомый Валко: Википедия:Проверка участников/Валко. А вот данный аноним в обсуждении на КПМ указал на то, что вы нарушаете порядок подведения итогов. Могу ещё отметить, что на той же странице указано: «Если все участники, оспаривавшие итог, сняли возражения, итог становится окончательным. В ином случае итог подводит один из администраторов». Ну, одного оспаривателя прихлопнули, но другой, как я вижу, возражений не снял. adamant.pwn — contrib/talk 00:41, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]


Обсуждение (MBH)
  • MBH, в ВП:ОТКАТ есть исчерпывающий список ситуаций, в которых его можно использовать. Какому из пунктов по вашему соответствуют действия анонима? adamant.pwn — contrib/talk 00:54, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел архив — участник несколько лет назад уже был в подобной ситуации, очень доброжелательно ему флаг оставили, на мой взгляд — авансом Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2014#MaxBioHazard: флаг откатывающего. Де-факто ситуация не поменялась — участник использует флаг откатывающего так, как он хочет, оправдывая это любыми обстоятельствами, тогда как перечень условий отката в правиле — строго закрытый. — Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:33, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Макс был неправ и выше сам в этом признаётся, так что особых проблем не вижу, снятие не нужно. А смотря на анонимов, испытываю желание предложить на Ф-ПРА ограничить ЗСФ и оспаривания итогов зарегистрированными участниками (ну ей богу, почему разрегаться и воевать — это вдруг нормально? пусть рискуют репутацией, коли хотят участвовать в этом). Викизавр (обс.) 07:38, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • На моей памяти это уже не первая заявка на снятие флага откатывающего с MBH (вот ссылка на предыдущую заявку, закончившуюся снятием флага откатывающего администратором NBS). Не знаю, каким образом MBH потом вернул себе этот флаг, но эта номинация показывает, что за прошедшие годы номинант так и не научился воздерживаться от использования флага откатывающего в войне правок. Например, Ашири был лишён флага откатывающего администратором (тогда бюрократом) Vladimir Solovjev за использование флага откатывающего в войне правок в статье Прудовая лягушка (обс. · история · журналы · фильтры). Здесь я вижу полностью аналогичную ситуацию — MBH использует флаг откатывающего в войне правок. Поэтому я поддерживаю снятие флага откатывающего с MBH. Раммон (обс.) 12:27, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Ссылка на номинацию которую закрыл другой администратор: «Флаг оставлен. Про аванс сказано выше: я понимаю, что первая правка была случайностью, но в будущем я призываю участника быть ещё внимательнее при совершении любых автоматических действий. —David 11:27, 16 мая 2014 (UTC)». Вы просто пролистнули на итог по следующей номинации, там с другого участника флаг был снят, и именно NBS. Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:30, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Помню этого анонима. Предлагал с меня снять флаг бота за то, что я-де «засоряю ему список наблюдения». Анониму, да. Безотносительно того, прав или не прав MBH, заявку следует закрыть как троллинг и деструктивное поведение. Стиль общения анонима также нарушает ЭП/НО. Аноним находит недочет в какой-то мелочи у участников с огромным вкладом и требует чуть что снимать флаги. Это ДЕСТ и троллинг в полный рост. Мелкие формальные поводы используются для заявок типа этой с явно деструктивными последствиями: как минимум флуд и флейм в самом обсуждении, а также и ожидаемые подателем негативные последствия для ВП в виде лишения активных участников возможности работать — MBH откат-флаг нужен ткак минмум для откатов Реймы и др. Желательно также ip-адрес заблокировать технически на сутки, а де-юре бессрочно. Тогда проблема будет решена по существу, в корне.
    Причина конфликта и вовсе смехотворна — архиважный для ВП вопрос как писать «Шпрее» или «Шпре». Более того, кнфликты такого рода на КПМ — сами по себе чистый деструктив и байкшеддинг: проблема ничего не стоит, цена ее — нуль, а шум стоит до небес. Вытаскивать эти бессмысленные споры на КПМ сюда, на ЗСФ за гранью здравого смысла и тоже либо фанатизм худшего рода либо троллинг. Одно от другого отличить на практике невозможно. Abiyoyo (обс.) 13:56, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Для решения проблемы с этим (и не только) анонимом надо поставить полузащиту на эту страницу. Раммон (обс.) 14:21, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Abiyoyo, вы хоть на ЗКА посмотрите прежде чем разбрасываться такими заявлениями. Я предлагал решить вопрос мирно, но оскорбления и откаты от MBH продолжаются даже здесь. 83.219.147.202 23:01, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Мирно вопросы принято решать с участниками, которые пишут не с анонима, а из-под у.з. Из-под анонима — неприлично. Как можно вести какие-то переговоры о мире с анонимом? Его не существует как стороны. Неизвестно, кто он, как добиться от него соблюдения договоренностей, если он призрак, если нет лица, репутации. Есть законы и обычаи. Вы тут их нарушаете. В кого превращается законный комбатант, снявший форму? Отзовите эту заявку. Abiyoyo (обс.) 23:19, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Я много лет так работаю, если вам не удобно принимайте поправки для ВП:ВСЕ. Я не буду отзывать заявку из-за оскорблений сабжа. Если хочет работать в рамках «законы и обычаи» то пусть извиняется за тролля, фрика, откаты и прочее. Очень сомнительно что такое поведение по отношению к оппонентам по КПМ это норма. И если вы поддерживаете такое поведение, то уничтожаете проект. 83.219.147.202 23:31, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
          • Касательно ВСЕ, см. эпиграф: «Хотя данное руководство в целом поддержано сообществом, некоторые частные формулировки могут не отражать консенсус». Есть равенство аргументов при обсуждении статей: не важно кто сказал, важно что сказано. Но нет и не может быть никакого равенства при рассмотрении персональных вопросов. Хотя бы потому, что невозможно ждать от анонима, что он сдержит слово, будет придерживаться договоренностей. Этого не проверить. Доверие невозможно. Поэтому желающий остаться в тени может оставаться в тени, но только в качестве гражданского лица, не вступая в конфликты с зарегистрированными участниками. Даже если те где-то неправы. Есть желание спорить, вступать в законный конфликт — надо надеть форму. Без формы законная сторона конфликта превращается в преступника. И это не правила Википедии. Это базовые обычаи человеческого общества. Abiyoyo (обс.) 00:10, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Флаг оставить, а заявку закрыть. И повторно рассмотреть эту заявку. Oleg3280 (обс.) 16:03, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Если в результате рассмотрения этой заявки флаг у MBH будет оставлен, то у меня будет вопрос к администратору, который подведёт такой итог, о том, от каких ещё нарушений правил русской Википедии MBH имеет иммунитет, и почему. Раммон (обс.) 16:56, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • При чем тут иммунитет. Правила — не уголовный кодекс. Решения в конечном итоге следует принимать прагматически, исходя из соотношения вреда и пользы. Если от участника больше вреда, чем пользы, то от него надо избавляться. А если больше пользы, чем вреда, то наоборот. Никакого равенства нет, не было и никогда не будет. Наличие у МБХ флага явно полезнее, чем отсутствие с учетом конкеретных задач, которые он выполняет. В данном случае он поступил формально не очень по букве правил, но правила — не догма, а соотношение вреда и пользы явно в пользу наличия флага. Abiyoyo (обс.) 17:10, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Завтра я тут приведу доказательства того, что такой подход применительно к MBH принёс горькие плоды тому администратору, который поступил в соответствии с описанным Вами подходом. Раммон (обс.) 17:22, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Oleg3280, видимо взаимный нейтралитет вам не по душе, хорошо, будете помогать решать проблемы. 83.219.147.202 23:01, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Примерно раз в шесть лет... Большая частота нарушений, да. ;) Qkowlew (обс.) 22:05, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Продолжает злоупотреблять флагом даже при открытой заявке: [5][6]. Если сначала хватило бы просто пожурить, то теперь точно снимать. Слов коллега не понимает и умудряется дальше безнаказанно оскорблять оппонентов по КПМ «с этими ВП:ГН-фриками». 83.219.147.202 22:58, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]


Итог (MBH)

По существу представлено два эпизода: текущий в обсуждении переименования и шестилетней давности. Если это всё, то в любом случае снимать флаг не за что, систематичность не показана. Считайте, что MBH напомнили, что в этом случаях нужно было сделать отмену правки без комментария, дабы не возбуждать формального повода для продолжения срача. Заявка закрыта.

P.S. Да, я считаю, что вся эта история длинной 150К текста, начиная с обсуждения переименования из-за одной буквы "е" - (неэтичная реплика скрыта) , существенно ухудшающий атмосферу и мешающий нормальной работе над энциклопедией. Можно подумать, вам всем больше заняться нечем. Кому не нравится термин, можете написать предупреждение на моей СО. --wanderer (обс.) 06:44, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Wanderer777, жаль, что Вы не дождались обещанного мной подтверждения своих слов о негативном влиянии на MBH случаев его освобождения от ответственности за нарушения правил Википедии. Тем не менее, как и обещал привожу доказательство своим словам. 23 апреля 2014 в 16:37 MBH (тогда MaxBioHazard) назвал Ашири умственно неполноценным на странице обсуждения участника Ашири. 25 апреля 2014 в 12:43 Ашири подал жалобу на ВП:ЗКА с просьбой заблокировать MBH. Но 25 апреля 2014 в 11:54 администратор NBS за эту реплику выписал MBH предупреждение вместо заслуженной блокировки. 25 апреля 2014 в 14:11 администратор Ghuron подвёл итог по запросу на ВП:ЗКА, указав, что предупреждения достаточно. Т.е. админы прикрыли хамство MBH. Тем отраднее мне было читать тему, которую NBS через некоторое время создал на форуме администраторов, в которой он жаловался на хамство MBH уже в свой адрес — та тема просто излила бальзам на мою израненную душу. К сожалению, я не смог найти эту тему в архивах форума администраторов, хоть и потратил на её поиск около 1,5 часов. Так что, Wanderer777, потом не удивляйтесь тому, что MBH устроит войну правок с Вами с использованием флага откатывающего. Тем более, что в логе блокировок MBH уже есть блокировка за ведение войн правок (от 6 января 2016). Раммон (обс.) 08:01, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • @wanderer777: а почему вы проигнорировали продолжения нарушений с флагом откатывающего, прямо во время открытой заявки [8] [9], когда участнику уже показали, что ни одному из критериев ВП:ОТКАТ это не соответствует. И не приняли во внимание, что участник совершенно не считает свои действия несоответствующими правилу — то есть будет продолжать так делать. Это всегда было прямым показанием для снятия флага.
    P.S. Для всей этой истории есть конструктивные механизмы решения, без такого же позорного использования флага отката и без такого же позорного итога…
    Клубника-мышь обсуждение / вклад 10:36, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Это всё один эпизод.
  • Для всей этой истории есть конструктивные механизмы решения? Согласен, механизмы есть, но ими никто не пользовался. Вместо этого конфликт раздувался.
  • Вы конечно можете оспорить итог на ОАД, но подозреваю, что его быстро закроют. --wanderer (обс.) 18:33, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]





Mr Hell: флаг откатывающего

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2013/01#Mr Hell. -- QBA-II-bot (обс.) 07:55, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]
См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2013/08#Mr Hell. -- QBA-II-bot (обс.) 07:55, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]
См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2014-05#Mr Hell. -- QBA-II-bot (обс.) 07:55, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]


За последние полгода участник неоднократно использовал инструмент отката не по назначению. В наличии следующие эпизоды: 1, 2, 3, 4. Отмечу, что откат в шаблоне {{Футболист года в Италии}} использовался в условиях войны правок. За год, думаю, таких эпизодов наберётся больше. Ранее участник блокировался за неправомерное использование инструмента отката. — Maxinvestigator 05:36, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Mr Hell)

Всё как обычно, парень нашел не понятное изображение, где нужно искать персонажа о котором идет речь в статье, я это исправил и теперь виноват. Если внимательно посмотреть историю, не я начинал войну правок, за которую меня впервые за 10 лет заблокировали на сутки. Сейчас я ее не начал, я откатил, парень спросил и я ему обосновал, где война? где неправомерное использование? так что снятие флага - не обосновано, даже с учётом того что я ничего не успел высказать. Mr Hell (обс.) 14:02, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Mr Hell, речь идёт не об изображении, не об отмене правки и даже не о войнах правок, а об использовании специального технического инструмента «откат». Непонимание которого вы продолжаете демонстрировать и сейчас, так что лишение этого техправа совершенно обоснованно. Лес (Lesson) 14:10, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Mr Hell)

Итог (Mr Hell)

Участник уже предупреждался о недопустимости использования флага, а также блокировался, но предупреждениям не внял. А использование флага для войны правок — отягощающее обстоятельство. Обсуждать здесь что-то бессмысленно, ибо участник, очевидно, не понимает, зачем нужен этот флаг, поэтому его наличие ему сейчас противопоказано. Так что флаг снят.-- Vladimir Solovjev обс 06:42, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

Раммон: флаг откатывающего

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2016-04#Раммон. -- QBA-II-bot (обс.) 15:33, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]


Упорно восстанавливает откатом ссылки на сайты из спамлиста, [10], [11] MBH 15:11, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Раммон)

Я прокомментировал это здесь. Раммон (обс.) 06:17, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Раммон)
  • А он больше никак не может их восстановить. Отменой не получится — спам лист не даст. Ваша чистка этого сайта массовая признана неконсесусной и названа как минимум одним администратором деструктивной. Зачем ещё усугублять это подобной заявкой? А то, что сайт в спамлисте без обсуждения и несмотря на новое обсуждение — всё ещё в спам-листе — это совершенно непонятно. См. Википедия:Изменение спам-листа#infox.ru и Обсуждение участника:OneLittleMouse#infox.ru --NoFrost 15:49, 6 мая 2020 (UTC) Это п. 8 ВП:ОТКАТ — «Откат очевидно ошибочных (обычно ботоправок) или очевидно неконсенсусных правок, недавно произведённых во множестве статей». Быстро закрыть заявку — нарушение не показано. А вот ваши два отката правок участника Рамон никак не формализованы в правиле ВП:ОТКАТ --NoFrost 15:51, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Против Формально - "неконсенсусных правок, недавно произведённых во множестве статей". По существу: Если действия бота, весьма проблематичные с точки зрения ВП:МНОГОЕ и ВП:ППБ нельзя отменить (по техническим причинам), значит их будут откатывать. При том, что я вполне поддерживаю и основную идею, по которой работает бот, и реализации с не-пометкой ботоправок, совершенно неумеренное использование бота ведет к тому, что через день-два я также буду откатывать правки бота из статей в моем СН. — Шуфель (обс.) 06:58, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Быстро закрыть, без отката отменить указанные правки было нельзя. И, судя по обсуждению на ЗКА, есть достаточные основания полагать, что массовая чистка ссылок на конкретно данный ресурс консенсусной не является. UPD: Ресурс только что был вынесен из спам-листа, кстати. adamant.pwn — contrib/talk 07:11, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Участнику следовало обсудить правки достигнуть консенсуса по правкам с ботоводом, а не откатывать их. Пункт 8 ВП:ОТКАТ говорит именно о быстрой отмене многих ботоправок (это проще и быстрее сделать откатом, чем отменой), а не для обхода технического средства «спам-лист» и войны правок с ботом. Я нигде не вижу официального запрета на деятельность MBHBot по порче ссылок, все обсуждения по этому поводу максимум в процессе. Посему, я считаю, правило было нарушено. Однако заявка всё же подана преждевременно, участника следовало на первый раз предупредить о недопустимости его действий. — SkоrP24 10:15, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Я обсуждал эти правки с ботоводом, и Вы участвовали в том обсуждении. Поэтому прошу Вас более не вводить в заблуждение других участников своими репликами, не соответствующими действительности. Раммон (обс.) 10:44, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Где там консенсус за то, что боту запрещено ломать ссылки в статьях? — SkоrP24 11:24, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
        За неточность в своей реплике извиняюсь, уточнил свою мысль. — SkоrP24 12:07, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Вы неправильно понимаете принцип использования ботов в Википедии — это ботовод должен следовать консенсусу, а не остальные участники должны достигать консенсуса с ботоводом — см. ВП:МНОГОЕ. И возражения против ботоправок говорят о неконсенсусности действий ботовода. Раммон (обс.) 12:22, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Как я отметил ниже, я не оправдываю ботовода. Но моё убеждение заключается в том, что если одни участники будут нарушать правила, а другие будут препятствовать им в этом также с нарушением правил, будет беспорядок. Не нужно воевать, тем более — с ботом. Нужно было дождаться исключения ссылки из спам-листа либо решения на ЗКА. Текст правила ВП:ВОЙ обязывает к терпению. — SkоrP24 12:36, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
            Это всё, разумеется, в том случае, если уж с ботоводом консенсуса достигнуть не получилось. Думаю, это понятно. — SkоrP24 12:47, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • Цитирую реплику коллеги NoFrost выше: "Это п. 8 ВП:ОТКАТ — «Откат очевидно ошибочных (обычно ботоправок) или очевидно неконсенсусных правок, недавно произведённых во множестве статей»." То есть, в рассматриваемых случаях я использовал флаг откатывающего правомерно и никаких правил русской Википедии не нарушил. Раммон (обс.) 12:52, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
              • В моёй первой реплике этой ветки находится мой взгляд на то, как следует трактовать п. 8 ВП:ОТКАТ. К тому же, если говорить о правилах русской Википедии в общем, в ВП:ВС есть текст: не допускается размещение внешних ссылок на следующие вебсайты (данное ограничение не предусматривает никаких исключений) <...> Сайты, занесённые в локальный или глобальный спам-листы. — SkоrP24 13:02, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
                • В ВП:ВС, надо заметить, это ограничение обосновывается не только политикой Википедии, но и некими «причинами технического свойства». Полагаю, если бы не прямолинейность алгоритма блек-листа, то ограничение не было таким строгим. Ссылка на законный сайт, который когда-то посчитали не АИ — не бог весть какое зло. -- Klientos (обс.) 13:51, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Когда все обсуждения «максимум в процессе», то это говорит о том, что правки бота «неконсенсусные». При чём тут «официальный запрет»? Это что за новая форма достижения консенсуса? Как только эти правки появились, им возразила масса участников. Действие по их отмене не является войной правок. А вот откат этой отмены — это война правок. Но её осуществлял податель сего запроса, а не Рамон. --NoFrost 10:49, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Когда все обсуждения «максимум в процессе», то это говорит о том, что правки бота «неконсенсусные». Я не оправдываю MBH и считаю, что он должен был остановиться раньше, чем сегодня: как только начали появляться первые возражения различных участников. Но здесь мы рассматриваем конкретные правки. При чём тут «официальный запрет»? Это что за новая форма достижения консенсуса? Я имел в виду итог администратора, который на основании приведённых аргументов предписывает остановить деятельность бота и имеет силу консенсуса, пока не будет оспорен. Действие по их отмене не является войной правок. А вот откат этой отмены — это война правок. Верно, но не только откат этой отмены, но и все последующие откаты друг друга. На момент войны правок ссылка на infox находилась в спам-листе. Это означало, что её нельзя было добавлять в статьи до тех пор, пока она не была исключена из спам-листа. — SkоrP24 11:41, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Неверно. На момент добавления в спам-лист ссылки на infox.ru уже были в статьях. И были там консенсусно и до сих пор бы были, если бы бот их не убрал. Администратор, внёсший в спам-лист infox считает массовое действие по удалению сссылок на него — «деструктивным». В спам-лист infox был занесён неконсенсусно, без обсуждений. Вот и всё. А Флаг администратора консенсус не устанавливает — это вы можете прочитать в описании к флагу. --NoFrost 12:49, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Если бы вместо бота ссылки конкретно из этих двух статей убрал аноним с формулировкой «спам-сайт», Вы бы тоже добивались возвращения таких ссылок без исключения их из спам-листа? Если нахождение ссылок в статьях консенсусно, что эти ссылки делают в спам-листе? То, что администратор вносит в спам-лист сайт, но считает, что ссылки на этот сайт должны оставаться в статьях, противоречит всем механикам и назначению спам-листа. К тому же, администратор пообещал предпринять в связи с правками бота «ничего». Следовательно, его частная точка зрения не может являться основанием для отката бота (тем более, если бот при этом продолжает работать). Есть стандартная процедура «публичная аргументация участников — публичный итог администратора (или ПИ в случаях КУ, если применимо)», ей и нужно следовать, чтобы был порядок. — SkоrP24 13:15, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • Чтобы был порядок, надо в спам-лист не пихать нормальные сайты без обсуждений и итога и веских причин. Потом не надо чистить стоящие ссылки без консенсуса. А потом бурно возражать возмущению редакторов, наблюдающих удаление нормального источника. Тогда будет порядок. Если пытаться искать порядок в конце этой череды ошибочных действий, а не в начале — порядка не будет. Если бы кто-то из нескольких статей вычистил более одного нормального источника (который я проставил) и у меня бы не было полноценной замены — откатил бы — будь то аноним или ещё кто. В данном случае правка затронула только одну статью, где я проставил данный источник и я легко нашёл перепечатку на сайте «Золотой маски», куда и переделал ссылку. Не было бы такого варианта — было бы несколько затронутых статей — откатил бы по п. 8 ВП:ОТКАТ. --NoFrost 13:38, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]


Итог (Раммон)

Раз сайт вынесли из СЛ, заявку снимаю. MBH 13:49, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Удивленный1: флаг откатывающего

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2017/04#Удивленный1. -- QBA-II-bot (обс.) 21:41, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2017-07#Удивленный1. -- QBA-II-bot (обс.) 21:41, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2018#Комментарий номинированного (Удивленный1). -- QBA-II-bot (обс.) 21:41, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]


Участник не очень часто применяет откат, но при этом в достаточно большом проценте случаев применяет его к потенциально добросовестным правкам:

Мне кажется, что раз участник не может соблюдать ВП:ОТКАТ, то лучше ему всё же пользоваться только механизмом отмены правок. — putnik 21:29, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Удивленный1)

По приведённым первым трем примерам:
Это три регулярно вандализируемые статьи. Комментарии господина Путника скрывают суть правок, маскируя реальный смысл:
  1. Статья конфликтная, относится к ААК, любые внесения ранее удаленной информации без достижения консенсуса на СО (даже с, якобы, источниками) — вандализм. К тому же нужно было отменить не одну правку анонима. Почему господин Путник даёт ссылку на одну правку, скрывая, что отменять нужно было не одну правку? Случайно или осознанно подменяет инфу?
  2. Персонаж статьи не имеет отношения к Узбекистану. Может, ещё и финский язык ему приписать?
  3. У указанного персонажа неизвестна дата рождения, что подтверждается источниками. Но безграмотные неучи неоднократно вносили эту ложную инфу. Задолбали.



Снимут, так снимут. Пользоваться механизмом отмены в случае вандализирования со стороны моих статей я, конечно, могу, но это создает сложности в случае нескольких подряд правок. Удовлетворите Путника, может ему полегчает. (Путник, это я вам подарок делаю — можете ещё донос запрос на ЗКА настрочить)— Зануда 13:16, 31 мая 2020 (UTC) Я оценил подачу заявки в субботу, без пинга, без предупреждения на СО. Впрочем, есть такой сорт людей — всё исподтишка, из-за угла. Воспитание-с. (Это вам, Путник, второй подарок. Для того же самого. Жду хотя бы предупреждения на СО. Не сообщили на ней о запросе — так хоть ради предупреждения зайдите.) — Зануда 13:44, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Удивленный1)

Коллега, а ведь с учётом заявки от 2018 года флаг могут снять за эти 4 отката. Основной (первый) совсем некорректный, три других ещё можно было бы «отбрехаться», но с трудом… Предупреждений вам от номинатора конечно нет… Но Админ подводящий итог сошлётся на предыдущее обсуждение… Ну есть же в настройках теперь возможность при откате включать диалоговое окно — «да/нет?». Включите, потом, когда флаг вернут/оставят — оно помогает. --NoFrost 22:40, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что предыдущая заявка (её итог, точнее) была лучшим предупреждением. Поэтому от номинатора предупреждения в данном случае были необязательны. — SkorP24 22:59, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Я бы тоже так посчитал, но если посмотреть на прошлую заявку, то её быстро закрыли, не объяснив коллеге его неправоту детально… И как бы он мог не до конца понять, что произошло, к сожалению. Случаев вольных трактовок «вандализма» (в разных правилах разные формулировки) полным полно — вопрос об этом недавно вставал опять на форуме правил… Ну а откат первый, приведённый в примерах — по моему мнению явная просто ошибка номинированного. Вероятно он принял правку за «текст не на русском языке».--NoFrost 23:03, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Основной (первый) совсем некорректный,
        Именно он, коллега, самый корректный.
        Просто для тех, кто просто забежал и посмотрел на одну правку, может создасться неверное впечатление. На что, собственно, господин Путник, вероятно, и рассчитывал.
        Это откат регулярно проталкиваемой неконсенсусной информации в статью, лежащую в зоне ААК, без обсуждения на СО статьи. Конфликтность темы подтверждается, например, размером СО статьи, (на минуточку — 259 Кб).
        Вам я благодарен за попытку увидеть в примерах не криминал. Зануда 13:34, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Коллега, вы не поняли суть претензий, откат применяется только к правкам, описанным в разделе Википедия:Откат#Использование отката. Текст, который вы откатили, не является явным вандализмом, под другие пункты тоже не подходит. И мне представляется целесообразным снятие с вас данного флага в связи с тем, что вы до сих пор не понимаете области применимости механизма отката. ·Carn 17:56, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Да понял я.
            Сейчас четыре правки (оскорбление скрыто) (прочитать) в одной пришлось отменять по очереди.
            Чтобы такие, как вы и господин Путник, не притащили сюда дифф "нарушения".
            Потому что неучи же не вандалы, да?
            Они просто тупо вносят ложную инфу.
            И все. Зануда 19:57, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • Зануда Ага, когда их 4 и не попадают под ВП:ОТКАТ меня тоже ужасно раздражает по очереди их отменять. Но таковы правила (там есть лазейка отменить их все 4 флагом ПИ, но тоже надо аккуратно — «как бы чего не вышло»). Основания нужны по ВП:ПАТ и коммент. Ещё вы же помните — эти «вредные» :) ЭП:НО и ВП:ЭП … «Он же хрустальный»… :) Отредактируйте свою реплику плиз. «неуча» можно оставить) ой, вы там и выше... То я бы тоже отредактировал :( --NoFrost 20:43, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
              • Достало держать в уме хрустальность мимопробегалов. Зануда 22:44, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
              • Зачем их отменять по очереди? И при чём тут флаг ПИ? Я выше уже написал про «вернуть к…», который в нашем разделе реализован. Кроме того, этот возврат можно и совсем вручную сделать, просто начав правку в старой версии страницы (например, вот так). Никакие правила последовательной отмены не требуют и, наоборот, поощряют отмену сразу нескольких правил и советуют так и указывать в поле описания правки: «Отмена 5 вандальных правок …, возврат к версии …». adamant.pwn — contrib/talk 23:04, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • Вы можете выбрать старую версию статьи, поправить её с комментарием, или, в случае если правки неотпатрулированы - отменить их из механизма патрулирования. На СО вам предупреждение за ВП:ЭП/ВП:НО не выношу, понимаю, вы раздражены, но старайтесь держать себя в руках.·Carn 21:28, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Я так понимаю, что здесь в очередной раз расширенное трактование понятия «очевидный вандализм», с которым я сталкиваюсь в последнее время нередко (там можно трактовать как идеологический вандализм - добавление теории, принятой только в тюркских государствах, как я понимаю). Здесь более очевидно: возврат удаления информации с АИ, но опять таки расширенное трактование правила ВП:ОТКАТ. По остальным: здесь нередкая ситуация, когда откатывается некорректная правка, в которой анонимный участник внёс язык несуществовавшего тогда государства, попутно добавив непонятный текст; здесь добавляется дата рождения в статусную статью, взятая непонятно откуда. В общем, в этих случаях тоже следовало использовать не флаг откатывающего, а отменять с комментариями. Сейчас я выборочно просмотрел откаты участника. И могу сказать, что в ряде случаев вместо отката следовало использовать отмену с комментарием. Поэтому претензии о некорректном использовании флага вполне обоснованы. Но при этом необходимость отмены большинства правок у меня сомнений не вызвала. Поэтому в данном случае, на мой взгляд, решение может быть таким: на этот раз флаг оставить (предыдущая заявка на снятие флага, на мой взгляд, была не совсем корректной), участника строго предупредить о необходимости следовать правилу ВП:ОТКАТ и о недопустимости его расширительного трактования, а также о том, что если нарушения продолжатся, то флаг по следующей заявке будет снят. Vladimir Solovjev обс 09:08, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Вандализм вандализму рознь! Фраза "Петя дурак" в статье об уравнениях Максвелла вандализм явный. Фраза "Уравнение Максвелла передаётся формулой F=ma [1]" — вандализм для обычного лирика неявный. А для человека, который вылизал статью до последней запятой и прошёл процесс внутреннего рецензирования, сомнений в вандальности не вызывает. Вот открыл один из примеров (случайным образом). Статья Султан Яхья. В истории правок видно, что персонажу периодически приписывают разные локации места рождения. Автор может обосновать то, что написано в статье. Если рассмотреть инкриминируемый участнику откат, то было отменено следующее "место рождения = Магнесия (ныне Маниса)". Откройте статью Магнесия, попадёте на греческий ном; статью Маниса — город в Турции. Уже по одному этому правку можно откатывать. Это всё равно, что писать "родился в Сент-Питерсберге (ныне Санкт-Петербург)". Пройдя по викиссылкам вандализм становится очевидным. В общем не мешайте участнику улучшать контент проекта и создавать качественные статьи. — Ibidem (обс.) 20:18, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Да понятно же, что это не вандализм, а ошибочная викификация увиденного ниже слова «Магнесия». Просто аноним перенёс в карточку изложенную в статье версию и ошибся в викификации одного слова. AndyVolykhov 20:51, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • А это с точки зрения бюрократии, которой сквозит в заявке, неочевидно. "родился в пункте 1 (ныне пункт 2)" можно спокойно квалифицировать как вандализм. И уж явно, вне зависимости от того с какой точки зрения её, эту правку, рассматривать, ей не место в основном пространстве. — Ibidem (обс.) 20:56, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • В данной номинации мы приходим к тому, что для одних может быть очевидным вандализмом, для других — нет. И это на самом деле проблема.— Лукас (обс.) 21:01, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Нельзя. Ошибки не являются вандализмом, это прямо прописано в ВП:В. AndyVolykhov 21:31, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • А откуда я знаю, что это ошибка? Аноним портит статью. Это очевидно. Или он (1) поступил глупо, или (2) повандалил. Я даже не знаю куда здесь "добрые намерения" направлять. Считаю, что большим "добром" будет посчитать его умным, но вандалом; чем добросовестным, но поступившим глупо. — Ibidem (обс.) 21:43, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Если подобные правки продолжаются раз за разом, то необходимо написать некий текст, из которого будет понятно, что не надо вносить подобное (причём указать в чём именно проблемы с этими версиями), а не откатывать подобные версии с упорством, достойным лучшего применения. Потому что люди видят "неизвестно" без какого либо источника, ищут информацию и вставляют то что нашли. И чтобы называть подобное вандализмом, нужно вообще отбросить ВП:ПДН·Carn 21:36, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • См. ответ выше. + где упорство? Предыдущие приписывания места рождения в Стамбуле датированы 2018 годом с совершенно других ip адресов. — Ibidem (обс.) 21:43, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Ваши слова: "В истории правок видно, что персонажу периодически приписывают разные локации места рождения." ·Carn 21:48, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Слова мои. 14 августа 2018 года приписали Стамбул, 27 октября 2018 года Стамбул, 13 мая 2020 года то ли Манису, то ли Магнисию. Правки были сделаны с разных адресов, в разные временные промежутки, по всей видимости разными людьми. — Ibidem (обс.) 21:53, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • То что это делают разные люди только подчёркивает, что тут не идёт речь о злых намеренииях — просто самой статьёй, где указано «неизвестно» без комментария поощряется подобное поведение — в википедии люди привыкли вносить мелкие правки не особо разбираясь, чтобы попробовать улучшить статьи. ·Carn 06:19, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]
              • Пардон, вот это не особо разбираясь априори не может улучшить статьи.
                Особенно хорошо проработанные. Зануда 10:12, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]
                • Я думаю что дискуссию по поводу того улучается статья Султан Яхья от уточнения имеющейся скудной и неподтверждённой информации о месте и дате рождения (1585[2], 1589[3] или неизвестно, Магнисия, Фессалия[4] или неизвестно — 1649, Котор) или ухудшается — лучше вести на СО статьи. Тут же смысл моих сообщений выше заключается в том, что подобные уточнения с любой натяжкой нельзя называть вандализмом.·Carn 11:21, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Вандализм вандализму рознь! Фраза "Петя дурак" в статье об уравнениях Максвелла вандализм явный. Фраза "Уравнение Максвелла передаётся формулой F=ma [1]" — вандализм для обычного лирика неявный. А для человека, который вылизал статью до последней запятой и прошёл процесс внутреннего рецензирования, сомнений в вандальности не вызывает.
      +++ Зануда 22:28, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Обращу внимание коллег на «преюсдикцию». Вот такую — Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2016#Simulacrum: флаг откатывающего. Флаг был оставлен при гораздо большем количестве нарушений Википедия:Откат --NoFrost 21:59, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
  1. ссылка которую никто не читает
  2. Historical Abstracts: Modern history abstracts, 1450-1914 — ABC-CLIO. — Т. 47. — С. 280.
  3. Кулиш П. А. Материалы для истории воссоединения Руси — Товарищество «Общественная польза», 1877. — С. 164. — 322 с.
  4. de Groot A. H. Uitgaven van het Nederlands Historisch-Archaeologisch Instituut te stanbul — 1978. — Т. 43-44. — С. 320.


Итог (Удивленный1)

Несмотря на наличие нескольких формальных нарушений правила ВП:ОТКАТ, следует учитывать контекст нарушений и общий мотив участника. Насколько я вижу, участник не пользуется инструментом в корыстных целях, а пытается таким образом улучшить статьи. Поэтому в этом случае флаг у участника оставлен, но я предупреждаю его о том, что нужно быть осторожнее с классификацией некоторых действий, как вандализма. Прежде чем откатить не совсем очевидный вандализм (под очевидным понимается например мат) два раза подумайте и лучше примените инструмент отмены. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:38, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]




Inctructor: флаг откатывающего

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2015#Комментарий номинированного (Inctructor). -- QBA-II-bot (обс.) 15:51, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]


Неоднократное применение флага откатывающего не по назначению - раз, два, три. Предупреждался о недопустимости такого использования флага. Гиперзвуковой (обс.) 15:32, 19 июня 2020 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Inctructor)

Обсуждение (Inctructor)

Итог (Inctructor)

Заявку подал участник, которого в пору блокировать за проталкивание в правило якобы "консенсуса", который он сам же и выдумал. Что тут можно обсуждать - мне не очень понятно. Флаг оставлен. — Sigwald (обс.) 12:26, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • В общем, ознакомившись с этим вашим ответом, я решил сутки подождать, чтобы увидеть реакцию и действия номинированного, а также взглянуть на все свежим взглядом. Сейчас я перечитал заново обсуждение, постаравшись полностью абстрагироваться от того, что я в нем участвовал, представляя себя впервые читающим номинацию. Впечатления следующие. После представления мною перечня нарушений номинированного лишь за самое последнее время, 100% высказавшихся согласились с фактами нарушений. Администратор и арбитр Vladimir Solovjev, проведя довольно подробный анализ, высказывается за снятие флага ("Подождём, конечно, ещё комментариев участника, но на мой взгляд тут флаг однозначно надо снимать."), однако решает дождаться ответов от номинированного. Появляется номинированный, и делает вид, будто не понимает, "где он на СО откатывал" -- хотя в моих диффах это указано русским по белому совершенно четко -- Соловьев ему подробно указывает еще раз -- в ответ видим реплику нарушителя "Ну да, воспринял как личное оскорбление." Не выглядит ни разу, как согласие с обоснованием, выглядит, как декларация собственной "правоты" и оправдание своего действия.


Далее, по "ё-фикации" номинированный опять пытается оправдываться "loi et la justice наставлял ё там где оно в принципе не пишется." по сути применения буквы е/ё, а не по факту нарушения применения отката.

На этот момент в заявке наблюдается очевидный консенсус за снятие флага и высказывание админа/арбитра в этом же русле, отсроченное для получения ответа от нарушителя.

Тут приходит администратор Sigwald и закрывает заявку без каких бы то ни было обоснований по сути обсуждаемого, только лишь потому, что заявку подал вандал/заблокированный безсрочно/тролль. Обоснований на фоне явного консенсуса за снятие флага -- чуть меньше, чем никаких! Такое впечатление, что администратор боролся с вандалом/безсрочником/не знаю,кем -- увидел потом его запрос, и закрыл его, не читая -- только потому, что его открыл вандал/безсрочник/не знаю, кто.

Появляются другие участники, сочувствующие номинированному, которые пытаются объяснить ему, что он в своих нарушениях "ходит по грани", мягко в 100500-й уже наверное раз (после кучи разных приведенных выше предупреждений/обращений), объясняющие, "ну разве нельзя, отменой, это же не сложно..." . на что наш герой отвечает Если бы La loi et la justice подал запрос, флаг точно сняли бы, тем более, что Vladimir Solovjev высказался за снятие и объяснил почему он так думает.. Не знаю как вы, а я в это реплике вижу лишь подтверждение линии поведения, прослеживающейся и в предыдущих ответах -- коллегу заботит лишь тот факт -- как он думает -- что флаг ему оставили. Никаких намеков на осознание недопустимости его поведения не прослеживается ни разу -- ровно то же самое, что было после моего предупреждения позапрошлого года, предупреждения админа Track13 в 2019 году -- ноль реакции в ответ на предупреждения на СО и по факту через небольшой интервал времени продолжение нарушений с флагом.

Я не сомневаюсь, что при вынесении данного эпизода на широкое обсуждение сообщества флаг будет снят. Особенно, учитывая, что я дал диффы лишь на недавние правки (за последние пол-года), на что явно указывал в своем комментарии. За прошлые пол-года таких диффов будет представлено не меньше. У меня нет никакой "жажды крови" в отношении номинированного -- он, хоть и мой оппонент по интересующей меня тематике, но оппонент вменяемый и адекватный по сути вопросов. Однако очевидная некорректность в подведении итога на фоне продолжения нарушителем той же линии игнорирования предупреждений/обращений/просьб и непризнания ошибочности своего modus operandi заставляет возражать против такого итога номинации. — MPowerDrive (обс.) 19:26, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]


  • UPD: Я согласен, что в обсуждении показаны случаи как минимум нецелесообразного применения флага, когда лучше было бы применять отмену. Но пока не вижу достаточных оснований для снятия флага. Впрочем возражать, если кто-то из участников обсуждения итог оспорит, я не буду. — Sigwald (обс.) 13:00, 20 июня 2020 (UTC) P.S. Это не касается анонимного троллинга, который я буду пресекать.[ответить]
    Ув. коллега, в обсуждении, на мой взгляд, наблюдается очевидный консенсус за снятие флага, 100% высказавшихся после моих дополнений согласились с наличием нарушений со флагом откатывающего в деятельности номинированного. Поэтому мне не понятен ваш итог, не содержащий никаких обоснований по сути вопроса. Учитывая позицию номинированного, продолжающего линию поведения многолетнего игнорирования обращений по сути его действий, и, судя по его комментариям, озабоченного не исправлением ситуации, а лишь фактом оставления флага, я буду оспаривать ваш итог. Могу я это сделать прямо здесь простым оспариванием с изменением на "не итог" -- раз вы не возражаете против оспаривания? Спасибо. — MPowerDrive (обс.) 19:26, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Со стороны это выглядит как "я не хотел этого делать, т.к. участник мой оппонент, но раз уж кто-то подал заявку - я подолью масла в огонь". У участника на СО за последние 2 года я вижу только два предупреждения о некорректном применении флага, и одно из них (за 2018 год) написано Вами. К слову дифф под номером [13] - не откат, а отмена. А нападки по поводу архивации вообще на ровном месте. У участника настроена ботоархивация обсуждения, ну забыл он обновить шаблон со ссылками на архивы. В обсуждении только 2 участника явно за снятие - Вы и Vladimir Solovjev. Я уже писал, что не против оспаривания. Но несмотря на ваши слова "У меня нет никакой "жажды крови"" впечатление складывается обратное. — Sigwald (обс.) 20:38, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
      Поясните, пожалуйста, ваши тезисы про "нападки". Где они были? Хорошо, тогда написанное здесь будет считать оспариванием итога. Название изменено анонимом на "оспоренный итог" вместо "не итог", на что я запрашивал вашей санкции, возможно, так правильнее. — MPowerDrive (обс.) 18:14, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
      В обсуждении выше Вы обвинили участника в том, что он якобы "удалил предупреждение со своей СО, вместо архивации". — Sigwald (обс.) 20:44, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
      я знал, что Track13 оставлял на СО коллеге это предупреждение в конце 2019 года, поэтому, когда готовил обоснование здесь, посмотрел СО коллеги, не найдя, зашел на ЛС и не увидел там архива за 2019 год, зашел в архивы за другие годы, тоже его там не нашел, поэтому и написал, что "предупреждение почему-то было удалено". Что не так? Здесь нет никаких "нападок", вы выдумываете. Нападки -- они как раз исключительно в ваших обвинениях в мой адрес, и в приписывании мне выдуманных "нападок" в адрес другого участника. — MPowerDrive (обс.) 21:26, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
      В истории правок надо было проверять, прежде чем необоснованно обвинять участника в удалении предупреждения. — Sigwald (обс.) 21:57, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Итог закрыт по формальному поводу. Между тем приведённые в обсуждении 2015 года и в этом примеры показывают, что участник не понимает разницы между отменой и откатом, а потому флаг должен быть снят как можно быстрее. Итог оспорен. 95.139.219.220 03:06, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега MPowerDrive, вместо бессмысленной замены заголовка «Итог» на «Оспоренный итог» нужно действовать по установленной в русской Википедии процедуре — сначала обсудить это админдействие с его автором на его СО, а потом, в случае несогласия — открывать тему на ВП:ОАД. Кадош (обс.) 19:00, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]


Строго говоря, я давал согласие на оспаривание (подразумевая оспаривание тут, без лишней бюрократии) участником обсуждения, а не анонимом с одной правкой. Поскольку тут вместо собственно оспаривания пошло обсуждения формальной стороны процедуры - я тему закрываю и делаю итог окончательным. Кто желает - оспаривайте на ВП:ОАД. — Sigwald (обс.) 22:11, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

AlexTref871: флаг откатывающего

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2014-11#AlexTref871. -- QBA-II-bot (обс.) 08:10, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2016#Комментарий номинированного (AlexTref871). -- QBA-II-bot (обс.) 08:10, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]


В 2015 году коллегой Sealle участнику было сделано «последнее китайское» предупреждение о недопустимости нарушения ВП:ОТКАТ. Однако с тех пор нарушения повторялись: [18], [19] (очередное предупреждение). Последние: [20], [21]. Думаю, от предупреждений пора переходить к действиям. SkorP24 08:02, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (AlexTref871)

Обсуждение (AlexTref871)

Странные примеры. Последний - правильный откат идеологически обусловленного вандализма анрега. А предпоследний - да, стоило воспользоваться отменой, но по сути верно: оппонент обсуждаемого участника уже получил 2 недели блокировки (войну правок начал, а потом перешел на оскорбления и необоснованные обвинения в вандализме). Остальное - давнее. Не вижу причин для снятия. — Vulpo (обс.) 08:59, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Ошибся кнопкой. Отмена и откат рядом находятся. --AlexTref871 (обс.) 09:50, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • В случае нажатия «Откатить» по ошибке вместо отмены необходимо отменить свой откат и затем использовать инструмент отмены. В каком именно правиле/руководстве/эссе видел такую рекомендацию — уже не помню, но она консенсусна; коллеги подтвердят, я думаю. — SkorP24 10:22, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • На этот случай предусмотрен специальный скрипт, скрывающий кнопку отката с одного нажатия на два: ссылка. При случайном нажатии можно будет нажать "не подтвердить", при необходимости воспользоваться - "подтвердить". Обе чуть правее кнопки "откатить" и всплывают только после нажатия на неё. Удобно, сам пользуюсь и рекомендую. На правах рекламы. — Cat of the Six (обс.) 16:30, 10 июня 2020 (UTC).[ответить]
  • Упомянутую правку анрега я считаю не идеологическим вандализмом, а отражением своей точки зрения с добрыми намерениями (пусть и не по НТЗ). Остальное, кроме упомянутой выше ошибки кнопкой, также нет оснований не принимать во внимание. Давность нарушений индульгенцией не является; напомню, участнику было выписано последнее предупреждение. — SkorP24 10:22, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
    Не хотел дальше смотреть вклад, но раз имеются возражения, вот ещё: [22], [23], [24], [25]. — SkorP24 10:58, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
    Ещё, что касается правки анрега, даже если рассматривать её как идеологический™ вандализм, простым и очевидным вандализмом, упомянутым в ВП:ОТКАТ, она точно не является. — SkorP24 12:04, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Мне всё же кажется, что ссылки на предупреждение 2015 года применительно к весьма активному участнику — это как-то перебор. Безотносительно ко всему остальному. AndyVolykhov 11:11, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Во вкладе есть крайне странный откат итога переименования статьи, ну и правки [26] и [27] требовали нормальной отмены (а может и вообще нет, проблема отката как раз в том, что стороннему наблюдателю это непонятно). — putnik 02:02, 15 июня 2020 (UTC)[ответить]


Итог (AlexTref871)

В общем, по анализу откатов за последние полгода получаем:
  • [28] — очевидное нарушение использование флага.
  • [29] — здесь тоже я не увидел какого-то очевидного вандализма, флаг использовать не стоило.
  • [30] - откат своей правки, правила не нарушает.
  • [31] - откат ненейтральной правки, которую можно трактовать как идеологический вандализм, хотя и не такой очевидный, лучше тут было использовать отмену.
  • [32] - откат своей правки, правила не нарушает.
  • [33] - явное нарушение ВП:ОТКАТ.
  • [34] - откат явного вандализма.
  • [35] - откат явного вандализма.
  • [36] - откат своей правки, правила не нарушает.
  • [37] - откат своей правки, правила не нарушает.
  • [38] - откат своей правки, правила не нарушает.
  • [39] - откат явного вандализма.
  • [40] - откат своей правки, правила не нарушает.
  • [41] - здесь следовало использовать отмену.
  • [42] - здесь откат достаточно спорной правки, но её нельзя назвать очевидным вандализмом.


Итого, флаг использовался 15 раз. Из них 5 использований флага либо с нарушением, либо в случаях, когда слишком широкая трактовка «очевидного вандализма». С учётом того, что ещё 5 раз - это откат собственных правок, очевидно, что в остальных процент брака достаточно велик. Особенно с учётом достаточно других приведённых нарушений с флагом. При этом участника в своё время уже предупреждали о необходимости соблюдения правила ВП:ОТКАТ. Тот факт, что предупреждение было давно, скорее говорит о том, что у участника проблемы достаточно давние. И с учётом того, что флаг используется не очень часто (причём нередко для отката собственных правок), при этом процент брака достаточно велик, то наличие флага идёт скорее во вред, чем на пользу. Так что флаг снят, участнику проще будет, если его не будет.-- Vladimir Solovjev обс 09:12, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]

Rectores: флаг откатывающего

Несмотря на то, что участник получил предупреждение относительно неправомерного использования инструмента «откат», он и дальше продолжил злоупотреблять данным техническим средством. Про существование данного правила участнику известно от коллеги @Чръный человек:. Tempus / обс 14:28, 16 июня 2020 (UTC) Tempus / обс 14:28, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Rectores)

Выдвинувший меня на снятие флага участник Tempus объявил фактическую ВП:ВПР - это легко прослеживается в истории статьи Славяно-греко-латинская академия (современная). В этой связи пришлось применить ВП:ОТКАТ, для того чтобы остановить ВП:ВАНД. Я уже изменял его правки, и указывал основания со ссылками на авторитетные источники, но он всё равно удалял мои правки. Я должен был объявить в свою очередь предупреждение Коллеге Tempus, который номинировал меня на снятие флага откатывающего предупреждение о недопустимости ВП:ВПР, но, с одной стороны, надеялся, возможно напрасно, на его совесть, с другой стороны стараюсь быть уважительным к людям, даже когда те ведут себя агрессивно. При этом на странице обсуждения участника Tempus я ему со всем уважением предлагал остановиться и прийти к консенсусу, также отправлял ему личное доброжелательное сообщение о готовности и необходимости прийти к взаимному консенсу. Пользователь Tempus не поддержал, к сожалению, конструктивный диалог и выставил сначала предупреждение, а потом заявку на снятие флага. Считаю такое отношение к участникам со стороны Tempus, по крайней мере, не уважительным. Rectores (обс.) 15:14, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Скажите, вы читали ВП:ОТКАТ? В п.2 указано: «Откат простого и очевидного вандализма, такого как добавление бессмысленного текста, оскорблений или неаргументированное удаление содержимого страниц.» Обе указанные правки под этот пункт никак не попадают. А использование флага отката в войне правок всегда трактовалось как отягчающее обстоятельство. Vladimir Solovjev обс 15:21, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • «Я уже изменял его правки, и указывал основания со ссылками на авторитетные источники, но он всё равно удалял мои правки.» — Можно увидеть где было данное «указание» и эти самые «ссылки на авторитетные источники»? Особенно применительно к вот этой моей правке? Tempus / обс 15:29, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Rectores)

Итог (Rectores)

В общем, исходя из ВП:ПДН, будем считать, что участник осознал, в чём он был неправ. И на первый раз флаг оставим. Но предупреждаю, что в случае дальнейших нарушений с использованием флага он может быть снят без каких-то новых предупреждений.-- Vladimir Solovjev обс 09:17, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]

Vecakina: флаг откатывающего

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2019/04#Vecakina. -- QBA-II-bot (обс.) 00:32, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]


Вот так участник реагирует на отмену его правки, существенно переписывающей преамбулу важной статьи, вносящей туда конспирологию про оранжевые революции 70 лет назад со ссылками на российскую жёлтую прессу. То есть тут не только некорректный откат, но отмена отмены неконсенсусной правки, война правок. MBH 00:20, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Vecakina)

Названные вами неконсенсусные правки важной статьи, помимо ссылки на прессу ("Комсомольская правда" -- это желтая пресса???), добавлены ссылки на фундаментальное историческое исследование доктора исторических наук А.Окорокова и изданную на английском, венгерском и русском языках книгу лауреата Пулитцеровской премии, журналиста NYT Тима Вейнера об истории ЦРУ. Кроме того, о действиях ЦРУ в Венгрии я перевела статью из английской Вики, так что обвинения в свой адрес считаю необоснованными. С уважением, — Vecakina (обс.) 00:28, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Комсомольская правда это эталон, полный синоним жёлтой прессы, да. Вы "перевели статью из английской вики", а где ж интервика на английскую статью? MBH 01:31, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Vecakina)

Предварительный Итог (Vecakina)

Единственный дифф в номинации никогда не может быть/не был причиной снятия флага. Заявку предлагается быстро закрыть. Номинатор предупреждён о нарушении Правил номинации, требующих показать систематичность нарушения, а номинируемый о предупреждён о нарушении правила ВП:Откат и возможных санкциях в будущем. Все разошлись к общей радости до следующих прецедентов. --NoFrost 00:38, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог (Vecakina)

Обвинение в нарушении правил вполне обосновано, флаг использован с грубым нарушением ВП:ОТКАТ. Но при этом хотелось бы напомнить номинатору, что флаг снимается за систематические нарушение, 1 использование флага (пусть и с грубым нарушением) о систематичности не говорит. Поэтому заявка закрыта, флаг оставлен. По войне правок - с этим надо на ВП:ЗКА. В то же время предупреждаю участницу Vecakina, что в случае последующих нарушений с использованием флага откатывающего, применение которого жёстко регламентировано в ВП:ОТКАТ, флаг может быть снят без предупреждения.-- Vladimir Solovjev обс 08:04, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]

Flavius1: флаг откатывающего

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2018/09#Flavius1. -- QBA-II-bot (обс.) 17:09, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2018/12#Flavius1. -- QBA-II-bot (обс.) 17:09, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2019#Комментарий номинированного (Flavius1). -- QBA-II-bot (обс.) 17:09, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]


В январе 2019 года коллеге сняли флаг ПАТ без присвоения флага АПАТ, но при этом оставили флаг откатывающего. В итоге отмечено — «Несмотря на неоднократные и тщательные разъяснения других участников, участник демонстрирует упорное непонимание…». Я попытался коллеге объяснить нежно, что он неправильно использует флаг отката, но понимания не нашёл, выслушал обвинение в правках, которые я не делал и незнании английского :). По сути нарушений с флагом отката — дифф1, дифф2 (откат верной правки), термоядерная война правок с флагом отката, несмотря на попытки оппонента договорится - 1, 2, 3, 4. Поскольку в предыдущей номинации и на своей СО участник продемонстрировал нежелание вникать в Правила Википедии, предлагаю снять флаг отката во избежание дальнейших нарушений. --NoFrost 16:46, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Flavius1)

Обсуждение (Flavius1)

Итог (Flavius1)

Здесь бессмысленно что-то обсуждать, очевидные нарушения, да ещё и использование флага в войне правок. Флаг откатывающего снят.-- Vladimir Solovjev обс 16:49, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]

Вопросы после итога (Flavius1)

— Yuriy V (о•в) 11:43, 6 августа 2020 (UTC).[ответить]
  • Yuriy V, все ваши вопросы не имеют никакого отношения к этому флагу и к правилу ВП:ОТКАТ. Если я завтра откатами начну править «правильно» статьи, не применяя «отмену с комментариями», как того требуют правила, то и меня лишат этого флага. Вопрос тут ни в какой не «правоте», а в том, что у этого флага есть чётко регламентированные варианты применения. Если они не соблюдаются систематически — флага этого лишают. Вот и всё. «Суть конфликта» не играет никакой роли. --NoFrost 22:05, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]


Yuri Krestinichev: флаг откатывающего

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2020/07#Yuri Krestinichev. -- QBA-II-bot (обс.) 04:33, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2020/07#Yuri Krestinichev. -- QBA-II-bot (обс.) 04:33, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]


[43] — необоснованный откат установки шаблона-предупреждения и одновременно правки, исправляющей ошибки в статье и снабжённой подробным описанием.
[44] — необоснованный откат запроса источника к неподтверждённому нетривиальному утверждению, имеющемуся в переведённой статье, но отсутствующему в её оригинале.
Эти ссылки приведены также в обсуждении запроса на Ф-ЗКА, размещённом фигурантом данной заявки.
По общей оценке деятельности участника, флаг присвоен рано, он не ориентируется в обязательных для его статуса (ПАТ) правилах и не имеет мотивации их изучить, а предупреждения, полученные от меня, в силу имеющегося конфликта мотивации ему не дадут. Будут ли по каким-то причинам (отставание по патрулированию или иным) продолжены авансы участнику или нет, результатом данного запроса должна стать оценка приведённых диффов с точки зрения их соответствия правилам данного раздела Википедии, иного способа получить эту оценку нет. 188.123.231.32 04:33, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Yuri Krestinichev)

Если ошибки по флагу откат есть, признаю. Я несколько раз настойчиво просил заявителя, чтобы он не мешал работе с моим коллегой. (обс.) 06:19, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Так есть ошибки или нет? На основании каких утверждений в правилах или руководствах это можно определить, чтобы переформулировать признание ошибок без «если», а только тех конкретных, которые действительно были совершены? — 188.123.231.32 06:30, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • 188.123.231.32, есть, и Вы знаете об это не хуже меня. Я уже запрашивал блокировку заявителя по пунктам 1,2,6,7,8 ВП:НПУ. Если говорить о защите по этим пунктам, то я считаю свои действия правомерными. (обс.) 06:42, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • В этом обсуждении Вам предложили признать Ваши ошибки. Были они Вами совершены? — 188.123.231.32 06:48, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Важно понимать, ошибка это или защита от ещё более неправомерных действий. Первое: я не знаю, на каком основании Вы произвели замену источника, языка которого не знаете. Здесь я сделал всё верно. Вторая защита касается как раз ВП:НПУ по отношению к моему подопечному. Есть ли ошибки? (обс.) 06:56, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
          • Первое: почему не знаете, Вы не читаете описание правки, чтобы понять, что и зачем было сделано другим редактором? Второе: вносил ли Ваш подопечный в статью утверждение, на которое был поставлен запрос источника, если да, то какой правкой? — 188.123.231.32 07:02, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • 188.123.231.32, встречный вопрос. Признаёте ли Вы, что с Вашей стороны имело место преследование участника [45], начиная с 4 июля 2020 года?


Обсуждение (Yuri Krestinichev)
  • А участника предупреждали за нарушения ОТКАТа? Если участник осознает свои ошибки, то флаг можно оставить условно, до новых нарушений. А если коллега откажется признавать свою ошибки, то, к сожалению, придётся снять. -- La loi et la justice (обс.) 05:35, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]


Итог (Yuri Krestinichev)

В общем, по обоим диффам: там откат очевидно противоречит ВП:ОТКАТ. Больше я нарушений с флагом не увидел, но он не так его часто использовал (остальное - откат своих правок). С учётом того, что это первый случай, то флаг на этот раз оставлен. Но я предупреждаю участника, что в случае дальнейших нарушений использования флагом он может быть снят без каких-то предупреждений. Советую отнестись к этому предупреждению серьёзно.-- Vladimir Solovjev обс 13:27, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]

Flavius1: флаг откатывающего

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2018/09#Flavius1. -- QBA-II-bot (обс.) 17:09, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2018/12#Flavius1. -- QBA-II-bot (обс.) 17:09, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2019#Комментарий номинированного (Flavius1). -- QBA-II-bot (обс.) 17:09, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]


В январе 2019 года коллеге сняли флаг ПАТ без присвоения флага АПАТ, но при этом оставили флаг откатывающего. В итоге отмечено — «Несмотря на неоднократные и тщательные разъяснения других участников, участник демонстрирует упорное непонимание…». Я попытался коллеге объяснить нежно, что он неправильно использует флаг отката, но понимания не нашёл, выслушал обвинение в правках, которые я не делал и незнании английского :). По сути нарушений с флагом отката — дифф1, дифф2 (откат верной правки), термоядерная война правок с флагом отката, несмотря на попытки оппонента договорится - 1, 2, 3, 4. Поскольку в предыдущей номинации и на своей СО участник продемонстрировал нежелание вникать в Правила Википедии, предлагаю снять флаг отката во избежание дальнейших нарушений. --NoFrost 16:46, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Flavius1)

Обсуждение (Flavius1)

Итог (Flavius1)

Здесь бессмысленно что-то обсуждать, очевидные нарушения, да ещё и использование флага в войне правок. Флаг откатывающего снят.-- Vladimir Solovjev обс 16:49, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]

Вопросы после итога (Flavius1)

— Yuriy V (о•в) 11:43, 6 августа 2020 (UTC).[ответить]
  • Yuriy V, все ваши вопросы не имеют никакого отношения к этому флагу и к правилу ВП:ОТКАТ. Если я завтра откатами начну править «правильно» статьи, не применяя «отмену с комментариями», как того требуют правила, то и меня лишат этого флага. Вопрос тут ни в какой не «правоте», а в том, что у этого флага есть чётко регламентированные варианты применения. Если они не соблюдаются систематически — флага этого лишают. Вот и всё. «Суть конфликта» не играет никакой роли. --NoFrost 22:05, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
@NoFrost, NoFrost, La loi et la justice, Vladimir Solovjev: обращаю внимание, что дифф1, дифф2 это откат правок тролля-провокатора, см. комментарии ("Плохая свинка", "Очень плохая свинка"). То есть флаг применён по назначению. Или в этом случае тролля-провокатора нельзя откатывать? Почему? — Yuriy V (о•в) 11:04, 7 августа 2020 (UTC).[ответить]
Флаг всё равно применён в ходе ВПР. -- La loi et la justice (обс.) 11:05, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Кто начал откаты без обсуждения? Смотрим историю. 5 мая 2020, Vicpeters; 21 мая, NoFrost. Почему NoFrost имеет право на откат правки с комментарием "исправлена опечатка" без объяснений? В Британике ясно написано: "Ukrainian-born Russian painter", ну да, аноним ошибся, но он же не тролль! И тот же NoFrost откат Flavius1-ом правок тролля называет «термоядерная война правок»! Это нормально? Нет, это ненормально. Это война, с участием анонимного тролля. В результате в статье классика: "Тут играем, тут не играем, здесь рыбу заворачивали". — Yuriy V (о•в) 12:39, 7 августа 2020 (UTC).[ответить]
Можно не путать откаты с отменами? Почему NoFrost имеет право на откат правки с комментарием "исправлена опечатка" без объяснений? - здесь нет отката, и там не место для обсуждений, для этого специально предусмотрена страница Обсуждения статьи.— Лукас (обс.) 13:23, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
Найдите, пожалуйста, место в правиле ВП:ОТКАТ, где написано: «флаг откатывающего может применяться для отката тролля-провокатора». — SkorP24 11:23, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Может быть потому, что в правиле ВП:ОТКАТ подобного исключения нет? В откатываемой правки нет явного вандализма, спама и т.п. Флаг откатывающего предназначен в первую очередь именно для борьбы с вандализмом. Для другого есть отмена. И уж тем более его нельзя использовать для войны правок. Vladimir Solovjev обс 12:15, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
@Vladimir Solovjev: Flavius1 на СО статьи утверждает, что в правке тролля есть явная фальсификация источника, то есть вандализм. Ему никто не возразил. Пока возражений нет, откат вандализма, тем более с оскорблениями, правомерен. — Yuriy V (о•в) 13:00, 7 августа 2020 (UTC).[ответить]
  • Владимир, приму к сведению Ваше пояснение, что даже доказанная фальсификация не есть вандализм, и не подлежит откату. Тогда непонятно, почему допустимы откаты 5 мая Vicpeters и 21 мая NoFrost. Вопрос: попадают ли откаты правок тролля дифф1, дифф2 под ВП:ОТКАТ 10. Откат явных грубых нарушений правил общения (оскорблений, троллинга и т. п.), сделанных с анонимных или новых учётных записей. — Yuriy V (о•в) 21:46, 7 августа 2020 (UTC).[ответить]
    • Отвечу, на случай, если Владимир сюда не заглянет или не захочет отвечать. Насчёт откатов — на мой взгляд, участникам следует за них надавать по шапке, это такие же нарушения ВП:ОТКАТ. Что касается п. 10, в представленных диффах откатываются не нарушения правил общения, а конкретные изменения в статьях. — SkorP24 12:44, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
Вообще этому здесь не место. Номинация по конкретному флагу и конкретным действиям одного участника, всё остальное обсуждение уже оффтоп и вестись оно должно в другом месте.— Лукас (обс.) 13:26, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый новоизбранный арбитр Лукас, здесь "всего остального" нет, рассматриваются только конкретные действия одного участника в конкретном контексте, и правомерность снятия флага. Участник не знает досконально правил рувики, и, возможно, нечаянно нарушил что-то. Он спрашивает, что он нарушил, т.к. не понимает:

Объясните мне, какое правило я нарушил, когда добавлял вышеуказанное в статью. И что мне и с кем обговаривать, чтобы не фальсифицировали содержимое в источнике, на который ссылаються в этой статье, подтверждая лишь часть фразы? (Flavius 19:55, 2 августа 2020)

Он действовал по примеру более опытных коллег. Так было у них нарушение или нет? Здесь ему никто не ответил. Я, признаться, вижу конфликт разных правил. IMHO, происходит нарушение основного критерия Википедии: применение правил призвано улучшать качество статей. Если применение правил ухудшает качество статей, то это называется игрой с правилами. Vladimir Solovjev до сих пор не ответил. Так почему же снимают флаг именно ему за устранение фальсификации, улучшение качества статьи? Юрий Владимирович, есть ли в этом игра с правилами? Я до сих пор не могу понять, извините. Я в подобных случаях ухожу, оставляя всё "воинам". — Yuriy V (о•в) 04:29, 10 августа 2020 (UTC).[ответить]
  • Я вам уже несколько раз сказал: основное назначение флага - борьба с вандализмом и прочими очевидными нарушениями, но вы предпочитаете этого не слышать. В первую очередь он полезен, когда нужно массово откатить вклад какого-то вандала или спамера. Если флаг используется очевидно не по назначению, то он снимается, ибо от него будет только вред. При этом его отсутствие не мешает отменять нарушения, но минимизирует наличие ошибок. Поймите, снятие флага - это не конец света. Он легко присваивается, легко снимается, много участников спокойно живут без него. И к качеству статей он никакого отношения не имеет. Это часть админских прав, которые в свое время были выделены в отдельный флаг. При этом у него есть и технические ограничения (например, можно откатывать только последние правки). Да и вероятность ошибки с его использованием высока, ибо нередко участники просто промазывают. Поэтому флаг снимается только в случае систематических нарушений. И в данном случае участника ведь предупредили, что он флаг использует неправильно, но он отказался это признавать. В таких случаях флаг скорее вреден, чем полезен. Vladimir Solovjev обс 06:41, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за объяснение. Разные википедии имеют разные правила, и ещё более разные неписаные обычаи. Наиболее обнадёживает то, что Flavius1 может легко вернуть себе все флаги, когда осознает реалии. — Yuriy V (о•в) 13:21, 12 августа 2020 (UTC).[ответить]





Iskatel5: флаг откатывающего

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2012/08#Iskatel5. -- QBA-II-bot (обс.) 10:37, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]


Участник сегодня трижды откатил (1, 2 и 3) мои правки в статье 120-я стрелковая дивизия (2-го формирования) — несмотря на то что я указал на принятое сообществом правило АК:855 и создал после второго его отката соответствующую тему на его странице обсуждения. Он собственно говоря и не скрывает причины откатов — ВП:МОЁ. Kalabaha1969 (обс.) 09:11, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Iskatel5)

Свою вину в нарушении правил проекта признаю, наказывайте. Iskatel5 (обс.) 15:23, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Iskatel5)
  • Флаг ОКАТа применён явно не верно. Но систематически ли он так применяется? Если нет, на первый раз можно строго предупредить и с концами. -- La loi et la justice (обс.) 10:37, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря руки чешутся отправить обоих воителей в блок за нарушение ВП:3О. Нарушение с флагом очевидное, да ещё и в войне правок. Правда других нарушений с флагом я не увидел, но участник его вообще использовал 4 раза — и 3 из них в войне правок.-- Vladimir Solovjev обс 14:33, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Как я поняла флаг ему не нужен. А блокировка это в первую очередь не наказание а предотвращение нарушения (Что очевидно) то что надо оценить возможность дальнейшей войны. Алёна — говор 17:17, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега — согласно пункту 8 "Исключения" из ВП:3О я трижды указал в отменах правок оппонента на обстоятельство о совместной договорённости (АК:855) и известил его дополнительно на СОУ. Но он слышит только себя и настойчиво предлагает своё ОРИССное видение.
Ко мне какие претензии? Вы предлагаете заблокировать меня за то что я привожу статью в порядок согласно принятым правилам?
Если я не правильно трактую пункт 8 — дайте пожалуйста свою интерпретацию. — Kalabaha1969 (обс.) 07:36, 16 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Неправильно. "Согласованные правки, сделанные на основе совместной договорённости со всеми участниками дискуссии." - там никакой дискуссии не было, было 2 участника, каждый из которых считает себя правым. Там отнюдь не очевидный случай, в подобных неоднозначных ситуациях не нужно воевать. Да, у вас есть серьёзный аргумент за удаление информации, но он не является обоснованием войны правок. Vladimir Solovjev обс 07:57, 16 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Сложно спорить об очевидности случая — если решение арбитража принято по нему 7 лет назад. Особенно когда сам проходишь через войну правок с администратором (1, 2 и 3) — которому случай абсолютно очевиден. Он мне указал на решение — я его принял без дальнейшей войны правок.
А если оппонент не желает принимать указанное решение — естественно что ему ничего не очевидно, кроме собственного мнения.
Это я всё к тому что администраторам для избежания подобных войн правок — надо как-то доводить важные эссе (1, 2, 3 и многие другие) до статуса правил. Тогда и перестали бы воевать. — Kalabaha1969 (обс.) 14:40, 16 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Проблема в том, что есть правила ВП:ВОЙ и ВП:Консенсус. И они перевешивают любое решение АК, которое правилом не является, а является толкованием существующих правила. Я не говорю, что вы неправы в том, что убираете список, но если возникает война правок, нужно остановиться и обращаться к администраторам или искать консенсус, иначе может прилететь обоим воюющим. ВП:3О в своё время и принималось именно для того, чтобы избежать подобного. Vladimir Solovjev обс 16:32, 16 августа 2020 (UTC)[ответить]


Итог (Iskatel5)

Нарушения участник признал, ибо они очевидны. И судя по тому, что флаг он практически не использовал до этого, он ему по сути не нужен. Поэтому во избежание дальнейших нарушений флаг снят. И это не какое-то наказание, а попытка минимизировать возможные конфликты из-за неправильного использования флага.-- Vladimir Solovjev обс 16:36, 16 августа 2020 (UTC)[ответить]

Rectores: флаг откатывающего

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2020#Комментарий номинированного (Rectores). -- QBA-II-bot (обс.) 15:29, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]


В середине июня уже была заявка на снятие флага (коллега Vladimir Solovjev тогда особо отметил в итоге: «Но предупреждаю, что в случае дальнейших нарушений с использованием флага он может быть снят без каких-то новых предупреждений»), но, судя вот по этой правке, видимо, жизнь ничему не учит. Tempus / обс 15:13, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Комментарий номинированного (Rectores)

Обсуждение (Rectores)

Итог

Флаг снят за повтор нарушения после предупреждения. — Alexandrine (обс.) 16:10, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]


Downgrade Counter