Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К удалению/18 июля 2012 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К удалению 14 сентября 15 сентября 16 сентября 17 сентября 18 сентября 19 сентября 20 сентября 21 сентября 22 сентября См. также список всех кандидатов на удаление проекты К восстановлению К улучшению К объединению К разделению К переименованию Содержание 1 Статьи о аниме 1.1 Sword Art Online 1.2 Список эпизодов аниме «Sword Art Online» 1.3 Yes! PreCure 5 1.4 Yes! PreCure 5 Go Go 1.5 Итог 2 Банки 2.1 Глобэкс 2.1.1 Итог 2.2 Финсервис 2.2.1 Итог 2.3 Металлургический коммерческий банк 2.3.1 Итог 2.4 Невский народный банк 2.4.1 Итог 2.5 Шинхан Банк Казахстан 2.5.1 Итог 2.6 По всем (банки) 3 Шаблон:ПозКарта Израиль Ариэль 3.1 Итог 4 Карабах (футбольный клуб, Степанакерт) 4.1 Предварительный итог 4.2 Итог 5 Naumen Service Desk 5.1 Итог 6 Я расскажу вам секрет 6.1 Итог 7 Храпаков, Илья Владимирович 7.1 Итог 8 Шаблон:Печорский район 8.1 Итог 9 Компания «ИТКОЛ-сервеинг» 9.1 Итог 10 БИИК (футбольный клуб) 10.1 Итог 11 Jump out 11.1 Итог 12 ФогСофт 12.1 Итог 13 Кубань-GSM 13.1 Итог 14 Таджикский государственный университет права, бизнеса и политики 14.1 Итог 15 Фрикдаун 15.1 Итог 16 Бирюков, Сергей Иванович 16.1 Итог 17 Кожевников, Сергей Николаевич (политработник) 17.1 Итог 18 Lander (computer game) 18.1 Итог 19 Нарвская Православная гуманитарная школа 19.1 Итог 20 Datalogic Motionix 20.1 Итог 21 Коми республиканская академия государственной службы и управления 21.1 Итог 22 Тавасиев, Ростан Ростанович 22.1 Итог 23 Квик, Георгий Алексеевич 23.1 Предварительный итог 23.2 Итог 24 ХАДИ-34 24.1 Итог 25 ФСА (футбольный клуб) 25.1 Предварительный итог 25.2 Итог 26 Белый город (издательство) 26.1 Итог 27 2H Company 27.1 Итог 28 Кулак (техника) 28.1 Автоитог 29 MobiTree 29.1 Итог 30 Улица Ленина (Благовещенск) 30.1 Итог 31 Антипова, Елена Владимировна 31.1 Итог 32 Tsung 32.1 Итог 33 Тостер (группа) 33.1 Итог 34 Белошицкий, Анатолий Васильевич 34.1 Итог 35 Шустерман, Наум Семенович 35.1 Итог 36 Айтуаров, Толикбай Куанышевич 36.1 Итог 37 Повести Адамова 37.1 След лисицы 37.1.1 Итог 37.2 Круги по воде 37.2.1 Итог 38 Kristina RA 38.1 Итог 39 Звёздные войны 39.1 Адмирал Оззель 39.1.1 Итог 39.2 Оби-Ван Кеноби 39.2.1 Предварительный итог 39.2.2 Не итог 39.2.3 Итог 39.3 Лея Органа 39.3.1 Предварительный Итог 39.3.2 Итог 39.4 Боба Фетт 39.4.1 Предварительный итог 39.4.2 Итог 39.5 Нут Ганрей 39.5.1 Предварительный итог 39.5.2 Итог 39.6 По всем 40 Линкс, Клаудиа 40.1 Итог 41 Надежда Гуськова 41.1 Автоитог 42 Полуэктов, Владимир Михайлович 42.1 Итог 43 Говоров, Андрей Сергеевич 43.1 Итог 44 Шаблоны ПозКарта Израиль 44.1 Шаблон:ПозКарта Израиль Тель-Авив 44.2 Шаблон:ПозКарта Израиль Бейт-Шеан 44.3 Шаблон:ПозКарта Израиль Ашкелон 44.4 Шаблон:ПозКарта Израиль Биньямин 44.5 Шаблон:ПозКарта Израиль Газа 44.6 Шаблон:ПозКарта Израиль Изреель 44.7 Шаблон:ПозКарта Израиль Кармель 44.8 Шаблон:ПозКарта Израиль Негев 44.9 Шаблон:ПозКарта Израиль Самария 44.10 Шаблон:ПозКарта Израиль Север 44.11 Шаблон:ПозКарта Израиль Иерусалим 44.12 Шаблон:ПозКарта Израиль Тель-Авив (центр) 44.13 Шаблон:ПозКарта Израиль Хайфа 44.14 Шаблон:ПозКарта Израиль Северо-западный Негев 44.15 Шаблон:ПозКарта Израиль Северо-запад 44.16 Шаблон:ПозКарта Израиль Северо-восток 44.17 По всем 44.18 Итог 45 Список серий аниме InuYasha 45.1 Предварительный итог 45.2 Итог 46 Список персонажей «Хеталия и страны Оси» 46.1 Итог 47 Список эпизодов телесериала «Полицейские будни» 47.1 Итог 48 Церковная газета (Будапешт) 48.1 Итог 49 Википедия:Индивидуально-психологические особенности администраторов 49.1 Итог 50 География древнегреческой мифологии 50.1 Итог 51 Барабаш, Ирина Анатольевна 51.1 Итог 52 Классификация масел по SAE 52.1 Итог 53 Лебедько, Владислав Евгеньевич 53.1 Итог 54 Магический театр 54.1 Итог 55 Кия (приток Шилки) 55.1 Итог 56 Реактивные масла 56.1 Итог 57 Дети войны 57.1 Итог 58 Кавитус 58.1 Итог 59 Шаблон:Улица Уфы 59.1 Итог Статьи о аниме Sword Art Online Ни одна из составляющих данного произведения(книги,комиксы и анимационный сериал) за пределами Японии никогда не выходила,и потому на данный момент статья нарушает ВП:Значимость. MiG-42 MFI 01:59, 18 июля 2012 (UTC) Значимость в данном случае оценивается по ВП:НЯ и она вполне показана. 46.20.71.233 09:06, 18 июля 2012 (UTC) ВП:НЯ статья не соответствует,во всяком случае,значимость её там никак не показана. MiG-42 MFI 09:14, 18 июля 2012 (UTC) Читайте интервики, знаете познавательно. Ющерица 09:50, 18 июля 2012 (UTC) Итог Быстро оставлено, формулировка номинации некорректна - значимость не зависит от территориальной распространённости, иначе на этом основании можно было бы удалить всякое "Ну погоди" и "Простоквашино". MaxBioHazard 03:05, 18 июля 2012 (UTC) "Ну погоди" и "Простоквашино" вполне себе выпускались за пределами России в дублированном виде,поэтому сравнение некорректно. Sword Art Online же в России доступна только в виде нелегально распространяемых через Интернет сканов и рипов с японского телевидения. MiG-42 MFI 03:52, 18 июля 2012 (UTC) Ну и что? Какая разница, что выпускалось в России? ВП:ПРОТЕСТ почитайте на досуге. Ющерица 07:51, 18 июля 2012 (UTC) Все составляющие серию Sword Art Online произведения выпущены на данный момент только в Японии. Это раз. Если вы имеете в виду любительские переводы, то они в данном случае нарушают авторские права. Это два. И не надо создавать статьи о любой вышедшей манге или аниме,Википедия НЕ является энциклопедией о всём аниме/манге/ранобе,у них должна быть какая-то значимость,которая в данном случае нулевая. MiG-42 MFI 09:04, 18 июля 2012 (UTC) Ещё раз прочитайте ВП:ПРОТЕСТ, если не понимаете. Википедия является энциклопедией и об манге и об аниме и о многом другом. И не надо тут свой протест прикрывать заботой об авторском праве. Ющерица 09:49, 18 июля 2012 (UTC) Список эпизодов аниме «Sword Art Online» Опять же, не имеет значимости. MiG-42 MFI 01:59, 18 июля 2012 (UTC) Имеет. Раз и два. Ющерица 07:54, 18 июля 2012 (UTC) ВП:НЕСПИСОК,это раз. Какое отношение новости о написании музыки к заставкам аниме(представляющие интерес на данный момент только для японцев) имеют к списку его серий? MiG-42 MFI 08:09, 18 июля 2012 (UTC) У меня к вам нижайшая просьба — не говорить за всех японцев, за всех русских, за всех узбеков и т.д. Заставки (открывающие и закрывающие, финальные) — это неотъемлемая часть серии, художественного произведения. • 46.20.71.233 09:42, 18 июля 2012 (UTC) ВП:НЕСПИСОК давно придумали? Ющерица 09:51, 18 июля 2012 (UTC) Yes! PreCure 5 Данный анимационный сериал никогда не выпускался за пределами Японии, более того,на него не существует и законченных фанатских переводов,поэтому значимость статьи для русской Википедии-нулевая. Кроме того, вся информация в статье,похоже,стянута с world-art.ru,так что это ещё и копивио. MiG-42 MFI 04:03, 18 июля 2012 (UTC) Извините, выпускался за пределами Японии или нет — в эпоху интернета и глобализации такие аргументы просто смешны. Если вы не знаете японского и не смотрите аниме, это не значит, что никто в России не знает японского и не смотрит аниме. Теперь о "нарушениях". Во-первых, вы ВП:НЯ читали? А во-вторых, если вы считаете, что это копивио с WA — так докажите, что это копивио (ссылкой на конкретную страницу, на которой текст появился раньше, чем в Википедии). 46.20.71.233 09:13, 18 июля 2012 (UTC) Не призывайте к нарушению авторских прав. Это раз. Вряд ли среди знающих японский язык в России найдётся много желающих смотреть сериал про девочек-волшебниц с очень специфической рисовкой,изначально предназначенный для детей и обладающий внушительной продолжительностью.Это два. Кстати говоря,отсутствие завершённого любительского перевода тоже говорит о уровне популярности за пределами Японии. MiG-42 MFI 09:26, 18 июля 2012 (UTC) Я ни в коем случае не призываю к нарушению авторских прав, с чего вы взяли? Я прошу вас указать конкретно — чьи права были нарушены. Ссылку будьте добры предоставьте в доказательство ваших слов, это же нетрудно? Про перевод — я ещё раз повторю: наличие перевода вообще неважно. ВООБЩЕ. 46.20.71.233 09:44, 18 июля 2012 (UTC) Данный анимационный сериал никогда не выпускался за пределами Японии - неправда, сериал шёл в Корее, Гонконге, и других странах (сейчас идёт в Таиланде)[1][2]. Вряд ли среди знающих японский язык в России найдётся много желающих смотреть сериал про девочек-волшебниц с очень специфической рисовкой,изначально предназначенный для детей - ну я, например, смотрю, хотя на значимость фильма никак не влияет ни аудитория, ни прокат, ни тем более наличие пиратских переводов. Рейтинг у сериала в Японии был очень большой, из первой десятки он не выходил. В общем, ВП:ПРОТЕСТ, только непонятно против чего. В общем, как говорила Сейлормун: "только пожилые люди с пробелами в образовании недооценивают девочек!"))) Lantse 15:31, 18 июля 2012 (UTC) Yes! PreCure 5 Go Go Данный анимационный сериал никогда не выпускался за пределами Японии, более того,на него не существует и законченных фанатских переводов( в случае русского языка - 2 серии из 48),поэтому значимость статьи для русской Википедии-нулевая. Кроме того, вся информация в статье,похоже,стянута с world-art.ru,так что это ещё и копивио. MiG-42 MFI 04:03, 18 июля 2012 (UTC) Это и все, что было выше номинировано данным участником — Быстро оставить. А Вам я советую почитать ВП:НЯ. --Jack Sparrow (переговоры) 05:57, 18 июля 2012 (UTC) Внезапно, вся серию Pretty Cure согласно этим правилам значимостью не обладает. Ни больших продаж на дисках(с чего бы,кстати?),ни престижных наград(это не Mahou Shoujo Madoka Magica) эти произведения никогда не получали. MiG-42 MFI 08:07, 18 июля 2012 (UTC) А для русской Википедии без разницы есть официальный перевод или нет. Ющерица 07:53, 18 июля 2012 (UTC) В данном случае можно с уверенностью сказать,что нет и неофициального. MiG-42 MFI 08:07, 18 июля 2012 (UTC) Наличие или отсутствие перевода вообще неважно. 46.20.71.233 09:22, 18 июля 2012 (UTC) Важно в контексте значимости. И ладно бы ещё нормальная статья была,ведь копипаст с world-art.ru же! MiG-42 MFI 09:38, 18 июля 2012 (UTC) И в контексте значимости не важно. Ющерица 09:45, 18 июля 2012 (UTC) В ходе поиска в Google случайных фрагментов текста копипасты не обнаружено. --Jack Sparrow (переговоры) 10:34, 18 июля 2012 (UTC) Быстро оставить Обе статьи соответствуют минимальным требованиям, у первой есть даже множество интервик. Наличие перевода ни о чём абсолютно не говорит, если вы не знаете, то только малая часть аниме старше 15 лет переведены на русский, их теперь тоже всех удалять надо? А теперь про копивио, авторский состав, дата релиза и трансляции, не являются копивиом!! Dulamas 14:03, 18 июля 2012 (UTC) Итог Закрыто. В русской Википедии нет понятия о том, что объект статьи должен обладать именно всемироной или российской значимостью. Если есть претензии по части прямого заимствования - то данные статьи могут быть вынесены на удаление повторно, но с обязательным точным указанием источника заимствования. Alex Spade 14:35, 19 июля 2012 (UTC) Банки Глобэкс Значимость банка не показана. Тара-Амингу 04:24, 18 июля 2012 (UTC) Глобэкс - большой банк. Входит в Топ-30 банков России. К тому же в 2008 году его финансовые проблемы вызвали в прессе большой резонанс. Значимость банка также показывает и то, что вместо банкротства была произведена санация.--Tonn222 08:41, 18 июля 2012 (UTC) Тара-Амингу, я вас очень уважаю, честно. Но почему вы вынесли на удаление статьи о заведомо значимых банках? Я соглашусь, что значимость недостаточно показана в статьях, но можно же было вынести на КУЛ. Или вы искренне считаете, что такие статьи как Фиа-банк, Глобэкс, Меткомбанк недостойны находиться в Википедии, не нужны, бесполезны и должны быть удалены? Просто хочу понять ваши мотивы. 46.20.71.233 09:17, 18 июля 2012 (UTC) Потому что не показано их соответствие ВП:ОКЗ. Скажем, в статье Глобэкс кратко рассказывается о его истории и немножно и деятельности. Собственно, это всё. Ссылок почти нет (всего три, и две - на аффилированные источники). И сравните, скажем, с Уралсиб (банк). Тара-Амингу 09:25, 18 июля 2012 (UTC) Всё-таки, критери не ясны. Топ-100 российских банков для вас не аргумент? - Zac Allan Слова / Дела 12:21, 19 июля 2012 (UTC) Я понимаю, что значимость не была показана в статье. Но ведь нагугливается на раз. Почему же статья вынесена сразу на удаление, а не на улучшение? 46.20.71.233 17:03, 18 июля 2012 (UTC) На ВП:КУЛ выносится при несомненной значимости предмета статьи при сильной кривизне текста статьи, но в момент номинации на удаление значимости было не видно. Нагугливается в основном всякий мусор. Однако вашими стараниями статья уверенно движется в сторону оставления. Тара-Амингу 00:16, 19 июля 2012 (UTC) Я всё-таки хочу напомнить (не только вам, но и всем номинаторам) то самое правило Википедия:Значимость: «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.» Почему-то часто считают, что если значимость не показана в статье, то её автоматически не существует. Однако — см. цитату из правила. • С уважением, 46.20.71.233 11:06, 19 июля 2012 (UTC) По поводу "нагугливается всякий мусор". Мусора в интернете больше, чем полезной информации, это правда. Поэтому я сразу задаю запрос в гугле с параметрами, например, "Глобэкс site:rbc.ru" или "Глобэкс site:kommersant.ru" или "Глобэкс site:forbes.ru" и получаю искомые результаты из заведомо авторитетных источников. 46.20.71.233 11:06, 19 июля 2012 (UTC) Собственно, проблема исчерпана. Усилиями анонима 46.20.71.233 в статье появились дополнительные факты, подтверждённые АИ, показывающие значимость банка. Снимаю с удаления. Тара-Амингу 10:06, 20 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги А шаблончик "КУ" розовый со страницы уберёте? • 46.20.71.233 14:45, 20 июля 2012 (UTC) Да, извините. Убрал. Тара-Амингу 09:25, 21 июля 2012 (UTC) Финсервис Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 июня 2012#Финсервис --BotDR 04:34, 18 июля 2012 (UTC) Значимость банка не показана. Тара-Амингу 04:29, 18 июля 2012 (UTC) Ремарка: прошлую номинацию снял сам номинатор, собираясь дорабатывать. --Bilderling 06:00, 18 июля 2012 (UTC) Да, но значимость с тех пор всё равно не была показана, да и статью потом правил не прошлый номинатор. Тара-Амингу 06:21, 18 июля 2012 (UTC) Быстро оставить. «Первый в России банк...» — и это не значимость? И что из того, что доработал статью не её номинатор на удаление? Да я выступил в качестве спасателя этой статьи. А вы видимо как в качестве разрушителя хотите поиграть с правилами Вики? --ZBoris 23:35, 18 июля 2012 (UTC) Очевидно, вы недопоняли предыдущую фразу. Её следует понимать как "Несмотря на некоторую доработку, значимость банка не была показана". Тара-Амингу 00:05, 19 июля 2012 (UTC) Ещё раз будьте так добры напишите пожалуйста, что конкретно вас не устраивает в данной статье: 1. Вы не видите в статье независимых авторитетных источниках? 2. Вы не считаете, что «Первый в России банк специализирующийся на ритейле…» — оказал «влияние на экономику, политику, общество, культуру, историю, науку, образование и так далее…» (см.: Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций)? 3. Или вы считаете, что в статье не доказано независимыми авторитетными источниками, что «Финсервис — это Первый в России банк специализирующийся на ритейле»? Будьте добры дайте пожалуйста развёрнутый ответ. Иначе мне придётся пожаловаться на вас администраторам:( --ZBoris 12:15, 19 июля 2012 (UTC) Zboris, для людей недалёких, поясните пожалуйста как банк с кредитным портфелем «превысившим 3,5 млрд. руб.» смог оказать «влияние на экономику, политику, общество, культуру, историю, науку, образование и так далее…» (см. http://riarating.ru/banks_rankings/20120704/610230315.html). Я так то не против статьи, только полегче с аргументами. --Poindexter 12:26, 19 июля 2012 (UTC) А причём здесь вообще финансовые показатели? Что неужели значимость может выражаться только в денежных суммах? Где вы вообще прочитали в ВП:ОКЗ что финансовые показатели являются главным критерием? Даже если банк Финсервис завтра объявит себя банкротом, он уже вписал своё имя в историю, потому как стал первым в России банком специализирующийся на ритейле! А первым всегда трудно, все кто теперь идут по пути первопроходца могут учитывать его ошибки. Например компании Palm сегодня уже не существует, но статья о ней останется надолго в Wiki — потому как эта компания была первой кто вывел КПК на массовый рынок! А банк Финсервис кроме того, что он стал Первым на одном из сегментов российского рынка, ещё может похвастать тем, что он выпустил более 500 тыс. банковских карт: и например по этому показателю этот банк должен был занимать место в 20-ке Банков по количеству пластиковых карт в обращении на 1 января 2010 года (если бы его включила в свой рейтинг компания РБК — см. например: Банки по количеству пластиковых карт в обращении на 01 января 2010 года). А место в 20-ке — это весьма влиятельный показатель, которым гордятся многие значительно более крупные банки. А в 2007 году в рейтинге Банков по объемам выданных беззалоговых кредитов Банк «Финсервис» занял 39-ое место, что тоже весьма почётно — см.: Банки по объемам выданных беззалоговых кредитов в I полугодии 2007 г.. Кроме того в статье «МПК: универсальная площадка процессинговых услуг» за 2008 год Банк «Финсервис» упомянут как единственный на тот момент успешно развивающий свой мультибрендовый лоялти-проект, среди всех других неудачных попток реализованных на российском рынке. По-моему вполне достаточно для внимательного изучения опыта этого банка и соответственно этот банк вполне можно считать значимым для небольшой статьи в свободной энциклопедии! --ZBoris 20:19, 20 июля 2012 (UTC) Господа, обращаю ваше внимание, что Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций не является действующим правилом. Применяйте ВП:ОКЗ. 46.0.182.212 15:30, 19 июля 2012 (UTC) Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций не противоречит ВП:ОКЗ, а наоборот разъясняет применение ВП:ОКЗ по отношение к коммерческим организациям. --ZBoris 20:19, 20 июля 2012 (UTC) Тот факт, что в тексте ВП:КЗКО делается попытка разъяснить применение ВП:ОКЗ по отношению к коммерческим организациям, не отменяет того факта, что этот текст пока что является лишь проектом правила и потому не может использоваться как аргумент в дискуссиях. --Grig_siren 20:32, 20 июля 2012 (UTC) Спасибо участнику ZBoris за доработку статьи, но я её всё же переписал и дополнил. Считаю, статья вполне соответствует общим критериям значимости и может быть оставлена в Вики. -- Small Bug 16:58, 21 июля 2012 (UTC) Статья была существенно дополнена и расширена, добавлены АИ. Сомнения в значимости развеяны. Спасибо за доработку участникам ZBoris и Small Bug. Оставлено. Тара-Амингу 03:50, 25 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги Металлургический коммерческий банк Значимость банка не показана. Тара-Амингу 06:12, 18 июля 2012 (UTC) Не знаю, где вы её увидели «непоказанной». А рейтинги, а другие АИ, указанные в статье — на что? На мой взгляд, значимость банка уже показана, статью следует Оставить. Хотя я ещё источников поищу, наверняка это не всё. --Brateevsky {talk} 09:00, 18 июля 2012 (UTC) Здесь указано, что в списке крупнейших банков по активам банк занимает 131 место. По большому счёту, это неплохо. Источник независимый и авторитетный. --Brateevsky {talk} 17:47, 25 июля 2012 (UTC) Оставить.Банк входит в первую сотню по активам - данные РБК. Рейтинг. Кроме того, есть два банка с названием "Меткомбанк" - уральский (ОАО "МЕТКОМБАНК") и череповецкий (ОАО "Меткомбанк", полное название Металлургический коммерческий банк), статья нужна в т.ч. для того, чтобы не было путанницы. --Lelikadgi 14:02, 8 августа 2012 (UTC) «Вхождение в сотню» это вовсе не критерий значимости. «Крупнота» банка позволяет надеяться, что существуют независимые авторитетные источники, достаточно подробно его описывающие. Таких источников пока указано не было. Akim Dubrow 14:09, 8 августа 2012 (UTC) Банк крупнейший в Вологодской области - Рейтинг Банки.ру. К тому же, он 12-й по автокредам в России уже второй год подряд (в статье это есть - Самые автокредитные банки)--Lelikadgi 06:24, 9 августа 2012 (UTC) Добавила также статью из Известий "Банк Мордашова привлечет стратегического инвестора" --Lelikadgi 06:47, 9 августа 2012 (UTC) Сведения по существу приведены, объективные независимые источники присутствуют в статье и существуют в природе ещё и другие (см. по «Ведомостям» и «Коммерсанту» испрашивая у них «Меткомбак+Мордашов»), оставлено по соответствию предмета статьи общему критерию энциклопедической значимости, bezik 19:33, 30 декабря 2012 (UTC) Невский народный банк Значимость банка не показана. Шаблон значимости висит с прошлого года. Тара-Амингу 06:19, 18 июля 2012 (UTC) Значимость банка так и не была показана. Удалено. Тара-Амингу 03:47, 25 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги Шинхан Банк Казахстан Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 апреля 2010#Шинхан Банк Казахстан --BotDR 07:34, 18 июля 2012 (UTC) Значимость банка не показана. Тара-Амингу 07:32, 18 июля 2012 (UTC) Оставить Значимость есть, оставить --Dec16 08:46, 19 июля 2012 (UTC) Как будто бы достаточно всё показано, один из крупнейших в Казахстане. 91.79 20:16, 25 июля 2012 (UTC) На мой взгляд, имеющихся источников достаточно для обоснования значимости. Оставлено. --aGRa 20:51, 27 февраля 2013 (UTC) По всем (банки) Насчёт Невского банка и банка в Казахстане не знаю; но вот Финсервис и Меткомбанк — довольно значимые и известные банки, известные не только в столице России. Да и Глобэкс тем более — но там АИ пока не хватает. --Brateevsky {talk} 09:00, 18 июля 2012 (UTC) Прекрасно. Но важность банков по ВП:ОКЗ следует показать в статьях со ссылками на АИ. Тара-Амингу 09:19, 18 июля 2012 (UTC) Значимость и информацию по банкам можно проверить на banki.ru, как правило, по количеству упоминаний и т.д. можно судить по банку в общем. - Zac Allan Слова / Дела 12:17, 19 июля 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Израиль Ариэль Не используется, плохое качество. --Obersachse 04:45, 18 июля 2012 (UTC) Удалить, без сомнений - Zac Allan Слова / Дела 12:21, 19 июля 2012 (UTC) Итог Шаблон нигде не используется, не дорабатывается, имеет плохое качество. Удалено. Тара-Амингу 10:05, 25 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги Карабах (футбольный клуб, Степанакерт) Статья про данный клуб уже имеется в русской Википедии под названием Лернаин Арцах. А Карабах (футбольный клуб, Степанакерт) - это бывшее название клуба. Это один и тот же футбольный клуб, который создан в 1927 году в Азербайджанской ССР, затем, в связи с Карабахским конфликтом представлял также Армению. На данный момент выступает в чемпионате никем не признанной (в том числе не признанной со стороны УЕФА и ФИФА) НКР. Таким образом читателей вводят в заблуждение. Факт того, что это статья про один и тот же клуб, доказывают 3 примечания и одна ссылка в статье Карабах (футбольный клуб, Степанакерт), которые также существуют в статье про клуб Лернаин Арцах. --TiFFOZi iz Baku 04:58, 18 июля 2012 (UTC) Удалить Однозначно удалить, так как в Википедии не может быть 2 статей, про один и тот же клуб, тем более, что данная статья, которую я предлагаю к удалению, вообще без АИ и включает в себя небольшую информацию, уже имеющуюся в статье Лернаин Арцах. При этом, и англоязычная и азербайджанская версия данных статей, существующих в Википедии, совсем не об этом клубе, а об Азербайджанской команде Карабах Ханкенди, о которой я собираюсь написать статью в русскоязычной Википедии в ближайшее время. --TiFFOZi iz Baku 17:41, 22 июля 2012 (UTC) Перенаправить на Лернаин Арцах. Значимость названия есть. А клуб, действительно, один и тот же, как я вижу. - Zac Allan Слова / Дела 10:26, 26 июля 2012 (UTC) Не вижу смысла перенапрвлять на статью Лернаин Арцах, так как там уже есть отдельный раздел про тот период, когда клуб назывался Карабах (футбольный клуб, Степанакерт). Как можно создавать 2 статьи про один и тот же клуб, только про разные периоды его существования? Это же бессмысленно, тем более, что в статье Лернаин Арцах есть вся та информация, которая указана в статье Карабах (футбольный клуб, Степанакерт). И при этом, хотел бы отметить, что обе статьи намеренно вводят в заблуждение и читателей википедии и футбольных болельщиков в целом, так как в обеих статьях не написано ни слова о том, что эта команда создана и выступала в чемпионате Азербайджанской ССР, а после начала Карабахского конфликта, команда распалась на 2 части, одна из которой (азербайджанский Карабах Ханкенди), стала правоприемницей старого клуба, а вторая - армянская, поменяв страну, которую она представляла с Азербайджана на Армению, стала официально числиться командой из Армении и выступать в ее чемпионате. После официального протеста и жалобы Азербайджанской Федерации Футбола в ФИФА и УЕФА, команда была снята с чемпионата Армении и расформирована. В дальнейшем была возсоздана как команда, представляющая никем не признанную (в том числе и со стороны Армении) НКР. --TiFFOZi iz Baku 05:00, 27 июля 2012 (UTC) Когда будет подведен итог? --TiFFOZi iz Baku 13:22, 13 декабря 2012 (UTC) Предварительный итог Статья о команде, о которой уже есть статья. Поэтому содержание статьи заменить перенаправлением на Лернаин Арцах#«Карабах» (1960—1989). Гамлиэль Фишкин 05:04, 21 января 2013 (UTC) Итог Удалено преобразованием в перенаправление на Лернаин Арцах#«Карабах» (1960—1989). Редирект вполне оправдан тем, что клуб из Степанакерта более известен и достиг больших высот именно под названием Карабах. Dmitry89 09:14, 26 января 2013 (UTC) Naumen Service Desk Наглое использование Вики как рекламной площадки. Буклет софта, значимость не показана и сомнительна. Похвальба со ссылками на описания внедрений на своём сайте, и ничего более. Неоднократно удалялось и репостилось, в частности, по копивио. Последняя реинкарнация (фев. 2012) сильно похожа на копивио с [3] (2009 год). --Bilderling 06:15, 18 июля 2012 (UTC) Удалить, ЗНАЧ, КОПИВИО(?) - Zac Allan Слова / Дела 09:14, 19 июля 2012 (UTC) Итог Значимость некоего сервиса в статье в соответствии с ВП:СОФТ не показана, все ссылки ведут на свой собственный сайт. Структура статьи стандартная для рекламной: сабж - кто и где применял - длинный перечень функций - достоинства по сравнению с конкурентами. Половина статьи - копивио. Удалено. Тара-Амингу 04:28, 25 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги Я расскажу вам секрет Ошибочное название. Было переименовано, этот редирект как ошибочный не нужен. Все значимые ссылки на эту страницу убрал.VitalyTarasov 07:31, 18 июля 2012 (UTC) Судя по результатам поиска, такой перевод достаточно употребим, поэтому, возможно, с него все же стоит оставить перенаправление. В противном же случае (если перенаправление явно ошибочно), страницу надо выносить не на ВП:КУ, а к быстрому удалению. --Clarus The Dogcow 12:56, 18 июля 2012 (UTC) Итог Быстро удалено. VitalyTarasov 14:01, 22 июля 2012 (UTC) Храпаков, Илья Владимирович Энциклопедическая значимость музыканта, основавшего группу "Глас пророка", не обоснована. Статью создал участник Glas Proroka - подозреваю рекламно-пиарное назначение статьи --Grig_siren 07:41, 18 июля 2012 (UTC) Энциклопедическая значимость подтверждена в статье ссылками на интервью и статьи в изданиях.Glas Proroka 11:15, 18 июля 2012 (UTC) Уточнение, применительно к музыкантам действует ВП:МУЗЫКАНТЫ, Glas Proroka, воспользуйтесь для более обоснованной аргументации--Poindexter 06:46, 19 июля 2012 (UTC) Итог По ВП:МУЗЫКАНТЫ не проходит, ни коммерческого успеха, ни мест в чартах. Освещение жизни только со стороны региональных СМИ.  Удалено. ptQa 06:25, 2 октября 2012 (UTC) Шаблон:Печорский район заброшенный навигационный шаблон. Почти не викифицирован, а где ссылки есть - ведут куда попало. Не используется. Проще удалить, чем переделать. --Дарёна 07:42, 18 июля 2012 (UTC) Я бы всё же оставил: легче потом это доводить до ума, чем делать новый на более чем сотню НП — ищи потом эти деревни. и уже используется :-) --kosun?!. 06:40, 25 июля 2012 (UTC) Итог В таком виде — удалено. --Rave 21:25, 28 августа 2012 (UTC) Компания «ИТКОЛ-сервеинг» Типичная "регистрация в Википедии" без достаточных обоснований энциклопедической значимости --Grig_siren 08:54, 18 июля 2012 (UTC) Типичная. Ещё одна характерная черта — участник-однодневка с никаким или ничтожным вкладом, сразу всё «заливший». --Bilderling 10:51, 18 июля 2012 (UTC) Считаю, что статью следует оставить, при этом еще улучшив - в ссылках - я добавил те источники, которые мне показались значимыми. И потом есть же к примеру компания Инком, - по сути такая же как и Иткол (по виду деятельности и т.д.) но статья про Инком почему-то на удалении не висит О_о Это не к тому почему им можно, а к тому, что прежде чем статью кидать на удаление - проверьте подобные статьи. Энциклопедическую значимость можно обосновать тем, что 1) компания-не однодневка - уже более 15 лет на рынке. 2) деятельность охватывает всю коммерческую недвижимость Москвы и Подмосковья. 3) компания-входит в число крупнейших игроков рынка коммерческой недвижимости. --77.93.125.96 09:44, 19 июля 2012 (UTC) sancho1982 но статья про Инком почему-то на удалении не висит. Это не к тому почему им можно, а к тому, что прежде чем статью кидать на удаление - проверьте подобные статьи. - нет, это именно к "почему им можно". Потому что присутствие статьи в Википедии еще не означает, что статья соответствует правилам. Энциклопедическую значимость можно обосновать тем, что ... - первые два пункта к энциклопедической значимости вообще никакого отношения не имеют, третий пункт может обосновать значимость, если будет подтвержден независимыми авторитетными источниками. --Grig_siren 09:52, 19 июля 2012 (UTC) хорошо, вот подтверждение 3 пункту: 1) http://archive.rspp.ru/Default.aspx?CatalogId=9126 2) http://www.irn.ru/news/45351.html 3) http://my-new-home.ru/Analitics/Introduction/Players... Grig siren для тебя это достаточно авторитетные источники? --77.93.125.96 05:23, 20 июля 2012 (UTC)sancho1982 По 1-й ссылке написано всего лишь, что 1 человек из руководства компании входит в какой-то там комитет, созданный при общественной организации. Это не говорит совершенно ни о чем. По второй ссылке находится текст, который написан непосредственно сотрудниками компании (кто сомневается - сравните этот текст с этим, а там источник указан явно). Т.е. это источник аффилированный. А по третьей ссылке вообще выходит "страница не найдена". --Grig_siren 06:37, 20 июля 2012 (UTC) http://my-new-home.ru/Analitics/Introduction/Players.php - вот 3 ссылка целиком. как несложно догадаться - это список крупнейших игроков недвижимости. Это может служить аргументом к вашему "если будет подтвержден независимыми авторитетными источниками." Источник есть? есть. Авторитетный? Если вы, сударь скажите нет - это будет чисто ваше субъективное мнение ибо я вот например считаю, что источник весьма авторитетен в данной области. Ниже объясню почему. Возвращаясь к вашей критике предыдущих моих аргументов - " 1 человек из руководства компании входит в какой-то там комитет," это Состав Комитета по собственности и развитию конкуренции РСПП (статья про которую кстати есть в вики: Российский союз промышленников и предпринимателей). По-поводу вашего замечания что текст, якобы во 2 ссылке написан руководством компании - вы в курсе что такое пресс-релиз??? информация, основные цифры взяты от туда. естественно, что пресс-релизы пишутся самими кампаниями! сми же берут оттуда основную информацию. --77.93.125.96 08:12, 20 июля 2012 (UTC)так работают все журналисты, и в интернет-сми и в тематических порталах тоже. это нормальная практика. собственно, вы либо разбираетесь в теме (рынок коммерческой недвижимости в москве) либо нет. Но раз нет - то с какой стати вы удосужились внести статью на удаление? в таком случае найдите людей (из модераторов) кто разбирается. это все-равно что школьник будет править статью о теории взрыва, полагаясь на собственное чутье и собственные представления об авторитетности (ну раз Марья Ивановна не слышала - значит не авторитетная статья). это список крупнейших игроков недвижимости. Это может служить аргументом к вашему "если будет подтвержден независимыми авторитетными источниками." - нет, не может, потому что источник этой информации - всего лишь какая-то мало кому ведомая фирма-застройщик. Авторитетным источником для подобной информации будет что-нибудь уровня "РосБизнесКонсалтинга" или "Коммерсанта". вы в курсе что такое пресс-релиз??? - да, я в курсе, как пишутся пресс-релизы. А Вы в курсе, что по правила Википедии для обоснования энциклопедической значимости нужны именно независимые источники? И что пресс-релизы к независимым источникам не относятся даже если будут распространены по каналам уже упомянутых чуть выше СМИ? с какой стати вы удосужились внести статью на удаление? - с такой, что статьи рекламного содержания в Википедии запрещены, а обсуждаемая статья именно такой и выглядит. статья про которую кстати есть в вики - это не значит ровным счетом ничего. Значимость организации не передается ни ее структурным подразделениям, ни людям, которые в ней работают. --Grig_siren 08:54, 20 июля 2012 (UTC) Компания, что является определенным сигналом, не ищется на сайтах коммерсанта, эксперта, рбк и других, но статья в Ведомостях - это 100% АИ. --Спиридонов Илья 03:11, 27 июля 2012 (UTC) Итог Боюсь, что одно-единственное интервью руководителя компании «Ведомостям» не может быть названо «достаточно подробным рассмотрением предмета статьи авторитетными независимыми источниками». Потому что всё остальное, что представлено в статье, приведено в обсуждении или самостоятельно ищется в сети — реклама, пресс-релизы или собственные материалы. Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью. Джекалоп 09:22, 6 августа 2012 (UTC) БИИК (футбольный клуб) Клуб из первой лиги Казахстана, создан в этом году — уже значим?--kosun?!. 09:31, 18 июля 2012 (UTC) Комментарий: В РВП есть российский клуб из четвёртой по уровню лиги, просуществовавший два сезона; и он, вроде как, значим (или нет?). Даже если делать скидку на более низкий уровень футбола в Казахстане, то клуб из второй по уровню лиги скорее значим, чем незначим. — Упс, забыл подписаться. ~ Starship Trooper ~ 08:44, 19 июля 2012 (UTC) Оставитьконечно. Не имеет значения в каком году создан клуб. Значимость ее в том, что она выступает в первой лиге чемпионата Казахстана. С таким же успехом можно удалять все спортивные клубы во всех видах спорта, которым еще не исполнился 1 год. Однозначно оставить.--TiFFOZi iz Baku 17:37, 18 июля 2012 (UTC) Да вроде все профессиональные команды оставляем. AndyVolykhov 18:35, 18 июля 2012 (UTC) Оставить, профессиональный клуб.--Roma2504 03:28, 19 июля 2012 (UTC) Оставить - проф команда, дата создания на значимость не влияет. --Dec16 06:05, 19 июля 2012 (UTC) Оставить, профессиональный клуб. Номинатору предлагаю ознакомиться с Википедия:Опросы/Футбольные клубы и принять участие, так как опрос проходит прямо сейчас. - Zac Allan Слова / Дела 09:16, 19 июля 2012 (UTC) Итог По сложившемуся на данный момент консензусу все профессиональные футбольные клубы значимы. Минимальным критериям статей соответствует. Оставлено, Sir Shurf 06:57, 30 октября 2012 (UTC). Итог подведён на правах подводящего итоги. Jump out Головоломка для iPhone. Значимость не показана. --kosun?!. 09:49, 18 июля 2012 (UTC) Итог  Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. angals 12:33, 31 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. ФогСофт Энциклопедическая значимость разработчика программного обеспечения под вопросом. Джекалоп 11:29, 18 июля 2012 (UTC) Увы, но, похоже, она есть. Все-таки на CNEWS про них пишут. --Grig_siren 11:35, 18 июля 2012 (UTC) Пограничный случай: не то, чтобы пишут прямо-прямо про них, но упоминают. Скажем так, явный повод не делать КБУ:C5, а что далее - неясно. --Bilderling 12:23, 18 июля 2012 (UTC) Поясните, пожалуйста, если авторитетные СМИ ссылаются на мнение сотрудников компании, если о деятельности компании пишут в тех же авторитетных СМИ. Да, пишут не так много, но явно нет рекламных статей — все связано с реальными информационными поводами. Предполагаете, что «проплаченные статьи» о том, какая компания замечательная подтверждают энциклопедическую значимость? Реально у компании есть технологии, которые они впервые применили в России, о чем свидетельствует, например, недавнее внедрение технологии трансграничной подписи http://www.gosbook.ru/node/54550 на платформе электронных торговых площадок iTender (разработка ФогСофт). --Rivras 14:33, 18 июля 2012 (UTC) Предлагаю Оставить, в статье появились дополнительные источники, подтверждающие, на мой взгляд, энциклопедическую значимость. --Rivras 08:11, 29 июля 2012 (UTC) Итог В статье появились ссылки, свидетельствующие об определённом интересе к деятельности компании со стороны специальной прессы. Снимаю с удаления как номинатор. Джекалоп 10:15, 29 июля 2012 (UTC) Кубань-GSM Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 11:47, 18 июля 2012 (UTC) Итог В короткой статье значимость оператора сотовой связи не показана, ссылки отсутствуют. В сети находится: это короткие новостные статьи о присоединении к МТС, жёлтые страницы с адресами и телефонами, а также информация с официальных сайтов МТС. Про значимость там ни слова. Удалено. Тара-Амингу 01:42, 20 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги Таджикский государственный университет права, бизнеса и политики Энциклопедическая значимость не показана, ссылки только на себя. Джекалоп 12:00, 18 июля 2012 (UTC) Оставить, добавив при этом ссылки на АИ и викифицировать статью. --TiFFOZi iz Baku 17:39, 18 июля 2012 (UTC) Всего-то ничего - добавить АИ... --Bilderling 20:02, 21 января 2013 (UTC) Итог Прошло полгода. Из живых ссылок - только на себя. Организация, безусловно, существует. Значимость по-прежнему не показана. Удалено. Восстановление через ВП:ВУС. --Bilderling 20:10, 21 января 2013 (UTC) Фрикдаун Возможно, ОРИСС. Источников нет. Джекалоп 12:25, 18 июля 2012 (UTC) Удалить, можно даже быстро. Pavel Alikin 22:29, 18 июля 2012 (UTC) Итог Такого слова гугл не знает. Источников, понятно, тоже нет. Мало того, что ОРИСС, так и, скорее всего, местечковый новояз. Заодно статья подходит по db-empty и db-nonsense. Удалено. Тара-Амингу 09:06, 25 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги Бирюков, Сергей Иванович Энциклопедическая значимость персоны прошлого под сомнением. Джекалоп 12:41, 18 июля 2012 (UTC) Генерал-майор, Вице-губернатор Томской губернии, Вице-губернатор Нижегородской губернии, Предводитель дворянства в Костромской губернии командир батареи № 7 в Одессе. Скончался аж в 1941 году к сожалению последующие 50 лет его жизни после выхода книги Фреймана практически неизвестна. Думаю значимость есть Только надо уточнение сделать, поскольку его дедушка, участник войны 1812 года, полный тёзка, тоже, по-видимому, значим как персона прошлого. 91.79 20:06, 19 июля 2012 (UTC) Я за то чтобы оставить. По-моему упоминание в книге существенно. Зейнал 16:05, 31 июля 2012 (UTC) Итог Что-то в книгах ищется - [4], тем более генерал - так что будем считать, что соответствует критериям персоналий прошлого и ВП:ВОЕННЫЕ. неплохо бы отразить это все в статье, но что есть... Оставлено. Dmitry89 09:08, 26 января 2013 (UTC) Кожевников, Сергей Николаевич (политработник) Энциклопедическая значимость персоны прошлого неясна. Джекалоп 12:43, 18 июля 2012 (UTC) Повремените с Кожевниковым. На этой неделе мне будет доступна его более полная биография. Хотя, на мой взгляд, нач ПУ округа достаточно крупная должность, чтобы о занимающем её написать статью. Кржижановский 13:03, 18 июля 2012 (UTC) Предлагаю Оставить. Находятся ссылки, подтверждающие, что Кожевников был членом Военного Совета — [5], [6] и т.д. Кроме того, армейский комиссар 2-го ранга — очень высокое звание, сложно дать точное соответствие современному званию, но, на мой взгляд, получается между генерал-лейтенантом и генерал-полковником. Интересный момент, что на момент расстрела Кожевникова только двое — Гамарник, Ян Борисович и Смирнов, Пётр Александрович имели высшее звание — армейский комиссар 1-го ранга. Сибиряк-Иркутск 14:22, 18 июля 2012 (UTC) Дело в том, что правило ВП:ВОЕННЫЕ предполагает значимость только командиров крупных подразделений (а не политработников, членов военных советов, начальников связи и других военных деятелей). Ссылок же, показывающих значимость персоны как деятеля прошлого, в статье пока не наблюдается. Подождём данных, обещанных коллегой Кржижановским. Джекалоп 15:50, 18 июля 2012 (UTC) п. 2 ВП:ВОЕННЫЕ — руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран. На мой взгляд, полное соответствие. Не стоит забывать, что он был не просто политработником (помощником по политической части), а комиссаром, т.е. лицом, наделённым как командными, так и партийными полномочиями, в чью компетенцию, кроме всего прочего, входил надзор за командиром подразделения. Сибиряк-Иркутск 16:33, 18 июля 2012 (UTC) Ещё хочется добавить, что Военный Совет при наркоме обороны СССР — высший коллегиальный орган управления и политического руководства армии. Поэтому считаю, что член Военного Совета и начальник связи (как пример, приведённый выше) — фигуры разного масштаба. Сибиряк-Иркутск 16:59, 18 июля 2012 (UTC) Предлагаю Оставить. Ввиду того что звание, занимаемые должности, уровень принятия решений весьма высоки. К тому же кавалер ордена Красного Знамени - высшего военного ордена до введения званий Героев Советского Союза. Yevrowl 05:40, 7 августа 2012 (UTC) Я полагаю, что Кожевникова можно было бы оставить, поскольку ПУ округа достаточно крупное структурное подразделение округа, чтобы его начальник был значим. Здесь очень обтекаемая формулировка. Что такое крупное в ВП:КЗП - не знает никто. Но сочинять не стоит того, чего не было. У нас пока нет АИ, что Кожевников был военкомом/членом РВС или ВС. Это во-первых. Во-вторых, Военный совет при наркоме обороны - никакой не коллегиальный орган управления, а совещательный! А вообще где стоит обсудить понятие крупного? С уважением, Кржижановский 17:42, 18 июля 2012 (UTC) Признаю, что ошибся, взял формулировку из статьи Реввоенсовет. А Вам советую обратиться к ВП:ПДН. Сибиряк-Иркутск 18:03, 18 июля 2012 (UTC) Сибиряк-Иркутск, извините, я бываю резок иногда. не хотел Вас обидеть. Но решения следует принимать на основе объективных данных. Джекалоп, теперь поясняю для Вас. Член РВС/ВС округа/армии/флота (возможно и флотилии) проходит 100%, т. к. является соруководителем, поскольку управление округом осуществляет Военный совет. Ознакомьтесь документ № 3. Извините, если это резко звучит. Что касается «крупных подразделений». То где определено, что такое «крупное подразделение»? Кржижановский 18:10, 18 июля 2012 (UTC) К сожалению, уважаемый коллега, я не смог открыть Вашу ссылку. Тем не менее я категорически не согласен с вашей трактовкой правила. В любой армии (в том числе, Красной) основной принцип военного руководства - единоначалие. У любого подразделения может быть только один руководитель (командир, начальник), все военнослужащие подразделения являются его прямыми подчинёнными. Военный совет осуществляет управление, но не руководство; руководит военным советом тот же командующий. Джекалоп 06:55, 19 июля 2012 (UTC) Принцип единоначалия в Красной Армии соблюдался не всегда, комиссары были именно соруководителями командиров. Поэтому комиссаров соединений и ЧВС (в то время, когда военные советы были коллективными органами руководства, до 1934 года и с мая 1937 по осень 1942) надо считать руководителями крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств. --V1adis1av 11:53, 19 июля 2012 (UTC) Владислав совершенно прав. Вот текст означенного приказа с приложением [7]. Джекалоп, Вы заблуждаетесь. Военный совет, как указано в приказе подчинялся «непосредственно Народному комиссару обороны СССР» (дословно из приказа). Сегодня помимо биографии Кожевникова в Ленинке просматривал книгу Ю. П. Петрова про парт и политорганы в РККА. Там довольно чётко сказано, что военные советы - это «коллегиальная форма руководства войсками». Скажу более. В армии, на самом деле, переодически шли ожесточённые дискуссии о единоначалии. Одна из самых известных - в период борьбы с троцкистами и установки единоначалия в 1923-1924 гг. В частности у одной из фракций ВКП(б) (кажется, децистов) было предложение вообще подчинить политорганы в РККА парторганизациям и даже помполитов заставить отчитываться перед парторганизацией. Известно также «заявление 14» в ЦК, подписанное краскомами в основном, точнй теми, кто себя считал таковыми: Федько, Лацис, Фабрициус, Грибов, Вострецов, Спильниченко, Гай, Нейман, Дыбенко, Каширин, Котов, Хаханьян, Грязнов, Кальнин. Одно из требований было - ввести единоначалие. Своеобразная дискуссия шла в тех или иных формах постоянно. Известны слова Конева: «Зачем мне комиссар? Я сам им был». Это одна позиция. Я же читал донос комдива Львова на уже арестованных Якира, Туровского и др., в котором он обвинял их в извращении принципа единоначалия, который ими понимался как единоличное командование командиром вверенного ему формирования, а попытка посоветоваться или коллективно решать вопросы с помполитом (по словам генерала) воспринималась как неспособность командовать. С уважением, Кржижановский 16:45, 23 июля 2012 (UTC) Принимается. Если [8]— (приказ № 103, п. 9) — соответствует действительности, то в 1928 году награждён орденом «Красное Знамя», следовательно, проходит по ВП:Кавалеры высших наград государства. Сибиряк-Иркутск 18:25, 18 июля 2012 (UTC) Да, вроде приказ соответствует действительности. Кстати, выходит тогда, что он был членом РВС СибВО, а значит соруководителем командующего. Т. е. значимость 100%. С уважением, Кржижановский 18:53, 18 июля 2012 (UTC) По ВП:ВОЕННЫЕ здесь анализировать не стоит, иначе можно годами рассуждать о роли политработников в Красной Армии, что считать крупным подразделением и т.д. Лучше бы нашли источники хоть какие-нибудь еще, чтобы можно было оценить соответствие п.1 ВП:БИО, как и подобает персонам прошлого. -- ShinePhantom (обс) 06:06, 23 июля 2012 (UTC) В краткой биографической справке, составленной Н. С. Черушевым (источник я указал в статье) указано, что он был членом РВС СибВО, БВО и СКВО, т. е. он значим как член коллективного органа управления округами. Указано также, что он кавалер ОКЗ. Но не указана, к сожалению, дата. Думаю, всё же можно доверять дате, указанной по ссылке. Таким образом, значимость подтверждается АИ. С уважением, Кржижановский 16:45, 23 июля 2012 (UTC) Да не значимость надо доказывать, а источники, описывающие человека и его жизненный путь искать и информацию из них вносить в статью. И тогда вопрос со значимостью сам по себе отпадет. Пока же там всех сведений - Мартиролог, который с трудом вылазит за рамки НЕМЕМОРИАЛа. Кто-нибудь то еще писал о человеке? -- ShinePhantom (обс) 10:07, 26 июля 2012 (UTC) Значимость тоже следует учитывать, ибо: При выработке критерия значимости предмета статьи главным является требование представления объективных доказательств значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством. Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. Персонально по Кожевникову литературы мне неизвестно. Но в литературе по другим темам он упоминается. Кржижановский 21:57, 26 июля 2012 (UTC) Во-первых, в приведенной цитате из правила ключевыми словами являются слова "в данный момент". Если же этот "данный момент" растягивается на очень длительный срок (недели и месяцы) - то это приравнивается к отсутствию источников как таковых и, соответственно, к отсутствию значимости. Во-вторых, в правилах Википедии требуется, чтобы тема рассматривалась в источнике достаточно подробно. Простых упоминаний для обоснования значимости недостаточно. --Grig_siren 10:25, 28 июля 2012 (UTC) Grig_siren, прошу прощения, Вы ознакомились со всем текстом обсуждения? По Кожевникову имеется краткая статья-послужной список, составленная к.и.н. Н. С. Черушевым, а также упоминания в специальной литературе (все ссылки указаны в статье). Это что касается литературы по объекту. Что касается самой персоналии. То где Вы нашли, что тема в АИ должна рассматриваться подробно? В ВП:КЗП сказано: «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?» И далее: «Помимо этого, полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников». Как мной уже было неоднократно доказано, Кожевников был членом РВС трёх военных округов, т. е. проходит по п. № 2 ВП:ВОЕННЫЕ. Кроме того в АИ указано, что он кавалер ордена «Боевое Красное Знамя». К сожалению, дата награждения указана не в АИ. Но если принять её во внимание, то ещё и значимость по ВП:ВНГ. Кржижановский 10:44, 28 июля 2012 (UTC) Коллеги! Никто не будет возражать, если я попрошу кого-то из администраторов подвести итог? С уважением, Кржижановский 20:11, 30 июля 2012 (UTC) Итог К статье о человеке, умершем в 1938 году, следует применять ВП:БИО для персоналий прошлого. Имеется справка Черушева с минимальными картотечными данными и упоминание в книге Сувенирова. В таком виде статья находится на грани соответствия правилам (в качестве аналогии могу привести более однозначный пример — есть академический биографический справочник «Декабристы» п/р Сечкиной, в котором упомянуты и солдаты, от которых остались только фамилия, полк и данные о наказании; упоминание спустя 150 лет есть, но статьи нет и быть не может). Поскольку ситуация спорная, то в качестве дополнительного критерия я проверил соответствие ВП:БИО, и должен сказать, что соответствия ему не вижу: 1) Документ, упомянутый в реплике 18:10, 18 июля 2012 (UTC) Кржижановского, датирован 1937 годом, а Кожевников входил в РВС округов раньше. Доказательств того, что он на тот момент мог считаться руководителем крупного подразделения, нет. 2) Политуправление военного округа — это структурное подразделение территориального подразделения. По букве ВП:БИО требуется либо крупное структурное (какой-то департамент Минобороны, например), либо крупное территориальное (тот же военный округ). Здесь все как-то сомнительно. 3) Что касается награждения орденом Красного знамени, то хhttp://rudocs.exdat.com/docs/index-219410.html этот] приказ вызывает сомнения, так как Кожевников назван там членом РВС СССР, что никакими другими источниками не подтверждается. С учетом всего вышесказанного удалено. --Blacklake 09:16, 7 августа 2012 (UTC) Во-первых, не вся информация из статьи Черушева была внесена в статью, и там отнюдь не только фамилия, звание и наказание, а послужной список. Во-вторых, РВС были коллегиальными органами управления округами до 1934 года и с 10 мая 1937 (когда датирован названный приказ). Там кто-то из участников об этом писал. В общем, что необходимо для восстановления статьи? Кржижановский 16:26, 7 августа 2012 (UTC) Lander (computer game) Значимость игры по ВП:СОФТ не показана. Джекалоп 13:14, 18 июля 2012 (UTC) Итог В статьте на момент подведения итога имеются следующие ссылки: http://hopp3r.wordpress.com/ - Об игре ни слова. http://www.7wolf.ru/index_view_review_item_5.zhtml и http://www.7wolf.ru/index_view_areview_item_7009.zhtml - коллективный блог, авторство статей неизвестно. http://www.mobygames.com/game//lander - Также, англоязычный коллективный блог. Anyone can contribute to MobyGames. If your favorite game isn't in the database, add it. If you know some neat trivia for a particular game, contribute it. If you have something to say about a particular game, review it. And if you're just checking out games you've already played, feel free to rate them. All contributions benefit the entire gaming community. По интервикам также отсутсвуют независимые АИ. Самостоятельный поиск выдает такие же неавтритетные источники: блоги, форумы, видеоролики Ютубе, ссылки для скачивания и т.п. Таким образом, значимость игры, согласно ВП:СОФТ или ВП:ОКЗ не показана. Удалено. V.Petrov(обс) 12:29, 6 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Нарвская Православная гуманитарная школа Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 13:24, 18 июля 2012 (UTC) Итог Копивио[9][10]. Быстро удалено по ВП:КБУ#О11 --V.Petrov(обс) 15:10, 18 июля 2012 (UTC) Datalogic Motionix Прошу уважаемых коллег оценить энциклопедическую значимость технологии сканирования. Джекалоп 13:50, 18 июля 2012 (UTC) Добавлено несколько ссылок на статью из других источников -- статьи о сканерах (рус., англ.), оснащенных этой технологией и видеозапись с youtube, показывающая, как данная технология автоматически переключает сканер из одного режима в другой. К сожалению, основной источник на английском от производителя https://easeofaccess.scanning.datalogic.com/public/marketlit/Send.aspx?file=FO-MOTIONIX-EN помечается "замочком", но в источниках перечислены другие сайты, где рассказывается об этой технологии. Greenfox90 07:55, 19 июля 2012 (UTC) Убрана ссылка со значком "замочек" и добавлена новая с англоязычного сайта tekservisPOS, посвященного различным технологиям. Greenfox90 04:25, 2 августа 2012 (UTC) "Замочком" обозначены ссылки в более защищённом протоколе, ничего страшного тут нет и убирать такие не обязательно. А вот ссылки на сайты поставщиков оных сканеров - недопустимы, две такие мной из статьи удалены. OneLittleMouse 05:24, 2 августа 2012 (UTC) Итог Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано, все представленные в статье источники, либо аффидированы, либо не авторитетны.  Удалено. ptQa 11:34, 2 сентября 2012 (UTC) Коми республиканская академия государственной службы и управления Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 13:53, 18 июля 2012 (UTC) Статья отредактирована. добавлена ссылка на авторитетный независимый источник - Российскую газету. — Эта реплика добавлена участницей Мария Чушева (о • в) Итог В указанном источнике нет достаточно подробного освещения (лишь упоминание). Удалено, т.к. не соответсвует ВП:ОКЗ. ptQa 11:38, 2 сентября 2012 (UTC) Тавасиев, Ростан Ростанович Соответствие художника критериям энциклопедической значимости неочевидно. Джекалоп 14:09, 18 июля 2012 (UTC) Статья отредактирована: статью писал новичок в Википедии. Значимость определяется: вхождением в шорт-лист авторитетной государственной премии (Инновация), нахождением произведений в коллекциях крупнейших музеев (в т.ч. Государственная Третьяковская Галерея), участием в выставках на наиболее значимых площадках, появлением в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов (приведены в статье), посвящённых творчеству героя статьи. Оставить. K fanarane 22:48, 21 июля 2012 (UTC)K_fanarane Итог Персональные выставки в ГТГ и Айдан-галерее квалифицируются как поддержка наиболее авторитетных в данной области институций, требуемая Критериями значимости деятелей искусства. Оставлено. Андрей Романенко 21:10, 25 июля 2012 (UTC) Квик, Георгий Алексеевич Соответствие критериям значимости для деятелей искусства не прояснено. Джекалоп 14:19, 18 июля 2012 (UTC) Критерий значимости присутствует уже в самом звании "Заслуженный артист России" - согласно Положению, звания такого рода присуждаются за выдающиеся заслуги перед страной в той области, в которой присуждается звание. Кроме того, в 70-е годы в прессе было достаточно публикаций, освещающих вклад трио "Ромэн" и соответственно Г. Квика, как музыканта и вокалиста, в музыкальную культуру цыган и страны. Но к сожалению, в то время не существовавло интернета, поэтому все эти публикации хранятся в архивах РГБИ, что существенно усложняет поиск ссылок на авторитетные источники. Впрочем, один мне уже удалось отыскать - добавила в статью. Annstyle 08:13, 4 сентября 2012 (UTC) Предварительный итог Лауреат Всероссийского конкурса артистов эстрады, лауреат Международного фестиваля эстрады и кино в Каннах, заслуженный артист Российской Федерации. Следовательно, значим как деятель искусства: «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)». Таким образом, оставить. Гамлиэль Фишкин 05:26, 21 января 2013 (UTC) Итог Предварительный итог верен. Оставлено. Dmitry89 09:00, 26 января 2013 (UTC) ХАДИ-34 Значимость не показана, независимых авторитетных источников нет, стиль откровенно рекламный. — El-chupanebrei 14:47, 18 июля 2012 (UTC) Рекламный стиль полностью убран: статью писал полный новичок в Википедии. Статья почищена, ошибки исправлены, отредактирована. Значимость показывается по Книге рекордов Украины (автомобиль дважды туда занесён) и многочисленным СМИ. Оставить. --Vizu 19:19, 18 июля 2012 (UTC) Итог Снято номинатором. Рекламность убрана, источники есть. --El-chupanebrei 19:37, 22 июля 2012 (UTC) ФСА (футбольный клуб) Футбольный клуб с неясной значимостью (по мне, так её нет). --kosun?!. 15:05, 18 июля 2012 (UTC) Ну на профессиональном уровне засветился - 2 лига "Центр". Dmitry89 19:25, 18 июля 2012 (UTC) Тоже считаю что статью нужно удалить,из-за отсутствии значимости! Хлебушек 14:40, 12 января 2013 (UTC) Предварительный итог Статья о клубе, появившемся в 2008 году, чьим наивысшим достижением стало 11 место в втором дивизионе Профессиональной футбольной лиги 2009 года, после чего в 2010 году клуб был из этой лиги исключён по неясным причинам. Для прохождения по ВП:ОКЗ этого явно не хватает, а текущий статус клуба неясен и, видимо, больших заслуг там нет. По ссылке, приведённой в обсуждении, видна непонятная таблица с содержанием вида «М Команда И В Н П ГЗ ГП Р О», которую доказательством значимости считать тоже нельзя. Итого — удалить, поскольку значимостью предмет статьи не обладает. — Ari 08:44, 1 февраля 2013 (UTC) Итог Представлен один источник, в котором деятельность клуба хоть как-то описывается: [11]. Имеет таглайн «Юбилей ознаменовался не громкими победами, а неразбирихой среди воронежских клубов». Вряд ли газета, которая не может позволить себе корректора, осуществляет достаточную проверку материалов на соответствие фактам, поэтому авторитетным источником её считать сложно. Удалено. --aGRa 21:01, 27 февраля 2013 (UTC) Белый город (издательство) Значимость издательства не показана. Независимых АИ нет. --V.Petrov(обс) 15:05, 18 июля 2012 (UTC) Я бы не торопился. Ссылки находятся — [12], перечень достижений впечатляет. Сибиряк-Иркутск 15:10, 18 июля 2012 (UTC) На собственном сайте, что угодно написать можно. --V.Petrov(обс) 15:24, 18 июля 2012 (UTC) Всё легко проверяется — [13], [14], [15], [16] и т.д. Здесь — [17] — список публикаций о заметных книгах издательства. Сибиряк-Иркутск 15:27, 18 июля 2012 (UTC) Итог  Оставлено. Считаю, что значимость при помощи ВП:АИ (тут не полный список [18]) доказана. В АИ сказано и про номинации, участия в выставках, наградах и общественной деятельности. angals 12:34, 25 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. 2H Company Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 августа 2011#2H Company --BotDR 15:34, 18 июля 2012 (UTC) Энциклопедическая значимость музыкального коллектива возможна, но не обоснована. Единственная более-менее нормальная ссылка в статье - на интервью с членами коллектива, т.е. первичный источник. Остальные ссылки в смысле правил ВП:КЗ и ВП:АИ значительно хуже. --Grig_siren 15:21, 18 июля 2012 (UTC) Вы предыдущее обсуждение на КУ смотрели? --the wrong man 16:27, 18 июля 2012 (UTC) Когда создавал номинацию - не смотрел. Теперь посмотрел. Что сказать... Лично у меня прозвучавшая в том обсуждении фраза "про них даже на Allmusic написано" энтузиазма не вызывает. Помнится, IMDB в Википедии когда-то считали безусловным АИ по фильмам. Даже в правилах хотели прописать: мол, все фильмы, зафиксированные в IMDB, являются энциклопедически значимыми. А потом кто-то обратил внимание на то, что информацию в IMDB может добавить любой желающий, как в Википедию. И с тех пор отношение к этому источнику резко поменялось. Вот и вопрос: нет ли здесь подобной ситуации? Все-таки иноязычные информационные сайты русскоязычных исполнителей вниманием, как правило, не балуют - у них там своих таких же вагон с прицепом. --Grig_siren 08:32, 19 июля 2012 (UTC) Плохо смотрели, в прошлом обсуждении была не только ссылка на олмьюзик, но и красноречивые результаты поиска по СМИ, из которых, в частности, можно узнать, что «2H Company» — «группа действительно выдающаяся с первоклассной музыкальной составляющей и просто блестящими текстами» (link), и это «чуть ли не главное музыкальное открытие первой половины десятилетия в российской немейнстримовой музыке» (link). --the wrong man 09:54, 19 июля 2012 (UTC) Добавил указанные цитаты в статью. Если не возражаете, я закрою данное обсуждение. --the wrong man 10:28, 19 июля 2012 (UTC) Ладно, убедили. --Grig_siren 10:44, 19 июля 2012 (UTC) Итог Поскольку номинатор не возражает, закрываю обсуждение. Ещё раз подчеркну, очевиден интерес к коллективу со стороны как прессы в целом (link), так и изданий, посвящённых музыке (см., напр., раз, два). Некоторые положительные оценки творчества коллектива приведены в статье. Таким образом, требования ВП:КЗМ выполняются. --closer the wrong man 10:56, 19 июля 2012 (UTC) Кулак (техника) Одна фраза, которую даже определением назвать нельзя. NBS 15:34, 18 июля 2012 (UTC) А это разве не С1? --Jack Sparrow (переговоры) 06:28, 19 июля 2012 (UTC) Автоитог Страница была удалена 21 июля 2012 в 07:46 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 19:37, 21 июля 2012 (UTC). MobiTree Не показана значимость по данным независимых авторитетных источников. Быстрым поиском тоже не ищется. Tatewaki 15:38, 18 июля 2012 (UTC) Итог  Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал.angals 12:37, 25 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Улица Ленина (Благовещенск) Оспоренное автором быстрое удаление. Автор утверждает, что значимость есть. Джекалоп 15:46, 18 июля 2012 (UTC) Правильно утверждает. Если улица с середины XIX века и на ней есть памятники архитектуры - источники по ним обязаны быть. Хотя бы паспорта объектов культурного наследия. AndyVolykhov 18:04, 18 июля 2012 (UTC) Памятники архитектуры могут быть приведены как в отдельном разделе статьи о городе, так и в самостоятельной статьей. Значимость самой по себе улицы при этом не очевидна. К слову, в статье о них лишь одна фраза: "На улице Ленина расположены здания постройки XIX - начала XX вв., являющиеся памятниками архитектуры". В таком виде статья однозначный номинант ВП:КУ.--Poindexter 18:34, 18 июля 2012 (UTC) Улицу образуют здания. Если пишут о зданиях, значит, пишут и об улице. А правило, на которое номинатор любезно сослался, гласит: "важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана". Мне странно, что приходится разъяснять столь очевидные вещи. AndyVolykhov 18:41, 18 июля 2012 (UTC) Итог В статье приведены несколько ссылок, показывающих достаточное для небольшой статьи освещение. Это достаточный для оставления минимум. Кроме того, соглашусь с AndyVolykhov по поводу наличия дополнительных источниках, связанных с памятниками архитектуры. Оставлено, хотя было бы неплохо причесать текст и переработать некоторые очень похожие на источник фразы. Dmitry89 08:55, 26 января 2013 (UTC) Антипова, Елена Владимировна Полагаю - копивио. Dmitry89 15:53, 18 июля 2012 (UTC) Итог Копивио переделал. В значимости персоналии, которой посвящены книги и публикации, значимости нет. Оставлено. Тара-Амингу 07:29, 25 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги Tsung Значимость сомнительна. В интервике тоже на АИ не густо. Dmitry89 15:54, 18 июля 2012 (UTC) Итог См. [19]. Оставлено. --aGRa 20:57, 14 декабря 2012 (UTC) Тостер (группа) Значимость группы? АИ?--Dogad75 15:59, 18 июля 2012 (UTC) Удалить.Значимость не показана.Нет АИ.Malbakov Korkem Shamshievih 05:19, 25 июля 2012 (UTC) Итог Значимость музыкальной группы, за несколько лет выпустившей всего один альбом, в соответствии с ВП:КЗМ в статье не показана, ссылки на авторитетные источники отсутствуют. Статья так и не была доработана. Удалено. Тара-Амингу 08:56, 25 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги Белошицкий, Анатолий Васильевич Видимо значим, но копипаст - intoclassics.net/news/2010-01-18-13026 Dmitry89 16:02, 18 июля 2012 (UTC) Итог За неделю нарушение авторских прав не устранено. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 16:33, 25 июля 2012 (UTC) Шустерман, Наум Семенович участник ВОВ без значимости--Фидель22 16:08, 18 июля 2012 (UTC) Оставить. Значимость определяется наградами: тремя орденами Красной Звезды награждено чуть более 1000 человек. В англовики для Шустермана нашлось место, а в русской участнику Фидель22 приспичило Шустермана удалить. 84.229.143.39 17:39, 18 июля 2012 (UTC) Орден Красной Звезды значимости не даёт--Фидель22 18:12, 18 июля 2012 (UTC) Ув. участник Фидель22, настораживает не сама попытка удаления статьи о Шустермане, а ваша избиратальность: почему бы вам не выставить на удаление аналогичную статью Кузьмин, Андрей Иванович? Я могу продолжить, но и этого вполне достаточно. 84.229.143.39 21:40, 18 июля 2012 (UTC) У разных языковых разделов разные критерии значимости. При том, что своим частным мнением я предпочел бы его оставить (да и общая традиция - максимально "спасать" статьи об участниках ВОВ), опираться здесь можно было бы либо на ордена Красной Звезды — но еще в обсуждении в Англовики обратили внимание, что они в этот период уже не были ВНГ, а явно военной наградой является только один из этих орденов (остальные могут быть за выслугу), либо на орден Ленина, который там и был решающим фактором, и, по моему мнению, мог бы давать значимость, относясь по закону к высшим наградам — но консенсусом сообщества в критерий ВП:ВНГ РуВП он включён не был. Дополнительного подробного освещения (чтобы пройти не по орденам, а по общим критериям) — увы, пока тоже не видно. Tatewaki 18:30, 18 июля 2012 (UTC) Рассуждения участника Tatewakiвполне логичны за исключением точности. Порассуждаем о трех орденах Красной Звезды Шустермана. Первый орден был получен им в 1939 году (за боевое участие в Финской войне) - об этом говорит Указ Президиума Верховного Совета СССР, опубликованный в "Комсомольской правде" 23 февраля 1939 года [20]. Остаются два ордена Красной Звезды, из которых только один мог быть получен за 15 летнюю выслугу. Отсюда следует резюме: первый орден Красной Звезды получен персоналием за участие в Финской войне, второй - за участие в Великой Отечественнной войне и третий - за выслугу лет. То есть, - такой трехразовый расклад получения одноименной награды и + орден Ленина вполне определяет значимость рассматриваемого персоналия 84.229.143.39 20:46, 18 июля 2012 (UTC) Коллеги, орден Красной Звезды в ВП:ВНГ не фигурирует никаким боком. Вы уж не путайте, пожалуйста, с орденом Красного Знамени. У первого более 3,5 млн награждений, какая по нему значимость? Если уж и доказывать, то попробовать под вести под пункт 1 ВП:БИО - другие варианты, боюсь, не помогут. -- ShinePhantom (обс) 08:43, 19 июля 2012 (UTC) К сведению: аноним 84.229.143.39 — это обходящий бессрочную блокировку тов. Корбинский. --the wrong man 09:24, 19 июля 2012 (UTC) А ведь этот аноним, Корбинский, эта кость, застрявшая в горле некоторых участников, абсолютно прав. Так, например, участник ShinePhantom (обс), рассуждая об ордене Красной Звезды, говорит о 3,5 млн награжденных (чуть ли не в массовом порядке), упустив почему-то тот факт, что в трижды орденоносцах этого ордена числится чуть более 1000 человеко-единичностей. И отдельное спасибо участнику the wrong man за столь дельное и продуктивное участие в текущем обсуждении. И, наконец, почему в этом обсуждении не буддируется тот специфический момент, что статья Кузьмин, Андрей Иванович (подполковник, трижды награжденный орденом Красной Звезды) идентична по значимости статье Шустерман, Наум Семенович (при том же звании и при тех же наградаx), но именно Шустерман выставлен на удаление? 77.124.212.77 09:51, 20 июля 2012 (UTC) Реплики вроде "а вот существует похожая статья, которую никто не удаляет" как аргументы не рассматриваются. Кстати, спасибо за обнаружение статьи, не соответствующей правилам, - теперь и Кузьмин тоже выставлен на удаление. --Grig_siren 11:15, 20 июля 2012 (UTC) Номинировав статью о Кузьмине на удаление, участник Grig_siren поступил вполне логично (имея ввиду номинацию на удаление аналогичной статьи о Шустермане). Но считаю, что и статью о Кузьмине следует оставить, ибо трехразовово нагрожденных орденом Красной Звезды чуть более 1000 человек на весь Советский Союз, в то время как награжденных (одноразово) званием Героя Советского Союза в 12 раз больше. 77.124.212.77 12:27, 20 июля 2012 (UTC) ГСС — 12,8 тыс; кавалеров орд. Кр. Зв. — 3,9 миллиона; 300-кратная разница. Трижды героев — трое (!); трижды кавалеров орд. Кр. Зв. — больше тысячи; ещё большая разница. Измышления анонима на тему «ГССКр.Зв» абсурдны. Указание на другие статьи попадает под ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Ни ВП:ВНГ, ни общему критерию значимости cтатья нисколько не соответствует. Delete this article. ~ Starship Trooper ~ 13:55, 20 июля 2012 (UTC) Я нигде ничего не утверждаю. Я всего лишь высказываю свое мнение. Если кто-либо говорит, что мое мнение абсурдно, это его право так думать. Я же считаю абсурдным иметь в Википедии 12600 статей о Героях Советского Союза (награжденных одноразово), - и номинировать, при этом, на удаление статьи о награжденных трехразово орденом Красной Звезды (при понимании того факта, что таких ллдей, а значит и возможных статей о них чуть более 1000-и). 77.124.212.77 14:36, 20 июля 2012 (UTC) ГСС тоже на удаление выставляются. И замечу, что можно создать список трижды (а не трёхразово) награждённых орд. Кр. Зв.; в который может войти этот кавалер (если будет соблюдён ВП:ПРОВ). P.S. А я и не утверждал, что вы что-то утверждали. ~ Starship Trooper ~ 09:39, 21 июля 2012 (UTC) ГСС высставляются на удаление в случае копивио и недостаба. В принципе все статьи о ГСС (их может быть 12600) имеют право на существование и удалению не подлежат. В связи с этим повторяю: имеющих три ордена Красной Звезды чуть более 1000 человек. И удаление статей об этих участниках ВОВ является одним из моментов википедического абсурда. 77.124.212.77 17:13, 21 июля 2012 (UTC) А признавать безусловно значимыми некую группу людей с наобум выбранным количеством награждений произвольной наградой только потому, что хочется спасти одну конкретную статью - это не доведение до абсурда. Есть желание изменить правила? Это на соответствующий форум, если найдутся другие аргументы, кроме как: имеющих три ордена Красной Звезды чуть более 1000 человек - редкость награды сама по себе один из трех критериев, для включения в ВНГ, а тут вообще нет обоснования, почему 3 ордена, а не 4 и не 2. -- ShinePhantom (обс) 06:10, 23 июля 2012 (UTC) Итог  Удалено. Ни одного ВП:АИ - это раз. Не проходит по Персоналии прошлого, как говорил Фандорин, это два. Рассуждать о медалях их значимости нужно было при ведения правила ВП:ВНГ или же вносить изменения (никто не мешает это сделать и сей час, после чего подать на ВП:ВУС в связи с изменениями в правилах) - это три. Оставлять статью, на основание аргументов трех Красных Звезд, коль бы они не были логичными, не правомерно, это стоит делать, только через ВНГ. По другим критериям ВП:ВОЕННЫЕ Шустерман не проходит - это четыре. angals 12:51, 25 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Айтуаров, Толикбай Куанышевич Может быть копипастом - источник не ищется. Отсутствие ВП:АИ - ВП:ПРОВ, не ясная значимость - ВП:БИО. Dmitry89 16:09, 18 июля 2012 (UTC) Итог В принципе, многолетний главный гидрогеолог производственного объединения «Казгидрогеология» может проходить по ВП:КЗПУ, если будет доказано его персональное влияние на разведку и разработку месторождений подземных вод Казахстана в этот период. Однако в статье ни единого источника информации, более того в сети не ищется вообще никаких упоминаний персоны (во всяком случае, по-русски). Удалено. Джекалоп 09:54, 6 августа 2012 (UTC) Повести Адамова По обеим — нарушают ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, значимость не показана. NBS 16:10, 18 июля 2012 (UTC) След лисицы  Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. angals 12:54, 25 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Круги по воде Кое-что есть здесь — но я считаю, этого недостаточно для значимости по ОКЗ: это даже не рецензия, а только некоторые замечания о героях. NBS 16:10, 18 июля 2012 (UTC) Склоняюсь к тому, чтобы Оставить. Посмотрел в Генеральном алфавитном каталоге книг — повести переиздавались несколько раз суммарными тиражами в несколько сотен тысяч экз. Например — [21] — издание с послесловием Евгения Рысса. Представляется логичным, что также было освещение и в печатных изданиях. Здесь — [22] — приведены данные этого послесловия — Рысс Е. Книги Аркадия Адамова // Адамов А. Круги по воде. — М., 1970. — С. 250—255. Может быть, у кого-нибудь есть возможность посмотреть "в живую"? Сибиряк-Иркутск 17:18, 18 июля 2012 (UTC) Я бы мог покопаться, но нет никакого желания. Наткнись где на просьбу, навроде «парни, есть две повести Адамова, помогите улучшить» — подорвался бы. А действовать из-под палки удалятора, лелея его эго, нет ну никакого желания. --Das steinerne Herz 03:15, 19 июля 2012 (UTC) Встречаются только упоминания романа в общем контексте творчества автора (даже в статье Рысса, помещённой в конце издания, о нём о самом практически ничего нет, больше о «Деле „пёстрых“»). Для публикации пересказов сюжетов Википедия не предназначена, всё остальное на отдельную статью не тянет. Удалено. Ignatus 15:07, 28 января 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Kristina RA Что-то с АИ слабовато, соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ не видно. Dmitry89 16:12, 18 июля 2012 (UTC) Итог Не видно, потому что его нет. Критериям значимости не соответствует ни по одному пункту — ни существенного коммерческого успеха, ни мест в престижных рейтингах, ни внимания прессы. В Сети — сплошной пиар в соцсетях. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 08:05, 25 июля 2012 (UTC) Звёздные войны Всё на удаление - ни нормальных источников , кроме фанатских сайтов, пересказывающих сценарий, ни значимости с точки зрения кинематографа - анализа экспертами персонажа и т,д. Отвратительное состояние статей, имхо. - Zac Allan Слова / Дела 16:39, 18 июля 2012 (UTC) Нет, это чрезвычайно интересно, участник фактически издевается над аргументацией других участников. Ему Akim Dubrow огромный кусок из английской статьи привёл со ссылками на АИ. А он «Коллега, а вы докажите эту значимость.» Или Vizu пишет: «Естественно, Оставить. Это не рядовой, а культовый вымышленный мир, популярный уже не менее 35 лет (устойчивая популярность), с достаточным количеством англоязычных АИ. Количество которых всё продолжает увеличиваться.» А топикпастер: «И что? Цикл статей Вавилон-5 блестяще почистили, давайте продолжать, мне понравилось.» Отлично. Теперь он снова продолжил. Может ему пора дать время на изучение правил? Что он дальще вынесет на КУ по незначимости? Гомера Симпсона? Эрика Картмана? Ющерица 17:10, 18 июля 2012 (UTC) Нда, значимые персонажи теперь незначимы. ))) --Лукас 18:04, 18 июля 2012 (UTC) Ув. Ющерица, если перечисленные вами статьи будут не соответствовать правилам Википедии - непременно воспользуюсь вашим любезным предложением. Я очень рад, что вы находите мои номинации "Чрезвычайно интересными". Жаль, что вы называете меня топикпастером - получается, что все статьи, мной перечисленные has been pasted into Wikipedia. Mmm... Really? Is it copypaste?? Давайте так. Вы подтверждаете свои слова. дав ссылку, что это - копипаст, и я непременно вынесу их на быстрое удаление. Если вы свои слова подтвердить не можете - убедительно прошу вас уняться и прекратить изливать свой негатив. - Zac Allan Слова / Дела 17:41, 23 июля 2012 (UTC) Эта номинация уже откровенный троллинг.--Раррар 18:04, 18 июля 2012 (UTC) Оставить. Значимость показана не один год и подтверждена интервики. Как мне ранее объяснили, если даже нет достаточно АИ в русском разделе, а в статьях других интервик значимость показана, то такие статьи оставляют. С уважением, Олег Ю. 00:44, 19 июля 2012 (UTC) Насколько я вижу, статья Оби-Ван Кеноби, к примеру, в том виде, в котором она была предложена к удалению (link), представляла собой обыкновенный фанфик, а существование подобных страниц прямо противоречит 1-му столпу. --the wrong man 10:00, 19 июля 2012 (UTC) Согласно решению АК статьи в подобном виде эквиваленты заготовкам. Будете спорить с АК? Ющерица 10:09, 19 июля 2012 (UTC) Процитируйте, пожалуйста, решение. Если не ошибаюсь, это не более чем факультативное мнение группы арбитров. В любом случае, ВП:5С весомее. --the wrong man 10:16, 19 июля 2012 (UTC) Ну да, а Вы теперь единственный толкователь пяти столпов. Ющерица 10:20, 19 июля 2012 (UTC) Мадемуазель (мадам?), а вы хамите. - Zac Allan Слова / Дела 17:43, 23 июля 2012 (UTC) Адмирал Оззель Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 октября 2011#Адмирал Оззель --BotDR 17:34, 18 июля 2012 (UTC) Удалить, согласно АК-500/Значимость: описание только на основе самого художественного произведения, нет АИ с 14 марта 2011 (и не будет, ибо неоткуда). — Zac Allan Слова / Дела 16:39, 18 июля 2012 (UTC) Удалить, эпизодический персонаж, не имеющий собственной значимости. Влияние на окружающий мир не показано. 178.49.18.203 10:14, 19 июля 2012 (UTC) Оставить. Не поленился, поискал в течение нескольких минут и начал раздел о критике. Всё-таки Звёздные войны - слишком большое событие, многие очень второстепенные персонажи критиками активно упоминаются. Если уж по Оззелю есть хоть какие-то сведения, то остальные номинации здесь надо срочно закрыть. Zac Allan, было бы гораздо проще для всех, если бы Вы свои номинации отозвали. ВП:КУ не следувт использовать как ВП:КУЛ. Викидим 19:12, 20 июля 2012 (UTC) В приведенном вами источнике об этом персонаже сказано два слова: "Адмирал" и "Оззель". Это не критика. Кроме изложения сюжета, в статье больше ничего нет. 178.49.18.203 12:21, 25 июля 2012 (UTC) Сказано также, что герой оформлен в западноевропейском стиле (в отличие от повстанцев), упомянут английский акцент. Я согласен, что это немного, но всё-таки не два слова :-) Викидим 20:59, 30 июля 2012 (UTC) Добавил ещё источники для сюжета и другие упоминания критиками. Викидим 23:40, 30 июля 2012 (UTC) Спасибо коллеге Викидим за доработку, статья теперь содержит несюжетную информацию на основе вторичных независимых ВП:АИ и может быть оставлена --Ghuron 12:25, 9 января 2013 (UTC) Оби-Ван Кеноби Удалить, согласно АК-500/Значимость: описание только на основе самого художественного произведения, нет АИ. — Zac Allan Слова / Дела 16:39, 18 июля 2012 (UTC) В англовике есть литература по теме. Два больших раздела о культурном влиянии и образе персонажа в разных произведениях. Вам не надоело подобным заниматься? Ющерица 16:49, 18 июля 2012 (UTC) А вот в итоге арбитров по АК:775#3.3. Бремя доказательства при обсуждении удаления статьи. сказано, цитирую: 3.3.1. Согласно правилу об общем критерии значимости (ВП:ОКЗ), «важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой». 3.3.2. Из процитированного положения следует, что отсутствие источников в статье не является достаточной причиной для вынесения её на удаление и тем более для удаления. Такой причиной является неочевидность существования таких источников в принципе. 3.3.3. Арбитражный комитет рекомендует всем участникам, выносящим статьи к удалению, перед номинацией самостоятельно прикладывать какие-то разумные усилия по проверке значимости темы статьи (например, переход по интервикам в крупных разделах — при наличии таких интервик, поиск в сервисах Google Books и/или Google Scholar) и, если эти усилия были приложены и не увенчались успехом, делать соответствующее пояснение на странице номинации. Если же при самостоятельной проверке источники нашлись, то по причинам, описанным в пункте 3.3.1 данного решения, вынос статьи на удаление с целью улучшения статьи будет по своей сути попыткой использовать ВП:КУ не по назначению и может привести к конфликтам. В англовики полно источников, включая доказывающие культовость и всемирную известность персонажей. AntiKrisT 11:28, 13 июня 2012 (UTC) ОК. А что, русская статья от этого стала качественнее? В ней прибавилось ссылок на авторитетные источники? - Zac Allan Слова / Дела 06:29, 19 июля 2012 (UTC) ВП:НДА. Ющерица 06:31, 19 июля 2012 (UTC) Оби удалить?! Уважаемый! А Вы случаем не наёмник Дарта Вейдера ?--Никита Никитин 20:32, 18 июля 2012 (UTC) Он самый. Готовлюсь атаковать всех. Особенно некачественные НФ-статьи. У меня цель — не удалить, а побудить доработать. Если никто не возьмется, будут удалены. — Zac Allan Слова / Дела 06:28, 19 июля 2012 (UTC) Возьмите и доработайте. Для этого не так уж обязательно выставлять статью на удаление. Будут удалены? Кем? Вами? Слава Богу,данное решение принимают более адекватные участники.--Никита Никитин 20:27, 19 июля 2012 (UTC) Комментарий: Вообще-то всё идёт к тому, что они будут оставлены. Тара-Амингу 07:49, 19 июля 2012 (UTC) А потому что нет оснований для удаления))--Никита Никитин 20:29, 19 июля 2012 (UTC) Как уже было сказано мной в англоверсии есть обширные разделы об исследовании появления персонажа в разных произведениях, таких как комиксы, новеллы, видеоигры и т.д. Кроме того там обширный раздел о культурном влиянии персонажа. Также стоит отметить, что о вселенной ЗВ написано множество книг. Они также во многом отмечены в англовике. Аргументы номинатора не основаны на правилах, а являются следствием ВП:ПРОТЕСТ. Согласно АК:775 такие недоработанные статьи надо рассматривать как загатовки. Также выше в обсуждении было правильно отмечено, что номинатор не приложил никаких усилий о проверке источников и значимости. Видимо также из-за ВП:ПРОТЕСТ. Номинация не валидна. Поэтому статью Оставить. Ющерица 06:11, 19 июля 2012 (UTC) Есть АИ, показано влияние на реальный мир. Оставлено. Black Brains 09:37, 2 ноября 2012 (UTC) Участник не имеет права подводить итоги на ВП:КУ--IgorMagic 15:19, 30 ноября 2012 (UTC) В нынешней редакции несюжетная информация имеет место быть, и потенциал развития очевиден. Всем спасибо за доработку, статья оставлена --Ghuron 13:21, 9 января 2013 (UTC) Лея Органа Удалить, согласно АК-500/Значимость: описание только на основе самого художественного произведения, нет АИ (кроме оценочной пристрастной фразы о том, что она и еще один персонаж — «самые-самые фантастические близнецы»). — Zac Allan Слова / Дела 16:39, 18 июля 2012 (UTC) Тёмная сторона силы нас злобно гнетёт сегодня? Уважаемый Zac Allan, вам трудно было ткнуть хотя бы в одну из интервики и увидеть там такие авторитетные источники как "Empire's The 100 Greatest Movie Characters". Empire Magazine или UGO Team (January 21, 2010). "Best Heroes of All Time". UGO Networks? Я уж молчу, что там исследовали Лею вдоль и поперёк от причёски (уходящей корнями к иберийской скульптуре Дама из Эльче) до культового бикини (которому посвящена целая статья в Wired!) • 46.20.71.233 17:07, 18 июля 2012 (UTC) Фанзины — авторитетные источники?? - Zac Allan Слова / Дела 06:30, 19 июля 2012 (UTC) С каких пор Empire (журнал) это "фанзин"? 46.0.182.212 09:28, 19 июля 2012 (UTC) Оставить Входит в рейтинг 100 лучших героев всех времён[23][24], персонаж туевой кучи игр, причём не все они на тему ЗВ, как например LEGO Indiana Jones: The Original Adventures. К тому же 30(!) интервик не могут ошибаться (дойчляндия не в счёт). Да и вообще, вы хотите удалить героиню, чей костюм стал культовым? Да у вас ничего святого нет! --Александр Леплер 13:06, 21 июля 2012 (UTC) Давление на подводящего итоги при помощи бикини detected! Stanley K. Dish 17:25, 22 июля 2012 (UTC) Я думаю, они ещё и Силу используют :-))) 46.20.71.233 09:50, 23 июля 2012 (UTC) Как было правильно сказано анонимом в англовике неплохая статья о принцессе Лее. В статье уже находится АИ (Мир Фантастики). А англовике есть разделы об обзоре персонажа в разных произведениях. Кроме того, аноним правильно отметил, что принцессу изучали от причски до бикини и по этой теме есть множество АИ, многие из которых также представлены в англоверсии. Аргументы номинатора не основаны на правилах, а являются следствием ВП:ПРОТЕСТ. Согласно АК:775 такие недоработанные статьи надо рассматривать как заготовки. Поэтому статью Оставить. Ющерица 06:04, 19 июля 2012 (UTC) Есть АИ, показано влияние на реальный мир. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 13:21, 25 июля 2012 (UTC) Боба Фетт Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 октября 2011#Боба Фетт --BotDR 17:34, 18 июля 2012 (UTC) Удалить, согласно АК-500/Значимость: описание только на основе самого художественного произведения, нет АИ. — Zac Allan Слова / Дела 16:39, 18 июля 2012 (UTC) 43 примечания в англовике. Да уж, незначимо. Ющерица 17:16, 18 июля 2012 (UTC) Да статья-то в РУССКОЙ, а не в английской вики, уважаемый! Вот возьмите и перепишите эту тогда. В таком виде - удалить немедленно. Если у нас будет статья в две строчки без доказательств и без единой сноски, а в англовики избранная - что, будем ждать и терпеть? - Zac Allan Слова / Дела 06:33, 19 июля 2012 (UTC) Да, такова наша доля. Ющерица 06:50, 19 июля 2012 (UTC) Вам терпеть. Мне — не соглашаться. А всего-то — сказать «сейчас доработаю, коллеги!» и пойти доработать. Я не заинтересован в тематике статьи, а вы все заинтересованы. Ну так пойдите и улучшите, камрады! Все так с жаром утверждают. что статья суперпозитивная на предмет развития — ну продемонстрируйте же! А как появился единственный человек, который что-то стал делать, пообещав это согласно правилам ВП — ну, начинаете высмеивать моё искреннее удовлетворение и радость по поводу его действий. Самим-то не странно так поступать, коллеги? —Zac Allan Слова / Дела 09:54, 19 июля 2012 (UTC) А давайте Вы пойдёте и будете приказывать, что кому делать в другом месте, ладно? Ющерица 10:04, 19 июля 2012 (UTC) Оставить. Бобе посвящены несколько полноразмерных критических статей. Одну я добавил в список литературы. В отличие от Оззеля, здесь вопросов быть не может. Викидим 23:49, 30 июля 2012 (UTC) Как было уже мною сказано в обсуждении в англовике 43 примечания. Кроме того там есть обширные разделы об отзывах о персонаже, его создании, мерчендайзинге. Аргументы номинатора не основаны на правилах, а являются следствием ВП:ПРОТЕСТ. Согласно АК:775 такие недоработанные статьи надо рассматривать как загатовки. Поэтому статью Оставить. Ющерица 05:58, 19 июля 2012 (UTC) Подтверждаю предварительный итог. --aGRa 20:34, 14 декабря 2012 (UTC) Нут Ганрей Удалить, согласно АК-500/Значимость: описание только на основе самого художественного произведения, нет АИ. — Zac Allan Слова / Дела 16:39, 18 июля 2012 (UTC) В англовике есть раздел, что персонаж вызвал споры о расизме. А номинатор после таких заявлений: «Цикл статей Вавилон-5 блестяще почистили, давайте продолжать, мне понравилось.» заслуживает санкций. Я подаю запрос к администраторам. Ющерица 16:53, 18 июля 2012 (UTC) Мне понравилось, коллега, как вы с легкостью усмотрели в этой фразе едва ли не террористическую угрозу ;-). Я рад, что со мной в одной Википедии работают столь блестящие авторы. - :-))) Zac Allan Слова / Дела 14:26, 19 июля 2012 (UTC) И таки-да, совсем забыл выразить сожаление по поводу вашего покидания проект, но вы через два дня уже вернулись! Ура! Как здорово! - Zac Allan Слова / Дела 14:28, 19 июля 2012 (UTC) Предупреждение за своё трололо не хотите? Ющерица 17:32, 22 июля 2012 (UTC) 1. коллега, успокойтесь, пожалуйста, и прекратите использовать уничижительный сленг в отношении меня. несогласие с моими номинациями не давала вам права использовать грубости в диалогах. Напоминаю, что подать ответный иск я всегда успею, вот только пачкаться склоками мне совсем не хочется. 2/ возможно, мои высказывания вам кажутся троллингом, но это совсемне так. Кстати, кроме вас, больше так упорно со мной не диалогизирует в негативном ключе. - Zac Allan Слова / Дела 17:47, 23 июля 2012 (UTC) Как было мною отмечено выше в англоверсии есть раздел, посвящённый отзывам критиков о персонажи. Они в частности отмечали, что он создан на основе расовых стереотипов. Есть ссылка на рецензию. Соответственно ОКЗ выполняется. Аргументы номинатора не основаны на правилах, а являются следствием ВП:ПРОТЕСТ. Согласно АК:775 такие недоработанные статьи надо рассматривать как загатовки. Поэтому статью Оставить. Ющерица 06:16, 19 июля 2012 (UTC) Не рассовых, а религиозных, ну да бог с ним. Одно предложение в U.S. News & World Report даёт надежду что это не единственное ВП:АИ, содержащее несюжетную информацию, поэтому в соответствии с рекомендацией 3.2.2 АК:775 статья оставлена --Ghuron 12:21, 9 января 2013 (UTC) По всем Какая-то фантасмагория. Быстро оставить. Поддерживаю запрос на ЗКА - номинатора надо либо заблокировать, либо наложить на него полный топик-бан на КУ. --VAP+VYK 18:15, 18 июля 2012 (UTC) Коллега, мне вот просто интересно - это завуалированное оскорбление, или выраженеи вашего уважаемого мнения? если статья никудышная - будем терпеть? Нуу, так у нас, оказывается, есть неприкосновенные темы? Интересно, тогда давайте список составим и выставим на обсуждение. - Zac Allan Слова / Дела 06:38, 19 июля 2012 (UTC) Это выражение моего мнения о том, что вы нарушаете ВП:НДА, выставляя по незначимости статьи, значимость которых очевидна и в доказательствах не нуждается. Учитывая то, что выводы вы делать упорно не желаете, нужно вас заблокировать. --VAP+VYK 06:44, 19 июля 2012 (UTC) Мне - не очевидна. Я не имею права выставить что-либо на удаление. мотивируя его правилами ВП? Вавилон-5 таким образом выжгли очень агрессивно, кстати, к моему прискорбию. - Zac Allan Слова / Дела 17:49, 23 июля 2012 (UTC) Участник решил все статьи про Звёздные войны удалить из Википедии. Всё же в англовике полнее информация и со ссылками на АИ, то нужно на улучшение, но ни как не на удаление, так я считаю. Поэтому Оставить. --Лукас 18:31, 18 июля 2012 (UTC) «Гнусная инсинуация», коллега :-), я лишь хочу удалить статьи СОГЛАСНО ПРАВИЛАМ ВЫСТАВЛЕНИЯ НА МЕДЛЕННОЕ УДАЛЕНИЕ. А критериям быстрого оставления они не соответствуют. кстати. На хорошие статьи, или даже сносные я не замахиваюсь, поверьте. Сам очень фантастику люблю. - Zac Allan Слова / Дела 06:38, 19 июля 2012 (UTC) Похоже, вы плохо знаете правила. --VAP+VYK 06:44, 19 июля 2012 (UTC) Возможно, но вы также не очень ими оперируете. :-)) - Zac Allan Слова / Дела 07:27, 19 июля 2012 (UTC) Насчёт Оби-Вана: по нему есть отзывы критиков и культурное влияние в английском разделе, кроме того - статья когда-то была хорошей в турецком, хотя источников там и нет (но может найтись какая-то информация, показывающая влияние на реальный мир, чтобы уже для неё потом искать источники). За ближайшие дни хотя бы по нему постараюсь дополнить статью критикой и ссылками. Уж такую-то статью удалять просто недопустимо. - Владислав ДААААААА!!! Супер, хотя бы один участник, который хочет писать и дописывать, а не обсуждать и ссориться. Супер! очень рад вам. - Zac Allan Слова / Дела 06:38, 19 июля 2012 (UTC) Блестящий аргумент, ничего не скажешь. --VAP+VYK 06:44, 19 июля 2012 (UTC) реплика была предназначена не вам, коллега, в ваших оценках не нуждается. :-)))) - Zac Allan Слова / Дела 07:27, 19 июля 2012 (UTC) Что мне оценивать, я решаю. --VAP+VYK 13:18, 8 августа 2012 (UTC) Быстро оставить. Эти персонажи невероятно хорошо изучены, найти англоязычные источники не должно представлять труда. По Оби-Вану начал раздел литературной критики. Викидим 22:31, 18 июля 2012 (UTC) Ну, так найдите. - Zac Allan Слова / Дела 06:38, 19 июля 2012 (UTC) На самом деле, очень рад, что вы начали этот раздел. Фактически, это спасает неплохую по сути, но совершенно отвратную по оформлению с т.з. правил ВП статью. Спасибо! - Zac Allan Слова / Дела07:28, 19 июля 2012 (UTC) А давайте заодно удалим и статью о самом Джордже Лукасе ?! Ну и Харрисона Форда с Натали Портман. Ой,Гинесса и Макгрегора тоже-это ведь они,подлецы гадкие,играли Оби. Да и вообще,всё,что связано с этой киносагой. Нет,уважаемый коллега,так поступать нельзя. Википедия-это не то место,где надо сводить личные счёты.--Никита Никитин 01:15, 25 июля 2012 (UTC) Быстро оставить, +1 к выше написанному. --Jack Sparrow (переговоры) 06:30, 19 июля 2012 (UTC) +1 к моему ответу на ваш +1. - Zac Allan Слова / Дела 06:38, 19 июля 2012 (UTC) Почему-то удалисты считают, что если значимость не показана в статье, то её автоматически не существует. Однако — см. цитату из правила Википедия:Значимость: «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.» То, что участник Zac Allan не прикладывает ни малейших усилий по определению значимости и поиску АИ перед вынесением на удаление, это печально. Но то, что он отказывается принимать во внимание имеющиеся АИ в интервики — это уже не просто печально, а очень, очень печально. • С уважением, 46.20.71.233 13:32, 19 июля 2012 (UTC) Быстро оставить, очень прискорбно, что участник со стажем в 6 (!) лет умудряется выносить такие статьи, как Лея Органа или Боба Фетт на удаление по незначимости. --WombatNoir 20:08, 19 июля 2012 (UTC) С номинацией давно уже всё понятно, но номинатору надо бы напомнить о существовании ВП:НДА. Это в чистом виде доведение до абсурда действием. AndyVolykhov 21:12, 19 июля 2012 (UTC) Быстро оставить, данная номинация-просто бред. Я думаю,что и номинатора не помешает как-нибудь наказать.--Никита Никитин 00:54, 20 июля 2012 (UTC) Быстро оставить, от имени светлой стороны Силы, --Рыцарь поля 18:53, 20 июля 2012 (UTC) Кстати, Джабба Хатт, прочитав это обсуждение, очень сильно забеспокоился по поводу статьи о нём и попросил её переписать, что и было сделано. - Владислав Комментарий: Это похоже на месть от обиды, но блокировать участника не надо! Просто участник создал как минимум десяток статей по миру Вавилон-5, фанатом которого является, но насколько понял, статей изначально было больше. Вскоре значительное число статей по Вавилон-5 удалили (насчитал более 50!, достаточно просто пробежать по разделу ВП:К удалению). И теперь участник просто решил удалить статьи из другого известного вымышленного мира. Собственно авторов удалённых статей тоже можно понять. Предлагаю понять, простить (тем более, что пока вынес он на КУ всего десяток статей), а обсуждение закрыть досрочно. --Александр Леплер 22:26, 24 июля 2012 (UTC) Комментарий: Я предлагаю наказать номинатора не только за необоснованность выставления статей на удаление,но и за пренебрежение и своего рода агрессию по отношению к другим участникам.--Никита Никитин 01:15, 25 июля 2012 (UTC) Быстро оставить и закрыть уже. Номинатор явно дал понять, что его целью было улучшение статей, а не удаление. Так что тут им просто не место. Хотя способ мотивации несколько странный выбран — провокация... --Mr. Fett 05:42, 25 июля 2012 (UTC) Другая не помогает, сударь. При том, что я практически завязал с НФ в вики, мне приходится иногда мониторить просто отарвтительные, ну совсемотвратительные статьи. Эти, конечно, не таковы, но правилам ВП, на мой скромный взгляд соответствуют лишь отчасти, и то одна-две. Но,конечно, пусть живут. Мы же на одной стороне баррикад., даже с очаровательной Ющерицей, которая так меня невзлюбила :-( - Zac Allan Слова / Дела 08:25, 26 июля 2012 (UTC) По-моему, вам таки надо не раз и не два перечитать правила ВП:ЭП и ВП:НО, чтобы не нарушать их на каждом шагу. --VAP+VYK 13:18, 8 августа 2012 (UTC) Линкс, Клаудиа Возможно, это прекраснейшая девушка и действительно «The Goddess of Persia», но значимость не показана и статья безграмотная. 46.20.71.233 16:51, 18 июля 2012 (UTC) Безграмотность статьи попытался исправить. Насчёт значимости тоже есть сомнения.--Никита Никитин 21:12, 18 июля 2012 (UTC) Итог  Удалено. 4 роли, поискал ВП:АИ, кое какие упоминания есть, но этого явно не достаточно, чтобы показать значимость по ВП:КЗМ. angals 12:59, 25 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги. Надежда Гуськова С быстрого по незначимости, один раз быстроудалялось. Вроде как чемпионка России, значимость, надо полагать, есть, но жуткий стиль... Предположение о копивио результатами поиска пока не подтвердилось. OneLittleMouse 17:43, 18 июля 2012 (UTC) Чемпионка России по теннису - это незначимый титул, как уже неоднократно говорилось. Пока мы это не поймём статьи о гуськовых и жарковых будут множиться. Если главная проблема статьи для вас - это текст - его можно подчистить.--Эндрю Мартин 18:46, 18 июля 2012 (UTC) Можно ссылку на обсуждение, я спортсменами и спортом не интересуюсь и не в курсе? Вроде как 2 пункт ВП:СПОРТСМЕНЫ, если там есть какие-то детали - может, их хотя бы в сноске в правиле следует упомянуть. OneLittleMouse 18:59, 18 июля 2012 (UTC) вот тут. После этого была попытка поднять отдельные критерии значимости для теннисистов, но дальше моего предложения ничего так и не пошло.--Эндрю Мартин 19:22, 18 июля 2012 (UTC) После того как эту статью удалят, можно сохранить что-то в Википедия:Юмор не по месту, а ещё лучше сделать отдельную статью с объяснениями на данном примере как писать статью НЕЛЬЗЯ. "успела добиться небывалых вершин", "немыслимые препятствия, которые она мужественно преодолевала" --Andres 19:16, 18 июля 2012 (UTC) Теннисистка значимая, так как она чемпионка России. Но статье с таким содержанием не место в википедии! Мыразыбзыб 11:35, 28 июля 2012 (UTC) Текст более-менее приемлем. Решать, что чемпионки по теннису незначимы, надо не здесь (я, кстати, согласен, что критерии для спортсменов безобразно низкие). Оставить. Викидим 18:00, 5 сентября 2012 (UTC) В принципе сейчас выглядеть гораздо лучше, чем было! Девушка должна быть в википедии, она очень достойная и уважаемая! Не только теннисистка, еще оказывается певица, лицо музыкального канала и Вице-президент Благотворительного фонда и ей всего 20 лет! Оставить. NatashaRU 19:30, 28 ноября 2012 (UTC) NatashaRU 15:31, 28 октября 2012 (UTC) Извините, Вы опять вернули тот же стилистически абсолютно неприемлемый для энциклопедии вариант. Почитайте, пожалуйста, ВП:Стиль, ВП:Нейтральная точка зрения, а для образца - например, любую статью о персоне в какой-нибудь бумажной энциклопедии. OneLittleMouse 16:12, 28 октября 2012 (UTC) Автоитог Страница была удалена 17 декабря 2012 в 04:11 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: /*{{db-author}} == Удаление страницы Надежда Гуськова == {{К удалению|201...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 18 декабря 2012 (UTC). Полуэктов, Владимир Михайлович современный художник. значимость не показана--Фидель22 17:57, 18 июля 2012 (UTC) Жду, когда вдова предоставит мне необходимую информацию. vadim_i_z 19:24, 18 июля 2012 (UTC) При всём уважении, вдова сама по себе вряд ли источник. Разве что книжками с рецензиями и жизнеописанием снабдит. --Bilderling 20:22, 25 июля 2012 (UTC) Давайте подождём. По нынешнему состоянию статьи - значимость не гарантирована, но возможна, и наличие источников в периодике рубежа 80-90-х не исключено. Андрей Романенко 21:24, 25 июля 2012 (UTC) Итог Из текста соответствие ВП:КЗДИ не видно, беглым поиском также ничего не нагуглилось. Удалено. Dmitry89 08:46, 26 января 2013 (UTC) Говоров, Андрей Сергеевич ВП:ФУТ — JukoFF 18:32, 18 июля 2012 (UTC) Вот поэтому я её и создал - соответствие основному пункту 3 — --SUROK92 18:45, 18 июля 2012 (UTC) 1 минута в полуфинале Кубка России 2004/05 ([25]). Интересно. --Arnar Ram 2 18:52, 18 июля 2012 (UTC) Итог Вопрос закрыт. Порой секунды, не то что минуты решают все. Приношу извинение за невнимательность. JukoFF 19:47, 18 июля 2012 (UTC) Шаблоны ПозКарта Израиль Шаблон:ПозКарта Израиль Тель-Авив Не используется, плохое качество. --Obersachse 18:40, 18 июля 2012 (UTC) Удалить, согласен. - Zac Allan Слова / Дела 07:45, 19 июля 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Израиль Бейт-Шеан Не используется, плохое качество. --Obersachse 18:40, 18 июля 2012 (UTC) Удалить, согласен. - Zac Allan Слова / Дела 07:46, 19 июля 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Израиль Ашкелон Не используется, плохое качество. --Obersachse 18:43, 18 июля 2012 (UTC) Удалить, согласен. - Zac Allan Слова / Дела 07:46, 19 июля 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Израиль Биньямин Не используется, плохое качество. --Obersachse 18:43, 18 июля 2012 (UTC) Удалить, согласен. - Zac Allan Слова / Дела 07:46, 19 июля 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Израиль Газа Не используется, плохое качество. --Obersachse 18:44, 18 июля 2012 (UTC) Удалить, согласен. - Zac Allan Слова / Дела 07:46, 19 июля 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Израиль Изреель Не используется, плохое качество. --Obersachse 18:49, 18 июля 2012 (UTC) Удалить, согласен. - Zac Allan Слова / Дела 07:45, 19 июля 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Израиль Кармель Не используется, плохое качество. --Obersachse 18:49, 18 июля 2012 (UTC) Удалить, согласен. - Zac Allan Слова / Дела 07:46, 19 июля 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Израиль Негев Не используется, плохое качество. --Obersachse 18:50, 18 июля 2012 (UTC) Удалить, согласен. - Zac Allan Слова / Дела 07:46, 19 июля 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Израиль Самария Не используется, плохое качество. --Obersachse 18:51, 18 июля 2012 (UTC) Удалить, согласен. - Zac Allan Слова / Дела 07:46, 19 июля 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Израиль Север Не используется, плохое качество. --Obersachse 18:51, 18 июля 2012 (UTC) Удалить, согласен. - Zac Allan Слова / Дела 07:46, 19 июля 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Израиль Иерусалим Не используется, плохое качество. --Obersachse 18:52, 18 июля 2012 (UTC) Удалить, согласен. - Zac Allan Слова / Дела 07:46, 19 июля 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Израиль Тель-Авив (центр) Не используется, плохое качество. --Obersachse 18:53, 18 июля 2012 (UTC) Удалить, согласен. - Zac Allan Слова / Дела 07:46, 19 июля 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Израиль Хайфа Не используется, плохое качество. --Obersachse 18:53, 18 июля 2012 (UTC) Удалить, согласен. - Zac Allan Слова / Дела 07:46, 19 июля 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Израиль Северо-западный Негев Не используется, плохое качество. --Obersachse 18:54, 18 июля 2012 (UTC) Удалить, согласен. - Zac Allan Слова / Дела 07:46, 19 июля 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Израиль Северо-запад Не используется, плохое качество. --Obersachse 18:54, 18 июля 2012 (UTC) Удалить, согласен. - Zac Allan Слова / Дела 07:46, 19 июля 2012 (UTC) Шаблон:ПозКарта Израиль Северо-восток Не используется, плохое качество. --Obersachse 18:55, 18 июля 2012 (UTC) Удалить, согласен. - Zac Allan Слова / Дела 07:46, 19 июля 2012 (UTC) По всем Итог Данные шаблоны имеют плохое качество, никем не доработаны, нигде не используются. Автор уже больше полугода в рувики неактивен. Удалены. Тара-Амингу 07:59, 25 июля 2012 (UTC) Список серий аниме InuYasha Понятно, что в таком недоделанном виде это под удаление. Начиналось в Инкубаторе, но заброшено. Вроде бы не копипаст (или не все копипаст). Возможно есть смысл перенести полезное в InuYasha. Dmitry89 19:20, 18 июля 2012 (UTC) Я полностью перерабатываю статью. Думаю, теперь нет необходимости ее удалять.Ledy86-86 21:24, 21 июля 2012 (UTC) Закончила перерабатывать статью в соответствиями с правилами. Ledy86-86 09:48, 22 июля 2012 (UTC) Думаю Вам стоит расширить преамбулу переводом из английской версии. Ющерица 09:52, 22 июля 2012 (UTC) Это не обязательно. В англ. версии просто перечислили, по каким телевизионным сетям аниме было показано вместе с кратким описанием. Это есть в основной статье.Ledy86-86 11:32, 22 июля 2012 (UTC) Оставить Большинство эпизодов уже описаны кроме самых первых, так что в таком виде уже можно оставить Dulamas 20:03, 4 сентября 2012 (UTC) Предварительный итог Основным аргументом вынесения на КУ было то, что статья долгое время не доделана. В ходе обсуждения её было дописано и сейчас статься вполне соответствует ВП:С, поэтому Оставить --Baseобсуждениевклад 20:22, 28 января 2013 (UTC) Итог хотелось бы еще викификации, по возможности, текста, но копивио, вроде, нет, список доработан, хотя не полностью, думаю, можно оставить - подтверждаю предварительный итог. --Ликка 11:10, 26 февраля 2013 (UTC) Список персонажей «Хеталия и страны Оси» Нет источников, нарушение ВП:Списки. В некоторой степени дубль Хеталия и страны Оси. Dmitry89 19:30, 18 июля 2012 (UTC) Оставить статья не является просто ВП:С. Очень подробный и потенциально полезный список не нарушает ВП:ИНФСП. А Номинатор не сказал, что вытащил статью из инкубатара. Dulamas 08:00, 21 июля 2012 (UTC) Итог Никаких авторитетных источников на странице не обнаружено, всё её содержание представляет собой оригинальное исследование по мотивам сюжета, таким образом, список не удовлетворяет пунктам 2, 6, 7 ВП:ТРС. Удалено. --closer the wrong man 09:35, 25 июля 2012 (UTC) Список эпизодов телесериала «Полицейские будни» Значимость? --NIKITA обс 19:42, 18 июля 2012 (UTC) Удалить, так как статьи о самом сериале нет, следовательно, и список эпизодов не нужен. --Jack Sparrow (переговоры) 06:34, 19 июля 2012 (UTC) Оставить, если нет основной статьи, не значит, что список эпизодов нужно удалить. Просто саму статью надо немного подправить.Ledy86-86 11:39, 22 июля 2012 (UTC) Итог Список не удовлетворяет пунктам 2, 5, 6, 7 ВП:ТРС. Удалено. --closer the wrong man 09:22, 25 июля 2012 (UTC) Церковная газета (Будапешт) ВП:ОКЗ — JukoFF 19:55, 18 июля 2012 (UTC) Оставить. Информации о "Церковных газетах" нужны для других статей. --Trendorder 20:46, 30 июля 2012 (UTC) Итог Добавлены ссылки на авторитетные независимые источники. оставлено. Джекалоп 10:14, 6 августа 2012 (UTC) Википедия:Индивидуально-психологические особенности администраторов Это хорошее исследование. Но боюсь, что оно не подходит для Википедии потому, что имеет какую-либо ценность исключительно в неизменном виде. — Дядя Фред 20:25, 18 июля 2012 (UTC) Претензии понятны. Однако мне кажется, что его где-то всё-таки нужно разместить. Есть у вас есть конструктивные предложения по этому вопросу? Я предполагал, что его можно рекомендовать для ознакомления кандидатам в администраторы, чтобы они могли лучше представлять, какие качества от них могут потребоваться на должности администратора. По этому рассматриваю данную статью как приписку к руководствам ВП, и не уверен, что его правильно будет размещать за пределами ВП. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 05:26, 19 июля 2012 (UTC) Может быть, на сайте РУ-Викимедиа? Всё же там лицензионные требования менее формальны. Дядя Фред 17:46, 19 июля 2012 (UTC) На мой взгляд лицензионные требования-то какраз не являются препятствием для размещения этих данных на Википедии - я не имею ничего против того, чтобы кто-то копировал, изменял (в том числе с потерей качества) и даже приписывал себе авторство выложенного мной текста. Проблема в том, что для Википедии данный текст имеет ценность только в "неизменном" виде, а идеология Википедии подразумевает, что содержимое её страниц можно менять. Даже страницы типа "ВП:5С" потенциально редактируемы. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:27, 20 июля 2012 (UTC) Возможно имеет смысл просто закрыть её от редактирования не админами? Всё-таки это не основное пространство. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 05:31, 19 июля 2012 (UTC) В Викифокус? ShinePhantom (обс) 09:36, 19 июля 2012 (UTC) Не знаю. Можно, в принципе. С одной стороны Фокус всё же тоже энциклопедия, а с другой — энциклопедия специалистов, в чём-то ближе даже к Нупедии. Идея очень соблазнительная — исследование просто-таки эталонное по своей корректности, с него можно правило писать :-) Наверно, мы с коллегами обсудим эту идею всерьёз. Дядя Фред 17:46, 19 июля 2012 (UTC) Фред, а при чём тут лицензия «без производных»? --Akim Dubrow 07:49, 6 августа 2012 (UTC) Какая-то на редкость абсурдная претензия. У нас множество страниц, которые без особой причины править не нужно (начиная от правил, и заканчивая критическими шаблонами и системными сообщениями), но при чём тут лицензия ? Это просто эссе, каковых у нас много. MaxBioHazard 09:34, 25 июля 2012 (UTC) Подумав, больше не соглашаюсь с претензиями. Любой желающий может провести дополнительные исследования по данной теме, и дополнить моё эссе, как ему вздумается. Википедия подходит для размещения. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 05:27, 16 августа 2012 (UTC) Итог Оставлено. Вполне сравнимо с авторскими эссе. Странно слышать претензию по поводу неизменности при существовании вон целой викитеки. --Rave 09:33, 16 августа 2012 (UTC) География древнегреческой мифологии "Здесь содержится список статей, посвященных мифам отдельных областей Греции и окружающего мира" — Ну и что? Навшаблоны уже отменили? — Дядя Фред 20:34, 18 июля 2012 (UTC) Шаблон, конечно, удобнее, но здесь еще можно дать общую характеристику важности географии и библиографический обзор. --Chronicler 18:31, 21 июля 2012 (UTC) Удалить Мне кажется, все это можно вставить как раздел в статью Древнегреческая мифология, а также добавить в шаблон, а как отдельная статья - это совершенно лишнее.--Ledy86-86 11:48, 22 июля 2012 (UTC) В этой форме Удалить. Можно написать новую статью с тем же названием, материал, конечно, есть - но статья будет другой. Викидим 05:34, 5 сентября 2012 (UTC) Итог Текст заменен шаблоном. Теперь статья пустая. Удалена.--Abiyoyo 19:05, 7 сентября 2012 (UTC) Барабаш, Ирина Анатольевна Значимость? --NIKITA обс 20:58, 18 июля 2012 (UTC) Вроде какая-то значимость есть, если попала в "Большую биографическую энциклопедию" [26]. Artem 20:46, 20 июля 2012 (UTC) Так называемая «Большая биографическая энциклопедия» — непонятно кем составленный сборник, авторитетность которого неясна. 91.79 21:07, 25 июля 2012 (UTC) Оставить, значимость можно найти. Упоминаний в гугле, конечно, нет-вот это напряг. Но, по идее, оставить. - Zac Allan Слова / Дела 09:22, 23 июля 2012 (UTC) Где конкретно её можно найти, подскажите. Я пока не нашёл. 91.79 21:10, 25 июля 2012 (UTC) Итог Достаточный уровень требуемой Критериями значимости деятелей искусства поддержки авторитетных в области бардовской песни институций не показан. Удалено. Андрей Романенко 21:27, 25 июля 2012 (UTC) Классификация масел по SAE Статью удалить следовало бы уже давно. Причины: Нет статьи как таковой, есть только таблица с некими цифрами; Нет ни одного источника, поэтому остается только гадать откуда автор взял эти цифры. Значимость явно не видна, хотя об этом сложно судить по статье, в которой текста всего 4 слова! Artem 21:17, 18 июля 2012 (UTC) Итог Статья представляет собой вырванный неизвестно откуда кусок таблицы с некими числами. Пояснений нет, источников нет. Текста, собственно, тоже нет. Удалено. Тара-Амингу 07:37, 25 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги Лебедько, Владислав Евгеньевич Соответствие ни одному из пунктов ВП:БИО не показано. Кроме медалек, званий и заведований кафедрами в разных откровеннейших шарашках и ссылок на ресурсы очень сомнительной авторитетности ничего нет. — El-chupanebrei 21:19, 18 июля 2012 (UTC) Оставить, долой удализм, известный деятель, а слово «шарашки» не является ли нарушением ВП:ЭП со стороны администратора? --ssr 02:26, 19 июля 2012 (UTC) А вы считаете, что подобные конторы можно назвать по другому? ШАрашка это вполне мягкое название для торгашей диломами. --El-chupanebrei 11:14, 19 июля 2012 (UTC) Оставить, т.к. соответствует критериям значимости персоналий (и это показано в статье): - Соответствует трем специальным критериям значимости для деятелей науки и образования (согласно ВП:БИО достаточно двух специальных критериев): -- критерий 8 (научно-популярные издания тиражом более 500 экземпляров) - у Лебедько тиражи больше - см. раздел Основные публикации (напр. последняя книга 3000 экз. - информация доступна на Озоне. -- критерий 4 (профессорская работа в уникальных Вузах по данной специальности) - см. введение к статье, Примечание 1 и третий абзац биографии; -- критерий 1 (разработка новой научной теории (пусть даже не общепризнанной)) - см. раздел Признание и третий абзац раздела Биография. - Соответствует как писатель критерию 1.1.1. для деятелей массового искусства и культуры (согласно ВП:БИО достаточно общего тиража книг более 20000 экз.) - у Лебедько этот показатель более 30000 экз. - см. Примечание 3. Одного из критериев (либо как для ученого, либо как для писателя) вполне достаточно для обоснования значимости. С уважением, --Impro 08:35, 19 июля 2012 (UTC) Организация МУФО, выдающая несуществующие звания (типа гранд-доктора) ведущим и уникальным Вузом не является. Новая теория? Пожалуйста - серьезные АИ, в серьезных изданиях. Пока я таких не вижу ни одного. Тиражный критерий применяется только для авторов художественное литературы. Это уж не говоря о том, что в статье фактически нет ни одного действительно авторитетного источника. --El-chupanebrei 11:14, 19 июля 2012 (UTC) - Специальный критерий 4 для деятелей науки и образования полностью звучит так: «Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.» - Лебедько является профессором, заведующим уникальной кафедры. Этот Вуз является уникальным благодаря наличию данной кафедры. Возможно, все остальное об этом вузе не незначимо - но ведь обсуждается не вуз, а Лебедько и его научное направление. - В статьях о Лебедько и «Магическом театре» приведены ссылки на научные издания и монографии, а также на статьи в интернет. Многие из этих источников написаны признанными учеными и деятелями культуры - в википедии уже есть статьи о некоторых из них: Козлов, Владимир Васильевич, Данилин, Александр Геннадиевич, Демчог, Вадим Викторович, Арефьева, Ольга Викторовна. В чём для Вас неавторитетность этих персоналий или приведённых в статье монографий и книг, в которых авторы ссылаются на Лебедько и его научный метод? - Лебедько является не только учёным, но и писателем. В списке основных изданий есть не только научные издания, но и художественные (также есть и публицистические). На Лебедько, как на писателя, распространяются критерии значимости для деятелей массового искусства и культуры. --Impro 22:25, 19 июля 2012 (UTC) Строго говоря - это не ВУЗ, а непонятная контора по недоразумению считающаяся ВУЗом (исключительно по причине наличия аккредитации) и как критерий значимость "профессорство" в этой шарашке никаким образом не может рассматриваться. Если Лебедько проходит только по критериям значимости для писателей, а по критериям для ученых он явно не проходит, то и описывать его придется в первую очередь как писателя, а не так как сейчас. Кстати, про научное направление - не покажите пару тройку публикаций Лебедько в более-менее приличных научных журналах и/или рассмотрение его "научного направления" в научных журналах? --El-chupanebrei 19:48, 20 июля 2012 (UTC) Ну, если аккредитация есть, то означает, что формально это ВУЗ. Формально под содержательный критерий 4 подходит. Не знаю, насколько «приличным» научным изданием является «Вестник Балтийской Педагогической Академии», но вот ссылки на его выпуски, где напечатаны статьи Лебедько: [27], [28]. А вот глава о Лебедько и его научном направлении в исследовании Владимира Козлова и Владимира Майкова «Трансперсональный проект: психология, антропология, духовные традиции. Том II. Российский трансперсональный проект» (ссылка есть в статье). В этом исследовании направление Лебедько рассматривается в одном ряду с учениями Бердяева, Шестова, Вернадского, Бахтина, Андреева и многих других великих русских мыслителей. (Возможно, это слишком смело, но это взгляд авторов приведённого исследования.) Что касается Вашего предложения о переписывании статьи, то не вижу в этом необходимости: достижения Лебедько как писателя изложены в статье в первую очередь + эти и все остальные утверждения о Лебедько (в том числе как об исследователе) подтверждены ссылками. В общем-то, не имеет значения, по какому критерию проходит - главное, что проходит. --Impro 04:00, 22 июля 2012 (UTC) Не подходит он под 4 критерий никаким боком. Под этот критерий подходит профессорство только в серьезных учреждениях. Прохождение по критерию для писателей также не показано. --El-chupanebrei 08:21, 22 июля 2012 (UTC) В критерии 4 вводится понятие «уникального вуза» и нет понятия «серьезного учреждения». Я указал, в чем может рассматриваться данный вуз как уникальный. Тем не менее, возможно, по поводу этого вуза я не прав, поэтому не вижу смысла далее спорить об этом. Достаточно и того, что по критериям 1 и 8 я обоснования привел,  на научные публикации Лебедько в научных изданиях ссылки дал, на рассмотрение другими учеными вклада Лебедько в науку ссылки привел. Все приведенные в статье утверждения подтверждаются ссылками. Прохождение Лебедько по критерию для писателей показано в примечании №3 к статье. С уважением, --Impro 12:51, 22 июля 2012 (UTC). «Уникальный» ВУЗ, в контексте правила — это не шараш-монтаж МУФО, а, например, МГУ. // Akim Dubrow 20:15, 23 июля 2012 (UTC) Пока персонаж и близко не стоит к Мавроди, можно рассмотреть разае что значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ, которая пока в статье не показана. Поспешите, ибо часы тикают. // Akim Dubrow Оставить Оставьте статью. Персонаж вполне живой и адекватный, ни в каких махинациях (а-ля Мавроди) не замечен, несёт знания людям. // nuxtu Персонаж вполне живой и адекватный ... несёт знания людям. - для Википедии этого мало. --Grig_siren 03:26, 25 июля 2012 (UTC) Как специалист по шарлатанам, рекомендую периодически делать поиск по википедии по слову "гранд-доктор". Подавляющее большинство, если не все - клиенты шараги, созданной товарищем Эдуардом Евреиновым, продающим дипломы по 5000 евро (но друзьям - дешевле). 131.107.0.119 20:55, 25 июля 2012 (UTC) Итог Для деятелей, занимающихся маргинальными и псевдонаучными дисциплинами, условием энциклопедической значимости является освещение их деятельности в авторитетных научных источниках. В обсуждаемой статье ничего подобного нет: она полностью написана на основании журналистских публикаций и аффилированных источников. Удалено. Андрей Романенко 21:33, 25 июля 2012 (UTC) Пока писал, администратор удалил страницу. Я всё же оставлю здесь свой текст на будущее: мало ли ещё псевдопрофессоров этого псевдовуза. профессор уникального вуза. Формально МУФО вузом не является, так как не имеет признанной государством аккредитации. Углубимся в подробности. МУФО, согласно утверждениям на его сайте, аккредитован несколькими организациями: California University FCE, США. Как известно, в США нет государственной аккредитации вузов, зато есть национальное (на уровне Департамента образования США) признание тех или иных частных аккредитующих агентств. В число этих признанных аккредитующих агентств California University FCE не входит; International Parlimant for Safety and Peace, Италия. В Италии вузы аккредитуются двумя заведенями: Минобром Италии и Comitato nazionale per la valutazione del sistema universitario. Исключение составляют инженерные вузы. International Parlimant for Safety and Peace - это даже не шарлатанское, а совершенно буффонадное заведение, которой руководит шут, претендующий на главенство в несуществующих государствах. См. также ВП:КУ/Махатма Шанти. Oxford Educational Network, Великобритания. В Великобритании вузы аккредитуются тремя организмами: Статс-секретариатом, королём (королевской хартией) или парламентским актом. Сайт Oxford Educational Network заявляет, будто эта сеть признана королевской хартией от 1640 года, что является ложью. Да, Карл даровал хартию Оксфордскому университету (правда, не в 1640 и не Оксфордской образовательной сети), но наличие аккредитации у вуза не даёт ему никакого права самому аккредитовать иные вузы. Единственная причина, почему Oxford Educational Network не получится преследовать по Education Reform Act 1988 sec. 214 - это то, что ложная аккредитация иностранных заведения формально не попадает под действие закона. Accreditation Syndicate for Education and Trainings, Великобритания. См. пункт 3. Отличие: деятельность этого синдиката не попадает под запрет, поскольку она формально аккредитует вузы не как вузы, а как профессиональные организации. Oxford Association of Management. См. пункт 3. Отличие: Ассоциация не аккредитовала "вуз", а признавала его и готова была принимать его выпускников. В свою очередь, Ассоциация является не аккредитованным вузом, а профессиональной ассоциацией, и кого она была готова принимать на свои непризнанные учебные программы - никого не волнует. Quality Assurance Commission, Великобритания. См. пункт 3. Отличия: эта конторка не давала никакой аккредитации обсуждаемому "вузу", а сообщала, что полагает его учебные программы достаточно качественными по сравнению с британскими. Cambridge Association of Management, Великобритания. См. пункт 5. Регистрационная палата Санкт-Петербурга. Не являлась аккредитующей организацией. Регистрационные палаты регистрируют издания, аккредитуют представительства иностранных фирм в России и занимаются прочей деятельностью, но не аккредитуют и никогда не аккредитовали вузы. Они вообще относятся к ведению минюстов. Регистрационная палата Санкт-Петербурга не существует с 2002 года. Таким образом, Лебедько не является профессором какого-либо вуза. Конечно, неаккредитованный вуз тоже может считаться вузом. Но во-первых, на это нужны АИ. Может, это вообще лишь вывеска, а учебная деятельность там вовсе не ведется. Во-вторых, если о неаккредитованном вузе и можно говорить как о вузе, то о его преподавателе уж точно нельзя говорить как о профессоре. 131.107.0.117 22:14, 25 июля 2012 (UTC) Магический театр Метод авторства деятеля из номинации выше. Значимость не показана, явное несоответствие ВП:МАРГ. В качестве источников либо творчество "гранд-доктора", либо ссылки на источники крайне сомнительной авторитетности (ну а если точнее - совершенно неавторитетные). — El-chupanebrei 21:24, 18 июля 2012 (UTC) Если насчет значимости еще можно чего-то обсуждать, то маргинальность тут уже совсем не при делах. Все-таки этой темой занимается целая кафедра в университете (пусть и не очень авторитетном). И при этой кафедре есть 20 исследовательских лабораторий (с руководителем и некоторыми сотрудниками одной из них я знаком лично). И плюс всякие разные семинары и тренинги, которые проводятся по этой методике и собирают немалую публику. В общем, на маргинальщину это уже не тянет. А что касается значимости - то вот эта публикация представляется мне независимой, хотя не знаю что у нее насчет авторитетности. А поиск других независимых источников затруднен тем, что сложно установить независимость в каждом конкретном случае. --Grig_siren 09:00, 19 июля 2012 (UTC) Вы почитайте что это за "университет" сначала - это одна из контор торгующих дипломами своего собственного изобретения в общем и все. --El-chupanebrei 11:00, 19 июля 2012 (UTC) Да и так понятно, что контора сомнительная. Но это ведь относится к конторе, а не к методу. А метод потихонечку расползается по сфере психологии все дальше и дальше и берется на вооружение все новыми и новыми людьми. --Grig_siren 16:03, 19 июля 2012 (UTC) В статьях о Лебедько и «Магическом театре» приведены ссылки на научные издания и монографии, а также на статьи в интернет. Многие из этих источников написаны признанными учеными и деятелями культуры - в википедии уже есть статьи о некоторых из них: Козлов, Владимир Васильевич, Данилин, Александр Геннадиевич, Демчог, Вадим Викторович. В чём для Вас неавторитетность этих персоналий или приведённых в статье монографий и книг, в которых авторы ссылаются на Лебедько и его метод? В чём для Вас неавторитетность книги В.В.Козлова, посвятившего Лебедько целую главу своей книги? В чём для Вас неавторитетность статьи В.В. Демчога о Магическом театре? --Impro 22:44, 19 июля 2012 (UTC) Во-первых, существование статьи о человеке говорит только о том, что он получил определенную степень известности, но не более того. Кроме того, упомянутые Вами Данилин и Демчог внесены в Википедию совсем не как ученые, так что их оценки этой методики по определению научными не являются. Во-вторых, источники, которые используются для обоснования энциклопедической значимости, должны быть не только авторитетными, но еще и независимыми. Поэтому статья Демчога сразу идет лесом - Демчог является подчиненным Лебедько по работе в МУФО. А насчет Козлова нужно разбираться. --Grig_siren 03:53, 20 июля 2012 (UTC) Данилин внесен в википедию как эксперт в той области, к которой относится «магический театр» как «метод краткосрочной групповой терапии, глубинного личностного роста». Насчёт Владимира Козлова можно разбираться, если хотите - я не нашел причин сомневаться в его независимости. А заодно имеет смысл разбираться насчёт Владимира Майкова, который написал книгу в соавторстве с Козловым. Ещё можно поразбираться с Андреем Григорьевичем Сафроновым, который в монографии «Психология религии» тоже ссылается на Лебедько и его книги, о чем есть ссылка в статье о Лебедько. По поводу Демчога - возможно, ненейтрален. С другой стороны, Демчог как исследователь работал в своей области и до создания кафедры. Его присоединение к исследованиям косвенно подтверждает значимость (логика такая - если бы этот исследователь не вошёл в состав кафедры, то его статью можно было бы отнести к вторичным источникам, а т.к. он вошёл в состав кафедры - то, возможно, нельзя, однако его присоединение явлется подтверждением значимости, пусть и косвенным подтверждением). Точно то же можно сказать и о некоторых других сотрудниках кафедры (например, о Марьяненко Александре Павловиче). --Impro 11:48, 20 июля 2012 (UTC) Данилин внесен в википедию как эксперт в той области - ничего подобного. Данилин внесен как эксперт в области психиатрии. А психология к психиатрии относится очень-очень слабо. Грубо говоря, общего у них только часть названия, и ничего сверх того. По поводу Демчога - возможно, ненейтрален. - про ненейтральность речи не было. Была речь про аффилированность. А аффилированность есть, и никуда теперь от этого не деться. Его присоединение к исследованиям косвенно подтверждает значимость - энциклопедическую значимость этот факт не подтверждает. А другие возможные значения слова "значимость" хотя и имеют право на существование, но здесь не обсуждаются. --Grig_siren 15:26, 20 июля 2012 (UTC) Из статьи о Данилине следует, что он «автор ряда книг, статей, организатор лекций и тренингов по психологии наркозависимости и экзистенциальной психотерапии» и он «член Международной ассоциации психоаналитиков» (en:International Psychoanalytical Association). Следовательно, он может выступать экспертом в вопросе о «магическом театре» как «методе краткосрочной групповой психотерапии», «на методологию которого наибольшее влияние оказали» (среди прочих) «аналитическая психология К. Г. Юнга и архетипическая психология Дж. Хиллмана». Аффилированность Демчога и не отрицалась. Тем не менее, представляется, что экспертности Козлова, Майкова, Сафронова, Данилина вполне будет достаточно, т.к. эти персоналии являются и авторитетными, и независимыми. Если же и этого покажется мало, то в статье о «магическом театре» есть ссылка на исследование еще одного признанного ученого Короткова Константина Георгиевича об эффектах воздействия «магического театра». --Impro 20:34, 20 июля 2012 (UTC) Вы наверно хотели сказать признанного псевдоученого Короткова? Статьи Короткова, который ауру фотографирует, как АИ вообще не могут рассматриваться. Остальные (ну видимо за исключением Козлова) тоже вряд ли пройдут тест на ВП:АИ#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? --El-chupanebrei 08:28, 22 июля 2012 (UTC) Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории — ничего такого не наблюдается. Удалить, быстро, решительно! // Akim Dubrow 20:17, 23 июля 2012 (UTC) В одной крупной публикации (В.Козлов, В.Майков) данный метод как раз и рассматривается. В.Козлов и В.Майков никак не аффилированы с автором. При этом В.Козлов и В.Майков рассматривают метод в ряду наиболее ярких и сильных российских методов, что значимо для всей российской психотерапии в целом. Условие соблюдено. Предложение - оставить и найти автору статьи еще добавочные ссылки (которые наверняка есть) в течение нескольких месяцев, затем снова вернуться к рассмотрению вопроса. Ter.Oblomov 08:37, 24 июля 2012 (UTC) А Вы читали? Я вот прочёл, — ничего там не рассматривается, ни подробно ни серьёзно. Просто интервью с Лебедько про какую-то «саньясу». Так что не надо мне баки заливать про «условие соблюдено». // Akim Dubrow 21:27, 24 июля 2012 (UTC) Оставить, т.к. полезность и уникальность статьи очевидна более чем. Метод зарекомендовал себя и опирается на авторитетные источники (указаны в количестве в примечании). Полезность информации не является критерием ее включения в Википедию. А уникальность информации вообще является противопоказанием к включению в Википедию (поскольку нарушается либо ВП:ОРИСС, либо ВП:ПРОВ) --Grig_siren 03:28, 25 июля 2012 (UTC) Огромное количество упоминаний в поисковиках данного метода и автора Ter.Oblomov 12:15, 25 июля 2012 (UTC) Количественные результаты выдачи поисковиков для Википедии аргументом не являются. Хотя бы потому, что поисковик принципиально не может отличить ссылку на независимый авторитетный источник (который требуется по правилам Википедии) от ссылки на источник, который не является авторитетным и/или независимым. --Grig_siren 12:41, 25 июля 2012 (UTC) Согласен с Вами. Именно очень большое количество ссылок в поисковиках дает основание предположить, что среди них есть и авторитетные и независимые, только для их поиска автору статьи нужно поработать, а он, видимо, использовал только то, что было под рукой. Предлагаю статью не удалять, а автору поставить срок 2-3 месяца дополнить ее всеми необходимыми ссылками, после чего поставить уже вопрос об окончательном удалении статьи, если условия не будут выполнены. С уважением, Ter.Oblomov 14:32, 25 июля 2012 (UTC) Итог Удалено как нарушение ВП:МАРГ. Андрей Романенко 21:36, 25 июля 2012 (UTC) Кия (приток Шилки) Копивио с указанного источника. — Advisor, 21:19, 18 июля 2012 (UTC) Переписал своими словами. Что не переписал - фактическая информация. --toto 23:52, 18 июля 2012 (UTC) Добавил координаты. --Mathew Pifagor 03:38, 19 июля 2012 (UTC) Хм. А где же там было копивио? Там была либо совершенно голая фактическая информация, либо текст был нормально переписан своими словами. Vade 11:49, 19 июля 2012 (UTC) Загляните в историю, увидите. Advisor, 14:12, 23 июля 2012 (UTC) Итог Снял с КУ. Всем спасибо за доработку. Advisor, 14:12, 23 июля 2012 (UTC) Реактивные масла Первая половина статьи — практически дословное copyvio из БСЭ, вторая половина — без источников. NBS 22:10, 18 июля 2012 (UTC) Итог Копивио не переработано, источники не представлены. Удалено. Dmitry89 08:41, 26 января 2013 (UTC) Дети войны Чистый ВП:ОРИСС, начиная с термина: "дети войны" в русском языке означает совсем другое (дети с трудным военным детством). Похоже, что и англ. war children тоже никто не употребляет. Общего понятия, описанного в статье, видимо, нет. См. также: Википедия:Форум/Вниманию участников#Дети войны. Викидим 22:28, 18 июля 2012 (UTC) Ну так дайте название, подходящее для данной темы, если таковое есть Dulamas 23:07, 18 июля 2012 (UTC) Так нет такого общего термина, я думаю. Вы, например, только что переименовали статью в «Дети оккупантов» (это нарушает связь между статьёй и КУ и потому запрещено, кстати). Так вот, этими новыми словами, например, прибалты называют детей русских, переехавших в Прибалтику в советское время [29]. Никаких изнасилований при этом естественно не было, были обычные не-чистокровно-прибалтийские семьи. Если какие-то вещи кажутся похожими друг на друга, но историки их вместе не соединяли, то нам точно этого делать нельзя. В этом — отсутствии АИ на сам термин — и есть проблема. Викидим 23:23, 18 июля 2012 (UTC) Например? То, что «например» так называют детей в Прибалтике ничего не значит, наберите поисковик, будут совершенно иные результаты и о детей от «русских» и от «фашистов» и о норвежских/французских от фашистов. А это как раз всё про то, о чём я написала в статье, самые первые результаты с названием «дети оккупантов» [30], [31] [32] [33]. Dulamas 23:31, 18 июля 2012 (UTC) Вы, наверное, меня не поняли. Есть ли работа, которая описывает вместе детей оккупантов и от русских, и от фашистов? Если нет, то я не согласен, что их можно сводить воедино. Викидим 05:06, 19 июля 2012 (UTC) Если хотите, то разделю на 2 статьи: Дети немецких оккупантов; Дети, рождённые от солдат союзных войск (русские, американцы, канадцы итд..)Только не говорите мне что и эти названия вам тоже не нравятся, я не хочу чтобы вы уничтожили 5 часов моей работы Dulamas 06:52, 19 июля 2012 (UTC) Между прочем статьи с «Детьми войны» тоже встречаются [34]. Я между прочем ещё в начале привела понятие что под детьми войны чаще всего понимаются дети, рождённые во время войны, которое вы подозрительно не заметили Dulamas 07:19, 19 июля 2012 (UTC) На одном казахском сайте скалькировали английское выражение. Ну и что? --KVK2005 17:15, 19 июля 2012 (UTC) (1) Есть ли такое понятие вообще? То есть, есть ли работа, которая говорит о том, кто является детьми оккупантов, а кто — нет? Ведь войны человечество ведёт много тысяч лет, а женщин во время войн насилуют, а от этого получаются дети. Почему в статье именно именно русские / американцы / канадцы, а не описаны, скажем, древние египтяне или ханааниты или Елена Прекрасная? Я не шучу, Ваш подбор или случайный — а тогда статья состоит из ОРИССа, которого в Википедии не должно быть, или основан на каких-то АИ (где сказано что-то вроде «дети оккупации — это дети, рождённые от … во время Второй мировой войны»), а тогда именно их и надо привести здесь. (2) В русском языке (том, который я знаю), «дети войны» — понятие вполне определённое, а интерпретация с детьми от изнасилований военной поры для меня как раз совершенно новая. (3) Я на первый раз спишу слово «подозрительно» тоже на плохое владение Вами русским языком, но далее, пожалуйста, давайте все будем применять ВП:ПДН. Викидим 08:56, 19 июля 2012 (UTC) А значит то, в том, что меня ложно обвинили ранее и то, что написал Евгений Мирошниченко это ВП:ПДН. И то что меня ложно обвинили в ВП:ЭП приводя цитаты Мирошниченко якобы за мои это тоже ВП:ПДН. Я лично кроме участника Evanlcat никаких добрых намерений не увидела, а только ряд ложных ориссных обвинений в частности что я специально написала статью для антисоветской пропаганды. Может тогда вы мне предоставите источники и древними египтянами и хананитами если таковы имеются и я их напишу в статье а то вы то не капельки не сделали для статьи и сами придумываете всё новые причины для её удаления а я между прочем потратила пол дня на её написание а вы её хотите удалить из-за ...названия , вы уважаете чужой труд? Dulamas 09:10, 19 июля 2012 (UTC) Уважаемая Dulamas! Я Вас ни в чём не обвинял; все мои комментарии были исключительно по статье, а не по Вам (в скобках: я весьма уважаю Ваш вклад). Я предложил удалить статью отнюдь не из-за названия. Повторюсь: проблемы с названием происходят из-за того, что в статье не приведены источники на определение самого термина. Без таких АИ статья станет «вешалкой», на которую можно будет (и будут!) вешать что попало с целью продвинуть ту или иную интерпретацию истории. Сам навешивать вещи на такую вешалку я не буду. Викидим 09:31, 19 июля 2012 (UTC) Пардон, что долго не мог отписаться - у меня сейчас частичный вики-отпуск, к тому же, по данной тематике я не работаю, к сожалению. Dulamas, я прекрасно понимаю твои эмоции по поводу выставления статьи на удаление - приятного мало. Однако я хочу заметить, что никаких личных выпадов Викидим не допускает. Насчёт нарушений ЭП на форуме мы уже разобрались, на будущее - старайся в выражениях не использовать политического подтекста и не забывать о ВП:НЕТРИБУНА. Хотя реально никаких нарушений с твоей стороны не было, это просто эмоциональная реакция. Все мы люди и нам свойственно проявлять эмоции, просто время от времени их надо стараться сдерживать :). Насчёт статьи - на данный момент не имеется АИ, в которых комплексно описывается данное явление (оценить источники на немецком языке я не могу, к сожалению). Есть предложение перенести текст к тебе в личное пространство для доработки, если остальные участники обсуждения не против. Конечно же, для доработки приглашаются все желающие. --EvaInCat 20:22, 20 июля 2012 (UTC) Оставить, явление существует, ссылки на АИ предоставлены, формат соблюден. Всё необходимое для выживания статьи присутствует. ОРИССа нет, так как фраза war babies есть. Переименовываю обратно. Кстати, переименование ТОЖЕ ОБСУЖДАЕМО, коллеги, особенно такое, какое сделано с этой статьёй. - Zac Allan Слова / Дела 09:33, 19 июля 2012 (UTC) ссылки на АИ предоставлены — не могли бы Вы привести ссылку на АИ на определение выражение «дети войны» в смысле, указанном в статье (заодно хорошо было бы пояснить смысл выражения в статье). Викидим 15:36, 19 июля 2012 (UTC) Господа и дамы, вы бы повременили переименовывать статью туда-сюда и ставить монопольное редактирование, пока идет обсуждение об удалении. Как-то оно не комильфо. Вам, уважаемый Zac Allan, выше несколько раз объясняли, что "дети войны" по-русски и "war babies" по-английски - не одно и то же. На Украине "дети войны" вообще официальный статус, дающий льготы, и это не war babies. --KVK2005 10:05, 19 июля 2012 (UTC) Оставлять без переименования нельзя. JukoFF 18:54, 21 июля 2012 (UTC) Удалить. Согласна с коллегой Викидим во всем, в частности, в том, что общего понятия, описанного в статье, видимо, нет. Следовательно, одной статьи с такой темой быть не может. Поэтому считаю, что эту статью следует удалить. Возможно, отдельные статьи по разным странам могут быть. Однако, пока статья не удалена: Согласна также с коллегой JukoFF, что оставлять статью без переименования нельзя. Дети войны - это большая и весьма уважаемая часть населения на территории бывшего Советского Союза, для которых будет оскорбительно, что в википедии их перепутали с другими, хотя и ни в чем не виноватыми, людьми. Согласна с коллегой EvaInCat, что, пока статья не удалена, ее текст следует перенести в личное пространство автора для доработки. Добавлю, что сделать это надо как можно скорее. Когда статьи не будет в пространстве статей, можно будет спокойно ее обсуждать. К недостаткам статьи, из-за которых ее нельзя оставлять в пространстве статей надолго, отношу и грубое нарушение ВП:НТЗ, выражающееся, например, в разном подходе к отношениям между солдатами и женщинами на территории СССР ("далеко не все входили в половой контакт с немцами добровольно, нередко многие девушки становились жертвами изнасилования") и Германии ("В основном все беременные женщины стали жертвой изнасилования"). Эти фразы, не имеющие источника, оскорбляют участников Великой Отечественной войны. Правила рекомендуют особую ответственность и осторожность по отношению к ныне живущим людям. Напомню уважаемым участникам, что количество времени, потраченное на написание статьи, не влияет на возможность ее удаления. Удаляли и статьи, на написание которых уходили недели.--АллаРо 06:59, 23 июля 2012 (UTC)4 Переименовываю обратно в дети оккупантов так как это название уже не является ориссом, а поисковик даёт множество полезных ссылок на данную тему, а значит и много новых источников. Если статью решат всё таки не удалять, то я соглашусь по русским источникам дополнить статью и переписать раздел о детях советских солдат так, чтобы он не оскорблял чувства советско-настроенных людей. (хотя я толком не знаю что конкретно там исправлять, т.к в России не жила и не знаю, какая цензура на советскую деятельность действует) Dulamas 21:49, 23 июля 2012 (UTC) Те фразы, о которых идет речь, оскорбляют не только "советско-настроенных людей", но и анти-советски настроенных людей, члены семей которых участвовали в борьбе с фашизмом, например, мои. Цензура к этим чувствам не имеет никакого отношения. Многие люди, оскорблённые Вашими словами, уже много лет живут вообще не в России. Если Вы не представляете себе Россию и её жителей, т.к. никогда не жили там, возможно, Вам следует доверить тем, кто знает, писать о них. Всё это не меняет моего мнения о том, что статью нужно удалить на основании доводов, представленных коллегой Викидим. Я там кое-что поправила, чтобы пока что пожилые и больные люди, воевавшие с фашизмом, не слишком расстраивались. Однако, если эту мою работу удалят вместе со всей статьей, не обижусь. --АллаРо 10:24, 24 июля 2012 (UTC) Итог Уважаемые дамы и господа, эту статью я удаляю и переношу в личное пространство: Участница:Dulamas/Дети оккупантов. Приглашаю всех желающих участвовать в доработке статьи. --EvaInCat 10:52, 24 июля 2012 (UTC) Кавитус Требуемое ВП:ОКЗ достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках отсутствует. Hausratte 22:51, 18 июля 2012 (UTC) Итог Значимость фирмы по ВП:ОКЗ в статье не показана, ссылки есть только на собственный сайт. Гуглом ничего найти не удалось, если не считать разнообразных "жёлтых страниц" и собственных материалов фирмы на её сайте. Удалено. Тара-Амингу 08:37, 25 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги Шаблон:Улица Уфы Не используется. Есть {{Улица}}. — Advisor, 23:58, 18 июля 2012 (UTC) Итог А ещё есть {{Улицы Уфы}}. Этот же шаблон удаляю как излишний и неиспользуемый. Тара-Амингу 17:35, 24 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги