Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/1 июля 2017
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
5 октября
6 октября
7 октября
8 октября
9 октября
10 октября
11 октября
12 октября
13 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Телишевский, Яков Семенович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 1 июля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено. Томасина (обс.) 09:56, 1 июля 2017 (UTC)

Giallo.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 1 июля 2017 (UTC)

Итог

Группа слабой даже внутри Питера известности, выступающая на разогревах. Серьёзных премий и статусных дисков в зачёт ВП:КЗМ подавно нет. Удалено. Carpodacus (обс.) 12:52, 8 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чигинская, Галина Евгеньевна

Значимость актрисы не показана.--128.75.153.54 01:29, 1 июля 2017 (UTC)
  • Оставить Герой статьи - известный мастер озвучки! 77.106.241.236 07:00, 1 июля 2017 (UTC)
  • Оставить Высококлассный мастер дубляжа — её голосом говорила Джина из телесериала Санта-Барбара.
    • P.S — На сайте нужно обязательно ввести ограничения, предусматривающее полный запрет на выставление анонимами (т.е официально не зарегистрированные в проекте) статей к удалению, а то некоторые анонимные пользователи могут выставить к удалению весьма значимую статью, после чего проходит бурное обсуждение номинации. На одном из транспортных форумов однажды уже был подобный прецедент, когда один анонимный пользователь написал какую-ту чушь, после чего админы этого форума навсегда закрыли его для анонимных пользователей (для них форум — только в режиме чтения). Moskovitov, 1 июня 2017, 10:14 (UTC)
    • ОставитьОдна из лучших специалистов по озвучке. И полностью согласен с коллегой Moskovitov о необходимости введения ограничения для анонимных "удаляторов".Znatok251 (обс.) 07:28, 1 июля 2017 (UTC)
  • Прежде чем нести высокопарные обвинения, лучше бы какие-то доказательства её известности и профессионализма предоставить. Одна из лучших специалистов по озвучке — это вообще не критерий. Такие удаляются на раз-два. Вспомним Чекан, Сергей Станиславович или Шагалова, Татьяна Львовна.--128.75.153.54 09:14, 1 июля 2017 (UTC)
  • Джину Кэпвелл Оставить! Trezvevatel 10:00, 1 июля 2017 (UTC)
  • Вот: Легенды дубляжа. --Томасина (обс.) 10:05, 1 июля 2017 (UTC)
  • А некоторые роли и не такие уж и эпизоды (хотя я её знаю только, к своему стыду, по Ментам-1 - а именно этот сезон "сделал" успех сериала - она главная героиня одной из 33-х серий). Оставить (аргументов по пунктам нет - мнение для консенсуса, если он наберётся). --Archivero (обс.) 23:35, 1 июля 2017 (UTC)
  • В последнее время я заметил много удалений подобных статей о актёрах озвучивания. Ситуация почти всегда одинаковая - 200-300 работ, но очень мало информации в сети о самой персоне, а лопатить советские/российские журналы и газеты в поисках хоть чего-то нет возможности. Что касается данной статьи - часть информации подтвердить можно (звание заслуженного артиста и работу на Ленфильме, основные фильмы и семью), но этого маловато, кроме 1 передачи из цикла "Легенды дубляжа" обзоров творчества не нашёл.--Drummer (обс.) 10:37, 3 июля 2017 (UTC)
  • Я не знаю, достаточно ли «Легенд дубляжа» для значимости — этот источник нужно оценить на предмет того, является ли он АИ. Я ведь тоже могу на Ютуб залить серию интервью «Легенды Русской Википедии» или «Легенды какого-то форума». И актёры дубляжа без АИ ничем не значимее актёров из рекламы памперсов или прокладок. У нас и обычные актёры вполне себе трутся, а дубляжисты по умолчанию менее значимы. Сидик из ПТУ (обс.) 09:19, 10 июля 2017 (UTC)


Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. --wanderer (обс.) 05:44, 8 октября 2019 (UTC)

1900-е годы в России

1900 год в России

1901 год в России

1902 год в России

1903 год в России

1904 год в России

1905 год в России

1906 год в России

1907 год в России

1908 год в России

По всем

Википедия — не программа «Намедни». Мы по каждой стране оригинальные подборки событий за каждый год будем теперь создавать? Carpodacus (обс.) 05:40, 1 июля 2017 (UTC)
  • Статьи нужны. Даже в английской википедии есть такие-же статьи про Россию, а в Русской почему-то нет. — Эта реплика добавлена участником Сергей Есенин (о • в)
  • А в чём орисс-то? Обзор событий конкретного года в любой стране (например, в России) не представляет труда найти во множестве вариантов. Иными словами, совокупная значимость наличествует. «Википедия — не программа „Намедни“» — ОК, а как из этого следует необходимость удаления статьи? Википедия — не булочка с изюмом; давайте удалим статью «Изюм». --V1adis1av (обс.) 20:54, 1 июля 2017 (UTC)
  • Я внимательно сравнил статью 1908 год в России и 1908 год — первая 100%-ный форк второй, при том, что большая статья чуть больше 22 кб и срочной необходимости её делить нет. В таком виде статья не нужна. LeoKand 21:53, 1 июля 2017 (UTC)
  • Во-первых, переименовать: не «в России», а «в Российской империи». А во-вторых, это на КУЛ, тема вовсе не ориссная. --Marimarina (обс.) 17:41, 2 июля 2017 (UTC)
Вроде подобное обсуждалось. И да еще в тот раз отмечали, что события "последних 100 лет" (ну или чуть больше с года так 1900) вполне представляют интерес и заслуживают (хотя бы из-за обилия информации) статей. Это во первых. Во вторых: Разумеется в данных статьях должны быть ссылки на источники (Суворин вполне АИ, хотя разбавить его чем то иным было бы полезно). В третьих статья вида "19** год в России" не вполне корректна ибо речь идет о территориях входивших в Российскую империю, а потом вероятно и СССР? и РФ? СНГ? Поэтому их имеет смысл переименовать. Но это КУЛ или Переименование, а не КУ.--Авгур (обс.) 22:00, 2 июля 2017 (UTC)
  • А где можно посмотреть календарь Суворина? Дайте ссылку
    • Я думал, что это вы на него ссылку дали коллега Сергей (подписывайтесь), а это другой коллега. На просторах интернета его можно в разных местах найти. Например тут [1] 1917 год (а летопись за 1916). Хотя повторюсь есть и иные источники. Например Зуев М.Н История России. Хроника. 6-11 классы [2] Правда это учебное пособие, но если его сопоставить (сбалансировав) с Сувориным, Хроносом [3] и иными источниками, то можно получить и избранную статью--Авгур (обс.) 15:53, 3 июля 2017 (UTC)
      • Спасибо
        • Фигасе исторический АИ, синхронный событиям календарь с ерами и ятями. Carpodacus (обс.) 04:47, 4 июля 2017 (UTC)
          • Вы просили обзор событий в АИ, а Суворин это АИ. А то что он (супер)-стар, ну что же для этого есть и другие АИ которые должны нивелировать баланс --Авгур (обс.) 07:37, 4 июля 2017 (UTC)
  • АИ найти легко, статьи дополняемы и улучшаемы, Оставить - Vald (обс.) 10:05, 7 июля 2017 (UTC)


Итог

Нет консенсуса за удаление статей. Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 12:09, 9 марта 2019 (UTC)

Попа, Юрий Николаевич

Украинский учёный-эколог. В сети находится подтверждение, что это не фейк, мне кажется, выносить такое на БУ слишком радикально. Давайте обсудим значимость по ВП:УЧЁНЫЕ. Carpodacus (обс.) 05:47, 1 июля 2017 (UTC)
  • Отчего же фейк ? Вполне себе распространённая молдавская фамилия. Джекалоп (обс.) 06:42, 1 июля 2017 (UTC)
    • Да я сам помню бобслеиста с такой фамилией откуда-то из Восточной Европы. Я это написал для тех, кто мог принять статью за розыгрыш (кто-то вон даже на БУ вынес). Carpodacus (обс.) 08:32, 1 июля 2017 (UTC)
      • Нет, это не фейк. Но значимости по ВП:Ученые не находится, хотя и поискал. Нашёл пару- тройку монографий и автореферат кандидатской диссертации.Znatok251 (обс.) 19:24, 3 июля 2017 (UTC)


Итог

Эколог такой есть, но соответствие ВП:УЧ не обнаружено, да и биографические данные неизвестно откуда. Удалено. 91.79 (обс.) 00:20, 25 сентября 2017 (UTC)

Саратов — Адлер (поезд)

Чисто страница из железнодорожного справочника. Энциклопедическая значимость не показана и сомнительна. Джекалоп (обс.) 06:40, 1 июля 2017 (UTC)
Простите, а как одно с другим связано? И с чего бы железнодорожная статья не имеет значимости? Это во-первых. Во-вторых — по моему, не совсем корректо, выносить на удаление статью, которая создана менее суток назад, и, работа над которой ещё не закончена. Андрей Ф (о), 12:39 01.07.2017 (МСК)
Значимость = источники. А пока только ссылка на форум с отзывами о поездке. Даже на страницу поезда на оффсайте РЖД ссылки нет. --Archivero (обс.) 10:31, 1 июля 2017 (UTC)
С того, что значимости нет, пока она не показана. --Muhranoff (обс.) 21:06, 1 июля 2017 (UTC)


Итог

В ссылках форум да ЖЖ (см. ВП:АИ), поиском в Яндексе выдаёт только расписания (см. ВП:НЕРАСПИСАНИЕ). Незначимый маршрут, максимум, можно упомянуть в статьях о соответствующих железнодорожных станциях. Удалено. Carpodacus (обс.) 12:56, 8 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Солист

ВП:ОРИСС.--Обывало (обс.) 06:41, 1 июля 2017 (UTC)

Итог

Он самый. Удалено. Carpodacus (обс.) 12:25, 8 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шабуцкий, Сергей Сергеевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 января 2007#Шабуцкий, Сергей Сергеевич. -- DimaBot 07:38, 1 июля 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 июля 2007#Шабуцкий, Сергей Сергеевич. -- DimaBot 07:38, 1 июля 2017 (UTC)


Удалить нет значимости. Или она (значимость) не показана.77.106.241.236 06:51, 1 июля 2017 (UTC)
  • Да, действительно, значимости не просматривается, не смотря на важные имена и присутствие "свадебных генералов" 95.153.132.178 07:06, 1 июля 2017 (UTC)
  • Оставить, поскольку по ВП:КЗДИ значимости достаточно (отзывы авторитетных критиков, публикации в толстых журналах). - tm (обс.) 07:29, 1 июля 2017 (UTC)


Итог

Быстро оставлено, вынос на удаление представляет собой акт вандализма. Андрей Романенко (обс.) 10:30, 1 июля 2017 (UTC)
  • Вынос на удаление вполне оправдан: нет значимости. Подводящий итог фальшивит. Акт вандализма у него в ... голове. :-) 77.106.224.95 05:49, 2 июля 2017 (UTC)
  • Толстые журналы тиражом 300 экз.))) давно стали частными изданиями, превратились в торговые лотки. Один журнал приватизировал бывший кладовщик, работавший там. Интересно, а кто уважает уважаемых критиков? И есть ли они? А ежели есть и то, и то и это, тогда почему блокируются статьи ваших, так скажем, коллег по цеху из других общин и сословий? И это есть сущая несправедливость с Вашей стороны. 95.153.132.140 07:04, 2 июля 2017 (UTC)


Шамарин, Игорь Юрьевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 августа 2011#Шамарин, Игорь Юрьевич. -- DimaBot 07:38, 1 июля 2017 (UTC)


Удалить Значимость не показана 77.106.241.236 06:58, 1 июля 2017 (UTC)

Итог

Нет новых, ранее не рассмотренных аргументов. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:15, 1 июля 2017 (UTC)

Асланбекова, Раяна Зайндиевна

Сомнения в значимости по ВП:КЗМ. Sealle 07:14, 1 июля 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:11, 9 июля 2017 (UTC)

Золотая медаль имени М. Ф. Иванова

ВП:ОКЗ: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. ВП:АИ-ТЕРМИНЫ: Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. Optimizm (обс.) 07:23, 1 июля 2017 (UTC)
  • Сдаётся мне, что о вручавшихся медалях и премиях РАН статьи лучше иметь, и лишь перечень пока не вручавшихся оставить для общего списка. Но в любом случае лучше это решать не явочно, точечным вынесением на КУ, а путём общего обсуждения. Что касается конкретной медали, то от имени РАН она действительно вручалась пока единожды, в 2016 году. Однако первоначально медаль была учреждена ВАСХНИЛ в 1968 году (информация из БСЭ), первым её получил академик Л. К. Гребень в 1971 году. И после слияния РАСХН и РАН она была фактически переучреждена. То есть там изрядная предыстория, которая и может быть изложена в статье. 91.79 (обс.) 01:14, 25 сентября 2017 (UTC)


Итог

В течение почти двух лет никто статью дорабатывать не стал. Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 12:15, 9 марта 2019 (UTC)

История Интернета

В статье только неполная предыстория. Можно также сделать перенаправление на раздел Интернет#История. — vscoобс 07:56, 1 июля 2017 (UTC)

Итог

Перенёс статью в «К улучшению». — vscoобс 06:18, 2 июля 2017 (UTC)

Silver Surfer (игра)

С быстрого. В статье даже появился маленький раздел «Критика» со сносками, в которые вникнуть не берусь, ибо не в теме. Справедливости ради, на момент выноса статья действительно могла вызвать соблазн БУ, но сейчас значимость компьютерной игры точно стоит обсудить. Carpodacus (обс.) 08:30, 1 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Есть ещё недоступный обзор на GamePro. Этот обзор и статья от GamesRadar вполне показывают значимость игры согласно ВП:СОФТ. Статью следует оставить.--Метеорич (болт.) 18:36, 3 июля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено по предытогу.--Метеорич (обс.) 08:26, 8 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Иммерсивность

Нечто за гранью бессвязности по содержанию и вне формата проекта по форме (см. "ключевые слова" и т. п.). Целесообразность дальнейшего существования статьи в Википедии под сомнением, как нарушающей ЧНЯВ. 94.188.46.39
  • Да нет, по бессвязности как раз-таки нормальная написанная совместными усилиями википедийная статья. Незнакомство (причём не очень фатальное) с некоторыми стандартами Википедии выдаёт себя разве что в ключевых словах, да в оформлении. Wanwa 06:45, 5 сентября 2017 (UTC)


Итог

В тексте статьи показано соответствие её предмета требованиям ВП:ОКЗ. Стиль не совсем энциклопедичен, но это исправимо и некритично - проставлен соответствующий шаблон, неуместный список ключевых слов удалён из текста. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 00:53, 4 июня 2019 (UTC)

Жиронда, Винс
  • С КБУ. Усомнился в том, что это копивио, поскольку у нас статья с 15 июня 2013. - Vald (обс.) 10:53, 1 июля 2017 (UTC)
  • Если статья будет оставлена, надо будет вынести на ВП:КПМ — непонятно, откуда взялась начальная Ж. Никаких указаний на то, что сабж француз или бразилец/португалец в статье нет. LeoKand 16:01, 1 июля 2017 (UTC)
  • Переписал пару абзацев и пару добавил из инвики, причесал статью в целом, прошу участников удаления пересмотреть статью на недостатки и, при необходимости, вынести на КУ. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 08:39, 2 июля 2017 (UTC)
    • Всё ещё остались предложения, скопированные целиком. Источник вы знаете. — Ирука13 08:44, 2 июля 2017 (UTC)
      • Я внимательно смотрел источник, совпадений полных быть не должно (кроме цитат), если только по отдельным фразам... "ещё остались предложения" — ни о чём мне не говорит; исторические факты сами по себе сложны в изложении, не могли бы мне на странице СО статьи черкнуть, давайте там обсудим, а здесь уже примем решение. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:04, 2 июля 2017 (UTC)
        • Я не собираюсь помогать патрулирующему, явно и всем видом заявляющему о своём недовольстве одним из пяти Столпов. И, к вашему сведению, перевод цитат также является объектом авторского права. — Ирука13 09:10, 2 июля 2017 (UTC)
  • Определённые неоправданные заимствования имеются сейчас в статье. В первоначальной версии их было ещё больше. --Insider 51 06:34, 4 июля 2017 (UTC)
  • Прошло много времени, а решения до сих пор нет. Проверил статью ещё раз — нет никакого копивио, есть лишь 3 цитаты, они выделены в тексте кавычками и имеют ссылки, пожалуйста, убедитесь в этом сами, вот. В статье Нарушение авторского права про использование цитат ничего не сказано, а по закону до 10 % текста не является нарушением авторства, если указан источник; тем более, что на Вики много подобных статей, где используются отсылки к первоисточникам, посмотрите хотя бы статью о Вожде. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 02:48, 31 марта 2019 (UTC)


Итог

Копивио переработано. Оставлено. --Insider 51 08:15, 1 апреля 2019 (UTC)

Захаров, Игорь Вячеславович

Бизнесмен от кино и актёр. Значимость по ВП:БИЗ практически исключена, значимость по ВП:ШОУБИЗ тоже сомнительна — снялся 30 лет назад аж в одном не самом известном фильме, хоть и в главной роли. Гуглопоиск (правда, не слишком усердный) кроме баз данных и клонов Википедии ничего не принёс. LeoKand 10:55, 1 июля 2017 (UTC)
  • Роль одна - Несрочная весна. А интересная ситуация. На двух главных ролях - непрофессиональные актёр и актриса (26 и 17 лет), ни до, ни после больше нигде не снимались. И у них совпадет не только фамилия, но и отчество, о оба родились в Туле (получается - брат и сестра?!). --Archivero (обс.) 19:12, 1 июля 2017 (UTC)


Итог

Статья практически пустая. Главная роль в проходном фильме, не отмеченная ни журналистами, ни критиками, ни киноконкурсами — явно недостаточно для констатации энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:16, 9 июля 2017 (UTC)

Карташев, Игорь Владимирович

С оспоренного КБУ. Значимость вполне возможна. Есть ссылки - Vald (обс.) 10:56, 1 июля 2017 (UTC)
  • Оставить - ссылки есть, ролей много и в кино и в театре, есть главные роли в знаменитых спектаклях известных театров. Добавил ссылки. Znatok251 (обс.) 15:50, 1 июля 2017 (UTC)
  • Театральные работы оценить не могу. Но кино - только эпизоды (заявлена главная роль в "Конь Белый", но таковой её считать, имхо, нельзя - там 24 роли как бы главные, и его герой появляется лишь в 2 сериях из 10). --Archivero (обс.) 19:22, 1 июля 2017 (UTC)


Итог

За почти два года энциклопедическая значимость актёра так и не была показана. Удалено. . Джекалоп (обс.) 12:18, 9 марта 2019 (UTC)

Краевский, Владислав Францевич
  • О да. С учетом того, что в комментариях к выносу на КУ указан журнал 2010-го года, а в истории правок по представленной ссылке на спортсвики видим тот же 10-й год, то, что "у нас статья с 27 июля 2013", несомненно, является весомым основанием для сомнений в копивио. OneLittleMouse (обс.) 11:07, 1 июля 2017 (UTC)
  • Из-за нескольких предложений такой шум... набросился на меня товарищ Iruka13 и давай рубить всё подряд, как будто я за это что-то получаю, какие-то бонусы или премии, просто из принципа все мои статьи решил мгновенно удалить, вместо обычного удаления или уведомления о проблемах. За пару часов переписал несколько предложений, которые почему-то упустил из вида 4 года назад, заодно причесал статью в целом. Можно было бы просто меня уведомить о проблемах и дать пару недель на исправления всех неудачных статей, а после уже их удалить, так было бы правильно и этично, ведь не зря же шаблоны были для этого придуманы. Vald, спасибо за поддержку, очень признателен! С ув., Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:43, 1 июля 2017 (UTC)
    • Мне нравится уровень местных патрулирующих. Нет, правда! P.S. Расскажите ещё, в чём виноват администратор, удаливший вчера 3 ваших статьи; или другой «-» позавчера. — Ирука13 16:08, 1 июля 2017 (UTC)
      • @Iruka13: Попробуйте сюда. С уважением, AP () 08:14, 4 июля 2017 (UTC)
        • А смысл? — Ирука13 08:17, 4 июля 2017 (UTC)
          • Возможно, я обманываю себя, но я прочитал там отсылку на наш конфликт (сходство с своё мнение об уровне патрулирующих я высказал выше... или что-то такое). Вам не нравится уровень - смело подавайте туда или прекратите совать эту фразу везде. С уважением, AP () 08:27, 4 июля 2017 (UTC)
            • Пожалуй я оставлю за собой право использовать эту фразу при каждой встрече с несоответствием между уровнем вклада участника и количеством его возможностей. И вы так и не ответили на мой вопрос. — Ирука13 08:46, 4 июля 2017 (UTC)
              • В чем смысл снятия флагов? Наверное в том, что если есть какие-то сомнения в уровне ПАТа, то надо снимать флажок. Предлагаю Вам пройтись по вкладам и журналам "плохих" патов, найти там то, что должно указывать на некомпитентность и подавать запрос. Начинайте с меня. Хочу посмотреть на обсуждение. С уважением, AP () 09:18, 4 июля 2017 (UTC)
                • Из вашего сообщения я понял, что единственный смысл моего похода по указанной вами ссылке - развлекание вас. — Ирука13 10:00, 4 июля 2017 (UTC)
        • Кстати, поздравляю с новым флагом... С уважением, AP () 08:35, 4 июля 2017 (UTC)
      • Администратор — ни в чём, он даже не вникал почему статьи вынесены на удаление. Вы сами вникали, читали? Сличите ещё раз предлагаемую статью Краевского с указанным оригиналом, пусть даже в старом варианте. Много там указанного копивио нашли? - абзац + пару предложений, статья состоит из сотен или даже больше предложений, по вашему мнению, найдя несколько совпавших предложений - это повод выставить статью сразу на КБУ? Я перечитал более сотен кухонь мира, они вообще в большинстве своём позорные, без АИ и без должного оформления, сами видели, так почему бы из 180 статей не оставить 18? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:58, 1 июля 2017 (UTC)
  • @Iruka13:А на спортвики точно не свободная лицензия?--Метеорич (болт.) 18:00, 3 июля 2017 (UTC)
  • Определённые неоправданные заимствования имеются сейчас в статье (В свой кружок Краевский принимал всех желающих стать сильными и красивыми, добился блестящего результата в толчке штанги правой рукой, etc). В первоначальной версии их было ещё больше. --Insider 51 06:23, 4 июля 2017 (UTC)
    • Большое спасибо за подсказку, а то даже в очках микроба не разглядишь!.. Сервис сравнений показывает совпадения по фактам, которые переписать ну никак не получается - выходит какой-то бред... Проверьте, пожалуйста, текущее состояние и дайте какие-то рекомендации или советы по исправлениям, если текущее состояние не удовлетворительно по копивио. С ув., Зайва Игорь Леонидович (обс.) 17:51, 5 июля 2017 (UTC)
  • Прошу проверить и убедиться, что копивио нет и совпадают только названия книг, вот. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 05:30, 31 марта 2019 (UTC)


Итог

Копивио переработано. Более причин для удаления нет. Оставлено. --Insider 51 06:04, 4 апреля 2019 (UTC)

Путешествие товарища Сталина в Африку

Значимость фильма не показана.--128.75.153.54 11:16, 1 июля 2017 (UTC)
  • Товарищ Сталин имманентно значим - 86.176.225.2 11:20, 1 июля 2017 (UTC)
  • Фильм вышел в 1991 году — тогда вполне могли быть рецензии, но онлайн их не найти. Добавил несколько ссылок на безусловные АИ, которые, как мне кажется, вполне показывают значимость — раз уж о фильме через несколько десятилетий вспоминают, значит значим. LeoKand 15:43, 1 июля 2017 (UTC)


Итог

Конкретно добавленные сноски малополезны, в одном источнике вообще лишь неотображаемый алфавитный указатель, а из БРЭ ничего не извлечь, кроме вероятного масштаба ленты для грузинского кино, однако рассмотрение фильма в специализированной литературе действительно имеется. Оставлено. Carpodacus (обс.) 12:33, 8 июля 2017 (UTC)

Цейслер, Виктор Мартынович

С оспоренного КБУ - Vald (обс.) 11:14, 1 июля 2017 (UTC)
  • Можно Быстро оставить - на КБУ оказалась по С1 как пустая - была в две строчки - через 2 часа после создания, при том что значимость предполагалась из текста (по идее - в данном случае должна была оказаться на отсроченном удалении). Теперь уже нормальный объем. Значимость точно есть. --Archivero (обс.) 19:32, 1 июля 2017 (UTC)


Итог

Профессор действительно видного вуза по специальности, автор учебных пособий и целых новых курсов, не говоря о публикациях, участник множества научных экспедиций. Значимость бесспорна, статья — наполнена. Оставлено. Carpodacus (обс.) 12:36, 8 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чернусь, Дмитрий Владимирович

Значимость по ВП:БИО не показана. Яй (обс.) 12:02, 1 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статья должна быть рассмотрена на соответствие критериям энциклопедической значимости для музыкантов. В тексте статьи и в интернете соответствия этим критериям найти не удалось. Источников для показа значимости в статье нет: первая ссылка ведёт на официальный сайт певца (раздел Пресса на нём содержит лишь интервью и отзывы об альбомах) Первая ссылка в статье ведёт на официальный сайт певца. Раздел Пресса на нём содержит интервью и отзывы об альбомах, но большая часть из них была опубликована не в общенациональных изданиях. В то же время есть обзоры альбомов от InterMedia и журнала Огонёк. Вторая ссылка в статье на интервью с владельцем лейбла, выпускавшего его пластинки, то есть аффилированная, подходит возможно, для ВП:ПРОВ для факта о клубе и пожаре. Третья ссылка вовсе ведёт на практически не несущую информации страницу о группе исполнителя. Возможным недостатком выступает раздел о составе группы исполнителя. Таким образом, имеется соответствие п. 3 критериям энциклопедической значимости для музыкантов Удалить Оставить Baccy (обс.) 06:44, 24 июля 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итог коллеги Baccy подтверждаю, оставлено. MisterXS (обс.) 21:11, 11 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Честных, Дмитрий Александрович

Значимость по ВП:БИО не показана. Яй (обс.) 12:03, 1 июля 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. . Джекалоп (обс.) 14:23, 9 июля 2017 (UTC)

Сарыев, Рауф Рафикович

Соответствует ли нашим критериям значимости - Vald (обс.) 15:04, 1 июля 2017 (UTC)
  • Совершенно очевидно, что не соответствует, и снимать это с БУ по явственнейшей незначимости было незачем. Быстро удалить. 94.188.46.39 15:05, 1 июля 2017 (UTC)


Итог

Явное несоответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ, даже если верить написанному, все достижения ограничиваются областным уровнем. Carpodacus (обс.) 20:11, 1 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аптечный маньяк

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 февраля 2016#Аптечный маньяк. -- DimaBot 16:42, 1 июля 2017 (UTC)


За полтора года только кратковременный всплекс интереса, так что значимости нет. Удалить. 93.81.91.106 16:05, 1 июля 2017 (UTC)
К людям «кратковременный всплеск интереса» не применяется. --Fugitive from New York (обс.) 16:07, 1 июля 2017 (UTC)
    • Это статья о событии, замаскированная под статью о человеке. LeoKand 16:16, 1 июля 2017 (UTC)
    • Маньяк с 2 убийствами? Обширный материал для выводов о серийном характере убийств и мотивах выбора жертв, чо уж там. Удалить Carpodacus (обс.) 20:13, 1 июля 2017 (UTC)


Итог

Ранее уже обсуждалось и было оставлено администратором. Новых аргументов нет. Оставлено. Джекалоп (обс.) 23:22, 1 июля 2017 (UTC)

Михина, Наталья Анатольевна

Актриса, значимость не показана. Sealle 17:12, 1 июля 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:24, 9 июля 2017 (UTC)

3-й микрорайон (Томск)

Нет источников, сомнительная значимость. Слишком мало энциклопедического материала в статье. --APIA обс 17:27, 1 июля 2017 (UTC)

Итог

Источники, рассматривающие какие-либо энциклопедические факты по предмету, в статье отсутствуют и в сети тоже не ищутся. Удалено. Carpodacus (обс.) 12:59, 8 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ЕКП

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 17:52, 1 июля 2017 (UTC)
  • ЕКП это один из основных документов Министерства спорта, которыми руководствуются отечественные спортивные Федерации, их региональные подразделения, равно как и местные Минспорты. Без этого документа не может быть проведено ни одно соревнование на территории РФ, а также не смогут принять участие россияне в зарубежных соревнованиях. Он есть в правовых базах. Формирование ЕКП является одной из основных задач официально признанных Федераций по видам спорта в РФ. leksey (обс.) 17:55, 3 июля 2017 (UTC)


Итог

Энциклопедическая значимость не показана (первичные источники, к которым и относятся нормативные акты, её не дают) — удалено; на это место возвращён дизамбиг. NBS (обс.) 14:22, 9 июля 2017 (UTC)

Встреча блаженной Матроны Московской и И. В. Сталина
  • Тема статьи интересна и значима, но частично материал следует перенести в статью про Матрону Московскую. В таком виде, как сейчас оставлять нельзя.Marisam90 (обс.) 17:55, 1 июля 2017 (UTC)
  • ВП:МАРГ же. Матрона и Сталин в реальности не встречались. Carpodacus (обс.) 19:17, 1 июля 2017 (UTC)
  • UPD. Причём галимый марг, где «плюсы» в пользу встречи расписаны куда подробнее «минусов», в том числе сногсшибательный аргумент, что некий парнишка, подвозивший продукты в Кремль (Это как по детским садам молоко развозить, да? Кремль при Сталине простолюдины вообще не могли посещать), однажды набрался храбрости окликнуть главу государства: «Хотите узнать исход войны? У меня тут одна старушка знакомая есть, она всю правду нагадает!». Да-да, вот всё в точности так и было. Carpodacus (обс.) 19:24, 1 июля 2017 (UTC)
    • А где написано, что это был простой парнишка? Сын какой-то женщины. Может этот сын — генерал ГБ. ;-) --SealMan11 (обс.) 15:04, 2 июля 2017 (UTC)
  • Вообще-то про встречу есть научная литература, например, Фрешли М. Преподобный Сталин — возможна ли канонизация? // Studia Slavica Savariensia: Nyelvszeti s Irodalmi Folyirat. — 2010. — Vol. 1—2. — С. 175—184. По ней бы переписать статью.--Лукас (обс.) 16:21, 2 июля 2017 (UTC)
    • Это не ВП:АИ, а чёрте что, написанное не вполне говорящим по-русски человеком, филологом по образованию (не историк, не религиовед и не богослов), который добрую половину статьи создал копипастом первоисточников, называет Сталина «Генсеком Советского Союза» и считает, что у него было три жены. И даже в таком источнике встрече Матроны и Сталина, не считая копипаста самой байки, уделены четыре строки, весь смысл которых «Это не подтверждено, это легенда». Опубликовано явно в макулаторосборнике, составители которого, видимо, даже не знают языка, на котором им присылают статьи (во всяком случае, там вообще нет указаний на редактирование или рецензирование и нет даже разбивки статей по тематическим раздам), только не постсоветском, как обычно водится, а для разнообразия — венгерском. Carpodacus (обс.) 17:17, 2 июля 2017 (UTC)
  • Встреча «парнишки» и Сталина языком социологии, антропологии и других наук называется опросом свидетелей - а это первичный источник информации. + В Кремле при Сталине простой люд бывал. Не сами же правители себе обеды готовили, кабинеты убирали, розетки ремонтировали и т. п. У меня родственник, обычный сибиряк, к примеру, в Кремле охранником работал. Есть и масса других примеров. Не надо делать из Сталина и его окружение небожителями. — Эта реплика добавлена участником KsanaLi (о • в)


Итог

Создать полностью выполняющую требования к маргинальным теориям статью на данную тему, вполне вероятно, возможно. Но данная статья представляет собой в чистом виде оригинальное исследование. Удалено. NBS (обс.) 19:51, 9 августа 2017 (UTC)

Жданова, Зинаида Владимировна

К предыдущему, от того же автора: ВП:ОРИССная статья о биографе Матроны, написанная, по-видимому, полностью из головы. LeoKand 19:44, 1 июля 2017 (UTC)
  • Статья написана не из головы, а на основе источников, указанных в этой статье. — Эта реплика добавлена с IP 37.145.125.22 (о)


Итог

В большинстве ссылок, проставленных в статье, фамилии «Жданова» просто вообще не упоминается (1, 2, 3, 4), а из упоминаний здесь не видно никакого вклада, просто знакомая Матроны. Авторитетным справочным источникам, хотя бы и внутрицерковным, вообще неизвестна — итого от силы один пункт ВП:ПРОШЛОЕ (да и для того она умерла сравнительно недавно, в 2007 году). Удалено. Carpodacus (обс.) 12:42, 8 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кошачий окунь

ВП:МИСТ Mieczysaw Podolski (обс.) 18:58, 1 июля 2017 (UTC)

Итог

Которыб-мутантов из Припяти, похожих на белую акулу и вылезающих на землю в поисках поживы, надо выносить сразу на ВП:КБУ как вандализм. Но отдаю должное вандалу: преамбула и карточка были сделаны так, что без дальнейшего текста ничего и не заподозришь. Увы, дальнейший текст мы тоже читать умеем. Carpodacus (обс.) 19:16, 1 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Даргинский поход русской армии (1845)

"Мы потеряли много лошадей"... И три айфона... Удаляем как плагиат? --Muhranoff (обс.) 21:01, 1 июля 2017 (UTC)

Итог

Что можно считать чьим форком — обсуждайте, если надо, на Форуме правил. Но случаи создания некачественной статьи о том же самом предмете, что у нас уже описан пристойно под другим названием, всегда удалялись по ВП:ФОРК. Удалено, от редиректа тоже воздержусь, так как других даргинских походов в руВики и нет. Carpodacus (обс.) 12:47, 8 июля 2017 (UTC)
Downgrade Counter