Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К удалению/8 апреля 2021 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К удалению 24 октября 25 октября 26 октября 27 октября 28 октября 29 октября 30 октября 31 октября 1 ноября См. также список всех кандидатов на удаление проекты К восстановлению К улучшению К объединению К разделению К переименованию Содержание 1 Татимов, Мухамедгали Койшибаевич 1.1 Итог 2 Dominus directus 2.1 Итог 3 Объекты NGC 3.1 NGC 1993 3.1.1 Итог 3.2 NGC 1994 3.3 По всем 4 Я.Онлайн 4.1 Итог 5 Яндекс.Услуги 5.1 Итог 6 Международный антифашистский фронт 6.1 Итог 7 Последняя кнопка (фильм 2019) 7.1 Итог 8 Ермолаев, Виталий Юрьевич 9 Руководители депутатских объединений Государственной думы 10 Школьный стрелок 11 Яковенко, Александр Сергеевич 11.1 Итог 12 Яковель, Игорь Викторович 13 Культурно-просветительная работа 14 Пермская улица (Всеволожск) 14.1 Итог 15 Улица Горсткина 15.1 Итог 16 Всеволожский проспект 16.1 Итог 17 Октябрьский проспект (Всеволожск) 17.1 Итог 18 Хадзиев, Алан 18.1 Итог 19 Данкен, Терри Майкл 19.1 Итог Татимов, Мухамедгали Койшибаевич Репост, дословная копия удаленной страницы (см. Википедия:К удалению/20 февраля 2010). Добавлен "источник", в котором с полной очевидностью информации, приведённой в статье, нет, это видимость проверяемости ради восстановления статьи. Реально о нем есть пара упоминаний в гугл букс и всё [1]. 94.25.168.21 04:27, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Для оценки нужно увидеть страничку со статьёй о нём в указанном в статье источнике. Гугл книгами всё не ограничивается. — Mr.knowledge83 (обс.) 08:58, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Если по-казахски, то источников масса, начиная с публикации 1957 года (автор — классик национальной литературы Сапаргали Бегалин) и практически до сегодняшнего дня. Да и по-русски куда больше упоминаний, если правильно сформулировать запрос. 91.79 (обс.) 20:33, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Оставить, ВП:ПРОШЛОЕ, п. 2. Был репрессирован, расстрелян в 1938 году, есть упоминания о нём спустя десятилетия: [2], [3], [4], [5], [6] — Джон Грэй (обс.) 10:46, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Оставить, статья дополнена и оформлена. — Futball80 (обс.) 07:10, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить] Итог За два года в статье так и не было показано соответствие героя статьи персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе и материалов, свидетельствующих о значимости как деятеля прошлого. Приведённые в настоящем обсуждении источники содержат лишь упоминание ФИО в списках без какой-либо конкретики о биографии, деятельности или вкладе персоны. Удалено. Джекалоп (обс.) 23:40, 12 июня 2023 (UTC)[ответить] Dominus directus Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 31 марта 2021 года в 09:58 (по UTC) участником CyberNik01. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления: (КБУ) Другая причина -- QBA-II-bot (обс.) 06:24, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Перенаправление на Dominus с неоднозначностью. Пункт 2 ВП:НЕПН. Термин не похож на основное и значимое значение. А даже если и так, то это временное перенаправление висит почти 9 лет. — Владлен Манилов / 08:26, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Вдобавок оно не используется, так что Удалить за ненадобностью. — Владлен Манилов / 08:32, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Итог Удалено. В Dominus викифицировано с расчетом, что это будет отдельная статья — Butko (обс.) 06:05, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить] Объекты NGC NGC 1993 Нарушение ВП:МТ п. 1, 3.— SuckerBRAIN (обс.) 21:14, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить] Увы, ничего не гуглится. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ Ghuron (обс.) 07:39, 12 марта 2022 (UTC)[ответить] NGC 1994 Большая статья посвящена трем кластерам NGC 1984, NGC 1994 и NGC 2011, Быстро оставить Macuser (обс.) 15:19, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить] По всем Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:13, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Я.Онлайн Закрытый сервис Яндекса. Соответствие критериям энциклопедической значимости ничем не обосновано. Представленные ссылки — только на аффилированные источники. Судя по всему, имеется ещё одна «своя страница в Википедии». Можно ли эту статью довести до ума? Cozy Glow (обс.) 09:35, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Ах вот оно как... 10 лет назад статья была восстановлена. Только вот в статье сейчас так и остались аффилированные источники. Cozy Glow (обс.) 09:38, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Если посмотрите восстановленную версию, источников было много, от Компьютерры до CNews. Только они были вычищены за эти годы. В любом случае, значимость предмета была показана, раз статья была восстановлена. А значимость в Википедии со временем не утрачивается. — Arrnik (обс.) 09:49, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] И кто посмел вычистить источники? Это же вандализм. Тогда надо источники вернуть. Cozy Glow (обс.) 09:55, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Быстро оставить. «Закрытый сервис» и «своя страница в Википедии» — не кажется ли вам, что это понятия взаимоисключающие? Ну а то, что статья уже была восстановлена через ВУС — аргумент абсолютный. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:03, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Из статьи вычистили источники, которые показывали соответствие ВП:ЗП, вернул их назад, кроме IXBT, который, к сожалению, больше не доступен — Butko (обс.) 06:22, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить] Оставить, источники вернули, и статья ранее уже была восстановлена. — Znatokgoroda77 (обс.) 09:11, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить] Итог Ну, раз источники вернули, то и не грех статью Оставить. На правах номинатора. Cozy Glow (обс.) 10:21, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить] Яндекс.Услуги Выношу на удаление по тем же причинам, что и Я.Онлайн. Всего одна ссылка на аффилированный источник. Выглядит типичной «регистрацией в Википедии» с рекламными целями. Cozy Glow (обс.) 09:41, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Ну какая у Яндекса может быть рекламная регистрация в Википедии, вы о чём? Я ещё не искал источников, но на 100% уверен, что они есть во весь рост ОКЗ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:04, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Комментарий: Не так всё просто, проблемы таки бывают, например[7]. Попадалась и реклама каких-то языковых школ в этих средах, правда, скорее со стороны контор, непосредственно школами занимающихся. — Bilderling (обс.) 10:43, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] А они и есть. Тот же CNews. — Arrnik (обс.) 10:20, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Только вот это новостной источник (ВП:НЕНОВОСТИ). Впрочем, я могу ошибаться. Думаю, что его можно использовать для значимости. Cozy Glow (обс.) 11:12, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Статью уже удаляли по незначимости в 2016. В 2018 воссоздали без процедуры восстановления и с аффилированными источниками. Так что немудрено, что вынесли вновь к удалению. Если CNews что-то и даст, то этого всё же маловато, нужно ещё что-то. — Владлен Манилов / 12:37, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] В 2016 году это был вообще другой сервис, закрытый в 2015, т. е. фактически это 2 разные статьи на разные темы. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:03, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить] Итог В связи с непоказанной энциклопедической значимостью предмета статьи, а также рекламной подачей текста удалено. Восстановление должно происходить в общем порядке на ВП:ВУС с представлением качественной аргументации, различных авторитетных источников. Кронас (обс.) 20:45, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Международный антифашистский фронт Глава организации Колесниченко сбежал, сама организация выглядит мёртвой, да и когда была жива, не активничала: в прессе не гуглится толком ничего, кроме сообщений об учреждении и пары публичных мероприятий, в основном даже сайта нет. Сомнительная значимость Fixmaster (обс.) 10:21, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Удалить. Действительно, нет смысла. Я даже не знаю, что из этого вообще можно перенести в статью про Колесниченко, поскольку тут утверждается, что фронт вообще появился в Риге в 2010 году. В общем, никакой проверяемости не выполняется. Mark Ekimov (обс.) 20:04, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Итог Удалено по аргументам ShinePhantom (обс) 06:21, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить] Последняя кнопка (фильм 2019) Источников нет, текст скопирован с фэндома. Obscuraa (обс.) 11:40, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Похожая страница удалялась по О4. Видимо, можно удалять по быстрому. Obscuraa (обс.) 11:53, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Значимость не показана, АИ не представлены. Удалить. — Владлен Манилов / 12:31, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Итог Короткометражный фильм. Соответствие ВП:ОКЗ не прослеживается: какие-либо авторитетные независимые источники отсутствуют, рецензий нет. К тому же, уже удалялось 4 раза за отсутствие значимости. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 12:09, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Ермолаев, Виталий Юрьевич Откровенно рекламная статья о художнике. По ВП:ХУДОЖНИКИ он вроде бы проходит, но там надо всё проверять: так, в статье он «основоположник галантного направления в живописи конца ХX — начала ХХI века» — а в этом неАИ (совсем уж явное copyvio из него я убрал) «является одним из ярчайших представителей галантного направления в живописи конца ХX — начала ХХI века» и не более. NBS (обс.) 11:59, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Да... А ведь статья уже удалялась по итогу на КУ, см. Википедия:К удалению/11 января 2021#Ермолаев, Виталий Юрьевич. Cozy Glow (обс.) 12:01, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Так и номинация ВУС без итога. Или быстро удалять по {{db-repost}} или возвращать в инкубатор. 176.59.54.163 12:38, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Прошлый вариант статьи был удалён по ВП:ПРОВ как написанный исключительно по сайту художника — в нынешнем варианте множество ссылок на сайты с биографическими данными (не готов сказать, есть ли среди них независимые АИ) + статья о творчестве художника в журнале «Собрание. Искусство и культура». Номинацию на ВУС я закрыл техническим итогом, указав, что отрицательный итог на КУ одновременно будет означать и отказ в восстановлении. NBS (обс.) 14:49, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] В прошлой статье не было ни одной ссылки на источники, теперь они есть. Они все проверяемы. Пожалуйста, ознакомьтесь с ними. И это не "откровенно рекламная статья" - это не того уровня художник, чтобы так говорить. "Основоположник" не является антиподом "одному из ярчайших представителей" - здесь одно дополняет другое и вполне взаимозаменяемо по смыслу. Сейчас есть ссылки на источники. Все ссылки проверяемые. Он проходит по всем критериям. Agle art (обс.)Agle В первый раз не было ссылок не по злому умыслу или ещё из-за чего-то) просто я на тот момент была не опытным редактором совсем) Не судите строго, пожалуйста) Это действительно достойный художник, и художник, достойный быть в википедии. Спасибо всем за помощь) Agle art (обс.) Agle Руководители депутатских объединений Государственной думы Запрос источников с февраля 2017, без них нет соответствия ВП:ТРС. 176.59.54.163 12:29, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Наверняка значимость есть, не стоит удалять без внимательного поиска источников. Викизавр (обс.) 07:41, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить] Школьный стрелок фильм заморожен — Photoshoper97 (обс.) 13:58, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Это следует из преамбулы. А какая у Вас претензия к статье? Каков аргумент за удаление? — Владлен Манилов / 14:46, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] о фильме не поступают новости. значимость под вопросом — Photoshoper97 (обс.) 16:15, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] И что? О фильме Касабланка тоже сейчас новостей нет. Macuser (обс.) 23:57, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] О фильме «Касабланка» и сейчас новости есть, о нём чуть ли не каждый день пишут. От высоколобых критиков до сопливых киноблогеров. А эта статья и её источники действительно не впечатляют.— 93.80.2.236 11:08, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить] Указанные источники так себе. Пару интервью, в одном даже описания сюжета нет, МК можно натянуть на источник, но вспомним про ВП:НЕСКОЛЬКО.— SuckerBRAIN (обс.) 21:23, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить] Яковенко, Александр Сергеевич Не показана значимость персоналии согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ. Bechamel (обс.) 14:01, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] В статье заявлено, что он был членом «Биля», может подойти п.5 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Вот только проблема у статьи с проверяемостью, ибо ни одного авторитетного источника не представлено. — Владлен Манилов / 14:53, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Выцарапал EliteProspects. Три матча за "Биль" в сезоне 2019/2020. Mark Ekimov (обс.) 20:08, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Заменил шаблон-карточку. Не знаю, откуда текст, но есть предположение, что на базе данных EliteProspects мог быть составлен. Советую на КУЛ перенести. А так по пункту 5 всё проходит. Mark Ekimov (обс.) 20:33, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] У хоккеиста 90 игр за клуб «Юкурит», который выступает в Высшей профессиональной хоккейной лиге Финляндии (Liiga). С АИ проблемы решаемы. Если никто не против, через пару-тройку дней приведу статью в порядок. — Dubrus (обс.) 10:56, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить] Итог Персона значима по ВП:СПОРТСМЕНЫ п.5 (игрок клуба высшей лиги страны по наиболее популярному виду спорта). Доработал по ВП:АИ, переписал КОПИВИО, чуть дополнил. Оставлено. — Dubrus (обс.) 19:49, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Яковель, Игорь Викторович Не показана значимость персоналии согласно ВП:КЗП. Bechamel (обс.) 14:03, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Лауреат премии «Икар». Может подпадать под п.1.1 ВП:КЗДИ. Хотя по источникам в статье негусто, хотелось бы видеть что-то ещё кроме Аниматор.ру. — Владлен Манилов / 15:07, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] На сайте Союза кинематографистов России есть информация о получении премии "Икар". Значимость вполне себе возможна, но о самой личности информации совсем немного (помимо информации в различных базах). Soglasun (о · в) 18:47, 15 октября 2022 (UTC)[ответить] Культурно-просветительная работа Предыдущая номинация действительно не была основана на правилах, что не мешает (см. ВП:УД-ПОВТОР) вновь вынести статью на удаление уже в полном соответствии с правилами. Статья написана исключительно по советским пропагандистским источникам (и БСЭ ничем не лучше остальных), что грубо нарушает правило о маргинальных теориях; приведение же статьи в соответствие с правилами Википедии практически равнозначно написанию новой статьи (для начала, надо найти АИ — в статье современные источники подтверждают лишь несколько очень частных фактов). NBS (обс.) 14:21, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] При чём здесь маргинальные теории? Собственно, статью я создала, когда обнаружила материал Культпросвет — про музыкальный альбом, с аллюзией на широко известное явление. Есть белорусский журнал с таким же названием, российский сайт. То есть явление было и сохранилось как мем, но его надо отнести к маргинальным теориям? Современные источники исследуют это явление в историческом, музеологическом, образовательном аспектах, оно является компонентом библиотечного дела и даже вузовским предметом.— Vecakina (обс.) 15:40, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Оставить. Большая советская энциклопедия - маргинальная теория? Ну-ну — Butko (обс.) 06:29, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить] Ну как минимум ненейтральна и аффилирована с советской властью, действия которой в статье и описываются. Так что да, в данном случае источник явно пропагандисткий и близкий к маргинальному, достаточно даже почитать статью про культпросвет в БСЭ, чтобы понять это. Meteorych (обс.) 14:03, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить] Ну поставьте шаблон ВП:Нейтральность, уважаемый Meteorych, если Вам видится нарушение этого правила. Является ли это основанием для удаления? Можно статью дорабатывать по источникам, которые я здесь указала выше, да и по другим, потому что ни термин, ни сама культурно-просветительная работа не перестали существовать аж до наших дней. Что-то появляется под солнцем и что-то исчезает, но если культпросвет как массовое явление появился при советской власти, то из песни слова не выкинешь.— Vecakina (обс.) 16:52, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить] «Можно статью дорабатывать по источникам, которые я здесь указала выше» нет, коллега, статью надо полностью переписывать с нуля. Сейчас это агитационный канцелярит советской эпохи, а не энциклопедическая статья. Meteorych (обс.) 18:20, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить] Удалить. Для описания общественно-партийных реалий Советского Союза, советские источники - неавторитетны. В текущем виде статья грубо нарушает ВП:ПРОВ, как следствие из этого - ВП:НТЗ, пожалуй что и ВП:МАРГ. Навешивание шаблонов бессмысленно, поскольку проблема не с каким-то разделом, а со всей статьей в целом, начиная с определения. "Доработка" статьи требует ее полного переписывания. Если кто-то возьмется это сделать пока статья на КУ - замечательно, можно будет оставить, если это не будет сделано - только удалить — Шуфель (обс.) 07:58, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить] Комментарий: БСЭ насколько я вижу, в основном цитируется по части справочной информации и статистики, в чём тут проблема? Может, и переписи населения не нужно было проводить - "независимые источники" и без них все подсчитают? Если не нравится пара других предложений на основе БСЭ, можно поставить соответствующий шаблон, в надежде, что они будут опровергнуты/дополнены на основе других энциклопедических источников.188.69.214.107 08:20, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить] Источники устаревшие, подбор односторонний. Вот, с первой страницы поисковика вижу первый, второй - из них виден культпросвет в наши дни. А тут что? "Культурно-просветительная работа в Советском Союзе — деятельность, организуемая социалистическим государством...". Простите, эта работа не может организовываться советским государством, поскольку его давно нет! Оно могло организовываться - в прошедшем времени. И предмет статьи Культурно-просветительная работа - так вот этому термину и дайте определение! С учётом всех сторон изложения. Когда термин появился, кто ввёл, что за ним стояло, положение в настоящие дни. То, что я вижу - перепечатанная агитка. Простите за экспрессию, но я не могу неравнодушно смотреть на это. — Хедин (обс.) 14:19, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить] Указанные вами источники не являются энциклопедическими, в отличие от БСЭ. К сожалению, соответствующей статьи в БРЭ, в отличие от БСЭ, нет. Что касается "устаревания источников", то, насколько мне известно, в англовики нередко используются ссылки на Britannica 1911 года издания, тут же 1970-е. 188.69.193.21 19:30, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить] Против удаления. Статья значима, АИ приведены. Оставить, читатель РуссВП должен знать что это такое Культурно-просветительная работа. — 91.214.241.164 15:26, 6 мая 2021 (UTC)[ответить] Оставить. Доработка, но не удаление. 83.174.234.78 06:46, 25 января 2022 (UTC)[ответить] Пермская улица (Всеволожск) Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания. Статья без доказательств энциклопедической значимости.— Valeriy10f (обс.) 18:36, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Во-первых статья не соответствует ВП:ПРОВ. ВП:ОКЗ? Удалить. — Malupasic (обс.) 20:20, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить] Итог Нет источников - нет статьи. Для списка улиц есть ВД ShinePhantom (обс) 06:22, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить] Улица Горсткина Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания. Статья без доказательств энциклопедической значимости. — Valeriy10f (обс.) 18:36, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Итог Удалено за пустоту и незначимость ShinePhantom (обс) 06:23, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить] Всеволожский проспект Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания. Статья без доказательств энциклопедической значимости. — Valeriy10f (обс.) 18:37, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] За Оставить стабом. Малость дополнил. Эта (и Октябрьская ул. ниже, но там строчка) - это в общем-то единственные улицы города которые интересны. Источники с ходу не нашёл, но они возможны - по Всеволожску книги есть. — Archivero (обс.) 16:25, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить] Это достаточно крупная улица. АИ в статье есть. Памятники архитектуры есть. Оставить.31.202.13.3 19:51, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить] Итог Источники очень скудные, но оставим с большой натяжкой в надежде, что где-то есть ещё. Всё же главная улица немаленького города. Джекалоп (обс.) 23:51, 12 июня 2023 (UTC)[ответить] Октябрьский проспект (Всеволожск) Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания. Статья без доказательств энциклопедической значимости. — Valeriy10f (обс.) 18:37, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Итог Удалено на основании аргументации номинатора. Кронас (обс.) 20:49, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Хадзиев, Алан Не вижу значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Заявлено чемпионство в Международной федерации полноконтактного боя (IF FCF-MMA). Федерация выглядит незначительной, создана в Кисловодске, СМИ о ней не пишут. Других достижений у спортсмена вне IF FCF-MMA не видно, профиля на Sherdog тоже нет. Если настроить фильтры в поисковиках до смерти спортсмена, то о нем написали лишь местные Люберецкие СМИ. MisterXS (обс.) 21:44, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Участвовал в боях по правилам ММА и бокса голыми кулаками, но только в организациях «третьей категории», что значимости не даёт. IF FCF MMA — это, если что, та самая федерация с чёрными поясами по смешанным единоборствам (sic!). Соответственно и «чемпион России» — это чемпион одной организации. По ВП:СПОРТСМЕНЫ незначим, даже с учётом необычных обстоятельств смерти. Фред-Продавец звёзд (обс.) 00:07, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить] Побед международного и национального уровня не имеется. Удалить — Katy Sura (обс.) 18:19, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить] Katy Sura. Чемпион Мира по полноконтактному рукопашному бою. Это не международный уровень? - Russian_viki (обс.) 7:05, 12 апреля 2021 (UTC) Чемпион Мира — итог Чемпионата Мира... проведённого КЕМ??? --AndreiK (обс.) 16:42, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить] Итог В связи с неполным соответствием персональным критериям энциклопедической значимости удалено. Кронас (обс.) 20:50, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Данкен, Терри Майкл Значимость? Викизавр (обс.) 22:04, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить] Оставить Понятно, что это не деятель, но значимая личность, оказавшаяся в центре исторических событий. В чём-то я бы сравнил с Неизвестным бунтарём. Вот о Данкене у Браудера [8]. Вообще он много упоминается в хрониках и исторических и публицистических книгах о событиях 1993-го. Просто вбейте запрос в гугл букс. [9] Вот в Коммерсанте упоминание [10] Вот, о его смерти в NYT [11]. А вот заметка «Тихий американец» в Известиях [12] И, вообще-то, Данкен и Файерстоун организовали аудиторскую фирму, в которой работал Магнитский. Ну и интервики на Данкена есть.— SergioOren (обс.) 09:43, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить] Кстати, а есть ли где-нибудь полный список погибших во время тех событий? Если он окажется там ещё и единственным иностранцем из дальнего зарубежья, то наверняка ВП:УНИКУМ пройдёт. Mark Ekimov (обс.) 09:44, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить] Mark Ekimov Такие списки есть. Например, или тут — SergioOren (обс.) 10:07, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить] Как я понял, единственным погибшим в тех событиях иностранцем он не является, т.к. там ещё минимум один человек есть. По ВП:УНИКУМ мало что пройдёт. Mark Ekimov (обс.) 15:04, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить] Мне кажется, по ВП:ДРУГИЕ он проходит, так что ратую за то, чтобы статью оставить. Я пока её чуточку поправил, источников добавил. Позже займусь пристальнее. Первым двум пунктам он точно соответствует. — SergioOren (обс.) 17:30, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить] Дополнил статью. По ВП:ДРУГИЕ персона соотвествует пп 1 и 2. Что думаете, Викизавр? — SergioOren (обс.) 12:04, 11 мая 2021 (UTC)[ответить] Думаю, что это типичный случай, когда значим не человек, а событие, связанное с этим человеком, и его нужно описывать в статье События сентября — октября 1993 года в Москве. Викизавр (обс.) 18:27, 1 июля 2021 (UTC)[ответить] Хм. Не уверен, вроде по ВП:ДРУГИЕ соответствие есть четкое. — SergioOren (обс.) 16:07, 16 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог Я не вижу, каким образом локальную историю гибели Терри Данкена можно упомянуть в статье События сентября — октября 1993 года в Москве. Эти события в целом никак не связаны с именем гражданина США, случайно попавшего в эпицентр противостояния. В то же время, эту трагическую гибель продолжают вспоминать через десятилетия. Оставлено согласно критериям для деятелей прошлого. Джекалоп (обс.) 00:07, 13 июня 2023 (UTC)[ответить]