Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/24 октября 2025
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
18 октября
19 октября
20 октября
21 октября
22 октября
23 октября
24 октября
25 октября
26 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Десять наиболее разыскиваемых беглецов Интерпол

Какой-то непонятный список без нормальных источников. Есть один источник 2008 года, но и в нем не сказано, что этот список имеет какое-то отношение к Интерполу. Еще были источники со списками ФБР, которые я удалил, так как они явно к содержанию отношения иметь не могут. Похоже, что такого списка Интерпола вообще нет в природе. Надо удалить. Wi1-ch (обс.) 17:59, 24 октября 2025 (UTC) ИИ выдал такой ответ: There is no single "Interpol top 10 most wanted" list because Interpol does not rank its fugitives, and lists are maintained by different agencies like the FBI and Secret Service. Wi1-ch (обс.) 18:00, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]

Центральный Тавр

ВП:ПРОВ — в статье ни единого источника с 2018 года. На КУЛ висит с 2022 — не помогло. Рогволод (обс.) 00:05, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]

Дела языковые

Гадаба

Кодагу (язык)

Родия (язык)

Багамский креольский язык

Буддийский гибридный английский язык

По всем

ВП:МТ, ВП:ПРОВ. На КУЛ с 2022 — не помогло. Рогволод (обс.) 00:09, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]

Список казахско-джунгарских конфликтов

Не проходит по ВП:ТРС. К тому же многое пропущено. Легче просто удалить, основная статья про эти войны и конфликты уже существует. IUseGnu (обс.) 00:22, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]

Юницкий Анатолий Эдуардович

Исчерпало срок нахождения в Инкубаторе, нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве. u:MBHbot 00:03, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Быстро удалено коллегой Lesless по {{db-repost}} — Grig_siren (обс.) 07:35, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]

Рашизм. История болезни

Значимость фильма? Mitte27 (обс.) 01:25, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]

Копылов, Андрей Юрьевич

Юрист, кандидат наук (в 54 года защитился), автор статей и учебных пособий. Значимость по критериям ВП:УЧС под сомнением. Создано самим героем статьи к тому ж. (P.S. есть полный тёзка - архитектор, лауреат госпремии, вот тот точно значим). Igor Borisenko (обс.) 05:27, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Считаю ваше обвинения очень субъективным. Предлагаю оценить научный вклад Андрея Копылова. Andrey67kop (обс.) 07:29, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Считаю ваше обвинения очень субъективным. - начнем с того, что слова "объективное мнение" и "мнение в Вашу пользу" синонимами не являются. Продолжим тем, что в дискуссии о праве статьи на существование самой необъективной стороной по определению является автор этой статьи - является уже в силу того, что обсуждается результат именно его работы, а не чьей-то еще. И добавим к этому то, что обвинение других участников в необъективности, предвзятости и прочих подобных грехах на основе только лишь личного мнения и без представления конкретных доказательств само по себе является нарушением правила об этичном поведении, которое распространяется и на Вас тоже. Grig_siren (обс.) 07:59, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • В таком случае, предлагаю и вам отказаться от этих терминов и не использовать их в адрес других участников. Andrey67kop (обс.) 08:38, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • Это еще с какого перепугу? Grig_siren (обс.) 09:26, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
          • Вы сами пишите об объективности или необъективности автора статьи, что также является оценочной категорией. Не так ли? Изначально, я никого не обвинял, но меня обвинили в предвзятости написав о том, что я Андрей Копылов - есть доказательства этого? Поэтому требую соблюдать этичность в отношении всех участников. Andrey67kop (обс.) 09:30, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
            • Вы сами пишите об объективности или необъективности автора статьи, что также является оценочной категорией. Не так ли? - да, является. Но, однако, у меня есть основания для такой оценки. Я их явно указал. В отличие от Вас. меня обвинили в предвзятости написав о том, что я Андрей Копылов - нет. Вас обвинили в предвзятости на том основании, что участник с ником "Andrey67kop" активно участвовал в написании обсуждаемой статьи. Доказательством этого является история статьи, в которой "все ходы записаны". Grig_siren (обс.) 09:50, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Исходя из критериев ВП:УЧС
    1. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.
    2. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.
    3. Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления
    4. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.
    5. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.
    6. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров.
  • Andrey67kop (обс.) 07:31, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Значимость по эти критериям остается БЕЗ всяких сомнений. Andrey67kop (обс.) 07:32, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Начнем с того, что в Википедии главным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный для сведения широкой публики авторитетный источник, в котором эта информация уже есть, и свериться с ним. Что не поддается такой проверке - того для Википедии не существует. Так что заявления о выполнении критериев значимости не имеют право быть голословными - они должны сопровождаться ссылками на источники, по которым их можно проверить. Продолжим тем, что, как показывает многолетняя практика и статистика, участникам Википедии со стажем до полугода очень свойственно испытывать неумеренный и ничем не обоснованный оптимизм относительно трактовки правил Википедии, качества написанных ими статей и представляемых ими аргументов в защиту права статей на существование. В частности, пункт 1 (про конференции) подразумевает, что в конференции участвовали 100 участников с докладами. Те, кто просто сидел в зрительном зале или тусовался в фойе, - те не в счет. В пункте 2 (профессорская работа) ключевыми словами являются слова "в ведущих или уникальных вузах по данной специальности". Т.е. нужно привести доказательства того, что вуз можно отнести к этой категории. В пункте 3 (изобретения) ключевыми словами являются слова "кардинальное значение для развития той или иной сферы..." Причем, во-первых, степень этой кардинальности должна быть хотя бы сопоставима с тем, как на развитие авиации (и военной, и гражданской) повлияло появление реактивного двигателя. И, во-вторых, это кардинальное значение должно быть зафиксировано в независимых от изобретателя авторитетных источниках. В пункте 4 (публикации) ключевыми словами являются слова "в ведущих научных журналах". Причем, поскольку Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", "ведущесть" журнала оценивается в общемировом масштабе. В частности, пресловутый "список ВАК" к этой категории не относится процентов эдак на 90. В пункте 5 (учебники) ключевыми словами являются слова "востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор". И эту востребованность надо подтвердить ссылками на учебные программы тех учебных заведений, где используются эти учебники. Grig_siren (обс.) 07:56, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • 1 - нужна конкретика. 2 - он доцент, а Томский вуз не факт, что ведущий юридический в РФ. 3 - нет. 4 и 6 - опять же нужна конкретика, где там ведущие и широко известные. Это иногда может быть показано через сторонние источники, а отнюдь не голым списком работ. 5 - востребованы ли его учебные пособия (написанные в соавторстве) за пределами Томского вуза? — Igor Borisenko (обс.) 07:59, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • Теперь к вам, Igor Borisenko. Ваши реплики — это квинтэссенция голого негативизма.
      • 1. «Нужна конкретика». Блестящий аргумент. А где ваша конкретика, почему её нет? Где анализ представленных источников? Где обоснование, почему они не подходят? Фраза «нужна конкретика» без указания, какая именно — это пустой звук, бюрократическая отмашка.
      • 2. «Томский вуз не факт, что ведущий». А факт, что нет? Вы это утверждаете — вы это и докажите. Пока же это просто ваше ничем не подкреплённое мнение, которое вы пытаетесь выдать за объективную реальность.
      • 3. «Нет». По пункту про изобретения. Аргументировано. Очень. Прямо исчерпывающе. Видимо, сила вашего убеждения такова, что не требует объяснений.
      • 4. «Востребованы ли его пособия за пределами Томска?». А вы проверили, что они не востребованы? Или снова принцип «докажи, что ты верблюд»? Бремя доказывания обратного лежит на том, кто выдвигает отрицание. Вы утверждаете, что не востребованы — будьте добры, подтвердите это.
      • Резюмирую.
      • Вы оба действуете по схожей схеме: берете гибкие, допускающие интерпретацию правила Википедии и натягиваете на них свою собственную, максимально строгую и зачастую абсурдную трактовку. Вы подменяете содержательную дискуссию об источниках и значимости персонажа голословными заявлениями, аргументами ad hominem и заведомо невыполнимыми требованиями («реактивный двигатель», «90% ВАКа не в счёт»).
      • Ваша позиция — это не защита энциклопедических стандартов, а классический оверкинлизм и обструкция, прикрытая цитатами из правил. Вы не ищете истину, вы ищете формальные поводы для отказа.
      • Поэтому предлагаю спуститься с небес на землю. Вместо того чтобы соревноваться в строгости трактовок, давайте обсуждать конкретные приведённые источники по существу. Если вы считаете их неавторитетными — аргументируйте, почему, со ссылками на правила об авторитетности источников, а не на ваши личные предпочтения. Пока же ваши ответы — это образчик того, как не надо вести дискуссию в Википедии. 176.15.201.252 08:13, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • В Википедии бремя доказательства значимости лежит на авторах статьи. Таковы наши правила. Это автор должен расписывать в спорных вопросах - соответствует такому-то пункту по такой-то причине, подтверждается таким-то источником. «90% ВАКа не в счёт» - само собой. В списке ВАК 3200 изданий, многие выходят несколько раз в год - там печатаются десятки и сотни тысяч авторов, включая аспирантов и независимых исследователей. Вы полагаете, что всем им место в Википедии? Igor Borisenko (обс.) 08:21, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • «...давайте обсуждать конкретные приведённые источники по существу.»
        • Коллега, все ссылки - на ресурсы университета, где работает герой статьи. ВП:АИ требует наличие непредвзятых источников. Разгребатель (обс.) 08:23, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • Ну и список источников в статье сами видите. Из 6 ссылок пять на сайт работодателя (ТГУ), ещё одна - на сайт журнала юрфака ТГУ, т.е. тоже работодателя. Ни одной сторонней (неаффилированной). Нам всё же нужны люди, которых замечают за пределами места работы (далеко за пределами!). Igor Borisenko (обс.) 08:24, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • А факт, что нет? Вы это утверждаете — вы это и докажите. - большая неприятность для Вас заключается в том, что в Википедии вопросы о праве статей на существование решаются с презумпцией отсутствия такого права. Т.е. все сомнения трактуются в сторону удаления статьи. Так что доказывать нужно именно то, что вуз является ведущим. А вы проверили, что они не востребованы? - опять же, все сомнения трактуются в сторону удаления статьи. Так что проверять тут ничего не требуется - это Вы должны представить доказательства того, что они востребованы. Вы подменяете содержательную дискуссию об источниках и значимости персонажа голословными заявлениями, аргументами ad hominem и заведомо невыполнимыми требованиями («реактивный двигатель», «90% ВАКа не в счёт»). - начнем с того, что в Википедии правило ВП:КЗ на людей не распространяется. Правомерность существования статей о людях определяется исключительно правилом ВП:КЗП, которое требует наличия профессиональных достижений очень-очень высокого уровня (например, Государственной премии РФ в области науки и техники или звания "член-корреспондент РАН"). И если таких достижений нет - то статьи не будет даже если будет представлен миллион источников. Продолжим тем, что если требования правил Википедии кому-то кажутся невыполнимыми - то это проблема того человека, а не Википедии. В Википедии на текущий момент накопилось уже более 2 миллионов статей, и ежедневно к ним добавляется сотня-другая новых. Так что на недостаток материалов Википедия не жалуется. И считать требования правил избыточно высокими нет оснований - тех, кто соответствует этим правилам, вполне достаточное количество. Будет ли в Википедии статья об обсуждаемой персоне или не будет - Википедия разницы не заметит. Grig_siren (обс.) 09:58, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Значимость по эти критериям остается БЕЗ всяких сомнений. - лично для Вас - может быть. Но большая неприятность для Вас заключается в том, что Википедия - проект коллективный, в котором участвуют многие тысячи участников. И Вы - только лишь один из этих многих тысяч. Так что Ваши аргументы должны быть понятными и убедительными для всех этих участников, а не только лично для Вас. В том числе и для тех участников, кто имя этого человека впервые узнал из этой дискуссии. Это во-первых. Во-вторых, в Википедии нет слов "без сомнений". Википедия сомневается во всем, что не может проверить. И при этом вопросы о праве статей на существование решаются с презумпцией отсутствия такого права. Grig_siren (обс.) 08:03, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • Так господа, если вы пытаетесь что-либо опровергнуть попытайтесь для начала разобраться в информации. ТГУ помимо того, что является ведущим вузом страны, так и входит в число университетов в которых проводится эксперимент по внедрению базового юридического образования. Молчу уже про Цифровое юридическое образование. Если мы говорим про оценочные категории, так первым их начал применять Oleg Borisenko, я лишь общаюсь установленным вами языком. Касаемо научных публикаций, часть научных работ представлена в статье, для начала предлагаю с ним ознакомиться.
      • К слову, человек имеет гос. награды. Andrey67kop (обс.) 08:09, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • входит в число университетов в которых проводится эксперимент по внедрению базового юридического образования. - ну и что с того? Википедия не является ресурсом информационной поддержки высшего образования (не важно по какой специальности). И для нее эти слова - пустой звук. Касаемо научных публикаций, часть научных работ представлена в статье - наличие публикаций - это только один пункт из содержательных критериев для ученых. Причем, во-первых, далеко не любая публикация годится для этого пункта. И, во-вторых, любое количество публикаций - это только 1 пункт критериев из требуемых трех. К слову, человек имеет гос. награды. - с точки зрения Википедии все награды всех стран делятся строго на две категории: (1) награды, внесенные в правило-список ВП:ВНГ, и (2) награды, которые не дают право на статью даже если их в совокупности более сотни. Grig_siren (обс.) 10:02, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый гражданин, (неэтичная реплика скрыта) , аргументируйте свою позицию по данному вопросу 176.15.201.252 07:39, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые участники, выстроившиеся здесь в стройный хор непогрешимых экспертов. Вы изложили столько частных мнений, возведя их в ранг догмата, что ответить стоит пунктуально, дабы не оставить от этой конструкции камня на камне.
  • Начнём с вашего, Grig_siren, развёрнутого ликбеза, который претендует на истину в последней инстанции.
  • 1. Про Википедию и «неистинность». Ваш семантический трюк с подменой «истинности» на «проверяемость» — это мило, но не отменяет сути. А суть в том, что проверяемость существует ровно для того, чтобы устанавливать факты, максимально близкие к истине. Утверждение «в Википедии главным свойством информации считается не "истинность"» — это идеологическая уловка, призванная оправдать включение любой проверяемой чепухи. Но мы-то здесь пытаемся создать энциклопедическую статью, а не коллекцию цитат из чьих-то блогов. Ваша риторика — это странная попытка выдать желаемое (свой гиперскептицизм) за действительное (правила проекта).
  • 2. Про «неумеренный оптимизм новичков». Ах, этот аргумент ad hominem, классика! «Вам меньше полугода, поэтому ваши аргументы ничтожны». Позвольте заметить, что длительность регистрации в Википедии не является мерой истины. Энциклопедичность материала определяется соответствием правилам, а не стажем участника, который эти правила цитирует. Ваш пассаж о «никудышных новичках» лишь демонстрирует снобизм и нежелание аргументировать по существу, подменяя дискуссию намёками на свою старшинство.
  • 3. Про конференции и «100 докладчиков». Вы либо намеренно искажаете правила, либо плохо их читали. Нигде в критериях значимости не указано магическое число «100». Речь идёт о значимых мероприятиях. Ваша собственная, крайне узкая трактовка — это не правило, а ваше личное волеизъявление, возведённое в абсолют. Участники «в фойе», разумеется, не считаются, но ваше требование к исключительно докладчикам — это уже передёргивание.
  • 4. Про «ведущие вузы» и «кардинальность изобретений». Здесь вы просто устроили конкурс на самое строгое и невыполнимое толкование.
  • · «Ведущий вуз» — это оценочное суждение. Требовать «доказательств ведущести» для каждого упоминания — это не следование правилам, а их саботаж через доведение до абсурда. Есть репутация, есть признание в профессиональной среде — это и есть критерий.
  • · Ваш пассаж про «кардинальность, сопоставимую с реактивным двигателем» — это шедевр. Вы всерьёз полагаете, что ВП:КРИТЕРИИ УЧЁНЫХ требуют, чтобы каждый значимый учёный изобрёл нечто, перевернувшее мир на уровне реактивной авиации? Это абсурдная гипербола, не имеющая к реальным правилам никакого отношения. Кардинальное значение для отрасли и для всей цивилизации — это разные вещи, и вы это прекрасно понимаете, но предпочитаете ставить сверхусловия.
  • 5. Про «общемировую ведущесть» журналов и «пресловутый список ВАК». Ваш космополитичный запал похвален, но не отменяет реальности. Ведущий журнал в своей стране и в своей предметной области — это и есть авторитетный источник. Требовать, чтобы все публикации были только в Nature или Science, — это не правило Википедии, а ваша личная, опять же, ультрастрогая трактовка, направленная на то, чтобы заблокировать любую статью. 176.15.201.252 08:07, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега, соблюдайте пожалуйста ВП:ЭП и ВП:НЛЛО. Разгребатель (обс.) 08:12, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Ваш семантический трюк с подменой «истинности» на «проверяемость» — это мило, но не отменяет сути. - это не подмена понятий - это изложение правил Википедии. Вам может не нравиться этот факт, но это не отменяет того, что он является правилом. Как говорили еще в древнем Риме, закон плох, но это закон. проверяемость существует ровно для того, чтобы устанавливать факты, максимально близкие к истине. - это Ваше личное заблуждение. Википедия не занимается поисками и установлением истины. Более того, она сама себе запрещает это делать. Википедия только пересказывает результаты таких поисков, достигнутые другими людьми и зафиксированные в авторитетных источниках. это идеологическая уловка, призванная оправдать включение любой проверяемой чепухи. - большая неприятность для Вас заключается в том, что именно так Википедия и работает. Если информация поддается проверке по опубликованным для сведения широкой публики авторитетным источникам - она может быть включена в Википедию даже если кто-то считает эту информацию чепухой. И наоборот, если информация такой проверке не поддается - то она не может быть включена в Википедию даже если кто-то считает эту информацию абсолютной истиной. мы-то здесь пытаемся создать энциклопедическую статью, а не коллекцию цитат из чьих-то блогов. - про коллекцию цитат из блогов речь не идет - блоги в Википедии считаются неавторитетными источниками. Ваша риторика — это странная попытка выдать желаемое (свой гиперскептицизм) за действительное (правила проекта). - дело обстоит ровно наоборот: правила проекта именно такие, как я их описываю. Вы либо намеренно искажаете правила, либо плохо их читали. Нигде в критериях значимости не указано магическое число «100». - вообще-то оно там написано явно: "Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций," Так что плохо читали правила именно Вы. ваше требование к исключительно докладчикам — это уже передёргивание. - нет, именно так это правило и трактуется уполномоченными участниками. Здесь вы просто устроили конкурс на самое строгое и невыполнимое толкование. - может быть и так. Но в Википедии вопросы о праве статей на существование решаются с презумпцией отсутствия такого права. Так что уж постарайтесь это задание выполнить. Вы всерьёз полагаете, что ВП:КРИТЕРИИ УЧЁНЫХ требуют, чтобы каждый значимый учёный изобрёл нечто, перевернувшее мир на уровне реактивной авиации? - именно так. Изобретатель, достойный статьи в Википедии, должен изобрести нечто, перевернувшее мир. На меньшее Википедия не согласна. Ваш космополитичный запал похвален, но не отменяет реальности. - дело обстоит ровно наоборот: он является отражением этой реальности. Да будет Вам известно, что интернет-проект "Википедия на русском языке" (равно как и на всех остальных языках мира) принадлежит американской (sic!) некоммерческой организации Wikimedia Foundation, которая зарегистрирована как юр.лицо в штате Флорида, штаб-квартиру держит в штате Калифорния, а главный дата-центр - в штате Вирджиния. И как показывает статистика, только две трети (плюс-минус немного) участников вносят правки в Википедию с территории России. Остальные распределены по всему миру от США и Канады через всю Европу и Израиль и далее на восток аж до Вьетнама и Австралии. "Русская Википедия" не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников проекта и изложение накопленной информации. Требовать, чтобы все публикации были только в Nature или Science, — это не правило Википедии, а ваша личная, опять же, ультрастрогая трактовка, направленная на то, чтобы заблокировать любую статью. - нет, это не моя личная трактовка. Это консенсус Викисообщества. Grig_siren (обс.) 09:46, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
      • Хорошо, давайте по-честному, без капительностей. Вы сейчас демонстрируете классическую тактику, когда формальное следование букве правил доводится до абсурда, чтобы похоронить саму суть обсуждения.
      • Вы правы в мелочах, но заблуждаетесь в главном.
      • Да, я промахнулся насчёт цифры 100 в конференциях — признаю. Спасибо, что поправили. Но вы тут же пользуетесь этим, чтобы провести свою старую линию: "официальное участие" — это только докладчики. Правило говорит об участии в программных комитетах. Это роль, а не просто выступление. Вы снова подменяете понятия.
      • Вы с пафосом заявляете, что Википедия "не ищет истину". Это софистика. Да, мы не устанавливаем её сами, но мы — не бездушный агрегатор цитат. Наша работа — собирать информацию из авторитетных источников, чтобы построить достоверную картину. Стремление к этой достоверности — это и есть стремление к энциклопедической истине. Ваша позиция — "есть проверяемость, а истина не важна" — это оправдание для мусорного контента, если он из "авторитетного" таблоида. Мы ведь не этого хотим?
      • Ваш самый сильный ход — это требование "изобретения, перевернувшего мир". Вы берёте мою саркастичную гиперболу и выдаёте её за правило. В правилах чётко сказано: "кардинальное значение для развития той или иной сферы". Не для всей цивилизации, а для сферы. Изобретение, которое революционизировало, скажем, методику пробоотбора в геологии — кардинально для геологии. Ему не нужно менять мир на уровне реактивного двигателя. Вы ставите сверхусловие, которого в правилах нет.
      • И, наконец, ваш аргумент про "американскую Википедию". Это не аргумент, а демагогия. То, что Фонд зарегистрирован в США, не означает, что русскоязычный раздел должен игнорировать реалии русскоязычного научного и образовательного пространства. Ведущий журнал в России по криминалистике — это авторитетный источник для статьи о российском криминалисте. Требовать, чтобы его работы цитировались только в Nature, — это не следование правилам, а отрицание существования национальных научных школ.
      • Итак, что мы имеем? Вы используете формальные, часто неверно трактуемые вами пункты правил как таран, чтобы отрицать значимость по принципу "а докажите, что не верблюд". Вы требуете доказательств "ведущести" вуза, но не приводите ни одного довода, почему он не ведущий. Вы требуетe доказательств востребованности учебников, но не показали, что они не востребованы.
      • Давайте закончим этот спор ради спора. Ваша следующая реплика должна содержать не цитаты из правил, а конкретные претензии к каждому приведённому источнику. Почему вот этот журнал — не авторитетен? Почему вот этот вуз — не ведущий в своей области? Без этой конкретики дальнейший разговор бессмысленен. Вы просто прячетесь за букву правил, чтобы не вести предметный разговор. 176.15.200.248 09:58, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
        • Вы правы в мелочах, но заблуждаетесь в главном. - нет, в главном заблуждаетесь именно Вы. Википедия - не социальная сеть и не бесплатный хостинг. Статью в Википедии про человека нельзя создать просто потому, что кто-то этого захотел, - статью надо заслужить. Вот мы и выясняем, заслужил человек статью или нет. Причем выясняем с презумпцией "не заслужил". Правило говорит об участии в программных комитетах. Это роль, а не просто выступление. Вы снова подменяете понятия. - никакой подмены понятий нет. "100 участников с докладами" и "участие в программном комитете" - это два условия, объединенных логическим "и". Да, мы не устанавливаем её сами, но мы — не бездушный агрегатор цитат. - это Ваше личное заблуждение. Википедия как раз является бездушным агрегатором. Википедия не ставит своей целью разобраться в том, что истинно, а что нет, - Википедия только излагает содержание источников. Ваша позиция — "есть проверяемость, а истина не важна" — это оправдание для мусорного контента, если он из "авторитетного" таблоида. - начнем с того, что "таблоид", скорее всего, не будет признан авторитетным источником. А продолжим тем, что именно так и обстоит дело. Изобретение, которое революционизировало, скажем, методику пробоотбора в геологии — кардинально для геологии. Ему не нужно менять мир на уровне реактивного двигателя. - ну вот если это изобретение кардинально для геологии - то необходимо предъявить источник, в котором зафиксирован факт того, что оно действительно кардинально для геологии. Таковы требования правил Википедии. То, что Фонд зарегистрирован в США, не означает, что русскоязычный раздел должен игнорировать реалии русскоязычного научного и образовательного пространства. - увы, нет. Это как раз означает, что специфика российского научного пространства будет проигнорирована. Среди администраторов русскоязычной Википедии найдется достаточное количество людей, которые не то, что не являются гражданами России, а вообще никогда не жили на ее территории. Вы требуете доказательств "ведущести" вуза, но не приводите ни одного довода, почему он не ведущий. Вы требуетe доказательств востребованности учебников, но не показали, что они не востребованы. - как я уже неоднократно писал, все сомнения в аргументации трактуются в сторону удаления статьи. Так что с моей стороны никаких доводов приводить просто не требуется. Это не я должен Вам что-то доказывать, а Вы должны доказывать мне и другим участникам Викисообщества, что требуемые по правилам критерии выполняются. Выполняются именно в тех трактовках, которые сложились в Викисообществе, а не в Вашей голове. Grig_siren (обс.) 10:24, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
          • 1. Про «заслужить статью» и «бездушный агрегатор».
          • Вы заявляете, что Википедия — «бездушный агрегатор», который лишь «излагает содержание источников». Это полуправда, выдаваемая за всю глубину. Да, мы не устанавливаем истину самостоятельно. Но правило ВП:ВЕС (Взвешенность изложения) прямо обязывает нас представлять все значимые точки зрения, а также соотношение мнений в авторитетных источниках. Это не бездушная агрегация — это аналитическая работа по отбору, сопоставлению и взвешенному представлению информации. Ваша попытка свести всё к механическому копированию — это отрицание одной из основополагающих политик проекта.
          • 2. Про «100 участников и программные комитеты».
          • Вы утверждаете, что это два условия, объединённых логическим «И». Продемонстрируйте, пожалуйста, прямую цитату из правила, где это явно указано. Пока же в формулировке («Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций») запятая после уточнения «не менее 100 участников» указывает на то, что это характеристика конференции, а не отдельное условие для участника программного комитета. Вы снова подменяете возможную сложившуюся практику — буквой правила.
          • 3. Про «кардинальное значение» и источники.
          • Вы требуете источник, где «зафиксирован факт» кардинальности. Абсолютно верное требование! Но вы снова упрощаете до абсурда. Такой источник редко существует в виде статьи под названием «Как изобретение Иванова кардинально изменило геологию». Кардинальность часто доказывается комплексно:
            • Наличие самого патента.
            • Внедрение (что подтверждается, например, актами о внедрении или упоминанием в методичках других организаций).
            • Цитирование данной технологии в научных работах других авторов.
            • Упоминание в научных обзорах как ключевой технологии. Требовать один «магический» источник — это не строгость, а непонимание того, как устроена научная коммуникация.
          • 4. Про «специфику российского научного пространства».
          • Ваш аргумент о том, что не-российские администраторы её «проигнорируют», — это спекуляция, призванная вызвать обиду, а не решить вопрос. Энциклопедичность — универсальное понятие. Если вуз является ведущим по объективным, проверяемым критериям (позиция в государственных рейтингах, роль в создании образовательных стандартов, научные гранты), то этот статус будет понятен и участнику из любой страны. Проблема возникает не со «спецификой», а с нежеланием оформлять эти доказательства в виде, понятном для международного проекта. Ваша позиция не защищает «русскость», она консервирует провинциализм. 176.15.200.248 10:38, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Комментарий: Никто так рьяно не учит правилам википедии других, как неопытный участник опытного. SergioOren (обс.) 12:03, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • @Andrey67kop, @176.15.201.252, давайте уже заканчивать базар и переходить от слов к доказательствам. Начнём с пунктов 1 и 2. Пожалуйста, здесь приведите по одной ссылке, доказывающей соответствие Копылова этим двум критериям. Томасина (обс.) 08:28, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Ну если автор настаивает на вот таких правках... Быстро удалить, дабы не позориться. 91.209.147.234 09:31, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]


Протесты в Сербии (2024)

Нет обобщающих источников. Если это одно событие, надо это доказать, если разные - объяснить, почему их так сгруппировали. Rijikk (обс.) 07:50, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Выскажусь, как основной автор статьи.
    Это, действительно, проблемная статья. Проблема в том, что она появилась, как статья об экологическом протесте. Но. Это был только один протест в череде крупных и заметных для современной Сербии. Т.к. она была поименована как «Протесты в Сербии», я расширил, добавив информацию не только об эко-протесте. А в конце года случилась трагедия в Нови-Саде.
    1. Есть несколько вариантов. Оставить её, как обобщающую. Я бы выступал за это.
    Про богатый протестный фон написано тут, тут, тут и тут (последний как раз хороший, обобщающий).
    В сербской вики есть схожая обобщающая статья, но расширяющая предмет до 2022—2024 (что, кстати, верно).
    2. Разбивать на отдельные статьи.
    3. Компромиссный вариант: статью переименовать, вынести основным протест, начавшийся в ноябре 2024 года после трагедии в Нови Саде. Остальные вынести в подраздел, как фон. SergioOren (обс.) 09:26, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Протесты 24-го после трагедии на вокзале идут без перерыва ежедневно в течении года, их бы конечно в отдельную статью... Vmartyanov (обс.) 10:28, 25 октября 2025 (UTC)[ответить]


ЕТКС

Значимость не показана, источники только первичные. Schrike (обс.) 09:33, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]

Классификаторы

Общероссийский классификатор продукции

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности

Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов

Древняя ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ с единственной мётвой ссылкой - на первичку. Значимость не показана. Schrike (обс.) 09:46, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]

По всем

Нарушение ВП:АИ, ВП:ОКЗ. Большая часть статей — без источников, имеющиеся источники — первичные, справочные. Schrike (обс.) 09:37, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]

Аббревиатуры

ТКПО

ТКЭ

ТЛА

ТЛБ

ТЛВ

Нарушение ВП:НЕСЛОВАРЬ, ВП:АИ. Schrike (обс.) 09:38, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]

Отказное письмо

Древняя ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. ("Порядок оформления", "Как оформить", "Отмена отказных писем")... Schrike (обс.) 09:43, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]

Туроператор

Значимость не показана, ссылки на закон и реестр. Schrike (обс.) 11:02, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]

Кириллов Максим Александрович

Значимость молодого актёра? Граф Рауль Валуа (обс.) 12:46, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]

Летние впечатления о планете Z

Значимость не показана. Schrike (обс.) 14:40, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]

Марковский, Евгений Николаевич

Источники — базы данных и собственные сайты. Значимость сомнительна. Schrike (обс.) 14:43, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]

Социальное прикосновение

Насколько статья похожа на то, что написана нейросетью? Просто надо уточнить и обсудить. Судя по второй статье этого автора там чувствуется нейросеть. Граф Рауль Валуа (обс.) 14:53, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Нейросетушка, она. Фактических сведений нет, только общие слова. Проверила две сноски к дефиниции — подложные. Яндекс нашёл словосочетание «Социальное прикосновение» лишь три раза — в Википедии, на сайте доктора-художника-инфоцыгана и в руководстве для пикаперов, но в последних двух случаях пишут про совсем другое. Быстро удалено. –Томасина (обс.) 18:08, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
  • Коллеги, по существу. Коротко отвечу на замечания к термину «социальное прикосновение» и к источникам.
  • Выражение социальное прикосновение не придумано с нуля и не является блого-новоделом. Это естественный перевод международного понятия social touch. Оно встречается в рецензируемых русскоязычных публикациях.
  • В «Журнале высшей нервной деятельности им. И. П. Павлова» описана классификация Т. Филд, где прямо упомянуто «социальное прикосновение (рукопожатия и объятия)». Формулировка приведена в тексте статьи.
  • В «Вопросах языкознания» термин употребляется многократно: «отношение к социальным прикосновениям», «социальные тактильные контакты» — в контексте кросс-культурных исследований коммуникации.
  • Понятие имеет академическое использование и закреплено в научной литературе.
  • Источники:
  • Определение и рамка понятия основаны на авторитетных вторичных обзорах, что полностью соответствует правилам ВП:АИ и ВП:ИСТОЧНИКИ. Среди них:
  • Gallace & Spence (2010) — обзор по interpersonal touch;
  • McGlone (2014) — разграничение дискриминативного и аффективного прикосновения (в том числе C-tactile афференты);
  • Suvilehto et al. (2015) — топография социально допустимых зон прикосновений;
  • Packheiser et al. (2024) — систематический обзор и мета-анализ исследований, где прикосновение рассматривалось как вмешательство.
  • Это работы высокого уровня, на которых корректно строить определение.
  • По правилам именования статья должна называться так, как это наиболее естественно по-русски или по преобладающей практике (ВП:Именование статей). Если коллеги считают название неудачным, можно предложить вариант «Аффективное прикосновение» или «Социальные тактильные контакты», а «Социальное прикосновение» оставить перенаправлением. Сам по себе спор о названии не повод для удаления содержательной темы.
  • Следует говорить о проверяемости, авторитетности источников и соответствии стилю. Если часть сносок вызывает сомнение, их можно заменить на приведённые выше академические публикации.
  • Прошу не удалять статью по быстрому критерию и вернуть её в основное пространство или в черновик для доработки (ВП:КБУ). Тема имеет подтверждённую литературу и потенциал для доработки. Готов оперативно уточнить определение по Gallace & Spence и McGlone, добавить русскоязычные источники (ЖВНД, «Вопросы языкознания»), развести понятия «социальное прикосновение» и «тактильная коммуникация» и сделать перекрёстные ссылки.
  • Примеры русскоязычных подтверждений для статьи:
  • ЖВНД, 2024 — «социальное прикосновение (рукопожатия и объятия)» в контексте аффективного прикосновения у детей (DOI указан в номере журнала).
  • «Вопросы языкознания», 2020 — формулировки «отношения к социальным прикосновениям» и «социальные тактильные контакты» в статье о языке прикосновений.
  • ЖВНД, 2019 — обзор по C-тактильной системе как нейробиологической основе аффективного и социального прикосновения.
  • Готов привести точные библиографические данные и страницы при доработке. Спасибо. Damirinho95 (обс.) 18:34, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
    • Берите литературу и пишите статью сами, целиком, по этим источникам, с корректно проставленными сносками. Учтите, что всё будет проверяться. Про использование нейросети забудьте: она не умеет писать на том уровне, который здесь требуется, и слабо разбирается в подборе источников. Томасина (обс.) 22:28, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]


Блогерман, Ирина Абрамовна

Советский монтажёр. Есть только преамбула и фильмография, АИ нет, значимость не показана. durbek82 (обсуждение | вклад) 16:00, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]

GSPD

Музыкант, российский, современный, при этом с 2021 года не прошедший через КУ. Значимости по ВП:МУЗ не видно. Вконтакт, Афиша, прочие не АИ, старые новости и так далее. Vulpo (обс.) 16:18, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Товарищ популярный, женат на значимой (вроде как?) исполнительнице Dead Blonde. Это не к обоснованию значимости, это к тому, что высока вероятность нахождения АИ для КЗМ. Источники в статье не проверял, поэтому не бейте, пжлст, если скину то, что уже есть в статье. В общем-то, обзор на сабж от Бумаги, пара рецензий (на альбомы, правда) от Интермедиа (вот только я не помню, АИ ли это), а также пара публикаций от The Flow и The Village соответственно (но это, к сожалению, интервью, которые не могут показывать значимость). Я не в теме, но я думаю, что Кто-то там из музыкальной тематики сможет быстро найти и другие публикации, и черты, и источники получше (не интервью). [sss] [s] 18:34, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • На святое покушаетесь. — Mike Somerset (обс.) 22:59, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]


Гербы Республики Алтай

Нет независимых вторичных авторитетных источников, которые бы описывали гербы/геральдику региона. Совокупная значимость элементов информационного списка (п. 7 требований)? Wanwa 17:26, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]

Шаблон:Византийские династии армянского происхождения

Крайне спорная группировка, без АИ. Даже если принесут источник, следует расценить его скептически, так как практически по всем перечисленным родам армянский вариант происхождения — лишь одна из предлагаемых гипотез. К тому же группировка не несёт особой смысловой нагрузки, так как это роды разных эпох, которые не составляли какой-то общности / партии. — Ghirla -трёп- 19:20, 24 октября 2025 (UTC)[ответить]
  • Питер Харанис писал, что фактически, Византийская империя в течение этих двух веков превратилась в греко-армянское государство[1], где все императоры, начиная от коронации Василия I (867 г.) до смерти Василия II (1025 г.) имели армянское или частично армянское происхождение[2].
  • По мнению Роберта Хьюсена, армянское происхождение имели три императорские династии: Ираклийская, Македонская и Лакапины. Ещё две династии, — Фоки и Дуки, предположительно могли иметь армянское происхождение[3]. Он считал, что не менее 16 императоров и 11 императриц, предположительно, были армянского происхождения и восседали на византийском престоле, совокупно правя империей на протяжении почти трети её истории.


    Macuser (обс.) 13:21, 25 октября 2025 (UTC)[ответить]
    Downgrade Counter