Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К удалению/8 сентября 2018 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К удалению 5 октября 6 октября 7 октября 8 октября 9 октября 10 октября 11 октября 12 октября 13 октября См. также список всех кандидатов на удаление проекты К восстановлению К улучшению К объединению К разделению К переименованию Содержание 1 Рождение Венеры (картина Жерома) 1.1 Итог 2 Городской кабельный телеканал 2.1 Итог 3 Advanced Microcontroller Bus Architecture 3.1 Итог 4 Власова, Ольга Михайловна 4.1 Итог 5 Нифёдов, Андрей 5.1 АвтоНеитог 5.2 Предварительный итог 5.3 Итог 6 Кудрина, Нелли Алексеевна 6.1 Предварительный итог 6.2 Итог 7 YoptaScript 7.1 Итог 8 Список глав государств в 1521 году 8.1 Итог 9 Главный центр магистральных перевозок почты 9.1 Итог 10 МОКЦВМиР 10.1 Итог 11 Случай в вулкане (фильм) 11.1 Итог 12 Мы ждём вас с победой 12.1 Итог 13 Transaction Control Language 13.1 Не Итог 13.2 Итог Рождение Венеры (картина Жерома) Одна строчка, двадцать слов, полторы сотни символов. ВП:МТ не проходит. ~Facenapalm 00:11, 8 сентября 2018 (UTC) Гуглится вот такой текст (без авторства, но откуда-то он же скопипасчен?) и статья Phryn, Vnus et Galate dans I'atelier de Jean-Lon Grme, стр. 150-151. Викизавр (обс.) 00:32, 8 сентября 2018 (UTC) Удалить т.к. пусто. Пока что статьи нет. --Ghirla -трёп- 12:09, 9 сентября 2018 (UTC) Оставить. Минимальным требованиям уже удовлетворяет. --Flavius1 (обс.) 21:09, 9 сентября 2018 (UTC) За доработку огромное спасибо! Но пока на грани. Боюсь, после оставления статья сразу на КУЛ отправится. ~Facenapalm 10:18, 10 сентября 2018 (UTC) Та это малое, что мог сделать. Посмотрел на другие вики - аналогично. Просто очень мало информации (точнее трудно найти). Но перспективы у стаба есть [1], [2]. --Flavius1 (обс.) 10:25, 10 сентября 2018 (UTC) Зачем городить статью, если сказать о предмете, в сущности, нечего? --Ghirla -трёп- 18:25, 10 сентября 2018 (UTC) Почему сразу нечего сказать? Вы разве специалист? Нельзя вот так категорично. К примеру, мне нечего сказать об этом, потому что я не специалист. Но и в том, и в этом случаях - стабы удовлетворяют минимальным критериям для энциклопедии. Не так ли? Из этого я и выхожу. Номинация была имена по причине неудовлетворению минимальным критериям. Найдутся в свое время специалисты и дополнят ее, расширят. Каждый день, каждую секунду энциклопедия редактируется. Просто задайтесь вопросом: можно ли предположить, что через 100 лет статья об этом предмете окажется кому-нибудь нужной и интересной? Лично я предполагаю, что да. --Flavius1 (обс.) 05:16, 11 сентября 2018 (UTC) Давайте призовём Shakko. Если и она не спасёт статью, то никто не спасёт. --User1586 (обс.) 20:25, 10 сентября 2018 (UTC) Итог В настоящее время минимальные требования по объёму удовлетворены. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:53, 23 сентября 2018 (UTC) Городской кабельный телеканал Значимость? — Mitte27 / обс. 00:42, 8 сентября 2018 (UTC) Итог Не видать. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:18, 15 сентября 2018 (UTC) Advanced Microcontroller Bus Architecture Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 8 сентября 2018 (UTC) Оставить. Тема вполне значима. Zergeist2 (обс.) 10:23, 23 декабря 2018 (UTC) Итог Никаких претензий никто не предъявил. Оставлено. --wanderer (обс.) 05:05, 17 апреля 2019 (UTC) Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. Власова, Ольга Михайловна Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 8 сентября 2018 (UTC) Значимый искусствовед, но статья очень сырая. --Томасина (обс.) 08:17, 8 сентября 2018 (UTC) Поправил. Наверное, можно оставить.--Ohlumon (обс.) 09:01, 10 сентября 2018 (UTC) Спасибо. --Томасина (обс.) 07:02, 15 сентября 2018 (UTC) Итог Оставлено. --Томасина (обс.) 07:02, 15 сентября 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Нифёдов, Андрей С быстрого. Не доказана значимость. BOMBA () 05:00, 8 сентября 2018 (UTC) Смотрите, единственный автор подтверждает, что значимость не доказана. Не будем обижать автора? Быстро удалить --KVK2005 (обс.) 18:34, 4 октября 2018 (UTC) Статья ни о чем, засорение пространства. Пусть засоряют Ютьюб, а Википедия создана не для самопиарных статей. Никаких достижений данный блогер для Интернета не обнаружил, поэтому никаких статей о нем в Википедии не нужно заводить. Быстро удалить --37.204.104.56 17:01, 19 января 2019 (UTC) АвтоНеитог Страница была удалена 8 сентября 2018 в 15:48 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: не проходит по ВП:ШОУБИЗ (полтора упоминания в "Ленте", каждое о потере популярности - маловато), иных критериев, могущих быть применёнными к персоналии, нет. С учётом списка удалений восстановление - только через ВП:ВУС.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:29, 9 сентября 2018 (UTC).* Коллега Фил Вечеровский именно за такие БУ в своё время попадал на ВП:ЗСФ (отделавшись, правда, последним китайским предупреждением, однако). В «Ленте» отнюдь не простые упоминания, а, как минимум в одной статье — достаточно подробный раздел на несколько абзацев, то что там это написано в контексте утраченной популярности — на значимость не влияет, поскольку ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Обсуждение продолжается —be-nt-all (обс.) 04:22, 10 сентября 2018 (UTC) Не совсем за такие, но выводы я сделал и коллеге Всеславу такое категорически не советую, да. Фил Вечеровский (обс.) 15:05, 29 сентября 2018 (UTC) Предварительный итог В общем-то вот этого материала РБК за 2014 + вот этого свежего обзора на ленте худо-бедно хватает для показа соответствия пп.1.1 (в рейтинге РБК говорилось как раз о коммерческом успехе) и 1.3 ВП:ШОУБИЗ. Если бы не нарушения ВП:ВЕС (а, пожалуй и, местами, ВП:СОВР) и прочие типичные проблемы статей о видеоблоггерах — можно б было и оставить быстро. Но всё не так плохо, как в удалённой недавно статье Познаватель (да и значимость, несмотря на констатацию того, что былая слава ушла — куда виднее). Так что пусть пока статья лежит тут и ждёт, пока ВП:КТО-ТО не сделает из этого приличную энциклопедическую статью be-nt-all (обс.) 20:37, 10 сентября 2018 (UTC) @Be nt all: вот я сомневаюсь, что попадание в "пятёрку худших" по чьему бы то ни было мнению, кроме разве что крайне авторитетных критиков, которых в данной области просто нет, может дать значимость. Грубо говоря, журналист потыкал по Трубе и написал что-то там о пяти первых попавшихся, какое они говно. И что? Фил Вечеровский (обс.) 15:11, 29 сентября 2018 (UTC) Фил, это не «пятёрка худших», это пятёрка «героев вчерашнего дня» (если ты о Ленте). А в РБК — пятёрка успешных на тот момент в-логеров. Про «какое они говно» там вообще ничего нет. be-nt-all (обс.) 19:28, 29 сентября 2018 (UTC) А это неважно. Важно то, что это просто перечни неизвестно кем, неизвестно по какому признаку отобранных неизвестно кого, по которым нельзя написать нормальной статьи. А биографию можно и нужно сносить подчистую - она написана по заведомо неавторитетному сайту, автора которого зовут "Я". Фил Вечеровский (обс.) 11:05, 30 сентября 2018 (UTC) В ленте — раздел, достаточный для написания викистатьи. Есть краткая биография до 2007: настоящее имя, год рождения, точнее возраст на этот самый 2007 год, профессия; довольно подробно описаны 10 лет «творческого» пути на YouTube, так что это никак не «простой перечень»… be-nt-all (обс.) 14:07, 1 октября 2018 (UTC) Это ОКЗ. А персоналии у нас по ОКЗ не ходят, тем более по истошникам вроде скатившейся сам знаешь куда Ленты... Фил Вечеровский (обс.) 22:20, 20 октября 2018 (UTC) Лента, конечно, вовсю играет с жёлтой краской («выбери для себя — лента дня, или лента дна» et cetera), но совсем уж дно отсекается через ВП:НЕНОВОСТИ, а так — я не вижу причин отсекать «ленту» целиком как источник по ВП:СОВР или ещё как-нибудь, под жёлтой боевой раскраской всё ещё виден определённый уровень профессионализма и ответственности, аналитика — тоже на месте, и да, исследования истории видеоблогинга рунета, это, конечно, тоже придонные изыскания, но с тех пор, как какой-нибудь Юрий Дудь — авторитетный журналист (и Леонид Парфёнов стал его соседом по «тыТрубе»), эту историю кто-то изучать должен. А по букве правил публикация в ленте это «освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях <…> на авторитетных интернет-ресурсах» и да, корреляция этого пункта с ВП:ОКЗ — очевидна. be-nt-all (обс.) 12:01, 21 октября 2018 (UTC) Оставить по аргументам be-nt-all, однако подчистить неподтверждённую и неэнциклопедическую информацию. ss (обс.) 00:55, 31 декабря 2018 (UTC) Я привёл статью в более-менее божеский вид. ss (обс.) 18:15, 11 февраля 2019 (UTC) Кстати, Нифёдов тут также может пройти по критерию 1.1 ВП:КЗДИ. См. статью. ss (обс.) 19:48, 11 февраля 2019 (UTC) Итог Чисто интуитивно. Оставлено. --wanderer (обс.) 05:14, 17 апреля 2019 (UTC) Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. Кудрина, Нелли Алексеевна Значимость сомнительна. -- La loi et la justice (обс.) 07:28, 8 сентября 2018 (UTC) Более чем. --Томасина (обс.) 08:19, 8 сентября 2018 (UTC) Слабая статья, например вместо ссылки [3] на аниматоре непонятно на кого ссылку дали. По наградам тоже возникает вопрос — за что звукорежиссёру дали боевую награду? Такое чувство что шаблон тупо скопировали откуда-то и информацию не сменили. Mystery train (обс.) 11:12, 8 сентября 2018 (UTC) Из статьи значимость не следует. АИ отсутствуют. Либо серьезно дописывать, либо удалять. Znatok251 (обс.) 18:50, 8 сентября 2018 (UTC) Чрезвычайно жалко. Мультфильмы знаменитые (причём такие, в которых звук играет ключевую роль), а источников практически нет. 91.79 (обс.) 19:48, 8 сентября 2018 (UTC) А насколько велика здесь роль звукооператора? Например, есть ли в деятельности звукооператора что-то, способное привлечь внимание киноведа? — Abba8 06:51, 9 сентября 2018 (UTC) Будет точнее называть её звукорежиссёром — именно так на Аниматоре и в титрах ряда мультфильмов. Анимация вообще киноведами не избалована, но если посмотреть на описание производства той же «Пластилиновой вороны» (именно о записи звука), то ответ скорее положительный — да, тут есть вещи, способные привлечь внимание исследователей, выходящие за рамки сугубо технических процессов. Однако подходящих источников, к сожалению, мы не знаем. 91.79 (обс.) 13:56, 9 сентября 2018 (UTC) "Заслуженный звукооператор РСФСР"?! - первый раз такое вижу. Нет же такого звания (возможно, у неё что-то другое вроде "Заслуженный работник культуры"). Поискал - пусто, нет данных, даже не ясно откуда краткая биография. Единственный источник - Аниматор.ру (ну и ИМДБ) - на список мультиков. Число (и значимость) работ где она участвовала впечатляет, но ВП:ПРОВ не выполняется на статью о персоне - статья-список работ. Так получается, что только Удалить. --Archivero (обс.) 21:39, 8 сентября 2018 (UTC) Предварительный итог Быстро удалить! Значимости вправду нету (даже по всему свету; не соответствует ВП:ОКЗ и ВП:ПРОШЛОЕ) GrischaDJ (обсуждение) 20:50, 29 ноября 2018 (UTC) Итог Энциклопедическая значимость так и не была показана, да и с проверяемостью проблемы. Удалено. --wanderer (обс.) 12:18, 30 ноября 2018 (UTC) YoptaScript Есть ли источники для этого языка за пределом новостного интереса? GAndy (обс.) 07:30, 8 сентября 2018 (UTC) Возможно, и есть, а вот со значимостью есть проблемы — Быстро удалить. -- La loi et la justice (обс.) 07:55, 8 сентября 2018 (UTC) ну, если, к примеру, в The Village — действительно новость чистой воды, то в TJournal уже нечто пограничное с аналитикой (хотя и по новостному поводу). be-nt-all (обс.) 05:33, 9 сентября 2018 (UTC) Итог TJournal, увы, авторитетностью если и обладает, то на уровне Хабра: на ступеньку выше ВП:САМИЗДАТ, но всё же это скорее коллективный блог, чем традиционное СМИ (и да, я достаточно давно на них подписан, чтобы помнить, как этот ресурс посылал в пустоту запросы к ньюсмейкерам). Хотелось бы для подтверждения значимости видеть более серьёзные публикации в специализированных источниках программистской тематики (либо, если уж речь идёт о шутке, хоть какой-то лингвистико-культурологический анализ от экспертов в данной сфере), но их наличие в данном случае крайне маловероятно. Тем более, что это не Brainfuck, не Malbolge и даже не Shakespeare (язык программирования) — свежих идей здесь ноль, тупая замена ключевых слов препроцессором для дешёвых лулзов. Материал для тематического вики-сайта, но не для Википедии, увы. Удалено. --aGRa (обс.) 01:38, 23 сентября 2018 (UTC) Список глав государств в 1521 году ОРИССная статья без определения обобщающего источника. -- La loi et la justice (обс.) 08:54, 8 сентября 2018 (UTC) Выставляйте тогда сразу все две тысячи статей на удаление, что мелочиться? Или вам разбираться не надо, увидел случайную статью — выставляю на удаление? Я вижу, что работа над этими списками уже как минимум 6 лет ведётся, её уничтожением следует заниматься не отсюда. Вы обсудили с автором и другими участниками недопустимость таких статей в википедии? Или всех всё устраивало до вас? Mystery train (обс.) 08:23, 9 сентября 2018 (UTC) Что ещё за «обобщающий источник»? Разве есть такое понятие в правилах? --Mike Somerset (обс.) 01:36, 10 сентября 2018 (UTC) «обобщающих источников» в правилах действительно нет. А вот есть ВП:5С, где прямо говорится, что Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы [...] ежегодников и географических справочников. Быстро оставить Macuser (обс.) 10:23, 10 сентября 2018 (UTC) Номинатор требует обобщающего источника. Согласно ВП:СПИСКИ, этот список «является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление». Номинатор считает, что статья противоречит ВП:ОРИСС. Согласно ВП:ОРИСС, «Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы». Оставить. --V1adis1av (обс.) 07:19, 11 сентября 2018 (UTC) Итог Оставлено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 09:00, 23 сентября 2018 (UTC) Главный центр магистральных перевозок почты Рекламный стиль, значимость организации в в статье не показана, АИ отсутствуют. Vlad2000Plus (обс.) 10:21, 8 сентября 2018 (UTC) Итог Ссылок на источники нет от слова совсем, стиль рекламный, энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 05:16, 17 апреля 2019 (UTC) МОКЦВМиР Рекламный стиль, значимость организации в в статье не показана, АИ отсутствуют. Vlad2000Plus (обс.) 10:39, 8 сентября 2018 (UTC) Итог Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 06:13, 15 сентября 2018 (UTC) Случай в вулкане (фильм) Сначала вообще отправил на быстрое как копипасту с kino-teatr. Так как нашлись какие-то намеки на вторичное отвещение и м.б. рецензии [4][5][6] (в последнем по фильму страниц шесть, но это мемуары режиссёра, так что для значимости там подходят только отсылки к сторонней оценке), переношу сюда. Тем не менее, на настоящий момент соответствие ВП:ОКЗ в статье не показано, и она (особенно после удаления копипасты сюжета) не соответствует ВП:МТФ. Tatewaki (обс.) 16:02, 8 сентября 2018 (UTC) Итог Удалено за ВП:МТФ. ShinePhantom (обс) 06:12, 15 сентября 2018 (UTC) Мы ждём вас с победой Оспоренной быстрое по незначимости. Советский пропагандистский фильм-концерт 1941 года. Значимость не исключаю, но пока не видно. GAndy (обс.) 17:44, 8 сентября 2018 (UTC) Шутите? Значим каждый фильм что Трауберга, что Медведкина. --Ghirla -трёп- 18:26, 10 сентября 2018 (UTC) Однозначно значим. Каждый фильм того времени - вещь штучная... Оставить Dikobraz (обс.) 18:13, 11 сентября 2018 (UTC) Итог Дополнено, значимость стала видна и не разбирающемуся в вопросе. Оставлено.ShinePhantom (обс) 06:11, 15 сентября 2018 (UTC) Transaction Control Language Пять лет на КУЛ, через неделю юбилей. Надо решить, оставлять ли в таком виде. ВП:МТ и нет источников. APIA обс 17:48, 8 сентября 2018 (UTC) Есть статьи про операторы, так что в таком виде ничего не прибавляет. Можно просто заредиректить на SQL, как в английской. 91.79 (обс.) 20:04, 8 сентября 2018 (UTC) Думаю, самостоятельной значимости у операторов управления транзакциями нет, надо перенести либо в статью про SQL, либо про транзакции, а статью Удалить 212.73.99.89 09:09, 13 сентября 2018 (UTC) Не Итог Заредирекчено на SQL, по аргументам 91i79. BOMBA () 06:29, 27 сентября 2018 (UTC) Для начала получите, пожалуйста, один из флажков, дающих право подводить итоги по чужим номинациям КУ. OneLittleMouse (обс.) 06:51, 27 сентября 2018 (UTC) Итог Таки да, редирект на SQL. --wanderer (обс.) 05:18, 17 апреля 2019 (UTC)