Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2025/1
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Действия администратора El-chupanebrej

El-chupanebrej удаляет многие мои правки, поскольку они содержат, как он написал мне, ссылки на "неавторитного Ковалева А.Н." и угрожает забанить, если я продолжу его цитировать. Я посмотрел, он полностью вычистил Википедию от ссылок на него, в том числе и на десяток его статей в рецензируемых журналах, входящих в список РИНЦ и ВАК. Т.е. пренебрег определением "авторитетного источника", как оно дано в Википедии. Сегодня я написал ему об этом следующее:

"Вы удалили все ссылки в Википедии на работы Ковалева А.Н., как на "неавторитетный источник". При этом полностью игнорируете определение этого понятия. По нему источник является авторитетным, если в том числе и "авторитетно место и содержание" (второй вариант, см. определение в Википедии). Рецензируемые журналы, входящие в список РИНЦ и ВАК или являются авторитетными по определению, или надо составлять свой список журналов, которого, как я понимаю, нет (или есть?). Но журналы "Математическое образование" (РИНЦ) и "Вопросы всеобщей истории архитектуры" (ВАК, РИНЦ), на публикации в которых Ковалева А.Н. Вы удалили и ссылки, и содержание из этих статей, входят в эти списки. Более того, "Вопросы всеобщей истории архитектуры" - ведущий российский журнал по истории архитектуры, а "Математическое образование" - единственный, в котором осталась возможность публиковать статьи по истории математики (профильный журнал "Историко-математические исследования" прекратил выходить в 2019 г.), хотя и не входит в ВАК. Насчет качества статей Ковалева А.Н. - этот вопрос решать не Вам, а редколлегии, состоящей из докторов наук и академиков, и рецензентам - специалистам конкретно в области предлагаемых на публикацию статей. Если Вы не знаете, то отмечу, что для публикации в рецензируемых журналах статья должна получить два положительных отзыва от специалистов-рецензентов. Для авторитетности источника достаточно выполнение двух из трех условий.

Таким образом все правки и дополнения, внесенные мною, со ссылками, в том числе, и на публикации Ковалева А.Н.:

1. Ковалев А. Н. Эволюция системы модулей в контексте истории математики. Появление царского локтя в Древнем царстве Египта. Вопросы всеобщей истории архитектуры, М.: Вып. 17, 2021, с. 33 – 46.

2. Ковалев А. Н. Эволюция системы модулей в контексте истории математики. Фут и дюйм в Древнем царстве Египта. Вопросы всеобщей истории архитектуры, М.: Вып. 18, 2022, с. 23 – 37.

3. Ковалев А.Н. Божественная пропорция в искусстве Высокого Средневековья, Теория и История Искусства, вып. , 2020, М.: из-во МГУ, с. 104 – 118.

4. Ковалев А.Н. О знании в XIII–XVI веках связи чисел Фибоначчи с золотым сечением, Математическое образование, М.: № 92, 2019, с. 63 – 75.

5. Ковалев А.Н. Дроби для квадратных корней из 2, 3 и 5, квазипифагоровы тройки и появление царского локтя, фута и дюйма в Египте времен Древнего царств, Математическое образование, М.: № 102, 2022, с. 43 – 54.

6. Ковалев А.Н. Дроби для квадратных корней из 2, 3 и 5, квазипифагоровы тройки и появление царского локтя, фута и дюйма в Египте времен Древнего царств, Часть II, Математическое образование, М.: № 105, 2023, с. 54 – 66.

7. Ковалев А. Н. К реконструкции трех дорических периптеров V века до н.э. Вопросы всеобщей истории архитектуры, М.: Вып. 20, 2023, с. 26 – 34.

8. Ковалев А. Н. Золотое сечение в архитектуре древнего мира (новый подход) Вопросы всеобщей истории архитектуры, М.: Вып. 23, 2024, с. 42 – 58.

9. Ковалев А. Н. Архитектурная математика и теорема Пифагора в Египте III тысячелетия до н.э. Математическое образование. М.: № 110. 2024. С. 69 – 80.

10. Ковалев А. Н. Архитектурная математика, золотое сечение и числа Фибоначчи в Древнем мире Математическое образование. - М.: 2024. № 4(112). - С. 37-54.

Вы удалили, якобы исходя "из неавторитетности Ковалева А.Н.", как написали мне, с угрозой забанить, если я продолжу ссылаться на него. Неужели Вы не знаете определения "авторитетного источника"? Сильно сомневаюсь... Скорее допущу, что у Вас есть личные мотивы для вычищения Википедии от ссылок на него. Что касается ссылки на его книгу "В поисках пятого порядка", посвященную в том числе и золотому сечению, как одному из проявлении "пятого порядка"., изданную не в авторитетном издательстве, на которую я ссылался в статье "Золотое сечение", то отмечу, что у автора 7 публикаций на тему математики и истории золотого сечения в рецензируемых журналах, в том числе и в журнале МГУ. Укажите мне хоть еще одного современного российского автора, у которого было бы больше публикаций на эту тему? Или авторитетность автора в конкретной теме определяется только по числу в РИНЦ?.. т.е. подождем когда пройдут года?.. И еще. В некоторых статьях Википедии Вы удаляете ссылки на этого автора, но оставляете содержание, взятое из его работ, которое является исключительно его находками. При этом в одной статье Вы оставляете ссылки на другого автора, что может создать мнение, что именно он и является автором всего. Как Вы объясните эти Ваши действия?.."

Буквально через минуту я получил ответ, говорящий, что он не прочел мною написанного. Не будучи "иноагентом", я один вариант объяснения таких его действий исключаю, но не нахожу другого варианта, как допустить, что в них может проявляться "конфликт интересов". Маловероятно, что El-chupanebrej не знает определения "авторитетного источника". Если же это не так, и вхождение журнала в списки РИНЦ и/или ВАК - недостаточное основание для определения их как авторитетных, то прошу сделать соответствующее уточнение на странице Википедии, где дается определение "авторитетного источника".

(скрыто) В этом случае, я прошу рассмотреть вопрос об его злоупотреблении должностными правами в личных целях. — Эта реплика добавлена участником Lefthander (о • в)

Итог

Нет административных действий. Источники обсуждайте на ВП:КОИ. Лес (Lesson) 13:22, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]

P. S. И да, Lefthander, доксинг запрещён и сам по себе — грубейшее нарушение правил. Первое и единственное предупреждение, других не будет. Напишите, что поняли. Лес (Lesson) 13:25, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]

Кстати, Lefthander в библиографических описаниях статей в журналах место (город) публикации не пишется. До этой правки [1] и было-то неправильно (хоть по ГОСТ, хоть по любой более-менее принятой системе библиографических описаний), но потом стало еще хуже. — El-chupanebrei (обс.) 16:19, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]

Скрытие предвзятой блокировки администратора Oleg Yunakov

Администратор @Oleg Yunakov на ровном месте вынес мне блокировку якобы за войну правок в нарушение ВП:НЕБЛОК, находясь со мной в конфликте по тематике БВК. По данному эпизоду к тому времени 5 часов как уже был итог на ЗКА от нейтрального администратора @Rampion, в котором скрытие реплик на странице в том виде, которое сделал я, было признано достаточным. На данный момент блокировка снята, потому что участнику написал очевидное участник @Well very well, но администратор отказывается её скрыть, несмотря на явное противоречие нормам ВП:БЛОК в части «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником» (наличие же конфликта с участником Oleg Yunakov в тематике БВК отрицать невозможно).

Просьба нейтральным администраторам скрыть блокировку, ничего на момент её наложения не предотвращавшую и сделанную чисто ради наказания меня как политического оппонента участника @Oleg Yunakov в тематике БВК. По вопросу ненейтральных действий участника в целом надо уже писать в более высокие инстанции, но это вопрос для другого дня. stjn 12:31, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
Когда тот, кого многократно предупреждали о правиле ВОЙ опять начинает войну правок для возврата своей не нужной трибуны зная, что это против правил (так как за НЕТРИБУНА его уже блокировали), и используя ОТКАТ, то я его только предупредил в комментарии к правке, но не стал блокировать, и пошел спать. Утром, увидев, что моя просьба была проигнорирована, то наложил блокировку. После просьбы Well very well снять блокировку, я это сделал, надеясь, что stjn осознал ошибку, но как впоследствии стало ясно из его СО это не так. У нас скрываются только ошибочные блокировки, а здесь ошибки не было. Попытка stjn выдать итог на ЗКА по НЕТРИБУНА, где не было признано отсутствие нарушения НЕТРИБУНА, как индульгенцию на ВОЙ, сделанную ранее, а не начало обсуждения для нахождения КОНС, а также попытка придумать преследование, когда совершались действия сугубо по пресечению нарушений выглядит как минимум странно, если забыть о НИП. Так же просьба рассмотреть СО stjn на предмет нарушения ЭП. С уважением, Олег Ю. 12:47, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Одного выпада в адрес оппонентов «Участники определённых политических взглядов считают…» со стороны того, кто заварил всю эту кашу с трибуной и войной правок вокруг неё, достаточно для ограничения. Pessimist (обс.) 13:15, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • @Oleg Yunakov вёл совместно с Максом войну правок за скрытие реплик, а Йоханн возвращал консенсусную версию; согласно ВП:НЕБЛОК, Юнаков не имел права блокировать Йоханна за войну правок; он правильно снял блокировку, теперь её нужно скрыть.
    И да, это уже не первая предвзятая блокировка, наложенная Юнаковым на оппонентов по БВК:
Помимо этого имеются:
@Stjn, напиши куда там надо - ФА, АК... Мне лень :) Викизавр (обс.) 00:51, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Если ты уже опустился до того, чтобы оговаривать и писать то, чего не было ("Oleg Yunakov вёл совместно с Максом войну правок за скрытие реплик"), то дело твое. В поднятой выше теме я не сделал ни одной отмены или скрытия правок. Далее, видя, что помочь показать в данной теме о блокировке, что она якобы была ошибочным админ действием ты не можешь, то пытаешься увести тему в сторону. И переведя обсуждение на примеры, которые во-первых, к теме скрытия блокировки отношения не имеют, а во-вторых даже в этих нескольких примерах за год, что не так много для самого активного по количеству админ-действий администратора (за последний месяц) не можешь показать какие-то реально спорные админ-действия, но смешиваешь в одну кучи все что смог скопить из археологии за последние три года. С уважением, Олег Ю. 01:09, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Йоханн возвращал консенсусную версию - вновь внесённый текст не является консенсусным (и вообще это норма скорее для статей, чем для обсуждений), консенсусной версией является отсутствие спорного текста. 02:38, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Подведу формальный итог: тема более чем 1,5 месяцев заинтересованности администраторов не вызвала, подвести какой-то содержательный итог, возможности нет, поскольку он в подобном случае может оказаться войной администраторов. С учётом поданной заявки в АК пусть арбитры разбираются, доарбитражное урегулирование можно считать пройденным. Vladimir Solovjev обс 13:24, 13 мая 2025 (UTC)[ответить]

СтатьяГромова, Ариадна Григорьевна

Администратор удаляет правку статьи Громова, Ариадна Григорьевна Правка с цитатами из заседания комиссии по обсуждению романа "Линия фронта - на востоке", с указанием конкретного номера архивного дела и страницы (!).

Администратор удаляет библиоинфор информацию о новом издании. Это как вообще?? — Эта реплика добавлена участником Andy33 (о • в)

Итог

Там нет административных действий, как и нет действий администратора вообще. С уважением, Олег Ю. 16:21, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Простите, часовню тоже я развалил? -- Q-bit array (обс.) 16:38, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
А с какой целью вы тогда заблокировали меня? С формулировкой "вандализм". Тоже не вы?? Почему правка постоянно отменяется, а вы блокируете участника — Эта реплика добавлена участником Andy33 (о • в)
Учётная запись Участник:Andy33, с которой вы написали это сообщение, не заблокирована и не была заблокирована. Поясните, пожалуйста, подробнее с какой именно проблемой вы столкнулись и пришлите ссылку на скриншот, если у вас есть такая возможность. Rampion 18:13, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Он заблокировал меня после правки без авторизации. В указанной выше карточке трижды была внесена правка, и трижды ее отменяли. Причина?
  • Там до сих пор правка висит без опубликования!
  • И на голубом глазу указано, что роман НЕ был издан, а указание конкретного издания удаляется. Это паноптикум. Andy33 (обс.) 18:36, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • "Даже впоследствии, после наступления «гласности», вторая часть книги так и не была издана." - этот текст восстанавливается, а информация о вышедшем издании этого романа удаляется! И из биограф. раздела, и из библиографического.
    • И вся правка, с цитированием автора, с ссылкой на источник - всё сносится! И после этого ставится блок на участника. Andy33 (обс.) 18:39, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • трижды была внесена правка, и трижды ее отменяли.
      С вашей стороны — это нарушение правила ВП:КОНС в части ВП:КММ. Если вашу правку отменили, то у вас нет права возвращать её в статью до достижения консенсуса на странице обсуждения статьи (СО). Если вы настаиваете на внесении правки, то вы обязаны не возвращая правку открыть обсуждение на СО. Повторное внесение правки без попыток поиска консенсуса рассматривается как начало войны правок и такое поведение может быть пресечено блокировкой доступа на редактирование. Pessimist (обс.) 18:50, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Последующая правка - это доп. источники информации и цитирование автора! А не тупое копирование одного и того же! Andy33 (обс.) 19:12, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Вы написали «трижды внесена правка». В единственном числе, это значит три раза одна правка, а не три разных. Если вы хотите чтобы вас понимали — потрудитесь выражать свои мысли яснее. Pessimist (обс.) 19:15, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Всё равно не сходится. Если вы имеете в виду правки с 217.107.106.116, то отменял их не Q-bit array, он этот адрес не блокировал, а единственная блокировка (как прокси) была в 2019 году. Лес (Lesson) 18:55, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Я знать не знаю кто такой Q-bit array, но если я захожу на карточку в режим редактирования и вижу сообщение, что данный набор букв вас заблокировал на неделю с формулировкой "вандализм", то я так и пишу - "заблокировал такой-то".
      • А что касается отмен... где здесь можно ознакомиться с причиной отмены правки?
      • Когда некто трижды удаляет из библиографии информацию о вышедшем издании и восстанавливает фразу "...так и не был издан", это попахивает идиотизмом. Andy33 (обс.) 19:07, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Прямо сейчас заблокированы? Тогда вы не смогли бы ничего здесь писать. Ваши правки отменяли разные люди, и ни один из них не Q-bit array. Описания правок служат для сообщений о причинах отмены, и они во всех случаях были. Отменяли вас как минимум три разных человека с разными обоснованиями. Лес (Lesson) 19:11, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]


Действия администратора Q-bit array

Администратор поставил мне фильтр правок, позволяющий ставить дату в ссылках на источники только в формате ISO 8601. Якобы так было решено в Википедия:Техническое соглашение о датах и времени. Но там указано, что «Не запрещено использование иных форматов». То есть администратор запрещает мне то, что не запрещено правилами. К тому же фильтр блокирует даже вставку ссылок без дат. Требую снять с меня этот фильтр. Darkhan 12:04, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега, я скажу, что я лично такое решение не поддерживаю, но не могу не отметить, что вы самостоятельно своим упорством в формате дат спровоцировали для вас более жёсткое ограничение, чем для любых других пользователей. Особой перспективы как-либо его снять я не вижу, кроме уточнения, по которому я запросил ниже. This is Andy 13:56, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Санкции на Вас наложены в соответствии с итогом обсуждения Ваших действий на форуме администраторов. Отменить этот итог решением на настоящей странице невозможно. Единственный путь — заявка в Арбитражный комитет. Однако Вы должны понимать, что если арбитры не станут на Вашу сторону, возможно и существенное усугубление санкций. Джекалоп (обс.) 12:15, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • @Q-bit array: Прошу прощения за беспокойство, но блокировать вставку ссылок без дат — это какое-то очень сомнительное решение: даты далеко не всегда есть в источниках. This is Andy 13:52, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • @This is Andy: участник Darkhan врёт. Сначала он многократно упорно пытался вставить «date=Feb 19, 2025» в шаблон (Служебная:Журнал_злоупотреблений/4327475), а когда не получилось, пытался обойти фильтр, вставляя дату в заголовок: Служебная:Журнал_злоупотреблений/4327476. Как я уже писал в итоге на ВП:ФА, эта игра с правилами может плохо для него окончиться. P.S.: У вас же тоже есть доступ к журналу срабатывания фильтров. Почему вы слепо верите другим участникам на слово, а ко мне всегда предполагаете ноль ПДН? Неужели я не заслужил человеческого отношения? -- Q-bit array (обс.) 15:46, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Я не владею фильтрами и не в курсе, где это смотреть журнал по конкретному фильтру. Для того, чтобы заподозрить участника во вранье, у меня не было оснований, и мне просто не пришло в голову, что это нужно проверять. А у вас ко мне имеется хотя бы доля ПДН? This is Andy 16:22, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Как раз к вам у меня большой ПДН. Например когда в последний раз я комментировал или критиковал ваши админдействия? -- Q-bit array (обс.) 16:39, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Эм, а что, надо? По-моему, в самой постановке вопроса заложено нарушение ПДН. Мои админдействия, насколько я вижу, никто из админов за последние пару лет не критикует, если я ничего не забыл. This is Andy 17:43, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]


Действия администратора Kazimier Lachnovi в белорусской википедии (на тарашкевице)

Данный администратор на странице про Беларусь постоянно ставит символику 1994-ого года, когда меняешь на современную, то он её возвращает. В статье описывается некая альтернативная реальность. Я требую: - Изменить в статье про Беларусь в белорусской википедии (на тарашкевица) символику (символику 1994 года заменить на современную) - Заблокировать данного администратора - Запретить редактировать статью про Беларусь.

Надеюсь, вы меня услышите.

Panarec

— Эта реплика добавлена участником Panarec (о • в)

Итог

В шапке даже курсивом выделено, что тут запросы по русской википедии. Этого недостаточно? — dima_st_bk 06:18, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Некорректное и грубое общение участника Grig siren

Здравствуйте, уважаемые администраторы.

Я столкнулся с неконструктивным и грубым поведением участника Grig siren Участник:Grig_siren при обсуждении публикации статьи. В ответ на мой запрос о соответствии статьи критериям ВП:КЗП данный участник высказался в резкой и неуважительной форме, вместо конструктивного объяснения.

В частности, в обсуждении Обсуждение_участницы:Nella.hohlova#Вопрос_от_AlexPerch_(20:16,_11_февр он(а) использовал(а) фразы, которые можно расценить как пренебрежительное отношение:

"И, что гораздо хуже, доработке до требуемого уровня с вероятностью 99,99% не поддается." "Пожалуйста, с пониманием отнеситесь к тому, что это только Ваша личная цель, но не цель Википедии." "Всем остальным — извините, но до свидания."

Такой стиль общения не соответствует правилам Википедии о дружеской атмосфере (ВП:ЭП) и уважительном общении. Вместо аргументированного ответа участник проявил предвзятость и категоричность.

Прошу рассмотреть данную ситуацию и, при необходимости, принять меры в соответствии с правилами Википедии.

Спасибо. — Эта реплика добавлена участником AlexPerch (о • в) 21:31, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Во-первых, Grig siren не является администратором и совершать административные действия не может. Во-вторых, ни малейших нарушений норм ВП:ЭП в его сообщениях нет. В-третьих, настоятельно рекомендую прислушаться к тому, что он вам пишет. Энциклопедической значимостми у этой персоны нет и близко. — El-chupanebrei (обс.) 21:36, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ваш ответ. Однако утверждение об отсутствии энциклопедической значимости звучит слишком категорично. Если это лишь ваше личное мнение, то хотелось бы понять, на основании каких критериев сделан такой однозначный вывод. Также вызывает вопросы, откуда такая высокая точность оценки значимости, если критерии Википедии предполагают анализ и обсуждение, а не субъективные суждения. Михаил Перченко (обс.) 21:41, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • утверждение об отсутствии энциклопедической значимости звучит слишком категорично. - большая неприятность для Вас заключается в том, что участник El-chupanebrei имеет право на такую категоричность (в отличие от меня). Он как раз является администратором. И это, в частности, означает, что он имеет от Викисообщества мандат доверия на решение подобных вопросов своим единоличным решением исходя из собственного понимания правил Википедии, ее целей, задач и наблюдаемой обстановки в конкретном случае. хотелось бы понять, на основании каких критериев сделан такой однозначный вывод. - на основании правила ВП:КЗП. откуда такая высокая точность оценки значимости, если критерии Википедии предполагают анализ и обсуждение - начнем с того, что обсуждения критерии не предполагают. Равно как они не предполагают обязательность подробного анализа. А для быстрого и приблизительного анализа достаточно просто наметанного глаза (каковой безусловно присутствует у администраторов и опытных участников). И в данной ситуации хватило всего лишь одного взгляда наметанным глазом, чтобы понять, что ловить тут совершенно нечего. Хватило и мне, и ему. Грубая аналогия: если, к примеру, спортсмену для отбора на какие-то соревнования надо прыгнуть в длину на 8 метров, а спортсмен вместо требуемых 8 метров прыгнул только на 2,5 - то несоответствие результата требованиям заметно невооруженным глазом и без рулетки. Рулетку для измерения длины прыжка имеет смысл применять тогда, когда видно, что длина незначительно отличается от минимально требуемой. Grig_siren (обс.) 22:10, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Однако стиль вашего сообщения оставляет ощущение непрофессионального и субъективного подхода. Википедия — это энциклопедия, а не чат из 1990-х годов, где решения принимаются «наметанным глазом» вместо аргументированного анализа.
      • Я не хотел бы продолжать общение в подобном тоне. Если у вас есть конструктивные рекомендации по улучшению статьи, я готов их выслушать. В противном случае прошу вас воздержаться от комментариев в подобном духе. Михаил Перченко (обс.) 22:14, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Коллега AlexPerch, подписывайтесь, пожалуйста, именем собственной учётной записи, т. е. как участник AlexPerch. Учётной записи Михаил Перченко не существует, учётной записи Alex Perchenko — тоже. — Полиционер (обс.) 22:27, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • стиль вашего сообщения оставляет ощущение непрофессионального и субъективного подхода. - начнем с того, что слова "объективное мнение" не являются синонимом слов "мнение в Вашу пользу". Продолжим тем, что обвинение других участников в необъективности без предъявление веских доказательств является нарушением правила об этичном поведении, которое распространяется и на Вас тоже. И добавим к этому еще то, что при обсуждении вопроса о праве статьи на существование самой необъективной стороной дискуссии является автор этой статьи - является просто в силу того, что обсуждается результат именно его деятельности, а не чьей-то еще. Википедия — это энциклопедия, а не чат из 1990-х годов, где решения принимаются «наметанным глазом» вместо аргументированного анализа. - именно так. Только вот, как я уже сказал, аргументированный анализ производится в ситуациях, когда вопрос, что называется, балансирует на грани. Здесь же такого нет даже близко. Если у вас есть конструктивные рекомендации по улучшению статьи, я готов их выслушать - рекомендаций тут нет просто потому, что их быть не может. Улучшать тут просто нечего - не тянет обсуждаемый человек на соответствие правилу даже если его туда за уши тянуть. Могу только дать совет: оставьте эту совершенно безнадежную затею и займитесь чем-нибудь более интересным. Иначе дело кончится примерно так же, как в баснях И.А.Крылова s:Лягушка и Вол (Крылов) и s:Муравей (Крылов) Grig_siren (обс.) 22:32, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Ваше сообщение снова выходит за рамки конструктивного обсуждения. Вместо аргументированного диалога вы переходите к пренебрежительным сравнениям и предлагаете мне «оставить затею», но решение о том, чем мне заниматься, я приму самостоятельно. Я считаю, что каждый имеет право выбирать собственный путь. Напомню, что Википедия — это сообщество, где участники взаимодействуют на основе уважения и правил, а не субъективных заявлений и сарказма. Если у вас действительно есть желание помочь, а не просто выразить свое негативное мнение, то прошу придерживаться корректного тона и конструктивности в обсуждении. Хотел бы уточнить, что это не моя автобиография, а материал, который я пишу. Каждый имеет право выбирать собственный путь. Повторюсь, считаю дальнейший диалог бессмысленным. Михаил Перченко (обс.) 22:46, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Вы можете публиковать статью столько раз, сколько захотите, но она всё равно будет быстро удалена в связи с явным несоответствием г-на Перченко критериям значимости персоналий. Через пару итераций администраторам надоест удалять репосты и они вас заблокируют, вполне вероятно, бессрочно, а статью защитят от воссоздания. Таков ваш путь, если вы не будете прислушиваться к тому, что вам говорят. Biathlon (User talk) 22:58, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • Я уже обсудил этот вопрос со своим наставником, который оказывает мне большую помощь в этом процессе. Я принимаю к сведению ваши замечания, однако продолжаю работать над статьей с учетом всех рекомендаций, чтобы она соответствовала требованиям. Михаил Перченко (обс.) 23:02, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Совершенно бессмысленно. Соответствие критериям значимости персоналий не просто не показано, а не может быть показано в данном случае вообще. Деятель сугубо локального масштаба, не отмеченный хоть сколько-нибудь серьезными литературными премиями или вниманием критиков, подобных статей про графоманов с сайта Стихи.ру удалили, я подозреваю, не одну сотню. Biathlon (User talk) 23:22, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Вместо аргументированного диалога вы переходите к пренебрежительным сравнениям - а Вам не приходило в голову, что эти сравнения как раз являются аргументами? Эти сравнения я Вам даю специально для того, чтобы Вы поняли, насколько высоки требования Википедии. Они вот настолько высокие, что эти сравнения становятся очень даже уместными. Я считаю, что каждый имеет право выбирать собственный путь. - да, имеет. Только вот Википедия не обязана помогать ему на этом пути. Википедия - самодостаточный проект, который живет исключительно по собственным правилам, никого ни в чем не поддерживает и не позволяет использовать свои возможности для организации такой поддержки. И если в Википедии не будет статьи конкретно об этом поэте - то Википедия от этого не потеряет ничего. В Википедии и так уже более 2 миллионов статей. Одной статьей больше, одной меньше - невелика разница. Если у вас действительно есть желание помочь, а не просто выразить свое негативное мнение - а Вам не приходило в голову, что фраза "ты туда не ходи - ты сюда ходи, а то снег башка попадет - совсем плохой будешь" (с) фильм "Джентельмены удачи" тоже является формой помощи? И что все то, что я Вам тут пишу, - это именно помощь, направленная на то, чтобы Вы не тратили зря силы и время на "работу на корзину"? Хотел бы уточнить, что это не моя автобиография, а материал, который я пишу. - это совершенно неважно. Доказать соответствие требованиям правила ВП:КЗП нужно в любом случае. Grig_siren (обс.) 23:03, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • «…а Вам не приходило в голову…» — Да перестаньте уже. Вы отвечаете на комментарий, который касается в первую очередь выбранной вами формы общения, а ваши интерпретации правил (пусть даже они и верны) — уже вторичны. Не думаю, что участнику нужна «помощь», поданная в таком тоне. -- Klientos (обс.) 05:05, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Вот о том и речь, что ему нужно понять, что помощь ему оказывается. Оказывается уже тем, что ему дают необходимую информацию к размышлению. И дают в достаточно большом количестве. При этом помощь в такой форме - это тоже помощь (я цитату из "джентельменов удачи" не просто так привел), а ходить перед ним на задних лапках тут никто не обязан. И реплика коллеги Biathlon с характеристикой обсуждаемой персоны - лишнее тому подтверждение. Grig_siren (обс.) 07:23, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Вы, видимо, не совсем поняли, какая помощь мне действительно нужна. Я не просил вашей личной помощи и не ожидал от вас чего-то конкретного. Ваше мнение мне уже ясно, и я не вижу смысла продолжать этот диалог. Я уже несколько раз уточнял свою позицию, но, похоже, мы друг друга не понимаем. Повторюсь еще раз - Давайте закроем этот диалог, так как он больше не имеет смысла. AlexPerch (обс.) 08:33, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Спасибо! Среди потока критики и непонимания хотя бы один человек проявил здравый смысл и конструктивный подход. AlexPerch (обс.) 08:27, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Хочу отметить. Процесс публикации статьи на Википедии оказался гораздо сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Основная проблема не столько в правилах, сколько в их трактовке и применении. Часто встречается субъективный подход со стороны участников, нежелание объяснять, а также отсутствие единых стандартов для оценки значимости. Вместо конструктивных рекомендаций по доработке статьи автору часто просто заявляют, что «шансов нет». Дополнительно хотелось бы отметить несколько проблем:
    1. Размытые критерии значимости – одинаковые по масштабу личности или компании могут получать противоположные решения: одного признают значимым, а другой «не дотягивает». Это создает впечатление двойных стандартов.
    2. Отсутствие прозрачности в принятии решений – обсуждения значимости часто проходят в закрытом кругу опытных участников, а новичкам сложно понять, по каким конкретным причинам материал отклоняется.
    3. Формальный подход вместо помощи – вместо того, чтобы предложить конкретные улучшения, часто дают общий вердикт об удалении статьи, что делает процесс доработки почти невозможным.
    4. Вместо конструктивного обсуждения модераторы зачастую нападают на нового участника, не пытаясь понять, что именно он хочет сделать. Вместо того чтобы уточнить его намерения или предложить пути доработки материала, они сразу выносят категоричные вердикты и настаивают на своем мнении. Такой подход не помогает развитию Википедии, а лишь создает барьер для новых авторов, которые могли бы внести полезный вклад.
  • Хотелось бы понять, как можно сделать процесс обсуждения более открытым и объективным, чтобы новые авторы не сталкивались с барьерами, а получали конкретные и выполнимые рекомендации по улучшению материалов. AlexPerch (обс.) 09:44, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега в целом полезную мысль пытался донести: если доказательств значимости не находится, то может быть и не стоит тратить время на написание текста и его оформление. То, что критерии значимости отчасти размыты — проблема не только новых авторов, но и участников, которые принимают решения об удалении или оставлении статьи. Это палка о двух концах — слишком гибкие критерии значимости делают принятие решения субъективным (не всегда понятно, почему подводящий итоги решил именно так интерпретировать правила), а слишком жёсткие приводят к попаданию в Википедию неизвестных людей (например, футболисту достаточно на минуту выйти на поле в высшей лиге любой страны — и он попадёт в ВП просто по формальному признаку), или, наоборот, к затруднению попадания заслуженных. Правила меняются, к ним постоянно обсуждаются улучшающие поправки, но пока вот так. А понятия «модератор», кстати, в Википедии нет, есть разные роли с разными наборами задач. -- Klientos (обс.) 11:02, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]


Ответ на запрос участника дан, оспаривание административных действий невозможно, потому что их не было.

Что до проблемы притока новых авторов в проект – она существует, это правда. Однако:
  1. Я не думаю, что решение этой проблемы лежит в плоскости улучшения коммуникации с пользователями, кто, судя по их вкладу, пришёл не с целью создания высококачественной энциклопедии, а для создания статьи о себе любимом. Такие пользователи действительно будут чаще сталкиваться с сложностями и в вопросе создания статей и в коммуникации с другими участниками Википедии, во многом, потому что их мотивация и цели, как правило, радикально отличаются.
  2. Если кто-то имеет конкретные идеи по решению этой или других фундаментальных проблем, то он может обсудить их на одном из более подходящих для этого мест, например на общем форуме, форуме предложений или вопросов.


Тема закрыта, как неуместная для страницы запросов на оспаривание административных действий. Rampion 12:06, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Администратор Le Loy

в жизни за подобные предъявы и по морде схлопотать недолго. Чтобы больше такого не было.

Частичный итог

По наложенной блокировке: здесь оспаривать нечего. Блокировка была более чем обоснована, нарушение ВП:НО в реплике, указанной как причина, очевидное. Так что могу подтвердить, что основания для наложения блокировки были, администратор никаких нарушений не допустил.
Почему не заблокирован оппонент, можно только догадываться. Скорее всего, дело в том, что блокировка — это не наказание, а минимизация ущерба, видно администратор решил, что в данном случае хватит предупреждения. В любом случае, здесь оспариваются административные действия, не наложение блокировки административным действием не является. Но при этом участник V.N.Ali (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже блокировался за оскорбления оппонентов: в мае 2024 другой администратор накладывал месячную блокировку, но потом снизил до 3 дней после обещаний участника, но предупредил о возможной бессрочке при продолжении подобных нарушений. Правда нужно признать, что сейчас участник не допускал оскорблений, подобных тем, за которые ему была обещана бессрочка при повторении. Но грубое нарушение ВП:НО в данном случае точно есть, вопрос только в том, рассматривать ли это как рецидив. Именно поэтому я не подвожу здесь сразу окончательный итог, только частичной — по оценке блокировки номинатора. Хотя блокировать сейчас спустя неделю, наверное, уже бессмысленно, но оставлять нарушение без внимания не стоит, ибо участник может продолжить общаться в подобном ключе, от чего явно никому лучше не будет. Vladimir Solovjev обс 17:41, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Оставлять без внимания конечно нельзя. Но по поводу блокировки считаю она необходима. Так как неделю назад из-за блокировки я не мог участвовать в Википедии я сделал это сейчас. Если ее не будет, то эффект будет ровно противоположный. Вы же видели его настрой например в статье про Юрия Гагарина. После этого с него даже были сняты флаги. Ему не нравятся эпитеты тюрк и так далее по отношению к народу, что он выражал ранее. В статье он вместо слова тюркский пытался вписать слово турецкий, что вызвало мое обоснованное возражение, но а дальше уже известно. Есть заявка на топик-бан. Если возможно рассмотрите ее как администратор Википедии. ahseven 73 (обс.) 07:44, 22 января 2025 (UTC).[ответить]
  • А это уже из недавнего (с обсуждения на его СО). По меньшей мере я вижу крайне оскорбительный троллинг.

  • Имелось в виду, что если власти переименуют страну в Агванию/Кавказскую Албанию или Тюркскую Республику Южного Кавказа (ТРЮК), то обязан ли считать себя агванцем, кавказским албаном или трюкцем?! Касательно последнего варианта, допустим не «трюкачи», а «трюкцы», «трюки» или «тюрки Южного Кавказа»/«южно-кавказские тюрки».

    ahseven 73 (обс.) 07:41, 22 января 2025 (UTC).[ответить]
    • В этой реплике ничего критического не вижу. Не надо искать нарушения там, где их нет, хватит тех, где они есть.
      На мой взгляд, ничего смертельного в отсутствии записи в логе нет. Если на СО будет написано, что следующее нарушение НО — бессрочка, этого достаточно. Pessimist (обс.) 07:52, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Я так не думаю учитывая всю предисторию. А блокировка именно в логе нужна, иначе это будет вопиющая несправедливость. Ему даже нормального предупреждения не вынесено… Это как так получается? ahseven 73 (обс.) 08:48, 22 января 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Изучив дискуссию, текст ВП:Блокировки, а также немного погрузившись в историю вопроса о допустимости/необходимости принятия симметричных мер при сходных нарушениях, я принимаю следующее решение:

По ahseven 73:
Недельная блокировка участника ahseven 73 была обоснованной. Предложение «приватно выяснить отношения» является грубейшим нарушением Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, даже если это был ответ на провокацию.

Таким образом, блокировка участника ahseven 73 остаётся в силе, а он дополнительно предупреждается, что в случае повторного нарушения ВП:НО, его учётная запись может быть заблокирована бессрочно.

По V.N.Ali:
Участник V.N.Ali допустил столь же серьёзное нарушение ВП:НО, озвучив прямую угрозу физическим насилием, что категорически недопустимо и, как правило, приводит к длительной или бессрочной блокировке.
Однако, поскольку участник уже был предупрежден администратором о недопустимости таких нарушений, а с момента нарушения прошло больше двух недель, в течение которых участник был неактивен, — это, by default, предполагает нецелесообразность и нежелательность применения блокировки (согласно ВП:НЕБЛОК), тем более длительной.

Тем не менее, учитывая:
  • Серьёзность нарушения и необходимость принятия его в расчёт при возможном рецидиве
  • То, что участник никак явно не артикулировал понимание причин приведших к предупреждению и согласие не допускать таких нарушений впредь (о чём есть уточнение в ВП:НЕБЛОК)
  • Наличие решений арбитражного комитета АК:788 (п. 5.4), АК:726 (п.1.6.2), АК:769 (п. 2.1.3), которые подчеркивают важность принятия сходных мер при схожих нарушениях для обеспечения объективности и справедливости при применении санкций за нарушения.


Я считаю допустимым и уместным применить краткосрочную блокировку с целью фиксации нарушения в логах блокировки участника и для снижения вероятности повторения подобных нарушений впредь.

Таким образом, участник V.N.Ali блокируется на 15 минут (минимальный срок) с причиной «угрозы». И, также, участник дополнительно предупреждается, что при повторении нарушений ВП:НО, его учётная запись может быть заблокирована бессрочно.

По Ле Лой
Как верно отметил коллега Vladimir Solovjev в частичном итоге выше, в действиях администратора Ле Лой не было нарушений, а неиспользование инструмента блокировки не является административным действием, которое можно было бы оспорить.

Как и всегда, предоставляю возможность любому администратору отменить или скорректировать моё решение, при частичном или полном несогласии с ним. Я не буду считать это войной администраторов. Rampion 08:51, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

Действия администратора Victoria

Блокировка Wikisaurus

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После наложения ошибочной блокировки с непониманием того, какое пространство она блокирует, Victoria только что наложила на участника полную блокировку на 3 дня в условиях КИ якобы за войну правок с возвращением "своей" версии текста правила, хотя в действительности Wikisaurus возвращал старый довоенный текст, при этом срок был выбран на основании блокировки 5-летней давности. И я уж не говорю об объеме внутривикипедийной работы, выполняемой коллегой, который данная блокировка подрывает. Прошу коллег администраторов пересмотреть данные действия участницы. Siradan (обс.) 11:16, 20 января 2025 (UTC)[ответить]

Полная защита страницы правила

Дополню оспаривание ещё этим действием участницы, полностью нарушающим ВП:ОЗ. За требованием снять защиту последовало молчание. Siradan (обс.) 14:11, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter