• На эту тему было сражение вокруг какого-то гуляша, и карточку вроде бы в итоге принудительно имплантировали — так что есть как минимум прецеденты. В данном случае карточка была вставлена плохо; ФВ отменил зря и с неэтичным комментарием; вопрос не для ФА. -- Klientos (обс.) 00:52, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Я пользуюсь лишь положением грамотного человека. Я трачу время на критику новичков, так как хочу, чтобы они писали лучше, вот и всё. Или, по вашему мнению, "будьте внимательны при переводах и проверяйте текст" - слишком жестокие слова для новичка? И причём тут создание и удаление статей, можете объяснить? Насчёт коллективного редактирования - совершенно верно, но каждый участник должен писать минимально приемлемый текст. Rijikk (обс.) 18:32, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• «Я НЕ хочу вникать в тонкости ВИКИПЕДИИ» мм-да Sleeps-Darkly (обс.) 20:45, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • А я 3апал на это: «Я сторонник свободной энциклопедии и 5 столбов.» Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:43, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну, участник не владеет в полной мере русским. Проблема не столько в этом, сколько в неверном понимании свободы энциклопедии и в демонстративном игнорировании правил. Nikolay Omonov (обс.) 04:52, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]

• По-моему, на бессрочку такая правка всё-таки не тянет. Как по мне, стало чуть лучше, чем было, несмотря на все ошибки. Но да, это выбор из двух зол. This is Andy 12:27, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Да, я тоже не думаю, что за такое надо сразу банить. Это не явное ухудшение. Rijikk (обс.) 13:09, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• О, нет, тогда бессрочка. Nikolay Omonov (обс.) 07:58, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Уазанный итог в любом случае принимался не под влиянием этих виртуалов. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:54, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Коллега перечислил ряд пересечений, стиль письма — один из них, а не единственный. Siradan (обс.) 22:50, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Например, ещё "башкирцев" отстаивал как название башкир для преамбулы: Валко с пойманного виртуала, Барабас. Викизавр (обс.) 12:05, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• На всякий случай подал запрос на проверку (Википедия:Проверка участников/Мистер Лис 2). Хотя не факт, что что-то выявит, но вдруг. Vladimir Solovjev ^обс 12:34, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Результат проверки отрицательный. Что будем делать дальше? Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 08:04, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Нужно решать, стоит ли принимать к участникам меры. Всё же косвенных доказательств идентичности учёток достаточно, но достаточно ли их для бессрочной блокировки по ВП:УТКА? Но я всё же склоняюсь к тому, что это скорее один участник, уж очень много у них общего. Vladimir Solovjev ^обс 08:10, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Стоит учесть, что с обеих учеток ведутся постоянные споры и войны правок по тематике БТВ и геральдике, причем с грубыми и не внятными ответами. Я не вижу никакого ПДН в учетках. Il Nur (обс.) 10:55, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Я против безжалостного удаления статей. Пусть некоторые нуждаются в доработке или пусть требуют дополнительных источников. Для этого можно ставить специальные примечания. Но удаление - это самая крайняя мера. Она нужна только против откровенной рекламы, спама или "пустышек". Максим Кузахметов (обс.) 00:06, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Есть общепринятый (не админами, а всеми - никем еще не подвергнутый сомнению) порядок вынесения на удаление. Он основан именно на правилах. То, что вы лично с ним несогласны, и понимаете правила иначе, чем все остальные - потому и видите тут какое то отступление от них - дела не меняет. Причем тут вообще "администраторы", вам предложили идти на форум правил. Администраторы правил не меняют, там и надо обсуждать. Но. Все что вы написали выше, аргументами для изменения правил считаться не может никак. Вообще, у меня впечатление, что тут даже не ПРОТЕСТ, а захват учетки. Не верится, что участник с 26 тысячами правок пишет все вот это, и много другое на СО всерьез. Vulpo (обс.) 07:25, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Если я правильно понимаю, предлагается ограничить вынесение за один день на КУ только пять статьей о гербах или пять статей о флагах и не более, верно? Чесоточный зудень (обс.) 08:42, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Не обязательно «либо пять таких, либо 5 таких». Суммарно 5 по обеим темам в день. Можно три про флаги и две про гербы, к примеру. Pessimist (обс.) 10:05, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Идея хорошая, я против не выступаю. Только два пункта: всё-таки хотелось бы увидеть итог по весьма острым обсуждениями трёх последних дней с явными проявлениями ВП:ПОКРУГУ в текущих номинациях и, наверное, желательно поинтересоваться не только моим мнением, но и точкой зрения анонима, ежедневно выносящего КУ статьи о флагах. Чесоточный зудень (обс.) 11:29, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Это был бы уже не Инкубатор, а Криокамера, или ещё что-то другое. -- Klientos (обс.) 01:47, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Массово точно нет. Единичные случаи встречал, но по большинству флагов/гербов просто нет вторичных АИ, которые бы описывали что-то, кроме того, что на них изображено (а чаще таких источников вообще нет). Поэтому единственный вариант решения: перенести содержимое в статью объекта герба/флага и заменить на редирект туда. Если бы подобное ещё как-то автоматизировать... Vladimir Solovjev ^обс 09:55, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Автоматизировать вряд ли получится, но если есть участники заинтересованные в этом, то ничто не препятствывает таким действий. Как для открытых номинаций, так и для ещё не вынесенных на КУ. .В принципе это может делать и номинатор, но боюсь возмутяться, а почему вдруг статья на перенаправление заменяется. El-chupanebrei (обс.) 10:13, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • В принципе, это логичное решение, но формально замена на перенаправление это удаление, так что требует итога. Vulpo (обс.) 14:10, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Ничего выворачивать не нужно: значимость любой темы обеспечивается не существованием предмета статьи (в данном случае закон или иной нормативный документ подкрепляет факт существования), а сторонний интерес к ней.
  В Википедии, в отличие от Викитеки, первичные источники не на почетном месте, об этом прямым текстом написано в ВП:АИ. Потому что это энциклопедия, а не сборник первичных документов.
  Если вы настолько не понимаете базовые правила и вам нужно их растолковывать, то у вас есть два варианта: найти наставника или обратиться в Арбитражный комитет. Pessimist (обс.) 07:02, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Уважаемый Юрий Николаевич, Вы настойчиво призываете к пересмотру духа и буквы правила ВП:ОРИСС и руководства ВП:АИ. Пожалуйста переходите на форум правил с серьёзной аргументацией. AntipovSergej (обс.) 07:52, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Разумно, буду тогда разбирать по навигационным шаблонам и/или региональным категориям. Только я флаги не разбираю, за мной гербы и гимны. Флагами уже долгое время занят другой анонимный пользователь. Чесоточный зудень (обс.) 23:09, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Вот я помню, что почему-то не получалось сказать об этом номинатору. Давно пора запретить анонимные номинации на КУ, чтобы такой проблемы не возникало. Вот как с ним связаться? Викизавр (обс.) 08:01, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Да запросто. Если тут будет подведен итог, что групповые вынесения флагов на КУ делаются в таком-то порядке (единичные, я полагаю, так ограничивать не следует), то его первая же номинация с нарушением этого итога быстро закрывается. И тут приходит момент осознания. Pessimist (обс.) 08:19, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Я могу написать ему под следующей номицацией со ссылкой на эту ветку о том, что предпочтительнее выносить по регионам. Это, конечно, несколько выходит за пределы того, для чего КУ создан, но, иных вариантов без сильных изменений правил номинирования и заворачиванием номинации у меня нет. Чесоточный зудень (обс.) 08:58, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Ну, как минимум у некоторых гербов и флагов уровня не ниже городов набирается на ОКЗ по освещениям в геральдической и вексилологической литературе, а у части из них (например, герб Благовещенска) — ещё и по резонансным инцидентам. Так что, как мне кажется, надо всё-таки разбираться с каждым символом отдельно, как происходит сейчас. Чесоточный зудень (обс.) 06:41, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]

• @Джекалоп давайте поднимем тему на форуме правил или на общем форуме. VladimirPF 12:33, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу здесь есть предмета для обсуждения на форуме. Достаточно попросить ботоводов, чтобы они викифицировали соответствующие причины при ботопереносе номинаций: «(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости»; «(О11) Нарушение авторских прав»; «(DS) Отложенное быстрое удаление» и т. п. Джекалоп (обс.) 12:49, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Я не спорю. Но это надо сделать. VladimirPF 12:57, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый коллега @Q-bit array:, будьте добры, Вы могли бы настроить QBA-II-bot'а таким образом ? Джекалоп (обс.) 13:28, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Например, можно сделать, чтобы бот ставил не просто «(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости», а «([[ВП:КБУ#С5|C5]]) Статья без доказательств энциклопедической значимости»? Викизавр (обс.) 15:44, 21 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Хорошо, добавлю функционал в следующем релизе бота. -- Q-bit array (обс.) 13:33, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Коллега @Q-bit array, очень здорово, спасибо! А ещё было бы классно заменить «(DS) Отложенное быстрое удаление» на что-то вроде «(DS) Отложенное быстрое удаление: ([[ВП:КБУ#С1|С1]]) Очень короткая статья без энциклопедического содержимого», потому что люди порой не понимают, что имеется в виду под отложенным быстрым. Викизавр (обс.) 15:23, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Правьте смело. Джекалоп (обс.) 13:56, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Это можно, просто велик шанс, что правку отменят с мотивацией о том, что "нечего править правила". Alexey (обс.) 14:42, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Добавил слово «никакого», так как по контексту предполагалось только удалить/оставить, но потенциально возможны и иные решения: доработать, сократить. Может быть я перестраховываюсь, но мне кажется, что так меньше потенциальных споров о формулировке. KLIP game (обс.) 16:55, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• У участника проблема не только со стилем и правописанием, но и с самим «контентом» (The Inquisitor я уже выше привёл как пример). У участника совершенно нет понимания, что в статье значимо упоминать и в каких масштабах это стоит делать.
  А контроль другими участниками на бумаге осуществляется и сейчас, через механизм патрулирования. На практике оказалось, что для него не хватает рук. ~A particle for world to form 08:53, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Исправил контент и стиль статьи The Inquisitor с помощью этого промпта. Получилось вот так: Участник:Rampion/Черновик. Если вдруг пригодится – feel free его (промпт) использовать. Rampion 21:05, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Честно скажу — Tempest Rising было скормлено Claude 3.5 Sonnet с минимальным промтом вида «исправь стилистику в энциклопедическом стиле» и затем следом за Клодом вычитано на предмет возможной лажи и поправлено — но постоянно полагаться на LLM тоже не хочется. Sleeps-Darkly (обс.) 09:45, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Bilderling (обс.) 07:00, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Я мог бы написать подробное описание всех проблем как Oleg Yunakov в БВК, так и в отношении ко мне лично, но мне кажется это не целесообразно. Достаточно прочитать тему ниже на ФА чтобы понять что если там и нужен топик-бан на обсуждение участников, то точно не мне. Грустный кофеин (обс.) 12:06, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Вообще-то прямой связи с БВК тут нет, связь косвенная. В своей заявке, на основании которой был наложен наложен ТБ, я приводил примеры массовых систематических и однотипных нарушений участника Грустный кофеин, в том числе в тематике ВП:УКР, точнее прямо на странице посредничества. И не только в мой адрес.
  И да, дискуссия ниже очень хорошо показывает уместность топик-бана. Поскольку обсуждение абсолютно любого вопроса участника Грустный кофеин рано или поздно переведет в претензии к оппоненту в нарушении правил. Даже если обсуждаться будет вопрос, который никак действий его оппонента не касается.
  Предложение делать такие обвинения исключительно на ЗКА и в АК несомненно репрессирует участника, привыкшего безнаказанно обвинять оппонентов во всех грехах в любом удобном ему месте по много раз за день. Я бы предложил напротив, расширить этот топик-бан. Чтобы снять ненужную увязку с БВК, участнику Грустный кофеин следует запретить обвинять других участников в нарушении правил, иначе как на ЗКА и в АК. Любых других участников. Ведь не одному мне это надоело. Pessimist (обс.) 13:38, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • 1. В теме ниже вы делали заявления о том, что Wikisaurus подводит «некачественные итоги», что у него «не получается» быть нейтральным, что «У Викизавра на КПМ был крайне плохой итог», что он крайне предвзят, что ему не стоит подводить итоги в тематике ВП:БВК.
    2. Ваши реплики отличались характерной агрессией, переиначиванием моих реплик, навешиванием ярлыков. Это очевидно нарушает ВП:НО и ВП:ЭП. Но еще в далеком 2011 году (!) АК:657 писал: Арбитражный комитет строго предупреждает участника о недопустимости подобных действий, и рекомендует администраторам раздела блокировать участника Pessimist2006 за переход с обсуждения содержания статей на обсуждение личности оппонента и другие нарушения ВП:ЭП без вынесения дальнейших предупреждений
    3. В этой теме вы постоянно ссылались на конкретное КПМ, где вашим соратником выступал все тот же Oleg Yunakov. И там Oleg Yunakov прямо угрожал применением своих административных полномочий к своим оппонентам. Грустный кофеин (обс.) 14:06, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • 1. В этой теме обсуждается ваш топик-бан. Который вы вновь забыл уже в который раз нарушаете прямо здесь и сейчас. То ли третий, то ли четвёртый раз за сегодня.
      2. Ваша претензия, что на ВП:ФА в теме, где обсуждаются итоги Викизавра, я якобы доложен был согласно АК:657 обсуждать статьи, а не участников — это просто эталонная иллюстрация к вашим методам ведения дискуссии. Которая показывает, что топик-бан более чем уместен, вне зависимости от обсуждаемой тематики. Кстати, если я соберу все претензии к вашим методам обсуждения со стороны АК — тут будет отдельная страница.
      3. Обсуждать ещё в одной теме некорректный итог Викизавра и тем более что там писал Олег я не вижу никаких оснований. Pessimist (обс.) 14:21, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Когда я вам указал на ваши нарушения ЭП, вы вспомнили про топик-бан от Oleg Yunakov. Очень удобно когда один крайне предвзятый администратор защищает от критики своего соратника, у которого давняя история конфликтов в БВК и очевидная резкая и агрессивная предвзятость. И это было бы еще полбеды, если бы вы не пытались навешивать ярлыки вроде "предвзятый участник" и "пропалестинец" на того же Wikisaurus с очевидной целью - выдавить его от подведения итогов в БВК. И в этом случае ваши нарушения ЭП начинают резко ухудшать ситуацию в ВП:БВК, которая и вашими трудами тоже хронически пребывает в плачевном состоянии. Грустный кофеин (обс.) 14:27, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Да прекратите вы: очевидно, что никто из вас не сможет изменить точку зрения оппонента ни на миллиметр, и не сможет убедить админов наложить санкции на другого, так зачем тогда что-то писать? Для окружающих одинаково кринжово в таком споре выглядят оба (и Марк, ники на русском языке лучше склонять). 14:30, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • и Марк, ники на русском языке лучше склонять
            ты имеешь в виду «нарушений Грустный кофеин»? Я просто слово «участника» иногда пропускаю в спешке, сейчас добавлю. Pessimist (обс.) 14:41, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Данное обсуждение изначально вызвано темой ниже, где Pessimist2006 активно призывал с помощью некорректной аргументации участника Wikisaurus самоустраниться из ВП:БВК. Эту максимально неконструктивная позиция Pessimist2006 которую он активно отстаивал, из-за чего я был вынужден указать на конкретные проблемы в его репликах, тогда Pessimist2006 вспомнил о топик-бане, который когда-то на меня наложил его соратник по БВК Oleg Yunakov. И тут мне пришлось вспомнить, какие проблемы Oleg Yunakov создал мне из-за своих предвзятых административных действий. Грустный кофеин (обс.) 14:46, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Ну, я просто даже не рассматриваю в качестве возможного сценария «упомянутый администратор прекращает бегать по всему проекту за оппонентами с банхаммером и искать любые мыслимые поводы для санкций», в нынешней рувики это утопия. Biathlon (User talk) 14:43, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • В рувики с этим вопросом действительно сейчас не очень (судя по ряду заявок в АК, связанных с теми или иными админами). Обсуждать тему как Юнаков массово банит оппонентов можно отдельно (мне кажется, что таковые блокировки можно на одной руке пересчитать и лишние пальцы останутся).
      Но в данном случае я предлагаю отвязаться от личности админа, который наложил этот топик-бан и рассмотреть его по сути — раз уж его персонаж решил его оспорить после многократных нарушений (не только сегодня).
      Вот ты в БВК не вовлечен, можешь рассмотреть непредвзято ту мою заявку и поведение Грустного кофеина в десятках других известных тебе обсуждений — вплоть до сего дня? Pessimist (обс.) 14:50, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Нет. Oleg Yunakov как-то узнал о обсуждении в Дискорде книги Занда, после чего ходит за мной по разным темам, с поисками каких-то поводов для санкций, пытаясь приравнять мое согласие с рядом тезисов израильского профессора с нацизмом, чтобы буквально подвести меня под Википедия:Википедия не для дискриминации и Wikipedia:No Nazis. Грустный кофеин (обс.) 14:58, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Я вообще-то задал вопрос коллеге Biathlon. Просьба перед тем как отвечать «нет» на вопрос заданный ему предъявлять какие-нибудь полномочия на представительство его интересов. Pessimist (обс.) 15:01, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Если на это есть запрос, я по крайней мере могу попробовать. Biathlon (User talk) 15:44, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Да, был бы очень признателен. Моей той заявкой просьба не ограничиваться, такое поведение у него буквально везде. Например тут, где он Siradan и Stjn обвиняет «действиях на грани вандализма». Надеюсь, в этом случае БВК никак не виноват? Pessimist (обс.) 16:00, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Определение того, что такое «вандализм» бывает весьма сложным. В той ситуации я вероятно дал не самую точную характеристику действий Siradan и Stjn. Впрочем позднее я понял, что статья о доносчике не стоит долгих разборок вокруг нее. Грустный кофеин (обс.) 19:38, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега, моя стратегия — мягкое администртирование, максимум слов, чтобы решить проблему и минимальные ограничительные меры. Чтобы не быть голословным, можно увидеть хоть ну хоть пару примеров применения банхммера, с которыми вы не согласны? С уважением, Олег Ю. 15:07, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Не знаю о каком «мягком администрировании» идёт речь. Не так давно, несмотря на вашу явную позицию в ВП:БВК, вы всего за полчаса, не дав мне что-либо сказать, выдали бан, полностью игнорируя ВП:НЕБЛОК. Мало вашей имеющейся позиции, так вы еще буквально являетесь автором статьи, по которой меня заблокировали. Причём бан был за внесение похожих правок, между которыми прошло 23 дня, и было сделано около 50 других правок в этой статье. Также между этими двумя правками прошло обсуждение по оценке источников по этой статье на ~10кб. В данном случае я банально забыл, что нечто похожее уже вносилось раннее. Но вы не стали слушать никаких аргументов, а сразу же заблокировали. На просьбу разблокировки вы просто послали в АК. Кроме того, это уже не первая ваша блокировка моего аккаунта. Так о каких «максимум слов, чтобы решить проблему и минимальные ограничительные меры» идет речь? Account20 (обс.) 13:27, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Account20, единственное, Вы только забыли указать, это был рецидив войны правок с Вашей стороны. И что ранее Вас за то же самое уже блокировали посредники. Desertdweller1983 (обс.) 13:40, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Вот эта тема с обвинениями оппонентов в нарушении ВП:ПРОТЕСТ не имеет никакого отношения к БВК. BilboBeggins (обс.) 16:57, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я по сути той темы уже все высказал в соотвестующем обсуждении. Мне жаль что в работе над той статьей не получилось найти конструктив. Обидно, бывает, проехали. Здесь же ситуация принципиально другой природы, что по иронии судьбы отмечали и мои оппоненты из статьи про Абатурова в теме #Грустный кофеин и обвинения. Грустный кофеин (обс.) 17:03, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Ну тут уж и за версту видно, что участник за Грустным кофеином ходит не просто так, а потому что тот ему перешёл дорогу в БВК. И участие в теме на ОАД, и последовавшее открытие Юнаковым же темы на ФА с требованием топик-банов, и Обсуждение арбитража:Michgrig - Клерк и администратор#Начинает надоедать (заголовок соответствующий) — продолжение одного и того же паттерна пустых претензий на почве неприязни. Которые коллега очень любит раздавать оппонентам по тематике, предпочитая при этом никак не оценивать нарушения со стороны своих соратников. О чём тут и речь. stjn 17:14, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Так вот почему вы требовали забанить Грустного Кофеина в вышеуказанной теме... Вероятно, вы соратник Олега по БВК, надо же, раньше я не догадывался об этом. Pessimist (обс.) 17:21, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Только вот я, как в теме #Грустный кофеин и обвинения ниже, не ссылался на свои же половинчатые итоги в тематике БВК, в которых я бы обвинял Грустного кофеина в полнейшем, незамутнённом абсурде (нарушении ВИРТ репликой с учётной записи Vetrov69, на СО которой напрямую упоминается принадлежность) и выгораживал бы лично вас.
        Блокировку опытного участника за войну правок с самим собой я тоже никому не выдавал. Якобы «трибуну» с моей ЛС за оскорбление использованием Мартином Лютером Кингом слова «негр» в ответ на запрос по поводу обращений участницы «вас бы самого они как кяфира зарезали» — не удалял. (То, что после этого он разместил абсолютно трибунное стихотворение на своей ЛС с обвинениями во все стороны, — вишенка на торте.) Оппонентов в БВК — почему-то не порывался блокировать и вряд ли бы порывался, даже если бы у меня был админфлаг. А вот Юнакову почему-то всё это уже год всё хочется и хочется делать.
        Не надо смешивать обращения к администраторам с ненейтральными административными действиями вечно в одни ворота. В конце концов, в соседней теме вы же сами этому и возмущались. Но последовательность взглядов в БВК, видимо, как дожди в Сахаре. stjn 17:34, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • То есть системные нарушения участника Грустный Кофеин, за который он получил топик-бан, вы не просто признаете, но даже призываете его блокировать. Всё, что вас не устраивает — этот тот факт, что ограничения ему выдал не тот администратор, которого бы вы лично одобрили. O tempora, o mores… Pessimist (обс.) 17:41, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • В конкретной истории с Абатуровым призывал блокировать за нарушения в этой истории. Если я написал бы «администратор Oleg Yunakov, срочно нарушьте ВП:НЕБЛОК, да побольше, как вы любите» — ваши претензии в мой адрес имели бы смысл. До тех пор времена и нравы уже разъяснены по этой ссылке и они всегда были одинаковы. stjn 17:44, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Вы написали «Предлагаю достаточно смелому администратору заблокировать уже участника Грустный кофеин за продолжающийся ворох слабо обоснованных обвинений во все стороны». Мы можем рассмотреть два вопроса:
              1. Следует ли ужесточить санкции в отношении участника Грустный Кофеин в связи с тем, что наложенный топик-бан недостаточен (ограничения только в отношении меня) и постоянно нарушается.
              2. Следует ли это делать администратору Олег Юнаков.
              Я предлагаю рассмотреть для начала первый вопрос, тем более, что его вполне можно решить прямо тут.
              А второй вопрос можно рассмотреть отдельно, но смысла в этом я не вижу, поскольку это скорее прерогатива АК, а во-вторых, если итог подведет не Олег, то предмет для рассмотрения исчезнет. Pessimist (обс.) 18:00, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • Я хочу напомнить, с чего вообще началась эта тема. Вы в теме ниже вместе со своим единомышленником из БВК начали рассуждать, какой якобы плохой ПИ Wikisaurus. Когда я вам пытался предметно объяснить, почему ваши с вашим единомышленником претензии к Wikisaurus натянуты, вы принялись выдвигать странные аргументы вроде того, что публицистическая колонка на Эхе Москвы это якобы «научный источник». При этом тон и характер ваших реплик ясно свидетельствовал, что вы продолжаете систематически игнорировать пункт 3 АК:657. Когда я указал на проблемность ваших реплик, вы вспомнили про топик-бан, наложенный на меня еще одним вашим соратником по ВП:БВК Oleg Yunakov у которого уже целая история откровенной личной неприязни ко мне.
                И все это в совокупности абсолютно неприятная ситуация, конкретный виток которой связан с попыткой чисто на основой личной неприязности выдавить из БВК ПИ Wikisaurus. Грустный кофеин (обс.) 19:28, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Нет, это я это я хочу напомнить, что всё началось гораздо раньше.
                  И если вспоминать решения АК, то куда более уместно вспомнить АК:1214, пункт 2. «Проанализировав недавние действия участника Vetrov69, АК обнаружил, что тот допускал общие негативные характеристики участников, совершал действия, которые некоторыми участниками были расценены как продолжение линии поведения, нарушающей ВП:НЕПОЛЕБОЯ.»
                  И что мы видим? Ровно всё то же самое, причем в возрастающих масштабах и в отношении любого оппонента. И БВК, как показывает практика, тут совершенно ни при чём. Потому что делается это вами и в ВП:УКР (причем вне всяких политических разногласий), и в обсуждении статьи про Абатурова и оспаривании итога по ней. И это далеко не всё, а только самое яркое.
                  Вот, к примеру. Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы/Архив/32#Цитирование нецензурщины
                  Только в одном этом весьма коротком обсуждении обвинение оппонента в нарушении ВП:ПРОТЕСТ звучит 4 раза — не считая прочих обвинений. Итог посредника эти обвинения, разумеется, опровергает. И предлагает взять назад «пассаж про „участников вполне определённого толка“».
                  Я могу только поражаться как отсылка к требованию не делать «переход с обсуждения содержания статей на обсуждение личности оппонента» сочетается у вас в одной реплике с «попыткой чисто на основой личной неприязности выдавить», «наложенный на меня ещё одним вашим соратником» и так далее. Про «соринку» и «бревно» тут даже вспоминать неудобно. Pessimist (обс.) 20:53, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • На момент принятия решения по АК:1214 (март 2022 года) все мои «недавние действия», в ходе которых я «допускал общие негативные характеристики участников» касались практически исключительно старого посредничества ВП:УКР, но даже точнее — конфликта вокруг Mihail Lavrov и Vajrapani, который включал в себя конфликт вокруг решений АК:31 и паралельный конфликт ВП:Ботоферма. И да, в первые дни полномасштабной войны я крайне негативно отнесся к тому факту, что русскоязычная Википедия не сумела даже выставить банер по поводу российского вторжения. И хотя я не действовал идеально, однако тем не менее мои действия по Mihail Lavrov и Vajrapani радикально улучшили ситуацию в разделе, в частности это непосредственно привело к вашему возвращению в проект.
                    Однако это не имело никакого отношения к ВП:БВК. Грустный кофеин (обс.) 14:01, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Проблема в том, что ваша война продолжается примерно везде. Без всяких Лавровых и ботофермы. Pessimist (обс.) 14:37, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Нет, проблема в том, что я часто редактирую сложные и актуальные темы. Которые имеют высокий конфликтогенный потенциал, и участники там в целом часто не очень конструктивны. Так, та же тема ВП:БВК имеет очень длительную историю конфликтов, и насколько я смог убедится, вы еще к далекому 2011 году в ней выработали особый паттерн действий, описанный в АК:657. Прошло почти 15 лет, но ваше отношение к оппонентам в этой теме не изменилось. Что весьма печально и приводит к таким вот темам. Грустный кофеин (обс.) 14:42, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • участники там в целом часто не очень конструктивны
                          В решении этой проблемы вам стоит начать с себя. Pessimist (обс.) 14:43, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Конкретно в ВП:БВК основные проблемы явно не во мне. Грустный кофеин (обс.) 14:53, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Вот, к примеру. Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы/Архив/32#Цитирование нецензурщины
                    И да, если вы пытаетесь удалить информацию из Википедии из-за того, что это «нецензурщина», это объективно вступает в противоречие с принципами Википедия:НЕТЦЕНЗУРЫ и ВП:ПРОТЕСТ. Так как «нецензурщина» может встречаться как в тексте статей, так и даже в названиях, самый яркий и тематически близкий пример Путин хуйло. Несмотря на это, лично для вас «нецензурщина» оказалось настолько большой проблемой, что вы затеяли огромный конфликт вокруг нее, хотя удаление «нецензурщины» только из-за того, что это «нецензурщина» вступает в противоречие с Википедия:НЕТЦЕНЗУРЫ. Это типичная ситуация, которая требует посредничества. Тогда посредник Андрей Романенко сославшись на ВП:НЕНОРМА разрешил этот спор не в мою пользу. И хотя я считаю что это было не лучшее его решение, но ок. Грустный кофеин (обс.) 14:08, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • это объективно вступает в противоречие
                      Не «объективно», а исключительно с вашей точки зрения. Поскольку существует ВП:НЕНОРМА, которое прямо и непосредственно регулирует и ограничивает использование нецензурной лексики. А если вы считаете, что оно противоречит ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ и ВП:ПРОТЕСТ, то вы знаете где следует предлагать его отмену. Pessimist (обс.) 14:41, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Это одно из типичных противоречий в правилах. Вы видимо твердо убеждены в том, что необходимо обрезать цитаты ради удаления «нецензурщины». Я же считаю, что это объективно противоречит ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ. И это противоречит реально существующей практике (Спасибо жителям Донбасса, Ебись за наследника Медвежонка, Русский военный корабль, иди на хуй). Возможно вы считаете, что нужно разработать целый набор правил и руководств, чтобы строго обосновывать «нецензурщирщину» в каждом конкретном случае, я же в принципе не вижу в ней проблем, когда она есть в источниках. И хотя этот вопрос может быть предметом огромных обсуждений, заявок в АК или голосований, тем не менее моя позиция в этом случае представляет собой вполне возможную трактовку правил. Грустный кофеин (обс.) 14:47, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • Вы видимо твердо убеждены
                          Давайте свои убеждения я буду формулировать самостоятельно без вашей помощи. Спасибо.
                          Это не противоречие в правилах, а ваша некорректная трактовка оных. Не согласны - подавайте заявку в АК на трактовку правил.
                          Я опираюсь на указанное мной правило, ваша позиция, согласно вердикту посредника, ему не соответствует.
                          А ваши непрерывные обвинения оппонентов в вымышленных вами нарушениях настолько ухудшают атмосферу, что даже ваш единомышленник по политическим взглядам в отношении ВП:УКР и ВП:БВК требует вас заблокировать. Pessimist (обс.) 15:02, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Нет, есть объективное противоречие между ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ и самой идеей удаления "нецензурщины". Более того, сама ВП:НЕНОРМА говорит: «их использование вызвано необходимостью раскрытия темы, например в прямой речи, цитате, стенограмме... Такие слова и выражения не должны подвергаться цензуре, сокрытию, эвфемизации, искажению или видоизменению и должны быть добавлены в статью в неизменном виде, в каком они представлены изначально, или не добавлены вовсе».
        Тем не менее, несмотря на данное правило, вашими стараниями цитата в той статье была обрезана. Поэтому здесь есть объективные проблемы в трактовке правил. Но пока эта тема не настолько вызрела, чтобы из-за нее подавать отдельный иск. Возможно однажды таких кейсов станет больше и тогда возникнет в этом необходимость. Грустный кофеин (обс.) 15:09, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Тема не вызрела, но обвинения в адрес оппонентов вызрели. Вы обвиняете всех вокруг подряд и систематически на основе ваших неконсенсусных трактовок правил, а когда вам предлагают решить проблему трактовок легитимным путем (через АК или обсуждением правил в сообществе) — съезжаете с темы. Объективная проблема тут только одна - ваши методы обсуждения. Pessimist (обс.) 15:16, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • В конкретной теме (Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы/Архив/32#Цитирование нецензурщины) обнаружилось объективное разногласие в трактовках правил и подходам к цитированию реплик с матерными выражениями. Я считаю, что в принципе нет никаких проблем в подобных цитатах, их цензурирование противоречит ВП:ПРОТЕСТ и Википедия:НЕТЦЕНЗУРЫ, а также собственно и ВП:НЕНОРМА, которая допускает возможность подобных цитат с матом. У вас сложалась некая иная точка зрения и у вас есть какая-то другая аргументация. Хорошо, это еще один спор которых полно в Википедии по самым разным поводам.
            Однако на ФА мы сейчас обсуждаем этот вопрос только по одной причине - вы пытаетесь "паравозиком" подцепить к конкретному вопросу - самые разные споры с моим участием, видимо чтобы показать мою недоговороспособность. И это печально. Грустный кофеин (обс.) 15:29, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Вопрос стоит о топик-бане в связи с вашими нарушениями правил в обсуждениях, которые выражаются в систематических массовых необоснованных обвинениях оппонентов в нарушениях правил. Указанный пример фигурировал в исходной заявке, по которой был установлен топик-бан. Но вы детальный разбор проблемы на этом типичном для вас примере почему-то называете «паровозиком». Pessimist (обс.) 15:35, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • То, что вы пытаетесь специфическим способом выживать из темы ВП:БВК своих оппоненотов подобными заявками по-хорошему называется Википедия:Викисутяжничество. При этом вы систематически или нарушаете ВП:ЭП или ходите по грани нарушения ЭП, после чего пытаетесь ответные реплики ваших оппонентов подвести под ЗКА надеясь что администратор подведет нужный вам итог. В целом эта манера действий уже была описана п. 3 АК:657, поэтому ее необходимо считать типичной для вас.
                Хотя в том конкретном ЗКА непосредственно мой конфликт с вами касался темы ВП:БВК, вы к ней "паравозиком" подцепили обсуждение из ВП:УКР. При этом таки да, в конкретном обсуждении приведшим к Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2024/05#Грустный кофеин, систематические обвинения вы удивительно настойчиво пытались удалить из статьи Ордер на арест Биньямина Нетаньяху ссылку на статью Ордер на арест Владимира Путина, что сложно описать иначе как ВП:ПРОТЕСТ Грустный кофеин (обс.) 15:46, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • При отсутствии итога в этой теме нам придется встретиться в арбитраже. Потому что потоку необоснованных обвинений с вашей стороны (не говоря уже об очередном нарушении топик-бана) следует положить конец. И он будет положен — так или иначе. Чтобы сложность описания действий оппонентов без нарушений стала для вас препятствием их описывать. Pessimist (обс.) 15:49, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Вероятно вы не видите ни проблем в своих репликах в плане ВП:ЭП (как бы забывая п. 3 АК:657), ни общих проблем в вашей деятельности в ВП:БВК, где вы регулярно или резко повышаете требования к АИ (как в случае с ордером на Нетаньяху, где у вас оказывались не АИ одновременно Newsweek, CNN, BBC, Politico, Forbes, Deutsche Welle), или резко понижаете когда у вас внезапно "научным источником" оказываются публицистические колонки или вы защищаете в ссылках откровенно пропагандисткий фильм. Именно такая позиция, которая регулярно возникает у вас в темах ВП:БВК, и порождает нынешние конфликты. С учетом вашей длительной предыстории конфликтов в БВК, ситуация оказывается совсем плачевно выглядещей. Грустный кофеин (обс.) 15:59, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Обращайтесь к посредникам БВК, они оценят чья позиция порождает конфликты в этой тематике. А до той поры читайте ВП:ОАИ.
                      Но вангую, что тут снова для обвинений оппонента тема дозрела, а для решения в соответствии с установленными правилами — не дозрела. Pessimist (обс.) 16:43, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • С учетом того, что посредничество ВП:БВК крайне малоактивное, и ожидать в нем активизации не приходится, ваше предложение заведомо для вас же неосуществимо. И с оценкой авторитетности источников именно у вас регулярно возникают сложности, в частности в пункте ВП:ОАИ «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?».
                        А что достаточно дозрело, то актуализация п. 3 АК:657. Грустный кофеин (обс.) 18:16, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • Тогда, повторюсь, при отсутствии итога тут, увидимся в арбитраже. Там актуализируем всё необходимое. Включая пункт 2 АК:1214. Pessimist (обс.) 18:33, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Видит Бог, я не горю желанием идти в Арбитраж ни по вам, ни по Oleg Yunakov. Грустный кофеин (обс.) 19:35, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Я тоже предпочитаю не доводить до Арбитража. Но если здесь не будет итога, то я не вижу другого способа привести вашу деятельность в рамки правил, а терпеть ваши нарушения вечно не намерен. Слишком много ресурсов на это уходит. Pessimist (обс.) 19:50, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Если бы вы придерживаюсь указаний, данных вам в п. 3 АК:657 и при этом ещё более объективно относились к оценке источников в ВП:БВК, то всех этих проблем бы в принципе не было. Но, к сожалению, имеем что имеем. Грустный кофеин (обс.) 20:07, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Увы, даже если бы ваши суждения имели хоть какое-то отношение к реальности, ваши нарушения в обсуждениях ВП:УКР или в статье об Абатурове это бы никак не ликвидировало. Поэтому да, имеем что имеем. Pessimist (обс.) 05:41, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • То, что вы пытаетесь к конкретным проблемам в ВП:БВК пытаетесь паравозиком пристегнуть другие темы, при этом даже в этой реплике игнорируя п. 3 АК:657 выглядит не очень конструктивно. При этом горькая ирония состоит в том, что если в конечном итоге я решил что конфликт вокруг Абатурова не стоит времени других участников и отказался развивать эту тему, то вы напротив пытаетесь разжечь уже затухший конфликт, к которому вы никакого отношения не имели. Грустный кофеин (обс.) 05:52, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • https://ru.wikipedia.org/?diff=143409670 Pessimist (обс.) 05:54, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Вы пытаетесь свести вместе совершенно разнородные конфликты, чтобы уйти от обсуждения по сути заявленной в этой теме крайней предвзятости администратора Oleg Yunakov и его неправомерного топик-бана по мне относительно вас. Но конфликты принципиально разные.
                    1. ВП:БВК тематика, в которой вы заняты борьбой с «антиизраильскими нарративами», что приводит к ряду конфликтов вас с теми, кого вы считаете распространителями "антиизраильских нарративов". При этом в борьбе с "антиизраильскими нарративами" вам помогает администратор Oleg Yunakov который сам крайне предвзят в произраильскую сторону.
                    2. Разнородные споры из тематики ВП:УКР, затрагивающие и общие темы вроде обрезания цитат с "нецензурщиной" или значимости новостных событий.
                    3. Конфликт вокруг Абатурова, который сводится к разногласиям по ВП:ВЕС. Грустный кофеин (обс.) 06:07, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Бинго! Конфликты разные, а ваше поведение в них — одинаковое. Именно это я и обсуждаю. Pessimist (обс.) 06:15, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Так в том то и дело, что моё поведение в этих конфликтах различно. Хотя я не был согласен с итогом Полиционера по Абатурову, я не пытался пристегнуть эту ситуацию паравозиком к иску Арбитраж:Снятия флагов администраторов с участников Полиционер и Victoria и при всех своих разногласиях с Полиционером, я никогда не был за снятие с него флага администратора и считаю что это было бы потерей для проекта. С другой стороны, в ходе конфликта с Mihail Lavrov и Vajrapani я не стеснялся присоединиться к иску Арбитраж:Топик-бан, наложенный Mihail Lavrov на MBH и требовать конфирмации для Michael Lavrov и Vajrapani. Грустный кофеин (обс.) 06:46, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • ВП:КРУГ: Вопрос стоит о топик-бане в связи с вашими нарушениями правил в обсуждениях, которые выражаются в систематических массовых необоснованных обвинениях оппонентов в нарушениях правил. На этом я заканчиваю, поскольку ходить на третий или четвёртый круг у меня нет желания. Отсутствие дальнейших ответов не означает моё согласие с вами, а означает нежелание продолжать бессмысленные препирательства. Итог будет в любом случае — тут или в Арбитраже. Pessimist (обс.) 06:53, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Уж что что, а констатация факта регулярного нарушения вами ВП:ЭП - абсолютно обоснована. Как в теме #Victoria и Wikisaurus, так и в целом в ВП:БВК. Более того эта проблема в вашей манере общения констатировалась арбитрами ещё в далёком 2011 году, когда большая часть ныне активных участников даже не начала работу в проекте. Грустный кофеин (обс.) 06:59, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Да прекратите оба, вы оба крайне кринжово выглядите в этой ветке. Уже даже зигонавты в телеге ссылаются на этот тред и комментируют его поговоркой про жабу и гадюку - говорю как человек со стороны, не участвующий в конфликте. 12:50, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Но вы же сами отметили "продолжающийся ворох слабо обоснованных обвинений во все стороны", то есть это нельзя назвать пустыми претензиями. И нельзя сказать, что Олег Ю. всегда выносил решения против участника, то есть является предвзятым к нему. В той же теме несколько участников раскритиковали действия участника Грустный кофеин. BilboBeggins (обс.) 17:37, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Я это сказал в контексте конкретной истории со статьёй об Абатурове. Если я скажу, что вы нарушаете правила рубрики «Текущие события на заглавной странице», это не значит, что я хочу вашей немедленной бессрочки. stjn 17:42, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Тема не обо мне, я не понимаю, зачем меня обсуждать здесь. Вы просили заблокировать участника за нарушения, но вы так же пишете, что претензии Олег Ю. пустые. Нет ли в этом противоречия? BilboBeggins (обс.) 18:03, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Я привёл аналогичный пример. Я характеризую как пустые обвинения пассажи типа «Вы раздаете [предупреждения о ПРОТЕСТ] направо и налево разным участникам» со ссылкой на версию СО, где не упоминается ни одного предупреждения о ПРОТЕСТ, «В правиле ВИРТ четко сказано … Объяснение, что Вы запутались в своих учётках не валидно» при полном раскрытии владения этих учётных записей одним человеком и отсутствии какого-либо подобного запрета в ВИРТ, экстраполяцию одного эпизода на основании этих пустых обвинений до требования новых санкций ниже (о чём я писал ещё когда она произошла), «попытка травли человека с иными взглядами». И это только то, что я вспомнил. Наличие у меня претензий к поведению Грустного кофеина в теме про Абатурова не означает, что любые претензии в его адрес автоматически становятся валидными независимо от того, с какими намерениями они сделаны. Противоречия в этом нет. stjn 18:30, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Участник регулярно пишет "это с вашей стороны ВП:ПРОТЕСТ". Понятно, что когда-то это оправданно, но бывает, это пишется опытному участнику с 10-летним стажем, как Марку, например. После таких реплик часто следуют длинные дискуссии [18][19].
            • Объективно, это одна из часто используемых участником фраз [20][21], ну и здесь [22]. BilboBeggins (обс.) 19:11, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • Печальная правда состоит в том, что действительно в темах в которых я активен больше всего (ВП:УКР и путинская политика) участники, особенно анонимы, часто пытаются удалить неугодную им информацию, что прямо подпадает под ВП:ПРОТЕСТ. Грустный кофеин (обс.) 19:18, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • Только вот смотрю и по ссылке про Шария и там его ярый фанат расчищает статью о нём от критики. Смотрю в ссылку про теракт и там фанат пыток предлагал удалить из статьи мат в описании пыток, игнорируя ранее данную 3 дня назад ему же Грустным кофеином ссылку на ВП:НЕНОРМА (без всякого упоминания протеста в реплике). В статье про президентские выборы краткая реплика никаких дискуссий не вызвала и относится к реплике о том, что в России не существует путинский режим. Из ваших примеров 3 неверные и там бы кто угодно написал эту аббревиатуру. stjn 19:21, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Но вы не согласны с тем, что у вас был протест "stjn уже прямо описал мотивацию своих действий, из которой следует что участник категорически несогласен с тем, чтобы статья о "недостойном" википедисте получилась больше по объему, чем о достойных. Такая мотивация это и есть ВП:ПРОТЕСТ и если бы она совершалась анонимным участником пусть даже с такими пояснениями, это однозначно рассматривалось бы как специфический вандализм" BilboBeggins (обс.) 20:02, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Фразу "После таких реплик часто следуют длинные дискуссии" я проиллюстрировал- 2 ссылками, которые я привел сразу после. BilboBeggins (обс.) 20:07, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Да, не согласен. И я прокомментировал обе ссылки. stjn 20:17, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Участник действительно зачастую аппелирует к протест.
                • "Маск в 2018 году казался гениальным визионером колонизации космоса, но сейчас он стал весьма одиозным олигархом. Видимо какие-то такие тезисы проникли в статью о нем в англовики, вот и имеем ПРОТЕСТ." [23]
                • Ну вот какой у Маска протест? BilboBeggins (обс.) 21:13, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Эээ, прямой? Учитывая, что он сайт называет «Воукпедией» и рассказывает о том, как мы (или англоВП, если кому хочется отмежеваться) захвачены леваками, которые-де транжируют деньги на DEI? ВП:ПРОТЕСТ — это всего лишь сокращение для «по разным причинам вы можете быть недовольны страницами Википедии и это недовольство само по себе не повод что-то в ней менять». Маск вряд ли обрушился с критикой Википедии, потому что он доволен её содержимым. stjn 21:24, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • А может быть, он как мультимиллиардер не относится с уважением, с должным уважением к нам, потому что мы пишем статьи бесплатно? Богачи не уважают тех, у кого нет денег. Может быть, в этом причина? BilboBeggins (обс.) 21:41, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Сейчас, в 2025 году, уже достаточно данных для оценки причины. Да и тогда потихоньку становилось понятно. stjn 22:21, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Я однажды пытался объяснить участнику Oleg Yunakov некорректность его действий по отношению ко мне на ВП:ЗКА#Просьба убрать скрытие реплики. Участник Oleg Yunakov каким-то образом получил выдернутые из контекста внекипедийные сообщения из обсуждения в Дискорде истории Израиля с моим участием, после чего стал настойчиво пытаться приравнять эти высказывания к нацизму. К сожалению, у меня нет больше способов объяснить участнику Oleg Yunakov свою позицию по этому вопросу, да и он явно не готов ее слушать. Прошу только признать что этот администратор предельно предвязят ко мне. Грустный кофеин (обс.) 14:36, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Я особо уточню, что в том обсуждении я приводил тезисы израильского историка профессора общей истории Тель-Авивского университета Шломо Занда из его книги Кто и как изобрёл еврейский народ. Если мое согласие с рядом тезисов этого историка еврейского народа вызвало такую откровенную ненависть ко мне со стороны Oleg Yunakov - это печально. Но это говорит о самом Oleg Yunakov куда больше, чем обо мне. Грустный кофеин (обс.) 14:41, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Это говорит только о том как вы выбираете источники для своих суждений. Книга Занда — это классический ВП:МАРГ, эталонный просто. На уровне Протоколов сионских мудрецов примерно. К истории еврейского народа он имеет примерно такое отношение как Путин — к истории украинского народа. Pessimist (обс.) 14:44, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Если вы не видите разницу между книгой Занда и Протоколом сионских мудрецов это выпукло подчеркивает вашу крайнюю предвзятость в тематике БВК, которая напрямую влияет на вашу способность оценивать авторитетность источников на том же ВП:БВК/К оценке источников. И это первый эпизод вашего крайне специфичного отношения к источникам в этой теме, второй обсуждали мы ниже где вы пытались выдать комментарий в новостном материале и публицистическую колонку за "научные источники". А это, к сожалению, уже система. Грустный кофеин (обс.) 14:51, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Если вы не понимаете, что книга Занда — типичная маргинальщина, то все ваши суждения о качестве источников следует игнорировать полностью. Что я и сделаю. Pessimist (обс.) 14:56, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Эта книга просто не может быть "типичной маргинальщиной", потому что тогда не было бы Кто и как изобрёл еврейский народ#Положительные (отзывы) и Кто и как изобрёл еврейский народ#Премии. Грустный кофеин (обс.) 15:00, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • все ваши суждения о качестве источников следует игнорировать полностью. Что я и сделаю Pessimist (обс.) 15:01, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Опять же вы вместо ответа по существу повышаете градус агрессии в обсуждении. Грустный кофеин (обс.) 15:02, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • По существу я уже все сказал, и поскольку вы продолжили — пришлось повторить. Pessimist (обс.) 15:06, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Ваши заявления о том, что книга Занда это "типичная маргинальна" на уровне Протолов мудрецов не выдерживают сопоставления с объективной реальностью. В реальности же книга имела много положительных отзывов и даже получила премию, а не только подверглась критике. Грустный кофеин (обс.) 15:10, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Положительные отзывы неспециалистов и аналогичные премии не могут опровергнуть маргинальность суждений Занда. Это азы ВП:АИ. Но для участника, который считает признаками неавторитетности возраст и этническое происхождение, это конечно чрезмерная сложность. Поэтому ваши суждения о качестве источников следует игнорировать полностью. Что я и сделаю. Pessimist (обс.) 15:16, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • 1. Это не уровень Протокола сионистких мудрецов. Это очень яркая книга с рядом спорных тезисов, но которая позволяет выйти за рамки канонов традиционной израильской историографии. Она вызвала большой резонанс (хорошо заметен по статье о ней в англовики).
                      2. При этом я же не использовал ее в Википедии как источник для статей. Но она поднимает действительно ряд интересных вопросов, которые я обсудил в чате, о чем кто-то рассказал Oleg Yunakov, который теперь ходит за мной и пытается приклееть ко мне ярлык нациста.
                      3. Комментарий 77-летней функционерки еврейского происхождения одной из структур Госдепа не является высшей истиной. Да и в целом еврейское лобби вполне себе существует в США и активно влияет на политику Америки по Израилю с чем и во многом связаны особые отношения Израиля и США. Это не является секретом, то же Би-би-си об этом статьи пишет. И поэтому такого рода комментарии стоит воспринимать с некоторой долей осторожности и скептицизма. Грустный кофеин (обс.) 15:30, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Коллеги, обсуждение авторитетности книги Занда слишком далеко выходит за рамки данного обсуждения, давайте закончим. (Марк, книга хотя и действительно продвигает воззрения, противоречащие мейнстримной историографии, и таким образом является маргинальной в наших терминах, сравнение её с Протоколами было категорически неуместно — градус дискуссии повысило моментально, но объективных метрик, позволявших бы проводить такие сравнения, не существует, поэтому содержательно ничего к обсуждению не добавило.) Biathlon (User talk) 15:52, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • То, что у точки зрения есть какие-то сторонники, не значит, что она не маргинальная. Есть положительные оценки творчества Захара Прилепина, и российских пропагандистских фильмов о войне. И у Путина есть сторонники вне России[24][25], это не говорит, что он прав. BilboBeggins (обс.) 17:10, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • ФА - это явно не место обсуждения книги Занда. Однако за вычетом поддержанной им гипотезы, что ашкеназы это потомки хазар, в этой книги нет ничего маргинального. И хотя я понимаю, что у сторонников традиционной израильской историографии позиции постсионизма могут вызывать политически острую реакцию, однако все таки абсолютно неверно наклеивать на постсионизм (распространенный среди левых израильских интеллектуалов) ярлык "нацизм" как это пытается делать Oleg Yunakov уже многие месяцы. Грустный кофеин (обс.) 17:18, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • Если ЗКА — не место обсуждения книги Занда, то её, наверное, нужно перестать обсуждать и тебе. Независимо от околонулевого уровня легитимности претензий выше. stjn 17:21, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • Я не собираюсь обсуждать книгу и проводить исторические исследования. Но я отмечу, что если положительнж отзывов в разы меньше, чем резкой критики, это о чем-то говорит. BilboBeggins (обс.) 20:51, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Вопрос не в количестве. Здесь ситуация аналогичная книге Солженицина «Двести лет вместе», которой неспециалисты поют осанну, а специалисты хором ругают. С этой книгой ровно то же самое. С точки зрения ВП:МАРГ тут всё вполне однозначно: ключевые и они же наиболее скандальные тезисы автора — эталонный ВП:МАРГ («идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных»). Pessimist (обс.) 05:13, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Сколь бы смелыми не были идеи автора книги, они не являются нацизмом. Это книга известного левого израильского историка, профессора Тель-Авивского университета. Он яркий представитель израильских новых историков, и они часть интеллектуальной дисскуссии Израиля. Oleg Yunakov или вы можете не соглашаться с их тезисами, можете спорить с его идеями за пределами Википедии. Я же никогда не пытался использовать книги Занда для написания статей в Википедии. Однако то, что Oleg Yunakov за мой вневикипедийный диалог с обсуждением идей израильского историка уже много месяцев пытается приклееть ко мне ярлык нациста говорит только об одном - администратор Oleg Yunakov предельно предвзят в тематике ВП:БВК и ему необходимо воздерживаться от административных действий в сфере, где он максимально ненейтрален и из-за чего занимает неконструктивную позицию. Грустный кофеин (обс.) 13:39, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • администратор Oleg Yunakov предельно предвзят в тематике ВП:БВК и ему необходимо воздерживаться от административных действий в сфере, где он максимально ненейтрален и из-за чего занимает неконструктивную позицию.
                      и его блокировки это лишь подтверждают. Account20 (обс.) 13:46, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Участник:Oleg Yunakov вот вы утверждаете, что вы непредвзяты в израильской тематике и одинаково нейтральны в ней и в украинской тематике, но вы вынесли на переименование статью Война в Газе (с 2023) в Война Израиля с ХАМАС (2023), стоит ли ожидать аналогичного предложения о переименовании статьи Российско-украинская война в Война России с ВСУ (с 2022) или Война Украины с ВС РФ (с 2022)? Администратор сделавший подобное предложение на переименование сразу бы лишился флага. Tibarr (обс.) 07:00, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Нет, "война Израиля с ХАМАС" действительно используется в источниках, в отличие от Война России с ВСУ (с 2022) или Война Украины с ВС РФ (с 2022).
    Здесь проблема в определении предмета статьи - она должна или концентрироваться на боевых действиях в Газе, или должна охватывать и борьбу с ХАМАС на том же Западном берегу в более менее значимых пропорциях. Это особенно важно, когда на фоне перемирия в Газе в 2025 году Израиль резко активизировались боевые действия на Западном берегу. Но это не для ФА, и не для этой темы. Грустный кофеин (обс.) 07:07, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• было незначительным, так как не влияло на вид статьи
• Ты на ЗКА сказал, что не понял, я попробую ещё раз объяснить: сейчас шаблон поддерживает избыточное количество вариантов до тех пор, пока всё не будет стандартизировано, как договорились. Участник мешает стандартизации, и ты говоришь -- ничего страшного, ведь этого не видно. То есть чтобы стандартизировать не мешали, нужно сразу жёстко переключить шаблон только на один формат; технической логики в этом нет. Я уже неоднократно проходилась за участником, и не только я, так что на предложение специально пройтись ботом по статьям о футболе, чтобы убрать указанный разнобой смотрю с удивлением. Участник знает о стандарте и противится ему вполне намеренно. Львова Анастасия (обс.) 17:52, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • до тех пор, пока всё не будет стандартизировано — ^{[источник не указан 233 дня]}? По-моему, такой шаблон с поддержкой формата Dec 5, 2024 для совместимости с англовики, а т. к. там едва ли уберут такую запись, то и у нас убирать, очевидно, не нужно. This is Andy 18:12, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Википедия:Обсуждение правил/Википедия:Техническое соглашение о датах и времени
    • Тут нет финальной точки, но нет и варианта "мы точно будем вечно это поддерживать, поэтому давайте у нас будут участники, которые будут менять исправленную ботом дату на другой формат, а мы их будем в этом поддерживать". Львова Анастасия (обс.) 20:19, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • 1) Там нет указанного тезиса «мы это поддерживаем, пока не исправим все вхождения» (и не будет по указанной мной выше причине). 2) Я, разумеется, не поддерживаю эту деятельность. Но я умею выбирать меньшее зло. В данном случае оно в том, чтобы позволить участнику его странность, не влияющую на вид статьи, и уж точно не в том, чтобы терять его полезный вклад аж за три месяца. Да, было бы правильно, чтобы он осознал бессмысленность войн формата и прекратил это. Но залезть ему в голову я не могу, а вот высказаться против не адекватной степени нарушения и явно ошибочной (ошибка была признана номинатором) блокировки — могу. This is Andy 21:00, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Я на ЗКА писал, как я помню его объяснение. Возможно, стоит уточнить, чтобы не было испорченного телефона. This is Andy 19:03, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Согласен в целом за вычетом двух моментов:
  1. «практика отмены скопом всей большой правки в ситуации, когда претензии есть только к её небольшой части, мне сложно назвать конструктивным». Потому что в правке претензия к бОльшей её части. Как я уже писал, там 19 (!) некорректных замен. И выколупывать их руками никто не обязан.
  2. По откату я также писал на ЗКА — это произошло из-за ошибочного определения правки как внедрения технически нечитаемой даты (сознательное внедрение технически не читаемой даты=вандализм, откат вандализма допустим и даже войной правок не является). Разумеется, за внедрение своей версии (здесь этого не было, я правок ранее не вносил) я не то что откатом, но и обычными отменами не воюю. Pessimist (обс.) 12:50, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Коллега @Сайга, какое теперь ваше мнение с учётом ответа коллеги на СО? This is Andy 09:47, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Хорошо бы получить подтверждение от участника, что если в его новых правках другие участники (или боты) будут приводить даты в общепринятый формат, он не будет это отменять. Если такое подтверждение будет получено, я, с учетом мата (о котором не знал) поддержу сокращение блокировки до недели с изменением описания на "ведение войн правок, деструктивное поведение, использование нецензурной лексики". Сайга (обс.) 09:59, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Тогда, очевидно, ничего не делать, потому что иначе он будет продолжать менять даты, а не согласные с этим участники будут эти правки отменять и мы получим все то же самое. Сайга (обс.) 08:29, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Если это будет опять добавление 50к текста с попутной заменой дат, то я, извините, сочту отменяющего вандалом или по крайней мере нарушителем, потому что одно нарушение несоразмерно с другим. This is Andy 09:26, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • "Извините" очень во многих репликах совершенно не работает. И ты, помнится, буквально на днях говорил, что человек, одобряющий действия нарушителя, не может быть посредником. Львова Анастасия (обс.) 11:23, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Я не одобряю его действия, о чём прямо написал выше. Мне на тебя написать запрос на ЗКА о необоснованных обвинениях, нарушающих ЭП, или так договоримся? This is Andy 13:10, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Наиэтичнейший тон твоей реплики предполагает предложить тебе делать что хочешь, в частности, можешь идти писать запрос на меня, и защищать дальше странности Даркхана. Львова Анастасия (обс.) 13:16, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • И как следует бороться с нарушениями, если он специально запихивает их в правку с добавлением контента? Pessimist (обс.) 13:20, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Я готов продолжать этот разговор, если мы поймём, что более продуктивного ответа мы не получим. На данный момент я вижу только ответ «никак», но готов к дальнейшему диалогу позднее. This is Andy 13:26, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Так бессрочки ещё нет. Лес (Lesson) 09:00, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Это понятно, я имею ввиду, если не бессрочка, то, с учетом предыдущих блокировок, определенный срок блокировки. Nikolay Omonov (обс.) 09:12, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Так и было. И мы сейчас обсуждаем возможность уменьшения срока. Что мне не нравится по сути нарушений - это упрямство ради упрямства. Есть куча доводов и просьб так не делать, но, мол, я всё равно так буду делать, а почему не скажу. И мат. Я пока не готов разблокировать. Лес (Lesson) 09:16, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Как минимум, вы не понимаете, что войну правок, как танго, ведут вдвоём. При более чем десятке взаимных отмен уже не очень важно, кто «начал», виновны обе стороны, кроме того, нарушения ЭП тоже были (ложные обвинения в вандализме). Вряд ли вы хотите блокировки второй стороны и снятия флага откатывающего? This is Andy 09:28, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• А ещё вы не понимаете, что блокировка — не наказание, а средство предотвращения нарушений. Я не вижу оснований стоять на ПЗН и не верить участнику, что он не продолжит нарушения. Нарушит обещание — переблокируем на больший срок. Я согласен, что с учётом ругани можно оставить блокировку на сколько-то, но точно не надо нам этого формализма «должно быть точно больше, чем раньше». Раньше были другие нарушения, вообще-то. Куда более тяжёлые (умышленная порча отображаемого формата). Наша цель — не поставить зарвавшегося на место, тут не «по понятиям», а сохранить по максимуму полезный вклад, минимизировав вредные последствия. Длительные блокировки такому вкладу, очевидно, мешают. This is Andy 09:34, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • "Наша цель — не поставить зарвавшегося на место, тут не «по понятиям», а сохранить по максимуму полезный вклад, минимизировав вредные последствия." — ВП:КАЗИНО Siradan (обс.) 09:38, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Я же просил меня оставить в покое. Минимизация вредных последствий — как раз и есть то, что предусмотрено ВП:КАЗИНО, оно прямо про вредные последствия. This is Andy 09:41, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • КАЗИНО не предусматривает "минимизацию вредных последствий с максимизацией полезного вклада", оно как раз о диаметрально противоположном подходе — о нулевом вреде с негативным последствием в виде отказа от полезного вклада. Siradan (обс.) 09:48, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Я полагаю, что сказал достаточно, чтобы меня поняли, без придирок к формулировкам. Более отвечать вам не намерен. This is Andy 09:51, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Кажется, я ничего не писал «по понятиям». Блокировка — не наказание, а средство предотвращения нарушений — это я понимаю и учитывал это. Nikolay Omonov (обс.) 10:07, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Интересное решение, не знал, что так можно. Выглядит оптимальным вариантом. Сайга (обс.) 12:09, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Всё возможно, если хорошенько меня разозлить. -- Q-bit array (обс.) 12:25, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Гениально! Жаль, что на каждый чих не наздравствуешься, как много проблем можно было бы решить… Pessimist (обс.) 13:33, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Я не то чтобы сильно против, но какие есть формальные основания настаивать на том, чтобы запретить ему то, что прямо разрешено (дословно «не запрещено») руководством ВП:ТД? Это выглядит не меньшими хотелками, чем его собственные личные хотелки. This is Andy 13:54, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Добавлять даты можно в любом поддерживаемом формате, для исправления этого бегал бот. Неконсенсусными правками можно считать только замену с ISO8601 на человекочитаемые. -- dima_st_bk 17:31, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Стоит посмотреть на имя этого активно продвигаемого автора и никнейм участника... Pessimist (обс.) 21:09, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Нет-нет, тут случайно совпало. Hwem (обс.) 00:47, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Проблема в посредничестве БВК — там и так активность посредников близка к нулевой отметке. Как Виктории взаимодействовать с Викизавром в этой тематике если она по сути единственный иногда активный посредник? Pessimist (обс.) 05:29, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • "Близка к нулю" - при том, что я недавно подвела несколько итогов и вычитываю статьи, которые подаются на статусы и подвожу по ним итоги. Ну, ок, я могу выйти из посредничества прямо сегодня - хотите? У Давида нет проблем взаимодействия с Wikisaurus. Я не могу работать в условиях, когда мой вопрос по статье, где я посредница, расценивается как админ. произвол. Victoria (обс.) 08:51, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • А это сейчас что было - угроза уйти, чтобы коллеги стали уговаривать не уйти? Всезнайка (обс.) 08:57, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • На сформулированное вами скорее походит вот это. Deinocheirus (обс.) 23:46, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я же написал — она по сути единственный иногда активный посредник
    . Pessimist (обс.) 09:26, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • @Pessimist2006 да Бог с ним. Лучше сейчас поставить на "стоп" не самое активное посредничество, чем потенциально потерять двух продуктивных участников. Тему дополнительных полномочий посредников по "своим" статьям на КУ/КПМ потом можно будет спокойно дообсудить потом. По практике мы имеем то, что тематические посредники иногда подводили такие итоги. И единолично, и коллегиально. Но эксклюзивных полномочий не просили пока что. Злой Серый Волк (обс.) 12:55, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • И где это я "просила эксклюзивные полномочия"? Victoria (обс.) 13:05, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Я написал ровно противоположное - что известные мне посредники (включая вас) эксклюзивных полномочий на КУ/КПМ никогда НЕ просили. По крайней мере, мне о таких обращениях неизвестно. Если бы попросили - я думаю, что сообщество проголосовало бы за. Злой Серый Волк (обс.) 13:49, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Вполне нормальным считается нелепое объяснение, что заявитель тоже когда-то что-то нарушил, поэтому принимать мер ни к кому не нужно(!). В условиях такого вялоадминства всё происходящее — закономерный, а на больших числах и неизбежный результат.
  Это Вы хорошо подметили. Теперь нужно предложить возможные варианты решения сложившейся ситуации. ManyAreasExpert (обс.) 00:02, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• "А в том, что два ПИ+ (я и вы) с двух разных сторон этого конфликта сошлись в том, что статью следует быстро оставить, поскольку нет вообще ни одного валидного аргумента за удаление, ни единого" — Я отмечал на КУ, отмечу и здесь: куда важнее то, что конфликта по поводу итогу в принципе не существовало до действий Виктории, ибо даже сам номинатор никаких претензий к итогу не предъявлял, то есть она как посредница конфликт не решала, а создавала. Примечательно, что Виктория уже пост-фактум написала о НЕНОВОСТИ, но в таком случае вообще непонятно при чём здесь её статус посредницы, если она признаёт себя как участницу дискуссии о том, соответствует ли статья НЕНОВОСТИ, и опять получается действие в условиях КИ даже если откинуть предположение, что это изначально было бессмысленным досаждением Викизавру. Siradan (обс.) 08:17, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Примечательно, что Виктория уже пост-фактум написала о НЕНОВОСТИ, но в таком случае вообще непонятно при чём здесь её статус посредницы
    Ну вот в этом месте претензия неверная. Про НЕНОВОСТИ она написала в ответ на мой вопрос о содержательных основаниях для отмены итога. По-вашему, своим ответом она сняла с себя посреднический статус. А если бы она не ответила — была бы молодец что ли? Ответить на этот вопрос — правильное решение и статус тут ни при чём.
    Проблема с этим ответом совершенно другая. Аргумент о НЕНОВОСТИ выше был разобран и уничтожен всухую: девять лет многочисленных публикаций, две научных статьи, документальный и художественный фильмы по теме и ещё потом скандал вокруг одного из этих фильмов. Нужно вообще не читать правило чтобы выставить такую претензию в данном случае. Pessimist (обс.) 19:41, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • "Ответить на этот вопрос — правильное решение и статус тут ни при чём." — А претензия не к тому, что на вопрос она ответила, а к тому, что ответ на этот вопрос: 1) должен был прозвучать без озвучивания, собственно, вопроса; 2) не оправдывает попытку отмены итога. Хорошо, что ответила, но плохую ситуацию хорошей это не сделало. Siradan (обс.) 19:46, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Я тоже боюсь, что так. This is Andy 08:58, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Если участница настолько выгорела, что приносит этим ущерб проекту и другим участникам, сдать флаг дело чести. Если же она просто отдохнёт, без всяких последствий, это лишний раз покажет другим, что можно "делать одну очевидную ошибку за другой" и тебе за это ничего не будет. Ценный урок. Всезнайка (обс.) 09:06, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, что к этому вопросу имеет отношение пункт 2.2.4 АК:923 с мягкой рекомендацией оставлять решения на КУ по статьям в ведении посредничеств собственно посредникам. Решение, конечно, старое, но я не помню, чтобы в этой части оно пересматривалось. Deinocheirus (обс.) 14:30, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Эта рекомендация на самом деле как раз достаточно явно постулирует, что никаких специальных полномочий у посредников на КУ по умолчанию нет (а рекомендация удовлетворить подобную просьбу диктуется, в сущности, общими соображениями о сохранении атмосферы конструктивного сотрудничества, и не более того). В регламенте УКР, по поводу которого и была подана 923, это уже давно прописано прямо, поэтому я бы не сказал, что оно не пересматривалось. Biathlon (User talk) 14:47, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Напротив, сказано вполне определённо: итог по удалению/оставлению статьи из тематики посредничества не может быть переподведён [посредником] без … согласия администратора, подводившего оригинальный итог. Джекалоп (обс.) 14:51, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Инженер = администратор? Victoria (обс.) 14:58, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • ВП:ПИ+: "ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется". This is Andy 14:59, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Инженер тут ни при чём. Статус полномочного подводящего итоги в области удаления статей равен администраторскому. Джекалоп (обс.) 15:02, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Ладно репетиция, премьера-то когда? -- Klientos (обс.) 11:11, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Концовка звучит как угроза ;) Deltahead (обс.) 11:12, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Это не угроза,  а констатация фактов - я ничего не делаю, чтобы они ушли, они как-то сами. Например, Vajrapani. Victoria (обс.) 11:32, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Да, я понял, но прозвучало так остренько.) Deltahead (обс.) 11:36, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Это один из моих "талантов" - недооценивать результат моих реплик. Второй - умение заводить врагов на ровном месте. Victoria (обс.) 11:41, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• В этом, к сожалению, и заключается проблема. Я уже много обсуждений прочёл, и заметил, что если кто-то на вас жалуется, когда вы нарушаете что-то — это сразу травля и «гендерные» недопонимания, а если кто-то не согласен с вами, то тут, то в номинациях — так сразу хамство и нападки. Вам иногда видимо трудно признать вашу неправоту. Если вы ничего не нарушали — это доказать намного проще. Вместо этого, вы пишете, что все вокруг против вас. Это о многом говорит. С уважением, Dan Watcher 32, 11:21, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Если у вас есть диффы на хамство, прошу на ЗКА. Но вы, похоже, называете хамством отказ вычитывать ваши статьи, которые вы, по вашим же словам, "переводите каждое слово отдельно". Victoria (обс.) 11:34, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • вы, похоже, называете хамством отказ вычитывать ваши статьи — вы ошибаетесь, вы не единственный избирающий на этой платформе. Я то как раз хамством ничего не называю (и не называл ранее), это больше в мою сторону бездоказательно и с натягиванием выливалось, например, тут, тут и тут. До ЗКА я думаю дело не дойдет, поскольку у меня с вами не настолько жёсткие конфликты, как тут или в арбитраже, да и не стоит оно того, мне не хочется и на это время своё тратить. Кроме вас есть и другие люди, которые могут помочь или избрать, так что лучше отвечайте за свои действия на основе правил, а не обвиняйте всех во всем. На этом всё. С уважением, Dan Watcher 32, 12:02, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Если есть другие ПИ, зачем вы появляетесь в каждой теме, где обсуждают меня, и пишете негативные комментарии? Чего вы хотите добиться? Когда вам это надоест? Victoria (обс.) 12:38, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • зачем вы появляетесь в каждой теме, где обсуждают меня — не, ну это уже абсурд какой-то. А вам случаем не надоело выдумывать? Когда вам это надоест? Я в теме, напрямую связанной с вами и в вашу сторону, впервые высказался только тут, о чем вы... Если вы имеете ввиду это, то во-первых это было всего один раз (а не «в каждой теме»), а во-вторых, вообще к ВАМ лично не адресовано, я обсуждал само явление и что его нельзя ставить в край угла и нужно оценивать без участия этого явления. Опять усмотрели в моих словах что-то в свою сторону? Ну это уже явно не моя проблема ;) С уважением, Dan Watcher 32, 13:05, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Вы не ответили на вопросы. Обычно после отрицательного итога ОА оспаривает итог на соответствующих страницах проекта, а не приходит на СО ПИ и излагает конспиративные теории, настаивая на подведении положительного итога. Замечу, что дело было в июне, так что я вполне имею право настаивать на ответе - доколе?— Victoria (обс.) 13:29, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Вы не ответили на вопросы — а на что мне отвечать?) На то, что я не делал?)
              настаивая на подведении положительного итога — интересно, выдайте-ка мне фразу о настаивании, прошу. Я лишь призывал вас быть объективной при подведении итога, вместо этого вы сейчас тут пишете, что я пытался настаивать на избрании. Бесспорно, что одни и те же правки и замечания в одинаковом формате были, вы не можете это оспорить, и я пытался до вас это донести, что возможно это атака именно на мои номинации, но вы всё проигнорировали, да ещё и подумали, что я вас в чём-то обвиняю, хотя я прямым текстом написал, что так не считаю... Что тогда абсурд, что сейчас, ничего не изменилось.
              вполне имею право настаивать на ответе — а я имею права не отвечать на то, что не касается данной темы, поскольку вопрос необъективен. Вы пишете, что я в каждой теме с вами пишу что-то, но в итоге привели вообще страницу обсуждения, где этот вопрос решался лично с вами, а не на форуме или ещё где-то, причем, как вы сами отметили, был то он в июне, а с тех пор то что-то было? Как этот комментарий на вашей СО относится к данному вопросу? Вы его сейчас просто так привели ради того, чтобы обвинить меня в «продавливании» положительного итога номинации, чего в конце концов не было, опомнитесь уже, причем тут вообще этот вопрос, который никак не касается данной темы?
              Лучше приведите мне не вашу СО, которая тут совсем не причём, а темы о ваших действиях на форумах или заявках, где я участвовал, вы же в этом меня обвинили, ну так пишите об этом. С уважением, Dan Watcher 32, 13:59, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • Я не буду собирать дифы, чтобы вы в ответ написали нечто подобное этой реплике, но если вы продолжите в том же духе, я их соберу для запроса топик-бана. Думаю, по образцу нашего взаимодействия здесь видно, кто из нас пишет в стиле " хамство и нападки": "Что тогда абсурд, что сейчас", "опомнитесь уже". Засим из подтемы ухожу. Victoria (обс.) 14:11, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Очень жаль, обвинили меня в куче всего, а доказать в очередной раз не можете или не хотите. Ну что же, так тому и быть, закрываем диалог, и вы правы, думаю многие поняли сегодня из нашего разговора, кто тут кто на самом деле. С уважением, Dan Watcher 32, 14:47, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• @Deltahead там конфликт абсолютно на пустом месте. Если бы участники были в нормальных отношениях - ничего бы не произошло. Обменялись бы дежурными фразами типа "обожди подводить, только второй день обсуждения, давай послушаем другие мнения" или "поясни плз свои действия, мне кажется тут вполне очевидная ситуация". Злой Серый Волк (обс.) 11:51, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Поменял, но менее кликбейтно не стало, ИМХО.·Carn 12:18, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я ещё разок поменял. — Браунинг (обс.) 22:16, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Не вам вещать о предвзятости. Biathlon (User talk) 11:23, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Вот как раз мне и вещать, я лично с ним спорил и обсуждал палестинские статьи. Я прекрасно помню, и возможно старожилы вспомнят, мой бурный спор в открытом чате ВП:Дискорд с пропалестинскими доводами обсуждаемого участника, потом спорщик потёр все свои сообщения, а меня исключили из чата. Тогда, ещё за несколько лет до событий 7 октября 2023 года, и я и другие коллеги удивились насколько он ярко отстаивал свою позицию. При этом я не говорю плохо это или хорошо, это его позиция, и насколько она влияет на его итоги. Erokhin (обс.) 11:30, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Давно я не видел насколько образцового газлайтинга. Или вы прекращаете заниматься систематическим досаждением в отношении уважаемого коллеги Викизавра, или вы окажетесь в блокировке. Biathlon (User talk) 11:34, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Так на это ответили с самого начала: предположительная предвзятость должна была в обратную сторону работать. Demetrius Talpa (обс.) 11:35, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Мне не кажется хорошей практика, когда один из явных участников конфликта подводит итоги по теме конфликта. В этот раз повезло, представители второй стороны с ним согласились. А если бы нет? Несколько запросов к посредникам. Victoria (обс.) 11:43, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • В этот раз повезло, представители второй стороны с ним согласились
      В этом и есть мастерство итога Wikisaurus. Все таки у него самого уже большой посреднический опыт (ВП:ЧИП, ВП:ААК) и я никогда не слышал нареканий на его посреднеческую работу. Участник как правило четко отделяет свои личные взгляды на конфликт и свои действия в Википедии. Более того, если бы сам Wikisaurus когда-то пошел бы посредником в ВП:БВК, это оказало бы этому посредничеству большую пользу. Грустный кофеин (обс.) 11:58, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Отличное решение - заменить меня на него. АК может это сделать в 1337. Victoria (обс.) 12:32, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Нет, сейчас его поход в БВК был бы не самым уместным. Но я к тому, что качество итогов Wikisaurus как правило на высоте, как показывает его посреднический опыт он хорошо понимает ВП:НТЗ и сводить его итог к "подведению явной стороной конфликта" - все таки слишком примитизировать Wikisaurus. Грустный кофеин (обс.) 12:37, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • По практике подведения Викизавром итогов в конфликте, одним из участников которого он является, приведу 3 недавних случая:
            1. «Мор, Эзра», произраильский блогер. Stjn вынес на удаление, Викизавр удалил.
            2. «Смерть арабам», лозунг израильских экстремистов. Статью об этом лозунге создал Reninir (в анамнезе массовое создание машпереводом статей с исламистским уклоном, блокировки за нарушения ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП и за последующий обход блокировки). Его статью вынес на удаление администратор Андрей Романенко, отстаивали Reninir и Account20. Викизавр оставил.
            3. Статья «Еврейский погром в Амстердаме» на КПМ. Острый конфликт по БВК-тематике. Викизавр переименовал.
            Все три итога подведены прошедшей осенью, все три в пропалестинскую сторону. После первых двух случаев Пессимист уже делал об этом предупреждение Викизавру; потом, после третьего, опять делал Викизавру замечание и отметил, что сам так не поступает. А толку? Тот продолжает. В обсуждаемом недавнем случае итог был подведён Викизавром по-другому (т.к. случай довольно бесспорный), но это не значит, что сама практика здоровая.
            Смотрите. Есть два подводящих по обе стороны конфликта. Один из них не использует свой флаг в тематике БВК из-за конфликта интересов, а другой спокойно использует, несмотря на неоднократные замечания. Это нездорово. Desertdweller1983 (обс.) 23:44, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • 1. Любого участника, если распросить о том, что он думает по поводу Палестины, можно разместить на той или иной стороне конфликта. И в таком случае итогов по БВК не придется подводить вообще никому. Важно понимать, насколько такая позиция влияет на качество итогов.
              2. Мор, Эзра его значимость исчерпывающе описал Wikisaurus. Итог не оспорен.
              3. Смерть арабам в ходе номинации на КУ был исправлен машинный перевод. Статья имеет 8 интервик. Хотя значимость разных мемов и кричалок часто погранична, здесь, как указал Wikisaurus, есть статья профессора социологии в авторитетном издании. Статья оставлена также как и в 8 других разделах. Итог не оспорен.
              4. Итог Wikisaurus в теме «Еврейский погром в Амстердаме» абсолютно корректен по сути, некорретны скорее действия оспаривавших его итог. Впрочем я активно учавствовал в обсуждении той номинации, поэтому не претендую на самый объективный взгляд.
              5. Если некий участник не подводит итоги по БВК-тематике осознавая свою предвзятость добровольно - это его выбор, достойный уважения. Однако для Wikisaurus нет никаких причин следовать такому примеру. Его итоги по этой теме на высоком уровне, взвешены и объективны. Грустный кофеин (обс.) 06:43, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • Вы отвечаете очередными панегириками Викизавру, хотя все три кейса в серой зоне. Раз за разом приходит участник конфликта и подводит итог в нужном его стороне ключе. Ему делают замечания, а он «слушает да ест». И Вы это нормализуете. Desertdweller1983 (обс.) 07:30, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Я вижу, что Wikisaurus подводит качественные итоги как в БВК, так и в других темах. И я не смог бы оспорить ни один из его итогов здесь, включая по специфической статье Контрабанда спермы палестинских заключённых из израильских тюрем, при первом взгляде на название которой её хочется удалить, и при том что на эту тему больше никто ни в одном разделе не додумался написать статью. Но тем не менее как в этой, так и в остальных специфических темах Wikisaurus подвёл качественный итог. Можно только поблагодарить участника за то, что он не боится таких тем. Грустный кофеин (обс.) 08:20, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Викизавр подводит, в отличие от обсуждаемого случая, некачественные итоги, особенно хорошо это заметно на вышеупомянутом КПМ. И стоит попросить участника воздержаться от этих тем. Pessimist (обс.) 09:45, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Выше участник Desertdweller1983 привел три примера «некачественных» итога от Wikisaurus. Первые два из них на КУ и до настоящего момента они никем не оспорены, никаких предметных претензий к ним принципе нет. КПМ по нападениям на изральтян в Амстердаме оказалось оспоренно, так как вы и Oleg Yunakov пытались в обязательном порядке протолкнуть слово "погром" в названии статьи, невзирая на аргументы против этого. И здесь проблема была не в действиях Wikisaurus. Грустный кофеин (обс.) 10:01, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Нет, это Викизавр попытался с нарушением сроков обсуждения протолкнуть слово «беспорядки», которые не использовались ни в одном АИ, против слова «погром», которое использовалось двумя научными источниками и 18 приведенными СМИ. Так что проблема была именно в его действиях, а не в оспаривании этой профанации. Pessimist (обс.) 10:04, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • Возможно вы забыли, что я вам указывал что Пастухов не является экспертом по Ближнему Востоку / массовым беспорядкам, он писал публицистическую колонку на Эхе Москвы и он некомпетентен в обсуждаемом вопросе, не зная элементарных фактов по теме погромов после 1945 года. Вторая ученая - 77-летняя еврейская исследовательница Холокоста из США, с собственной ярко выраженной позицией по БВК, что заставляет использовать ВП:АИ#Оценка источников: «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области». Грустный кофеин (обс.) 10:20, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • Возможно вы забыли, что в ваших рассуждениях по теме был только один эксперт по всем вопросам — это вы сами.
                          А Дебора Липштадт — исследовательница антисемитизма с полувековым опытом научной работы и официальный представитель США по борьбе с антисемитизмом. И да, я не вижу ничего плохого в наличии у эксперта собственной позиции по Ближнему Востоку. И для рассуждений об антисемитизме и погромах академическому политологу Пастухову вовсе не нужно быть экспертом именно по Ближнему Востоку. Pessimist (обс.) 10:21, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • Экспертов в этом вопросе точно не является публицист Пастухов. А насчет второй сказано уже достаточно. То, что вам и вашим единомышленникам оказалось настолько важно проталкивать слово "погром" в название статьи несмотря на очевидную и не вызывающей возражений альтернативу "Нападения" говорит только о вашей резкой ненейтральности, но никак не о качестве итога Wikisaurus. Грустный кофеин (обс.) 10:25, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • Публицист Пастухов может и не является. А академический политолог Пастухов — является. То, что вам и вашим единомышленникам оказалось настолько важно проталкивать слово "беспорядки"" в название статьи несмотря на очевидную и не вызывающей возражений альтернативу "Нападения" говорит только о вашей резкой ненейтральности и одновременно о качестве итога Wikisaurus. Pessimist (обс.) 10:27, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • 1. «Публицист Пастухов может и не является. А академический политолог Пастухов — является».
                          Я правда не понимаю смысла этого предложения. Публицистика это разновидность текстов, которая сущностно отличается от научных текстов - от которых ожидается более строгий выбор терминологии, глубокая работа с источниками, взвешенность выводов. И тексты Пастухова на которые вы ссылались не были научными. Это буквально очевидно. Зачем вы эти тексты - довольно плачевного качества - так упорно называете научными источниками мне не ясно.
                          2. Ваши регулярные попытки коверкать мои реплики на свой лад не повышают уровень ВП:ЭП в обсуждении.
                          3. Если выбор между "Беспорядки в Амстердаме" и "Нападения на израильтян в Амстердаме", то я пожалуй за второй вариант. Это консенсус? Мне пойти закрыть КПМ с консенсусным названием "Нападения..."? Грустный кофеин (обс.) 10:47, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Не надо приписывать мне слов, которые я не писал. Я не разбирал «качество» итогов, а указал на конфликт интересов и ассиметричное поведение двух участников конфликта с флагом ПИ. Sapienti sat. Desertdweller1983 (обс.) 10:05, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • 1. Нет никакого "конфликта интересов" у Wikisaurus. То, что ряд произральских участников не всегда конструктивно ведет себя в обсуждениях - не вина Wikisaurus.
                          2. Здесь нет никакой ассиметрии. У Wikisaurus получается соблюдать ВП:НТЗ в этой теме (как и собственно и в других), у второго ПИ - видимо нет. Печально, но так бывает. Грустный кофеин (обс.) 11:02, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Нет, у Викизавра не получается. Печально, но так бывает, что ненейтральный участник подводя итоги, не может избавиться от своей предвзятости. Поэтому ему не стоит подводить такие итоги. Pessimist (обс.) 11:05, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Нет, у Викизавра не получается
                    ВП:НО «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией».
                    Пожалуйста, не делайте так больше. Грустный кофеин (обс.) 11:09, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Поскольку развернутая арuументация была приведена прямо в этом обсуждении, то ваше обвинение является нарушением ВП:ЭП-ТИП, пункт 5. Пожалуйста, не делайте так больше. Особенно учитываая, что у вас это еще и топик-бан нарушает. Pessimist (обс.) 11:29, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • P. S. Абсолютно не согласен, что Мор, Эзра это хоть какая-то серая зона. Абсолютно заурядный случай незначимого блогера. Грустный кофеин (обс.) 08:22, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • "По практике подведения Викизавром итогов в конфликте, одним из участников которого он является, приведу 3 недавних случая" — А вы привели все недавние случаи, или только те, что сформируют нужную картинку? Siradan (обс.) 07:05, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • Насколько мне известно, это все итоги Викизавра в тематике БВК за последний год. Но если у вас есть чем дополнить ситуацию, а не просто подозрения о неполноте — велкам. Pessimist (обс.) 07:44, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                • Это не просто подозрения: уже из данной выборки участник предпочёл выбросить четвёртый итог, который и привёл к открытию данной темы, аргументировав это тем, что "случай довольно бесспорный". Вот выше отметили, что Мор, Эзра являлся точно таким же довольно бесспорным случаем, и уже по меньшей мере к 2 из 4 известных итогов претензий нет, либо они некорректные, причём эти 2 итога при заданных условиях исследования являются "политически противоположными". То есть изначальное заявление Desertdweller1983 уже очень сильно напоминает черрипикинг с попыткой соединить точки таким образом, чтобы получился нужный результат. А требование доказывать отсутствие предвзятости опасно приближает спор к утреннему коньяку. Если это реально все итоги — это несерьёзно, потому что для обвинения участника в предвзятости 2 оставшихся итога должны быть чертовски плохими. Siradan (обс.) 09:07, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Что значит «выбросить»? В смысле чтобы никто не понял, что есть ещё четвёртый итог, который мы с самого начала здесь обсуждаем?!
                    доказывать отсутствие предвзятости
                    не нужно, предвзятость Викизавра в этой тематике — просто факт. Он совершенно точно на пропалестинской стороне конфликта, это даже по тексту четвёртого итога очевидно, где он рассуждает как это ужасно — описывать израильскую тематику по израильским СМИ. Или прямо тут он утверждает, что в статье о контрабанде спермы «про Палестину там мерзость какая-то» (поднимите мне веки — где?!).
                    А есть ещё куча его реплик и открытых тем, например вот эта прелесть, где он назначает ревизиониста Илана Паппе «ведущим израильским историком».
                    Так что вопроса на какой он стороне конфликта тут просто нет, на это есть известный ответ. Вопрос, который был поставлен: стоит ли участнику воздерживаться от подведения итогов там, где он крайне ненейтрален? Pessimist (обс.) 09:19, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • "Что значит «выбросить»?" — То и значит. Для демонстрации "практики подведения итогов" приведён пронумерованный список ровно из 3-х "недавних" итогов. 4-й итог упомянут дальше по тексту как "довольно бесспорный случай" с припиской, что "практика нездоровая", что является попыткой нивелировать конкретный пример в контексте выборки.
                      "не нужно" — Ну тогда и обсуждать нечего. Если нарушений правил, в том числе игры с ними, нет — "предвзятость" попросту ни к чему. Безосновательные обвинения с аргументацией к личности вместо разбора предполагаемых нарушений следует пресекать в том числе административными мерами. Siradan (обс.) 09:27, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Нет, не значит. Никакого выбрасывания нет, все 4 итога в реплике есть. А так-то можно сказать, что у Грустного Кофеина 5 пронумерованных пунктов, в которых только три итога, а четвёртый выброшен. И вот у Кофеина он, в отличие от Desertdweller1983, даже не упоминается. Так что претензия не по адресу. Pessimist (обс.) 09:32, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • Я в очередной бесконечный спор с вами ввязываться не собираюсь. Вы не считаете, что нужно что-то доказывать — обсуждать нечего. Siradan (обс.) 09:33, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Он совершенно точно на пропалестинской стороне конфликта
                      1. Абсолютно любого участника можно разместить по отношению к БВК по шкале от коханизма до ХАМАС. Потому что какие бы лично не были личные взгляды на этот конфликт, их легко разместить в "произраильском" или "пропалестинском" лагере по этой шкале.
                      2. В реальном мире "пропалестинские взгляды" — это клише, которое имеет мало смысла. В нынешних реалиях "пропалестинские взгляды" это все кто левее Трампа и Нетаньяху и все, кто не согласен с планом депортации населения из Газы и аннексии Западного берега. Это очень большая компания от печально известных исламистов Ближнего Востока до Международного уголовного суда, Франции, Испании, Ирландии, Германии, Великобритании, демпартии США и многих других сил.
                      И мне неясно, чем плохи "пропалестинские взгляды" сами по себе, если под ними имеется ввиду позиция ЕС, МУС или Франции. Грустный кофеин (обс.) 10:09, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Политологические дискуссии с вами я вести не намерен по причине отсутствия смысла в этом процессе.
                        В Википедии есть БВК конфликт, в нём есть участники, которые находятся на разных сторонах данного конфликта, а есть участники нейтральные. И я, и вы, и Викизавр — участники ненейтральные по отношению к данному конфликту.
                        А для вашей политологии есть более уместные ресурсы, где её следует публиковать. А не на ВП:ФА. Pessimist (обс.) 10:15, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • 1. Любой участник будет признан ненейтральным в этой теме, стоит ему только попробовать обсудить эту тему, особенно на вневикипедийных ресурсах. Потому что абсолютно любого участника можно будет разместить по шкале от коханизма до ХАМАС. А так как "произраильская" позиция сместилась вправо и уже видимо предполагает согласие с депортацией палестинцев из Газы, то число "пропалестинских" участников может только вырасти.
                          2. Никто так и не показал, где "ненейтральность" Викизавра негативно влияет на его итоги как ПИ. Обычно как-то странно выглядят только его оппоненты. Что при попытке оспорить итог по контрабандистам спермы, что в КПМ по "погрому". Грустный кофеин (обс.) 11:07, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • 1. Повторюсь: в Википедии есть БВК конфликт, в нём есть участники, которые находятся на разных сторонах данного конфликта, а есть участники нейтральные. И именно этот аспект обсуждается на этом форуме в части влияния на подведение итогов в тематике. Ваша политология — не обсуждается.
                      2. В части итога на КПМ ненейтральность Викизавра повлияла на его итог. Его крайне некорректный итог был оспорен и стороны сошлись по умолчанию на совсем другом именовании статьи. Его же название было очевидно неконсенсусным и не опиралось вообще ни на один АИ. Pessimist (обс.) 11:16, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • 1. Не существует принципиально нейтральных участников ни по теме ВП:БВК ни по многим другим темам. Есть только те кому они безразличны (но он в них будет некомпетентен), или кто не озвучил позицию публично.
                        2. У Викизавра на КПМ был вполне хороший итог, но его взялись агрессивно оспаривать те. которым важно протолкнуть "погром" в название статьи. Это типичные проблемы для тематик, где открыто занимаются пушингом определенной позиции некоторые участники. Грустный кофеин (обс.) 11:21, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • 1. Ваше мнение не подкреплено буквально ничем..
                          2. У Викизавра на КПМ был крайне плохой итог, но его взялись агрессивно проталкивать те, которым важно было его протолкнуть.
                          «Это типичные проблемы для тематик, где открыто занимаются пушингом определённой позиции некоторые участники» — полностью согласен. Pessimist (обс.) 11:25, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • На этой замечательной ноте обсуждения можно и закончить. Печально конечно видеть как столь упорное ВП:НЕСЛЫШУ с вашей стороны, так и откровенные нарушения ВП:ЭП. Но как есть. Грустный кофеин (обс.) 11:35, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Очередное нарушение топик-бана. Надеюсь, кто-нибудь это безобразие прекратит. Pessimist (обс.) 11:38, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Не говоря уж о том, что случай на КПМ не относится к компетенции ПИ и касается жареной статьи, в название которой произраильские пушеры запихнули наиболее провокационные формулировки. А сам Pessimist2006 потом её предлагал назвать по одному высказыванию мэрки «Охота на евреев в Амстердаме». Как говорится, в своём глазу бревна не заметят. stjn 09:24, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Чтобы заметить это бревно, нужно всего лишь взяться подводить итог КПМ с называнием «беспорядками» событие, которые научные АИ и СМИ, включая Рейтерс, называют «еврейским погромом» — как это сделал Викизавр. А кто это назвал беспорядками? Никто, это изобретение Викизавра.
                      А ещё можно найти бревно в вашем черри-пикинге. Поскольку «охотой на евреев» это назвала не только левая социал-демократка и мэр Амстердама Халсема, но и её политический оппонент, глава крупнейшей правой партии в парламенте Герт Вилдерс. И это было растиражировано ВП:МЕДИА. Pessimist (обс.) 09:28, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • левая социал-демократка и мэр Амстердама Халсема
                        Я просто напомню, что в том самом КПМ вы сначала пытались провести промежуточный итог со словами: «Именование статьи должно быть основано на источниках. Источник был приведен — цитата мэра Амстердама», однако после того как мэр Амстердама «выразила сожаление о том, что употребила слово "погром", говоря о нападениях на израильских футбольных фанатов», вы просто отбросили ее мнение, став заявлять что «Мэр Амстердама — политик, а не ученый». Грустный кофеин (обс.) 10:13, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • А я просто напомню, что источников со словом «погром» было приведено 2 научных + 18 СМИ. А источников со словом «беспорядки» под итог Викизавра — ноль. Pessimist (обс.) 10:17, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • 1. Еще раз. Колонка Пастухова не является научным источником. Он буквально никто в этой теме. Надеюсь вы дальше не будете называть "научным источником" Латынину, колонки которой публикуются рядом в тех же изданиях что и Пастухов.
                        2. Мнение Липштадт само по себе не является научным источником. Вы всего лишь привели ссылку на материал Би-би-си Israeli football fans attack for Amsterdam - wetin we know, где взят по горячим следам комментарий у Липштадт, которая сказала "terribly remind am of a classic pogrom". При этом сами журналисты Би-би-си в своей публикации за рамками цитат слово «pogrom» не использовали, поэтому и в Википедии стоило бы взять из этого пример.
                        3. Приведенные остальные 18 СМИ разобрал сам Wikisaurus. Грустный кофеин (обс.) 10:39, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                        • 1. Пастухов — академический политолог. Его оценка — оценка вполне научная. Если Латынина будет преподавать политологию в Университетском колледже Лондона — я назову её научным источником вне зависимости от того рядом с Пастуховым она публикуется или отдалённо.
                          2. Липштадт — ведущий в мире специалист по антисемитизму. То, что журналисты Би-би-си в своей публикации приводят оценки ведущего в мире эксперта по теме, а не свои собственные — молодцы.
                          3. Вот этот «разбор» — яркий пример почему Викизавру не следует подводить итоги в этой тематике. Pessimist (обс.) 10:47, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • 1. Вы сослались на две колонки Пастухова:

• • • • • • • • • • • И опять вотэбаутизм, и опять увод разговора с темы «можно ли подводить итоги в конфликте, в котором участвуешь» подальше в сторону. Тактики у Вас, Stjn, одни и те же. Придумайте уже что-то новое. Desertdweller1983 (обс.) 09:37, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Не понял, где здесь вы начали фигурировать. Вроде бы, в период до и вокруг КПМ вы статью даже не редактировали. И кроме вас есть кому на амбразуру за полный абсурд лезть. stjn 10:17, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Сообщение Pessimist2006 от 10:21, 12 февраля 2025 (UTC):

И да, я не вижу ничего плохого в наличии у эксперта собственной позиции по Ближнему Востоку

• Это все, что не совпадает с вашей позицией — произраильская позиция. Суждение Липштадт не касалось ситуации на ближнем Востоке. Но меня уже давно не удивляет что вам приходится такое рассказывать: для вас ведь этническое происхождение и возраст — важнейшие признаки неавторитетности (ВП:АИ плачет горючими слезами) что уж по более сложным вопросам ожидать… Pessimist (обс.) 10:32, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Дельное сказали, коллега. Deltahead (обс.) 11:47, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• да, спасибо. я примерно это же хотел написать, но побоялся, что любая моя реплика всё равно будут эскалировать, тут мне нужно ювелирно формулировать. — Halcyon5 (обс.) 12:26, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Меня удивляет, что явные нервные срывы наблюдаются в первую очередь у участников, которые работая посредниками в разных темах, давно должны были вырастить у себя шкуру, как у носорога. И это не только о данном конфликте. Повыгорали все наверное. Pessimist (обс.) 12:47, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Знаете, я тоже ощущаю на себе выгорание. Как в экзопедическом, так и в метапедическом плане. У меня абсолютно пропало желание писать статьи, что-то вычитывать, исправлять, может даже патрулировать. На последних марафонах где я была в качестве жюри я написала 1 статью. Да и в целом за последний год от меня мало чего было в основном пространстве. В метапедии я всё больше отстраняюсь от всего, от конфликтов, попыток их разрешения, каких-то запросов, просьб. Сижу себе лениво ковыряю страницы Служебная:Свежие правки, немного ВП:БУ, ВП:ЗКАБ, ВП:ЗС+, ВП:ЗС-. Да, это тоже полезная работа, но так уж сложилось, что у нас от администраторов чуть ли не требуют разгребания завалов запросов и обсуждений. И с каждым днём желание что-либо делать всё меньше и меньше. Ещё и подливает масла в огонь конфликты с другими участниками. Апатия! Я не знаю чем это ещё объяснить, кроме как усталостью и выгоранием. Хотя вроде бы администратор я всего примерно год. Вот и получается, что сижу, что-то там делаю, ковыряюсь где-то.
    P. S.: Чтобы никто не подумал, что я тут жалуюсь и прошу меня пожалеть — нет. Я лишь описываю свои мысли и ощущения от общей напряженной обстановки внутри проекта. -- Megitsune-chan (ОБС.) 13:54, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Я не админ, но думаю, что на том «фронте работ», где который год действую я, мне это в общем и целом понятно.
      Я нахожу новый драйв в смене видов деятельности внутри Википедии. Смене тематики, смене парадигмы (например, дополнять маленькие статьи или исправлять огромные плохие) и так далее и тому подобное. Ведь таких вариантов работ — бесчисленное количество. А самое главное — видеть как в результате системного подхода к тем или иным вопросам происходят не просто количественные, а качественные изменения. Pessimist (обс.) 14:07, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Потому что она заслуживает этого, на мой взгляд, я полностью к ней присоединяюсь. Оформление удачных реплик, которыми можно завершить обсуждение в качестве предварительных итогов другими участниками повышает восприятие такого итога как нейтрального. А уж как совет "остановиться" будет оформлен - тут всё зависит от воли сторон и того как будет складываться консенсус.
  Если такое оформление хоть немного воспринимается как неправильное, пожалуйста, скажите, отменю (перенесу начало раздела). Но не хотелось бы это делать по озвученным выше причинам. ·Carn 13:25, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Да, простите за возможную резкость реплики, просто просьба учитывать, что ситуация и так достаточно накалённая, при том, что её решение займёт недели. ·Carn 13:28, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• > Только это была поддержка топикстартера
  1, 2 — поясните, пожалуйста, почему эти реплики вы называете поддержкой топикстартера?
  Я их читаю совершенно иначе (и судя по реплике Biathlon’а, не я один) и, поэтому, этот ваш комментарий про «поддержку» кажется мне скорее издевательским, а не поддерживающим.
  Мне кажется, вам действительно лучше воздержаться от реплик в тематиках, которые напрямую к вам не относятся, но в которых упоминается Wikisaurus — я уже не первый раз вас вижу в таких темах с, кхм, не самыми конструктивными комментариями. Rampion 13:34, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Я понимаю твои чувства, но я не думаю, что Виктории известно что-либо про случай с Щекиновым (по которому, имхо, топик-бан можно бы и отменить уже). В целом же, конечно, не надо никаких двусторонних топик-банов, создаваемых исключительно из-за действий одной стороны. stjn 18:57, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
• Завр, "она хочет напакостить мне" это как минимум нулевой ПДН с твоей стороны. А учитывая тональность ваших сообщений, обоюдный топик-бан тут строго необходим. И что значит "не вынесу"? Наоборот, это как раз выносится очень легко. Если ты с сильно раздражающими тебя участником или участницей под обоюдным топик-баном - значит, его или её для тебя как бы нет. Живи себе и радуйся жизни. Злой Серый Волк (обс.) 19:55, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Какой ПДН может остаться после того, как над претензиями участница лишь потешается в духе «о, смотрите, мой фан-клуб» и «да что вы мне сделаете, я вас всех переживу». -- Klientos (обс.) 23:02, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Да, благонамеренные участники ведь никогда не шутят. И правда, об этом где-то в правилах предупреждение есть: улыбка в сети не видна, интонация не слышна, ваши шуточки скорей всего приведут к ссоре. И даже опытные участники друг относительно друга никакой презумпции чувства юмора не имеют. Demetrius Talpa (обс.) 09:00, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Я это воспринял именно как шутеечку, но посчитал её неуместной — поэтому и написал «лишь потешается». -- Klientos (обс.) 09:15, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Шуточка так себе. Хорошо знаю как минимум троих очень влиятельных в прошлом участников, которые тоже думали, что пережили всех или почти всех своих недругов и просто недоброжелателей. А потом оказались за бортом. Злой Серый Волк (обс.) 12:43, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить]