Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2025/02
Материал из https://ru.wikipedia.org

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Содержание

Ницана (контрольно-пропускной пункт),Таба (контрольно-пропускной пункт)

Тут уместна в карточке карта Израиля или Египта (как в Нетафим), но не карта мира! 79.139.158.59 15:07, 27 февраля 2025 (UTC)

Вандализм в статье Эдельвейс

В статье Эдельвейс в кратком описании код пункта таксон изменён так, чтобы на экране высвечивалось жирный накладывающийся текст "Админы П**орасы* . Крайне недопустимое поведение, подскажите, возможно ли это исправить? — Эта реплика добавлена участником Kate Stych (о • в) 07:19, 27 февраля 2025 (UTC)
  • Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. -- Megitsune-chan (ОБС.) 07:42, 27 февраля 2025 (UTC)
  • Видимо уже убрали. Это один вандал-неадекват бегает и везде гадит. Обычно такое почти сразу убирают. -- Megitsune-chan (ОБС.) 07:47, 27 февраля 2025 (UTC)
  • Это непонятно откуда из кэша всплывает. Там в истории даже скрытого не видно такого. Кстати, что за краткие факты? Это в новом интерфейсе чего то появилось? — Vulpo (обс.) 10:56, 28 февраля 2025 (UTC)
    • да нет вроде, давно есть вроде.. В мобильной версии это выпадающая менюшка под аннотацией, в статьях биологических видов это точно таксономия/классификация Kate Stych (обс.) 21:55, 28 февраля 2025 (UTC)
    • Это всплывает из какого-то отвандаленного шаблона и пока не сбросится кэш, так и будет висеть, даже если в самом шаблоне откатить вандализм -- Megitsune-chan (ОБС.) 08:44, 4 марта 2025 (UTC)


Как бы нам назвать соборную мечеть в Стерлитамаке?

Вопрос возник из этой номинации КУ, свою последнюю реплику там зеркалю ниже. — Neolexx (обс.) 16:40, 26 февраля 2025 (UTC)

Примечания
  1. Марина Воронова. 3 октября — Всемирный день архитектуры. Стерлитамакский рабочий (3 октября 2011). Архивировано из оригинала 10 ноября 2017 года.
  2. Булат Юлбарисов. В Стерлитамаке открылась новая соборная мечеть. Башинформ (15 июля 2007). Архивировано 26 февраля 2025 года.


Вандализм

Заметил я, что в Проект:Персоналии ужасная и вандальная преамбула (ее отсутствие). но историю изменений статьи узнать не могу (мб это только на телефона так). я собирался посмотреть вклад того, кто там всякое понаписал, а то мало ль что. маквин 19:46, 25 февраля 2025 (UTC)

Списки серий

Нарушают ли разделы «Список серий» (115 килобайт) в статье Намедни 1961—2003. Наша эра (остальной размер статьи — 26 килобайт) и «Хронологическое содержание выпусков» (175 килобайт) в Нмдни (остальной размер статьи — 37 килобайт) правила ВП:АИ, ВП:ВЕС, ВП:НЕКАТАЛОГ или нет? — Schrike (обс.) 11:26, 25 февраля 2025 (UTC)

В черновиках новичков

Кто-нибудь знает откуда в черновиках новичков вот такая конструкция в конце?

__ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ_ОГЛАВЛЕНИЕ__
__ИНДЕКС__
__ССЫЛКА_НА_НОВЫЙ_РАЗДЕЛ__

Они явно откуда-то эту фигню копируют. Pessimist (обс.) 14:22, 24 февраля 2025 (UTC)

Под ред. / под ред. (шаблон Книга)

Надеюсь, что ненароком не встреваю в какой неведомый мне холивар, но регулярно затрудняюсь с полем ответственный в {{Книга}}. Потому что в начале в примере использования "ответственный = Под ред. Р. Джонсона", а ниже в инструкциях "ответственный = под ред. А. Б. Иванова".
Сам я в итоге следую последнему, но захотелось уточнить. А заодно и привести документацию к единому варианту, либо такому, либо сякому. — Neolexx (обс.) 10:15, 24 февраля 2025 (UTC)

Про Викисклад вопрос

Не правильно ли будет всё из категории Russians on stamps перенести в категорию People of Russia on stamps? И первую удалить (или перенаправить на вторую). — Gennady (обс.) 20:26, 23 февраля 2025 (UTC)

Участник освободительного и просто похода?

Коллеги, у меня вопрос, который мне не хочется политизировать.
Вот есть история известного человека и в авторитетных источниках написано «Участник освободительных (выделено мной) походов Красной армии в Западную Украину и Бессарабию». Вопрос: в преамбуле надо писать что он участник «освободительных походов» или просто «походов»? VladimirPF 14:42, 22 февраля 2025 (UTC)

Ссылки на несуществующие страницы неоднозначности

Должны ли в статьях быть ведущие в никуда ссылки [1] или они должны появляться только тогда, когда страница неоднозначности существует и позволяет найти другие значения? Что полезнее читателю? — 92.243.181.223 10:36, 22 февраля 2025 (UTC)

Категоризация персоналий с проблемами в датах рождения смерти

Разгребаю шаблоны сообщения и заодно поправляю категоризацию.

Вопрос. Зачем и почему? И как теперь делать?
fyi @Putnik, @WindEwriX, кого еще тегать?:) Iniquity (обс.) 19:36, 21 февраля 2025 (UTC)
  • @Iniquity, я не очень слежу за темой категоризации, но есть ощущение, что в какой-то момент решили избавляться от префикса «Википедия:» в категориях. Больше ничего тут сказать не могу. — putnik 19:43, 21 февраля 2025 (UTC)
  • Как-то исторически сложилось, что уже в самых ранних версиях модуля Wikidata/date использовались одновременно оба подхода, там были и К:Персоналии, чья дата рождения не установлена, и К:Википедия:Статьи о персоналиях с большим текущим возрастом. Возможно, подразумевалось, что те, что без префикса Википедия: отражают особенность внешнюю по отношению к статье, а те, что с ним — ошибку в самой статье; но может я и додумываю лишнее. Почему я убирал префикс из названия, когда выделял этот функционал, уже не припомню windewrix (обс.) 07:45, 22 февраля 2025 (UTC)
  • Полагаю, что это должна быть служебная категория. Как следствие — с префиксом. Pessimist (обс.) 10:40, 22 февраля 2025 (UTC)
  • В вопросе префикса «Википедия:» логика была такова, что если в головной ветке категорий есть этот префикс, то в более низких уровнях древа он уже избыточен. Правда, мы с Алексом Спейдом тогда обсуждали категоризацию то ли файлов, то ли участников, не помню точно, сейчас долго искать (но точно не отслеживающих категорий, их тогда ещё не было). — Cantor (O) 10:54, 25 февраля 2025 (UTC)
    • Надо где-то всё это будет прописать :) Iniquity (обс.) 11:12, 25 февраля 2025 (UTC)
    • Что такое уровни древа? А если категория включена в несколько? И потом, мы же пишем не полный Path типа C:\Windows\Microsoft.NET\Framework\v4.0.30319\Config, где все узлы выписаны подряд и видно название самого первого, а только имя самой категории, где не указано, куда она включена. Vcohen (обс.) 11:25, 25 февраля 2025 (UTC)
      • Коллега, вы наверняка понимаете, о чём идёт речь (о над- и подкатегориях), так что не придирайтесь к словам. То обсуждение было именно что в контексте того, что значительная часть категорий называлась по описанному вами принципу (а-ля «Категория:Википедия:Шаблоны:Участники:Подуровень_1:Подподуровень_2»), и именно это мы разгребали с целью сделать их менее монструозными. Ну и, служебной категории нет смысла быть включённой в несколько разных, и даже если ветки в каком-то месте расходятся, то несколькими уровнями выше всё равно собираются воедино. — Cantor (O) 12:39, 25 февраля 2025 (UTC)
        • Я понимаю, о чем речь, но и Вы вроде поняли, что я спросил. Если есть категория с названием вида Википедия:А или Шаблоны:А, то все будут понимать, что включать ее в категорию без такого же префикса не надо. Если же она будет иметь вид А без префикса, то понять это будет гораздо сложнее, это будет провоцировать ошибки. Кроме того, если я вижу категорию без префикса внутри категории с префиксом, то выявить ошибку просто глядя на названия просто, а путем проверки всего содержимого гораздо сложнее. Vcohen (обс.) 12:57, 25 февраля 2025 (UTC)
          • Тогда мы эту проблему решали оставлением только одного ключевого префикса в названии категории и упрощением оставшейся конструкции. То бишь, если уже было «Шаблоны:», то «Википедия:» уже не нужно. Сейчас отслеживающие категории в подветке, допустим, «Категория:Википедия:Статьи о людях с неполной информацией» названы по иному принципу, поэтому автоматически применить то же решение не получится. (Я, собственно, и не предлагал готового решения, а отвечал на заданный в начале топика вопрос о причине избавления от префикса «Википедия:» в категориях). — Cantor (O) 13:17, 25 февраля 2025 (UTC)


План Моргентау

В 1947 году, с началом холодной войны, был принят во многом обратный, индустриальный план Маршалла.

Формулировка «во многом обратный», после раздумий, понятна. Но изменить её не помешало бы. Только непонятно, на что. Идеи? --79.139.253.196 15:26, 19 февраля 2025 (UTC)

Итог

Благодарю. Ответ получен. --79.139.253.196 18:01, 19 февраля 2025 (UTC)

Явно ложные данные на ЛС

Коллеги, как на основании ВП:ЛС, регулируется размещение явно недостоверных сведений на личной странице участника? В частности неверных сведений о вкладе в Википедию? Что делать в подобных случаях? Это введение в заблуждение или пусть висит? — Erokhin (обс.) 12:29, 19 февраля 2025 (UTC)
  • Смотря какие. Если участник заявляет, что он администратор и т.п., то подобное надо удалять. Если заявляет, что написал 100500 избранных статей, а зарегестрировался вчера - тоже. Но в целом надо смотреть в каждом случае отдельно. Поэтому без примеров не обойтись. El-chupanebrei (обс.) 12:45, 19 февраля 2025 (UTC)
    • Мой пример, ближе ко второму случаю приведённому вами, участник:Kikkurilla написал 1 статью, а шаблон поставил, что создал 100 статей, шаблон стоит, что сделал 500 правок, а правок у него 286, и заодно шаблон даты стажа в Русской Википедии тоже неверная, уже заниженна примерно в 3 раза. Erokhin (обс.) 13:01, 19 февраля 2025 (UTC)
      • Некрасиво, но не криминально. Предупредить о том, что так делать нехорошо, - это, безусловно, надо. Но на что-то бОльшее ситуация не тянет. Grig_siren (обс.) 13:19, 19 февраля 2025 (UTC)
      • Скорее всего участник просто шаблоны скопировал и все. Напишите ему. El-chupanebrei (обс.) 14:10, 19 февраля 2025 (UTC)
        • Всё верно, скопировал. Полагая, что счётчики привязаны к статистике.
        • Прошу прощения перед сообществом за неэтичность этого момента; внесу правки как только разберусь, где получать точную стату. Kikkurilla (обс.) 14:33, 24 февраля 2025 (UTC)


Персональная страница

Уважаемые администраторы Википедии!!!

Я тут собираюсь в ближайшие дни разместить персональную страницу с таким текстом:

Скажите, пожалуйста, данная страница не будет нарушать правила Википедии??? Я почитал ВП:ЛСУ, вроде бы формально в целом данная страница правил не нарушает, но теоретически её могут удалить из-за перегрузки лишней информацией и шизофренического контекста.

Заранее большое спасибо. Суматранский тигр (обс.) 19:38, 18 февраля 2025 (UTC)

Генеральский мятеж

Прошу помощи.
При патрулировании (оч) старых статей встретил статью про тюремный бунт в Азербайджане. Статья в ру и аз разделах значительно различаются. У соседей короче, но обоснованнее, у нас шире, но очень фривольно. Не найдётся ли среди нас добрый КТОТОТАМ, который приведёт статью в нормальное состояние. VladimirPF 13:49, 18 февраля 2025 (UTC)

Дамп с тройками из wikidata

Для бота: 11:02, 16 февраля 2025 (UTC)

Википедия:Обсуждение категорий

Я давно не участвовал в обсуждении категорий, и поэтому забыл многое из того, как там ведутся дела. Единственное, что я о ней помню, это то, что на на ВП:ОБКАТ всегда была низкая активность участников. В связи с этим просьба: напомните мне, пожалуйста, через сколько можно подводить итог в обсуждении категории, если в начатой мной теме не было высказано никаких возражений? — Jet Jerry (обс.) 14:01, 14 февраля 2025 (UTC)
  • В принципе, подводить можно через неделю, но так как номинация ваша (как я поняла), я бы подождала чуть больше - две. — Zanka (обс.) 04:37, 16 февраля 2025 (UTC)


Итог

Благодарю. Ответ получен. — Jet Jerry (обс.) 05:35, 16 февраля 2025 (UTC)

Навоийазот

Здравствуйте! хочу написать статью про АО "Навоийазот" но незнаю с чего начать Mirali Alisherovich (обс.) 18:20, 13 февраля 2025 (UTC)

Его звали Роберт

Как произносится название фильма: «Его звали Роберт» или «Его звали Роберт»? На странице обсуждения статьи никто не отвечает. — Jet Jerry (обс.) 09:01, 11 февраля 2025 (UTC)

Пересечение в статьяхНовоселенгинск#История_СеленгинскаиСеленгинский острог

Статья про острог фактически включена в статью про село Новоселенгинск (бывший город Селенгинск), в которое со временем превратился острог. Может быть кто-нибудь подскажет, как убрать это дублирование? Vayvor (обс.) 22:03, 9 февраля 2025 (UTC)
  • Если вы считаете, что Селенгинский острог по ситуации в АИ не может быть доработан или существовать в виде отдельной статьи, можно поставить перенаправление. Если раздел об остроге разрушает целостность статьи о селе и плохо стыкуется с содержанием, убирайте раздел и ставьте ссылку на статью об остроге. Я не вникал в данную конкретную статью и не планирую, но алгоритм примерно такой. Dmartyn80 (обс.) 07:33, 10 февраля 2025 (UTC)
  • Никакого дублирования нет. Статья про острог не включена в статью про село: в статье про село нет раздела про острог, большей части информации об остроге нет в статье про село. DimaNinik 17:45, 10 февраля 2025 (UTC)


Итог

Спасибо за ответы Vayvor (обс.) 02:28, 21 февраля 2025 (UTC)

Странные перенаправления

Подскажите как быть при обнаружении странных перенаправлений. Вот к примеру: Гусейнов, Анар Афат оглы, понимаю что он участник данного события, но это не означает что эта статья о нем. Может кто объяснит? И как я должен действовать при таких непонятных мне ситуациях, может есть другой способ выяснения причины кроме форума? RusRec13 (обс.) 18:58, 9 февраля 2025 (UTC)
  • Логика таких перенаправлений в том, что эти персоны сами по себе незначимы, а вот событие, за счёт которого они известны (и в статьях о которых есть хоть немного их описания) — да. Поэтому так читатель может получить хоть какую-то информацию о них. Well very well (обс.) 19:04, 9 февраля 2025 (UTC)
  • Лично я считаю это перегибом на местах. Гусейнов итак будет индексироваться поиском и найти его не сложно. В таком ключе можно взять кого угодно и начать ставить редиректы по месту работы, скажем для военнослужащего РФ редирект на ВС РФ. — © SAV 19:37, 9 февраля 2025 (UTC)
  • В статье он поименован не полностью; имеет смысл дополнить для определённости. Мало ли Анаров Гусейновых? — Конвлас (обс.) 19:40, 9 февраля 2025 (UTC)
  • Практика редиректинга ФИО незначимых людей на статьи о значимых событиях, в которых (событиях) они приняли активное участие и в которых (статьях) они описываются - давно существует и консенсусна. 14:09, 10 февраля 2025 (UTC)
  • Поддерживаю коллегу MBH: у нас есть множество статей о преступлениях, для которых созданы перенаправления с имён личностей; например, на статью Дело Лео Франка ведут перенаправления Лео Франк, Франк, Лео, Мэри Фэган и Фэган, Мэри, а статей о самих этих людях — нет. — Jet Jerry (обс.) 16:40, 10 февраля 2025 (UTC)
    • В связи с этим вопрос: если статей о людях нет, уместно ли ссылаться на них из дизамбигов? LNTG (обс.) 00:15, 11 февраля 2025 (UTC)
      • Думаю, что да. Я недавно редактировал дизамбиг Ворчун (значения), и там указано имя одного из персонажей мультфильма «Белоснежка и семь гномов» со ссылкой на статью о мультфильме, имя персонажа книг Носова и даже перевод названия какого-то боеприпаса. Ещё бывает такое, что в дизамбигах часто указывают названия всяких песен и музыкальных композиций без существования статей о них или со ссылкой на статью о музыкальном коллективе, создавшем данное произведение. Так что, думаю, что да: вносить такие перенаправления в дизамбиги — можно. — Jet Jerry (обс.) 05:18, 11 февраля 2025 (UTC)
      • Мне кажется, только если в статье есть подробное описание человека. Для статьи «Дело Лео Франка» такой критерий может выполнять только сам Лео Франк, но никак не его жертва. stjn 14:01, 24 февраля 2025 (UTC)


Ошибки в интервиках

Государственное управление

Я на 100% не уверен, потому сам не взялся, больно востребованная статья. Но из того что я вижу, это почти калька английской en:Public administration. Думаю тут надо объединять интервики в ВД. Как считаете? — © SAV 18:42, 9 февраля 2025 (UTC)

Бездомные

Похожий случай. По названию вроде верно, но по сути о БОМЖах тут только треть строчки: «Бездомные — лица, не имеющие постоянного жилья», а всё остальное это Бездомность (так и надо назвать), коя должна быть связана с en:Homelessness, а не с элементом ВД, где все интервики почти исключительно из СНГ и прочих себуаний. Есть мнения? — © SAV 19:16, 9 февраля 2025 (UTC)
  • Их нельзя объединить, в эстонском и польском это разные статьи. А так как элементы разные, то наша статья должна быть привязана именно к бездомным людям, согласно предмету. This is Andy 19:59, 9 февраля 2025 (UTC)
  • Просмотрел несколько интервик (на языках, которые смог понять) и перенёс некоторые из них из элемента бездомности в элемент бездомных. Возможно, это и нерационально. — Cantor (O) 08:52, 11 февраля 2025 (UTC)


Всесоюзное общество советских немцев «Возрождение»

Всем привет! Существует вот такая статья. С 1993 года общество переименовано в Международное объединение немцев «Видергебурт». Не будет ли проще, если назвать ее Видергебурт (организация) или Видергебурт (объединение)? Или лучше оставить как отдельный период? Дело в том, что Видергебурт есть украинский, есть российский и т. д. Но как я понимаю, это была основная организация. От нее уже пошли ответвления. Да и в энциклопедии это так. — Arxivist (обс.) 15:17, 9 февраля 2025 (UTC)
  • Если не предвидится другой статьи с таким же названием, уточнение в скобках не требуется. Если это основная организация, значит это значение является основным, и уточнения не требуется. DimaNinik 17:30, 10 февраля 2025 (UTC)


Силовики

Значим ли председатель Таможенного комитета (таможни) (глава Федеральной таможенной службы) по ВП:СИЛОВИКИ Xcite (обс.) 07:10, 9 февраля 2025 (UTC)

СлучайВП:НЕВЕРОЯТНО— что делать дальше?

В статье Магнитиздат была внесена следующая правка. По моему явный случай ВП:НЕВЕРОЯТНО, хоть и стоят сноски на какие-то источники. Один источник мне удалось раскопать — там на эту тему один абзац, тот, который выводится по ссылке на гуглбукс в статье, и, мягко говоря, несколько не совпадающий с тем, что написано во внесенной правке. Второго источника (исследовательского бюллетеня радио «Свобода» за указанным номером) найти, увы, не удалось, но я подозреваю, что и там написано несколько не то. Просто из соображений здравого смысла. Свои сомнения я изложил на СО страницы, но конструктивного диалога с автором правки не получается. Что в таких случаях принято делать? Просто отменить правку (как бы не ввязаться ещё и в войну правок)? Обратится за посредничеством? Или ещё как? Vsatinet (обс.) 22:06, 7 февраля 2025 (UTC)
  • На всякий случай ещё одна аналогичная правка. LNTG (обс.) 22:39, 7 февраля 2025 (UTC)
  • Ну написал человек очевидное (для тех, кто застал те времена), что же тут вопросы вызывает? Разумеется, незаконное (с точки зрения единственно верного советского права) обогащение преследовалось ибо нефиг. «Размножение», упомянутое в этой правке, конечно относится не к единичным частным перезаписям, а к коммерческой/цеховой/полуподпольной деятельности. Важен был факт передачи дензнаков и возможность раскрутить дело (уголовное). Статьи на это дело находились самые разные (погуглите дело Черноиванова - это уже эпоха видео, но главное что посадили и надолго). Retired electrician (обс.) 21:17, 8 февраля 2025 (UTC)
    • Вопросы вызывает то, что в правке никак не упомянуто "возможность передачи дензнаков", "обогащение" и прочие отягчающие обстоятельства, за которые действительно могли раскрутить дело. И по статьям самым разным, и по комсомольской-партийной линии можно было огрести. Всякое бывало. Если было бы описано именно это, вопроса бы не было. Но напротив - делается утверждение, что "преследовалась по статье 162 Уголовного кодекса... независимо от того, делалось ли это на продажу или для собственного пользования". Т.е. получается, что за факт перезаписи для себя Высоцкого, Зыкиной, Beatles, каких-нибудь лекций Ажажи, продолжить по вкусу - наступало уголовное преследование. А это было совсем не так, что очевидно для тех, кто застал то время и, имея магнтофон, регулярно занимался той перезаписью чего-нибудь для собственного пользования. Vsatinet (обс.) 21:40, 8 февраля 2025 (UTC)
  • Такое надо удалять как противоречащее здравому смыслу независимо от того, автор ли ВП неправильно передал смысл сказанного РС, или РС соврало (идеализировать его не надо, оно и создавалось для того, чтобы иметь возможность врать и оскорблять, а спросить было бы не с кого). По крайней мере слово "промысел" в названии закона говорит о том, что это не про перезапись для себя. DimaNinik 09:23, 9 февраля 2025 (UTC)
    • Ещё надо понимать, что коммерческие перезаписи без уплаты гонораров были запрещены не только в СССР, а при наличии запрета на любую коммерческую деятельность бессмысленно оговаривать порядок соблюдения АП. DimaNinik 09:27, 9 февраля 2025 (UTC)
      • Тут всё несколько сложнее. Соблюдение АП и (не)выплата гонораров тут точно не при чём. Начиная с того, что и само советское государство заботой о соблюдении авторских прав не очень грешило — там где это не касалось контролируемых лично им авторских прав. И продолжая тем, что «самодеятельные» записи просто по своей природе исключали получение каких-либо гонораров. Которые авторы если и могли получить. то только в рамках того же «незаконного предпринимательства». Кроме того можно было попасть под раздачу не за «коммерческую деятельность», а за что-нибудь типа. обтекаемо выражаясь, «рапространения идеологически неверных материалов» — если какой-нибудь инстанции очень захочется это дело раскрутить (и это было не уголовное преследование по статье о незаконом предпринимательстве). А можно было и за «промысел», даже если ничего никому не продал — это уж как сложится (но массового характера это точно не носило и каждого, что-то перезапизавшего к уголовной ответственности за незаконный промысел отнюдь не привлекали). В общем это явление достаточно сложное. И если бы обо всем этом применительно к магнитиздату в статье было бы написано (с опорой на источники) — было бы неплохо и интересно. А произвольное толкование вырванных из контекста фраз — это не комильфо, естественно. Ну и, кстати, РС так уж походя пинать-то не надо, не прочитав предварительно того, о чём речь (где бы взять этот выпуск?), а то у вас получается такое же огульное и абсурдное высказвание, как и обсуждаемая правка в статье. Vsatinet (обс.) 10:37, 9 февраля 2025 (UTC)
        • Я не предлагаю писать это в статье, АИ то нет. Закон был принят только для того, чтобы не было богатых: для тех случаев, когда когда не пришить антисоветскую пропаганду. DimaNinik 11:26, 9 февраля 2025 (UTC)


Врачебная тайна и ВП:СОВР

Недавно в статью Моргенштерн была добавлена информация о новом диагнозе, но не со слов самого рэпера, а в результате оказавшегося в распоряжении СМИ медицинского заключения. В связи с вышеизложенным прошу опытных участников разъяснить, насколько нахождение подобной информации в статьях о персоналиях уместно с точки зрения ВП:СОВР. LNTG (обс.) 14:10, 7 февраля 2025 (UTC)
  • Эксклюзивные «утечки» от Super.ru («в распоряжении» которого «оказалась» выписка) в принципе признаны ненадёжными (см. ВП:К оценке источников/Архив/2021/2#Super.ru) даже безотносительно нарушения ВП:СОВР. M5 (обс.) 16:01, 7 февраля 2025 (UTC)
  • Никакие слова персоны для добавления чего-либо в статью не нужны. Правило СОВР не ограничивает добавление любых диагнозов и любых пикантных подробностей, если те присутствуют в АИ. Вопрос исключительно в том, является ли данный ресурс АИ. Iluvatar обс 16:10, 7 февраля 2025 (UTC)
  • Меня больше это напрягло. @Нейроманьяк - отмена отмены по недавно добавленной в статью инфы не айс. @Tex38491 FYI ·Carn 19:06, 7 февраля 2025 (UTC)
    • А в чём, собственно, проблема, если известно, что у него есть расстройство? Нейроманьяк (обс.) 19:11, 7 февраля 2025 (UTC)
      • А это известно из какого-то серьёзного АИ? Есть может быть какие-то заслуживающие доверия источники, в которых анализируется влияние на творчество этого? Потому что просто упоминания в статье для категории прям, имхо, недостаточно. Видимо нужно вынести на ВП:ОБКАТ? ·Carn 20:16, 7 февраля 2025 (UTC)
  • Шоубизерам постоянно в статьи пихают то алкоголизм, то наркоманию, сейчас стали ещё болезни, это всё по разделу (не-)интересные факты проходит, даже если никакой врачебной тайны не нарушено, а они сами заявляют это вслух. — Erokhin (обс.) 21:36, 7 февраля 2025 (UTC)


Древневрейский

У нас для древневрейского шаблон есть? И вообще, где они все лежат? — kosun?!. 18:31, 6 февраля 2025 (UTC)

Почему так получается?

Список других языковых википедий слева в столбце то на английском, то на русском языке. Не понял, почему так, но интересно очень. — Gennady (обс.) 14:18, 5 февраля 2025 (UTC)

Извлечь файл

У кого-нибудь есть возможность вытащить эту карту в полном размере? — kosun?!. 21:17, 4 февраля 2025 (UTC)

Итог

Отменить

Здравствуйте, можете отменить мою правку в статье Авиакатастрофа Boeing 737 в международном аэропорту Муан до версии 3 февраля, так как при редактировании произошел какой-то баг и часть всей статьи удалилась. — Эта реплика добавлена участником Sanyay (о • в) 16:06, 4 февраля 2025 (UTC)

Что такое formatnum?

Что такое {{formatnum:}}? Работает так: 123 456. Это не шаблон. Нет ни шаблона Шаблон:Formatnum: ни Шаблон:Formatnum. И модуля такого тоже нет Модуль:Formatnum fuxx (обс.) 09:55, 4 февраля 2025 (UTC)

Как принудительно опустить таблицу ниже карточки

В созданной мною статье таблица погружается под карточку. В англовики — нет. Кто виноват и что делать? Андрей Бондарь (обс.) 02:00, 4 февраля 2025 (UTC)
  • В чем разница между "погружается под карточку" и "принудительно опустить ниже карточки"? Vcohen (обс.) 06:28, 4 февраля 2025 (UTC)
  • Не вижу разницы. Что у нас, что в англовики, таблицы рядом с карточкой. -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:33, 4 февраля 2025 (UTC)
  • Видимо, таблица слишком широкая и поэтому не лезет в пространство "от левого края до карточки", и вместо того, чтобы отобразиться рядом с карточкой, отображается ниже, а слева от карточки остаётся много пустого пространства. Если так, то это зависит от особенностей отображения у конкретного пользователя (у меня вот не так, в сослатой статье все отображается хорошо - скриншот). Зависеть может, например, от размера установленного при отображении шрифта, пропорций экрана, выбранной темы оформления и так далее. У меня получилось загнать таблицу "под карточку" если уменьшить размер окна браузера по горизонтали (скриншот) или резко увеличить в полном окне (скриншот). Если поменять шрифт и/или его размер в браузере например, то, наверное, тоже получится. Можно побороться (частично, всё равно на всякий чих не наздравствуешься всех возможных пользовательских настроек и форматов не предусмотришь) путем задания параметров таблицы, например уменьшением размера шрифта (в процентах) и ограничения её ширины (в процентах). Но там другие чудеса с форматированием таблицы вылезти могут. Vsatinet (обс.) 11:30, 4 февраля 2025 (UTC)
  • Принудительно опустить можно с помощью шаблона {{clear}}. — Drakosh (обс.) 13:23, 4 февраля 2025 (UTC)


Профильные АИ на непрофильную тему

Всем добрый день. В свое время попадались источники на один момент, но это было лет за 10 до википедии и я их не сохранил. Сейчас подумываю вернуться к теме и такой вопрос - по теории Льва Толстого о роли личности в истории (ну что все решает внутренний порыв народа, а лидеры ни на что не влияют) были критические отзывы от экспертов? Понятно, что Толстой не АИ в истории, но возможно как теория известного литератора она привлекла внимание профессиональных историков для критики? Заранее благодарю. — Vyacheslav84 (обс.) 17:20, 3 февраля 2025 (UTC)

Русский или российский применительно к персоналиям Российской империи

В статье Алла Назимова возник спор по государственной/национальной принадлежности актрисы, во время творческой карьеры проживавшей последовательно в Российской империи и в США.
Коллега @Simulacrum считает, что любой житель Российской империи, вне зависимости от своей национальности, должен в преамбуле назваться «русским» (и далее по роду деятельности).
Я считаю, что именно из-за многонациональности Российской империи, в преамбуле нужно указывать «российский» (далее по роду деятельности). При этом в теле статьи можно/нужно указывать национальность, обязательно ссылаясь на авторитетные источники.
Подобная тема уже не однократно поднималась, но мне приходят на ум обсуждения типа «русский — американский» (к примеру Сикорский) или «украинский — российский» (к примеру Березовский, Максим Созонтович), а обсуждения «русский — российский» применительно к Российской империи не помню. Хочу обратить внимание, что сама персоналия однозначно не является русской по национальности, что придаёт дискуссии особую значимость. VladimirPF 07:22, 3 февраля 2025 (UTC)
  • Вроде бы есть консенсус в преамбуле для подданных Российской империи писать [[Российская империя|русский]]. В данном случае слово «русский» означает подданство (гражданство), а не национальность. — Schrike (обс.) 08:00, 3 февраля 2025 (UTC)
  • Вот предыдущее обсуждение, и там есть ссылки на еще. Vcohen (обс.) 08:06, 3 февраля 2025 (UTC)
  • Чёрт ногу сломит в этих дискуссиях, итога можно вечно ждать. Боюсь, голосовать надо. This is Andy 19:48, 3 февраля 2025 (UTC)
    • Ай-ай, а как же пресловутые авторитетные источники? Опять не требуются, сами разберёмся? Андрей Романенко (обс.) 20:36, 3 февраля 2025 (UTC)
      • Странно вашу иронию видеть при том, что в прошлый раз заболтали ваше же (разумное) предложение :-) stjn 20:50, 3 февраля 2025 (UTC)
        • От проведения голосования разумность предложения не упадёт и не вырастет. Если никто не берёт на себя ответственность признать разумное разумным, а возражения - забалтыванием, - голосование не поможет. Более того, любая передача на голосование вопросов, по которым возможно установить истину обращением к АИ, является прямым подрывом основ функционирования Википедии. Не приведено ни единого АИ, трактующего определение "русский" как "относящийся к Российской империи, но не к Российской Федерации", - в этих условиях никакого голосования за то, чтобы принять в Википедии такое определение, не может быть по определению. Андрей Романенко (обс.) 21:37, 3 февраля 2025 (UTC)
      • Ну, лучше плохо принятое решение, чем отсутствие решения. Как по мне. This is Andy 21:57, 3 февраля 2025 (UTC)
  • Прошёлся по интервикам в целях посоветоваться с мировой прогрессивной общественностью. В основном она значится как русско-американка, иногда просто американка или русская, есть даже американка русского происхождения (это у денацифицированных немцев). Но у нас ведь собственная гордость? — Конвлас (обс.) 23:08, 3 февраля 2025 (UTC)
  • Дело с Назимовой даже не в государственной принадлежности, а в разумном подходе к нюансам. Я никогда не придерживался взгляда, что все без исключения персоналии Российской империи следует классифицировать русскими: это было бы неразумно по отношению к актёрам национальных театров (грузинского или адыгейского), но Назимова вполне однозначно до эмиграции была актрисой русской сцены, и её этническое происхождение никак этого не меняет. — Simulacrum (обс.) 03:40, 4 февраля 2025 (UTC)
  • Меня удивляет сама проблема, возникшая на пустом месте: российская подразумевает нейтральность (и русская и не русская) - русская однозначно не является нейтральным (сразу появляется привязка к национальности) VladimirPF 04:25, 4 февраля 2025 (UTC)
    • Ещё и ещё раз: всё написано в ВП:АИ. Это фундаментальное правило тоже удивительно? — но оно есть. — Конвлас (обс.) 09:35, 4 февраля 2025 (UTC)
      • Мне не совсем ясен этот тезис: за что в данном случае АИ, на ваш взгляд? This is Andy 10:00, 4 февраля 2025 (UTC)
        • ВП:АИ принципиально за то, что "Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках". Проще говоря: как в авторитетном источнике - так в в статье. — Конвлас (обс.) 10:13, 4 февраля 2025 (UTC)
          • Ну так по третичному источнику (БРЭ) эта самая Алла Назимова — российская, в других русскоязычных источниках с ходу прилагательных в преамбуле не вижу. А вы с чем спорите? This is Andy 10:24, 4 февраля 2025 (UTC)
            • Спорю с самим принципом вынесения вопросов "по государственной/национальной принадлежности" на всеобщие толковища. Есть правила, по ним и поступайте. — Конвлас (обс.) 10:34, 4 февраля 2025 (UTC)
              • Проблема в том, что древние источники могут причислять к одним, поздние к другим, а современные могут вообще не заморачиваться на эту тему. VladimirPF 11:07, 4 февраля 2025 (UTC)
                • Опять ВП:АИ: "К числу авторитетных, проверяемых и доступных источников во многих случаях можно отнести Большую российскую энциклопедию (в 35 томах), Большую советскую энциклопедию (в 30 томах), Большую медицинскую энциклопедию (в 30 томах) и ряд других источников (см. неполный перечень)". — Конвлас (обс.) 11:29, 4 февраля 2025 (UTC)
    • А меня удивляет, что к вопросу "русский/российский" можно непонятно каким боком привязать такую категорию, как нейтральность. Она тут вообще не при чём, нейтральность - это вообще о другом. 11:44, 4 февраля 2025 (UTC)
  • Вот на imdb она "The grand, highly flamboyant Russian star Alla Nazimova of Hollywood silent films lived an equally grand, flamboyant life off-camera, though her legendary status has not held up as firmly as that of a Rudolph Valentino today." Я правильно понимаю, что это "российская" звезда, а не "русская"? VladimirPF 11:09, 4 февраля 2025 (UTC)
    • Это неважно; опять читаем ВП:АИ: "Для удобства читателей русской Википедии следует по возможности приводить русскоязычные источники. Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках (при равном качестве и надёжности)". И так далее. А ещё лучше прочесть это правило целиком: от начала до конца. — Конвлас (обс.) 11:24, 4 февраля 2025 (UTC)
    • Вы неправильно понимаете, из английского источника неясно, что именно имеется ввиду. DimaNinik 17:16, 5 февраля 2025 (UTC)


К итогу

Пора закруглять, а то скоро пойдём на третий вираж ВП:ПОКРУГУ. — Конвлас (обс.) 14:01, 4 февраля 2025 (UTC)
  • Одно дело прийти к какому-нибудь консенсусу касательно прилагательного к подданству Российской империи и использовать его для всех персоналий с таковым подданством; совсем другое дело — решать это в преамбуле индивидуально на основе этнического происхождения. — Simulacrum (обс.) 01:00, 5 февраля 2025 (UTC)
  • Может быть, просто не писать эти принадлежности? Как мне кажется, во многих случаях это просто «вода», неуклюжая попытка описать или приписать человека — Proeksad (обс.) 08:34, 5 февраля 2025 (UTC)
  • Можно же обойтись без спорных прилагательных: "театральная актриса, продюсер и сценаристка, работавшая в России США". — DimaNinik 17:20, 5 февраля 2025 (UTC)
  • Вот прямо недавно, не видя этой темы был разговор. — © SAV 18:26, 6 февраля 2025 (UTC)


Как вернуть только созданную статью в Инкубатор?

Вероятно, удалил в статье шаблон "В инкубаторе", вставил его вручную, но статья с припиской Инкубатор:..... влетела в основное пространство. — Эта реплика добавлена участником SteveGudz 8 (о • в) 19:49, 2 февраля 2025 (UTC)

Как найти газеты "Стерлитамакский рабочий" за 1987 год

— Эта реплика добавлена с IP 185.169.102.171 (о) 16:03, 2 февраля 2025 (UTC)

Подкорка

У нас есть статья, на которую можно было бы создать перенаправление Подкорка? А то если смотреть здесь, то я больше с этим словом знаком во втором, разговорном значении. Подойдёт это как перенаправление на Разум? — Jet Jerry (обс.) 13:14, 2 февраля 2025 (UTC)
  • Скорее подсознание. См., например. — Конвлас (обс.) 14:21, 2 февраля 2025 (UTC)
    • Это-то я видел ещё до того, как написал здесь вопрос. Проблема в том, что ни в одной из статей из поисковой выдачи не говорится, что такое конкретно «подкорка». Хотя в фильмах я такое употребление слышал как синоним понятия «подсознание». Например, совершенно точно помню, что это есть в официальной дублированной версии фильма «Идентификация Борна» (2002). — Jet Jerry (обс.) 14:28, 2 февраля 2025 (UTC)
    • Пoчему «подсознание»? Судя по en:List_of_regions_in_the_human_brain — Подкорковая область (Subcortical) отвечает за широкий круг функций головного мозга: память, эмоции, движение. Похоже к «подкорке» можно отнести всё подряд. Фильмы - не источник. - Saidaziz (обс.) 14:46, 2 февраля 2025 (UTC)
  • Если есть несколько значений, то очевидно, что это должен быть дизамбиг. Откуда установка, что это должно быть именно перенаправление? Vcohen (обс.) 15:08, 2 февраля 2025 (UTC)
    • Я просто хотел, чтобы ссылка Подкорка вела на наиболее точное значение этого слова, но раз это так сложно установить, то можно и дизамбиг — тогда хотелось бы выяснить в этой теме, сколько у этого слова значений. — Jet Jerry (обс.) 15:24, 2 февраля 2025 (UTC)
  • По мему скромному разумению слово «подкорка» относится к строению и физиологии головного мозга и является разговорным сокращением для подкорковых ядер (они же «базальные ядра»). Применительно же к мышлению — «подкорка», как опять же разговорное выражение, употребляется в смысле «рефлекторное», «бессознательное», может быть «подсознательное». Но, во первых, это надо бы все обосновать на основании источников, а, во вторых, оно вообще надо — создавать статью (или перенаправление) с разговорных выражений? Тем более, что, насколько могу судить, во втором значении слова «подкорка» в чистом виде не употребляется, а все больше в составе выражений типа «запиши себе на подкорку», «это в подкорке сидит» и т. п. Vsatinet (обс.) 15:32, 2 февраля 2025 (UTC)
    • Кстати не некоем «сайте психологов» (наверное, не АИ, но по крайней мере автор — остепененный психолог, и будем надеяться, что знает о чём говорит) — нашлась довольно забавная статья на тему «подкорки», происхождения и употребления выражения. Оформление страшненькое, но прочитать интересно. Ну да, получается что жаргон и просторечие. Не более. Vsatinet (обс.) 15:46, 2 февраля 2025 (UTC)
  • По моему, экстрапирамидная система. — Ibidem (обс.) 15:45, 2 февраля 2025 (UTC)
  • Короче, ничего конкретного, одни "по-моему". Не нужно в Википедии этого (от слова "вообще"). — Конвлас (обс.) 10:05, 4 февраля 2025 (UTC)


Итог

Не нужно так не нужно. Подождём того, кто лучше в этом разбирается. Ни перенаправление, ни дизамбиг не созданы. — Jet Jerry (обс.) 10:27, 4 февраля 2025 (UTC)

Исполняющая обязанности

Корректно ли использовать шаблон и.о. в отношении исполняющей обязанности в карточке статьи?
Или лучше без сокращения: (исполняющая обязанности)?
UPD: если бы речь шла просто о сокращении, то вопросов бы не было, но там всплывает расшифровка в мужском роде. — Mike Somerset (обс.) 15:58, 1 февраля 2025 (UTC)
Downgrade Counter