Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Форум администраторов/Архив/2025/09
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

OneLittleMouse

Администратор с ником OneLittleMouse Смотри я сделал правки ну на странице коммунистической партия того и он некоторые то есть большинство этих права удалил а потом внимание сам их сделал он явно прекрасно понимал то что он это делает специально потому что я видел как он удалил практически все что я сделал и заново это вернул явно чтоб получить правки я могу доказать это просто зайдите на страницу коммунистической партии Того И посмотрите сколько справок там сделали и вы можете увидеть то что он сделал явно это специально простите я уже добавляла это он удалил все что я сделал правки и потом снова верну все правки даже те правки которые были наверху это не обсуждения он удалил а именно на на странице единственный правки которые не тронул это правки обсуждении — Эта реплика добавлена участником Чьчл (о • в) 10:37, 26 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Инициатор обсуждения обессрочен. Summer talk 21:35, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Сроки в выпадающем списке защиты и стабилизации

Сейчас на ВП:ЗС- коллега принёс большую пачку статей, защищённых бессрочно. И, обрабатывая запросы на снятие бессрочной защиты, я пришёл к выводу, что многие статьи защищаются бессрочно явно избыточно: не так много персон и событий, которые будут оставаться в фокусе нездорового, ажиотажного, вандального или конфликтного интереса спустя годы и десятилетия. Причём, для существенной части бессрочно защищённых это понятно сразу, но тем менее был установлен бессрочный полублок. Причина простая: несмотря на то, что ручками можно установить любой срок и любую дату окончания защиты, большинство просто идёт по выпадающему списку сроков: была защита на сутки — следующую ставим на три дня или неделю, не помогла защита на месяц — ставим полублок на три или полгода. А вот после «1 год» в выпадающем списке идёт сразу «бессрочно». Поэтому большинство статей, которым не помогла годичная защита, защищаются бессрочно. Хотя предсказуемо необходимость в этом исчезает через несколько лет. Поэтому предлагаю добавить в выпадающий список сроков блокировки и стабилизации сроки «3 года», «5 лет», «10 лет» (честно говоря, не знаю, где это прописывается, но, полагаю, знающие коллеги подскажут). Это позволит избежать избыточных бессрочных защит. GAndy (обс.) 13:04, 17 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Итог

В архив. GAndy (обс.) 00:07, 25 сентября 2025 (UTC)[ответить]

ТБ дляThis is Andy

Модус операнди коллеги хронически представляет собой викиадвокатство участников разной степени деструктивности:

Налицо видно то, что данный паттерн является системным для участника.

Предлагается обсудить возможность наложения на участника топик-бана (а также его формулировки), чтобы можно было энергию участника перенаправить в более продуктивное русло. Summer talk 21:41, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • @MBH, stjn, Полиционер, This is Andy, Sleeps-Darkly, Biathlon, Wikisaurus, Siradan:. Summer talk 22:08, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Высказывание мнения не является нарушением правил, оснований для топик-бана нет. Deinocheirus (обс.) 22:18, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Между высказыванием мнения и именно адвокатством есть разница. Как арбитр со стажем вы не можете этого не знать. Summer talk 22:27, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Как арбитр со стажем предлагаю сформулировать однозначные различия здесь и показать, что «адвокатство» является нарушением правил. Deinocheirus (обс.) 23:03, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Так ваш же состав принимал АК:1265, в котором проводится вполне явное разграничение между конструктивным высказыванием мнения и адвокатством: 4.4.2. Арбитражный комитет считает, что защита интересов третьих лиц не может быть запрещена принципиально
          ...
          4.4.2.3. Арбитражный комитет подчёркивает, что злоупотребление такой возможностью — например, в форме сутяжничества либо систематического вики-адвокатства — вступает в противоречие с Первым столпом и может повлечь за собой санкции           Summer talk 07:22, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • А нашёл ли этот состав указанные нарушения в действиях Энди и принял ли к нему меры в связи с этими нарушениями? Deinocheirus (обс.) 17:13, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Ах да, когда заканчиваются аргументы, в ход идт подмена тезиса. Вы задали вопрос ("а в чм различие между адвокатством и высказыванием позиции?") и получили на него ответ. Раз уж вы вместо аргументации прибегаете к манипуляциям, на этом диалог прошу считать оконченным. Summer talk 17:31, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
              • Да ради бога. Предложение топик-бана явно не проходит, поскольку вы не убедили практически никого из высказавшихся администраторов, но если вам при этом нужна хотя бы моральная победа в виде «дисквалификации соперника», можете себе это очко записать. Deinocheirus (обс.) 17:45, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Согласен с коллегой Deinocheirus. В сонме администраторов вполне могут быть не только прокуроры, но и адвокаты. — Adavyd (обс.) 22:25, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Я уже пошел навстречу недовольным участникам после конфирмации и снизил количество реплик в дискуссиях, в идеале до одной (не всегда сдерживаюсь, но обещаю приложить все усилия). Топик-бан просто за неоднократное выражение мнения считаю абсолютно неадекватной идеей. This is Andy 22:57, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Меня в участнике не устраивает другое (а именно - постоянные напрыгивания на меня за удаление и попытки удаления разного никому не нужного служебного хлама, висящего мёртвым грузом в пыльных углах проекта), в данных же адвокациях каких-либо проблем не вижу, санкции на Мостика и Акутагаву считаю избыточными. 23:47, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Участники с необычными позициями проекту нужны, чтобы не превратиться в эхо-камеру; в том числе нужны проекту участники, следящие за тем, чтобы санкции применялись корректно. Меня смущает не то, что делает коллега @This is Andy, а то, как он иногда это делает - в той же теме на ЗКА коллега раскритиковал итог не по сути, а только по букве. Но ограничивать это не надо; это воспринимается остро из-за наличия у коллеги флага администратора, но вообще это просто выражение своей позиции в корректной форме. При этом призываю коллегу быть более требовательным не только к действиям критикуемых, но и к своим. Викизавр (обс.) 00:45, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • «Участники с необычными позициями проекту нужны, чтобы не превратиться в эхо-камеру» — эта фраза имеет все шансы состариться ОЧЕНЬ плохо. Я даже не буду объяснять, почему. [sss] [s] 12:46, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • с моей точки зрения, то, что называется «викиадвокатством» коллеги вызвано стремлением к сохранению той пользы, которая может приноситься и/или приносится участниками, признаваемыми сообществом в чём-либо деструктивными или нарушающими правилами (а она, как правило, есть), и вообще к отношению к этим участникам более человечному. в целом этот подход является допустимым (хотя не со всеми случаями его применения я согласен) и в некоторых случаях полезным, поскольку иногда помогает посмотреть на ситуацию глубже и оценить долговременные преимущества или недостатки того или иного способа решения, а не кратковременные. но Энди, как мне кажется, не учитывает, что зачастую пострадавшими (по крайней мере — морально) являются не только те, кого он защищает, но и те, кто «нападает». не всегда те или иные коллеги готовы (или хотят) относиться к деструктивным (с их точки зрения) участникам так, как призывает Энди. у конструктивных участников есть убеждения, нервы, личные обстоятельства, они тоже люди, и хорошо бы, защищая одних, бережно относиться и к другим (и не настраивать их против себя :-)). ПС: топик-бан, как мне кажется, 1) избыточен, 2) не может быть чётко сформулирован, 3) выглядит как запрет на высказывание мнения. — Halcyon5 (обс.) 03:00, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • при этом я всё же советую Энди в каждом случае тщательно оценивать все последствия и взвешивать, насколько польза от выражения мнения в данном случае перевесит вред, в том числе в долгосрочной перспективе. — Halcyon5 (обс.) 03:08, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Чисто процедурно: 1) идет ссылка на ВП:ВИСУТ, где ничего из описанного не видно, по крайней мере в явном виде; 2) ВП:ВИСУТ это эссе, а не правило.
    По сути: «викиадвокатство» в том виде, как этот термин раскрыт в запросе представляет собой нечто вроде «высказывания мнения, отличного от мнения большинства». Какие правила это запрещают, непонятно. Я не выражаю согласие с участниками и их действиями, представленными в диффах, но безотносительно к конкретным случаям: обсуждения не должны вестись по принципу единодушного «одобрям». По приведённым диффам я не вижу, каким образом мнение коллеги мешает чему-либо. Nikolay Omonov (обс.) 04:45, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Не вижу оснований для топик-бана. В остальном – согласен со сказанным Wikisaurus и Halcyon5. Rampion 05:35, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега старается чтобы проект сохранял своих участников, которые приносят пользу. К большому сожалению, в течение длительного времени количество продуктивных авторов только сокращается. Это вроде бы никем не оспаривается, в том числе постоянно озвучивается на каждых выборах. Ошибки могут быть. А у кого их нет?! Лучики поддержки коллеге Карт-Хадашт (обс.) 05:47, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • "Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2025/05#Акутагава 2 - защита явного и очевидного троллинга" — Был куда более смешной случай, когда This is Andy переносил на КУ реплики частично обессроченного участника. Siradan (обс.) 05:53, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Не вижу каких-либо оснований для топик-бана. — Сайга (обс.) 06:04, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Проблема в тому, что такой топик-бан либо будет слишком неоднозначно сформулирован, либо будет слишком жёстким. Я не вижу формулировки, которая могла бы ограничить слабо обоснованные претензии (зачастую формальные, а не субстантивные) к чужим админдействиям, не запретив их обсуждение в принципе. Biathlon (User talk) 06:14, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Адвокатская деятельность в любом обществе — нормативное, необходимое и весьма уважаемое занятие. Уважаемый коллега заслуживает исключительно признательности, что добровольно берёт на себя эту неблагодарную роль. Джекалоп (обс.) 06:31, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • "Адвокатская деятельность в любом обществе — нормативное, необходимое и весьма уважаемое занятие." — АК:1265

      4.4.2. Арбитражный комитет считает, что защита интересов третьих лиц не может быть запрещена принципиально:
      ...
      4.4.2.3. Арбитражный комитет подчёркивает, что злоупотребление такой возможностью — например, в форме сутяжничества либо систематического вики-адвокатства — вступает в противоречие с Первым столпом и может повлечь за собой санкции;

      Siradan (обс.) 06:39, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Реальная проблема состоит в том, что This is Andy практически во всех случаях выступает в любом конфликте двух участников на стороне того, у кого меньше флагов/опыта. Если конфликт опытного участника с новичком — он будет на стороне новичка. Если конфликт админа с обычным участником — он будет на стороне обычного участника. Тяжесть нарушений каждой из сторон никакого значения не имеет. На мой взгляд, это то самое адвокатство и есть.
    Вот в этом обсуждении просто эталонный пример. Чтобы было ограничение в одну реплику — такого не припоминаю.
    Флаг он таких ситуациях не использует — уже хорошо, потому что иначе его пришлось бы снимать. Но в целом этот modus operandi «в защиту слабых» сильно раздражает. Pessimist (обс.) 07:36, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Правозащитная деятельность и в реальной жизни многих сильно раздражает. Джекалоп (обс.) 08:49, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Если This is Andy хочет помогать каким-то участникам вне зависимости от того кто в конфликте реально прав, кто виноват, а по каким-то личным «правозащитным» критериям, то можно идти на ЛСО таких участников и консультировать их как себя вести чтоб не влететь под санкции. Кто бы сказал ему хоть одно плохое слово против такой деятельности? Я если хочу сохранить участника в проекте, когда у него начинаются проблемы, то делаю именно так.
        Если правозащита превращается в виктимблейминг и обвинение представителя «господствующего класса» вне зависимости от того агрессор он или жертва агрессии, то это уже не правозащита, а прямо противоположное. Pessimist (обс.) 08:58, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    А в чём проблема? Даже если это так, то выглядит как уравнивание шансов, что в целом приводит к более справедливым и взвешенным решениям. Помнишь, что говорила Бабушка Болит? Накорми голодного, укрой раздетого, говори за тех, у кого нет голоса. — Rave (обс.) 09:23, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Забанить эту бабушку, налицо призыв способствовать обходу блокировки. Demetrius Talpa (обс.) 10:18, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      Она умерла. — Rave (обс.) 17:04, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Проблема в том, что защита одноразового хама путем наезда на опытного продуктивного участника за недостаточно глубокий прогиб перед одноразовым хамом наносит ущерб атмосфере Википедии и может привести к демотивации опытных участников. А указания Бабушки Болит противоречат ВП:ЧНЯВ. Олег Юнаков в результате такого конфликта полностью прекратил деятельность в проекте. Активнейшего админа больше нет, зато есть «взвешенность» и «справедливость». Pessimist (обс.) 10:19, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Если я как-то обидел вас просьбой быть чуть сдержаннее в общении с новичком (хотя мне и казалось, что я специально написал несколько смягчающих реплик в той ситуации), приношу извинения. Совершенно не собирался демотивировать. Что до Олега — мне искренне жаль, что так получилось, и я надеюсь на его возвращение. Но игнорировать очевидные нарушения даже опытных участников, извините, сложно (а формально там было чёткое нарушение, и предупреждение было признано в последующем обсуждении обоснованным), и я не уверен, что это правильный подход при разборе запросов к администраторам. This is Andy 12:10, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      Я вижу проблему в том, что многие опытные участники с БПВ, ПГУ и ОБВМ, зачерствели настолько, что видят злонамеренность там, где ситуацию можно объяснить и неопытностью тоже. Случись такое 18 лет назад — меня вполне бы могли забанить за всякое новичковое по незнанию. Добрее будьте, всех прошу. — Rave (обс.) 17:04, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • https://ru.wikipedia.org/?diff=148491814 Доброта состоит в том чтобы разъяснять новичку правила, а не том чтобы наезжать на его оппонента. Pessimist (обс.) 17:06, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        Ну да, википедии на русском языке очень нужны забаненные и обруганные участники, идеально понявшие правила. — Rave (обс.) 17:13, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Нет, что вы, ей нужны исключительно одноразовые хамы и клиенты ВП:КАЗИНО. Самые ценные кадры, ради которых следует пожертвовать теми, кто собственно вообще Википедию пишет. Pessimist (обс.) 17:56, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          Как хорошо, что самые ценные кадры самее остальных, никогда не выгорают, не ошибаются и не уходят. С такими новые участники могут и совсем не приходить, и это вполне повод всегда считать любые новичковые ошибки непростительными и обязательно злонамеренными. — Rave (обс.) 09:31, 12 сентября 2025 (UTC) Материалы для дополнительного ознакомления: Википедия:Защищайте друг друга! — Rave (обс.) 09:47, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Увы, как выясняется от такой вот «защиты» эти самые кадры выгорают и уходят. Как ушел Олег. Зато, как вы справедливо отметили, у нас есть «взвешенность» и «справедливость». Видимо именно они и заменят нам выбывающих участников. Ну или вот этот ценный кадр, указывающий мне «шуровать в рупедию» когда-нибудь обязательно заменит меня. Он же не со зла, просто так привык, надо принять его привычку как должное и извиниться за недобрый прием. Именно такие как он и есть наша надежда и опора. Pessimist (обс.) 10:01, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            Если участник выгорает от того, что коллеги указывают на то, что считают его ошибками, то нужно отдыхать и отвлекаться, а не считать себя непогрешимым и всезнающим. Про "шуровать в рупедию" - предупредить и забыть, далее по алгоритму. Я призываю не забывать, что в википедию люди приходят из интернета, где, как известно, могут и послать. — Rave (обс.) 10:30, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Я уже понял, что критиковать нельзя только новичков, они могут творить что хотят. Я-то этого «шурователя» предупредил и забыл, а вот Andy немедленно прибыл на защиту этого несчастного от злобного меня. Если такой подход станет общепринятым, то с этими новичками останетесь вы и Andy. Остальные найдут то место, где действительно все равны, а не некоторые равнее. Pessimist (обс.) 10:34, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Ну да! Виктория ушла/ушли, Википедия:Администраторы/Бывшие#Снятия по добровольному запросу или из-за неактивности -- за последний год 6 человек. Давайте, если новичку кто-то не понравится ещё кого-то с 10+-летним вкладом уйдём. Правила одни для всех. Новичкам тяжелее с одной стороны, опытным участникам — с другой. Ibidem (обс.) 10:06, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            Я считаю, что всем участникам стоило бы адекватнее реагировать на критику со стороны коллег, и это обсуждение — лишь очередной тому пример. По неактивности и с меня флаг администратора был снят, и что? Через время я преодолел жизненные трудности и вернулся. А сейчас, раз уж вы заговорили, лично мне намного легче и приятнее участвовать стало. — Rave (обс.) 10:30, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • В части общения, я не вижу, в чем опытным участникам может быть тяжелее, кроме очевидного выгорания. Для УБПВ фактически разрешено нарушать ЭП (в отличие от новичков), и по сути, нарушать многие правила, за подобное новичка обессрочат. ~~~~ Jaguar K · 11:27, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
              • ВП:КАЗИНО vs ВП:КАЗИНО 2. Новички себе в удовольствие правят, опытные участники вынуждены вариться, в том числе, в викиархеологии и разбираться что такое "преследование", а что "не-преследование", а конструктивная критика. Так что тут палка о двух концах: "Новичкам тяжелее с одной стороны, опытным участникам — с другой" Ibidem (обс.) 11:54, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Правила едины для всех. И нет, это не означает, что из-за этого мы должны требовать от всех новичков знания правил и традиций нашего раздела с момента регистрации - это было бы абсурдом. Но хотя бы понимание того, куда участник пришёл, должно быть - здесь не детский сад, пиарная контора или форум для отвлечённых дискуссий, а создаваемая волонтёрами энциклопедия.
            Подход к новичкам должен быть таким: нужно им (по возможности в добром тоне) пояснить, в чём они неправы (и дать ссылки на правила), чтобы они сами познали правила и принципы нашего сообщества.
            Претензия к Энди в том, что вместо этого он постоянно выступает "адвокатом дьявола" даже в тех случаях, когда защищаемый им участник явно не прав (иногда это даже доходит до абсурда, пример). Summer talk 11:42, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Юмор ситуации в том, что в решении по этой истории АК признал меня правым и даже поблагодарил :) Вы, конечно, можете считать абсурдом и это решение, но вряд ли с такой трактовкой вы добьётесь больших успехов. На самом же деле я вообще никак не доказывал, что участник прав. Это, как вы сами выше пишете, подмена тезиса. Я лишь призывал задуматься, является ли «наказание» соразмерным «преступлению» (если не нравится слово «наказание», см. ВП:ФБЛОК2). Я считаю, например, что вы неправы, открыв эту тему, поскольку она содержит ряд ложных обвинений и нарушает тем самым ВП:ЭП/ТИП, п. 5. Однако, если кто-нибудь сочтёт нужным вас за это заблокировать, это действие будет явно несоразмерно возможному нарушению. Вот примерно так же и в случаях других блокировок, где я прошу пояснить соотношение пользы и вреда от блокировки. This is Andy 12:59, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Безотносительно к обсуждаемой здесь темы. Вот такие участники заменят опытных участников? Таким участникам надо объяснять правила этичного поведения, которые им не смогли объяснить в детстве? Надеюсь, все понимают, что это бесполезно? Участники приходят сюда писать энциклопедию, а не работать воспитателями (к тому же без какой-то ожидаемого результата). Nikolay Omonov (обс.) 15:30, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Перевоспитывать взрослого человека настолько неблагодарная вещь, что я искренне поражаюсь (1) людям, которые этим занимаются и (2) тому, что их большинство. Ibidem (обс.) 16:42, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я, конечно же, не производил подсчёты, но уверен, что эта оценка необъективна. Я множество раз поддерживал более опытных участников в конфликтах с менее опытными, поддерживал блокировки нарушителей и сам их осуществлял. Просто вы помните некоторый набор случаев, когда вы оказывались со мной по разные стороны. Ну так и вам тогда можно зеркально предъявить обвинения в том, что вы всегда встаёте на сторону участников с флагами — но какая будет польза, если на каждую вашу реплику в пользу чьей-то блокировки будет звучать «ааа, опять википрокурорство»? Давайте мы всё же будем, во-первых, принимать друг к другу меры за реальные нарушения правил (которых мне пока что никто вообще не предъявил, насколько я вижу), во-вторых, по возможности слышать друг друга, в-третьих, предполагать добрые намерения. This is Andy 12:05, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Проблема не в том, что коллега защищает сирых и убогих неопытных и непривилегированных участников — это вообще-то дело благородное; просто так вышло, что сложилась печальная тенденция, в рамках которой подзащитными коллеги по странному совпадению (или не совпадению?) периодически становятся либо крайне проблемные участники, либо откровенные деструктивщики. Я до сих пор помню данный кейс: участник враждебного проекта на площадке этого же враждебного проекта занимается канвассингом, чтобы оказать влияние на внутривикипедийные дела, закономерно получает бессрочку, а коллега This is Andy… предлагает нам учётную запись, де-факто принадлежащую врагам, пожалеть, посмотреть на ситуацию её глазами, попутно заявляя, что блокировка не нужна. Спасибо администраторам вроде коллеги Biathlon, которые, несмотря на вот такое постоянное противодействие, всё же очищают проект от пушеров, троллей и прочих персонажей, при виде Википедии брызжущих пеной. — Полиционер (обс.) 12:23, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Против наложения топик-бана, нет оснований, и действия участника правила не нарушают. BilboBeggins (обс.) 16:17, 10 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • В действиях участника лично я нарушений правил не вижу. Finstergeist (обс.) 04:04, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Никаких нарушений в действиях обсуждаемого участника я не увидел. От слова вообще. — Ghirla -трёп- 19:15, 11 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Хватит товарищеских судов. — Dmartyn80 (обс.) 06:58, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Никакой деструктивности в действиях This is Andy нет и в помине, как и оснований для топик-бана. Я благодарю коллегу This is Andy за смелость и готовность высказать свою точку зрения. Vladislav392 (обс.) 01:16, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Консенсуса администраторов за топик-бан очевидно нет. В обсуждении высказывались разные оценки поведения участника This is Andy в поднятом топикстартером аспекте — от явно одобрительных до довольно критических, но предложение наложения топик-бана или любого другого ограничения метапедической деятельности участника поддержки не получило ни от кого. Все, кто хотел — высказался, дальнейшее обсуждение бесперспективно. Закрыто. GAndy (обс.) 00:40, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]

AntipovSergej, систематические нарушения ЭП и НО

AntipovSergej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

«Я правильно понимаю, что вы не возражаете против глумления над смертью на страницах нашего проекта?»

Прошу оценить эту реплику. Ранее были некие попытки утвердить свое превосходство и предупреждение (которое не возымело действия).
Здесь еще ряд нарушений ЭП.
В архивах ЛСО целый ряд предупреждений о нарушениях ЭП и НО. То есть для него этот стайл - система.
Обращаю также внимание, что предупреждения уже были и они не работают.

Коллега @Dimaniznik, прошу прокомментировать. Насколько я понял, Вы с ним пересекались не в первый раз.

Мне кажется очевидным, что участник с такой манерой поведения должен быть как-то ограничен от общения с другими участниками. Возможно, подойдёт ТБ на метапедию.

Пишу сюда, потому что здесь систематическое. Nikolay Omonov (обс.) 19:31, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Там, по-моему, не только ЭП, но и зашкаливающий уровень троллинга в репликах. Участник пишет очевидно вызывающим стилем и провоцирует собеседника. Я бы не вводил совсем уж долгосрочных банов, с учётом большого вклада, но на срок от пары недель до месяца, с учётом предупреждений и историю блокировок, метапедию ему бы ограничил. Будет продолжать — пойдём по нарастающей. This is Andy 19:41, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега This is Andy, давайте только напомним коллегам о нашем длящемся около 11-и недель личном конфликте.

      Уважаемый коллега, к сожалению, ваша фраза "...отвлекать сообщество заведомо неверными суждениями" является нарушением Пунктов 1 и 2 ВП:ЭП/ТИП. Буду благодарен, если зачеркнёте её и принесёте возможные извинения. Вот уж не ожидал подобного именно от вас. У:AntipovSergej|AntipovSergej 16:02, 9 июля 2025 (UTC)

      — [2]
      . AntipovSergej (обс.) 20:40, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Не стоит пытаться ввести в заблуждение прямо здесь.
        Никакого личного конфликта у меня с участником не было. Тем более длящегося 11 недель.
        Была серия его нарушений в мой адрес в течение нескольких часов или возможно суток. На это я в тот раз забил, предупредив его. Теперь, как оказывается, что я ошибся, позволив его нарушениям остаться без последствий.
        Если участник воспринимает это как «длящейся около 11-и недель личный конфликт» — это в очередной раз показывает, что дальнейшее взаимодействие с участником нужно ограничивать. Nikolay Omonov (обс.) 20:52, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • Новое нарушение не заставило себя ждать.
    Отзеркалил мой запрос, обвинив меня в нарушениях которых там и близко нет.
    То есть в очередной раз нарушил ЭП, на этот раз ВП:ЭП/ТИП, пункт 5. Поскольку здесь речь ещё и об отзеркаливании моего запроса, то, вероятно, не просто нарушил, а нарушил сознательно. Nikolay Omonov (обс.) 20:46, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега Nikolay Omonov, пожалуйста ещё раз внимательно прочитайте мой запрос на ВП:ЗКА и дайте точную мою цитату с, якобы обвинениями в ваш адрес. Второе. К сожалению, вы при копировании моей реплики в начале данного раздела опустили весьма важную ссылку. Моя полная реплика выглядит вот так:

      Я правильно понимаю, что вы не возражаете против глумления над смертью на страницах нашего проекта ([3])? AntipovSergej 18:37, 28 сентября 2025 (UTC)

      — [4]
      . AntipovSergej (обс.) 21:09, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Точная цитата с вашим совершено прозрачным (особенно в контексте отзеркаливания запроса) нарушением ВП:ЭП/ТИП, пункт 5 доступна по приведённой ссылке.
        Сомневаюсь, что я тот, кто должен выполнять ваши просьбы или требования.
        Касаемо вашей реплики, да, спасибо. Я предпочёл не обратить на это внимания, но теперь видно, что вы в своё нарушение вставили ещё и не относящийся ко мне анекдот, высказанный другим участником, но притянутый ко мне вами так, будто я его написал или мотивирую им свои действия.
        Думаю, администраторы оценят все эти манипуляции.
        Поскольку эта ссылка никакого смысла не несёт, кроме повторения нарушающей ЭП реплики и раскрытия манипуляции с этой ссылкой, я предположу, что участник устраивает сознательную демонстрацию собственного нарушения. Nikolay Omonov (обс.) 22:27, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • +1 ВП:ЭП/ТИП, пункт 5
    В ответ на элементарный уточняющий вопрос идёт обвинение:
    «домысливать и/или пытаться искажать мои аргументы».
    Аналогичная реакция (тоже с нарушением ЭП) на простой вопрос (приводит некую неясную ссылку; на вопрос, как это относится к теме, обвиняет в «пассивной агрессии»). Nikolay Omonov (обс.) 22:56, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Участника понесло. Надеюсь временно. Тихо его предупредил, он даже извнился, но потом продолжил. Пусть отдохнёт три дня — надеюсь, после этого вернётся к конструктиву. Не возражаю против корректировки или отмены решения любым администратором.     23:12, 28 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter