Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Форум администраторов/Архив/2025/07
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Владимир Бурым - продолжение

Хочу известить коллег, что по мотивам обсуждения Википедия:Вниманию участников#Здравствуйте, с вами говорит робот переблокировал учётку Владимир Бурым за очередной злостный обход блокировки с нескольких IP. Предыстория: участник был бессрочно заблокирован только на ОП по результатам обсуждения на ФА: Википедия:Форум администраторов/Архив/2025/06#Владимир Бурым. Он уже один раз пытался обходить блокировку и получал полный бан на три дня, но не помогло. -- Q-bit array (обс.) 11:09, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]

По вопросу топик-бана

Если пишу не совсем по адесу, не абиссуйте. Также не хочу быть излишне дерзким. Обращаю ваше внимание на то, что наложенный безблокировочный запрет на удаления исполняется мной без единого нарушения Посему моё предложение: «Перейти на безблокировочный условный запрет на переименование — разрешить переименование по истечении 7 суток с выставления на обсуждение (при отсуствии непарированых возражений)» (Да-да, мне стоило придержтватся этого с самого начала, не будучи ослом). Ваш CyberNik01 (обс.) 13:27, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Тема не заинтересовала никого, совсем. Топик-бан и блокировка остаются в силе, изменений тоже не будет. -- Megitsune-chan () 07:16, 18 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Пиарщик хуже вандала

Участник:Lesless/Пиарщик хуже вандала. Лес (Lesson) 20:51, 23 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Спорно. — kosun?!. 04:49, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, «вандал» в эссе употребляется в очень узком смысле — шуточного вандализма, а какой-нибудь идеологический вандализм (гораздо более коварный) относится к пиару взглядов. Но да, и шуточных вандалов, и идеологических, и пиарщиков за деньги можно объединить как занимающихся деструктивом. Well very well (обс.) 07:52, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • В этом смысле пиарщики куда ближе к POV-пушерам, нежели к вандалам, ибо вандальные правки априори вредны для Википедии, а проплаченный пиар — не обязательно, хоть проблемы и крайне вероятны из-за целей внесения правок. Я бы сказал, что пиарщик хуже вандала тем, что в среднем пиарщик лучше манипулирует сообществом, чем вандал. Siradan (обс.) 07:57, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • проплаченный пиар — не обязательно
        Нет, почему? Любой пов-пушинг вреден. Это буквально тот самый второй столп. Well very well (обс.) 08:11, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Полезность правки определяется соответствием источникам, а не целям. То есть если пиарщик внесёт в статью текст, соответствующий качественным источникам — отдельная правка свою полезность не утрачивает. Принципиально Википедия может извлекать пользу из деятельности пиарщиков, что не делает деятельность пиарщиков автоматически полезной. Siradan (обс.) 08:24, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Да, кстати. Бывает даже когда в одной статье две группы пиарщиков в противоположные стороны действуют и уравновешивают друг друга. У вандалов вред всегда складывается и усиливается. Pessimist (обс.) 08:31, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Правки — да. Но на полезность статьи напрямую влияет её возможная однобокость или ненейтральность. Well very well (обс.) 08:33, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Да, но я поэтому и указал на явное отличие с вандалами, ведь целью вандала является внесение явно вредной правки, из чего нам пользу никоим образом не извлечь. Siradan (обс.) 08:51, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Никогда не встречал пиарщика, который приносил пользу рувики внесением текстов, соответствующих правилам. Викизавр (обс.) 10:11, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Ну вот опять: пиарщики не приносят пользу, пользу можно извлечь. Цель кого-то/что-то пропиарить не противоречит тому, что какой-то текст по факту может оказаться удобоваримым (но это не значит, что мы заинтересованы в сохранении пиар-деятельности). Цель нанести вред этому противоречит априори. Siradan (обс.) 10:15, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Красивое эссе. Вопрос, является ли мистификатор вандалом? Как относиться к вандализму с креативом, когда его результаты впоследствии попадают в авторитетные источники? Таким вандалы явно более опасны. — Ibidem (обс.) 07:56, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Является, конечно. Я понимаю смысл эссе так, что и в этом случае стремление создавать мистификации больше развлекательное, а вот стремление рекламировать что-нибудь дорогое, важное для себя может восприниматься как что-то сущностно важное, святая цель. Ну или быть тупо за деньги, что делает мотивацию сразу выше. This is Andy 09:41, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Картина несколько сложнее. Во-1, вандалов количественно существенно больше, чем пиарщиков. Во-2, наносимый ими вред существенно больше. Слащавая статья про какого-нибудь политика всё-таки не так плохо как статья, в преамбулу которой добавлен мат или статья-мистификация.
    И если взять суммарные затраты на борьбу с вандализмом и борьбу с пиаром, то первые будут в разы больше. Все это никак не противоречит тезису, что в среднем по госпиталю отдельный вандал менее мотивирован, чем отдельный пиарщик. Pessimist (обс.) 08:00, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • "И если взять суммарные затраты на борьбу с вандализмом и борьбу с пиаром, то первые будут в разы больше." — Спорный тезис. Очевидно, что количественно вандалы требуют больше действий для устранениях их деятельности, но качественно деятельность пиарщиков сложнее. Это выливается в то, что борьбу с вандализмом можно в какой-то степени автоматизировать, но борьба с пиарщиками требует ручных нетривиальных действий. Siradan (обс.) 08:04, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Если учитывать автоматизацию, то разница наверное не в разы, а на 1-2 порядка. Pessimist (обс.) 08:07, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Опять же, я к тому, что в лоб сравнить трудозатраты нельзя из-за существенных различий в природе вреда. Ну вот возьмём мистификатора: что нужно, чтобы его поймать? Наткнуться на статью и вычитать её — должны всплыть подлоги/отсутствие источников и противоречия фактам. Да, в зависимости от того, как это оформлено, вычитка может занимать много времени, но принципиально процесс один и тот же. Что с пиарщиком? Ну вот наткнулись мы на статью, видим что-то подозрительно похожее на нахваливание — а что дальше-то? Информация может полностью соответствовать источникам, среди которых может быть и условный Коммерсант. Простой вычиткой тут не обойтись, и нужно проводить полноценное исследование вклада пиарщика. Siradan (обс.) 08:18, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Да нет, тут примерно то же, что и с мистификатором. И у того и другого в зависимости от продуманности может быть отсутствие источников, искажение источников, подлог источников, некорректный подбор источников и так далее со всеми известными приемами создания недостоверного контента (например, ВП:МАГИЯ). Причем у пиарщика проблема в тексте заметна практически всегда, а у вандала-мистификатора её во многих случаях увидит только специалист в тематике. Pessimist (обс.) 08:26, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Могут, а могут и не быть. Того же Vesan99 заблокировали не столько за контент, сколько за то, что за руку поймали, и с Erokhin та же история. В ретроспективе потом много чего всплывает, зная, что это точно деятельность пиарщика, но если природа деятельности заведомо не известна — проблемы с контентом на практике отследить и решить весьма трудно. Siradan (обс.) 08:56, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Слащавая статья про какого-нибудь политика всё-таки не так плохо как статья, в преамбулу которой добавлен мат или статья-мистификация.
      Почему? Как минимум статью с матом легче отличить и не принять за чистую монету. Well very well (обс.) 08:12, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Вопрос: а вот все эти представители маленьких, но гордых народов, которые пишут на основе непонятно чего статьи, о том как 200 лет назад «наши всех победили» — это вандалы или пиарщики?     08:21, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Тут интересно. С одной стороны, аргументы верные. С другой - от вандала никакой пользы быть не может, а вот от пиарщика вполне может (в своей теме он фактологию наверняка знает лучше всех нас и фактическую информацию вносит верно, хотя и однобоко). К тому же любой человек ранг или поздно пристрастен хотя бы к чему-то из того, о чём пишет. This is Andy 09:50, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • "(в своей теме он фактологию наверняка знает лучше всех нас и фактическую информацию вносит верно, хотя и однобоко)" — Отнюдь, одни любители изменить дату рождения чего стоят. Siradan (обс.) 10:20, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Отвратительно развязный стиль, а общее настроение автора сильно портит подбор аргументов (то есть раздражение и злость затмевает рациональность). К.М.К., это очень дурная тенденция в Википедии, и она не вчера началась. А потом начинаются стенания по атмосфере...Dmartyn80 (обс.) 11:50, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • А еще хуже мистификатор (хуже для энциклопедии, для ирл, как оказалось, пиарщики мстительнее).
    Могу подкинуть целые категории статьей, куда вмешаны массовые мистификации ныне бессрочников, которым видимо суждено пребывать на всеобщем обозрении вовеки веков.
    Это только выявленные моменты. По логике в реальности их должно быть намного больше.
    Результаты пиара или тем более вандализма рано или поздно убираются, а глубинные мистификации есть и пребудут. Nikolay Omonov (обс.) 16:28, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Хуже того, они вмонтированы в конструкцию энциклопедии, которую может править каждый. Потому что, как водится, проектировали эту конструкцию прекраснодушные идеалисты. Типа меня, ага(( Dmartyn80 (обс.) 18:56, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Да, мистификации выявить труднее всего. Причём иногда они добавляются неосознанно — при переводе статей из англовики. Причём на неё ещё и может висеть сноска на источник. А один раз случайно я наткнулся на мистификацию, которая шла из источника. Там один автор источника начала XX века решил прославить свой род и придумал ряд подробностей, включая брак одного предка с царской дочерью. И информацию со ссылкой на этот источник добавили в Википедию. Именно из-за этого мистификацию и выловили, ибо достоверно было известно, что дочь была незамужней. В итоге под нож пошёл ряд статей, где этот источник использовался. Vladimir Solovjev обс 09:13, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • всё, что касается вандалов — откуда известно, что это только так или хотя бы что это в подавляющем большинстве случаев так? «Вандал — это незрелый человек, который из хулиганских побуждений вносит смешные (как ему кажется) изменения в Википедию» — откуда мы знаем зрелый он или незрелый, хулиганские у него побуждения или его злонамеренность носит иную природу, кажутся ли ему его изменения смешными или нет? короче, постулируются вещи, которые бесспорными не являются, извините. это вполне может быть и так. а может быть и не так. но на основании этих тезисов вандалы кладутся на весы и оказываются «лучше». (я ни в коем случае не обеляю пиарщиков, если что. я пытаюсь указать, что лучше/хуже здесь малоприменимо). — Halcyon5 (обс.) 20:06, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Про пиарщиков — верно написали выше, иногда они полезнее вандалов, иногда вреднее. Давай возьмём пиарщиков людей. Кто то написал явную пиарную статью о дяде-профессоре.
    На КУ она вполне может быть дополнена до полноценной. Да даже про фирму — если из неё можно вычистить "самая крутая фирма по …" и найти источники, удовлетворяющие АИ, почему бы и не оставить? Metr (обс.) 21:28, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Да даже про фирму — если из неё можно вычистить "самая крутая фирма по …" и найти источники, удовлетворяющие АИ, почему бы и не оставить?
      Потому что эта статья будет по определению однобокой. В ней будет, какое высокое место эта фирма заняла в рейтинге самых-крутых-фирм, но не будет, сколько лет дали её директору. Well very well (обс.) 09:01, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • У нас такого полно и без всяких пиарщиков. Достаточно кому-то, вполне бескорысно, очень сильно любить (или не любить) какую-либо страну, нацию, организацию, личность, музыкальную группу и т.д. и т.п. Достаточно вспомнить армяно-азербайджанскую тематику. Или приснопамятные гомовойны. Сайга (обс.) 11:30, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • А тут грань очень тонкая. По сути почти в любом участнике есть немного от пиарщика. Кто-то за Израиль, кто-то за Палестину, кто-то за Украину, кто-то за Россию, кто-то за геев, кто-то за традиционалистов, и в темах, которые с этим связаны, он будет немного искажать в ту сторону, которая ему нравится. Может, даже неосознанно. Может, осознанно, но добросовестно. Может, просто в силу того, что читает источники одной стороны. Ну блин, даже не про политику. Я пишу, например, про исторические здания. Я люблю исторические здания и не люблю тех, кто их сносит. Если я напишу про снос исторического здания, я наверняка нам ссылку на условный Архнадзор и наверняка не дам ссылку на комментарии условного застройщика, который обосновывает этот снос (я не знаю, есть ли такие комментарии, и у меня нет ни малейшей охоты их искать). Я занимаюсь пиаром Архнадзора и антипиаром застройщика? Наверное, если смотреть из идеального мира, да. Но я по-другому не могу. Почти все участники такие. This is Andy 11:51, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Все же лучше называть пиарщиками тех, кто занимается пиаром в узком смысле слова, то есть создание имиджа какой-то организации или персоны за плату, а продвижение идеологии, политики, религии — пов-пушингом.
            А упомянутые перекосы в реплике выше есть у любого автора, включая авторов научных энциклопедий. Показать, что в конкретном случае речь не просто о перекосах, а именно пушинге, сложно, но в ряде случаев возможно. Nikolay Omonov (обс.) 12:14, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Ну, я понял настрой автора эссе в более широком смысле (там, где про донесение великих истин) и комментирую в таком подходе. Конечно, у профессиональных авторов перекосы могут быть даже и более сильными, просто мы их можем не сразу увидеть. This is Andy 12:21, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • Писать абсолютно беспристрастно скорее всего невозможно. Например, написание статьи требует пересказа, то есть создание структурно нового текста, на который не могут не влиять представления автора.
                Кмк, важна некая грань, где условно говоря перекос переходит в условно говоря пушинг. Понятно, что никаких чётких критериев здесь быть не может. Поэтому обоснованное указание на пушинг должно проходить далеко за этой условной границей, то есть когда пушинг явный. Nikolay Omonov (обс.) 12:30, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Это может быть даже запутаннее: вот я критически отношусь к национализму (любому - русскому, украинскому, чеченскому, ингушскому, армянскому, азербайджанскому и т. д.); когда разбираешься в вопросе, кому принадлежит какая-то древняя штука, такое критическое отношение кажется полезным - часто относить к современным нациям и не надо; но, с другой стороны, это можно счесть предпочтением конструктивистского взгляда на нации (условно, придуманы в 19 веке и пытаются присвоить себе прошлое) вместо примордиалистского (ведут историю из древних времён, так что можно у князя Владимира Крестителя определять, он был за РФ или Украину). Викизавр (обс.) 14:33, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • В современной энциклопедии должно быть предпочтение конструктивизма, поскольку он преобладает в современном науке. Примордиализм тупиковая вещь: в известном Вам примере кочевое население Золотой Орды по мнению одних исключительно казахское, по мнению других исключительно киргизское и т.д. - и все это одновременно. Золотая Орда Шрёдингера. Примордиализм не способен создать целостный взгляд на мир, потому что его цель не познание, а удовлетворение чьих-то политических потребностей. Nikolay Omonov (обс.) 16:35, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • сколько лет дали её директору.
        так почему не добавить? С АИ, естественно. Metr (обс.) 19:19, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Возьмётесь в каждой пушерской статье искать, что он так в статье не уточнил? Well very well (обс.) 19:36, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Такого рода неполнота у нас в каждой первой статье. Без всяких пиарщиков. Pessimist (обс.) 19:40, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Одно дело — непредумышленная неполнота, совсем другое — умышленная. Siradan (обс.) 19:49, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • Как здесь уже неоднократно отмечалось рядом участников, такая неполнота в массе возникает не потому, что редактору заплатили, а потому, что он пишет на основе личного bias в тематике. А потребителю информация вообще до сиреневой звезды умышленно так получилось или, к примеру, участник в тематике разбирается как парнокопытное в цитрусовых. Для него результат один и тот же. Pessimist (обс.) 19:58, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
                • Всё же, когда редактор такое делает неумышленно, то его предупреждают, и он либо перестаёт, либо переходит в категорию умышленных и блокируется. Well very well (обс.) 20:02, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
                • А я и не говорил, что неполнота в массе возникает из-за проплаченности. Я говорю, что проплаченная неполнота хуже непредумышленной, потому что последняя несёт спонтанный характер. Siradan (обс.) 20:08, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Непроплаченной предумышленной на 2 порядка больше, чем проплаченной. Потому у каждого участника есть свои предпочтения. И то, что они у него бесплатные, не делает их результат лучше для конечного продукта. Pessimist (обс.) 20:10, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Это так в лоб не работает: предпочтения могут вести к непредумышленным искажениям, умышленный POV-пушинг возникает когда человек осознаёт суть своих действий. Да и это не имеет значения, ибо я вообще не спорил о том, каких проблем больше. Я говорю, что искажения, внесённые умышленно, качественно сложнее, чем непредумышленные, ибо непредумышленные вносятся случайно, а умышленные — преднамеренно, со знанием дела, и с целью оставить эти искажения незамеченными. Мотивация, конечно, имеет в данном разрезе не такое большое значение, но платную деятельность определить труднее, чем идейную, потому что идейная лучше проявляется инвики в том или ином виде, чем платная. Siradan (обс.) 20:18, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
                • Да ещё проще — никакого байаса, никакой повесточки, человек вносит базовую информацию для стаба, в которую посадка одного из целой кучи директоров может и не входить, а вот капитализация — таки да. Например, если даже кого-то из директоров Corning Inc. или сети Canadian Tire сажали, это можно обнаружить, только роясь целенаправленно в побочных источниках, а в статьях в печатных энциклопедиях этого не будет. То есть всё, что можно инкриминировать в таких случаях, — это недостаток въедливости и любопытства. Deinocheirus (обс.) 23:07, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Избыток художественных моментов, стиль не подходит для эссе. — Хедин (обс.) 08:06, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется это как сравнивать кислое с длинным. -- Megitsune-chan () 05:56, 26 июля 2025 (UTC)[ответить]


Erokhin, нарушениеВП:ОПЛАТА

Gruznov на ВУ открыл тему, посвящённую редактору Erokhin. В частности там был поднят вопрос скрываемого платного вклада и дана ссылка на совместное расследование Викиганды и Арктиды, согласно которому Erokhin вносил правки в статью Артюхов, Дмитрий Андреевич, согласуя их с пресс-службой Артюхова. В расследовании приведены ссылки на два файла, размещённых на Google Drive, содержавшие заготовки для статьи. Комментируя эпизод, Erokhin заявил следующее: "Какие-то гугло-емайлы с гуло-доксами, это вообще подстава и провокация (вброс!), я не знаю кто это, зарегистрировали аккаунт с такой фамилией и под мои правки в статье нарисовали/подогнали текст. Потанин и его люди и не такое пойти могут!". Загвоздка в том, что правки Erokhin вносил в 2025 году, однако текст документов, совпадающий с данными правками, согласно истории Гугл докс был внесён ещё в 2024 году, причём совпадения вплоть до дословных. Можно было бы предположить, что документы сам Erokhin как черновики и написал, зарегистрировав специально для этого почту на имя пиарщицы Артюхова, однако же он сам заявил, что якобы ничего об этих документах не знает. Коллеги администраторы, Erokhin осознанно попытался ввести сообщество в заблуждение с целью сокрытия оплачиваемой пиар-деятельности несмотря на предоставленные доказательства, и это при том, что эпизод не изолированный. Очевидно, необходима бессрочная блокировка как минимум до предоставления участником Erokhin правдивых объяснений относительно всей ранее скрываемой платной деятельности. Siradan (обс.) 20:52, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Аргумент с историей правок и в самом деле сильный… если только даты правок в гугл-доках нельзя подставить задним числом. У меня нет достаточных знаний по теме, чтобы с уверенностью сказать, что это можно или нельзя сделать, хотелось бы перед наложением блокировки послушать более подкованных участников. Deinocheirus (обс.) 21:21, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Насколько я знаю – нельзя.
      Гугл не предоставляет возможности манипулировать уже существующими версиями документов задним числом – нельзя изменить таймстамп, авторство или содержимое уже внесенного и сохраненного изменения. Ни вручную, ни через API (всё что касается метаданных конкретной ревизии помечено как Output only) Rampion 23:03, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Насколько я понимаю, история версий — это внутренняя система Гугл докс, и она работает независимо от метаданных самого файла, причём Гугл её даже не переносит с аккаунта на аккаунт при копировании файла через само хранилище. Каких-либо методов влияния на историю правок я не находил. Siradan (обс.) 09:15, 19 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Судя по данным самого гугла [1] + [2], даты документов нельзя менять. -- Q-bit array (обс.) 20:25, 19 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Изменение даты через веб-интерфейс или Google Drive API невозможно (дата создания — только для чтения). Изменение времени в системе или браузере ни на что не влияет — всё синхронизируется по серверам Google. Gruznov (обс.) 10:11, 19 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Erokhin: прокомментируйте, пожалуйста. Пока тут только железобетонные доказательства необходимости вашей бессрочной блокировки. Собственно единственный вариант при котором ее можно избежать - предоставить доказательства, что даты в Google Drive можно подменить. На статью про Артюхова пока будут повешены соответствующие шаблоны. — El-chupanebrei (обс.) 10:31, 19 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: Я предполагаю, что всё происходящее связано вот с этим человеком Подойницына, Ольга Эдуардовна. С тем что в процессе того как я занялся проверкой вклада заблокированного бессрочника участник:Vesan99 и стал на ряд статей ставить Шаблон:Платное редактирование без раскрытия, где видел подозрительный вклад Vesan99. Я ещё удивился масштабности охвата и величине персон, и олигархи, и их «заводы, газеты и пароходы». Не может быть у какого-то рядового или даже нерядового пиарщика такого уровня контактов. Я терялся в догадках, кто-же такой мощный окопался. А потом дошёл до Ольга Подойницына, это очень влиятельная женщина, прямо мега-пиарщик, и десять лет была членом совета директоров и управляющим партнёром «ВТБ Капитал», как раз с подобной должности и можно вынести личные знакомства и клиентуру для Википедии подобного уровня. Я предполагаю, что это начальник Vesan99, и он 8 мая 2021 года написал статью про свою начальницу. "Портретная фотография Ольги Подойницыной со встречи "Женщина - лидер новой формации: импакт, репутация, карьера, lifestyle" (ведущая - Юлия Врашавская, офис Ernst&Young, Москва, 24 февраля 2022)" в её статье загрузил на Викисклад как собственную работу как раз Vesan99. Подойти и так в упор сфотографировать такую серьёзную даму может только участник этого мероприятия и скорей всего её непосредственный подчинённый, может это какой-то "зам по Википедии". Как был организована подстава меня с этим документом Google, я теряюсь в догадках. Но после простановки Шаблона по статьям вклада Vesan99 внезапно началось нездоровое оживление в мой адрес. Чему я сам удивился, ну стоит и стоит какой-то служебный Шаблон в статье, ну и пусть стоит. Им какая разница? Но они почему-то начали на меня жаловаться, сначала с анонимных аккаунтов по форумам, а потом внезапно появился Gruznov с этими обобщёнными жалобами на меня. Грузнов, строит из себя записного либерала, борца с "кремлёвской пропагандой" из Евросоюза, а внезапно в упор не видит такого слона в комнате, полностью проигнорировал своими расследования и ничего не написал про АК:1299, хотя там материала на книгу. Update: И ещё когда Vesan99 грузил на Викисклад файл Olga Podoynitsins.jpg он почему-то в конце женской фамилии использовал нехарактерную букву podoynitsinS вместо более привычной славянской podoynitsinA, такая практика на латинский транскрибировать славянские фамилии есть у прибалтов, ну или у русских, которые там долго прожили в тех странах...— Erokhin (обс.) 09:25, 20 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы уже и так наговорили достаточно, продолжать не обязательно. Siradan (обс.) 09:37, 20 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • он почему-то в конце женской фамилии использовал нехарактерную букву podoynitsinS вместо более привычной славянской podoynitsinA, такая практика на латинский транскрибировать славянские фамилии есть у прибалтов, ну или у русских, которые там долго прожили в тех странах... — про всё остальное не знаю и вникать не хочу. А вот для этого есть куда более простое объяснение — в английской раскладке клавиатуры клавиши A и S находятся рядом, так что может быть обыкновенная неряшливость.     11:49, 20 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Интересные лингвистические построения, конечно. Предлагаю дальше пофантазировать и сказать нам, откуда у «потанинцев» или этой тётки из ВТБ машина времени, чтобы из 2024 года начать готовить провокацию против тебя. Gruznov (обс.) 17:45, 20 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Я-то просто знаю реальность, мне не надо фантазировать, каково быть публичным, неанонимным, википедистом. Ну сколько тех офф-вики обращений с просьбой помочь в Википедии? Ну от силы раз-два-три-четыре, ну несколько штук в год. И это всё бизнесмены средней руки, какие-то актрисы и певицы второго плана, блогеры с одной кнопкой, гениальные писатели с одной книгой без одной рецензии, всё это КБУ. А если, что-то по просьбе с пограничной значимостью напишешь пару штук за год, тоже сразу на КУ выносят, половину может оставят, где значимость 50 на 50. Несчастный GennadyL, с тремя "мусорными" статьями, недавний каноничный пример. А ты за несколько лет по 2020 год платных статей про олигархов с их "газетами, заводами и пароходами" больше 100 штук задекларировал. Прямо уровень как у Vesan99, что такое большое и крупное. <удалено> А у тебя специальный проект по борьбе с "кремлёвской пропагандой", назвал Wikiganda, он у тебя официально зарегистрирован в стране НАТО, которую Кремль называет недружественной, раздаёшь расследования и интервью в СМИ-иноагентах. И тут, ты, который лишней правки в Википедии никогда не сделает, внезапно появляется и начинает защищать "обеление" анонимным редактором олигарха Обсуждение:Потанин,_Владимир_Олегович#Нет_консенсуса?? Можешь объяснить как так в жизни бывает? Erokhin (обс.) 06:24, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Судя по тому, что участник @Erokhin всячески пытается зафлудить эту тему, никаких разъяснений приведённых коллегой @Gruznov фактов у него нет и его действительно поймали на нарушении ВП:ОПЛАТА. Викизавр (обс.) 05:07, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллеги администраторы, этот цирк уже пора прекращать, никаких возможностей подделать доказательства никто не нашёл, а Erokhin'а несёт уже совсем не туда. Siradan (обс.) 06:36, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, я всегда считал саму концепцию ВП:ОПЛАТА, как минимум, проблемной. Поэтому к нарушениям этого правила отношусь не то чтобы снисходительно, но терпимее, чем к вандализму. Я полагаю, что бессрочить за нарушение этого правила нужно бесполезных для Википедии наемников, вклад которых целиком и большей частью именно в этой сфере. Участник Erokhin к таковым очевидно не относится. В таких ситуациях я считаю полезным использовать топик-бан. Дефолтно — в отношении любых современных лиц, организаций и их продуктов (товаров, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) постсоветского пространства. Если вдруг окажется, что участник переключился на заказы из Израиля или начал писать по заказам родственников о персонах XX века — расширять топик-бан. Pessimist (обс.) 10:06, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • А кто будет проверять вклад участника на соответствие условиям топикбана? [sss] [s] 10:16, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Кто угодно, как и во всех случаях ТБ. Pessimist (обс.) 10:28, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • И вы гарантируете, что участник не будет нарушать этот топик бан, а сообщество будет внимательно и пристально за этим следить? [sss] [s] 11:15, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • За деятельностью Ерохина некоторые участники следят вполне пристально. Если он нарушит ТБ или перейдет на заказуху из другой сферы – выявят довольно быстро. И тогда уже ПДН не спасёт от санкций. MocnyDuham (обс.) 11:38, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Никаких добрых намерений нет и сейчас, чтобы его спасать. Siradan (обс.) 11:39, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • В каком-то смысле у меня тоже менее резкое отношение к оплаченному вкладу. За то, что он не декларировался – санкции обязаны быть. Однако я не думаю, что бессрочка это оптимальное решение. MocnyDuham (обс.) 11:41, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
                • Он не просто не декларировался — участник продолжает активную деструктивную деятельность по его сокрытию, и это ещё не говоря о весьма подозрительной "борьбе" с пиарщиками-конкурентами. Siradan (обс.) 11:43, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Да, согласен, это отягощающий фактор. Я бы предпочел услышать другие слова от участника. Признание было бы хорошим шагом к дальнейшей работе над проектом. MocnyDuham (обс.) 11:45, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Нет, я ничего не гарантирую, как это не гарантирует никто ни в одном из действующих топик-банов. Этот механизм как-то до сих пор работал без гарантий со стороны других участников. Что сегодня случилось, что понадобились гарантии? Pessimist (обс.) 11:52, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Если на чеченского участника накладывается ТБ на чечено-ингушскую тематику, то ингушские участники следят, чтобы он не нарушал его; иначе же легко получается как с участником Illustrator, который годами нарушал свой ТБ на замену иностранных слов на аналоги-"мокроступы", делая кучу вредных правок в разных малозаметных уголках рувики и проскакивая под радаром; учитывая, что участник @Erokhin показал готовность саботировать одни ограничения (налагаемые ВП:ОПЛАТА), я не вижу оснований надеяться на рабочесть других ограничений (налагаемых ТБ), которые никто не будет контролировать. Викизавр (обс.) 13:10, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Здравая мысль. — Mocmuk (обс.) 11:05, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Участник @Erokhin делал всё, чтобы саботировать ОПЛАТУ, и до сих пор отрицает свои нарушения и пытается зафлудить эту тему; ограничиваться ТБ - это открывать простор для его нарушений, маскируемых потоком малоосмысленных ботоподобных правок; тут нужна либо бессрочка, либо наставник, готовый регулярно следить за вкладом. Викизавр (обс.) 11:29, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • У того же Николая Эйхвальда проблемная тематика составляла малую часть вклада — тут не тот случай. Это не говоря уже о том, что, к примеру, массовое указание левого ресурса, пусть и по ошибке, на полезный вклад, требующий сохранения, мягко говоря не тянет. Или можно посмотреть на то, как он о Юнакове статью написал, и потом ходил на ФА возмущаться, что я удалил просроченный шаблон о редактировании и вынес статью на КУ. При этом о ПДН в условиях злонамеренного сокрытия платного вклада и того, что участник нагородил в этой теме, говорить не приходится. Siradan (обс.) 11:32, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Я не вижу никакой связи с обсуждаемой темой. Не думаете же вы на самом деле, что ему Юнаков заплатил за статью? Это же очевидная ерунда. Pessimist (обс.) 12:02, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Нет, я указываю на то, что вклад, который ну прямо очень вряд ли может быть проплаченным, не является тем, за сохранение которого следует изголяться с ограничениями. Siradan (обс.) 12:09, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • А здесь, на самом деле, причина ещё хуже. Участник систематически демонстрирует желание присоединяться и эскалировать конфликты — см. его регулярные присоединения к заявлениям в АК (в заявке о Виктории, о Юнакове, и что-то было ещё), выдача ордена в той же заявке, в этой — написание статьи. Такого вот точно было больше, но я помню только эти четыре действия. Well very well (обс.) 12:12, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Подписываюсь под словами коллеги Пессимиста. Такое решение будет гуманнее, учитывая большой вклад Ерохина в явно неоплаченных темах. MocnyDuham (обс.) 11:40, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • К слову о псевдоборьбе с пиарщиками: как предлагается формулировать запрет на правки вроде тех, что Erokhin вносил в Разлив дизельного топлива в Норильске? Я выше уже говорил о том, что адекватно формализовать границы настолько абстрактной темы не выйдет. Siradan (обс.) 11:50, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • И тут я не вижу проблемы платного вклада участника. Pessimist (обс.) 12:03, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Проблема очень простая: весьма вероятно, что пиарщики не врали и участник действительно промышляет самым настоящим рэкетом, ярким примером чего является простановка шаблонов о платном вкладе в статьях квадратно-гнездовым способом. Выловленные ещё тогда на ОСП случаи указания ссылки на АК:1299, где этими пиарщиками и не пахло, тому подтверждение, ибо ссылка на решение была использована исключительно для придания веса безосновательной непойми как мотивированной правке. Siradan (обс.) 12:14, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я благодарен за блокировку Дмитрия в основном пространстве. И в случае её оспаривания Ерохиным в рамках АК, буду, конечно, в ответ настаивать на полной бессрочной блокировке. Повторюсь ещё раз, что в случае Ерохина мы имеем дело с опытным редактором, спрос с которого по умолчанию выше, чем с новичка. Этого редактора поймали на незадекларированном платном редактировании статьи про чиновника высшего уровня. Все доказательства на поверхности, но участник продолжает это отрицать, сочиняя небылицы про заговор против него. Но Артюхов — не единственный случай. В отношении Дмитрия было немало подозрений в незадекларированной платной работе. Кроме того, занимаясь платным редактированием (причём довольно неизбирательным и топорным, как мы видим из кейса Артюхова — он дословно копировал формулировки из черновика заказчика), Ерохин регулярно нападает на других участников, обвиняя их в «пиаре» — этому была посвящена большая часть моей публикации на форуме «Вниманию участников». Вместо того, чтобы признаться в нарушении, он продолжает системно врать. Можем ли мы верить ему, когда он рассказывает о скромном числе своих клиентов или отрицает материальную заинтересованность в каком-либо ещё случае?
Опять же, ВП:ОПЛАТА — это часть беды. Будучи опытным участником, который хорошо понимает механики сообщества, Ерохин намеренно занимается сутяжничеством, давит авторитетом, необоснованно отменяет правки, отмечает статьи шаблонами, манипулирует правилами (тем же ВП:СОВР). Это не отдельные случаи, а системное поведение, которое вредит содержанию статей (когда Ерохин отменяет конструктивные правки) и атмосфере в проекте (вряд ли человек, который по какой-либо причине получил такой «от ворот поворот» в дальнейшем станет полезным редактором Википедии). Ресурс ВП:ПДН здесь однозначно исчерпан. Это платный редактор, который пишет статьи, понимая, что их тематика не соответствует ВП:КЗ, а когда статьи выносят на удаление — ведёт себя совершенно неподобающим образом. Это платный редактор, который представляет себя борцом с «пиаром» и «олигархами» в Википедии, чтобы выглядеть лучше в глазах сообщества. Это намеренный обман, манипуляция общественным мнением. Это редактор, поведение которого во многих случаях можно расценить как деструктивное — в части редактирования статей, в обсуждениях, в общении с другими участниками Википедии. Игнорировать подобное поведение просто потому, что этого парня мы знаем давно — сомнительная идея. Давайте соблюдать свою конституцию. У нас есть чёткие правила, касающиеся деструктивного поведения, викисутяжничества, платного редактирования. Применять санкции против участников, действия которых регулярно нарушают стандарты Википедии — нормально. История про более мягкое наказание для участников с большим вкладом — тупиковая. Они прекрасно осознают свои действия, они знают пределы нормы. Но Дмитрий в данном случае ещё и начинает врать и выдумывать небылицы, не желая признать, что его поймали за руку. Иначе говоря, никакого раскаяния.
Топик-бан — это намного менее строгое наказание, чем блокировка. Его можно и нужно применять, когда человек допустил нарушение по незнанию, недомыслию, в состоянии аффекта, после отмены антидепрессантов и т.д. Для осознанного нарушения, намеренного введения сообщества в заблуждение и неприкрытого обмана нужны более серьёзные санкции. Если он проявит деятельное раскаяние, например, раскроет ранее не обнаруженные случаи незадекларированного платного редактирования и пр. — можно рассмотреть возможность замены блокировки широким топик-баном. Собственно, это хороший повод выработать единый подход к топик-банам за незадекларированное платное редактирование и размещения соответствующих шаблонов на странице участника. Напимер, «в соответствии с решением NNN данному участнику запрещены правки в таких-то пространствах и тематиках в связи с [...]». В случае нарушения сообщите дежурному администратору». Это значительно упростит контроль за соблюдением ТБ. Но опять же, сперва нужно хотя бы признание сотрудничества с пресс-службой губернатора Артюхова. Gruznov (обс.) 14:14, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Некоторые факты из темы, открытой на общем форуме, невозможно объяснить с позиций ПДН. Попытка сделать это в данной теме привела только к продолжению их отрицания и ожесточённым нападкам на оппонентов/конкурентов. С учётом того, что полезный экзопедический вклад всё-таки есть, топик-бан, возможно, был бы самым оптимальным выходом из положения, но уже сейчас видно, что консенсуса по его охвату нет (современные российские деятели? современный российский бизнес? а как насчёт медпрепаратов? для доказанного «чёрного» платника потенциально богатых тем, увы, много). Поэтому накладывается блокировка на всё пространство статей, остальные остаются открытыми для возможного оспаривания в ОАД, а затем в АК. Там, видимо, и будут в итоге коллективно выработаны критерии топик-банов (ну или принято решение, что общая блокировка правильнее). — Deinocheirus (обс.) 12:26, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • До проведения этой "условной" черты с помощью АК можно мне ещё разблокировать правки дизамбигов? Я активный участник Проект:Страницы значений и исторически давно и постоянно работаю с этой категорией страниц, сам иск долго готовить, и нынешний состав АК полномочия истекают уже 2 сентября, а у них четыре заявки нерасмотрены? Erokhin (обс.) 05:41, 22 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, ключевое что вам сейчас нужно сделать – это устранить нарушение ВП:ОПЛАТА, а не за дизамбиги переживать.
      Я еще в пятницу вас предупредил, до появления этой темы, а ничего с той поры не изменилось. Rampion 07:00, 22 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Сделано вот.— Erokhin (обс.) 07:08, 22 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Вы даже удалённые из списка статьи не вернули. Siradan (обс.) 07:22, 22 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • п.1 не выполнен + сам список судя по всему неактуальный. Rampion 08:11, 22 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Вы видимо пропустили одну из предыдущих итераций обязания меня очистить список от "...иного заинтересованного редактирования", от вики-экспедиций, просьб, знакомых, друзей и тому подобного, удалить их, и составить новый оставив только платное. Это я выполнял указание администраторов. Erokhin (обс.) 08:20, 22 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Хорошо, допустим.
              Список сейчас актуален?
              Вы перечислили все статьи в редактировании которых вы имели материальную заинтересованность?
              Про рейтинг букмекеров (который вы удалили) и Артюхов, Дмитрий Андреевич вы по какой причине решили написать и почему их сейчас нет в списке? Rampion 08:33, 22 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • Список актуален, и так спрашивать может только тот человек, который далёк от российский реалий и контекста произошедших после 2020 года. Поэтому сразу вам отвечу с запасом. Сначала в России пандемия коронавируса, людям вообще было ни до чего, и уж тем более не до "платности в Википедии" и что там и как про них написано, у меня даже дружеские просьбы поменять фотку или добавить ссылку на инстаграм упали до нуля. Коронавирус практически сразу перетёк в 24 февраля 2022 года, порезали вся маркетинговые, рекламные и информационные бюджеты, особенно западные компании, чтобы не мелькать лишний раз публично (предъявят "а почему вы остались, а не ушли из России?", а российские "а что это вы тратите деньги на ерунду, а не жертвуете фронту?". А Википедию, ещё дополнительно стали мочить и в информационном поле, штрафовать, требовать блокировки, и рекламировать свои замещающие аналоги. Поэтому халява, которая была у Викимедиа РУ с получением миллионов грантовых госденег и крупного бизнеса кончилась. Википедию превращали в "токсичным проект недружественного государства", стало модным не сотрудничать с ней, вспомним Стаса с Медведевым, а требовать её блокировки, вспомним многочисленные заявления депутатов и общественников. Михаилу Грузнову можно только "подзавидовать", что он вовремя подсуетился, понял откуда и куда ветер дует, и успел сесть на западные гранты по "борьбе с кремлёвской пропагандой" открыв свою Викиганду, ну сюда можно можно привести в пример в Медейко, который в другую сторону ушёл. Erokhin (обс.) 08:53, 22 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • 3 сентября 2020 года от вас потребовали составить список именно платного вклада по ВП:ОПЛАТА, ибо в предыдущий список вы навносили всё подряд, вы его сделали в тот же день и указали Шахбазяна заказчиком вашего вклада в Рейтинг букмекеров. Спустя 2 месяца коллега Wikisaurus обратился к вам на СОУ с вопросом о том, не содержит ли список ошибок, в том числе относительно Рейтинга букмекеров, ибо он посчитал ваш вклад туда минимальным, в ответ на что вы согласились и эту запись удалили. На что Wikisaurus внимание не обратил, так это на то, что вы участвовали в процедуре удаления статьи. Что ещё вы "запамятовали"? Siradan (обс.) 08:50, 22 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Возможности открыть некую категорию (не отдельные названия страниц) внутри заблокированного пространства технически не существует. Deinocheirus (обс.) 19:34, 22 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Тогда можно мне такой топик-бан сделать? Запрещено всё, кроме правок дизамбигов? Тогда не будет проблем с отслеживанием моих правок, ибо любая правка в любой статье, кроме дизабигам, является нарушением? Тем более вы, и другие, затруднились провести чётко "красную черту", а тут куда уж чётче? Erokhin (обс.) 09:13, 23 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Erokhin, о какой замене блокировки на ТБ может идти речь, если вы даже установленные сейчас ограничения не соблюдаете, и вместо оспаривания блокировки на ОАД и в АК, как это предписал администратор Deinocheirus в своём итоге при наложении частичной блокировки, вы заняты общением на форуме? Siradan (обс.) 13:31, 23 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • В обсуждении писали, что при топик-бане стоит вопрос, кто будет контролировать его соблюдение. Есть конкретные желающие это делать? Если да, думаю, на ОАД вопрос можно решить быстро. Ну а если нет, то придётся убеждать в своей добросовестности всё-таки арбитров. Deinocheirus (обс.) 14:36, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Уверяю вас, что в моём случае, абсолютно точно не нужны никакие официально назначенные следящие за соблюдением условий топик-бана. Думаю, что буду самый отслеживаемый затопикбаненный благодаря и Михаил Грузнов с компанией своих авторов-сотрудников, и Siradan, и Wikisaurus, и ещё некоторые другие редакторы, не говоря уже об разных анонимах, моих "недоброжелателях". Хотя конечно они никогда этого вслух не скажут, а тем более на ОАД декларировать. Но, действия говорят об обратном. Вот выше блестящий пример, я в 9:00 написал новость на форуме, и тут же в 13:31 Siradan пишет про это тут. Поэтому любое моё нарушение топик-бана, не проживёт дольше нескольких часов, очередь из желающих про это написать на ФА выстроится. Ну и, главное, я сам же не сумасшедший, зачем мне это надо? Нарушения нарушать. Буду править и писать только дизабиги. Erokhin (обс.) 18:52, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Давайте пойдем от противного - есть инструмент/скрипт, который помечает во вкладе участника тип страниц, в данном случае дизамбиг? ~~~~ Jaguar K · 09:01, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]


Юнаков, Олег

BotDR (обс.) 01:29, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

У вас есть СО статьи, СО участника, но вы их игнорируете. У вас есть ЗКА. Не надо вопрос по каждому шаблону тащить сюда, пожалуйста. - DZ - 07:30, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]

Снова Кубит и нюки

Начало тут два года назад.

Сейчас я, пиша Кубиту о вандалах, нашёл на его СО эту тему (пинг её автору). Я написал паре админов с просьбой показать мне удалённые статьи, одну из них восстановили, вот она. Вот такого качества статьи Кубит массово удаляет одной кнопкой лишь на том основании, что автор обходит блокировку, наложенную даже неизвестно (нам) за что - за контентные ли нарушения, коммуникативные или какие. Список удалённых в этом кейсе статей (как я понимаю, и сам Кубит об этом пишет, таких кейсов много, они регулярны, в частности конкретно эти статьи удаляются им уже по второму кругу)

На мой взгляд, это кошмар(неэтичная реплика удалена) . Как выяснилось в прошлом обсуждении, Кубит даже не пытается удостовериться, что с нюкаемыми им статьями есть какие бы то ни было контентные проблемы и уничтожает их на основании одного лишь статуса автора, что прямо противоречит ВП:КБУ (такого критерия КБУ, как автор-бессрочник, нет). Кубиту объяснили в прошлом обсуждении, что о допустимости такой деятельности нет консенсуса в сообществе, но на его поведение это повлияло абсолютно никак. На его объяснение Оставление вклада таких серийников только мотивирует их к очередному 100500-му обходу я повторю, что пока цель нашего проекта - создание энциклопедии, а не проведение сложных социальных игрищ, демотивация обходчиков, пишущих такие статьи, есть деструктивная деятельность, мешающая продвижению к цели проекта, а написание таких статей в обход блокировки - деятельность конструктивная, к цели проекта приближающая. Предлагаю восстановить здесь статьи (эти и другие, какие найдём) и обсудить, что будем делать с такой деятельностью Кубита.

Я не исключаю, что Кубит напишет, что автор был забанен именно за контентные нарушения, и что в этих статьях на самом деле сплошное копивио на подлоге источника, и в таком случае статьи не нужно будет восстанавливать - но дело в том, что при нормальном администрировании именно данные причины должны быть указаны при их удалении (с проверкой, хотя бы выборочной, что эти проблемы сохраняются во вновь написанных статьях). Повторю, что сам по себе обход блокировки - не причина для удаления экзопедического контента (будь то статьи, категории, файлы, шаблоны). В прошлом обсуждении Кубит утверждал, что проблемы у автора именно экзопедические (копивио и что-то ещё), но в конкретных нюкнутых им статьях никаких проблем не оказалось, так что одного утверждения о том, что автор был забанен за контентные нарушения, без демонстрации их в нюкнутых статьях, недостаточно для признания удалений обоснованными. 15:29, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Интересно, а это не тот самый участник, который анонимно массово заливал машинные переводы из англовики, не указывая ещё и источник? Я очень часто натыкался на такие статьи. По стилю и области интересов очень похоже. В его статья нужно было выверять перевод и править стиль и терминологию. Посмотрел пару статей, там подобные же проблемы есть. Vladimir Solovjev обс 15:39, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Он самый. До того, как он стал править анонимно, у него была учётка с большим вкладом и десятком блокировок в логе. После того, как он улетел в бессрочку (не от меня), он создал несколько элитных виртуалов, с которых продолжал систематические нарушения. До того, как они были обнаружены и улетели в бессрочку, он и там ухитрился получить несколько блокировок и ТБ. Теперь он систематически обходит блокировку с IP и массово создаёт машинные переводы из англовики. Раньше я его просто блокировал без удаления вклада, но раз он не хочет понимать по-хорошему, приходится пресекать таким образом. -- Q-bit array (обс.) 16:41, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Кошмар и вредительство — требовать проверки каждой статьи бессрочника на содержательные проблемы перед удалением. Блокировка — это запрет любого вклада. Я не понимаю как можно трактовать эту формулировку как разрешение на публикацию статей. Pessimist (обс.) 16:30, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • MBH, и что вы конкретно предлагаете? Erokhin (обс.) 16:45, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • "Повторю, что сам по себе обход блокировки - не причина для удаления экзопедического контента" — Если мне не изменяет память, в прошлый раз, когда к Q-bit array были предъявлены подобные претензии, с такой трактовкой в случаях с блокировками, наложенными за контентные нарушения, практически никто не согласился. Siradan (обс.) 17:30, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Только из администраторов не согласились как минимум Энди и Сайга (им я и написал с просьбой рассмотреть данный случай). Сайга на моей СО написал, что считает, что вопрос о восстановлении статей и некорректности их удаления сейчас поднять стоит. 20:22, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • А сейчас согласны Rampion, Vladimir Solovjev, Полиционер, Dima st bk и Bezik. Так как ни This is Andy, ни Сайга вроде как не изъявляли желание заниматься вычиткой таких статей, о компромиссном варианте говорить смысла нет. Просто отказываться массово удалять статьи бессрочников, заблокированных за контентные нарушения, тоже никто, очевидно, не будет, ибо внятных доводов, почему этого делать нельзя, так никто и не дал. Наиболее разумным решением мне видится критерий КБУ, который просто поставит жирную точку в вопросе удаления вклада обходимцев по формальным причинам. Раз This is Andy тут заявил, что консенсуса за этот критерий нет и не будет, логично говорить об организации голосования за введение нового критерия, результаты которого однозначно завершат эти споры. Siradan (обс.) 08:28, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Арбатнот, Джон, 8-й виконт Арбатнот
    Ткнул в первую попавшуюся статью – вижу, что удаление верное. Там халтурный машперевод, что видно сразу из преабмулы:
    Джон Арбатнот, 8-й виконт Арбатнот (англ. John Arbuthnott, 8th Viscount of Arbuthnott; 16 января 1778 — 10 января 1860) — шотландский пэр и военный. Известный как «богатый лорд», он построил мост перед Арбатнотт-хаусом в Кинкардиншире. Rampion 17:38, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Халтурный машперевод это "богатый лорд"? Не очень удачный перевод прозвища правителя - совершенно недостаточно для такой характеристики. Халтурный перевод я лет 6 назад выносил на КЛСХС, это была чудовищная статья с перлами вида "внесла свой вклад во все виды и области суда" и "была очень строга с обвиняемыми белого воротничка", и Виктория присвоила ей ХС, очевидно, даже не читая статью. 20:12, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Дело не в одной фразе, дело в построении фразы целиком.
        Нельзя так писать предложения, тем более в преамбуле:
        «Известный как „богатый лорд“, он построил мост».
        Это что-то уровня «Подъезжая к станции, с него слетела шляпа». Rampion 20:25, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Вопрос тут не только в стилистике, но и в содержании. Когда в преамбуле статьи о члене палаты лордов и ректоре университета основным фактом его биографии названо строительство моста перед усадьбой, это выглядит явным издевательством. В данном случае это впервые появилось в английской статье (куда это добавили в 2006 году как «интересный факт»), но то, что автор русской статьи это не исправил, разоблачает её как невычитанный машперевод. LesNick19 (обс.) 01:10, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Там ещё дальше прекрасное (выделено мной): «Он упал с лошади в 1829 году и получил серьезную травму головы. В результате в 1848 году его привлекли к ответственности за мошенничество». Я и говорю, комичная статья. Правда, скорее всего, тут оригинал такой. Но некритичное отношение к источниками и к другим проектам у нас очень у многих, только за это блокировать тоже как-то неправильно. This is Andy 08:15, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что тут пограничная ситуация. Формально администратор имеет право удалять такие статьи, раз были нарушения в контентном пространстве, но кажется, что при ручной проверке кем-то из опытных участников их вполне можно оставить. Статья про 8-го виконта, да, комичная, без неё в таком виде проект переживёт. Пара других получше. This is Andy 19:00, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • По дефолту статьи подлежат удалению. А потом любой админ может восстановить выбранную им статью себе в ЛП, доработать и выложить в ОП, взяв на себя ответственность за её содержание. Зачем ему нужен какой-то гугл-перевод за авторством бессрочника в качестве исходного материала мне понять не дано, но мало какие у людей причуды бывают. Pessimist (обс.) 19:32, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Меня в целом устроит подобный вариант, если он не будет сочтён за войну администраторов и потворство злобному бессрочнику. На всякий случай — что, по-вашему, критично дорабатывать в указанной статье о 13-м виконте для публикации в ОП? This is Andy 19:52, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Я не вижу удаленных статей и не разбираюсь в истории средневекового дворянства. Кмк, Владимир тут лучший консультант. На всякий случай напомню, что в вашем ЛП уже примерно 600 страниц в очереди на спасение. Вам викижизни то хватит спасать ещё и это? Нельзя объять необъятное, но вы можете конечно пытаться подбирать за каждым бессрочником и за каждой темой на КУ. Pessimist (обс.) 19:54, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Я так думаю, что 500 из них — флаги поселений, районов и так далее. Там всё делается за несколько секунд, просто Энди за чем то сказал их ему слать, а не настойчиво попросил удалистов вставлять флаги в статьи о поселениях самим. Metr (обс.) 20:19, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • В первом сообщении есть пример статьи. Про флаги я в курсе, по ним марафон планируется, когда текущий закончится. Вообще-то их давно стоит заменять редиректами на НП или МО с сохранением истории правок, но по каким-то причинам Томасина это отказалась делать. Но давайте вы перестанете переходить на личность? Я ничьи личности тут не обсуждал. This is Andy 20:33, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Там статьи о британской знати крайне низкого качества. Времени и сил на приведение их в порядок особо нет (плюс я всё же больше средневековьем занимаюсь, а там в основном статьи о знати нового времени). Когда я натыкался на подобное, по сути ограничивался простановкой шаблонов о проблемах со стилем и выверки переводов. Но вариант с удалением статей вполне обоснован: формально созданные статьи нарушают 2 правила: о недопустимости машинного перевода и авторские права (ибо участник не особо заморачивается с указанием источника перевода). Кто захочет их переработать, восстановить может любой администратор, но проще их с нуля написать, ибо переработка по сути оставит только инфобокс и категории. Vladimir Solovjev обс 20:33, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Вот я поэтому и спросил, в чём именно низкое качество в данный момент, потому что своим глазом я далеко не во всех статьях вижу серьёзные проблемы. Можно комментарии по конкретной статье? This is Andy 20:35, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • С одной стороны, сейчас качество гуглоперевода выросло. Но есть одна проблема: терминология. Например, в статье en:John Arbuthnott, 14th Viscount of Arbuthnott есть фраза: «Lord Arbuthnott served as Lord Lieutenant of Kincardineshire from 1926 to his death, was Convenor of Kincardineshire County Council in 1933, and served ten years in the House of Lords (1945–1955) as a Scottish representative peer.» В созданной участником статье Арбатнот, Джон, 14-й виконт Арбатнот: «Виконт Арбатнот занимал должность лорда-лейтенанта Кинкрдиншира (1926—1960), был организатором Совета графства Кинкардиншир в 1933 году. » Тут типичная ошибка гуглоперевода, который для многозначного термина выбирает неправильный вариант — без учёта контекста. В данном случае слово «Convenor» переводится не как организатор (совета графства), а председатель (совета графства). Поэтому весь перевод нужно выверять, а по хорошему брать источники и выверять по ним, в англовики у статей и свои проблемы бывают, ибо там часто информация добавляется непонятно откуда. Vladimir Solovjev обс 20:47, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
                • ОК, понял. Это в общем-то заметная ошибка (думаю, я бы такое заметил), но таких не то чтобы много. This is Andy 20:53, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Он и статей генерирует много. Некоторые почти без косяков, но проблема в том, что нужно проверять всё. Плюс и некоторые английские статьи, которые он переводит, не самого лучшего качества. Vladimir Solovjev обс 20:55, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Спасибо за комментарий. И ещё раз переспрошу: точно ли нет проблемы восстановить в чьё-то ЛП по запросу? Не будет сочтено нарушением? This is Andy 21:01, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Проблемы я не вижу. Нарушение АП здесь касается только того, что нет ссылки на первоисточник, это устраняется элементарно. Но повторюсь, здесь проще воссоздать статью с нуля (тем более что многие участники любят, чтобы первая правка в статье была их). Vladimir Solovjev обс 21:08, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
                • Да, это ошибка в переводе одного слова. Это не основание для удаления статьи, если с такой же строгостью подходить ко всем статьям, мы удалим так десятки тысяч ныне существующих статей. 20:13, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Бессрочная блокировка - это способ сказать участнику: ты теперь здесь "персона нон грата". И не важно, какими своими действиями он "заслужил" этот титул, - важен сам факт того, что заслужил. И весь вклад такого участника должен отменяться - просто по факту обладания этим титулом. Вплоть до того, что есть смысл подумать о введении в оборот нового критерия быстрого удаления статей - "статья, созданная в обход бессрочной блокировки". Grig_siren (обс.) 20:34, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Fiat iustitia, et pereat mundus! На всякий случай: мы когда-то запрашивали аж Фонд про вклад аж глобальных бессрочников, и там сказали, что его тотальное удаление не требуется. This is Andy 20:38, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Между «не требуется» и «стопроцентное вредительство, крайне близкое к вандализму с админфлагом» всё-таки есть разница, причём огромная. — Полиционер (обс.) 20:52, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Я не хочу сейчас заниматься оценками и переходами на личность кого-либо, кроме обсуждаемого участника (без этого вообще сложно). Мне и прошлой дискуссии на этом форуме более чем хватило. Поэтому тут без комментариев. This is Andy 20:55, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • > то его тотальное удаление не требуется.
        Не требуется удалять требуется не удалять.
        Мы сами можем решить хотим ли мы удалять вклад таких участников или нет.
        Я например за то, что можно удалять, не тратя время на сомнения или долгое обоснование – ПДН к таким участникам нулевой, выверять/исправлять за ними тексты статей никаких сил сообщества не хватит, повторить тоже самое действие (=загнать англоязычную статью в переводчик / LLM) особой сложности нет, любой конструктивный участник при желании это сделает за 1 минуту времени, но только если и когда ему самому будет удобно, а не в авральном режиме, когда бессрочник зальет очередную пачку некачественных статей в ОП. Rampion 06:59, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • ...а пока такого критерия нет - удалять статьи с обоснованием "автор бессрочник" запрещено, это грубое злоупотребление флагом. 20:14, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Кстати, да. Если претензией является удаление не по критерию КБУ — значит нужно просто ввести такой критерий. В соответствии с правилом ВП:БЛОК. Pessimist (обс.) 20:26, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • > Оставление вклада таких серийников только мотивирует их к очередному 100500-му обходу.
    Считаю это вполне валидным аргументом за удаление вклада обходящих блокировку. -- dima_st_bk 05:34, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • В сообществе нет консенсуса за то, что следует обязательно нюкать годный вклад обходимцев. Вместе с тем, нет консенсуса за то, что нюкать ни в коем случае нельзя (оставление вклада стимулирует обходимца продолжить обходить блокировку, т.к. он особо ничего не теряет в случае своего обнаружения). Раз так, то каждый конкретный администратор волен сам решать, как поступать. dartraiden (обс.) 06:23, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Комментировать мне уже особо нечего, но меня удивило, когда данные статьи нового участника были удалены. Там их было 15 штук, но я догадывался кто это, но я и не думал, что он обходимец. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:50, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Я его уже много лет регулярно ловлю на обходе блокировок и блокирую, но это в первый раз, когда удалил его вклад, так как он не понимает по-другому. -- Q-bit array (обс.) 09:37, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Имхо, автоматически удалять весь вклад, сделанный в обход блокировки, неправильно, но если администратор находит в нём проблемы, такие как копивио или машпереводы, то можно и всё нюкнуть, не рассматривая каждую статью; то, что такой возможности нет в КБУ, неправильно, в англовики вон есть en:WP:G5. Викизавр (обс.) 14:08, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Начать обсуждение можно было бы с выноса предупреждения топик-стартеру за грубое нарушение НО. К сожалению, проблема давняя, системная и едва ли удачно решаемая — настолько, что её уже и не замечают.
    А закончить — исчерпывающим комментарием про многократного обходимца и машинный перевод.
    Справедливости ради, конечно, есть некая непрозрачность: коллеге Q-bit array я лично вполне доверяю, но не все разделяют такую точку зрения (да и вообще — обратная связь важна); возможно, чуть более развернутые пояснения по факту действий сняли бы остроту вопроса.
    Можно предложить, при наличии технической возможности, нюкнутые статьи собирать куда-то на подстраницу, где топик-стартер, как наиболее заинтересованное лицо, мог бы с удовольствием порыться. И взять на себя ответственность за их нахождение в ОП. eXcellence contribs 17:30, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Удивительно как тасуется колода. Когда-то раньше этим делом Серебр занимался — собирал себе в проект весь мусор из викикорзины с помощью недобросовестного админа. А теперь, когда количество опытных участников сокращается как шагреневая кожа, обсуждается вопрос обустройства такой корзины чтобы в самой Википедии кто-то заботливо подбирал мусор и занимался его очисткой и сортировкой.
      Нет, я прекрасно понимаю, что тут каждый занимается чем хочет. Но мотивацию именно этого конкретного хотения я не понимаю. Pessimist (обс.) 17:58, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Удалённые статьи, такие, как Участник:MBH/нюк, не были мусором. Обоснуй, конкретно, где мусор в Участник:MBH/нюк. 20:28, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Участник был бессрочно заблокирован за систематическую публикацию статей мусорного качества. Если ты желаешь оспорить эту блокировку — это не ко мне. Выискивать в куче мусора зернышко пользы — это именно то, чем я заниматься не собираюсь и не понимаю тех, кто такое желание декларирует.
          Впрочем, тебя я понимаю. Ты не собираешься заниматься изучением статей бессрочников и сортировкой их на мусор, к доработке и так далее. Ты просто пытаешься легитимизировать обход бессрочки. Pessimist (обс.) 20:36, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • То есть мусора в Участник:MBH/нюк нет, обосновать его наличие там ты не можешь, понятно. Как мы тут уже выяснили (по словам Владимира), качество его переводов позже улучшилось, остались лишь отдельные некорректно переведённые слова, например названия должностей. Выискивать от тебя никто ничего не требует - надо просто не удалять статьи по невалидным причинам. Меня совершенно не интересует, в бессрочке автор или нет, меня интересует, чтобы нормальные статьи не удалялись. Если бы Ваджрапани в обход блокировки залила несколько нормальных статей о буддизме, я возражал бы против их удаления. 20:59, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Я написал, что я не понимаю зачем это кому-нибудь нужно тратить время на разбор статей от бессочников тем более заблокированных за публикацию мусорных статей. В ответ ты предлагаешь мне этим заняться. И ты правда думал, что я этим займусь? :))))))))
              Нет, ты не борешься за то чтобы нормальные статьи не удалялись. Потому что эта борьба предполагает работу со статьями, а не срачи на ФА за то, чтобы навесить на кого-то там разбор статей бессрочников в нарушение ВП:БЛОК.
              Сколько статей с ВП:КУЛ ты доработал за последний месяц? Сколько статей на ВП:КУ спас доработкой? Ответ на этот вопрос и покажет борешься ты за то чтобы нормальные статьи не удалялись или за что-то другое. Pessimist (обс.) 21:07, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Покажешь, пожалуйста, пару-тройку примеру последних переработанных тобой статей в последние полгода, с помощью инструментов машинного перевода?
              Если ты уже активно практикуешь переработку некачественных машпереводов, то я готов тебе в ЛС восстанавливать нюкнутые Q-bit-array статьи бессрочников по первой твоей просьбе, чтобы ты мог их проверить, доработать и принять решение о том, что они пригодны для публикации в ОП.
              Если такого нет – я не понимаю смысла в этой теме. В очередной раз поддеть Кубита? Rampion 21:10, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • Обоим - в данный момент я не вижу необходимости в какой бы то ни было "доработке" статьи Участник:MBH/нюк, я вижу необходимость в её восстановлении в ОП в текущем виде. Вы снова упираете на якобы наличие в этих статьях контентных проблем, ссылаясь на автора, а я повторяю, что конкретно в рассмотренной статье (мне восстановили одну, оценю и другие, когда их увижу) никаких контентных проблем нет. 21:43, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
                • Макс, он использует машинный перевод. Это очевидно, если сравнивать статьи с оригиналами. Да, кое-где он причёсан. И некоторые статьи переводятся лучше, некоторые хуже. Но это никак не меняет сути в том, что участник массово заливает машинные переводы, причём некоторые статьи в англовики тоже далеко не лучшего качества. Все его статьи нужно вычитывать, но у нас нет таких ресурсов. Примеры некорректного перевода в других статьях я приводил. В этой, кстати, тоже есть проблемы (например, фраза «Эта должность была обусловлена военными связями его семьи с Ирландской бригадой» — это явный машинный перевод без каких-то попыток его причесать). Единственный способ остановить участника — удалять его вклад, особенно с учётом того, что он сделан в обход блокировки. Если ты лично возьмёшься это делать, статьи могут быть восстановлены. Vladimir Solovjev обс 04:05, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Если мне не изменяет память, в прошлом обсуждении была озвучена идея списка отложенного удаления, статьи из которого должны были проверяться участниками на предмет допустимости их нахождения в ОП, и если по истечению срока никто не подтверждает возможность сохранения статьи — она удаляется автоматически. Сам MBH, как наиболее активный противник идеи удаления статей бессрочников, если мне опять же не изменяет память, был строго против отложенного удаления и требовал просто запретить их удалять, а так как какого-то особого энтузиазма у остальных участников я не заметил, не посчитал практичным заниматься развитием данной идеи в силу того, что единственный активный противник удаления всё равно не собирался с таким списком работать. То есть гипотетически можно было бы думать о механизме, допустим, переноса статей из ОП на страницу бота с простановкой шаблона, в котором было бы краткое описание потенциальных контентных проблем, связанных с обстоятельствами бессрочки, на которые нужно обратить внимание, и заинтересованные участники бы эти статьи перепроверяли и либо переносили бы обратно в ОП, либо оставляли на удалении, но созданием такой системы нет смысла заниматься, если редакторы проявляют неудовлетворение нюками, но не проявляют готовности самостоятельно эти статьи вычитывать, а хотят, чтобы на светлое будущее Википедии работал кто-то там. Siradan (обс.) 19:16, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Я сейчас повторно, опираясь на знание, что автора обвиняют в машинном переводе, прочёл Участник:MBH/нюк. В статье НЕТ машинного перевода, в сколь-либо заметной для меня мере, а значит удаление этих статей "за машперевод" невалидно. Вдвойне оно невалидно потому, повторю, что администратор не проверял эти статьи, все или выборочно, на наличие машперевода - а грохнул все просто на основании авторства, как и в прошлый раз. Рыться ни в каком подпространстве не нужно - Кубит просто должен удалять статьи только по существующим критериям КБУ и только за контентные нарушения в каждой конкретной статье. 20:21, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Ниже достаточно наглядно показали, что есть и в этой статье тоже, просто вы до него не дочитали. То есть вся разница между отдельными статьями участника сводится к разнице между ужасом (где машперевод менее заметен) и ужасом-ужасом (где он бросается в глаза с первых строчек). Если в этой ситуации правила дают возможность не позориться, лучше не позориться. Deinocheirus (обс.) 10:59, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я повторюсь. Механизм нюка был создан для упрощения удаления массового вандализма и только его, если участник создал, например, 50 статей с заголовками "Хуй 1... Хуй50", пока его не забанили. Этот механизм не был предназначен для применения как репрессивная мера для "наказания" участника в отношении статей, которые не подлежат немедленному КБУ по контентным правилам (поэтому он ограничен последними 30 днями - если бы он разрабатывался как репрессивная мера, в таком ограничении не было бы смысла, и два года назад Кубит так же шлёпнул по кнопке, удалив статьи, созданные юзером за последние 30 дней, но не тронув созданные им раньше - что не имело бы смысла, если бы контентные нарушения содержались и в более ранних, и в более поздних статьях). Здесь мы имеем дело с масштабным злоупотреблением инструментом, созданным совершенно не для этой цели. 20:34, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • поэтому он ограничен последними 30 днями
      Ну да, ведь если этот инструмент строго для удаления вандализма и больше ничего, то вандализм же только за последние 30 дней удалять надо, более ранний может оставаться. Pessimist (обс.) 20:47, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Это инструмент для удаления вклада "участников", уходящих в бессрочку спустя 10 минут после первой правки. Тех, вандальность чьих правок очевидна, чьи статьи просто не имеют шанса прожить больше месяца неудалёнными. 20:55, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • о, теперь уже не просто вандализма, а только свежеобнаруженного вандализма. Ты правда уверен, что вандальная статья не может прожить в Википедии больше месяца? :)))))
          Я почему-то уверен, что такие статьи (например ИИ-мистификации) существуют прямо сейчас и никакой гарантии, что автор не может публиковать их 1 раз в 2 недели, раз в месяц или раз в 3 месяца не существует в природе. Так что этот твой аргумент показывает только одно: ты хочешь запретить пользоваться этим инструментом для удаления вклада бессрочников. Поэтому тянешь в строку любое лыко. Pessimist (обс.) 21:00, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега Q-bit array делает всё абсолютно правильно, бессрочка — это бессрочка. Вклад бессрочников, не желающих продемонстрировать настрой на конструктив и разблочиться через АК, нужно удалять, отринув все возможные сантименты. Если бессрочником было написано реально что-то толковое и действительно качественное — что ж, индивидуальное обсуждение восстановления в установленном порядке никто не запрещает. — Полиционер (обс.) 21:18, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Открываем первую из списка, читаем: «В 1805 году он сформировал новый полк в Ирландии, названный Ирландским герцога Йоркского или 101-м пехотным полком. Он владел полком и сдавал его в аренду британской армии по служебному письму». Нам это разве нужно? bezik 02:25, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Поддержу предыдущие мнения. На мой взгляд, выискивать в статьях бессрочника те, которые гугл перевёл лучше, бессмысленно. У нас нет таких ресурсов. Поэтому, на мой взгляд, удаление таких статей — это благо для Википедии. Тот факт, что одна конкретная статья была переведена лучше, никак не отменяет факт массового добавления в Википедию низкокачественного контента. Если единственный способ остановить его — удалять подобные статьи, я за этот способ. Если кто хочет приводить его статьи в порядок — это никто делать не мешает. Vladimir Solovjev обс 04:13, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Не думаю, что энциклопедия много потеряла от машинных заливок околокаталожной информации про ноунеймов с приколами (см. реплику коллеги Bezik). Nukeblast по делу. Deltahead (обс.) 08:43, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Есть у нас другой бессрочник, который получил блокировку за массовое создание машинных переводов. После блокировки осталась огромная (действительно огромная) куча статей, которая даже спустя несколько лет до сих пор ещё не до конца вычитаны и доработаны. И скажу даже больше, желающих это делать с каждым днём всё меньше и меньше. Что случилось дальше? Он насоздавал виртуалов и продолжил свою деструктивную деятельность. При этом в один прекрасный момент он выложил на СОУ основной учётки так называемую «исповедь», в которой просил прощения и клялся, что больше так делать не будет. А что в итоге? Продолжение обхода блокировок и создание статей при помощи машперевода. Чем-то напоминает указанную ситуацию здесь, если судить по обсуждению. Так что мы имеем на данный момент: кучу статей плохого качества и бесконечные обходы блокировок с продолжением той же самой деятельности. Я не хочу грести всех бессрочников под одну гребёнку, но встаёт закономерный вопрос: есть ли желающие заниматься проверкой, вычиткой, исправлением и т. д. статей, созданных участниками-бессрочниками? Да, бессрочки бывают разные и за разные нарушения. Я понимаю и такую вещь как так называемая «чекюзерская тайна», где чекюзер не может раскрыть с кем тождественная учётка, заблокированная за нарушение ВИРТ. Но думаю выдавать информацию о причине первоначальной блокировки не составит проблемы. В таком случае, что предлагается делать со статьями, например, созданными машинным переводом или от участника уличённого в подлоге. Нужна какая-то альтернатива нюку. Массовый вынос на КУ? Я не понимаю претензий. Хорошо, если найдутся желающие разгребать огромные завалы таких статей. Хотя у нас и без них полно завалов где только можно и нельзя. А если не найдутся? Если никому не будет интересно копаться в этом КБУшном ужасе, что наклепал очередной бессрочник, то что тогда? Пусть и дальше висят, ведь непорядок сносить весь вклад... -- Megitsune-chan () 18:05, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • В принципе можно найти желающих разбираться со статьями. — Vyacheslav84 (обс.) 08:38, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • позже охарактеризовал Макгилла как «возможно, величайшего офицера разведки, созданного в этом столетии» (Макгилл, Джордж, 11-й баронет — но почти по Михаилу Задорнову). Конечно, хорошо бы указывать при множественном удалении конкретную причину — например, «множественное удаление машпереводов, созданных виртуалом бессрочника, заблокированного за машпереводы» (технически такая возможность есть). Но отсутствие такого указания — повод вежливо попросить уточнить, за что был обессрочен владелец виртуала, а не с личными выпадами требовать восстановления статей. NBS (обс.) 10:06, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, я не вижу проблемы. Любой желающий может обратиться к любому администратору с просьбой восстановить эти статьи к себе в черновик, доработать их и перенести в ОП. Но таковых желающих в этом обсуждении я как-то не вижу (если проглядел, сорри). Всё больше какие-то общетеоретические рассуждения.     10:20, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • С моей точки зрения, повторюсь, восстановленная как пример статья доработки для восстановления в ОП не требует (а требует просто восстановления в ОП). А проблема в тихом, никому не заметном (пока не откроешь журнал Кубита) уничтожении десятков, вероятно сотен нормальных (как я вижу) статей по полностью невалидному основанию. 10:55, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Макс, участник в обход блокировки создаёт большое количество статей крайне низкого качества, который фактически являются плохо причёсанным машинным переводом. И их нужно удалять по С2 как машинный перевод. Вылавливать в тонне откровенного шлака «возможные шедевры» ни у кого желания нет. Я пытался как-то причёсывать его статьи, но плюнул, ибо мне интересен немного другой временной период, да и если взяться за нормальную переработку статьи, я её перепишу полностью, оставив только инфобокс и категорию. В таком случае проще статью с нуля написать. Даже в той статье, которую ты показываешь, есть явный машинный перевод, с другими статьями всё ещё хуже, ибо их первоисточники из англовики тоже далеко не шедевры, мягко говоря. Да, если бы это была не статья бессрочника, все бы закрыли глаза на её шедевральное качество, может вынесли бы на КУЛ. Но у нас и без нее хватает статей подобного уровня. Но тут вопрос не в том, что статья, возможно, могла быть в Википедии, а в том, что этот бессрочник вываливает в Википедию кучу статей с качеством ниже плинтуса, который он создавал гуглопереводом. Ценность для Википедии от таких статей не просто нулевая, а ниже нуля. Такие статьи ей не нужны, если кто-то хочет прочитать гулоперевод, это можно элементарно сделать и по статьям в англовики. Проблема есть, отрицать её наличие — уподобляться страусу. Администратор её решил радикально, но по сути кроме тебя никто проблемы в этом не видит. Хочешь перенести статью в ОП — переноси, это твой выбор. Но у нас и без того завалы везде, а желающих их разгребать всё меньше и меньше в том числе и из-за того, что их усилия никто не видит. Зато бессрочника ты готов мотивировать продолжать свой «труд». Нам это нужно? Vladimir Solovjev обс 11:19, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Попросите восстановить все статьи вам в черновик и перенесите их в ОП, если доработки не требуется. Ответственность за результат будет на вас. В чём проблема? Можете даже попросить Кубита настроить своего бота так, чтобы все удаляемые им статьи автоматически переносились вам в черновик, думаю, он с такой доработкой легко справится.     11:37, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • демотивация обходчиков, пишущих такие статьи, есть деструктивная деятельность, мешающая продвижению к цели проекта — вспоминается анекдот: «Обвиняемый, как Вы объясните то, что украли магнитолу? — Я решил, что это подарок судьбы. — Вы разбили окно машины, чтобы добраться до магнитолы. — Иногда судьбе нужно доказать, что ты достоин её подарков». Почему нас вообще должны заботить чувства обходчиков? Демотивировали их — и хорошо, меньше головной боли. Романов-на-Мурмане (обс.) 14:47, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Тема ярко демонстрирует многолетнюю предвзятость MBH к Q-bit array, которая опасно приближается к преследованию. — Le Loy 13:23, 19 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • +1. Я все думал как бы помягче сформулировать эту идея, но вот так оно и есть. El-chupanebrei (обс.) 13:46, 19 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Мне так не кажется. Если бы это делал не Q-bit array, а ты, он вёл бы себя примерно так же. Это идефикс, что статья, которая попала в Википедию, она прям таки самоценна. И поэтому процедура КБУ — Священный Грааль, расширительному толкованию не подлежащий, а запрет вклада бессрочников — это необязательная рекомендация. Pessimist (обс.) 18:31, 19 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Рацпредложение: тотальный вынос на КУ всего, что на первый взгляд, не идёт по КБУ. И такой пункт по вкладу бессрочников можно внести и в правила. Главное, чтобы избежать дальнейших споров. Чтобы не было несоответствий правила и практики. — Хедин (обс.) 13:00, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Ага, и убить одним выстрелов сразу двух зайцев: и завалы КУ приумножить, и в ОП мусор бессрочников зависнет на неопределённое время. Siradan (обс.) 13:03, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Ага, у нас на КУ все расчищено, текущие итоги за неделю подводятся, завалов нет. Поэтому сотни новых статей туда ввалить оптом — не проблема. Pessimist (обс.) 13:04, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Было бы хорошо, но едва ли на это согласятся. Предлагаю подумать об отложенном на неделю аналоге КБУ - желающие улучшат и/или перенесут статью себе для улучшения. Оставшиеся удалять. Те, которые реально улучшаются, можно подумать - сразу ОП, инкубатор (= отложенное КУ), КУ или что-то еще, мб даже ВУС. ~~~~ Jaguar K · 13:09, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Естестенно, в таком шаблоне "КБУ" должны быть указаны причины блокировки участника. ~~~~ Jaguar K · 13:11, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • О бессмысленности введения такого механизма я написал здесь: у нас нет аудитории, которая изъявила желание иметь такой механизм и пользоваться им, а заниматься фичей, которая в действительности никому не нужна — занятие сомнительных вкусов. Siradan (обс.) 13:14, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]


Предварительный итог

Достигнут консенсус администраторов о том, что удаление вклада обходящих блокировку бессрочников, заблокированных за контентные нарушения, допустимо, хотя и не является обязательным. В случаях, когда качество статей само по себе выше уровня КБУ (в том числе в данном), статьи могут быть восстановлены любым администратором в личное пространство любого заинтересованного опытного участника под обязательство проверки и доработки. Вместе с тем подтверждено, что данная конкретная серия статей нуждается в доработке и без таковой восстановлена быть не может (даже частично). На будущее рекомендуется, чтобы удаление в подобных случаях (когда статьи сами по себе качеством выше КБУ, но с проблемами) выполнялось с более подробным комментарием, чтобы дать возможность заинтересованным участникам такое отследить и по мере сил сохранить полезное. Кроме того, заинтересованные участники могут предложить проблемному участнику наставничество и с этим подать заявку на разблокировку. Поведение как MBH, так и Q-bit array не рассматриваю (оба участника в разное время заявляли, что я к ним предвзят, так что воздержусь). This is Andy 18:17, 19 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Соглашусь, что в идеале было бы лучше при удалении прописывать в причине что-то типа "статьи бессрочника заблокированного за подлог" или "статьи бессрочника заблокированного за машпереводы". Как минимум это невелирует проблемы, когда не ясно за что так снесли весь вклад очередного обходимца -- Megitsune-chan () 06:08, 22 июля 2025 (UTC)[ответить]


Подвопрос

А что делать с черновиками бессрочников? Например у участник:Vesan99 заблокированного по АК:1299 три статьи в этом пространстве: Участник:Vesan99/Альянс (страховая компания), Участник:Vesan99/ЭРГО Русь, Участник:Vesan99/Национальный союз агростраховщиков? — Erokhin (обс.) 09:39, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Подтверждаю предварительный итог.
Он не вызвал обоснованных возражений других участников за более чем месяц с момента его подведения и, в целом, корректно резюмирует выводы, сделанные в ходе дискуссии. Rampion 18:53, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]

О платном вкладе фотографов

Оплачиваемый вклад в статьи у нас более-менее определен. А если участник профессиональный фотограф, получает деньги и заливает фото — это ненаказуемо? Подробности в открытом доступе не буду публиковать, там ЛД. Лес (Lesson) 13:55, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Тут целый ряд вопросов. Что значит получает деньги и заливает фото? Ему заплатили за фото сессию, а он потом эти фото под свободной лицензией разместил на Викисклад? Pessimist (обс.) 14:17, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • А за что тут наказывать? 14:25, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Здесь 3 возможных варианта: 1. Проф фотограф для души (и Викисклада) снимает что-то ещё, не то, за что ему платят — вообще проблемы нет. 2. Проф. фотограф снял что-то и получил за это деньги, а потом залил те же фото на Викисклад — надо смотреть его договор с клиентом, кому принадлежат АП на фото. Если ему, то может несколько неэтично, но не криминал. Если клиенту, то не надо, поскольку будет нарушение АП. 3. Фотограф сделал фотосессию из, скажем, 100 снимков, 10 отдал клиенту и ещё 10 других из той же фотосессии залил на Викисклад — опять же, надо смотреть договор, но если в нём не прописана обязанность фотографа передать клиенту все сделанные фото, проблем не вижу.     14:34, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я бы только приветствовал, если бы профессиональные фотографы, работающие, к примеру, на концертах, загружали бы часть своих фотографий на Викисклад. На ВП:СОО весьма часты сообщения в духе «что за ужасная фотка, поставьте новую». А где новую-то взять, если никто её не загрузил? — Cantor (O) 14:44, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • В случае, если фотографу заплатили за то, чтобы залить фото к нам, он обязан задекларировать оплачиваемый вклад, а во всех остальных случаях, как я понимаю, вообще никаких вопросов нет в этом плане, только с АП, как уже выше указали. Siradan (обс.) 15:00, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Ниже ответил со ссылкой, что на Викискладе это ненаказуемо. Erokhin (обс.) 16:44, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]


Уточнение

Отвечу сразу всем. Насколько мне стало известно, участник, подозреваемый в платном вкладе и отбеливающий биографии известных людей, получил от этих людей заказ на хорошие студийные фотографии и залил часть из них на Викисклад, часть почему-то сразу к нам в Русскую Википедию. P.S. Фотографии и правда качественные. Лес (Lesson) 15:27, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Не вижу в такой ситуации нарушения. Фотография это цельное произведение, если к тексту ещё можно придираться за ненейтральность и править его, фотография ценна сама по себе, "хорошая студийная" фотография не есть что-то плохое. 15:30, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Если это хорошие качественные фотографии, то я не вижу проблемы. По эффекту это примерно то же самое, что наш проект «Нефть в обмен на продовольствие» — кто-то готов заплатить чтобы статья стала лучше. Pessimist (обс.) 16:20, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Нюанс в том, что оплачиваемый вклад должен быть задекларирован. Если фотографу заплатили за фотографии, но не платили за то, чтобы залить их нам — тут действительно проблем вроде как нет, но если ему заплатили и за то, чтобы эти фотографии выложить у нас, но он этого не задекларировал — это нарушение ВП:ОПЛАТА сколь положительным для нас результат ни был. То есть вопрос, как мне видится, упирается в наличие оснований считать заливку фотографий проплаченной. Siradan (обс.) 16:23, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • На Викискладе же принята своя альтернативная политика c:Commons:Paid contribution disclosure policy, платный вклад не декларируется, как раз из-за множества подобных случаев с профессиональными фотографами, ибо тысячи их, решили правило по оплате отменить. — Erokhin (обс.) 16:27, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Но тут тоже не без нюанса: платный вклад в Коммонс, используемый в других проектах, должен раскрываться в соответствии с локальными правилами, то есть если редактор используется фото с Коммонс, залитое им же по заказу — платное редактирование Коммонс должно быть задекларировано у нас даже если на Коммонс этого сделано не было. Siradan (обс.) 16:33, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Тут как раз без нюансов всё понятно, в Русской Википедии, любая платная правка должна быть задекларирована, поэтому не имеет значения платная фотография берется или бесплатная с Викисклада. То есть статус и критерии самого фото не важны, плохое или хорошее, платное или бесплатное, декларируется правка по его внесению в статью Русской Википедии. Erokhin (обс.) 16:40, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Нет, тут как раз нюансы, Commons:Guidance for paid editors:

          You may be required to disclose your affiliation with the organisation or client on other Wikimedia projects. Unlike many other Wikimedia projects, Commons does not require disclosure of paid contributions. However, if you want to include content that you have uploaded on Commons in an article on English Wikipedia, for example, you need to follow the rules on that project.

          Я не вижу, чтобы наша локальная имплементация подразумевала возможность сокрытия оплачиваемого вклада через использование правил других проектов как прокси. Не исключаю, что этот момент следует уточнить в явном виде на форуме правил, но умышленная заливка на Коммонс вместо Рувики напрямую с целью избежания необходимости декларирования платного вклада с последующим использованием уже в Рувики звучит как явная игра с правилами. Siradan (обс.) 16:44, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Всё верно, я не могу понять, в чём вы меня хотите (пере)убедить? Сама платная заливка на Викискладе не требует от фотографов декларации платности на Викискладе, если пошёл платно заливать в конкретный вики-проект, то это считается контентом, и декларируется по правилам этого вики-проекта. Как он скроется? Erokhin (обс.) 16:49, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Вы утверждаете, что использование редактором Рувики платно залитого на Коммонс им же материала не требует декларирования у нас как платного вклада, я утверждаю, что такое может требоваться независимо от того, была ли проплачена уже правка в Рувики. Данная трактовка исходит из разъяснения на Коммонс, которым прямо указано, что платный характер вклада в Коммон имеет значение в других проектах и отсутствие необходимости декларирования платного вклада Коммонс не распространяется на другие проекты, в которых платный вклад Коммонс используется. Siradan (обс.) 16:53, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • А ну может быть, я не настолько владею английским языком, чтобы так прочесть этот текст, на Викискладе официального перевода на русский язык нет. Но более-менне теперь вашу мысль понял. То что вы озвучиваете, в теории права может называться как производное действие или автоследование. Когда правила или социальные нормы, для первичного действия отличаются от вторичных и последующих, начинает применяться автономно новая норма или нет? Erokhin (обс.) 17:00, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]


Участник:Oleg Yunakov

Прошу коллег оценить предупреждение, вынесенное мне коллегой Олегом Юнаковым, на предмет соответствия указанному правилу и на предмет нарушения ВП:НПУ с учётом того, что оно дословно повторяет вынесенное мной ему на несколько минут раньше предупреждение на его СО. (А, да, если кто-то считает моё предупреждение ошибочным, я согласен на отмену любым администратором с более подробным итогом, как обычно). This is Andy 15:38, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • По времени и формулировке - очевидная эскалация конфликта. // По сути, как же раздражает вот это вот бюрократическое косноязычие, которым все заменяют простые слова для ЭП7. - DZ - 16:12, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Формально: оба предупреждения совершенно обоснованные и ничем не связанные. По сути: вы друг друга стоите. Джекалоп (обс.) 17:02, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • +1. Rampion 17:21, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега и все присоединившиеся: можно ли прояснить в явном виде? Слово «неправда» на разных форумах ищется 486 раз, часть — это цитаты, но я как-то первый раз вижу, что само использование этого слова приравнивается к обвинению во лжи. Мне всю жизнь казалось, что это смягченная и де-факто консенсусно разрешённая формулировка. Я готов признать неправоту, если это консенсусно признается нарушением, но для меня это реально выглядит как докапывание к совершенно банальному выражению. This is Andy 18:10, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Вы запамятовали, лично я уже делал Вам когда-то замечание по поводу слова «неправда» в применении к утверждениям коллег. Обвинения во лжи не надо смягчать, от них следует воздерживаться. Как я сделал это в настоящей реплике. Джекалоп (обс.) 18:23, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • +1 к коллеге Джекалоп. Олег, Andy, давайте фигнёй не заниматься. — El-chupanebrei (обс.) 17:16, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я сейчас отдыхаю на природе без компьютера, и посему ссылки будут потом. Не знаю зачем тема здесь, а не на ЗКА, где я уже открыл тему, но ничего. Предистория проста — коллега опять начал викиадвокатуру. Затем обвинил коллегу Кубита. Я попросил остановиться. Затем он обвинил его опять. Мне это очень не понравилось, но я промолчал. Затем он решил предупредить меня, а также опять обвинил другого во лжи, третий раз показав проблемы с ЭП в одном обсуждении. Тогда уже я ему ответил. Така ка пишу с телефона, то скопировал его предупреждение для простоты. А теперь придумали еще и преследование, то если следовать поговорке про горящую шапку и видя предисторию, то это было по отношению к подателю запроса. Я не считаю, что надо писать предупреждения в такой форме, но если коллега хочет, то пожалуйста. С уважением, Олег Ю. 18:00, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Ну вообще говоря, я для себя всегда разграничиваю «ложь/враньё», то есть обвинение в сознательном искажении фактов (это таки да, ЭП-ТИП 7) и «неправда/не так/неверно» — в таких формулировках нет утверждения об осознанности. Так что считаю предупреждение некорректным. Deinocheirus (обс.) 18:05, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • +1. Неоднократно видел (в том числе в виде предупреждений по ЭП 7, где админ пояснял различие между словами нарушителю), что "неправда" и тому подобные допустимы в отличие от. ~~~~ Jaguar K · 18:20, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • (понятно, что тут языковые игры, общий посыл реплик тоже имеет значение и т.д.) Это уже трактовка, что "это неправда" = "это утверждение не соответствует действительности". Точно так же оно близко "это ложь" (синоним) - я всегда трактовал именно так, и реплики Andy коробили (по памяти, один раз точно, либо совпадает с упомянутым тут примером коллеги Джекалоп, а может это другой раз, значит было больше одного раза). Но в обычной ситуации люди предпочитают проходить мимо, чтобы не было эскалации и подобных (не имеющих особого смысла) обсуждений. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:17, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • 1) Энди, я положительно отношусь к твоей деятельности в качестве администратора и в целом считаю правильными твои усилия по поддерживанию человечности и попытки сохранить продуктивных (но проблемных в иных отношениях) авторов статей, хотя не в каждом случае. беда в том, что ты, призывая к человечности и защищая таких авторов, делаешь это в такой форме, что это задевает и отталкивает уже опытных метапедистов. да, они обычно лучше экзопедистов знают правила, и в целом условный админ должен быть толстокожим, но не настолько же. времена сложные, всем тяжело, у всех нервы, и метапедистов тоже надо беречь и увещевать их с уважением и без обвинений (даже если они сами перед этим были не идеальны, они тоже люди). википедии нужны и важны все, и авторы статей, и борцы с вандалами, и мне очень тяжело смотреть на ваш усиливающий антагонизм с коллегой Q-bit array, поскольку я очень ценю и уважаю вас обоих, и вы оба способны слушать и идти на компромиссы. пожалуйста, учитывай это на будущее, очень прошу, будь сдержаннее и нейтральнее в формулировках. 2) по поводу конкретной ситуации: предупреждение Энди не было связано с ситуацией на ФА, но явилось для коллеги Oleg Yunakov последней каплей, чтобы предупредить за поведение Энди там (если я правильно его понял). давайте признаем, что 2.1 Энди на ФА был не идеален в формулировках, но во лжи никого не хотел обвинять, 2.2 предупреждение Энди надо рассматривать в отрыве от ситуации на ФА (я его по сути не изучал, если там Энди прав, прошу коллегу Oleg Yunakov его учесть), сделаем выводы на будущее и будем беречь друг друга и разойдёмся. — Halcyon5 (обс.) 20:32, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за комментарий. Да, естественно, я не связывал предупреждение с ситуацией на ФА хотя бы уж потому, что с Олегом я там вовсе ни о чём не спорил. Он попросил остановиться, я и остановился. ЗКА я просматриваю довольно часто и подвожу там итоги, это не по какому-то специальному случаю. Вчера я по другому критерию КБУ предупреждал другого участника, это тоже не какая-то уникальная для меня деятельность.
      Насчёт спора с Кубитом я как-нибудь попозже прокомментирую. Там всё сложнее. Нет, разумеется, я не считаю, что его деятельность в целом вредна. Напротив, она очень полезна для проекта, как и многих других участников, с которыми я регулярно спорю, например, Пессимиста.
      P.S. Возможно, стоящая в центральной России (и, вероятно, ещё много где) жара не очень способствует конструктиву и критическому отношению к себе. This is Andy 20:55, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • «Он попросил остановиться, я и остановился», — нет, дело было не так, вы написали «угу». — Полиционер (обс.) 13:28, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Ну да, я выразил согласие остановиться и остановился. Что не так? This is Andy 13:31, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • «Угу» в подобном контексте воспринимается как «ага, щас», это достаточно очевидно. — Полиционер (обс.) 13:34, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Но ведь есть ПДН и вообще мотивы участников не следует... ~~~~ Jaguar K · 13:36, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Честное слово, даже мысли такой не было. Хотел просто написать менее формально. Я так же и в обычной речи сказал бы. This is Andy 13:44, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • кто бы мог подумать. нет, коллега, я воспринял «угу» как безусловное согласие остановиться, тем более в соседней реплике коллеги примерно это же было сказано. даже и в мыслях не было, что кто-то мог воспринять по-другому. — Halcyon5 (обс.) 14:36, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • Можно написать «хорошо», «окей», «ок», а можно «угу», «агамс», «ага, щас», «непременно», «обязательно» и т. д. Если нужно дальше объяснять, дальше объяснять не нужно. — Полиционер (обс.) 15:01, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
                • Только "угу" переместить в левый список нужно. ~~~~ Jaguar K · 15:04, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
                • В соответствии со Словарём русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой — частица угу «употребляется для выражения согласия, подтверждения; соответствует по значению словам: да, так». При этом словоформа имеет пометку о просторечности, но не имеет пометок о грубости или насмешливости этого слова в русском языке. Джекалоп (обс.) 15:15, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Это никоим образом не указывает на то, что данная частица не может в зависимости от контекста использоваться грубо, насмешливо или как минимум саркастично. — Полиционер (обс.) 15:21, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
                    • (пишу в общем, исходя из замеченнных реакций админов на различных страницах) Довольно странно видеть, как в зависимости от участника одна и та же реплика может оказаться как "троллингом" с последующей блокировкой, так и "всего лишь сарказмом", что воспринимается как фактическое поощрение реплики. ~~~~ Jaguar K · 15:26, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • «Угу» в подобном контексте воспринимается как «ага, щас», это достаточно очевидно - достаточно очевидно то, что это ничем вообще не обоснованное ПЗН. 14:46, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Мне не очевидно. И в этом обсуждении уже во второй раз возникает крайне спорный тезис, что если кто-то где-то может воспринять слова участника не так, как их воспринимают другие — значит, он нарушает правила. Так это не работает и работать не должно, поскольку на любую формулировку кто-нибудь обидится обязательно (как в анекдоте про «рыбку»). Deinocheirus (обс.) 17:25, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • Я полагаю, что эту дискуссию можно закрыть, так как коллега This is Andy однозначно отверг наличие сарказма в своём ответе. Тем не менее, я всё ещё придерживаюсь позиции, что от «окей» и «угу» ощущения возникают принципиально разные (как минимум лично у меня и знакомых мне людей оно именно так). — Полиционер (обс.) 17:52, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • @This is Andy Я тоже не вижу смысла в постоянной адвокатуре проблемных авторов, не приносящих реальной пользы и даже вредящих энциклопедии. Даже если такая адвокатура формально обоснована, она вполне может восприниматься (и не только Олегом Юнаковым) не как «защита угнетённых», а как постоянное мотание нервов коллегам. Со всеми возможными вытекающими отсюда последствиями.
      @Oleg Yunakov очень надеюсь, что отдохнёте и вернётесь. Пожалуйста, не разгоняйтесь так быстро до 100 миль в час. Тут море работы, которую нужно делать в общественных интересах, и мало рук. Огромная просьба не следовать по пути Виктории. Desertdweller1983 (обс.) 15:36, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Если мы будем считать такие реплики нарушением правил - проект очень быстро покатится в адъ. Реплика абсолютно ничего не нарушает, а попытки объявить её что-то нарушающей надо сурово пресекать блокировками. Предупреждение, к тому же, явно "зеркальное", что не было бы проблемой, будь оно валидно - но оно полностью невалидно, так что зеркальность тут - отягчающее обстоятельство. 23:11, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Действия This is Andy не первый год показывают желание чтобы я и Кубит меньше правили, или не правили вообще. Вот один из примеров. Ныне он опять к этому вернулся и уже желает применить санкции сразу после перого случая. На этот раз доставлю ему удовольствие и отдохну от раздела. На день, на два, или навсегда — не знаю, но сейчас продолжать не хочу. (Это не хлопание дверью, а просто перераспределение времени.) Надеюсь только, что теперь хоть Кубит в итоге из-за него не уйдет. Хотя на данном этапе мне все равно. Всем спасибо, и прошу извинить если кого ненароком обидел. Успехов в реальной жизни! С уважением, Олег Ю. 12:53, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Есть вопросы, которые обсуждать публично невозможно, а обсуждать приватно тоже невозможно, потому что. Да, Энди далеко не всегда держит себя в рамках и это плохо. Однако то, что важные вопросы заметаются под ковер, ничем не лучше, я считаю. ~~~~ Jaguar K · 13:17, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • То есть эта реплика с немотивированными и заведомо ошибочными обвинениями, да ещё и омерзительным искажением никнейма, не нарушает ЭП, а слово «неправда» нарушает. Приплыли. Нет, я никогда не добивался вашего ухода из проекта и не собираюсь этого делать. This is Andy 13:30, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Писать "это неправда" не нарушает ВП:ЭП/ТИП п. 7, там про обвинения во лжи, а не про утверждения о неверности утверждений собеседника.
    Совершенно недопустимо, когда администратор, получив предупреждение, выносит в ответ необоснованное предупреждение; (скрыто) . Викизавр (обс.) 15:21, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Что-то мне кажется, что благие намерения This is Andy ведут нас прямой дорогой в известном ненужном направлении. Началось, я напомню, вот отсюда. С того, что оказывается в бессрочку участника, публикующего незадекларированную рекламу и мистификации привели не нежелание признать очевидное, не приплетенный неизвестно к чему «укрорейх», а чьи-то там реплики в обсуждении. И эта позиция — влезть в защиту откровенного деструктива и «наехать» на тех, кто высказался против этого деструктива — это происходит постоянно, раз за разом, систематически, из месяца в месяц по одной и той же схеме. Кто бы какую дичь ни упорол — This is Andy будет ему сочувствовать и искать повод помочь, а к тем, кто на другой стороне, у него всегда найдутся претензии, что они эту дичь недостаточно мягко пресекают, Pessimist (обс.) 15:32, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • При чём тут это ? Началось с необоснованного удаления категории с одним элементом. Джекалоп (обс.) 15:35, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Олег, как я вижу, воспринял это как продолжение указанного мной конфликта. А с удалением категории это чисто процедурная ошибка, надо было просто сначала удалить из единственной статьи эту категорию а потом и саму категорию как пустую и неконсенсусную, что прямо прописано в ВП:КА. Содержательно результат один и тот же: категория удалена, желающие ее создать обязаны открыть тему на ВП:ОБКАТ. Pessimist (обс.) 15:37, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Полагаю, конфликту есть несколько лет. ~~~~ Jaguar K · 15:40, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • >>надо было просто сначала удалить из единственной статьи эту категорию
          Так на ЗКА сказано, что Олег специально добавил категорию в статью и хотел, чтобы она была красной, пока статья лишь одна. ~~~~ Jaguar K · 15:43, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Это вообще бессмыслица — иметь красную категорию. Я Олегу постфактум об этом написал. Категорию надо или создавать, или не вставлять в статью. Красные ссылки нужны для статей потому, что написать статью — задача не на полминуты, это серьёзная работа и не всякий, ставящий ссылку, готов ею заниматься. Создать категорию просто и легко, выставил надкатегории и готово. Для особо продвинутых — интервики в ВД.
            Теоретически я допускаю, что она может быть нужна чтоб потом не забыть, когда появится вторая статья. Но это лучше либо скрытым текстом сделать, либо себе в todo написать. А не провоцировать создание категории раньше, чем она нужна. Pessimist (обс.) 15:57, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Хотя замечание верное "провоцировать создание категории раньше, чем она нужна", у нас есть много бессмыслицы, например, навшаблоны с 40 красных ссылок и 1-2 синих. Если руководство допускает красные категории - то почему нет? ~~~~ Jaguar K · 16:08, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • Содержательно я написал выше. К этому можно добавить, что смысла категории для одной статьи нет вообще. Я и для двух обычно не создаю, стараюсь для трех-четырех минимум с перспективной роста. Pessimist (обс.) 16:26, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
                • Эта точка зрения не соответствует текущей системе правил и руководств, см. ссылки на ВП:ЗКА. This is Andy 16:44, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Процедура создания и удаления новой неконсенсусной категории описана в ВП:КА. Я действовал в соответствии с ней. Правила не запрещают жёстко создавать категорию для одной статьи, но и не обязуют это делать при наличии возражений. Pessimist (обс.) 17:06, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Ну, тогда мы опять упираемся в необъяснимое желание сохранять красную категорию в статье. И насколько при этом консенсусно отсутствие категории типа событий по году — вопрос отдельный. Возможно, если уж так не хочется категорию с 1 элементом, то хотя бы Категория:Наводнения 2020-х годов была нужна. Но всё равно лучше было оставить как есть, ибо вреда от категории с 1 элементом, когда она в общей системе, нет никакого. This is Andy 17:15, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
                      • @This is Andy, Adavyd утверждает, что вы на ВП:ЗКА через 16 часов после открытия запроса подвели не итог по нарушениям в ходе войны правок по созданию и удалению категории, а итог который заменяет итог содержательного обсуждения ВП:ОБКАТ, требуемый процедурой ВП:КА «Добавление и удаление категорий». Я прошу вас подтвердить или опровергнуть это утверждение. Pessimist (обс.) 18:35, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
                        • Какой-то утренний коньяк, если честно. Я в меру своего понимания рассмотрел всю возникшую ситуацию, прежде всего войну правок и соответствие удаления категории правилам, конечно. Подменять ничего не собирался. Смысла в дополнительном обсуждении не вижу, вся проблема высосана из пальца, имхо. Если кто-то из коллег-администраторов сможет подвести более содержательный итог, никаким образом возражать не буду. Если есть желание обсуждать на ОБКАТ, тоже не буду спорить, но для удаления категории прошу найти хорошие аргументы о том, чем именно такая категоризация противоречит правилам и целям проекта. Вообще спорить уже надоело. Я искренне надеялся, что быстрый итог успокоит ситуацию, но, увы, вышло не так. Извините, в ближайшее время отвечать в этой дискуссии не намерен, чтобы не вышло ещё хуже. This is Andy 19:28, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
                          • Если это коньяк, то никак не мой. я тоже не считал, что вы решили подменить своим итогом ОБКАТ, но Adavyd почему-то ссылается на него как основание считать, что удаление по процедуре ВП:КА якобы противоречит вашему итогу. Pessimist (обс.) 19:35, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
                      • «Необъяснимое желание» — это нарушение участником Adavyd процедуры ВП:КА, Олег категорию не возвращал. Pessimist (обс.) 17:41, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
                        • Мне кажется, из-за бота, удаляющего категории, нахождение консенсуса несколько ломается/смещается. Обычно бы удаление/добавление категории обсуждалось на СО статьи, а сама категория ждала своего часа, ее удалял живой человек, который читал hangon или описание заинтересованных сторон при удалении, и возможно переносил на КУ. А так, даже перенос на КУ добавляющим участником невозможен из-за бота. ~~~~ Jaguar K · 17:50, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
                          • Это Вам только кажется. Ненужные категории создаются систематически в больших количествах без использования общедоступного бота, и если если для удаления этих ненужных категорий будут необходимы обсуждения на СО каждой статьи, то бороться с этим станет невозможным даже на том уровне, на котором это возможно сейчас. DimaNinik 18:03, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
                          • Мой бот может удалять пустые категории, но он не делает это в автоматическом режиме. Он срабатывает исключительно на простановку шаблона КБУ человеком и даже в этом случае он не всегда удаляет. Если боту что-то покажется подозрительным, он просто проходит мимо.-- Q-bit array (обс.) 18:24, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
                            • Это конечно хорошо, но, полагаю, ответа далее я не получу ибо очередные бобы. У бота есть задержка перед удалением, чтобы была возможность опротестовать? Учитывает ли он hangon или сообщения на СО без hangon? ~~~~ Jaguar K · 19:09, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
                        • Ну и в целом непонятно, почему для внесения/удаления категорий делается исключение. За то, что кто-то третий возвращает удаленную правку, обычно никого не предупреждают и просто ищут консенсус. ~~~~ Jaguar K · 17:55, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
                        • Копирую со своей СО. По этому поводу был подведён итог на ВП:ЗКА, где, в частности, была приведена достаточная аргументация о полном соответствии созданной категории правилу ВП:КА (прочитайте ещё раз, повторяться не буду). Ответные аргументы типа «я хочу, чтобы поставленная категория оставалась красной», никакого отношения к правилам не имеют. — Adavyd (обс.) 17:58, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
                          • Создание категорий не должно обсуждаться на ЗКА. Сейчас дошли до того, что на ВП:ОБКАТ нельзя подводить административные итоги, в такой ситуации обсуждение о правомерности категорий на ЗКА полный нонсенс. DimaNinik 18:09, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
                            • Создание категорий регулируется правилом ВП:КА. Хорошо, повторю аргументацию: «Согласно Википедия:Категория, "не создавайте категорию с одной статьёй, если у неё нет перспектив для роста", и (примечание 6) "возможно существование категорий с одной статьёй без перспектив развития, если это необходимо для единообразия большой системы категорий". В данном случае выполнены оба условия — и перспективы для роста есть, и требуется единообразие более общей категории «Наводнения по годам». Таким образом, категория «Наводнения 2025 года» вполне имеет право на существование.» Это то, что зафиксировано в правиле. Никаких основанных на правилах возражений приведено не было. — Adavyd (обс.) 18:15, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]

      • При создании новой категории и внесении её в статьи она считается неконсенсусной, и это внесение в статьи может быть отменено любым несогласным участником. Сама категория после удаления из статей может быть удалена без обсуждения по ВП:КБУ К1. Воссоздание и внесение в статьи такой категории возможно только после нахождения консенсуса путём обсуждения названия категории и критериев включения на ВП:ОБКАТ.


        На ЗКА, разумеется, никакого полноценного обсуждения по данному вопросу не было и быть не могло. Оно продлилось всего 16 часов, не говоря уже о том, что ЗКА вообще для этих вопросов не предназначено и желающие обсуждать категории вообще могут быть не в курсе что там на ЗКА происходит. Теперь вы решили открыть это обсуждение на ФА? Pessimist (обс.) 18:23, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • У меня создалось впечатление, что некоторые участники эту аргументацию, основанную на правиле ВП:КА, не прочитали. Или, если прочитали, то не поняли. Или, если поняли, то продолжают спорить из каких то других, не основанных на правилах соображений. — Adavyd (обс.) 18:30, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Я пока хочу выяснить кто решил, что содержательное обсуждение на ОБКАТ можно заменить админитогом по войне правок за 16 часов. После того как мы это выясним — мы продолжим этот разговор и разберем все впечатления. Pessimist (обс.) 18:37, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Итак, я вижу из ответа, что никакой подмены итога ОБКАТ на ЗКА не было, как следствие ваша отсылка к итогу никакого отношения к соблюдению ВП:КА не имеет, Pessimist (обс.) 19:38, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Итог на ЗКА был основан на правиле ВП:КА. Дополнительное обсуждение на ВП:ОБКАТ, с моей точки зрения, не является необходимым, но в случае каких-либо сомнений это наиболее удобная площадка для компетентного неангажированного обсуждения. — Adavyd (обс.) 19:51, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • Процитируйте мне то место в ВП:КА, которое предусматривает обсуждение и подведение итогов на ВП:ЗКА. Где проводятся такие обсуждения по правилу я процитировал. Автор такого итога, который требуется правилом ВП:КА не подводил. Pessimist (обс.) 20:22, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Мне есть что сказать, но давайте не сейчас. И так уже градус нереальный. This is Andy 16:02, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, это далеко не первый случай, когда коллега осуществляет действия, воспринимающиеся известным образом, причём в кейсах с явно деструктивно ведущими себя участниками. Намерения у коллеги, скорее всего, действительно исключительно благие, но это только делает ситуацию хуже. — Полиционер (обс.) 16:26, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Ну что, кажется теперь «справедливость восторжествовала». Самый активный администратор подал заявку на снятие флага. Поздравляю всех причастных с этим достижением. Pessimist (обс.) 18:55, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • коллеги, я очень прошу закрыть эту тему, пока ещё чего не наговорили. мне кажется (и я надеюсь), Энди сделал выводы из сложившейся ситуации, дискуссия о категориях вряд ли требует разбора аж на ФА (может быть, её лучше вести не здесь?), а коллегу Олега я призываю не принимать историю близко к сердцу и не снижать активность навсегда (или отдохнуть и возвращаться), тем более, что Энди сам просит не уходить и готов извиниться. — Halcyon5 (обс.) 00:36, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]


GennadyL

Тема изначально открыта на ЗСФ, но после комментариев коллег в дискорде, что просто снятие флага АПАТ может вызвать больше проблем, чем наличие флага АПАТ, перенесено сюда. Поэтому предлагаю обсудить возможные варианты ограничений для участника. Возможно следует ограничить создание новых статей.

Участник с почти 17-ти летним стажем. 10 лет назад уже снимали флаг патрулирующего за нарушение авторских прав. Теперь создание откровенно рекламных статей. Например, Казарян, Артак Варужанович, особенно рекомендую обратить внимание на комментарий участника в обсуждении на КУ и комментарий к этой правке [4] (для не администраторов "Источник - личная страница в ОК"). Статья, созданная в прошлом году, которую можно было быстро удалять по С5 + О9 Здепская-Сацевич, Ксения Сергеевна. Ну и вишенка на торте свежая статья Выборгова, Наталья Валерьевна. Тоже на уровне С5 + О9, но с невероятным количеством рекламы, откровенно подложных источников и прочего. Я немного зачистил и шаблоны поставил, но это явно не все подобные источники, которые сейчас отмечены. Плюс немного не относящегося к персоне удалил см. [5] . [6] ещё один крайне энциклопедический текст за авторством участника. Основной источник, кстати, редактируемый пользователями непонятный сайт. El-chupanebrei (обс.) 21:38, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]

Хотя нет. Новыми статьями не ограничивается. Свежая заливка рекламного текста [7]. — El-chupanebrei (обс.) 21:48, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Грустно видеть темы, посвященные тому, как опытный участник создает статьи, которые можно ожидать от новичка, но не от участника с 240к правок и 20к статей.
    И не очень понятно, как в такой ситуации правильнее поступить.
  • Снятие АПАТа не решит проблему, а только переложит её на тех участников, которые занимаются патрулированием. Учитывая высокую активность участника, им придется огромное число его правок проверять, что приведет к росту завалов на этом фронте работ.
  • Наставничество для участника, который после 17 лет в проекте, может создать пресс-релиз или биографию для личного сайта вместо энциклопедической статьи, также выглядит довольно бесперспективно.
Вообще, выглядит так, что дело и до бессрочной блокировки может дойти.
@GennadyL, озвучьте, пожалуйста, ваши комментарии по существу ситуации, мне кажется они необходимы. Rampion 22:40, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Как вариант - тематический ТБ (создание и редактирование). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 23:12, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что наставничество ничего не даст. Если за 17 лет человек так и не понял, что нельзя заливать копивио и рекламные агитки с подлогом источников, то что сможет сделать наставник? Укусить? Снятие флага АПАТ тоже не решит проблему, а только завалит работой патрулирующих. В отличии от обыкновенного вандализма, который легко обнаружить и откатить, разбор рекламного вклада требует очень много времени и усилий. Топик-бан тоже ничего не даст, так как участник не только создаёт статьи, но и заливает откровенную рекламу в существующие. Если участнику запретить создавать и дополнять существующие статьи, что ему вообще останется? Срачи на форумах? И вообще, по характеру вклада у меня складывается впечатление, что здесь имеет место незадекларированное платное редактирование. В данном случае, считаю, что альтернатив бессрочной блокировке просто нет. -- Q-bit array (обс.) 08:15, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Бессрочка автора 20 тысяч статей за некую рекламную серию действительно перебор, лучше ограничиться ТБ (а как его сформулировать, тоже интересный вопрос: он, например, пишет о церквях, но действующую церковь формально тоже можно считать действующей организацией, а вот это запрещать без показанных проблем не хотелось бы). И да, вообще хотелось бы комментариев участника. This is Andy 09:02, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Любая существующая организация может быть рекламодателем, церковь не исключение. Pessimist (обс.) 09:17, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Теоретически может, а практически — очень сложно себе представить, а главное, не подтверждается фактами именно такого злоупотребления именно этим участником (при этом, напротив, статьи о церквях имеются). Я бы для статей о культурном наследии разрешил только краткое безоценочное упоминание существующих организаций («в доме с такого-то года действует Урюпинский краеведческий музей» или «богослужения в церкви возобновлены в сяком-то году»). This is Andy 12:16, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Представить себе рекламу церкви и продвижение церковных интересов очень легко и я встречал это не раз и не два. В этом смысле церковь от музея не отличается вообще ничем и выделения церкви в особую категорию организаций, по которой нужно специально находить находить нарушения, никакой необходимости нет. А то можно сказать, что политиков он пока не рекламировал, так что политиков в топик-бан не включаем. Pessimist (обс.) 12:21, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Кстати, такой топик-бан (на современные персоны и организации, а также их продукцию, включая творческую) может быть универсальным решением для подозреваемых платников. Можно сузить его до постсоветского/русскоязычного пространства. Поскольку заказы из Казахстана, Армении или Израиля вполне вероятны, а из Латинской Америки или Таиланда — крайне сомнительно. Pessimist (обс.) 09:20, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Как бы прискорбно это не звучало, но кроме ВП:КАЗИНО ничего в голову не приходит. -- Megitsune-chan () 10:07, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте! Мне сказали на ЛС, что надо поучаствовать в данном обсуждении. Слушаю вас внимательно. Желательно по существу, в режиме вопрос - ответ. — Gennady (обс.) 12:41, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Тут вам пора не слушать, а комментировать высказанные претензии. Pessimist (обс.) 12:44, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Вопросы. Как получилось, что вы создали серию статей о музее анимации и связанных с ним лицах в рекламном стиле? Почему вы используете для ряда статей заведомо неавторитетные источники и пишете в них совершенно не подходящие для энциклопедии тексты (при вашем-то опыте и тысячах созданных нормальных статей)? Признаёте ли вы высказанные претензии? Как это соотносится с ВП:ОПЛАТА? This is Andy 12:51, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Про возможно несуществующие фильмы ниже тоже ответьте, пожалуйста. Это пока вообще самое серьёзное обвинение :( This is Andy 13:25, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Со второй Выборговой, Ларисой, "избранная фильмография", видимо, выдуманная: по ссылке есть только один фильм 2024 года, остальные отсутствуют, либо фильмы выдуманы. Тут скорее избыток фантазии, необязательно по ВП:ОПЛАТА, может, шуточно (но это ВАНД). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:16, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Может, и ОПЛАТА, если это заказчик список фильмов предоставил и попросил разместить. Но смущает, конечно, что они не гуглятся вообще. Сайга (обс.) 13:39, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Какая нафиг оплата?! Задрали этой темой. Кто захочет - заработает, а кому это не нужно - того достаёт постоянное упоминание оплаты. Лишь бы подлить маслеца в огонь...... — Gennady (обс.) 13:48, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Для того, чтобы ответить, я всегда выслушиваю (читаю) людей.
  1. Всё связанное с Музеем анимации создал потому, что попросили. Просто попросили. Я предупредил о возможных последствиях. Даже если знаю, что не пройдёт - напишу. Потому что просили. Какие могут быть деньги?! Неужели на таких статьях можно заработать десятки тысяч (всё, что меньше - суета).
  2. Здепская-Сацевич - сильно просили. Предупредил, создал. Результат налицо.
  3. Артак Казарян сделал сложнейшую операцию на сердце моему одногруппнику (решунтировние!), у которого сосуды были забиты на 90 % (подтверждено томографией). Операция длилась с 08.00 до 16.00. Не написать про него не мог, чтобы отметить, что есть такие люди.
  4. Итак, просят люди - создаю. Удалят - ну и ладно. Один итальнец постоянно просит написать про актрис итальянских. Почему не создать, если просит? Кстати, думаю, что Артак Казарян гораздо важнее для русского читателя Википедии, чем итало-актрисы. Но такова русская Википедия, порноактрисы, модели, актрисы - проходят, а доктора наук - нет! Полагаю, что-то не ладно в русском вики-королевстве.


Что присылают "просящие" - не проверяю. Им видней. Но про Казаряна долго выискивал, даже лично в почту ему писал. Он ответил. Уважаю!! А удалили а руссовике - появится в цикловике. Ну не может быть такого, чтобы спасающие людей кардиологи удалялись из энциклопедии! Возможно, сотни его трудов в цикловике примутся.

Такова моя жизненная философия. Кто доживёт до моих лет, возможно, поймёт меня. Спасибо за внимание. — Gennady (обс.) 13:46, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Как в статье про Ларису Выборгову оказался список несуществующих фильмов? Лес (Lesson) 13:50, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • См. выше: Что присылают "просящие" - не проверяю. Им видней. — Gennady (обс.) 13:52, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Они существуют, случайно выбрал 3 — гуглятся. Вопрос в том, откуда взялся список. Хоспаде, перепутал Выборговых. Нет, с Ларисой проблема действительно существует. Siradan (обс.) 13:52, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • (конф ред) Некоторые существуют, некоторые (большинство) - нет. У некоторых не точное название («Пингвинёнок Лоло» (1986) называется по-другому, "Карусель" тоже, это серия); «Повесть временных лет» (1994) - не существует этого года; «Цветы для мамы» (2005) - не существует. «Лесной дозор» (2007) - не существует. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:03, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Спрашивайте - отвечу, но вечером. А пока напишу про офицеров РИА, относящихся к Донской земле. Вот это история моего края!! Актрисы, анимация - это не моя тема. Она преходящая, есть нечто непреходящее (см. викисловарь). — Gennady (обс.) 13:56, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • А в Выборгова, Наталья Валерьевна целиком ваш текст, или вам и заготовку "просители" прислали? Siradan (обс.) 14:02, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Когда тётенькам сильно хочется в Википедию, я говорю: размещу только ваш текст. Возможно, подправлю и викифицирую. Всё остальное меня совершенно не интересует и проверять я не буду. Полагаю, что результат работы им становится понятнее, чем устные дискуссии. Но, повторю, настаивают - размещу. Да, как-то просили разместить про актёра из свежего фильма про Гагарина. Было то же самое. Но зато все всё поняли. Хотя, актёр этот перекочевал в цикловику. :-) — Gennady (обс.) 14:20, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • То есть как минимум грубое нарушение авторских прав с публикацией чужих текстов, прекрасно. Не, если вас совершенно не интересует что вы публикуете и проверять вы свои публикации не будете — ваш вклад в Википедии не нужен. Siradan (обс.) 14:22, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • и проверять я не буду — то есть, вы сознательно занимаетесь публикацией возможных мистификаций? Это как минимум топик-бан на создание новых статей.     14:25, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • А вы понимаете, что это нарушает сразу много правил? В дальнейшем (если не будет ограничений) будете так же продолжать публиковать чужие пресс-релизы? This is Andy 14:58, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Когда тётенькам сильно хочется в Википедию, я говорю: размещу только ваш текст.
          По-моему, это бессрочка. Pessimist (обс.) 15:10, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Да, я тоже фигею, услышав подобное от участника с 14-ти летним стажем и 240 тысячами правок. Кто за столько лет так и не разобрался с самыми основными правилами проекта и систематически грубо их нарушает, того может «вылечить» только бессрочка... -- Q-bit array (обс.) 17:30, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Уф... не думал, что придётся это писать. В общем, нельзя в Википедии публиковать от своего имени текст, кем-то присланный, да ещё без проверки, да ещё о современниках, да ещё с ложными данными. А раньше они этот список Катаняну присылали, видимо. Лес (Lesson) 14:55, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Очередная попытка снять с себя ответственность «мопед не мой, я просто разместил объяву». Кто-нибудь в здравом уме может поверить, что участник с 14-летним опытом не ведает что творит, массово размещая рекламные статьи/мистификации чужого авторства от своего имени? ВП:ПДН=0. Pessimist (обс.) 16:29, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]


Промежуточный итог

Статью Поликарпов, Кирилл Владимирович удалил, так как грубейший подлог источника с первой же версии и мистификация (участие в создании мультфильма Трое из Простоквашино в 12 лет). Остальные пока обсуждаем. Лес (Lesson) 16:36, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Привет, хлопцы! Больше я сюда не зайду, особенно, чтобы не тешить "коммерсантов". Вы, наверное, не обратили внимание, что я сказал выше: когда вам будет под 70, вы вспомните эту мышиную возню вокруг трёх статей, когда удаляются пачками многие другие, и, полагаю, не будете столь категоричны (повторю, возраст будет таковой, философский). Я понимаю, что у вас офигенные погоны, вы Высокие судьи, а тут появился чувак, который создал какие-то не нравящиеся вам статьи (нарушение ВП:НЕТРИБУНА удалено) . Это так, для душа... За сим, будьте, просто будьте! THX — Gennady (обс.) 18:01, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Я полагаю, что практически при любых ошибках, даже столь серьёзных как те, что были показаны в обсуждении выше можно оставаться участником сообщества. В конце концов, известны примеры участников, активно вандаливших в своё время, которые спустя время стали конструктивно участвовать в проекте.
Но, для того, чтобы это произошло, необходимо понимание и признание допущенных ошибок, а также явно считываемое стремление впредь действовать сообразно принятым правилам.
В этом случае — я такой интенции не вижу. Наоборот, я вижу упрямую веру в то, что участник всё делал правильно. Вижу отказ от принятия ответственности за свои действия и перекладывание её на других. Вижу совершенно неприемлемые в сообществе высказывания.

В таких условиях, я не вижу возможности для продолжения участия в проекте. Нежелание признавать ошибки и менять модель поведения влечет за собой высокий риск повторения подобных нарушений. Это, с учётом крайне высокой активности участника в проекте, делает весьма затруднительной проверку правок участника и повышение нагрузки на других участников проекта.

В связи с этим, участник GennadyL бессрочно блокируется за подлог источников и деструктивное поведение.

Я готов согласиться на разблокировку (частичную) участника, при условии нахождении активного наставника, который возьмет на себя обязанность модерировать его правки.
Кроме того, если любой администратор сочтет моё действие неоптимальным/ошибочным, я не буду возражать против его отмены или корректировки. Rampion 19:03, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

После итога

Ох, коллеги. Вроде всё правильно и по букве, и по духу. Но вот человек в возрасте лет 60-70 написал 20 тысяч статей. Подозреваю, что больше всех нас, вместе взятых. Да, оступился и злоупотребил. Да, скорее всего, и обманул при этом. Да, ещё и сорвался и написал мерзость. Но вот так гнать, с улюлюканиями и стёбом, наплевав на всё хорошее — ну вот не по себе мне от этого, уж простите. This is Andy 19:25, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу никакого изгнания, простите. Итог в подчёркнуто нейтральной и сдержанной форме подвёл коллега Rampion; администраторы, позволившие себе иронично (всерьёз отвечать в подобных ситуациях не представляется возможным) ответить на реплику, которую вы сами назвали мерзостью, воздержались от применения каких-либо мер (в моём случае — как раз из уважения к 20к статей). — Полиционер (обс.) 19:36, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Обессрочить — не изгнать? Реплики коллег не к этому вели? «Ирония» появилась только после трибунной реплики? Ну ой. This is Andy 19:53, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Нет, блокировки всегда были мерами пресечения, а не наказаниями. К бессрочной блокировке участника привели его собственные действия, более того, я полагаю, что ответ в стиле «простите, был неправ» вместо мощной трибуны про укрорейх привёл бы к предостерегающему помахиванию пальчиком. — Полиционер (обс.) 19:59, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • В данном случае — пресечения написания ещё тысячи-двух статей, угу. Про наказание я ничего не говорил. Про неправоту он, может, и написал бы, если бы не ёрничание. Да, его реплики тоже оставили неприятное впечатление. Но чего мы по факту добились? Ну, удалили три рекламные статьи, отлично. Их и так можно было удалить, участник их не защищал, сам сказал, что ему всё равно. This is Andy 20:01, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • ВП:КАЗИНО Siradan (обс.) 20:03, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • А вы его почитайте, полезно будет. Это эссе против хамов и троллей, а не против участника, который раз в год пишет какую-то рекламу, а всё остальное время нормальные статьи. This is Andy 20:05, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • Я сегодня смотрел мартовскую "Богадельня Южской мануфактуры", тоже вызывает сомнения, по линии АП (да, отношение по фактурной части, особенно по таким объектам, более мягкое, но все равно там нетривиальные обороты есть) и источников. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 20:11, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • Да нет, в эссе ничего о хамах и троллях, в нём об участниках, не способных работать в рамках правил. Обсуждаемая ситуация — как раз тот случай, когда потенциальный полезный вклад не оправдывает ущерб в виде потенциально проплаченных пиар-мистификаций, сопровождающихся заявлениями, что проверять участник ничего из этого не будет. Не говоря уже о том, что статьи всего остального времени не то, чтобы кто-то вообще проверял. Siradan (обс.) 20:13, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
                • Коллега, вы в очередной раз видите в текстах именно то, что хотите видеть, поэтому я на сём любые споры с вами в очередной раз прекращаю за полной бессмысленностью. This is Andy 20:17, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Не могу назвать удивительным то, что ровно то же самое я могу сказать о вас. Siradan (обс.) 20:19, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Ну так и не комментируйте никогда больше. В данном случае это вы стали комментировать мои реплики, хотя никакой необходимости в этом не было. В следующий раз буду считать преследованием. This is Andy 20:26, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Преследование на общем форуме, выраженное в комментировании реплики, которую вы сами же выделили в отдельный раздел, содержащую претензию к широкому кругу участников, среди которых был и я? Ну-ну. Siradan (обс.) 20:30, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Изгнание (см. также остракизм) — это разновидность наказания, если что. А с уже написанными уважаемым коллегой статьями, боюсь, представит обстоятельная работа, так что про новые тут говорить не приходится. — Полиционер (обс.) 20:06, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • К бессрочке его привели реплики коллег? Ну да, не сам же он постарался. Pessimist (обс.) 20:00, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Отношение к нему сообщество проявило максимально лояльное даже с учётом того, что имеются серьёзные подозрения на незадекларированную платную деятельность, а итог коллеги Rampion оставляет достаточно прозрачную возможность для возвращения участника к деятельности. Все проблемы GennadyL создал себе сам. Siradan (обс.) 19:52, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Класс! Написал 20 тысяч статей. При количестве правок в два +/- раз больше чем у меня участник написал 20 тысяч статей. Я создал с нуля 500+ статей. И что? Теперь мне можно создать пять подлогов-мистификаций и два раза написать про руссорейх? Нет? А сколько раз можно? А почему ему можно, а мне нельзя? А вообще конечно меня это всё умиляет! Люди на полном серьёзе считают, что война как охота -- мы их стреляем, а они нас не трогают! А если трогают, то почему-то начинают искать первопричины в защищающихся. — Ibidem (обс.) 20:05, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы, кажется, отвечали вообще не мне, потому что ни одного аргумента из тех, с которыми вы спорите, я не высказывал. This is Andy 20:07, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну почему же? "Но вот человек в возрасте лет 60-70 написал 20 тысяч статей. Подозреваю, что больше всех нас, вместе взятых. Да, оступился и злоупотребил. Да, скорее всего, и обманул при этом. Да, ещё и сорвался и написал мерзость. Но вот так гнать, с улюлюканиями и стёбом, наплевав на всё хорошее — ну вот не по себе мне от этого, уж простите." -- Логичный вопрос: "Сколько раз с моим уровнем вклада мне можно так "оступиться и злоупотребить", чтобы меня "поняли и простили"? Причём, считаю, у меня больше оснований писать всякие мерзости про противоположную сторону. Однако, предпочитаю на этот путь в коллективном проекте не становиться. Ibidem (обс.) 20:09, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Я ни разу не писал, что его нужно понять и простить. Я писал, что нужно оставаться людьми и не улюлюкать. Даже если кто-то нарушает правила. This is Andy 20:12, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • А вы не могли бы привести диффы улюлюкания? Всё-таки, вижу итог, а сразу после ваше сообщение. Дифф об укрорейхе предшествовал итогу минут на 50. Ibidem (обс.) 20:14, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • "ещё один крайне энциклопедический текст", "Да, я тоже фигею", "того может «вылечить» только бессрочка", "Истории о том, как просят, но не платят, весьма прохладны". Достаточно? Да, я считаю это улюлюканием (догадываюсь, что вы не согласитесь, но у меня именно это мнение), и это было до срыва участника. This is Andy 20:22, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • Всё думал, когда вы меня и здесь приплетёте! И да, я фигею, когда участник с таким стажем и вкладом не знает самых основополагающих правил нашего проекта. И это не улюлюкание, а сухая констатация факта. -- Q-bit array (обс.) 20:27, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • Ну, если вы считаете улюлюканьем констатацию неправдоподобности того, что к человеку неединожды непонятно каким образом обращались какие-то непонятные люди с целью публикации пиар-материалов, а он это делал за "спасибо" — ну, мда. Siradan (обс.) 20:28, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]


ВП:ЗС

Три недели туда не ступала нога администратора.     12:32, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Перефразируя классику, разгребать эту страницу «так же сложно, как вытереть пыль на рояле — тут же накапливается снова.» Не хватает у нас администраторов. Vladimir Solovjev обс 19:10, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Пришёл, рояль протёр. Но да, с админами у нас сейчас совсем плохо! -- Q-bit array (обс.) 20:53, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]

Неприемлемые имена

По мотивам Обсуждение участника:Q-bit array#Блокировка RusNorWiki. Надо определиться, какие имена мы блокируем, а какие нет. У нас есть участники NuYoMayo Wiki, Ramal G Wiki, WIKI.Ilya.WIKI, Leha-bot, Robot Wall, Robot~ruwiki, MrAIRobot, Robot Monk, Moli-robot, мы их всех блокируем? Лес (Lesson) 18:40, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]

Или, например, есть продуктивный и активный буквально сегодня участник Skrobot93 — его ник ничего не нарушает? Лес (Lesson) 18:40, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]

Участник:Рамадан

Есть такой участник — Рамадан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Довольно плодовитый. Но проблема в том, что он создаёт пачками статьи крайне низкого качества с помощью откровенного машинного перевода, ну и заодно не указывает, откуда это переводит, периодически нарушает АП, кое где я у него и откровенные подлоги встречал (пример). Я сейчас в очередной раз быстро удалил пару его свежесозданных статей. Беда ещё в том, что он пишет в тематике, за которой мало кто следит (в основном создаёт статьи о малоизвестных бриттских правителях). Его страница обсуждения пестрит предупреждениями и блокировками, но толку. Есть ощущение, что ему вообще стоит запретить создавать новые статьи. Может у кого-то будут ещё какие-то идеи. Ибо альтернатива — бессрочная блокировка (одна у него уже была, но за нарушение топик-бана). Сомневаюсь, что кто-то захочет быть его наставником, тем более что участник в Википедии больше 14 лет и за это время ничего не изменилось. Vladimir Solovjev обс 07:44, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Думаю, в качестве последнего предупреждения перед бессрочкой запрет создания статей — самое разумное. Pessimist (обс.) 13:40, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Я доверяю Владимиру в области оценки статей о средневековых правителях. Если они никудышные, и участник не реагирует — запрет создания статей обоснован. Пусть черновики пишет, если охота (и если есть кому оценивать). This is Andy 14:43, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • А что до «но»? В чем именно выражается плодотворность (помимо новых статей низкого качества), она положительная? Nikolay Omonov (обс.) 17:25, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Трудно сказать. Как я вижу, у частника есть топик-бан на любые правки по истории Дагестана и Закавказья, а также предупреждения и блокировки за нарушение ВП:ЭП. Так что участник сложный. А плодотворность в том, что он вносит огромное количество правок (причём ещё их и малыми помечает). Ну и создаёт много статей о малоизвестных правителях бриттских королевств и членах их семей. Примеры таких статей: Карадог ап Гурган Фавр, Итон ап Инир Гвент, Святой Гливис Керниу Мученик, Гресиелис. Я не знаю, какие источники он использует, но там часто машинный перевод очевиден. Сейчас он научился более-менее нормально оформлять стати и даже ставит сноски на какие то источники, но вопрос в том, насколько эти сноски адекватны. Иногда возникают подозрения на подлог источников (например, в статье Сэкса, подробности здесь). Vladimir Solovjev обс 07:35, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Мне кажется, в такой ситуации следует предложить участнику процитировать источники в наиболее сомнительных случаях — вплоть до выложить скан страницы. Если откажется — считать подлогом и обессрочить. Pessimist (обс.) 07:43, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Скорее всего, он берёт это всё из каких-то статей англовики или каких-то сайтов/форумов, но на это никак не указывает. С АП у него вообще отношения своеобразные: похоже, что он считает, что если указать ссылку, откуда он взял текст, то это не копивио. Vladimir Solovjev обс 07:49, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Владимр, верно, беру из иностранных вики, какие есть источники там, такие и добавляю к нам и почему вы удалили моё вот это сообщение?:
          • (пример) - это не подлог. Это из The Brtsh Chroncles David Hughes. Его в качестве источника используют не только лишь в РФ, но и в англо-вики, уэльской, шотландской, ирландских, французских вики, и даже в некоторых других евро-вики. Не машинный перевод, а Google-Переводчик если точнее. Владимир, лично от Вас неприязнь я припоминаю еще в свой первый год на Вики, будучи начинающим. Именно от Вас чаще исходят идеи ограничениями моего аккаунта. — Рамадан (обс.) 11:28, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • и почему вы удалили моё вот это сообщение?:
              Удалил не Владимир, причина есть в описании правки. ~~~~ Jaguar K · 12:34, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Неприязнь в первый год это вот эта вежливая просьба указывать авторитетные источники? Nikolay Omonov (обс.) 13:09, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • нет Рамадан (обс.) 15:39, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
                • Мы все Коллеги, давайте уживаться дружно, у нас общая цель. Я вас понял и буду исправляться. Но если не вводить Гугл-перевод, то как сделать?— Рамадан (обс.) 15:40, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
                  • В идеале переводить самому. Если нет, тогда проверять гугл-перевод. И проверять источники, которые берете из другой вики. Nikolay Omonov (обс.) 15:42, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
                  • 1. Гуглперевод — это черновик. Подстрочник. Он не пишет за вас статью.
                    2. Статью нужно писать по источникам, а не переводить с подстановкой источников, которые вы не читали. Pessimist (обс.) 18:17, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
                • Вы считаете, что имеете право нарушать авторские права? В общем то тех, кто такое практикует, блокируют бессрочно. Подлог — указание источника, который не использовался. Копивио — дословное копирование перевода текста из источника, запрещенного авторскими правами. Кроме того, если вы переводите текст из статьи из другого раздела Википедии, вы обязаны указать источник, иначе вы присваиваете чужой труд. Кроме того, перевод с помощью Google-Переводчика — это использование машинного перевода. Вы можете переводить для себя, но вставлять гуглоперевод в статьи в Википедии запрещено. Что до «неприязни»: у меня нет к вам неприязни, но я очень не люблю, когда кто-то постоянно нарушает правила, и при этом не желает никак свое поведение корректировать. Администраторы должны следить за порядком в Википедии. Ну и Википедия вообще страшное место для нарушителей правил. Как ни странно, с теми, кто правил не нарушает, у меня никаких конфликтов не бывает. В любом случае, для себя я убедился, что мои подозрения были более чем обоснованы. Vladimir Solovjev обс 19:02, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • Я его, судя по СО, когда-то блокировал. Хотя и не только я, однажды его даже бессрочно заблокировали. Вот такие мы администраторы злодеи. Vladimir Solovjev обс 19:06, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
                • Владимир, давайте так. Конкретно по этим двум удаленным статьям про Клидвина ап Эдниведа и Клидога, что конкретно было не так? Ибо я собираюсь снова создать эти статьи. @Vladimir Solovjev Рамадан (обс.) 08:03, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
                  • ВП:КБУ, критерий С2: «Статья не на русском языке или машинный перевод». В этих статьях было хорошо видно, что там был машинный перевод (ну или гуглоперевод, что одно и то же). Поскольку вы выше признаётесь, что вставляете машинный перевод, попытка их воссоздать опять таки с использованием машинного перевода может воспринято как сознательное нарушение правил. Плюс вы не указываете, откуда вы переводите, что является нарушением правил лицензирования CC-BY-SA (согласно этой лицензии, вы обязаны указывать источник). Всё это может привести к блокировке. Vladimir Solovjev обс 13:43, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Если участник за 14 лет не научился писать статьи на сносном уровне, то чего мы ждём? Бессрочку, конечно. Викизавр (обс.) 18:28, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Дежавю. С уважением, Олег Ю. 02:25, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Поскольку все кажется идёт к блокировке, я бы предложил @Рамадан сделать некую отсечку от этого момента и в том или ином виде выразить мысль, что дальше он будет писать с выверенным переводом и проверкой источников. Ну, и не нарушать ЭП и не делать виртуалов естественно. Nikolay Omonov (обс.) 04:25, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]


Просьба к администраторам очистить страницы

(обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте, я редактор из других Википедий. Я хотел бы попросить вас, администраторов, удалить много неправдивых правок от редактора . Этот редактор бессрочно забанен в немецкой, китайской и словенской Википедии. Этот пользователь также обозначил себя в тайской Википедии, что он выдумал все эти награды без каких-либо источников (Thai discussion). Я хотел бы попросить вас удалить все награды личностей он добавил в русскую Википедию. Сотни этих лживых наград также необходимо убрать из Викиданных. Примеры, которые необходимо очистить:

И другие сотни его правок, касающихся наград личностей. Очистка Викиданных от этой дезинформации будет продолжена. Спасибо. — ThecentreCZ (обс.) 16:45, 7 июля 2025 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter