Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К переименованию/12 февраля 2023: различия между версиями
Материал из https://ru.wikipedia.org

К переименованию
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
См. также
список всех статей для переименования
проекты
К улучшению
К объединению
К разделению
К удалению
К восстановлению
Содержание

Рохас Клементе и Рубьо, Симон де

Рохас - это разве фамилия, а не часть имени? Simn de Rojas — такое же устойчивое сочетание, как "Мария де Пилар" на предыдущей странице. Отца звали Joaqun Clemente Collado. Из испанского раздела: "Simn de Rojas era hijo de Joaqun Clemente Collado y de su segunda mujer, Juliana Rubio Polo". Ghirla -трёп- 10:26, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Общественная академия наукОбщественные академии наук в России

Вся статья - про Россию, при этом во многих странах ситуация принципиально иная - НАН США тоже негосударственная, например - так что сомнительно, что можно написать в целом. Викизавр (обс.) 13:43, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

тут нет предмета для обсуждения - переименовал MBH 18:52, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Значимость факта

Википедия:Значимость фактаВикипедия:Значимость информации в статье,Википедия:Значимость сведений в статье

Шаблон:Значимость факта?Шаблон:Значимость информации?,Шаблон:Значимость сведений?

Обычно эссе и тем более шаблоны сюда не выносят, но тем не менее.
При обсуждении на форуме предложили добавить в ВП:НТЗ о мнениях и фактах. В Википедии факт понимают в двух смыслах. 1. Факт «Иван Петров родился в 1974 году». 2. «Иван Петров считал, что Аня Антонова станет лучшей певицей в истории». Мнение Петрова, но то, что он так считал, факт для статьи.
Так как это эссе и его шаблон тоже относятся к ВП:НТЗ, то хотелось бы избавиться от такого явного выверта. (Предлагаемая версия эссе, предлагаемая версия шаблона) — Proeksad (обс.) 19:09, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Что значит «явного выверта»?
    Приведённые вами примеры — это два равнозначных примера фактов. Оба одинаково значимы для статьи об Иване Петрове, если основаны на надёжных источниках. Второй нерелевантен для статьи об Ане Антоновой, если не показано обратное. Возможно, надо заменить понятие «значимость» на «релевантность». Leopold XXIII 20:08, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • 1. Неоспариваемое и непротиворечивое фактическое утверждение, сделанное надежным источником. 2. Мнение с атрибуцией об Анне Антоновой. Но оба они для любой статьи факты (по эссе). Поэтому от такого надо уйти. Релевантность было бы очень подходящим, если бы значение слова не приходилось вспоминать Proeksad (обс.) 20:18, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • Это не по эссе, а по логике и по смыслу. Высказывание «Иван Петров родился в Кашире» — факт. Высказывание «Иван Петров утверждает, что Анна красивая» — тоже факт. Но во втором случае содержанием факта является не то, что Анна красивая, а что Иван так утверждает. Большинство редакторов при этом делает логическую ошибку, считая, что утверждение Ивана можно притащить в статью об Анне в подтверждение того, что она красивая. А этого делать нельзя. На мой взгляд, это отдельный класс незначимых фактов, про которые надо написать отдельный абзац в эссе. Leopold XXIII 06:56, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Утверждение музыкального критика Ивана может быть значимым для певицы, но незначимым для Ивана, либо вообще ни для чего незначимым. Поэтому сделать простой алгоритм не получится.
          Собственно, никто не спорит, что с такой позиции любую информацию в статье можно считать фактами (сейчас в эссе это одно и тоже). И в эссе можно про то написать отдельный абзац. Только сейчас вопрос о более подходящем названии, чтобы различать мнения и факты — Proeksad (обс.) 17:19, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
          • > Утверждение музыкального критика Ивана может быть значимым для певицы
            Не может. Оно либо соответствует мейнстриму, и тогда излагается не как утверждение конкретного критика, а как общепринятая точка зрения, либо не соответствует, и тогда либо вообще не стоит упоминания, либо может быть упомянуто как альтернативная точка зрения.
            > любую информацию в статье можно считать фактами
            Не только можно, но и нужно. Только надо не путать вторичные и первичные факты.
            > различать мнения и факты
            Различие тривиально. И в нём нет необходимости, потому что мнения сами по себе чаще всего незначимы. Leopold XXIII 18:22, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
            • может быть упомянуто как альтернативная точка зрения Если она значима. К тому же часто статьи дополняют цитатами для полноты картины.
              Только надо не путать вторичные и первичные факты. Впервые слышу про такое, в литературе практически не используется, либо нужно точно знать английский термин.
              Различие тривиально. И в нём нет необходимости, потому что мнения сами по себе чаще всего незначимы. Согласно исследованию центра Пью в США, различать факты и мнения очень сложно для респондентов, и они делают это почти на уровне угадывания [1]. И в статьях Википедии полно мнений, поэтому чаще/реже, но необходимость уж точно есть— Proeksad (обс.) 19:59, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Не «в статье», а «для статьи». Информации может там ещё и не быть, она может быть в стадии обсуждения. Pessimist (обс.) 20:24, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]


Astana Opera«Астана Опера»

Перевод https://astanaopera.kz/ (обс.) 19:56, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Свитки ШапираСвитки Шапиро

Непонятно, как по-русски с окончанием. — Vyacheslav84 (обс.) 20:34, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Генерал-адъютанты Российской империиСвитские генералы Российской империи

Так как статья содержит сведения (список) не только о генерал-адъютантах, но и о свитских генерал-майорах и контр-адмиралах, предлагаю привести наименование в соответствие к содержанию. — Jim_Hokins (обс.) 21:03, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter