Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/29 июня 2025: различия между версиями
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
12 сентября
13 сентября
14 сентября
15 сентября
16 сентября
17 сентября
18 сентября
19 сентября
20 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Медведев, Владимир Борисович

Значимость шахматиста возможна, но особо во взрослых турнирах не участвовал. Если только значим как тренер по шахматам, но надо узнать его достижения как тренера Граф Рауль Валуа (обс.) 06:18, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ нет. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 11:04, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]

Легирование

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 июня 2025 года в 21:57 (по UTC) участником Загружайло.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

-- QBA-II-bot (обс.) 06:38, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Коллега Загружайло, вам на ВП:КПМ (если понадобится помощь с созданием номинации, обращайтесь). Викизавр (обс.) 13:00, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]

Ашамайлы

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 июня 2025 года в 17:40 (по UTC) участником Футболло.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 17:40, 21 июня 2025 (UTC)


-- QBA-II-bot (обс.) 06:38, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Добавил источники и казахскую интервику. Хоть кто-то (обс.) 08:54, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Оставить.
  • Род керей-ашамайлы занимает важное место в истории и этногенезе казахского народа благодаря своему происхождению от древнего монгольского племени кереитов, которым правил Ван-хан Тогрул — союзник, а затем противник Чингисхана. Потомки кереитов, расселившиеся в степях нынешнего Северного и Восточного Казахстана, стали основателями двух основных ветвей казахских кереев — ашамайлы и абак.


Генетические исследования подтверждают их общее происхождение, характерное для монгольских кочевых племён XIII века. Эта генетическая и историческая связь, а также активное участие ашамайлы в формировании Казахского ханства и заселении северных территорий, обосновывают их значимость как одной из ключевых родовых общностей Среднего жуза и важного элемента казахской национальной идентичности. Sphaeral 13:52, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

В самой по себе значимости казахских родов сомнений нет. Вопрос в том, что и на основе каких источников написано. В данном случае на стаб тянет. Оставлено. — Khinkali (обс.) 16:37, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]

Филин, Владимир Иванович

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 июня 2025 года в 10:07 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 10:07, 21 июня 2025 (UTC)


-- QBA-II-bot (обс.) 06:38, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]

Итог

2 строки со ссылкой только на некролог, зато с Большим Количетвом Прописных Букв В Названиях Малоизвестных Организаций. Удалено.     08:31, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ванильное ядро

Не показана самостоятельная энциклопедическая значимость. В английской Википедии эта страница является перенаправлением на Linux kernel. — 2A00:1370:8186:BB3:A30C:5EA3:D6AA:40E6 08:46, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]

Памятник Павлу Ткаченко

Значимость не показана. Schrike (обс.) 09:10, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Я добавил ссылки. Оставлено. Джекалоп (обс.) 14:05, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]

Not Breathing

не удалось найти значимость. Статья изолированная, в том чисиле от enwiki, а гугл нынче так преисполнился, что ничего о подобных уникальным проектам не ищет. Igel B TyMaHe (обс.) 10:24, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 10:17, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]

История версий Windows 10

Статья основана по большей части на новостях и на материалах компании Microsoft. Ну и Статьи Википедии не должны представлять собой… Каталоги, справочники. Tucvbif??? 10:25, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]

Список графических процессоров Nvidia

Статья основана по большей части на новостях и на материалах компании Nvidia. Статья была оставлена в 2015 году, но согласно современной трактовке ВП:ТРС «обобщающий источник не должен быть аффилированым, а также обязан соответствовать руководству о самостоятельно изданных источниках.» Ну и Статьи Википедии не должны представлять собой… Каталоги, справочники — этот аргумент при в прошлом итоге даже не рассматривался. Tucvbif??? 10:25, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • при в прошлом итоге
    это как? Macuser (обс.) 11:00, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • На всякий случай напоминаю, что правило гласит Материалы из самостоятельно изданных и спорных источников могут быть использованы в статьях о них самих, а также людях и организациях, от которых они исходят. Там есть некоторые условия, но для Nvidia они с очевидностью выполняются. Macuser (обс.) 11:06, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Снести такой список нереально. Это же факт. Хронология Вопрос только источников. Xcite (обс.) 17:23, 30 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • В английской версии нет общего источника И ничего Посмотрите, какого объёма там список Xcite (обс.) 17:35, 30 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Аналогично следующей номинации: найти независимые источники по gpu одного из двух лидеров производства современных видеокарт не так сложно. При этом ВП:ТРС никак не требует независимого обзорного АИ. Другой вопрос в том, что здесь статья не совсем соответствует названию: здесь не список процессоров, а список видеокарт, да и характеристики даны для видеокарт. Поэтому список нужно переделывать или переименовывать и разбивать. Vladimir Solovjev обс 05:51, 4 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • я ни чего не понимаю в википедийном крючкотворстве, но реальность такова, что данная статья ПОЛЕЗНА. Лично я обращался к ней десятки если не сотни раз. И когда открыл в очередной раз, обалдел от плашки с предложением об удалении. Уничтожать востребованную информацию, вне зависимости от причин - максимально странная идея. Может подскажите, где ещё найти подобный материал? Ну кроме английского (например) аналога. Если надо доработать для соответствия некоторым мало понятным простым людям требованиям - значит надо дорабатывать силами тех, кому это соответствие важно, а не удалять. 176.192.176.240 04:53, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]


Список графических процессоров AMD

Статья основана по большей части на новостях и на материалах компании AMD. Статья была оставлена в 2015 году, но согласно современной трактовке ВП:ТРС «обобщающий источник не должен быть аффилированым, а также обязан соответствовать руководству о самостоятельно изданных источниках.» Ну и Статьи Википедии не должны представлять собой… Каталоги, справочники — этот аргумент при в прошлом итоге даже не рассматривался. Tucvbif??? 10:25, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Независимые источники найти не так сложно, процессоры такой крупной кампании независимыми исследователями обозреваются постоянно, когда появляются новые. В статье в англовики, откуда эту статью переводили, их хватает. В частности, там есть обзоры на этом сайте (пример). Поэтому я бы не стал цепляться к формальным вопросам отсутствия в русскоязычной статье сносок на независимые обзоры и пересматривать итог 2015 года: совокупная значимость графических процессоров одного из двух современных лидеров производства видеокарт в общем то очевидна. При этом технические характеристики вполне допустимо давать по аффилированным источникам. Другой вопрос в том, что здесь статья не совсем соответствует названию: здесь не список процессоров, а список видеокарт, да и характеристики даны для видеокарт. Поэтому список нужно переделывать или переименовывать и разбивать. Vladimir Solovjev обс 05:46, 4 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Источники на отдельные процессоры/видеокарты — конечно. Вопрос именно в обобщающем источнике. Плюс, если рассматривать не процессоры, а видеокарты — возникает вопрос по области охвата — видеокарты на фирменных процессорах производят не только сами AMD/NVIDIA, но и множество сторонних компаний. Tucvbif??? 07:00, 4 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • я ни чего не понимаю в википедийном крючкотворстве, но реальность такова, что данная статья ПОЛЕЗНА. Лично я обращался к ней десятки если не сотни раз. И когда открыл в очередной раз, обалдел от плашки с предложением об удалении. Уничтожать востребованную информацию, вне зависимости от причин - максимально странная идея. Может подскажите, где ещё найти подобный материал? Ну кроме английского (например) аналога. Если надо доработать для соответствия некоторым мало понятным простым людям требованиям - значит надо дорабатывать силами тех, кому это соответствие важно, а не удалять. 176.192.176.240 04:56, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]


Кафанские события

Статья описывает события, по которым не сохранилось ни одного документа, а только несколько свидетельств, ни одно из которых не проходит по критериям, сформулированным в Иске 481.

В то же время, ПОВ-пушинг о погромах, якобы имевших место в Капане(азерб: Кафан) играют важную роль в идеологии АА-конфликта: авторитетные источники указывают, что первым погромом был армянской погром в Сумгаите (Азербайджан), в феврале 1988б что делает Азербайджан стороной, начавшим агрессию. Именно поэтому предпринимаются попытки убедить общественность, что до Сумгаитского погрома якобы был Кафанский в Армении против азербайджанцев. В этом случае агрессором становится Армения.

Поэтому, так как статья и не проходит и по формальным критериям, и является ПОВ-пушингом на важную тему, предлагаю удалить.

95.90.237.215 11:02, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Основа моей статьи - тексты Де Ваал, Томас и Броерс, Лоуренс, они соответствуют ВП:АА-АИ и дают теме соответствие ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 11:13, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Что такое Иск 481? Кроме того, я вижу значительное количество ссылок на АИ. Нужно более серьёзное обоснование, пока похоже на ВП:ПРОТЕСТ.     11:15, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега @Leokand, речь про ВП:АА-АИ, там номер иска 481 и там ограничены армянские, азербайджанские и российские источники в армяно-азербайджанской тематике. Де Ваал и Броерс никак не ограничены. Викизавр (обс.) 11:41, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Именно.
      • Юнусов и Мустафа заведомо не АИ. Вся статья состоит из утверждения Юнусова о наличии волнений и дальнейшего описания беженцев по де Ваалу и Бёлюкбаши.
      • Проблема в том, что на фоне накалившихся в тот момент отношений, азербайджанцы начали отъезд из Армении без всякого насилия. Так что беженцы были, а вот погрома не было. По крайней мере нет ни одного АИ , который бы это утверждал.
      • А без этого получается что "события" - это отъезд азербайджанцев из Капана.
      • 95.90.237.215 16:44, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • пардон, немного запутался разметке :) 95.90.237.215 16:45, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Оставить Даже из аргументов номинатора понятно, что мы имеем дело с типичным случаем ВП:ПРОТЕСТ и попыткой замалчать то, что предшествовало сумгаитским событиям. АИ имеются. Они достаточно подробно описывают погромы азербайджанцев в Кафане. Соответствие ВП:ОКЗ налицо. Тут нет никакой цели представлять какую-то сторону агрессором. Первые беженцы конфликта были именно из Кафана и я не вижу никакого резона это отчитателя скрывать. Interfase (обс.) 05:50, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]
    • Давайте не будет ходить по кругу. Юнусов и Мустафа, описывающие погром — не АИ. Погромов в Капане не было. АИ описывают исключительно добровольный отъезд азербайджанцев из Капана на фоне напряженных отношений между двумя республиками. Или мы будем заводить отдельную статью про добровольный отъезд азербайджанцев из каждого армянского населенного пункта? 95.90.235.102 17:32, 5 сентября 2025 (UTC)[ответить]


Брайант, Картер

Незначим согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ, так как ещё не играл в НБА. Vlad Football (обс.) 11:05, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте @Vlad Football! в ВП:СПОРТСМЕНЫ не нашел критерия "играл". Там есть критерий №5 "Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта." Картер Брайант уже был представлен командой НБА Сан Антонио Сперс, получил номер и готовится к дебютному сезону в НБА, также на сайте официальном сайте nba.com Картер Брайант значится в ростере команды. Если игрок был представлен как член команды и официально значится в составе значит он является ее участником. And.kalashnkv (обс.) 18:37, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Критерий - играл хотя бы в 1 игре - есть для футболистов. ВП:ФУТ Xcite (обс.) 17:26, 30 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте. Ваше сообщение заставило меня задуматься о трактовке данного пункта. Однако опытные участники на форуме ответили, что для значимости нужно именно принять участие в матче. Кроме того, статьи о новичках НБА часто выставлялись на КУ по этой же причине (Википедия:К удалению/27 июня 2019#Юные баскетболисты). Vlad Football (обс.) 18:33, 30 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Может, тогда другая редакция правил действовала. Xcite (обс.) 20:24, 30 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • @Vlad Football, я прочитал обсуждение по вашей ссылке "ответили". Коллеги размышляли о критериях предполагая что вы имеете ввиду футболистов, у которых свои критерии, отличные от других спортсменов. Когда в обсуждении появилось упоминание, что речь о баскетболисте опытный участник @Xcite отметил, что действует не ВП:ФУТ, а ВП:СПОРТСМЕНЫ, где критерий №5 описан однозначно и не нуждается в дополнительных трактовках. And.kalashnkv (обс.) 21:55, 30 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Нет, если бы кто-то подумал, что я имею в виду футболистов, то написал бы про ВП:ФУТ. И обсуждения на КУ тоже подтверждают необходимость сыгранного в НБА матча. По поводу статьи: не исключено, что она провисит на КУ несколько месяцев, и если баскетболист сыграет в лиге, то номинация будет снята. Vlad Football (обс.) 23:18, 30 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • @Vlad Football, подтверждать необходимость сыгранного в НБА матча могут только критерии. Если до этого удалялись статьи вопреки необходимому критерию №5 ВП:СПОРТСМЕНЫ, то это значит, что статьи удалялись неправомерно. Если вы считаете, что такие статьи должны удаляться, то вам следует добиваться, чтобы в критерии №5 ВП:СПОРТСМЕНЫ появилась идентичная формулировка о сыгранном матче как ВП:ФУТ. Иным образом совершается додумывание и искажение правила. And.kalashnkv (обс.) 23:49, 30 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • Ещё раз: формулировка пункта весьма неоднозначна. Ваше мнение ясно, но, исходя из приведённых мною обсуждений, большинство участников считает, что сыгранный матч необходим для значимости. Vlad Football (обс.) 00:11, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • @Vlad Football, еще раз. Формулировки критериев в ВП:СПОРТСМЕНЫ и в ВП:ФУТ весьма однозначно отличаются. В ВП:ФУТ есть критерий о том что нужно сыграть матч, а в ВП:СПОРТСМЕНЫ есть критерий о том что нужно быть участником команды. Весьма однозначно, что можно быть участником команды не играя в матчах. Если вас неустраивают формулировки критериев ВП:СПОРТСМЕНЫ, было бы здраво добиваться их изменения. Очень нездоровая ситуация когда когда существуют какие-то негласные правила, ведь весьма несложно было бы это зафиксировать письменно And.kalashnkv (обс.) 00:22, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
                • Это уже ВП:НЕСЛЫШУ. Перечитайте моё прошлое сообщение. Если большинство участников считает, что нужно принять участие в матче, значит, не весьма однозначно, что можно быть участником команды не играя в матчах. Vlad Football (обс.) 10:30, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
                  • @Vlad Football, да действительно это что-то из ВП:НЕСЛЫШУ. Редакторы, которые большую часть занимаются футболом в википедии, применяют критерии из В ВП:ФУТ для других видов спорта. And.kalashnkv (обс.) 12:20, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Ну да, а то что десятки подобных статей о баскетболистах уже висели на КУ и удалялись — ошибка, ведь именно так считает участник с 40 правками. Vlad Football (обс.) 13:16, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
                      • @Vlad Football, да, каждое такое удаление руководствовалось ложным прецедентом, так часто бывает в википедии. Я оспариваю этот прецедент и считаю, что он противоречит буквально описанному критерию №5 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Думаю, важно следовать тексту правила, а не устоявшейся, но противоречивой практике. And.kalashnkv (обс.) 13:49, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
                        • Каждое такое удаление руководствовалось ложным прецедентом — это вам кто сказал? Получается, это уже вы додумываете. Vlad Football (обс.) 16:31, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
                          • @Vlad Football, мне никто не сказал. Я высказываю свой взгляд. То что статьи баскетболистов, выбранных в 1 раунде драфта НБА, официально представленных после этого командой, указанных на сайте nba.com как игроков команды и готовящихся вместе с командой к дебютному сезону удаляются по несоответствию критерию №5 ВП:СПОРТСМЕНЫ — является ошибкой, требует обсуждения и пересмотра. Додумкой является передаваемый из уст в уста ограниченным числом участников критерий о необходимости сыграть 1 матч, непрописанный в критериях ВП:СПОРТСМЕНЫ. Кроме того, если даже мы будем делать вид, что критерий про 1 матч находится с нами в одной комнате, статья очевидно значима по критерию ВП:ИВП, который привел в инициированном вами обсуждении на форуме опытный участник @Vladimir Solovjev. За всю историю быскетбола не было прецедента, чтобы игрок при всех приведенных мной обстоятельствах не сыграл в итоге ни одной игры. And.kalashnkv (обс.) 17:57, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
                            • Вы не высказывали своё мнение в прошлом сообщении, вы пытались выдать написанное за факт.
                            • Про ИВП (это не критерий, позволяющий оставлять какую-либо статью): вы же прочитали статью? Правила Википедии — не целостная система законов, они не могут охватить все частные случаи, и возможна ситуация, что, исходя из здравых представлений, какую-то проблему следует решать иначе, чем это следует из буквы правил. В этом случае следует предпочесть консенсус и здравый смысл — так вот, как вы уже могли заметить, статьи о новичках НБА (в отсутсвие сыгранных матчей) у нас удаляются. Картер Брайант — далеко не уникальный баскетболист, из достижений у него лишь сезон в колледже в качестве запасного; никто не гарантирует ему игровые минуты в предстоящем сезоне. Так по какой причине тогда мы должны игнорировать правила именно в этом случае? Vlad Football (обс.) 18:18, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
                              • @Vlad Football, "Вы не высказывали своё мнение в прошлом сообщении, вы пытались выдать написанное за факт". Лично я назвал прецендент ложным и написал, что я его оспариваю. Я не написал, что вы его назвали ложным или кто-то другой или он был признан ложным сообществом. Так что не нужно, пожалуйста, лгать. Мы тут обсуждаем статью, а не сводим счеты, держите себя в руках. По поводу фактической значимости, я повторю, за всю историю НБА (70 лет) не было случаев, когда в подобных обстоятельствах игрок не получал минуты в дебютном сезоне. То что он выходил со скамейки в колледже — тоже ничего не значит. Это особенность студенческого баскетбола, где другие правила и условия. Совсем не редкость, когда игрок выходил со скамейки в колледже на ограниченном количестве минут, в команде где было много студентов-выпускников, а в дебютном сезоне в НБА получал солидные минуты в старте (см. Лавин, Зак). And.kalashnkv (обс.) 18:39, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
                                • Вы сказали, что здесь подводящий итоги руководствовался каким-то там прецедентом при удалении статей. Но он руководствовался именно ВП:СПОРТСМЕНЫ.
                                • Всё, что вы написали про значимость: ВП:НЕГУЩА (были случаи, когда пики первого раунда вообще не играли в НБА). Vlad Football (обс.) 20:05, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
                                  • @Vlad Football, Влад, во-первых, назовите, пожалуйста, игроков, которых зафрафтовали в 1 раунде, они подписали контракт, начали вместе с командой готовиться к дебютному сезону, но так и не сыграли? Я вам подскажу снова, таких случаев не было никогда. Был единственный Байас, Лен, которого представили на конференции, а на следующий день он умер, это стало большим скандалом и сенсацией и, как видите, у игрока все равно есть статья. Но даже он не успел присоединиться к команде. В ВП:НЕГУЩА указано: "события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт". Ответьте однозначно, с учетом того, (а) что игрок на контракте, (б) тренируется в клубе и (в) никогда в истории не было случая, что после этого игрок не сыграл, вы считаете дебют Брайант, Картер не подходит под определение "с большой вероятностью произойдёт"? Во вторых, наша дискуссия даже не должна доходить до ВП:ИВП, потому что он проходит по критерию №5 ВП:СПОРТСМЕНЫ, как я уже сказал, практику додумывания о сыгранном 1 матче нужно всем обсудить и либо пересмотреть (потому что противоречит существующему тексту), либо добавить формулировку про 1 матч, как она добавлена в ВП:ФУТ. Но в таком случае я буду добиваться создания отдельных критериев либо для баскетбола, либо для группы видов спорта, объединенных с баскетболом какими-то общими признаками. Потому что на данный момент ситуация противоречит здравому смыслу. P.S: мой ответ про прецендент был сугубо ответом на ваш комментарий "десятки подобных статей о баскетболистах уже висели на КУ и удалялись" — не больше не меньше. Про проверяющего я не сказал ни слова. And.kalashnkv (обс.) 20:40, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
                                    • Каждое такое удаление руководствовалось ложным прецедентом — вот, что вы написали. Но теперь переобуваетесь, когда оказалось, что далеко не "каждое". Под большой вероятностью подразумевается вероятность, близкая к 100% — явно не наш случай. И случаи, которых "не было никогда", были совсем недавно: Холмгрен, Чет. Про пункт 5 можете мне ещё 10 раз написать, это не изменит существующий консенсус за необходимость сыгранного матча. Vlad Football (обс.) 22:19, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
                                      • @Vlad Football, я просто пытаюсь избегать флуда, в который вы пытаетесь увести обсуждение. Со своей цитатой я согласен, с тем как вы ее до этого пересказали — нет. Да, как мне кажется, традиция удалений статей баскетболистов НБА по ВП:СПОРТСМЕНЫ испытывает влияние прецедентов, поскольку вы сами используете этот опыт как основной аргумент. Проверяющий руководствуется аргументами участников обсуждения и возможно в том прецеденте не хватило должного освещения ситуации. В общем и целом я не знаю, почему возник тот ложный на мой взгляд прецедент и могу только предполагать. Единственное что важно, что эта традиция применения правил противоречит здравому смыслу, так как подписавшие контракт новички и в частности Брайант, Картер являются частью команды, принимают участие в медиа-событиях, тренируются, взаимодействуют с другими членами команды и точно сыграют в дебютном сезоне. В футболе другая система, там футболист на контракте часто может остаться без игр в сезоне, играть за молодежку или дубль (тут вам виднее, это вы спец в футболе). К НБА нельзя автоматически привязывать критерии ВП:ФУТ. И нет, случай Холмгрен, Чет вряд ли может быть аргументом, потому что его дебютный сезон был перенесен на год позже из-за травмы. В течении этого года у него был контракт и он был с командой, тренировался и выполнял все необходимые обязательства травмированного игрока, имел международное узнавание, был признан как баскетболист НБА. Безусловно он должен был иметь статью несмотря на травму. Это в очередной раз показывает абсурд трактовки. Все новички первораундники подписавшие контракт — играют в лиге. Ну и конечно, то что вы пишете что есть якобы какой-то консенсус — я пока его не вижу. Вижу разделение мнений на форуме и в том числе мнения, что правила требуют доработки. Можете убеждать себя, что за вами стоит КОНСЕНСУС — общему делу это не поможет. Ситуация явно требует внимания. And.kalashnkv (обс.) 23:01, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
                                      • @Vlad Football, Влад, и если вы всерьез решили использовать пример Холмгрен, Чет как доказательство, что для баскетболистов следует использовать трактовку подобную ВП:ФУТ, то раскройте мысль. В момент когда баскетболист НБА получает травму он по вашему мнению перестает быть баскетболистом НБА? Тогда по этой логике все статьи игроков с травмами надо редактировать и на время травм писать "бывший баскетболист". Или у вас в тот момент возникло сомнение, что из-за травмы он не сможет быть баскетболистом НБА? Зря сомневаетесь, потому что нет примеров, когда задрафтованный в 1 раунде новичок, уже заключивший контракт и получив травму завершил карьеру до своего официального дебюта. And.kalashnkv (обс.) 23:27, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
                                        • Вы считаете, что люди которые никогда не играли в НБА, хоть и когда-то находились в составе команды, являются значимыми? Я так не считаю. В общем, если баскетболист действительно сыграет в НБА, то статья будет восстановлена/снята с КУ уже осенью, когда игрок будет значим при любой трактовке пункта 5. Простите, но мне не хочется продолжать данную дискуссию о значимости Картера. Vlad Football (обс.) 23:38, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
                                          • @Vlad Football, вот наконец-то предметно общаемся. Смотрите, Влад, в футболе ситуация, когда игрок весь сезон путешествует из дубля/молодежки на скамейку основной команды и обратно, не принимая участие в играх — очень распространена. В НБА если у игрока полноценный, не 10-дневный (или какой-нибудь двухсторонний) контракт — этого не бывает. Эта ситуация представляется дикой. Возможно вы найдете за всю историю 1 или 2 примера, когда незадрафтованного игрока или игрока из 2 раунда подписали на полноценный контракт и в итоге отчислили. Игроки из 1 раунда и тем более из лоттереи (первые 14 выборов), подписавшие контракт всегда играют. Даже самые большие провалы и неудачники вроде Табит, Хашим или Беннетт, Энтони. Подписавший контракт новичок из 1 раунда будет играть 100%. В НБА находится время для всех в течении сезона, потому что игры очень интенсивные и игрокам нужны замены, а также потому что в сезоне 82 игры без учета плей-офф. Подписанный первораундник для команды это инвестиция, ему дадут много шансов проявить себя. Поэтому да, объективно, шанс, что Брайант, Картер реально игрок НБА, а не самозванец — 100%. Если не верите мне, найдите друга, который шарит в баскетболе. Может быть у вас есть знакомые авторы журналисты. And.kalashnkv (обс.) 23:58, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
                                            • Я хорошо разбираюсь в НБА. И дело не в том, что я не верю в дебют Картера, а в том, что на данный момент времени он не играл, поэтому конкретно сейчас (!) он незначим. Если бы вы создали статью уже после дебюта, ни у кого не возникли бы вопросы. Всё остальное — ВП:НЕГУЩА. Vlad Football (обс.) 11:58, 2 июля 2025 (UTC)[ответить]
                                              • @Vlad Football, Влад, не уверен, что вы разбираетесь в баскетболе так же хорошо, как в футболе, потому что вы снова ссылаетесь на ВП:НЕГУЩА и при этом полностью игнорируете ключевой аргумент: подписанный новичок с полноценным контрактом в НБА всегда играет. Понимаете? Здесь не нужно гадать или верить — так устроена система. Если вы действительно хотите обсуждать по существу, приведите конкретные аргументы, почему формулировка "с большой вероятностью произойдёт" из ВП:НЕГУЩА вдруг не относится к игроку с многолетним гарантированным контрактом и зарплатой $5.85 млн в год. Очень интересно услышать, почему именно Картер Брайант вдруг должен оставаться вне заявки, если за всю историю НБА таких примеров нет. Второе: мы не должны привязываться дебюту, потому что Брайант уже участник команды НБА, неважно, вышел ли он на паркет. Игрок с контрактом, номером и местом в ростере — это не турист и не зритель. В НБА не подписывают “просто так” и не возят скамейку ради экскурсии. Все подписанные на полноценный контракт новички играют — это реальность, а не фантазия. Игрок в составе — это уже факт, буквальным образом соответствующий критерию №5 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Остальное детали статистики и додумывания. Признайте реальность: у вас нет аргументов кроме неоднозначного прецедента и нет консенсуса в трактовке ВП:СПОРТСМЕНЫ. Но вы зачем-то продолжаете спорить по десятому кругу. And.kalashnkv (обс.) 14:26, 2 июля 2025 (UTC)[ответить]
                                                • Но вы зачем-то продолжаете спорить по десятому кругу — так и вы делаете то же самое. Вам тоже стоило бы понять, что до тех пор, пока Картер не сыграет в НБА, в глазах многих участников его значимость будет под вопросом. Vlad Football (обс.) 16:12, 2 июля 2025 (UTC)[ответить]
                                                  • @Vlad Football, Влад, тем временем ознакомьтесь, пожалуйста, как все сильнее рушится ваш КОНСЕНСУС на форуме And.kalashnkv (обс.) 16:17, 2 июля 2025 (UTC)[ответить]
                                                    • Мой консенсус? Его создал не я, а мнения многих других участников. К чему вообще это сообщение? Я буду только рад, если сообщество придёт к однозначной трактовке пункта 5, но пока везде я вижу лишь разделение во мнениях. Vlad Football (обс.) 16:48, 2 июля 2025 (UTC)[ответить]
                                                      • @Vlad Football, к тому что вы строили аргументацию на якобы существовании консенсуса. А теперь оказывается "везде я вижу лишь разделение во мнениях". Вы знаете, что консенсус — это антоним (противоположность) "разделению во мнениях"? And.kalashnkv (обс.) 17:04, 2 июля 2025 (UTC)[ответить]
                                                        • Вы знаете, что до появления сегодняшних двух сообщений на форуме, с вашим мнением было согласно 1-2 человека? В то время как за необходимость матча в НБА (баскетбольная лига США) высказалось (в том числе в давних обсуждениях) более 10 участников. Vlad Football (обс.) 17:13, 2 июля 2025 (UTC)[ответить]
                                                          • @Vlad Football, нет, на форуме за необходимость матча в НБА высказались всего три редактора — @Voyagerim, @Schrike и @Pplex.vhs. Но позже стало известно, что ваше обращение вводило в заблуждение и @Pplex.vhs упомянул об этом, а также "со всем уважением к футбольному лобби" заявил, что к другим видам спорта формулировка ВП:ФУТ не относится. Таким образом после этого прояснения больше пока никто не высказывался о необходимости трактовать критерии баскетболистов в соответствии с ВП:ФУТ и данный момент я скорее вижу постепенное проявление консенсуса в том, что футбольные критерии не должны оказывать влияние на ВП:СПОРТСМЕНЫ. Вы упомянули прежнее обсуждение Википедия:К удалению/27 июня 2019#Юные баскетболисты. Так даже там количество участников, которые высказались о том, что не стоит удалять статьи баскетболистов (@Halcyon5, @Redfog, @Mark Ekimov, @Dubrus, @SWAT-76) превышало количество участников, которые выступали за удаление — 5 против 2. Вижу большую проблему, что мнения большинства редакторов в таких обсуждениях так грубо игнорируется и даже не подлежат адекватному обсуждению. На таких примерах строится постоянно вами упоминаемый консенсус о том, что нужно использовать футбольный критерий для всех спортсменов? And.kalashnkv (обс.) 17:35, 2 июля 2025 (UTC)[ответить]
                                                            • При чём тут то, что участники были против удаления какой-то определённой статьи? Мы говорим о том, как другие трактуют пункт 5 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Никто из тех, кого вы зачем-то упомянули, не писал о том, что критерий выполняется даже у тех, кто ещё не играл в НБА. Наоборот, эти участники писали о том, что появление значимости — вопрос времени, значит, они трактовали пункт 5 противоположно вашему мнению. Vlad Football (обс.) 17:59, 2 июля 2025 (UTC)[ответить]
                                                              • @Vlad Football, перечитайте Википедия:К удалению/19 ноября 2020#Юные баскетболисты. Участник @Halcyon5 прямо пишет, что у правила что-то поломано". Остальные участники либо прямо поддерживают это мнение, либо с других позиций (видимо ВП:ИВП) доказывают, что страницы нельзя удалять. В итоге 5 опытных участников приводят разные аргументы, почему нельзя удалять статьи о баскетболистах НБА — их мнения игнорируются, не обсуждаются, а страницы всё равно удаляются одним участником на основании аргументов другого участника, который сравнивает Эдвардс, Энтони с какими-то „хайпожорками“ и „поющими трусами“. Теперь вы снова предлагаете удалить статью о Брайант, Картер с тем же доводом — что новичков раньше удаляли. Аргументы в итоге и тогда не обсуждались по сути и не обсуждаются сейчас And.kalashnkv (обс.) 20:43, 2 июля 2025 (UTC)[ответить]
                                                                • Простите, но я вообще не понял смысл данного сообщения. Каким образом всё, что вы написали, относится к трактовке пункта 5 ВП:СПОРТСМЕНЫ другими участниками? Vlad Football (обс.) 00:26, 3 июля 2025 (UTC)[ответить]
                                                                  • @Vlad Football, вы номинировали на удаление статью. На данный момент мы имеем большой набор разных мнений, почему подобные статьи не должны удаляться. В старых обсуждениях редакторы в основном ссылались на ВП:ИВП (хотя @Halcyon5 заподозрил что с правилом что-то не так и другие редакторы поддержали его в этом). В новом обсуждении, которое вы создали на форуме, прямым образом большинство ответившись признали, что не воспринимают трактовку критерия №5 ВП:СПОРТСМЕНЫ аналогично критериям ВП:ФУТ. Все эти игнорируемые по какой-то вами причине мнения объединяет то, что авторы считают абсурдным удаление статей перспективных новичков НБА. Мы можем оставить статью по №5 ВП:СПОРТСМЕНЫ или по ВП:ИВП. Вы к чему сейчас больше склоняетесь? В любом случае, ценность от удаления статей подписавших полноценный контракт новичков НБА — отрицательная. Если так не считаете, то приведите аргументы помимо мнимого консенсуса. Я вам очень уже много примеров дал — и 100% статистику участия в играх подписавших контракт новичков, и описал статус игроков с полноценным контрактом в НБА и конкретных игроков называл. And.kalashnkv (обс.) 01:35, 3 июля 2025 (UTC)[ответить]
                                                                    • В старых обсуждениях редакторы в основном ссылались на ВП:ИВП — ни одной ссылки на ИВП не вижу в их сообщениях. Вы, конечно, классно от темы уходить умеете: очень быстро мы перешли от обсуждения пункта 5 ВП:СПОРТСМЕНЫ к миллиону причин, по которым нужно оставить статью. Короче, в обсуждении я дальше участвовать не собираюсь, после третьего сообщения здесь его вообще можно было заканчивать. Vlad Football (обс.) 09:58, 3 июля 2025 (UTC)[ответить]
                                                                      • @Vlad Football, кажется вы не отдаете себе отчет, что единственная тема обсуждения здесь — удаление статьи Брайант, Картер. Я стараюсь держать обсуждение строго в рамках этой темы, потому что для отдельного разбора пункта ВП:СПОРТСМЕНЫ вы уже открыли ветку на форуме. Здесь же мне важно было показать, что большинство участников не трактуют критерий №5 как ВП:ФУТ. И что в предыдущих обсуждениях редакторы также сходились во мнении: удалять такие статьи — абсурд (что фактически подпадает под ВП:ИВП). Спасибо в любом случае за обмен мнениями. And.kalashnkv (обс.) 11:53, 3 июля 2025 (UTC)[ответить]
                                                                      • @Vlad Football, по сути всё сказано. Я привёл примеры, статистику, практику удаления и сохранения статей, показал разницу между трактовкой ВП:СПОРТСМЕНЫ и ВП:ФУТ и объяснил, почему массовое удаление статей о новичках НБА признавалось ошибочным большинством редакторов. Если других аргументов у вас нет — считаю, что обсуждение себя исчерпало. Благодарю всех, кто высказался. Для меня вопрос закрыт: удалять статью о Картере смысла нет ни по критериям, ни по практике, ни по здравому смыслу. And.kalashnkv (обс.) 12:09, 3 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • @Vlad Football, только что один из участников в обсуждении подтвердил, что ваше обращение ввело его в заблуждение и он полагал, что речь идет о ВП:ФУТ, а не о ВП:СПОРТСМЕНЫ And.kalashnkv (обс.) 14:23, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Пункт 5 ВП:Спортсмены сообщает, что значимыми являются «Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта». В данном случае баскетболист является игроком клуба НБА — самой сильной баскетбольной лиги в мире. Да, он пока не сыграл ни одного матча, но в правиле (в отличие от ВП:ФУТ) не указано, что это является обязательным. Обсуждение здесь явно показывает, что такая трактовка является консенсусной. Поэтому значимость очевидна, статья оставлена. Vladimir Solovjev обс 05:28, 4 июля 2025 (UTC)[ответить]

Генделев, Александр Николаевич

Значимость деятеля не ясна и не показана по АИ Граф Рауль Валуа (обс.) 15:37, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Поскольку пиарщик не только не смог показать энциклопедическую значимость персоны даже и близко, но и устроил истерику с нарушением ВП:ЭП, за что отправился в бан, быстро удалено.     07:36, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Восстановление статьи возможно только путём подачи заявки на ВП:ВУС со ссылкой на черновик в личном пространстве, написанный с опорой на независимые авторитетные источники, подтверждающие энциклопедическую значимость темы.

Википедия:БИО-ОБЩИЕ

Подраздел «Общие принципы» в разделе «Персоналии настоящего» ВП:БИО был удалён на основании обсуждения на форуме правил, потому можно в принципе сносить этот шорткат по ВП:КБУ#П1. Всевидящий (обс.) 16:22, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Я было удалил перенаправление согласно высказанному аргументу, но увидел, сколько туда ссылок с разных старых обсуждений. Чтобы они не стали красными и не была потеряна логика дискуссий, я оставляю страницу, снабдив её соответствующей служебной пометкой. Джекалоп (обс.) 14:22, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]

Корни (группа)

Сомнительна значимость. Согласно пункту 3 ВП:ШОУБИЗ, участие в шоу типа «Фабрика звёзд», а здесь именно этот случай, значимости не даёт. 151.249.179.120 19:28, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Этот пункт вообще для людей, группы оцениваются по ОКЗ. Идея незначимости именно этой группы мне кажется безумной. Да и отзывы худо-бедно в статье есть. This is Andy 19:32, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Энди, не-а, музыкальные коллективы оцениваются по ВП:ГРУППЫ, то есть по ЧКЗ. по вопросу значимости, конечно, согласен.— Halcyon5 (обс.) 22:23, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Пока есть отдельные статьи об участниках группы, они не подпадают под ВП:ГРУППЫ. По крайней мере, по букве так. This is Andy 22:36, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • ох. сколько лет на КУ работаю, первый раз с таким сталкиваюсь. формально действительно в правиле написано «если отдельные статьи об этих лицах не будут соответствовать данному правилу или нецелесообразны по другим причинам». интересно, что имел в виду тот, кто внёс эту оговорку в правило, и зачем он это сделал. кстати, не совсем понимаю, что в правиле значит «в отсутствие частных критериев значимости» и «не будут соответствовать данному правилу» (какому «данному»? ЧКЗ, я правильно понимаю?). это получается ПИ в случае каждой группы должен ещё и значимость каждого её члена оценить, чтобы определить — ОКЗ или ЧКЗ, просто прекрасно! в данном случае, получается, нужно оценить самостоятельную значимость не только Артемьева, Асташонка, Бердникова и Кабанова, но и Пакуличева. впрочем, НЕМЕСТО. — Halcyon5 (обс.) 23:17, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • итог подводить не буду, ибо теперь не понимаю, по ОКЗ рассматривать значимость или по ЧКЗ. однако отмечу, что значимость есть, какую трактовку не применяй. о группе регулярно вспоминают и в 2020-е: РИА Новости, Лиза, АиФ, soyuz.ru. а в 2000-е статей в журналах типа «Yes», «Молоток», «Time Out», «Cool» было предостаточно (в основном, интервью, но не только), вот пример из журнала «Маруся», а вот — из «7 дней». Мажаев отрецензировал первый альбом (Алексей Мажаев. Франкенштейн против Пигмалиона // Play. — 2004. — № 2 (37). — С. 78), он же и Барабанов — второй. и так далее. — Halcyon5 (обс.) 23:35, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый номинатор, если у вас есть сомнения по поводу значимости одной из самых популярных поп-групп России в нулевых, было бы неплохо, если бы вы потрудились перед вынесением КУ провести хоть какой-то поиск, анализ, research. Да, группа начинала с «Фабрики звёзд», но потом у неё была долгая и успешная самостоятельная деятельность и популярность. «Фабрика» была лишь стартом. ОКЗ прекрасно выполняется. Статью следует Оставить. -- 95.27.77.194 06:40, 30 июня 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Источники, демонстрирующие внимание АИ к деятельности группы, приведены. Быстро оставлено по п. 1.3. ВП:КЗМ. И да, сколько себя помню на КУ, но мы всегда прогоняли именно по КЗМ. Deltahead (обс.) 09:39, 30 июня 2025 (UTC)[ответить]

Гобзавр и Людмурик

Статья ранее удалялась по итогам обсуждения. Хотел создать черновик и подать на восстановление: создал, хотел попросить дополнить её участника Skepsiz и обнаружил, что случайно создал её в основном пространстве. Не знаю что сделать в таких случаях, но предлагаю тогда обсудить всё здесь, вот источники: [1], [2], [3], [4] + ещё много источников в самой статье, посвящённых глобально треш-стримингу, но уделяющих внимание сабжа. Обзоры разбросаны от 2017 до 2023 года, что показывает многолетний интерес к персонам, думаю, что подходит по ВП:ЮТ 1.3. Нейроманьяк (обс.) 19:29, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Статья была по ошибке восстановлена в обход ВП:ВУС.
Исправляя ошибку, я переношу её в черновик в личном пространстве участника Участник:Нейроманьяк/Гобзавр и Людмурик. Rampion 17:33, 30 июня 2025 (UTC)[ответить]

Плавание человека

Оригинальное исследование (выполненное в enwiki и переведённое). Большая часть статьи представляет собой орисс вида «всё, что я вспомнил на данную тему за полчаса» + «а ещё был случай». Орисс начинается уже с определения, которое на днях было существенно изменено, но опять без всяких источников, а исключительно исходя из «зравого смысла» конкретного участника, который часто подводит:
  • было — движение человека по воде с помощью конечностей без какого-либо искусственного аппарата — т.е. подводное плавание уже не плавание, что такое «искусственный аппарат», остаётся только догадываться;
  • стало — способность человека передвигаться в водной среде без помощи плавательных средств — без чёткого определения «плавательного средства» и вида «помощи» остаётся самый широкий простор для толкований, не говоря уже о том, что уже не локомоция, которую АИ определяют как «перемещение», а не «способность к перемещению».


По приведённым в этой или других статьях источникам можно написать только три раздела — «История» (только кратко — и это уже сделано в общей статье о локомоции), «Стили плавания» (тоже только кратко — и тоже есть) и «Обучение» — но даже если статью укоротить до стаба, без чёткого определения её предмета на основе АИ она всё равно целиком останется ориссом. NBS (обс.) 19:31, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Поиск по словарям дает следующую картину:

В целом можно сказать, что термин плавание человека в словарях напрямую не используется, используется более общий термин плавание (под которым например старая британника понимает как самодвижения животных, так и самодвижения человека на воде). Во многих источниках его даже напрямую называют плавание спортивное и основное значение статьи в руВП ведет на плавание именно как вид спорта. Однако необходимо отметить, что некоторые источники выделяют виды плавания, не связанные напрямую со спортом (лечебное, бытовое, игровое, рекреационное). а также отмечают, что если плавание известно человеку с древнейших времен, то спортивное плавание зародилось на рубеже 15-16 в. Также есть статья Stathis Avramidis School of Sport Science and Physical Education, University of Athens Depictions of people swimming competitively or recreationally, diving, bathing, working and fighting were found in Egypt, Greece, Persia, Italy, Spain, the USA, Japan and China, где выделено плавание в спортивных целях, рекреационных, для работы и боевых действий. В общем с учетом того, что в данный момент консенсусным является использование название Плавание для обозначения спорта (что влияет на мой предитог), статью Плавание человека надо переименовать в статью с уточнением Плавание (человека), где предметом статьи сделать определение William Henry (swimmer)[англ.] из Британская энциклопедия (11-е издание), что плавание это в том числе и искусство самодвижения на воде, практикуемое человеком, под это определение сделать структуру статьи (само собой по АИ) и тогда можно оставить. Однако в случае непереработки статью в текущем состоянии оставлять нельзя и ее придется удалить. Стоит отметить, что в данной статье рассматривается не только плавание на поверхности воды, но и ныряние под воду для доставания предметов и погружение с задержкой дыхания, а также помимо спорта плавание рассматривается в контексте спасения утопающих. И хотя старую британнику критиковали, однако авторитетность источника относительна и зависит от доказываемого тезиса, поэтому статью профессионального пловца в британской энциклопедии за неимением лучшего можно использовать для определения. Если же абстрагироваться от админского итога по КПМ, то по структуре терминов плавание как искусство самодвижения на воде человека (and specially with the art of self-propulsion on water as practised by man. Natation (the synonym derived from Lat. natare) is one of the most useful of the physical acquirements of man.) должно быть по сути обобщающей статьей, куда должны быть включены различные плавания человека, в т. ч. и плавание как спорт. — Vyacheslav84 (обс.) 11:28, 2 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Ее нужно переименовать, что предлагается на Википедия:К переименованию/18 июня 2025#Плавание Плавание (спорт), Плавание человека Плавание. — Загружайло (обс.) 17:11, 2 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Статья была вынесена на удаление не из-за сомнений в значимости темы, а в связи с её текущим содержанием, грубо нарушающем правила. NBS (обс.) 10:21, 3 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Ваша номинация была связана с подозрением в ориссе, а точнее в ориссной преамбуле, что не позволяет выстроить структуру статьи по АИ. Найден конечно довольно старый источник, где под плаванием в том числе понимается (даже особо выделяется) и искусство самодвижения в воде человека. Разделы без АИ можно удалить, это как бы очевидно и я не стал это писать в предитоге. Также в источниках указано, что плавание не полностью сводится только к спорту, существуют скажем так другие виды плавания (лечебное, бытовое, игровое) - т. е. сделать структуру статьи по АИ тоже вполне реально. Да, текущее состояние статьи ужасное и такое надо удалять, но я в предитоге рассматривал в том числе и возможность переписывания статьи (собственно говоря я это сам и могу сделать). Проблема в том, что основная статья описывает плавание как спорт, а плавание человека только к спорту не сводится (поэтому я в раздумьях насчет практических шагов). — Vyacheslav84 (обс.) 10:28, 3 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • 1) Основное значение основная статья. В частности, соотношение между видом локомоцией человека и видом спорта примерно такое же, как между тёплым и мягким: локомоция — вид двигательной деятельности; вид спорта — часть спортивной деятельности, в которую входит много чего ещё, помимо собственно «двигательной деятельности». Так что в этом проблемы нет. 2) Чёткое понимание предмета статьи необходимо ещё и для понимания, в какой области знаний должны быть авторитетны источники. Если предмет статьи — локомоция человека (а определение в Британнике 1911 года говорит скорее об этом), то без АИ в области физиологии не обойтись (хотя некоторые разделы могут быть написаны по АИ в области педагогики, истории спорта и пр.) — а для любой области науки источник 1911 года явно устаревший. NBS (обс.) 13:33, 8 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Плавание человека это не локомоция. Локомоция это передвижение для "вы­жи­ва­ния: по­ис­ка пи­щи, из­бе­га­ния хищ­ни­ков, на­хо­ж­де­ния парт­нё­ров для раз­мно­же­ния" (БРЭ). Вот Плавание животных это локомоция. Загружайло (обс.) 14:56, 8 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Таким фигурным цитированием можно доказать вообще всё что угодно. И я отменил ваши правки в статье Локомоция как явно некорректные. NBS (обс.) 13:03, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • 1. Я имел в виду тот аспект, что основное значение статьи занято плаванием как спортом и не позволяет АИ с описанием плавания как неспорта использовать для определения предмета статьи, приходится искать именно плавание человека. 2. Есть свежая британника, где есть определение просто плавания без слова человек и там ограниченно только спортом и отдыхом и она сама себе противоречит, ниже упоминая боевое плавание. В данном случае я искал источник именно на определение предмета статьи плавание человека, чтобы нам можно было очертить примерную структуру статьи (что было основным замечанием вашей номинации). В данном случае весь вопрос в том, можно ли старые источники использовать именно для выделения предмета статьи. Устаревание не означает автоматическую неавторитетность, в данном случае статья профессионального пловца в британнике 1911 года не противоречит никаким современным научным данным, что некоторые живые существа и человек в том числе могут самостоятельно передвигаться и самостоятельно поддерживаться на воде. Насчет наполняемости я пока не думал, вопрос в номинации был в очерчивании предмета статьи. Как раз по физиологии плавания источников полно. — Vyacheslav84 (обс.) 09:34, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]


Шаблон:Другие ФИО

1900+ включений, думаю, не так много. Шаблон бесполезный, надо все включения менять на {{ФИО}}. Его бы вообще удалить, но пока рано. Я не вижу пользы. — Mocmuk (обс.) 17:55, 24 апреля 2025 (UTC)[ответить]

OTTA-orchestra

Исчерпало срок нахождения в Инкубаторе, нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве. MBHbot (обс.) 23:14, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Репост. Но поскольку предыдущий итог подводил я, предоставлю кому-то другому оценить, поменялось там что-то или нет.     15:17, 30 июня 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Репост без доказательств энциклопедической значимости. — El-chupanebrei (обс.) 10:38, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]

Pepper Grinder

Исчерпало срок нахождения в Инкубаторе, нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве. MBHbot (обс.) 23:14, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Требованиям ВП:ЗП явно соответствует, хоть и коротковато. Быстро оставлено. Deltahead (обс.) 15:47, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]

«Зелёный» водород (Green hydrogen)

Исчерпало срок нахождения в Инкубаторе, нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве. MBHbot (обс.) 23:14, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Очередной мусор от нейросети, удалено. Формально - по ВП:ПРОВ, потому что у нейросетей постоянно галлюцинации. Викизавр (обс.) 13:09, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]

Акопян, Рубен Саакович

Исчерпало срок нахождения в Инкубаторе, нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве. MBHbot (обс.) 23:14, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Чистить, чистить, чистить... Schrike (обс.) 00:00, 30 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Судя по тому, что File:Аттестат профессора Акопяна Рубена Сааковича Москва.jpg загружен как "собственная работа", написала его ученица. Не скажу, что нужно прямо удалять как рекламу, но в таком виде оставлять нельзя. Викизавр (обс.) 13:04, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Добрый день! Я прикрепила этот документ в таком виде. Указала описание файла, что мне изменить, чтобы этот файл остался? Изменить описание или отметку правообладание изменить? Я недавно в Википедии. Подскажите, пожалуйста. NarineJozeffinna (обс.) 20:29, 3 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Добрый вечер! Считаю важным нахождение данной статьи в основном пространстве, поскольку данный человек внёс вклад в науку, был учёным, по его книгам и пособиям учились студенты и продолжают использовать его труд. NarineJozeffinna (обс.) 20:26, 3 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Учебные пособия дают соответствие только одному пункту ВП:УЧС, а нужно минимум 2—3. NBS (обс.) 22:11, 3 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за ответ. Скажите, пожалуйста, а сноски дают тоже соответствие? В статье есть сноски, я добавлю ещё сноски со ссылками на первоисточник с указанием конкретной страницы в газетах, например . Плюс есть сноска на конкретный указ президента. Это же набирает ещё второй пункт по соответствию значимости? NarineJozeffinna (обс.) 13:56, 5 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • По одному критерию - это учебные пособия и книги. Второй критерий - почётное звание одной из республик СССР, есть присвоение звания "Почётный деятель образования республики". Я сделала сноску на указ президента об этом. Это ведь уже 2 критерия подтвержденных. Верно? И третий критерий, выше написала, добавлю сноски на страницы в газетах об этом учёном. Так ведь подтвердится значимость, да? NarineJozeffinna (обс.) 14:12, 5 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Вот здесь нашла подтверждение, что это государственная награда, которая была присвоена Акопяну Р. С. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Почётные_звания_Узбекистана А это значит, что это подтверждение значимости по второму критерию п. 10 ВП: УЧС NarineJozeffinna (обс.) 14:24, 5 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • так по второму или по десятому? Заслуженный значимости не дает, только народный. Sessna (обс.) 14:30, 5 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Критерий второй, а п. 10 правил. Как это значимости не даёт? Один и тот же закон о государственных награда регулирует и почётные звания, и почётные награды.
          • Почётные звания Республики Узбекистан — государственные награды, учреждённые для признания заслуг перед обществом в разных сферах государственной и общественной деятельности.
          • Присвоение почётных званий регулируется законами Узбекистана от 22 декабря 1995 года № 176-I «О государственных наградах» и от 26 апреля 1996 года № 226-I «Об учреждении почётных званий Республики Узбекистан».
          • Список почётных званий установлен законом «Об учреждении почётных званий Республики Узбекистан» и включает в себя 34 почётных звания, в том числе 8 званий категории «народный», 25 званий в категории «заслуженный» и звание «Гордость Узбекистана».
          • Я считаю, что п. 10 Правил подтверждён по значимости. NarineJozeffinna (обс.) 03:21, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Один пункт ВП:УЧС. В п.10 ВП:УЧС четко указаны какие звания дают ему соответствие без какого-либо расширенного и произвольного толкования. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 10:36, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Добрый день! Есть возможность вернуть статью? П. 4 профессорская деятельность и п. 8 публикации в Российской государственной библиотеке. Два критерия здесь же. Если сноски добавлю, исправит ситуацию? NarineJozeffinna (обс.) 12:38, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • В п.4 требуется не профессорская деятельность, а "Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности". Является ли Кокандский педагогический институт ведущим или уникальным в области русского языка и литературы, думаю, понятно, что нет. По п.8 ни одной научно-популярной публикации я по ссылке из статьи на РГБ не вижу. El-chupanebrei (обс.) 13:03, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за ответ. По п. 4 поняла. По п. 8 там по ссылке публикации на хранящиеся в РГБ учебные пособия и диссертации. NarineJozeffinna (обс.) 13:11, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Вот к примеру https://search.rsl.ru/ru/record/01009706051 NarineJozeffinna (обс.) 13:12, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • На цикловикм моя статья появилась и уже индексируется яндексом. Что это значит? Для цикловики одобрено? Не в курсе? Пыталась добавить ссылку туда, но не пускает NarineJozeffinna (обс.) 13:16, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • и вот ещё ссылка на РГБ на 6 публикаций там: https://search.rsl.ru/ru/search#q=author%3A(акопян%20рубен%20саакович) Подскажите, этого не достаточно для подтверждения критерия по п. 8 правил? NarineJozeffinna (обс.) 13:18, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • На руснеб ещё ссылка есть на публикацию этого автора, посмотрите, пожалуйста https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_007221339/ я забыла её прикрепить. Может этого достаточно будет для подтверждения критерия по п. 8 правил? И можно вернуть статью? Вроде два критерия набрались подтвержденных или нет? Подскажите, пожалуйста, чего не хватает или уже все хватает? NarineJozeffinna (обс.) 13:30, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Кандидатская диссертация, сборник научных трудов и курс лекций - это научно-популярные публикации по вашему? Цикловики - это большая помойка, созданная бессрочно заблокированными в Википедии товарищами. Так что сами решайте - значит это что-то или нет. А ссылку не пускает, потому что сайт в спам-листе. El-chupanebrei (обс.) 13:43, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • К сожалению, других ссылок не смогу предоставить, поскольку сложно найти публикации в интернете, поскольку все публикации в то время, когда работал этот человек были сделаны на бумаге, и все его труды опубликованы на бумаге. Были научные конференции и в ведущих Вузах страны в то время, в частности в МГУ, но ссылками не могу подтвердить. Максимум что я нашла в библиотеке МГУ на факультете русской филологии - это очерки об истории факультета в частности в тот период, когда Акопян Р.С. был приглашён в качестве лектора в рамках межвузовских научных конференций между союзными республиками СССР. Но в этой книге не нашла фамилий приглашённых учёных. В общем все написано. Ссылки на газеты тоже сложно найти. Сами газеты на бумаге сохранены, а в электронном виде в архивах их нет. Всё проверила, поэтому вот так. NarineJozeffinna (обс.) 15:44, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Подскажите, а если оцифровать то, что на бумаге и потом опубликовать, получится тогда подтвердить значимость? Например, как вариант, на вики загрузить фото книг и других работ, которые нигде не опубликованы в интернете и сделать ссылку на эти книги в галерее на вики? Так получится? Либо опубликовать на другом тематическом портале и после сделать ссылку на них? NarineJozeffinna (обс.) 15:57, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Вам в любом случае спасибо за пояснение. Не знала, что Циклопедия - помойка. Думала, что это аналог Википедии. Есть и другие энциклопедии, попробую и там разместить статью об этом учёном. Но вклад его большой в филологию.К сожалению, мне не хватило ссылок для подкрепление значимости, поскольку в то время все было на бумагах и без интернета. А лекции и профессорская деятельность велась этим человеком всю свою жизнь, в том числе в МГУ совместно с известной учёным Бабайцевой. NarineJozeffinna (обс.) 15:48, 6 июля 2025 (UTC)[ответить]


Алиева Эльмира Рамиз кызы

Исчерпало срок нахождения в Инкубаторе, нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве. MBHbot (обс.) 23:14, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Можно подтвердить соответствие только одному пункту ВП:УЧС, для значимости это мало. Плюс ВП:МТУ явно не выполняется. Так что удалено. И, кстати, статья один раз уже удалялась. Vladimir Solovjev обс 08:10, 12 июля 2025 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter