Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/24 июля 2025: различия между версиями
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
12 сентября
13 сентября
14 сентября
15 сентября
16 сентября
17 сентября
18 сентября
19 сентября
20 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Дмитрий Александрович Шумаев

Исчерпало срок нахождения в Инкубаторе, нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве. u:MBHbot 00:11, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

По пунктам ВП:БИЗ:

Суммируя вышесказанное, выходит, что ни одному из двух пунктов ВП:БИЗ персоналия на данный момент не соответствует, потому статью необходимо  удалить. Всевидящий (обс.) 20:56, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Статья основана на публикациях в Forbes, РБК, Ведомости, ТАСС — всех четырёх признанных авторитетными источниками в Википедии.
  • В них подтверждается, что Дмитрий Шумаев:
  • – руководит запуском платформы RT-Pay;
  • – стоит за архитектурой токена RUBx;
  • – участвует в проектах при поддержке «Ростеха».
  • Да, компания RT-Pay новая, но о ней уже пишет топовая пресса, включая ТАСС (госагентство), с упоминанием Шумаева как ключевой фигуры.
  • Считаю, что персоналия соответствует критерию ВП:БИЗ-1 — влияние в своей сфере (финтех), подтверждённое АИ.
  • Если нужно — могу доработать статью, чтобы акцентировать внимание на вкладе Шумаева в развитие платформ и уточнить значимость. Mira Zudruk (обс.) 13:14, 31 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Да, компания RT-Pay новая, но о ней уже пишет топовая пресса, включая ТАСС (госагентство), с упоминанием Шумаева как ключевой фигуры и что, собственно, с этого? Считаю, что персоналия соответствует критерию ВП:БИЗ-1 — влияние в своей сфере (финтех), подтверждённое АИ если уж заявляете, что соответствует, то приводите тогда конкретные пассажи в АИ, где показано его персональное влияние в рамках деятельности компании на национальную/глобальную экономику Всевидящий 22:05, 31 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Спасибо. Персональную статью тогда откладываем, будем писать про проект. Есть шансы опубликоваться в таком случае? Выше писали, что статья в основном про проект и что это одна из проблем в публикации материала. Mira Zudruk (обс.) 10:54, 5 августа 2025 (UTC)[ответить]


Ки Марчелло

Исчерпало срок нахождения в Инкубаторе, нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве. u:MBHbot 00:12, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Внёс в статью рецензии и ссылку на шведский хит-парад. Значимость в отрыве от коллектива показана. Оставлено. — Викиенот (обс.) 05:06, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Боровое (Воронеж)

Не показана значимость. Вроде село когда то такое действительно было, но в статье из АИ только ссылки на форумы и не рабочий сайт школы. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 06:14, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Добавил источник, где об этом селе есть десяток строчек (на МТ хватит). Всё остальное можно чистить, ставить запросы источников и т. д., но удалять статью уже точно не за что. Оставлено.     13:30, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Участник:Prauce Vuette/Young Thug

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 июля 2025 года в 08:27 (по UTC) участником Нейроманьяк.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (У4) Нецелевое использование личного пространства


-- QBA-II-bot (обс.) 06:55, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Статья об этом исполнителе уже есть в общем пространстве. Удалено по ВП:НЕХОСТИНГ. 12:14, 1 августа 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Суккаль

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 июля 2025 года в 10:27 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (КБУ) Другая причина. Пояснение: Вероятно, что написана нейросетью


-- QBA-II-bot (обс.) 06:55, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Если сравнивать с версией англовики en:Sukkal, превратить это в энциклопедическую статью можно только написав все заново. Удалено. Atylotus (обс.) 21:14, 30 июля 2025 (UTC)[ответить]

Участник:Doctor reviewer/Черновик

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 июля 2025 года в 07:52 (по UTC) участником Alex NB IT.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (У4) Нецелевое использование личного пространства
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается


-- QBA-II-bot (обс.) 06:55, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Против удаления. Статья переработана в энциклопедическом стиле, удалён рекламный тон, добавлены внешние вторичные источники: Spark.ru, VC.ru, Substack, Dzen и др. Материал основан на реальных профессиональных публикациях и соответствует критериям значимости для специалистов в медицине (п. 1 ВП:БИО). Готов доработать статью по замечаниям, если они будут сформулированы.
  • — ~~~~ Doctor reviewer (обс.) 07:26, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Против удаления.
    • Вижу, что статья содержит верифицируемые источники: Spark.ru, VC.ru, Substack — они не являются личными блогами, а платформами для независимых публикаций. Автор статьи описан как врач с опытом, использующий технически сложные методики FUE + DHI. Тема не рекламная, а профессиональная. Даже если значимость обсуждаема, предлагаю оставить в черновиках для доработки. — Brusketta357 (обс.) 07:30, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Писать здесь имеет смысл в формате: пункт критериев ВП:УЧС - подтверждающая ссылка. Но исходя из написанного в статье, ничего нового ожидать не приходится. Так что шансы тут нулевые - ни одного пункта критериев, увы, в наличии нет. Все же выше написанное к критериям значимости отношения не имеет. — Vulpo (обс.) 18:05, 28 июля 2025 (UTC)[ответить]


Участник:Neal Josten/Черновик

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 июля 2025 года в 08:23 (по UTC) участником Нейроманьяк.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (У4) Нецелевое использование личного пространства


-- QBA-II-bot (обс.) 06:55, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]

Лайферова, Марцела

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 июля 2025 года в 06:47 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (С2) Статья не на русском языке


-- QBA-II-bot (обс.) 06:55, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]

Методы обратной функция распределения

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 июля 2025 года в 11:41 (по UTC) участником KVK2005.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: данный текст не является энциклопедической статьей, ВП:НЕСПРАВОЧНИК


-- QBA-II-bot (обс.) 06:56, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Да, это та же самая статья, что и в номинации от 27 июля, отличается только буквой "ы" в названии. Науке этот метод известен как метод обратного преобразования, в целом очень похоже на некачественный реферат, разделы про «NMPUD» и «PrEMA» не содержат ссылок на авторитетные источники, зато содержат грубые нарушения ВП:НЕРЕКЛАМА (особенно абзацы, которые начинаются с «Отметим, что...»). Удалено как копия существующей страницы, отягощённая ненужной рекламой. Swarrel (обс.) 10:24, 7 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Протесты в Республике Бурятии

Статья была вынесена на быстрое удаление по критерию С5 участником Alex NB IT. Источники в статье есть, значимость возможна, предлагаю обсудить. Roxiffe-le-boim (обс.) 07:00, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Согласно ВП:НЕНОВОСТИ, Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Описанное в статье событие освещалось в новостях по большей части во время его проведения, а уже после этого — разве что в новостных заметках. Соответственно, в отрыве от основной темы данная тема значимости не имеет; в основной статье тема описана в разделе "События после выборов". Удалить. Summer talk 09:57, 1 августа 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Выход протестов за новостной уровень не показан. Я понимаю, что для России в последнее время хоть какие-то протесты — это редкость, но во многих странах это рутинная рутина, там после каждых выборов происходят протесты проигравшей стороны. И сейчас мне снова искать АИ лень, но где-то я уже приводил со ссылками на источники — в одном Париже в год проходят несколько тысяч протестных акций (желающие могут покопаться в архивах). Удалено.     11:39, 1 августа 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лагерная улица (Казань)

С быстрого. Значимости пока не просматривается вообще никакой, но теоретически она возможна. Pessimist (обс.) 08:15, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • ВП:ОРИСС. Понял это из-за двух строчек «Интересный факт - на улице находятся в основном жилые дома и хозяйственные постройки,на улице также находится Мечеть.» и «Также очень странно Лагерная улица пересекает Западную улицу.», как будто статья написана в спешке каким-то школьником. Тема явно значима, но в таком состоянии её нельзя оставлять Timofeykrutoi6000 (обс.) 09:09, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]


Автоитог

Страница была удалена 24 июля 2025 в 10:39 (UTC) участником Трифонов Андрей. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/24 июля 2025#Лагерная улица (Казань)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:41, 25 июля 2025 (UTC).[ответить]

Кавказская (масонская ложа)

Статья изобилует вольными трактовками не подтверждёнными АИ и является типичным ОРИСС-ом. Поветсвование идёт не о масонстве, а о добыче марганца членами этого объединения. АИ весьма условные. Ложа просуществовала солгасно АИ с 1915/16 года по конец 1917 года и входила в ВВНР. Значимости у этой организации нет. Запросил подтверждение к написанному, ответов не получил от создателя статьи. Можно смело удалять. ДМ (обс.) 08:24, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • номинатор удалил из статьи большое количество текста (вместе с источниками) и зачем-то требовал сноски в преамбулу, хотя в статье были развитые разделы по утверждениям, вынесенным в преамбулу.
    Тема выглядит значимой - в статье есть отсылки к книге Серков А.И. МАСОНСКАЯ ГРУЗИЯ: ЛЮДИ, ЛОЖИ, СИМВОЛЫ, МЕСТА. — Казань, 2024.
    Не знаю, как было на самом деле, но в нашей статье (до удаления текста) действительно свази между ложей и жизнью ее членов (добыча марганца, личная жизнь) не было показано. Macuser (обс.) 10:16, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Серков, как историк сам по себе значим, но что в книге написано, нам не известно. Где в книге написано и что написано об этой ложе мы не знаем. И написано ли вообще про "Кавказскую ложу" и добычу ею марганца. Стиль статьи не соотвестсвует правилам. Изложение является типичным ОРИСС-ом. Какие-то вольные трактовки и литературно художественное повествование. Привидите цитаты из этой книги с указанием страниц. ДМ (обс.) 11:47, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за уточнение. Однако
      • статья не ссылается на книгу А.И. Серкова
      • , как на подтверждающий источник.
        • Упоминание Серкова было сделано в первоначальной редакции в виде возможного дополнительного источника, но в текущей версии статьи ссылки на его книгу отсутствуют.
        • Основные источники статьи — это мемуары Н. Чхеидзе и Е. Гегечкори, опубликованные архивные документы (Зданович), научные публикации (И.И. Стрекаловская, К. Тихомиров и др.).
        • Таким образом, никакие “вольные трактовки” не основаны на книге Серкова, и его сведения не являются основой для заявлений в статье.
      • Cybrut (обс.) 19:34, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Я написал Андрею Ивановичу Серкову, и он ответил, что кроме вот этой информации ничего о Кавказской ложе в его книге больше нет: Основана в 1915 или 1916 гг. Основателями были С. Урусов, Н. Чхеидзе, Е. Гегечкори и Г. Зданович. При основании были посвящены К. Абашидзе, Я. Бакрадзе, А. Диосамидзе и П. Кипиани. Фактически (за исключением биографий членов) это все. ДМ (обс.) 07:25, 26 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Это дополнительное подтверждение, что статья не опирается на Серкова, и его книга не является авторитетным источником в данном контексте.
        • То, что у Серкова нет подробностей о ложе, не делает тему незначимой.
        • Напротив, воспоминания Чхеидзе ясно утверждают, что ложа была основана в 1911 году, что затем подтверждается Гегечкори: “я прочитал у Чхеидзе и подтверждаю”.
        • Помимо этого, привлечены иные достоверные источники, которые описывают деятельность участников ложи в экономике, политике, вхождение в ВВНР и связь с реформами в Закавказье.
      • Таким образом, отсутствие информации у одного автора (Серкова) не является основанием для удаления статьи, особенно если в наличии есть более полные первоисточники — воспоминания участников и архивные документы. Cybrut (обс.) 19:35, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  • 1. “Статья изобилует вольными трактовками, не подтверждёнными АИ”
  • Статья не содержит собственных исследований и не нарушает [ВП:ОРИСС], поскольку:
    • Все ключевые утверждения опираются на опубликованные, проверяемые и авторитетные источники;
    • В частности, использованы воспоминания Н. Чхеидзе и Е. Гегечкори, опубликованные в академических изданиях. Гегечкори прямо пишет, что прочитал Чхеидзе и "согласен с ним" — это подтверждение, а не противоречие;
    • Кроме мемуарной литературы, привлечены архивные документы из фондов Здановича и Николаевского (Хуверовский институт, Стэнфорд), и публикации Стрекаловской, Тихомирова и др.
  • Если в отдельных местах формулировки могут вызывать сомнение, готов их уточнить или снабдить дополнительной сноской — это не основание для удаления всей статьи.
  • ----
  • 2. “Повествование идёт не о масонстве, а о добыче марганца членами этого объединения”
  • Это частичное недоразумение. Упоминание о манганцевой отрасли — это контекст, поскольку:
    • Все ключевые участники ложе занимали высокие должности в управлении горнодобывающим сектором;
    • Их взаимодействие в экономике региона отражает функциональное влияние ложи на общественные процессы;
    • Это типичный пример, как масонские структуры (в особенности в революционную эпоху) интегрировались в политико-экономические сферы.
  • Таким образом, добыча марганца — не тема статьи, а исторически значимый фон деятельности ложи.
  • ----
  • 3. “АИ весьма условные”
  • Использованные источники соответствуют [ВП:АИ]:
    • Чхеидзе и Гегечкори — непосредственные участники событий, их мемуары изданы и цитируются в научной литературе;
    • Архивные материалы доступны и проходят экспертную обработку (см. публикации И. Стрекаловской, К. Тихомирова и др.);
    • Тексты проходят верификацию, в статье приведены точные ссылки и цитаты.
  • ----
  • 4. “Ложа просуществовала с 1915/16 по конец 1917 года”
  • На основе вышеупомянутых мемуаров ложа основана в 1911 году. Чхеидзе это утверждает, а Гегечкори подтверждает. Возможные расхождения в других источниках (например, 1915/16) объясняются:
    • или неполными сведениями;
    • или фактом реорганизации или усиления активности в этот период.
  • Таким образом, разные даты не противоречат, а дополняют друг друга, что характерно для исторических тем с ограниченной источниковой базой.
  • ----
  • 5. “Значимости у этой организации нет”
  • Напротив:
    • Данная ложа объединяла будущих министров и лидеров Грузинской Демократической Республики;
    • Она влияла на экономические, политические и культурные процессы;
    • Такие фрагменты истории вносят важный вклад в понимание формирования государственности в Закавказье, особенно в условиях переходного периода (1910-е гг.).
  • Это соответствует критериям значимости по [ВП:КОНКРЕТНОСТЬ] и [ВП:ОБЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ].
  • ----
  • 6. “Запросил подтверждение, ответов не получил — можно удалять”
  • Извините, если задержался с ответом — материалы по теме собирались по фрагментам, включая редкие источники. Над статьёй велась работа по улучшению и расширению. При этом:
    • Все сомнительные фразы готовы к редактированию;
    • Все ключевые утверждения снабжены сносками;
    • Удаление статьи нецелесообразно при наличии проверяемых источников, соответствия критериям значимости и возможности улучшения.
  • ----
  • Заключение
  • Прошу не удалять статью, так как она соответствует правилам Википедии:
    • [ВП:АИ] — использованы авторитетные источники;
    • [ВП:НЕТРИВ] — тема малоизучена и заслуживает развития;
    • [ВП:ОРИСС] — собственных исследований нет;
    • [ВП:ПРОЕКТ] — соблюдены цели проекта: распространение знаний.
  • Если есть конкретные фрагменты, вызывающие сомнения — готов обсудить их и внести правки. Cybrut (обс.) 19:32, 8 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега, сооветсвует она или нет, это не вам решать и не мне. В данном виде это типичный ОРИСС, написанный о том, что имеет малую значимость, ибо просуществовала эта ложа 1,5-2 года. И была создана в диком ВВНР, статья о котором меньше по обьёму, чем статья об этой ложе. Какие знания несёт информация о дикой ложе дикого ВВНР, что она просуществовала пусть 2 года, или то, что в ней Чхеидзе состоял? Так он и его сотоварищи не был значимой фигурой в российском тогдашнем масонстве, и масоном он был, ибо вышел из лож ВВФ. Так о чём здесь писать, о профанской деятельности этих диких товарищей? И по одним воспоминаниям статьи не пишутся. Вы поверхностно ознакомились с правилами рувики, поэтому и не понимаете как пишутся статьи и какие добавляются АИ в них. И какие АИ по настоящему авторитетны. Изучайте правила, а не берите из них, что вам выгодно. А статьи если будете создавать, создавайте в песочнице. Все новички так делают. ДМ (обс.) 05:26, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      • Какой отвратительный наезд на коллегу. Указывайте себе что вам делать и где. Нет никаких правил, требующих писать статьи о частном меньше по объему, чем статьи об общем или регламентирующие значимость длительностью существования. Таки аргументы вместе с наездом дезавуируют ваши намерения улучшить википедию удалив статью. Macuser (обс.) 10:28, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Ну я улучшаю википедию в разных местах второе десяилетие. А коллега не очень понимает правила. И "наезда отвратиельного" (ВП:ЭП в вашем случае) нет, а есть попытка разъяснить коллеге то, что он не понимает. Но возможно когда-нибудь он поймёт, когда его участие будет оцениваться новыми написанными им статьями и положительным вкладом в это самое улучшение. Пока только переписки на СО и длинные сообщения, что в рувики не приветствовалось никогда. ДМ (обс.) 10:38, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        • Хочу поблагодарить за участие в обсуждении и уточнить позицию.
        • До того, как статья была серьёзно сокращена (удалено более 80% текста), она, на мой взгляд, выглядела достаточно объективной и сбалансированной: в ней были приведены обе версии относительно даты основания (1911 и 1915/16 гг.), и я сознательно старался выдерживать нейтральность.  
        • Для общего понимания: речь идёт о ложе «Кавказия», которая имела значительное влияние. Её живые участники впоследствии стали лидерами Закавказской демократической федеративной республики 1918 года: Н. Чхеидзе был председателем парламента (старшим руководителем), Е. Гегечкори занял пост министра иностранных дел, тогда как Г. Зданович, П. Кипиани и К. Абашидзе скончались в 1917 году при весьма странных обстоятельствах, фактически почти одновременно, и поэтому уже не могли участвовать в руководстве новой республикой. Кроме того, члены ложи владели предприятиями по добыче марганца и имели серьёзные финансовые ресурсы, что дополнительно усиливало их влияние в экономической и политической жизни региона.  
        • Это важный исторический сюжет, который затем должен был быть дополнен другими источниками. В итоге же обсуждение сместилось в сторону вопроса о регулярности Великого Востока Франции — но это отдельная тема, связанная с тем, что в уставе не предусматривалось обязательное требование веры в Бога.  
        • Поэтому я считаю правильным, чтобы исходная версия статьи была рассмотрена нейтральным арбитром — без эмоций, без чрезмерных сокращений, и с учётом всех представленных источников. Также считаю необходимым, чтобы статья была срочно снята с процедуры удаления. Cybrut (обс.) 20:13, 12 сентября 2025 (UTC)[ответить]
          • Я даже не буду отвечать на все эти тезисы про регулярность, скажу одно, что Кавказская ложа, это типичная, по всем признакам дикая ложа, основанная фактически одним (тремя?) человеком не под юрисдикицей ни одной законной масонской организации, которых в Грузии вообще никогда не было. АИ об этом и говорят. Числилась она в ВВНР, таком же диком сообществе. Если автор статьи желает решать всё через посредника (орбитр по его), то он може смело обратиться на ВП:НЕАРК, где как раз этой теме самое место. ДМ (обс.) 08:00, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]


Масонство в Молдове

Статья - типичный ОРИСС. АИ не подтверждают написанное. Повествование идёт о архитекуре на зданиях. О масонах нет АИ, и о появлении масонства тоже нет. О ложе Овидий не соответствует информация АИ. О других ложах ничего нет вообще. В чём заключается присутствие масонства из статьи не видно ни в чём. АИ к утверждпениям не представлены за 2 недели. Значимости не увидел. Можно удалять смело. ДМ (обс.) 08:30, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • номинатор удалил из статьи большое количество текста, в том числе по истории молдавского масонства со ссылкой на статью [1] Руслана Шевченко (evcenco Ruslan), в принципе такой историк гуглится. Macuser (обс.) 10:03, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Я дал 2 недели на подтверждение, согласно правил. Никто ничего не внёс. Ссылка вами приведённая куда ведёт? Это вторичное АИ? Проверить его можно? Сайт может быть использован как АИ? ДМ (обс.) 11:43, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • какой ответ вы хотите получить на ваш вопрос "куда ведет ссылка"? кликните и узнаете.
        Тема статьи (до удаления текста - вместе с архитектурными деталями) значима, вот статья [2] про масонство в Молдове и его символы в архитектуре. И это я только по имени evcenco искал, наверняка есть и еще. Macuser (обс.) 13:20, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Я кликнул, там какой-то текст от доктора Шевченко. Доктором чего он является я не знаю, в статье ничего об этом нет. Историка такого не знаю, никогда ничего им написанное не читал. В качестве АИ его нигде не было никогда представленно. Может он вообще доктор филологии или философии. Почему написанное им на каком-то сайте авторитетно? По правилам рувики вовсе нет, не авторитетно, пока не будет вами доказано, что данный доктор авторитетен в вопрос истории, и масонства в частности. Надеюсь вы поняли, что нужно предоставить в качестве подтверждения авторитетности доктора Шевченко и им написанного на том сайте, ссылку на который вы разместили? И предоставьте АИ, что тот архив сайта, что вы разместили авторитетен.
        • Каким образом повествование на каком-то ресурсе об архитектуре Молдовы говорит о истории масонства в Молдове, как это по вашему взаимосвязано? И почему повествование об архитектуре авторитетно по теме истории? Замечу, что рассказ о масонских символах на зданиях зачастую ошибочно. Тетраксис не являеся масонским символом, звезда Давида тоже. Автор статьи об архитектуре возможно перепутал синагогу с масонской ложей. Коллега, вы видимо впервые соприкаснулись с темой масонства и ею никогда не занимались, посему не знаете как в этой проблемной и конфликтной теме работать. Как написана эта статья, большего чем на удаление или полное переписывание (на основе качественных вторичных АИ) она не заслуживает. Просто она мне, и другим, кто разбирается и годами участвует в теме масонства не попадалась. Сейчас попалась. С вниманием. ДМ (обс.) 13:41, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Там же написано, что Шевченко историк, публикации его ищутся, и в молдавскую газету его как эксперта пригласили. Прочитайте хотя бы название статьи - там речь о государственных зданиях, а не о синагогах. И потом там масса других экспертов : Тамара Нестеров [3], еще несколько. Macuser (обс.) 00:37, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Написано може быть всё, что угодно. Авторитетен ли данный автор для рувики в качестве историка или нет, вот в чём вопрос. Ни я ни вы лично это определить не можем. Для этого нужно заключение на ВП:КОИ. Даже если он будет признан авторитетным, то смотря что написано в его статье, каким образом это дополняет статью в рувики и подтверждает ли написанное в ней. И то место, где размещена статья - авторитетно ли оно или нет? На данный момент ничего солгасно правил рувики об авторитетности не говорит. Почитайте правила ВП:АИ. ДМ (обс.) 07:06, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • Вы сами почитайте - либо он авторитетен и тогда он эксперт, и может хоть в вконтакте писать, либо сайт авторитетен (реферируемый журнал или уважаемое сми) и тогда не важно, кто автор, важно, что есть редактура. Macuser (обс.) 09:58, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
                • Нет, не может он ВКонтакте написать, и много где не может. Здесь такое источниками не признаётся. То, что в качестве подписи под статьёй стоит "Док. истории Шевченко" ни о чём не говорит в рувики. Ресурс не аворитетен. Он может вообще за деньги статьи подобные размещает. И потом, что это за учённое звание - историк. Это у него кличка что-ли такая? Серков - кандитат исторических наук, Карпачёв - доктор исторических наук, Брачёв - доктор исторических наук, а Шевченко просто историк. Тогда я тоже историк)) Но не доктор, если 17 лет пишу статьи на тему масонства. Когда Шевченко защитился и стал "доктором истории", в каком году, в каком университете? Какая работа у него была на соискание этой учёной степени? Пока-что ссылки, что я нашёл о Шевченко, что он делает какие-то эпотажные заявления политического содержания, то поздравляет Алиева с победой в Нагороном Карабахе, то, что надо памятник Пушкину убрать, о обвиняет бывшего ченовника шпионом Москвы (за что суд его обязал принеси извиненеия и выплаить 15180 леев). И всё какие-то популистские и скандальные выступления у него. По масонству ничего вообще не встретил. Попрошу вас уже конкретно отвечать на поставленные вопросы. Ресурс, где размещена статья авторитен для рувики? Какие работы, кроме этой статьи, по истории масонства есть у Руслана Шевченко? Где и когда он стал историком? Может его так друзья и знакомые называют, а ему приятно) ДМ (обс.) 11:44, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Руслан Шевченко родился 7 сентября 1972 года в Кишиневе. Выпускник исторического факультета Молдавского государственного университета, в 2003 году он защитил диссертацию на соискание степени доктора исторических наук на тему «Эволюция политической системы в Молдавской ССР (1944-1961)». Р.Шевченко работал старшим преподавателем Университета европейских знаний Молдовы, ведущим научным сотрудником Института истории, государства и права АН Молдовы, был директором Института стратегических исследований и европейской интеграции Европейского университета Молдовы, главным специалистом ассоциации «Мемориал». С 2014 года по настоящее время - политический аналитик.
                    Р.Шевченко - автор 73 научных работ, в том числе четырех монографий и одной брошюры, 800 статей в СМИ Молдовы, участник международных конференций в Молдове, Румынии, Украине, России, Польше, Болгарии.                     Macuser (обс.) 11:10, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                    • Историков много, а какие у него есть книги по масонству? Я вот только вижу по политологии. Ну в Евросоюз он всех зовёт всем своим видом) Но что это доказывает? И его статья по каким источникам написана? Не является ли она сама первоисточником? Приведите доказательства, что это не первоисточник. ДМ (обс.) 11:24, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                      • Вы обвиняете других в незнании правил, а сами-то даже что такое первоисточник не понимаете. Как Шевченко, родившийся в 1972 году, может быть предельно близок к событиям начала 19 века? Или вы уже столько лет занимаетесь масонством, что для вас оно является объективной реальностью? Macuser (обс.) 12:44, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                        • Я никого ни в чём не обвинял. Получите предупреждение за вторичное нарушене ВП:ЭП. Ещё раз специально для вас. Ты ссылка на статью Шевченко, на основе которой были внесены основные утверждения, не имеет сносок на те труды на основе которых была написана статья. Это и называется первоисточником, а никогда родился этот Шевченко и какому веку он близок. ДМ (обс.) 15:58, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
                          • Ниже вы написали Вы поверхностно ознакомились с правилами рувики, поэтому и не понимаете как пишутся статьи и какие добавляются АИ в них. И какие АИ по настоящему авторитетны. Изучайте правила, а не берите из них, что вам выгодно. А статьи если будете создавать, создавайте в песочнице. Все новички так делают. На какие труды ссылался автор - не имеет значения. Первичный источник у нас определен правилом ВП:АИ, как максимально близкий к описываемым в нем событиям, это раскрывается подробно в эссе ВП:ВИПИ. Macuser (обс.) 21:36, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
            • Вы про этого историка мне пишите как об авторитетном? Я уже увидел, что это за историк. Только о нём везде пишут, как о политическом аналитике. Почему-то уверен, что он врядли будет признан авторитеным в рувики. К тому же почти все главные утверждения в статье построены на ссылке на этот ресурс, где этот Шевченко указан. Ресурс авторитетен? ДМ (обс.) 10:25, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • вот Шевченко, я привел в статье его книгу 2012 года. Он тогда был PhD по истории. На ресурс ссылаются в научных статьях. Еще вроде был Шевченко с журнальным вариантом книги про масонов в Молдавии в 1928 году. Macuser (обс.) 10:53, 26 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Во первых вернул исходный вид статьи, с источниками. Во вторых, выносить по отсутствию значимости историю масонства в одной из стран, это игра с правилами. Помимо того, что в статье уже есть (а там источников достаточно), понятно, что АИ масса и тема точно значима. В третьих, по конкретному выше обсуждаемому источнику: Р. Шевченко - доктор исторических наук, автор книги о масонстве (каковую неплохо бы найти и добавить, конечно). То есть по умолчанию ВП:ЭКСПЕРТ, а его слова - АИ, пока не показано обратное. Если вы в этом почему то сомневаетесь, то идти на КОИ - именно вам, причем с аргументами. Подсказываю: "не знаю, доктором чего является, я его не читал" - это не аргументы. Причем, независимо от того, сможете ли вы что то показать на КОИ, и в отношении не только него, а всех указанных в статье - значимость (равно факт публикации статей в серьезных изданиях) никуда не денется, она в любом случае уже показана. Vulpo (обс.) 07:52, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • "История масонства в одной из стран" - это также не аргумент. Здесь мы обсуждаем удаление статьи "Масонство в Молдове", а не какого-то Шевченко с его книгой и другие псевдоисточники, которые не открываются и являются нерабочими ссылками (1, 2 и 3 ссылки), также как и ссылки на статьи в СМИ, которые по правилам не являются АИ в данной тематике. К тому же, не известно на какие ресурсы ведут эти мёртвые ссылки и что там написано. Вы попытались вернуть удалённое после моего запроса АИ, который провисел больше 14 дней. Я удалили по правилам. Шаблоны соответствующие выставлялись. Если вы хотите участвовать в теме масонства, то сначала ознакомтесь с тем, что всё связанное с масонством относится к конфликтной теме. Более того, карточку-шаблон созданную вами я удалил, так как в ней идёт речь о каких-то Великих ложах Молдовы - а это не одна организация, а видимо несколько. Великая ложа Молдовы одна. Но АИ вам вряд ли удастся найти, так как о ней нигде нет информции в серьёзных и авторитетных истоничках, разве-что в каких-то СМИ и книжках никому не известных авторов, коих в статью сейчас добававили. Но которые вряд ли пройдут проверку, ибо никому кроме авторов статьи не известны. Согласно ВП:БРЕМЯ доказывать и показывать значимость и автоитетность должен автор статьи и те, кто его поддерживает в сохранении этой статьи, а вовсе не я. ДМ (обс.) 08:29, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Это он же, Шевченко этот? А можете представить другие источники авторитетные помимо этого историка? Получаеся так, что главные утверждения в статье написаны на основе какой-то информации представленной на каком-то сайте (уверен, что неавторитеном для рувики) где в конце статьи написано Др. Шевченко. Согласно ВП:БРЕМЯ представьте АИ от действительно авторитетных историков - Серкова А.И., Карпачёва С.П., Брачёва, Аржанухина. Потому-что они признаны в качестве авторитетных источников по масонству, а Шевченко этот нет. Но даже та информация, что есть у Серкова и Карпачёва, в их книгах по истории масонства в Молдове-Бессарабии, врядли поятнет на полноценную статью. Буду ждать АИ других историков от вас. ДМ (обс.) 10:33, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • А не нужно ждать. Если есть сомнения в авторитетности д.и.н. - вам на КОИ. По умолчанию это АИ. И дело вовсе не в нем - самим фактом существования имеющихся в статье множества источников ОКЗ подтверждено. Завлялось же это? Vulpo (обс.) 15:10, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Я создал ряд запросов, думаю, что они прояснят ситуацию, как с вами, так и с другими не понятно откуда взявшимися активными участниками внесения информации на основе не пойми чего. Д.и.н. нигде по Шевченко Р. не указано, может он это сам себе приписывает. Вы тоже не указали наличие у него степени д.и.н. ссылками, где это можно проверить. На данный момент вы играете с правилами. Статья, где стоит подпись о том, что он автор статьи - ничего не доказывает. На ВП:КОИ по масонской тематике написал. Также как и написал в другие разделы, что-бы всё по всем прояснить. ДМ (обс.) 15:35, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Охо-хо... Вы в таблицу то свой запрос чекъюзерам хоть внесите, раз уж захотели проверить меня на совпадение с Macuser )))) Vulpo (обс.) 09:18, 26 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • И да: запрос по Шевченко вообще не туда написали, тексты историка по истории чего бы то ни было - это не для посредничества в НЕАРК, ничего околорелигиозного тут нет. Это на обычное КОИ. Vulpo (обс.) 09:22, 26 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Вы только что подключились к теме масонства, а я в ней работаю 16 лет. И после последних боёв за статьи и АИ, в них лучше размещать запросы именно там. ДМ (обс.) 11:54, 26 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: позиция номинатора очевидно деструктивна - он требует АИ, а сам удаляет из статьи (прямо во время обсуждения здесь, на КУ, большие куски текста подкрепленные источниками (статья [4] и книга P. P. Panaitescu с указанием страниц, на которую есть рецензия. Как человек, 16 лет занимающийся масонством мог пройти мимо издания "Медали франкомасонов в Молдове" не понятно. Macuser (обс.) 21:58, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]


Сантехник (фильм, 2016)

Редирект, оставшийся после переименования. Нет смысла, Удалить. Газовщик (обс.) 08:30, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]

Автоитог

Страница была удалена 24 июля 2025 в 09:11 (UTC) участником Roxiffe-le-boim. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с ошибкой в названии: согласно ВП:К удалению/24 июля 2025#Сантехник (фильм, 2016) ( Сантехник (фильм))». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:41, 25 июля 2025 (UTC).[ответить]

EA Graphics Library

EAGL это не игровой движок а графическая библиотека, которая использовалась во многих играх Electronic Arts, в том числе старых играх NFS, где эта библиотека отвечала только за анимации во внутриигровых катсценах. То, что это игровой движок, это распространенное заблуждение. Страница описывает большое количество функций этого "движка", не ссылаясь на источники. Удалить R033cx (обс.) 08:46, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • EAGL это не игровой движок а графическая библиотека, которая использовалась во многих играх Electronic Arts, в том числе старых играх NFS, где эта библиотека отвечала только за анимации во внутриигровых катсценах. То, что это игровой движок, это распространенное заблуждение. Страница описывает большое количество функций этого "движка", не ссылаясь на источники.  Удалить R033cx (обс.) 08:46, 24 июля 2025 (UTC) Удалить 94.158.161.204 09:48, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]


Вышка (фильм, 2022)

Статья не была в итоге переименована, редирект за ненадобностью выношу сюда. Газовщик (обс.) 09:53, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено. Для такого есть ВП:КБУ.     13:10, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]

Вышка (фильм, Великобритания, США)

Статья не была в итоге переименована, редирект за ненадобностью выношу сюда. Газовщик (обс.) 09:56, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено.     13:15, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Волчанка обыкновенная

Нет ИИ на название и прочую информацию. Alces caucsicus (обс.) 10:24, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Статья об антарктическом лишайнике, в статье написано гриб. При этом, в описании к первой правке аноним указал: «создание статьи о грибе», то есть, он очевидно не понимал, о чём он пишет. Далее — в статье 3 источника: «Учебный определитель лишайников Средней России», «Определитель лишайников СССР» и «The lichens of Great Britain and Ireland». Как вы думаете, есть там об антарктическом лишайнике? АИ № 2 снабжён ссылкой на пиратский сайт, откуда книга скачивается — на указанной странице предсказуемо нет ничего ни о волчанке, ни об Антарктике. На этом моё ПДН закончилось. Удалено. Написание нормальной статьи об этом таксоне приветствуется и не требует обращения на ВП:ВУС.     13:42, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Участник:83.142.111.112/0

Не знаю, что это и зачем — двухмегабайтный (!) список с комментарием к первой правке: «Полный список статей со смесью раскладок (ВП:Кирлат) актуален по состоянию на 5 апреля 2025 года 6 ч 3 мин GMT» Оно нужно?     11:19, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Не используемая, непонятно для чего нужная техническая страница. Удалено по ВП:НЕХОСТИНГ. Туда же отправились аналогичные страницы Участник:83.142.111.112/1, Участник:83.142.111.112/2, Участник:83.142.111.112/3.     11:32, 1 августа 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мускусная (порода уток)

Просьба удалить перенаправление с ударением. Alces caucsicus (обс.) 13:24, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено. Вообще для подобных случаев есть ВП:КБУ.     13:36, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]

Каршыга дауытбек

Неплохо бы уточнить значимость бойца смешанных единоборств по ВП:СПОРТСМЕНЫ Граф Рауль Валуа (обс.) 14:46, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]

Beatbox JCOP

Значимость персоны не показана ссылками на АИ Граф Рауль Валуа (обс.) 15:31, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Статья никак не соответствует пунктам ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ. Искал про этого человека в английской, корейской и малайской Википедиях, в результате — ничего не найдено. Даже гугло-поиск никак не помог найти АИ для подтверждения значимости героя статьи. В таком случае удалить. В случае если появятся через какое-то время вторичные источники, любой желающий его восстановить может смело доработать статью в черновике и выставить на ВП:ВУС. — Нулл (обс. | вклад) 15:46, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Предварительный итог подтверждаю, пунктам ВП:ШОУБИЗ или иным критериям ВП:КЗП персона не соответствует. Удалено. Swarrel (обс.) 00:50, 1 августа 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

World Humor Federation

Значимость организации не показана ссылками на АИ, только соцсети Граф Рауль Валуа (обс.) 15:33, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Почему только соцсети? Там же сайт указан WORLDHUMOR.ORG , перечислены страны, федерации национальные SLONIREKA (обс.) 16:09, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • ссылками дополним на статьи, репортажи, на интервью. в течении месяца, постепенно SLONIREKA (обс.) 16:11, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Штука в том, что для ВП:ОКЗ необходимы независимые (от самой организации и любых связанных с ней лиц) неновостные источники. Описывающие подробно саму организацию, а не ее мероприятия или что то еще ей проведенное. И да: "мы" лучше не писать, коллективные аккаунты здесь запрещены. Vulpo (обс.) 09:04, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Независимых авторитетных источников, которые бы достаточно подробно описывали предмет статьи, в нет и при поиске не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 00:53, 1 августа 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гречкино

Страница неоднозначности из единственного значения Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 16:25, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]

Итог

«Неоднозначность возникает, когда разные понятия имеют одинаковые или сходные названия ». Оставлено. Джекалоп (обс.) 06:43, 1 августа 2025 (UTC)[ответить]

Абдуразаков, Ораз Рахимджанович

Значимость писателя не показана ссылками на АИ. Источников вообще нет, только клоны Википедии Граф Рауль Валуа (обс.) 17:17, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • В Цикловики, заявленной как источник, есть какие-то источники (ссылка не проходит). Авторитетность их не проверял. Беда в том, что персона заявлена как писатель, а о её писательской деятельности не сказано ровно ничего — только о бизнес-карьере. Так что в любом случае статья нуждается в серьёзной доработке.     07:05, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Тот же текст, что был удален ранее, только без викификации и источников. Удалено как репост. Atylotus (обс.) 04:41, 31 июля 2025 (UTC)[ответить]

Фотон (программа)

Не показано соответствие ВП:СОФТ. В обсуждении высказана версия, что это — не более чем перескиновка того самого Multi-Edit Tucvbif??? 17:32, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • То, что это производный продукт от Мульти-Эдита, - это не "версия", это очевидный факт, который знали все, кто в те далекие годы уже имел дело с персональными компьютерами. Ответственно заявляю как человек, который видел и того, и другого, и как раз в эти годы учился в вузе на программиста. Но соответствие критериям вполне может быть - надо посмотреть старые компьютерные книжки (вроде Фигурнова) и журналы того периода, там вполне может что-то быть про эту поделку. Grig_siren (обс.) 21:53, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Тут что-то есть.     09:58, 27 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Это не про тот "Фотон", а про какой-то другой. Слова про запись на магнитную ленту, найденные по ссылке, явно на это указывают. Да и датировка очень сильно различается: по найденной ссылке 1982, а в нашей статье написано "первый выпуск 1989". Grig_siren (обс.) 20:00, 27 июля 2025 (UTC)[ответить]


Международная литературная премия имени Николая Гоголя

Оставлена в 2012 году, в оставительном итоге были проигнорированы озвученные претензии по части соблюдения ОКЗ. Сейчас в статье указаны 7 источников, 6 из которых — новости о ежегодных лауреатах, причём ко трём из них автором указан сам организатор премии. 7 источник — справочный элемент базы данных премий на сайте журнала "Днепр", а не публикация журнала о премии, на что было указано в предыдущей номинации. Siradan (обс.) 20:29, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Номинация на КУ статьи о международной литературной премии в контексте попытки номинанта удалить статью о её лауреате Олеге Юнакове.
    В Комитете премии — ведущие деятели украинской литературы и критики, в т.ч. глава украинского Союза писателей, главный редактор «Украинской литературной газеты»[укр.] Михаил Сидоржевский[укр.].
    В этом году претендентов было более 750, а наград присудили всего 6 (источник).
    Я переписал статью о премии в первом приближении с опорой на АИ.
    Профессор Бессараб подробно пишет об этой премии. Научный источник. Desertdweller1983 (обс.) 01:45, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • "Профессор Бессараб подробно пишет об этой премии. Научный источник." — Коллега, вы вообще проверяли, что это за научный источник? Бессараб Анастасия Александровна — доктор наук по социальным коммуникациям, при чём здесь литературные премии? Она в использованной вами работе скорее всего просто скопировала пресс-релиз с какого-то непонятного сайта, который сейчас мёртв и я даже через веб-архив не могу его найти. Siradan (обс.) 06:56, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Судя по тому, что её статья называется «Украинская книжная коммуникация в контексте международных литературных конкурсов», учёная рассматривает литературные премии как часть социальной коммуникации. Кроме этого, она также магистр филологии.
        «скорее всего просто скопировала пресс-релиз с какого-то непонятного сайта» — Ваши домыслы«скорее всего» обсуждать не буду. Desertdweller1983 (обс.) 09:43, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • "Судя по тому, что её статья называется «Украинская книжная коммуникация в контексте международных литературных конкурсов», учёная рассматривает литературные премии как часть социальной коммуникации. Кроме этого, она также магистр филологии." — Я бы мог ответить цитатой вашего же хамства, но не буду. Никакого рассмотрения премии Гоголя "как части социальной коммуникации" в работе просто нет. И это я ещё не касался самого журнала, который до 2020 года вообще непонятно что из себя представлял. (UPD) Нашел таки постановление об аккредитации в 2010 году, хоть что-то.
          "Ваши домыслы обсуждать не буду." — А, ну да, то, что под заголовком "Міжнародна літературна премія імені Гоголя “Тріумф” 2015 року" на ноунейм-сайте был размещён пресс-релиз — это мои домыслы. Коллега, то, что я ваше хамство некоторое время терплю, не значит, что так будет продолжаться всегда. Siradan (обс.) 09:50, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Книжная коммуникация однозначно рассматривается учёными как часть социальной коммуникации. Почитайте научные работы на этот счёт, пожалуйста. Да хоть возьмите Соколова А. В.: «Общая теория социальной коммуникации», буквально главу 1: «Понятие о социальной коммуникации». Там вполне чётко указано, что для социальной коммуникации необходим передаваемый объект, и первым примером объекта социальной коммуникации приведена книга.
            Обозревая литературные конкурсы в рамках статьи о книжной коммуникации (которая является частью социальной коммуникации), Бессарабова никоим образом не вышла за пределы своей компетенции.
            А вот Вы ошиблись, коллега, и самым честным с Вашей стороны было бы признать это, а не уходить в глухое отрицание научных фактов и не нападать на учёных. И, уж тем более, не устраивать личный конфликт со мной. Desertdweller1983 (обс.) 10:38, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • "Там вполне чётко указано, что для социальной коммуникации необходим передаваемый объект, и первым примером объекта социальной коммуникации приведена книга." — Книга, а не книжные премии.
              Ну и к слову, проверил текст публикации, и о чудо — оказалось, что это стандартный текст пресс-релиза Дзюбы (пример, пример), то есть кандидатка наук по социальным коммуникациям просто перепечатал текст пресс-релиза.
              Личный конфликт здесь устраиваю не я. Siradan (обс.) 10:50, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • Книга, а не книжные премии.
                Полагаю очевидным, что в рамках изучения книжной коммуникации учёный может изучать книжные премии. Отдельной научной дисциплины, изучающей книжные премии, мне неизвестно, а Вам? Будете требовать, чтобы я представил Вам книжнопремиолога?
                просто перепечатал текст пресс-релиза
                Учёные сплошь и рядом используют в работах куски разных текстов, это не делает их научные работы неавторитетными. Факты, написанные проф. Бессараб об этой премии, подтверждаются другими независимыми источниками. Что конкретно там она неверно написала? Desertdweller1983 (обс.) 12:04, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
                • Вы, конечно, можете полагать это очевидным, но если вам что-то очевидно — это не значит, что это действительно так. А по факту публикация не содержит никаких исследований премии Гоголя в сфере социальных коммуникаций, чтобы можно было говорить о том, что это научный источник о премии Гоголя.
                  "Учёные сплошь и рядом используют в работах куски разных текстов, это не делает их научные работы неавторитетными." — Уже не "мои домыслы", а торг, хорошо. Когда в сообществе установится консенсус, что перепечатки пресс-релизов, не содержащие никаких исследований, являются научными работами — тогда будет о чём говорить. До тех пор это просто очередная перепечатка пресс-релиза, ничем не авторитетнее других перепечаток. К слову:
                  "подтверждаются другими независимыми источниками" — После вашей доработки статьи в статье источниками указаны: справочная страница сайта Черниговской городской библиотеки (с перепечаткой всё тех же пресс-релизов); запись трансляции вручения премии; уже упомянутая страница сайта Днепр; публикация члена организации "Черниговский интеллектуальный центр" (это та самая, что учредителем была, и в котором Дзюба президент) в мутном самиздате; два пресс-релиза на двух малоавторитетных ресурсах за авторством самого Дзюбы. О каких "независимых источниках" речь? Siradan (обс.) 12:54, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
                  • А что неверно в исторической справке, приведённой в этих пресс-релизах? Есть ли у Вас противоречащие этим данным источники, опровергающие их? Может быть, премию не в том году учредили или в Комитете сидят не те люди, или указанным лауреатам её не присуждали? Найдите в этих данных хоть грамм вранья.
                    Если учёная Бессараб, и Украинская литературная газета[укр.], и литературный журнал «Дніпро», и библиотеки, и различные сайты по культуре и литературе, и популярный украинский телеканал Эспрессо TV приводят эти данные, то они для всех их явно верны, и не вызвали ни у кого из них вопросов.
                    Или все они настолько некомпетентны в литературе и книгах? Или они все в сговоре? Desertdweller1983 (обс.) 13:48, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
                  • публикация члена организации "Черниговский интеллектуальный центр" (это та самая, что учредителем была, и в котором Дзюба президент) в мутном самиздате
                    Вы имеете в виду Анатолия Кульченко? Вы не привели ссылку на источник информации о том, что он член организации «Черниговский интеллектуальный центр». Кроме того, на момент публикации учредителем премии уже являлась другая организация, Международная литературно-художественная академия Украины, разве нет?
                    Что касается источника, спасибо за замечание. Я не считаю портал «Жінка-УКРАЇНКА» подпадающим под ВП:САМИЗДАТ, так как его учредительница — признанный литератор, журналист и редактор со множеством публикаций в других изданиях, что делает этот сайт допустимым. В укровике он использован примерно 30 раз. Но поскольку изначально эта статья появилась в литературном журнале, я просто заменил источник. Desertdweller1983 (обс.) 22:09, 26 июля 2025 (UTC)[ответить]
                    • "Вы не привели ссылку на источник информации о том, что он член организации «Черниговский интеллектуальный центр»." — https://linkedin.com/in/anatolykulchenko . Здесь он вообще числится дизайнером для сборника стихотворений Сергея Дзюбы и его супруги. Здесь он тоже работал над дизайном книги Дзюбы. Здесь он работал как звукооператор, монтажер и дизайнер радиофильма Дзюбы.
                      "Кроме того, на момент публикации учредителем премии уже являлась другая организация, Международная литературно-художественная академия Украины, разве нет?" — А без разницы, потому что президент «Черниговского интеллектуального центра» остался председателем комитета премии, и этим человеком является — барабанная дробь — Сергей Дзюба. (UPD) Разница, однако, ещё мизернее, ибо согласно всё той же публикации Кульченка, на которую вы дали ссылку, президентом Академии в год смены учредителя премии был назначен, не поверите, Дзюба.
                      "Я не считаю портал «Жінка-УКРАЇНКА» подпадающим под ВП:САМИЗДАТ" — Вы вольны считать как угодно, но то, что ресурс является самиздатом — факт, а не мнение.
                      "Но поскольку изначально эта статья появилась в литературном журнале" — Это в смысле в том же журнале, в котором Дзюба как редактор почему-то не указан, но указан как ведущий рубрику «Свої переклади», а автором конкретной публикации о «Черниговском интеллектуальном центре» (а не о премии, как вы попытались это представить) указан всё тот же Кульченко? Siradan (обс.) 05:43, 27 июля 2025 (UTC)[ответить]
                      • то, что ресурс является самиздатом — факт
                        Я имел в виду, что ресурс является самиздатом, но не мутным, а разрешённым к использованию в Википедии согласно ВП:САМИЗДАТ в связи с квалификацией ресурсообладателя. Заменил, проехали. Desertdweller1983 (обс.) 07:23, 27 июля 2025 (UTC)[ответить]
                      • Дзюба как редактор почему-то не указан
                        Возможно, потому, что Дзюба не является редактором, а в этой должности работает Фидель Сухонис?
                        «Засновником і незмінним редактором журналу „Бористен“ є письменник, тележурналіст Фідель Сухоніс» (сайт журнала). Desertdweller1983 (обс.) 07:30, 27 июля 2025 (UTC)[ответить]
                        • "Возможно, потому, что Дзюба не является редактором, а в этой должности работает Фидель Сухонис?" — Фидель Сухонис является шеф-редактором, а не просто редактором. Редакция выпуска перечислена, Дзюбы там нет, но рубрику он ведёт. Siradan (обс.) 07:32, 27 июля 2025 (UTC)[ответить]
                      • "Вы не привели ссылку на источник информации о том, что он член организации «Черниговский интеллектуальный центр»." — https://linkedin.com/in/anatolykulchenko .
                        Внимательно ознакомился с LinkedIn-аккаунтом Кульченко, но не нашёл там указаний на его членство в организации «Черниговский интеллектуальный центр». Могли ли Вы опять ошибиться? Desertdweller1983 (обс.) 07:53, 27 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • International Literary and Art Academy of Ukraine - an international NGO which in 2014 created the International NGO "Chernihiv intellectual center" and foreign writers and scientists from 45 countries.
      Совершенно верно, в октябре 2015 года Кульченко вступил в Международную литературно-художественную академию Украины, которая ранее, как написано у него в LinkedIn, основала «Черниговский интеллектуальный центр». Теперь повторяю вопрос: почему Вы настойчиво заявляете, что Кульченко — член организации «Черниговский интеллектуальный центр»? Desertdweller1983 (обс.) 08:00, 27 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • "которая ранее, как написано у него в LinkedIn, основала «Черниговский интеллектуальный центр»" — Одна проблема: Черниговский интеллектуальный центр основан не в 2014 году, и основан не Международной литературно-художественной академией. Разгадка проста: Кульченко неправильно перевёл то, что это данная контора Рога и Копыта академия была создана в 2014 году Черниговским интеллектуальным центром — именно такой текст был когда-то размещён в укрвики, вероятно, самим Дзюбой. Siradan (обс.) 08:11, 27 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Ваши «вероятно» лучше оставьте при себе, как, впрочем, и ругань в сторону неугодных Вам украинских общественных организаций.
          Пожалуйста, не увиливайте от ответа: почему Вы настойчиво заявляете, что Кульченко — член организации «Черниговский интеллектуальный центр»? Недобросовестно с Вашей стороны ссылаться при этом на источник, где данной информации нет. Desertdweller1983 (обс.) 08:20, 27 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • Ответ я дал, пожалуйста, прочитайте. Siradan (обс.) 08:26, 27 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Прочитал. Источников, подтверждающих заявленное Вами членство Кульченко в организации «Черниговский интеллектуальный центр», нет никаких. Вы не хотите признавать этого факта, поэтому уводите разговор в сторону, начиная рассказывать, кто и что когда-то, «вероятно», пытался редактировать в укровике. Такой вот уровень дискуссии. Desertdweller1983 (обс.) 08:37, 27 июля 2025 (UTC)[ответить]
              • "Источников, подтверждающих заявленное Вами членство Кульченко в организации «Черниговский интеллектуальный центр», нет никаких." — Источник я привёл, вы его игнорируете. Единственную корректировку своего тезиса, которую я могу сделать после того, как дополнительно обнаружил то, что Кульченко систематически лично работал с Дзюбой как минимум с 2011 года, и как была организована академия — это что оценивая явно ошибочный английский текст Кульчакова я ошибся, посчитав, что он хотел указать членство в Черниговском интеллектуальном центре с 2014 года, когда как выяснилось, что он описывал основание академии данной организацией Дзюбы, что сути моего тезиса не меняет совершенно, ибо академия оказалась порождением Черниговского центра и точно так же контролируется Дзюбой, связи с которым у Кульченко оказались куда глубже членства в организациях. Посему либо вы прекратите выдёргивать отдельные слова из того, что я пишу, приправляя это хамством, либо смысл вести с вами дискуссию будет утерян в силу того, что вы просто ведёте монолог. Siradan (обс.) 08:47, 27 июля 2025 (UTC)[ответить]
                • 132 слова, посвящённых уводу разговора в сторону, личным оценкам и ругани в мой адрес, но всё-таки среди них нашлось место для 2 слов: «я ошибся». Понимаю, это было тяжело, и благодарю Вас за это признание.
                  Со своей стороны, я согласен, что LinkedIn Кульченко может содержать ошибку относительно того, кто кого создал: академия центр или центр академию. Но погружаться в этот вопрос считаю излишним, так как он нерелевантен обсуждению. Кульченко стал членом академии (а не центра) с октября 2015 года, а цитируемая статья была им опубликована в декабре 2014 года. Публикуя статью, он не был зависим от структуры, контролируемой Дзюбой.
                  Что касается терминов «систематически лично работал с Дзюбой» и «связи <…> куда глубже членства в организациях», Вы подразумеваете под этим, что Кульченко за свой многолетний стаж работы графическим дизайнером и звукоинженером 4 раза пересекался с Дзюбой на фрилансерской работе:
  1. Делали радиофильм для государственного по сути радио, принадлежащего коммунальному предприятию управления Черниговского городского совета (платит государство);
  2. Издавали книгу «Троянці» для издателя Лозовий В. М. (платит третье лицо);
  3. Кульченко опубликовал статью в литературном журнале, где Дзюба в тот момент вёл рублику «Свои переводы» (платит третье лицо);
  4. Кульченко делал дизайн книги стихов Дзюбы и его жены (данных об издателе я не нашёл).
В этом контексте сложно назвать Дзюбу работодателем Кульченко. А то, что мир литературы и книг достаточно тесен, и почти все со всеми перескаются рано или поздно на тех или иных проектах, это мне хорошо известно, в том числе и по моей работе. Desertdweller1983 (обс.) 09:31, 27 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Раз из 132 слов вы решили обратить пристальное внимание только на два, а остальные заклеймовать "уводом разговора в сторону, личным оценкам и ругани в мой адрес" — я прекращаю обсуждение с вами ввиду демонстрации вами ВП:НЕСЛЫШУ и продолжением игнорирования очевидного систематического сотрудничества Кульченко и Дзюбы, которое вы объясняете "тесным миром". Siradan (обс.) 09:42, 27 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Я не игнорировал, а, наоборот, подробно рассмотрел все 4 упомянутых Вами эпизода сотрудничества, указав, что, как минимум, в 3 случаях из 4 работодатель был сторонний, а в последнем, 4-м случае, сведений нет. Когда именно Дзюба как начальник или принадлежащие ему компании заплатили Кульченко хоть копейку? А если нет финансового поводка или родства, то в чём зависимость? По сути проведённого мной анализа Вы ничего не ответили. Так что ВП:НЕСЛЫШУ демонстрирую не я. Desertdweller1983 (обс.) 09:53, 27 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • "указав, что, как минимум, в 3 случаях из 4 работодатель был сторонний" — Это замечательно, что меня вы обвиняете в "додумывании", а сами, не основываясь вообще ни на чём, определили кто был работодателем и как за что платил.
        "А если нет финансового поводка или родства, то в чём зависимость?" — Как минимум — в личном знакомстве и сотруднических отношениях, как максимум — в административном влиянии.
        "Когда именно Дзюба как начальник или принадлежащие ему компании заплатили Кульченко хоть копейку?" — А это яркий пример соломенного чучела — я вообще нигде не говорил о том, сколько и за что Дзюба как начальник платил Кульченко. За сим окончательно отклоняюсь, я не намерен участвовать в вашей софистике. Хотите доказывать, что Кульченко — независимый авторитетный источник? Пожалуйста. Siradan (обс.) 09:55, 27 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • сами, не основываясь вообще ни на чём, определили кто был работодателем и как за что платил
          Основываясь на источниках. Ссылочки добавил для Вас.
          А это яркий пример соломенного чучела — я вообще нигде не говорил о том, сколько и за что Дзюба как начальник платил Кульченко.
          А я нигде не говорил, что Вы это говорили, я разбирал возможные виды зависимости. Но Вы сочли мои слова заявлением, что Вы утверждали об оплате, на основании чего заклеймили то, чего я не говорил, как «софистику», и хлопнули дверью. Яркий пример «соломенного чучела» выглядит именно так. Desertdweller1983 (обс.) 10:16, 27 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Статья была выставлена на удаление 24 июля 2025 года участником Siradan. При этом участник Siradan проигнорировал предупреждение на СО статьи о том, что повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях. В качестве аргументов для удаления он повторил претензии, уже высказывавшиеся при обсуждении удаления статьи в 2012 году. Никаких новых аргументов по существу вопроса представлено не было. Тем не менее участник Desertdweller1983 25 июля дополнил и значительно переработал текст статьи, добавив в числе прочего ссылку на новый АИ (научная публикация профессора А.О. Бессараб), где присутствует подробный рассказ о Международной литературной премии имени Николая Гоголя. Дальнейшая дискуссия сводится к обсуждению результатов самостоятельных исследований участника Siradan, полностью игнорирующего ВП:ОРИСС. Статья соответствует ВП:ОКЗ. Предлагаю Оставить. Положительный герой (обс.) 19:50, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • К сказанному выше хотел бы добавить, что ещё не закончил добавлять источники и перерабатывать статью. Я запросил кое-что в библиотеках Украины; в связи с боевыми действиями, обещают прислать в течение 2-х недель. Тогда смогу доработать статью окончательно, со всеми источниками. А заодно и прокомментировать смелые идеи насчёт «зависимости», высказанные оппонентом в этой дискуссии. Desertdweller1983 (обс.) 20:26, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Аргументация по Бессараб вами попросту проигнорирована, дополнительно вы ещё и накинули безосновательных обвинений по части ОРИСС. Ваша реплика не содержит анализа обсуждения, а является лишь вашим мнением, которому вы пытались придать веса, назвав его "предварительным итогом" даже несмотря на допускаемое вами формальное нарушение. Siradan (обс.) 20:35, 29 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • Коллега! Я бы мог ответить цитатой вашего же хамства, но не буду. Никакого рассмотрения премии Гоголя "как части социальной коммуникации" в работе просто нет... На мой взгляд, такое начало дискуссии по Бессараб автоматически переводит Ваши аргументы в разряд вопроса о соблюдении ВП:ЭП. Коллега, то, что я ваше хамство некоторое время терплю, не значит, что так будет продолжаться всегда. И, если Вы считаете такой способ ведения дискуссии, «аргументацией по Бессараб», то её рассмотрение никак не может рассматриваться как аргумент при подведении предварительного итога. Посему либо вы прекратите выдёргивать отдельные слова из того, что я пишу, приправляя это хамством, либо смысл вести с вами дискуссию будет утерян. После такого заявления в адрес Вашего оппонента Desertdweller1983 пришлось подвести Предварительный итог. И от того, что Вы удалили мой заголовок (не обсудив, как того требуют правила ВП, свою правку в моём сообщении), суть сказанного мною не изменилась. Уже сейчас статья отвечает ВП:ОКЗ. Поэтому предлагаю её Оставить и дополнять в рабочем порядке. Положительный герой (обс.) 17:59, 31 июля 2025 (UTC)[ответить]


Шаблон:Инженерные и специальные машины

Потенциально безразмерный навшаблон. Не используется. ~A particle for world to form 21:42, 24 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Дополнение к этому, что основной статьи никогда не существовало. Удалить. — Нулл (обс. | вклад) 15:32, 25 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • Шаблон стоит переименовать в "Советские и российские инженерные и специальные машины", переделать в строчный (и раскрытый!) вид - и он станет весьма компактным. Половина статей синяя - использовать есть где. Vulpo (обс.) 13:04, 26 июля 2025 (UTC)[ответить]


Итог

Неиспользуемый навшаблон, нарушающий пп. 1, 2 и 3 ВП:НАВ. Удалён.     11:22, 1 августа 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Downgrade Counter