• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

• на удаление страниц
• восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• Казахско-кыргызская тематика — ВП:ККП
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Северо-кавказская тематика — ВП:СКП

• 1 SAmuel01
  • 1.1 Итог
• 2 Sealle
• 3 Victoria, ВП:ДЕСТ
• 4 Вандализм по-украински
  • 4.1 Итог
• 5 Ilovezep
  • 5.1 Итог
• 6 2A01:CB04:3F1:4F00:68BF:C92E:F622:E159
  • 6.1 Итог
• 7 Macuser
  • 7.1 Итог
• 8 Shikron
  • 8.1 Итог
• 9 Newbelavia
  • 9.1 Итог
• 10 109.252.73.199
  • 10.1 Итог
• 11 91i79
• 12 AlexXela
  • 12.1 Итог
• 13 S.m.46 ВП:НО
• 14 Воевода
• 15 Правки Участника "Русскій Имперіалистъ" на странице Мигель Краснов
• 16 Олег Гусаков ВП:ДЕСТ
• 17 Ренессанс-профит
  • 17.1 Итог
• 18 Ммтитель ТВ
  • 18.1 Итог
• 19 Scirpichev
• 20 Языки
  • 20.1 Итог
• 21 Прошу снять предупреждение
• 22 Флаг переименовывающего без перенаправлений
  • 22.1 Итог
• 23 rkan
• 24 102RB
  • 24.1 Итог
• 25 Суслик Российский
  • 25.1 Итог
• 26 Dmitry-1967
  • 26.1 Итог
• 27 46.63.89.29
  • 27.1 Итог
• 28 95.153.132.219
  • 28.1 Итог
• 29 Вандал 178.154.18.202
  • 29.1 Итог
• 30 Непонятливая рекламщица
  • 30.1 Итог
• 31 Naytmeir
• 32 Lampart-market
  • 32.1 Итог
• 33 Радио Юнистар
  • 33.1 Итог
• 34 Вандализм в статье Пехотный взвод
  • 34.1 Итог
• 35 Обход блокировки
  • 35.1 Итог
• 36 93.127.43.254
  • 36.1 Итог
• 37 HOBOPOCC
  • 37.1 Итог
• 38 M ras27
  • 38.1 Итог
• 39 Про «празднование столетия коллапса»
  • 39.1 Итог
• 40 109.65.146.85
  • 40.1 Итог
• 41 Проверка Chilperik
  • 41.1 Итог
• 42 Унгерн-Штернберг, Роман Фёдорович фон
  • 42.1 Итог
• 43 Foredstudio
• 44 Sealle
  • 44.1 Итог
• 45 Участник:1Goldberg
  • 45.1 Промежуточный итог
• 46 Pavel-nesterchuk
• 47 AnastasiaSherbakovaRam
• 48 46.53.179.210
• 49 94.228.207.118
• 50 Новосёлов, Константин Сергеевич
• 51 Tehnare
• 52 Война правок и пропихивание
• 53 User№101
• 54 Опять театральная тема...
• 55 Селезнёв Сергей Александрович
• 56 Прошу принять меры и оградить от хамства участника Kalabaha1969
• 57 Война правок в статьях о радиотехнике ВОВ
• 58 Odessey
• 59 Выборочное архивирование предупреждений в стиле игры с правилами
• 60 Solaire the knight 2
• 61 Solaire the knight
• 62 Владимир Жуков
• 63 Markandeya, продолжение нарушения ВП:ЭП
• 64 ВП:ЭП
• 65 Нарушение топик-бана участником Соколрус
• 66 Markandeya, нарушение ВП:ЭП
• 67 Участник:VladXe
• 68 Iskatelb
• 69 Примечания

• SAmuel01 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Ilovezep (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• 2A01:CB04:3F1:4F00:68BF:C92E:F622:E159 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм, обход блокировки. nebydlogop 19:24, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

• Newbelavia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• 109.252.73.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Непонятно, почему участник считает именно свои версии конца октября 2016 года доконфликтными. Доконфликтными были версии названий, существовавшие с момента создания статей, то есть по 7 и более лет (вплоть до октября 2016 года, когда коллега вздумал их переименовать). Ваши версии конфликтны, о чём можно судить и по СО участника, и по теме на геофоруме. С вашими правками не согласились несколько участников. Так что если желаете удалять редиректы для переименования, пройдите сначала через КПМ. 91.79 (обс.) 13:33, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
  • По проблеме АТЕ и значимости МО и их названий несколько участников не согласились, а несколько согласились. Об этом говорят мнения сторон на геофоруме и на КУ, а также на множестве других площадках ВП, в том числе давних опросах. После давних опросов некоторые участники массовов насоздавали статей с грубыми нарушениями ВП:ИС. Вот это и приходится исправлять. Итога на геофоруме нет, консенсуса нет. Много статей именовались с грубым нарушением ВП:ИС годами, например одна статья 4 года с момента создания имела вымышленное название Городской округ «Южно-Сахалинск». Октябрьская версия названия Долинский район (Сахалинская область) соответствует ВП:ГН, а географическим объектом с географическим названием является район (АТЕ) и соответствующие АИ (Закон Сахалинской области об АТУ, Реестр наименований географических объектов на территорию Сахалинской области по состоянию на 25.08.2016), а вот названия МО долгое время ошибочно считали географическими, хотя это лишь муниципальные учреждения, наименования которые нарушают ВП:ИС и не подпадают под ВП:ГН. Эти прописные истины некоторые участники игнорируют. Просто многие до сих пор путают географические АТЕ (районы) и муниципальные (городские округа и муниципальные районы), привыкнув отталкиваться от МО. Но все районы (АТЕ) с соответствующими им муниципальными районами (МО) именуются по названиям АТЕ, а не МО. К этому и нужно стремиться, так как наименования МО очень часто не соответствуют ВП:ИС. Это нужно обсуждать, а не возвращать или продолжать нарушать ВП:ИС. --Русич (RosssW) (обс.) 13:51, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
    • Зачем стремиться к тому, что существует только на бумаге? Даже в сахалинском областном уставе уже нет упоминания районов (АТЕ). Зачем вы сегодня переименовали городской округ «Город Южно-Сахалинск» в такое, чего нет ни в одном источнике, после того как я наконец дал статье правильное название? 91.79 (обс.) 14:03, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
      • И ещё раз - доконфликтной является октябрьская версия Долинский район (Сахалинская область), так как 2 месяца никто её не отменял, даже всем известный Игорь Темиров не отменил ничего в октябре. Поэтому декабрьские и снова ваши январские отмены и переименования уже являют собой конфликтное неконсенсусное переименование. Впрочем итог на ЗКА вы уже имеете.--Русич (RosssW) (обс.) 15:08, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
        • А до этого (ещё раз) семь лет никто не отменял предыдущее название... Всем известный участник Игорь Темиров был в блоке, когда вы затеяли свои переименования. Наверное, это случайное совпадение. Но когда другой участник через некоторое время названия вернул, сразу же появился ваш запрос на ЗКА. До сих пор внизу страницы висит. Предположу, что иные участники просто не хотят связываться . 91.79 (обс.) 15:33, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
          • А если посмотреть сколько переименовал Игорь Темиров без всяких обсуждений? Ну не смешно же. Консенсуса нет и по вашим "правильным" названиям. Статью Дно (городское поселение) он переименовывал без всякого консенсуса и даже не выставил КПМ сам, как это предлагаете вы сейчас.--Русич (RosssW) (обс.) 08:26, 12 января 2017 (UTC)[ответить]
      • На бумаге есть АТЕ и МО, прекратите тянуть одну линию. Причём АТЕ - это понятие чисто географические и их и применяют. А МО явление чисто организационное, наименования которых не имеют никакого отношения к названиям статей ВП или иной энциклопедии. После фразы «после того как я наконец дал статье правильное название» - что тут ещё обсуждать с таким обсуждением проблемы: упорное ВП:НЕСЛЫШУ ("Южно-Сахалинск" есть во всех источниках как о МО, так и об АТЕ, а "городской округ" как уточнение есть во всех АИ о МО (в отношении связки город областного значения/городской округ я не предлагаю же Южно-Сахалинск (город областного значения). В обсуждениях и опросах нужно видеть не только своё личное мнение, иначе никогда не будет консенсуса. --Русич (RosssW) (обс.) 14:09, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
      • По поводу нелепости вашей точки зрения, что якобы Южно-Сахалинска нет ни в одном источнике о МО и АТЕ Южно-Сахалинска - нашёл чудесный комментарий участника Джек, который построил дом, который он разместил на странице КПМ по поводу таких выкрутасов вроде Муниципальное образование городского поселения «Сосногорск» (не цитирую, оно большое). Таких "правильных" названий Муниципальное образование городского поселения «Сосногорск» в ВП много и от них необходимо избавляться, так как это никак не помогает читателям понимать и находить статьи. Но а самое свежее из того, что вы проигнорировали - это комментарии на текущем геофоруме о ГО Нижнего Тагила. Мнений в ВП больше чем одно ваше и их нужно учитывать сообща, а не проталкивать по-своему усмотрению, как вам показалось. А самое раннее - те самые давние опросы по всем МО, где так и не были приняты ни ваши "правильные" названия, ни прочие. Проблему надо решать, а не своё проталкивать вопреки обсуждениям. --Русич (RosssW) (обс.) 14:35, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
        • Надо идти в ногу со временем. 12 лет назад, когда МО только появились, это было непривычно, странно. Теперь же в ряде случаев они полностью заменили АТЕ. Некоторые субъекты по инерции ещё поддерживают актуальность сетки АТД, а некоторые напрочь о ней забыли, иные и вовсе ликвидировали. Их заменили муниципальными образованиями, которые теперь имеют территорию, население, органы власти и т.д. Люди живут в муниципальных образованиях, а не в административно-территориальных единицах. Про названия сахалинских МО вот справка от юристов, ваших вариантов, ну а тем более админрайонов там нет. Пытаться именовать статьи о муниципальных образованиях как административно-территориальные единицы, переписывать соответствующим образом их тексты — не только анахронизм, но и неуважение к читателю (упомянуть в статьях, особенно для связи с прошлым, конечно, можно, но не тащить в определение). 91.79 (обс.) 15:14, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
          • Причём тут "справка от юристов". "Справка от юристов наименования МО" содержит наименования МО и только. Что там ещё можно ожидать, не ответ же на вопрос есть ли жизнь на Марсе? Ваше мнение понятно, однако Википедия отражает факты, даже если они вам не нравятся, мы обязаны их отобразить. Факты заключаются в том, что в РФ параллельно существует АТУ с АТЕ (сверху, от государственных властей) и МТУ с МО (снизу, местного самоуправления). МО это учреждения, самоуправление, естественно оно имеет власть со всеми там прибамбасами. Население живёт не в самом местном самоуправлении (учреждении МО), а на территории и НП, входящие в состав МО. Население живёт на физических объектах, к которым относятся географические объекты с географическими названиями АТЕ. Каждое изменение статуса МО означает не переименование, а вновь образование МО. АТЕ и географические названия как раз переименовываются и именуются. Именно поэтому нам следует не нарушая ВП:ИС именовать статьи используя ВП:ГН и ВП:ИС. В границах АТЕ образовано местное самоуправление в форме МО. Никто не заменял АТЕ на МО. На территориях АТЕ образовывались МО. Читайте законы об АТУ, о МО и местном самоуправлении. В ряде субъектах АТЕ получили названия, схожие с МО, но точно также в границах этих АТЕ с названиями схожими с МО были образованы МО. Большинство субъектов сохраняет АТУ с прежними АТЕ. См. Реестры наименований географических объектов на территории всех субъектов РФ, рассмотренные субъектами РФ. --Русич (RosssW) (обс.) 15:29, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
            • Справка от юристов пригодится для выбора правильных наименований статей о муниципальных образованиях — городских округах прежде всего. Да, есть определённый параллелизм, но вся жизнь происходит в муниципальных образованиях, такова реальность. Привычны выражения «территория муниципального образования» и «площадь муниципального образования», законы субъектов федерации привязывают образуемые муниципальные образования иной раз не к АТЕ, а к кадастровым районам и кадастровым кварталам. Что же, нам теперь кадастровые единицы в названия и определения тащить? Я не против упоминания АТЕ в статьях о городских округах, но предлагаю делать это примерно так. Вы предлагаете делать это вот так — как будто городской округ, о котором, собственно, статья, топчется где-то в передней и ждёт, когда его позовут. Естественно, что меня (и ряд других участников) не устраивает подобный вид статей. Ведь Википедия — серьёзный проект, энциклопедия как-никак, а не сборник фантастических очерков. 91.79 (обс.) 16:07, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
              • Я недавно смотрел административную карту Кемеровской области за 2014 год. Там ни одного муниципального образования не отражено, а всё те же прежние районы (как административно-территориальные единицы). Есть ли юридические документы, где чёрным по белому написано, что Тьмутараканский район, созданный ещё в советское время, упразднён, а на его месте образовано муниципальное образование? Хоть один документ в отношении любого района кто-нибудь приведите?--Vestnik-64 16:11, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
                • Очень интересно, я к прмеру, не видел ни одного атласа региона где бы не было муниципальных образований. Это к тому - А при чём здесь Кемеровская область (а почему не Гондурас)--User№101 (обс.) 23:34, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
                  • А потому-что сам 91.79 сделал здесь филиал геофорума справкой от юриста;) Не надо мешать в кучу наименования МО из уставов МО равно как наименования других учреждений и юридических лиц из их уставов и названия статей Википедии. К ВП:ИС наименования МО автоматического отношения не имеют. Для названия статей есть географические названия географических объектов (АТЕ), которые и нужно использовать для названий статей об АТЕ/МО уровня районов.--Русич (RosssW) (обс.) 08:26, 12 января 2017 (UTC)[ответить]
              • Чтобы принять правильное решение, мы должны выяснить что же случилось с административно-территориальным делением России второго уровня в результате реформы местного самоуправления. Что стало с районами? Они были а) упразднены, б) переименованы, в) преобразованы или г) они продолжают жить и здравствовать?--Vestnik-64 16:58, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
                • Если встречу такое, что вот упразднён административный и образовано МО, сразу скажу. Но чаще о них просто забывают за ненадобностью, актуальность реестров АТЕ не поддерживают, в сознании чиновников АТЕ и МО просто сливаются воедино. Вот характерный пример (кстати, в Вологодской области реестр АТЕ как раз исправно поддерживается): «Обзор административного-территориального деления Кичменгско-Городецкого муниципального района» (именно так — АТД муниципального района! на основе архивных справочников и справок сельсоветов; и это, пожалуй, даже АИ от Архивного отдела районной администрации) — и шпарят начиная с 1924 года. Но давайте не будем превращать этот топик в филиал геофорума :) 91.79 (обс.) 17:40, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
                  • Да просто на участника Участник:RosssW правила ВП:ПТО и т.п. похоже не распространяются любая попытка вернуть консенсусную версию приводит к его жалобе ЗКА см. про эту же статью Википедия:Запросы к администраторам#User№101...--User№101 (обс.) 23:45, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
                    • Просто на участников 91.79 и User№101 не распространяются правила ВП:КОНС и ВП:НЕСЛЫШУ, а также ВП:ВОЙ, что видно по Википедия:Запросы к администраторам#User№101 и итогу на ЗКА. Потому что обсуждать то, существуют или нет районы при наличии АИ об этих районах, существующих с 1920-1950-х годов - бессмысленно. --Русич (RosssW) (обс.) 08:26, 12 января 2017 (UTC)[ответить]
              • Вставлю свои пять копеек. У меня на руках:
              • (1) Росреестровская карта "Псковская область" (1:400 000) 2013 года. На ней обозначены в легенде карт: (а) населённые пункты: административный центры районов, административные центры поселений (волостей) и примечание при этом: "Центры районов, поселений (волостей) совпадают с центрами соответствующих муниципальных образований; (б) границы: государственные, субъектов РФ, районов Псковской области, поселений, входящих в состав районов Псковской области с примечанием при этом: "Границы города Псков и города Великие Луки совпадают соответственно с границами муниципальных образований "Город Псков" и "Город Великие Луки", установленными Законом области" и "Границы Бежаницкого, Великолукского.... районов совпадают соответственно с границами муниципальных образований "Бежаницкий район", "Великолукский район", установленными Законом области";
              • (2) Росреестровский Атлас "Псковская область" 2012 года (144 с.), на с.10-11 есть карта Административно-территориальное устройство (1:200 000), в легенде которой есть перечень административных районов и городов областного значения, а также примечание: "Административно-территориальное устройство Псковской области дано в соответствии с областным Законом "Об административно-территориальном устройстве Псковской области" N 419-оз от 28 февраля 2005 года."
              • Из всего вышесказанного делается вывод, что есть чёткое понятие административно-территориальное устройство (АТУ) и составляющие его административно-территориальные единицы (АТЕ). То, что АТУ и АТЕ существуют, сомнений нет. Из Закона Псковской области об АТУ: "административно - территориальное устройство области - совокупность административно-территориальных единиц, на территории которых в установленных законодательством формах обеспечивается функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов" В Википедии и частично в официальном обиходе есть также обобщённое понятие административно-территориальное деление (АТД), в которое часто помещают или АТУ с составляющими его АТЕ, или муниципально-территориальное устройство (МТУ) с составляющими его муниципальными образованиями (МО). Путать обобщённое АТД с АТУ и АТЕ не надо. МТУ это совсем другая вещь. Повторю с геофорума мысль: АТУ (АТЕ) - это бумажное упорядочивание географических физических объектов, а МТУ (МО) - бумажное упорядочивание общественной жизни. И если мы говорим о географии - то только об АТЕ, на фоне которой разворачивается вся прочая вторичная социология, в том числе социология в форме МО, к которой для её нужд пристёгнуты географические границы и атрибуты местного самоуправления. --Платонъ Псковъ (обс.) 06:45, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

• AlexXela (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Плюс, просьба скрыть правки. С уважением, Armed pacifist ^{хотите поговорить?} 13:06, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

• @Volkov, нельзя ли скрыть хотя бы правку со словом «дура». С уважением, Armed pacifist ^{хотите поговорить?} 13:34, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

Сделано --Volkov ^(?!) 14:39, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

• • Благодарю--С уважением, Armed pacifist ^{хотите поговорить?} 14:40, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, не пускайтесь «во все тяжкие» — вижу недавняя блокировка не подействовала на Вас в лучшую сторону. Именно Вы пришли на мою ЛСО и написали «Предупреждение». На которое я поимел смелость возразить и (вероятно) таки убедил Вас (скажем аккуратно) в Вашей неправоте. Вам пришлось признать это (хочется надеяться искренне) и я попросил (всего лишь! об одной так скажем «технической детали»): «…опровергнуть ваше предупреждение (на моей ЛСО, удалять ничего не надо), а также принести извинения (там же), как подобает в подобных случаях». Поверьте, в этом нет ничего «зазорного» — наоборот даже (где-то в ВП прописано) скажу по памяти — извинения должны прозвучать именно искренне… А не так, как Вы пишете: «Я разрешаю вам не упоминать об этом эпизоде в автобиографии». Это просто скрытое издевательство над участником — и тут приходится (с сожалением) констатировать лишь одно: Вы сами продолжаете свой путь к «бессрочке». --S.M.46 (обс.) 06:38, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Коллега успокойтесь, не надо поддаваться эмоциям, соберитесь наконец. Отдохните немного, всяко бывает — жизнь то не останавливается… Просто нужно надеяться на лучшее. S.M.46 (обс.) 08:34, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

Степень авторитетности удалённого источника, как и положено, обсуждалась на КОИ. Напомню, что речь идёт об источнике, который сам автор после разгромной критики его методологии признал поверхностным и попросил на него не ссылаться. Victoria в дискуссии участие не приняла. В поддержку выступила лишь одна участница, которая самоустранилась от дискуссии, не ответив на приведённые контраргументы. Восстановив в статье неавторитетный источник, Victoria также непонятно по какой причине убрала шаблон ^{[неавторитетный источник]}. Подобное поведение, в том числе и преследование меня, наводит на подозрение, что тут замешаны с её стороны эмоции и политические убеждения. Причём, прошу заметить, Victoria о начатой мной дискуссии на КОИ знала (приведя на СО чужую цитату оттуда), но здесь об этом факте просто-напросто умолчала для того, чтоб меня обвинить. Как такое называется?

То есть при продавливании источника, идёт полное игнорирование легитимных процессов по оспариванию его авторитетности, вкупе с попыткой скрытия существующих фактов сомнения в его авторитетности. При этом на СО страницы, Victoria, перепечатав цитату своей сбежавшей единомышленницы из КОИ, проигнорировала имеющиеся там же (на КОИ) контраргументы. Практически, участница не оставляет своим оппонентам никаких законных рамок для действия, намеренно движется ВП:ПОКРУГУ, а в довершение всего пытается ещё и с помощью сознательно искажённого описания ситуации добиться моей блокировки. За такое злоупотребление, на мой взгляд, следует лишать флага администратора. --Воевода (обс.) 23:07, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

• • • Участник Fred! Не пытайтесь недостойными способами (в виде попытки заблокирования оппонентов) достичь нужного Вам результата в обсуждении. Вы в данном обсуждении сами пытаетесь провоцировать оппонентов своим хамством (чтобы потом говорить здесь о неком "недружественном поведении" других участников). Вот яркий пример Вашей провокации в отношении участника Oлег Гусаков из вышеупомянутого обсуждения:

"Если Вам нечего сказать по делу, уйдите и не мешайте." cм. здесь. (плюс заодно Вы своей правкой коверкаете мою реплику)

Или вот также Ваша провокация уже в мой адрес из этого же обсуждения:

"...А частные мнения по этому поводу могут быть самыми разными - это конституционное право граждан - выражать свободно своё мнение.--Гренадеръ (обс.) 18:48, 10 января 2017 (UTС)

Этот тип (выделено мной) замахнулся на самое святое, что у нас есть. На Конституцию! (с)-Fred (обс.) 19:12, 10 января 2017 (UTC)"

Что касается т.н. "коверкания ника", то участник Oлег Гусаков написал ник участника Fred как FRED, и что из этого - неправильно выбранный регистр букв стал уже каким-то страшным оскорблением или унижением?

Поэтому скорее администраторам следовало бы обратить внимание на провокационное и часто хамское поведение участника Fred. С уважением, --Гренадеръ (обс.) 15:08, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

Вынужден поддержать коллег Oлег Гусаков, Гренадеръ, а также Соколрус в защите его права на создание ст. Владимиро-Суздальское княжество, (см. Википедия:Форум/Исторический #Северо-Восточная Русь vs Владимиро-Суздальское княжество). Просьба к у. Fred учесть справедливую критику со стороны коллег и не воспринимать её болезненно. Выражу суть: кому на пользу будет ваша «бессрочка» — уже вполне замаячившая в свете кучи ваших блокировок и в том числе недавней? Поверьте на слово — никто ВАМ не желает подобного печального исхода, но Вы сами его настойчиво приближаете. Извините, мало времени, попробую (возможно) ещё раз (на др. странице проекта) убедить вас изменить в лучшую сторону стиль поведения — надеюсь хоть отчасти удастся удержать в проекте достаточно опытного уч-ка (каким Вы являетесь и коих и так осталось не густо — статьи непатрулированные годами стоят…) S.M.46 (обс.) 05:50, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

• Тут нужно привести одну реплику участника Fred для объективности:

"Послушайте, я, конечно, не вижу причин скрывать, что Fred это моя не настоящаяя фамилия ))) но читая, что Вы тут понаписали (стоило вас на денёчек оставить) прифигеваю: «неким уч. под ником», «данный персонаж», «обвинение всех остальных в антисемитизме» (кого всех?), «вандализм», «юношеская горячность». Вы совсем охренели что ли?..."

см. здесь. Специально для участника Fred - выделено мной.--Гренадеръ (обс.) 07:45, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

То, как вы трое зубоскалили в мой адрес, заслуживает именно такой характеристики. Я реплику уже обсуждал с админом на своей СО, не вижу смысла повторяться. Прошу всем трём назначить топикбан на общение со мной и комментирование моих действий. --08:27, 12 января 2017 (UTC)

• Вообще-то участник Fred, выбирайте хоть здесь выражения (это я про "зубоскалили"). И никто бы не касался Вашей личности, если в обсуждении Вы бы не начали делать упор на свой собственный вкус, полагая, что это серьёзный аргумент. Так что пришлось упомянуть и Вас, и Ваш вкус. Кроме того, мне лично пришлось упомянуть Вас, т.к. Вы настойчиво предлагали мне просто уступить Вам в обсуждении (не больше не меньше), причем это было сделано после беспочвенного обвинения меня в троллинге [14]. И это обвинение было первой репликой (!), с которой Вы обратились ко мне в данном обсуждении (в разделе "К итогу"). Так что не надо обижаться: как Вы начали общаться с оппонентами, так дальше дело и пошло... (не очень красиво, мягко скажем).

А чтобы в дальнейшем не возникало подобных коллизий надо просто соблюдать самые простые правила Википедии: все участники Википедии равны и вправе свободно излагать свою точку зрения по интересующим их вопросам. Здесь нет участников первой и второй категории, поэтому менторский или пренебрежительный тон к другим участникам, выражающим отличную от Вашей позицию, просто недопустим. Равно как любая из статей или тем Википедии не может быть монополизирована одним или двумя участниками. С уважением, --Гренадеръ (обс.) 09:03, 12 января 2017 (UTC)[ответить]

• Ренессанс-профит (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Ммтитель ТВ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Я всё-таки его обессрочил - владелец канала Ммтитель ТВ в Ютубе, использовал СУ для раскрутки имени. TenBaseT (обс.) 13:43, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый Chilperik (обс.), ну это уже все границы переходит. Сейчас с Вашей стороны идет клевета в мой адрес. Предъявите доказательства, пожалуйста. С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 13:36, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

Павлущенок виктор анатольевич Я не понимаю, а какие у вас ко мне претензии? Некий аноним, занимающийся возвращением правок ранее заблокированного Scirpicheva, пишет от вашего имени нижепредставленный запрос по поводу меня, к тому же называя себя участником, с подачи которого были заблокированы некие клоны. Вы участвовали в разоблачении клонов? Если нет - тогда и пишите туда, выясняйте, почему кто-то пишет комментарии от вашего имени. Вам не очень всё понятно, а мне ещё более вся эта ситуация непонятна. Пока для меня всё выглядит так, что ваши со Скирпичевым правки идентичны на 90%, кроме того от вашего имени в мой адрес поступают какие-то обвинения в весьма хамской форме, которые ранее поступали от Скирпичева. И я считаю нужным об этом упомянутьChilperik (обс.) 14:36, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

* Я предупредил топикстартера на его СО о том, что обвинения в кукловодстве, уже опровергнутые чекюзером, нарушают правило ВП:ЭП. --Deinocheirus (обс.) 14:06, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

Deinocheirus, спасибо. А то не очень приятно все это, честно говоря. С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 14:16, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

Deinocheirus Считаю ваше предупреждение абсолютно не обоснованным. Написал вам на своей СОУ. Chilperik (обс.) 14:36, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

Запрос к ЧЮ подан, полагаю, что когда будет результат проверки, тогда будет и решение о судьбе участника. Если будут правки с других диапазонов, тогда допишите их в запрос. 109.172.98.69 17:11, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

Добрый день,

• Да там вся эта выдумка с сортировкой языков, мягко сказать, малоадекватная. Какой альтернативно одаренный это придумал... 94.25.228.141 10:59, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Сортировка там языков вызывает вопросы - но причем здесь админы РуВП? Tatewaki (обс.) 12:00, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

• Предупреждения не являются административными действиями, ни в каких журналах не фиксируются и снять их технически невозможно. С уважением, --DimaNinik 11:19, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Да, но они могут быть зачёркнуты по итогам обсуждения на ВП:ЗКА или ВП:ФА (Чистка предупреждений). С уважением, Владимир Некрасов (обс.) 11:52, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
    • И не совсем понял, зачем Вы поправили ссылки в моём запросе, сделав их неактивными? Владимир Некрасов (обс.) 11:55, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
      • Приношу извинения за пропавшие ссылки. При предосмотре всё работало. То, что у меня сегодня время от времени пропадает интернет, заметил позже. --DimaNinik 12:31, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
    • Википедия:Чистка обсуждений — Это проект правил или руководства, отвергнутый сообществом Википедии. С уважением, --DimaNinik 12:35, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
    • Обсудить правомерность предупреждения можно на форуме ВП:ВУ, но в данном случае это бессмысленно, несмотря на то, что выписавший его заслуживает такого же предупреждения. Все нарушения, указанные в предупреждении, вами сделаны были. Кстати, при подаче этой заявки вы совершили небольшой подлог — Обсуждение участника:Mr Soika это не «СО статьи»=Обсуждение:125-мм ампуломёт образца 1941 года. С уважением, --DimaNinik 12:56, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

• Википедия не армия и не КПСС, где само наличие и количество предупреждений и поощрений имело значение для продвижения по службе. В википедии одни участники предупреждают других о том, что они считают какие-то правки нарушающими указанные правила, и не более того. Вы можете ответить на предупреждение непосредственно под ним, и любой участник, видящий это предупреждение, сможет сам оценить его правомерность. --DimaNinik 16:43, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

• Это вам надо скорее на ВП:ЗСП. С уважением, Armed pacifist ^{хотите поговорить?} 13:13, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

• rkan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Lampart-market (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Радио Юнистар (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• • Зарегистрирован сегодня через 20 минут после блокировки Radiounistar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Подозреваю попытку реинкарнации. --Grig_siren (обс.) 12:41, 10 января 2017 (UTC)[ответить]

• Сколько можно терпеть этот беспридел?!!! 83.220.236.211 23:22, 9 января 2017 (UTC)[ответить]
• HOBOPOCC, это вы бдите с open proxy после блокировки? 83.220.236.100 00:56, 10 января 2017 (UTC)[ответить]

• 93.127.43.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Запросы, поданные участниками, обходящими блокировку, традиционно не рассматриваются, независимо от содержания запросов. Поскольку заблокированному участнику запрещено любое участие в Википедии, и не следует их поощрять к обходу. 109.172.98.69 23:48, 9 января 2017 (UTC)[ответить]

• M ras27 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• 109.65.146.85 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Chilperik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).

• Hjkkksss (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• Pvladko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).

Вы перепутали, вам нужно обращаться к ВП:ЧЮ.--Лукас (обс.) 15:53, 9 января 2017 (UTC)[ответить]

Лукас, вандалы не интересуют администраторов википедии? — Эта реплика добавлена с IP 83.220.238.84 (о)

Технически проверку могут провести только чекъюзеры, а не администраторы, к ним я и посылаю.--Лукас (обс.) 19:51, 9 января 2017 (UTC)[ответить]

Лукас, если проверку попросит сделать какой-нибудь нетитулованный пользователь, вроде Павлущенок виктор анатольевич - вы ведь моментально объявите его клоном. А вот почему б вам не подать запрос самостоятельно? Корреляция довольно прозрачная: заблокировали кучу виртуалов бессрочно - появляется новый пользователь и начинает придираться к пользователям, которые способствовали его блокировке. Но нет, вы тут на страже Chilperik'ов и восторженных статей о фашистах. — Эта реплика добавлена с IP 83.220.236.234 (о)

• Ув. El-chupanebrei, "с вашей" - это с какой и почему? Со стороны Павлущенок виктор анатольевич? — Эта реплика добавлена с IP 83.220.238.84 (о)

  Chilperik мало того что просто вандалит, так он еще и мелко мстит участникам, с подачи которых были ранее заблокированы его клоны. Это нормально? — Эта реплика добавлена с IP 83.220.238.84 (о)

  Ну вот зайдите с вашей учетной записи и подайте заявку на ВП:ПП. --El-chupanebrei (обс.) 16:15, 9 января 2017 (UTC)[ответить]

  Не знаю, что там с обходами, ЧЮ и прочей предысторией, но вы не привели ни единого диффа с нарушением правил участником Chilperik. Поэтому поводов для каких-то административных действий я не вижу, а вам советую прочитать ВП:НО. Track13 ^о_0 16:16, 9 января 2017 (UTC)[ответить]

  Ув. Track13, извините, если это было неочевидным, но имелись в виду его последние правки. Ссылку на вклад участника я привел. Обратите внимание, например, на огромный вот этот дифф. Это характерно и для других его правок, вот эта, например. Кроме того, откат правки без каких-либо претензий к ее качеству - это не вандализм? — Эта реплика добавлена с IP 83.220.236.132 (о)

  А где там нарушения? В первом - убран явно неуместный шаблон, во втором - отмена правок сделанных с обходом блокировки. --El-chupanebrei (обс.) 16:43, 9 января 2017 (UTC)[ответить]

  El-chupanebrei, редактирование "неуместного шаблона" умело маскируется несущественными правками. Зачем поощрять поведение, которое как минимум усложнит жизнь другим участникам? А ведь из таких правок состоит весь вклад Chilperik. Во втором случае - отмена правок была сделана при подозрении на обход блокировки. При этом, вы цинично покрываете обход блокировки самим участником Chilperik. Так вот это выглядит со стороны. — Эта реплика добавлена с IP 83.220.239.48 (о)

  Пока только видны ваши необоснованные придирки.--Лукас (обс.) 19:51, 9 января 2017 (UTC)[ответить]

  Лукас, т.е. откат полезных правок без объяснений - это не вандализм? Огромный дифф, состоящий из модификации пробелов, в котором сложно заметить реальные изменения - не вандализм? — Эта реплика добавлена с IP 83.220.236.234 (о)

  То что участник, судя по всему, не знает, что можно редактировать один раздел, а не всю статью и нажимает кнопку викификатора при этом - это не вандализм, а неопытность. Но единственная проблема в этом, то что дифф выглядит страшно. Если бы реально был вандализм и/или желание скрыть реальные изменения, то сильно подозреваю они бы не описывались в комментарии к правке. --El-chupanebrei (обс.) 20:29, 9 января 2017 (UTC)[ответить]

  Понятно. Откат полезных правок, оформленных по всем правилам википедии - El-chupanebrei даже не пытается рассматривать как нарушение. Зато явно хорошо разбирающийся в правилах википедии участник Chilperik у него - "новичок". Что только не сделаешь ради любимых фашистских героев, вроде Унгерна. Да? — Эта реплика добавлена с IP 83.220.237.100 (о)

Ув. Q-bit array, ещё вопрос - а можно скрыть данную правку Skirpichevа? Не люблю хамства в свой адрес, тем более что обвинения во "вранье" абсолютно не обоснованы. Chilperik (обс.) 12:36, 9 января 2017 (UTC)[ответить]

Удалил нарушение ВП:НО. wulfson (обс.) 12:56, 9 января 2017 (UTC)[ответить]

«вероятно он же Павлущенок виктор анатольевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)» - уважаемый Chilperik (обс.), вообще то «не он же». Не надо заниматься голословными обвинениями. С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 14:59, 9 января 2017 (UTC)[ответить]

Павлущенок виктор анатольевич. Знаете, у меня до этого были лишь смутные подозрения основанные на прочтения нескольких СО, но после позавчерашней написанной выше тирады от вашего имени, я тщательнее изучил ваш вклад и теперь практически на 90% уверен, что вы и Скирпичев - один и тот же человек. Но обсуждать это тут с вами смысла не имеет. Пусть на ЧЮ разбираются Chilperik (обс.) 10:48, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

«Но обсуждать это тут с вами смысла не имеет» - действительно, зачем. Говорить (в данном случае писать) можно что угодно. "Я тщательнее изучил ваш вклад» - я искренне рад, что Вы потратили свое драгоценное время на изучение моей скромной персоны. В общем, уважаемый, уверенными Вы можете быть в чем угодно, предъявите, пожалуйста, доказательства. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 13:28, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

• Foredstudio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Эта страница называется «запросы к администраторам». В чём именно состоит Ваш запрос? --Ghuron (обс.) 17:43, 7 января 2017 (UTC)[ответить]

В том, что администратор говорит, что у меня чрезмерная метапедическая активность в метапространствах, что не соответствует действительности. Какие правила я нарушаю? Диффы. В этом и причина запроса. Oleg3280 (обс.) 17:48, 7 января 2017 (UTC)[ответить]

Я только заступился за инженера. Oleg3280 (обс.) 17:52, 7 января 2017 (UTC)[ответить]

Возможно, есть какая-то предыстория, которая мне неизвестна, но я вижу только что Sealle высказал оценочное суждение о вашей метапедической активности. Насколько оно обосновано я сейчас судить не берусь, но на секунду предположим что он ошибся. Что именно Вы ожидаете от администраторов? Скрытия правки? Блокировки? На каком основании? --Ghuron (обс.) 17:55, 7 января 2017 (UTC)[ответить]

Я ничего не ожидаю. Просто хочу, чтобы конструктивные правки на форумах и желание улучшить Википедию не ограничивались. Oleg3280 (обс.) 17:58, 7 января 2017 (UTC)[ответить]

В этом наши желания совпадают. Проблема в том, что, по моему оценочному суждению, новогодний логосрач никакого отношения к улучшению википедии не имеет, а давешнее выступление обоих сторон конфликта показывает что и конструктива там тоже нет --Ghuron (обс.) 18:06, 7 января 2017 (UTC)[ответить]

Участник Oleg3280, предоставьте, пожалуйста, право оценивать степень конструктивности Ваших действий другим участникам. Боюсь, Ваша точка зрения по этому вопросу нейтральной не является. Отмечу, что как прежние попытки подводить итоги, так и нынешняя серия посторонних реплик на СО третьего участника плюс этот запрос, цель которого Вы даже затруднились пояснить, только в очередной раз доказывают, что одно только желание увеличить количество правок в метапространстве для получения старших флагов — не самое лучшее подспорье для повышения полезности этих правок. Sealle 18:16, 7 января 2017 (UTC)[ответить]

Я Вам уступил. Закрыл запрос. Или само желание стать администратором это уже преступление? Флаг админа не нужен для подведения итогов на форумах. Oleg3280 (обс.) 18:22, 7 января 2017 (UTC)[ответить]

Конкретные диффы моих нарушений на форумах, иначе это просто слова. Oleg3280 (обс.) 18:25, 7 января 2017 (UTC)[ответить]

Лишнее это всё … --kosun?!. 19:46, 7 января 2017 (UTC)[ответить]

+1. Не, я не смог сдержаться. --НоуФрост 20:39, 7 января 2017 (UTC)[ответить]

Особенно если нет нарушений правил и правки носят конструктивный характер. Oleg3280 (обс.) 10:35, 8 января 2017 (UTC)[ответить]

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016 2/Форум#Oleg3280. Oleg3280 (обс.) 10:37, 8 января 2017 (UTC)[ответить]

• Реализация идеи:
  • Википедия:Форум/Помощь начинающим
  • Википедия:Быстрый старт
• Википедия:Идеальная статья?

Плюс ответы на вопросы начинающих, помощь другим это плохо? Oleg3280 (обс.) 10:47, 8 января 2017 (UTC)[ответить]

Плюс кнопка черновика, которая была реализована после обсуждения, начатого мной. Это вред? Нарушение правил? Чрезмерная активность на форумах? Oleg3280 (обс.) 10:50, 8 января 2017 (UTC)[ответить]

• 5 копеек: примеры чрезмерной активности в метапедии описаны здесь — Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/09#Николай95, Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#AnnaMariaKoshka, Обсуждение участника:Liberalismens. Advisor, 14:55, 8 января 2017 (UTC)[ответить]

• Примеры примерами, где конкретный пункт правил? Если я не пропустил последние новости, правила принимаются не на форуме администраторов. Гамлиэль Фишкин 11:39, 10 января 2017 (UTC)[ответить]

• Думаю, выступить в собственную защиту мне можно. Итак, я увидел статью на КУ и пришел улучшать перевод, чтобы не удалили. Участнику же не нравится содержание и он надеется протолкнуть свое идеологически мотивированное мнение. Мне же не важно, был ли там голод на Кубани отдельно или вместе с Голодомором, важно, что покушавшийся (герой статьи) и его организация считал, что был, и так мотивировал свои действия. Лишние восхваления националистов оттуда можно и нужно чистить, но не силами анонимных фанатиков. АИ в статье есть, нужно смотреть их и проверять. Но сначала спасти от удаления, улучшив перевод. Участник же развязал ВОЙ первым и эксплуатирует НЕСЛЫШУ. При этом в вопросе о дублировании источника он может быть и прав, однако на слово таким товарищам верить как-то не принято. Призываю г-д админов прекратить ВОЙ на версии не моей и не его, а той, что была (с учетом улучшения с того времени качества перевода)--1Goldberg (обс.) 23:50, 5 января 2017 (UTC)[ответить]

  • Во-первых как раз восхваления можно и не чистить, это вопрос спорный. Во-вторых где есть источник, который подтверждает, что сам "герой статьи" и его организация так считали? Ведь о том и идет речь. Где источник? Откуда вообще эта глупость взята? Ведь даже в приведенных далее сомнительных и заидеологизированных цитатах ничего подобного не содержится. Почему Вы себе позволяете восстанавливать информацию, которая не подтверждена в принципе ничем? 109.63.170.161 23:54, 5 января 2017 (UTC)[ответить]
    • Вот если нейтральные участники так решат и удалят ее - мне на это будет нейтрально. А пока вы мешаете улучшать перевод, бегая с георгиевской ленточкой наперевес и "исправляя" идеологию в статье, которую могут вообще удалить за то, что не вполне по-русски написана, я буду препятстсовать вам превратить исходный текст в русский мир с блэкджеком и швондерами--1Goldberg (обс.) 23:57, 5 января 2017 (UTC)[ответить]
      • Решать что-то могут любые участники. А переводите Вы или не переводите - Вы отвечаете за информацию, которую добавляете в статью. Пока что, Вы сами себе придумали и про ленточку и еще какую-то глупость и упорно восстанавливаете то, что в принципе не подтверждено ничем, даже весьма сомнительными источниками статьи. И это не говоря уже о том, что тема "Голодомора" появилась в прессе различных стран значительно позже 33-го года, не говоря о том, что ОУН никогда ничего не говорили о Кубани в принципе, не говоря также о том, что вообще-то это был не террористический акт, а попытка испортить советско-польские отношения, которые и так были плохими. Если Вы всего этого просто не знаете - не занимайтесь материалами статьи. Занимайтесь переводом. Пока что Вы и его провести нормально не смогли почему-то. 109.63.170.161 00:01, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
      • Милейший, я никому ничего не должен. Особенно когда мне мешают люди вроде вас--1Goldberg (обс.) 00:11, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
        • Вы можете быть никому ничего не должны. Но обосновывать левые, заидеологизированные и некорректные правки - обязаны. Иначе их откатят и удалят. Вот и всё. Всё предельно ясно и понятно. 109.63.170.161 00:12, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
        • В данной правке масса ошибок, как то "мотивом при виришування покушения", " но ривнорядною с другими участками." Откуда такое самомнение и уверенность, что вы исправляете, а не ухудшаете статью? А вообще тут надо писать наставнику, ибо не по причине лёгкости втельмяшивания участнику других мнений его назначили. --Ibidem (обс.) 00:04, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
        • [17] Сделано --Ibidem (обс.) 00:06, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
          • • Ibidem, вы не потрудились разобраться в вопросе и приняли мои правки за ухудшение статьи ложно.--1Goldberg (обс.) 00:09, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
              • Что ж тут понимать? Не вникая в идеологическую подоплёку возвращение "ривнорядного с другими участниками" является ухудшением статьи. --Ibidem (обс.) 00:10, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
                • Вот именно - не вникая. Потому что он добавил мелкие позитивные правки к явно вредоносным, чтобы вы не вникали и бежали покрасоваться поскорее, а я выглядел вандалом. Умываю руки - можете расцеловать любезного вам участника ВОЙ и утереть слезы портретом Путина--1Goldberg (обс.) 00:14, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
                  • Разговаривать с вами нечего по причине явной неадекватности текста выше. --Ibidem (обс.) 00:18, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
                  • Любезнейший, Ваше отношение к Путину здесь никому неинтересно, хоть и видно сразу. Можете поцеловать портрет Бандеры, а заодно и Лемика. Возможно, наступит просветление. 109.63.170.161 00:20, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
                    • Не опускайтесь до уровня участника 1Goldberg. Мой Вам совет. --Ibidem (обс.) 00:22, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
                      • Ок, учту на будущее. Но я просто верю, что когда-то и у него может наступить просветление. 109.63.170.161 00:24, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
              • Участник понял Ваши правки совершенно корректно. Вы просто берете и откатываете перевод, вносите совершенно ненужные изменения, добавляете глупости не подтвержденные не то что АИ, а вообще не подтвержденные НИКАКИМИ ссылками. Вот в чем суть Вашей правки. И ни в чем более. То, что в укровики стоит то же самое - не есть обоснование Ваших правок. Укровики это вообще не есть АИ. 109.63.170.161 00:12, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
                • • Кстати "глупости" и "бред" это ТОЖЕ ЭП. Это тому, что будет здесь слонов раздавать--1Goldberg (обс.) 00:14, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
                    • Я прекрасно как участник имею право на свою точку зрения, в том числе, как человек, знающий более-менее историю. И то что написано в укровики - это глупость и бред. И никакого уважения к тому, кто это написал в укровики я не испытываю. Вы же, не думая ни о чем, увидели что кто-то это перевел яндекс-переводчиком и решили, что трогать сие нельзя, несмотря на отсутствие не только АИ, но и вообще любых источников. В случае же наличия АИ идет ссылка не только на документ какой-то, но и на страницу. Естественно этого нет. Вот и откат. 109.63.170.161 00:20, 6 января 2017 (UTC)[ответить]

• Прошу админкорпус оценить и эту правку. --Ibidem (обс.) 00:16, 6 января 2017 (UTC)[ответить]
  • @Sir Shurf, El-chupanebrej, Michgrig: примите меры, пожалуйста. Sealle 05:20, 6 января 2017 (UTC)[ответить]

• Правка с именем Йен / Иэн была отменена всего один раз — [18]. Почитайте правила ВП:ПТО и ВП:ВОЙ. Беспочвенные обвинения в нарушении правил могут послужить к ограничению для вас прав на редактирование википедии. --Serhio Magpie (обс.) 10:38, 2 января 2017 (UTC)[ответить]
• Податель запроса прав с именем Иэн, но категорически неправ с обвинениями других участников в "упорной войне правок" и прочем. Правильный вариант в статье уже давно, сам участник его и внёс, ни малейших намёков на административное вмешательство здесь и не требуется, разве только что объяснить анониму, что не надо так бурно реагировать. --Andres 18:11, 2 января 2017 (UTC)[ответить]

• Прошу также обратить внимание на «глобальный вклад» данного анонима. --Ksc~ruwiki (обс.) 08:50, 8 января 2017 (UTC)[ответить]

• 94.228.207.118 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Поскольку, судя по вкладу, это статический IP, до сих пор не блокировавшийся, написал подробнее на его странице обсуждения, в чём конкретно проблема. Будем надеяться, что этого хватит для начала. --Deinocheirus (обс.) 16:03, 1 января 2017 (UTC)[ответить]

• @Wulfson, DR, OneLittleMouse, Ле Лой, Q-bit array: Чекюзеров прошу проверить, не является ли участник клоном Рамиль Васильев. 94.188.46.39 10:58, 31 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Вам не смешно? Сколько раз Вы переименовывали эти статьи? Я вернул к консенсусному варианту, поднял вопрос на тематическом форуме Википедия:Форум/Географический#Массовое переименование МО в АТЕ. Опять войны переименований? Просьба соблюдать правило ВП:ПТО. Про троллинг обещаю манеру общения с PlatonPskov/RosssW исключительно аналогичную их/его манере...--User№101 (обс.) 19:29, 22 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• И ... . С викисутяжниками нужно заниматься викисутяжничеством. Если Вы по любому поводу сюда, вместо обоснования своих действий в обсуждениях аргументированно уже опровергнутых давно, то теперь ждите отв. действ. такого-же порядка в по запросам в АК, ЗКА, ПП, ВУ и т.д.--User№101 (обс.) 18:55, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• К администраторам, если есть подозрения в нарушения мной ВП:ЭП, просьба тогда уж заблокировать меня бессрочно, в АК по поводу разблокировки обращаться не буду. --User№101 (обс.) 19:08, 23 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Весьма вероятно. Политика охраны авторских прав в Википедии очень жесткая и даже в какой-то степени жестОкая. Любой текст, который был ранее где-то опубликован, может быть перенесен в Википедию только с явно выраженного согласия его автора. А если такого согласия нет - то текст должен быть удален. --Grig_siren (обс.) 12:50, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

@Kalabaha1969: коллега, объяснитесь, пожалуйста: в состоянии ли Вы привести свои реплики в соответствие правилам проекта без административного воздействия? Переходы на личность оппонента — налицо. Sealle 20:04, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Виноват. Я был эмоционален. Впредь не буду совершать нападки на оппонентов.--Kalabaha1969 (обс.) 05:23, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Помимо признания вины, участник Kalabaha1969, надо бы поправить свои оскорбительные реплики (удалить из них явные оскорбления).--Гренадеръ (обс.) 05:33, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Гренадеръ, Вы тоже не ангел. "<...> Хотя Ваш настрой явно диссонирует с гладкой бумажной Конституцией Казахстана... <...> "[43]. Думаю Вы не телепат и даже не психоаналитик, чтобы так говорить. И рекомендую вам оценить свои реплики на ВП:НАШЕ И ВП:ВЕС. Taknujno55 (обс.) 09:10, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Нет, я ангел. Если у Вас, участник Taknujno55, есть какие-то претензии - сделайте соответствующий запрос (тем более, что та моя реплика была адресована именно Вам, а не участнику Kalabaha1969). И уж Вы как-то скромно умолчали об обвинении меня в подлоге - моя реплика была ответом и на Ваше неэтичное обвинение - cм. здесь.--Гренадеръ (обс.) 12:03, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Вообще-то я не обвинял, а делал оправержение ваших аргументов констатировав подмену явлении. И я Вас хотел понять, задав уточняющий вопрос ниже. Taknujno55 (обс.) 12:28, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • Ваше "опровержение" оказалось ошибочным - я имел ввиду именно русские географические названия. А вот Вы даже не скорректировали свою реплику.--Гренадеръ (обс.) 14:13, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Трибунизм участника Kalabaha1969 уже переходит все границы (этот участник теперь сам уверен, что страницу обсуждения вполне можно использовать как трибуну для пропаганды своих собственных взглядов [44], мои многочисленные просьбы и увещевания по прекращению нарушения правила ВП:НЕТРИБУНА не дали никаких результатов. Поэтому обсуждение конкретной темы - объединения двух статей - по воле участника превратилось в какую-то непонятную кашу, где есть всё - даже вот такие фотографии:[45], а также такие перлы, как:

• Kalabaha1969, внимательно перечитайте ВП:НЕТРИБУНА с самой первой строки. Ну, или поверьте мне на слово, что это относится ко всем страницам проекта. Или Вы быстро ликвидируете следы своих нарушений, или без санкций не обойтись. Sealle 18:59, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• А-7 (радиостанция) (обс. · история · журналы · фильтры)
• Север (радиостанция) (обс. · история · журналы · фильтры)
• КУБ-4 (обс. · история · журналы · фильтры)

• "пожалуйста, не меняйте то, чего не понимаете"
• "читать умеете? читайте"
• "истерика?"

Коллега-аноним не желает читать статьи, которые правит; не понимает, что не нужно засовывать в тело таблицы ссылку на источник, который и так упомянут в ссылках; не замечает, что удаляет из статьи релевантные категории и т. д. О том, как назывался завод им. Козицкого в соответствующие времена, см. Завод имени Козицкого. --KVK2005 (обс.) 14:31, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]

1) Вы не могли бы объяснить, каким образом они стали релевантны? 2) Если удаление избыточных категорий, не относящихся напрямую к тематике статьи Вы называете "удаляет из статьи релевантные категории", то как называется вот это? 93.73.36.17 17:26, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Мог бы. --KVK2005 (обс.) 17:38, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]

В архив мною отправляются лишь явно неправомерные предупреждения, которые в соответствии с ВП:СОУ можно и вовсе удалять. Удалений, однако, я не производил. --VladVD (обс.) 15:34, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Как можно видеть, у вас таких предупреждений, которые вы самовольно, без чьего-либо решения, расценили как «неправомерные», — минимум 5 (пять). --Leonrid (обс.) 15:43, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Плохо считаете. Без согласования с администраторами было архивировано не пять предупреждений, а только три. К тому же следует учесть, что два из этих трёх было сделано ныне бессрочно заблокированными. А ваше предупреждение – точная копия того, что вы уже разместили здесь на ЗКА почти за неделю до вашего предупреждения, и на что мною уже был дан ответ. Цель и смысл такого повторного предупреждения, содержащего уже отвергнутые за необоснованностью обвинения, понять крайне затруднительно, а вы сами их никак не разъяснили. --VladVD (обс.) 16:27, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Когда нечего предьявить, просто сразу потребуй заблокировать, попутно скосившись на старые блокировки. У вас вообще аргументов на свою позицию нет? И да, это именно викитроллинг, когда правка делается с очевидным желанием вызвать злость и спровоцировать войну правок. Praise the Sun (обс.) 14:09, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Когда предъявляешь АИ, а тебя обвиняют в троллинге - да, сразу требуй заблокировать. Добавив к обвинению в ВП:ДЕСТ, еще и обвинения в нарушении ВП:ЭП и ВП:ПДН. Zero Children (обс.) 14:18, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Вы ещё более демонстративно сокрушайтесь, тогда никто точно не заметит, как вы пытаетесь закрутить обсуждение в бесконечный флуд, просто рассыпаясь обвинениями в нарушении правил, когда вам указывают на ошибки в аргументации. Praise the Sun (обс.) 15:15, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Запросы плана "участник очевидно неправ, забаньте его" и "мне неважно, что это я вношу спорную информацию, именно вы должны доказывать, что ей здесь не место" под ПДН как-то не катит. С другой стороны, я вам уже указал, что с учётом отношения в аниме к фансервису, простого указания на наличие в тайтле геев на одном из сайтов, крайне недостаточно чтобы относить сериал к целому жанру. Вам уже указывали, что в англовики после обсуждения было принято жанр не добавлять и что ваш же сайт не указывает гомосексуальные отношения в тех шоу, где гомоэротизм намного более очевиден в несколько раз, но как я понимаю, вам удобнее постоянно обвинять оппонентов, чем аргументировать свою позицию в споре с ними. Может вы всё таки приведёте прямые аи на принадлежность этого шоу к определённому жанру, вместо того чтобы ссылаться на первый удобный сайт или выдавать за наличие жанра статью, где просто подчёркивается чрезмерность гомоэротизма в произведении? Praise the Sun (обс.) 03:17, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Что либо доказывать должны АИ. С моей стороны они есть, с вашей нет. Ну и "первый удобный сайт" про крупнейший англоязычный сайт по теме аниме это даже не смешно. Ах да, плюс еще один запрос на вас выше. Zero Children (обс.) 09:26, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Вы зря надеетесь, что если игнорировать факт претензий к источнику, то они исчезнут. Особенно когда на странице проекта вам уже указали на его проблемы в авторитетности касательного данного контекста, и того факта, что сабж там указан как тема сюжета, но не жанр. Вам ещё предупреждения за НИП нада? Praise the Sun (обс.) 14:25, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Вам уже сто раз было сказано, что ANN считает темой сёнэн-ай как таковой, а не сёнэн-ай конкретно в обсуждаемом аниме. Zero Children (обс.) 15:01, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

На что вам уже двести раз было указано, что если в сериале есть нарисованные геи, то это не делает произведение сёнен-аем. Если же вы мне сейчас пытаетесь доказать, что раз где-то его считают темой вообще, то это повод добавить его как жанр в статью, то это ещё более странный и вымученный аргумент, чем все ваши предыдущие. Praise the Sun (обс.) 15:18, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Также довожу до ведома администраторов, что участник был предупреждён мною за несколько попыток очевидной провокации и троллинга, дабы совершенно демонстративно спровоцировать меня на войну правок. Добавлять указание на реальный жанр к другому сериалу, когда даже указанная самим же участником статья говорит, что произведение лишь притворяется и дразнит на эту тему, как то уже уж слишком толсто. Praise the Sun (обс.) 03:35, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Владимир Жуков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 77.106.70.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Я предложил участнику Carpodacus посредничество. Владимир Жуков (обс.) 18:24, 14 декабря 2016 (UTC).[ответить]
  • Против посредничества принципиальных возражений у меня нет, но вот вопрос к вам остаётся: я вам минимум трижды писал, почему эта информация для статьи лишняя, но вы "не понимаете" этого (что это, если не ВП:НЕСЛЫШУ?), ссылаясь на аргумент из серии ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО ("справочная информация"). Мы же не можем превращать статьи в "свалку для всего подряд" — их содержимое регулируется правилами, в т.ч. ВП:ВЕС, и авторитетными источниками — в большинстве из которых никакой "май 1992 года" ни в каком качестве не упомянут. --Seryo93 (о.) 09:33, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• [49] - продолжение переходов на личности в нарушение ВП:ЭП/ВП:НО.
• Хочу заметить, что стиль общения участника нисколько не изменился относительно того, что разбирался в АК:767, в частности пункт 1.2 решения и подтверждено пунктами 1.3 и 1.4 решения 886. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:43, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Сознательно перевирать источники, и планомерно доставать других участников своими маргинальными теориями — это тоже ВП:ЭП. Давайте лучше вместе создадим статью, в процессе написания которой научимся понимать друг-друга? Может Вы наконец-то прекратите чеченизировать всех и вся? --АААЙошкар-Ола (обс.) 20:28, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Надеюсь, что администраторы всё же отреагируют на это. Вы и тут не пытаетесь сдерживать себя. Besauri (обс.) 08:39, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• @RasabJacek, Джекалоп: коллеги, прокомментируйте, пожалуйста — 1) забираете ли вы подобные вопросы в компетенцию посредничества и будет ли изменена формулировка ТБ, которая сейчас запрещает участникам описывать действия оппонента вне пределов ЗКА; 2) если да, считаете ли вы данную реплику сделанной в рамках начавшегося посредничества, или участник Соколрус нарушил ТБ? Sealle 16:21, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Так как посредничество создано по тематике, в которой оба эти участника очень активны, то, в рамках посредничества, они должны иметь возможность подавать заявки на действия друг-друга. К тому же, это прописано и в положении о посредничестве. Так как реплика сделана хоть и не на странице посредничества, но при его обсуждении, то, думаю, можно считать что она сделана под эгидой посредничества (ПДН). Относительно изменения ТБ, предлагаю как раз запретить участникам подачу заявок друг на друга в рамках тематики посредничества на ЗКА. Одна из причин создания как раз и была разгрузка ЗКА от взаимных обвинений. --RasabJacek (обс.) 16:51, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Тогда предложите, пожалуйста, изменения в текст условий ТБ, я могу внести их как обновление. Sealle 16:55, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Я думаю, вполне достаточно заменить в тексте топик-бана ( в трёх местах ) ВП:ЗКА на ВП:БАЛК. Джекалоп (обс.) 17:36, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Как указал ниже коллега 192749н47, это всё уже указано прямо в самом верху этой страницы. Надо только туда добавить новое посредничество. --RasabJacek (обс.) 17:45, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
          • Добавлено. Sealle 17:49, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • (1) Да, это прямо следует из пункта 2 условий посредничества. (2) Я не вижу в данной реплике никаких обвинений, вижу лишь ряд ссылок, из которых каждый может сделать самостоятельные выводы. Я не готов охарактеризовать эту реплику как нарушение топик-бана. Джекалоп (обс.) 17:19, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• Разве я где-то написал, что это нарушения правил? Нет, эти диффы - показатель атмосферы в данной теме и очень хорошая иллюстрация причины создания посредничества. И, как раз, администратор Тара-Амингу вынес вам предупреждение за эти диффы и написал, что они "вполне тянут на 3 дня отдыха от Википедии". Соколрус (обс.) 17:11, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• В шапке ЗКА указано, что данная страница не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы. Добавить ВП:БАЛК в шапку и впредь переносить туда все подобные запросы. --192749н47 (обс.) 17:15, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Участник:Sealle не надо переписывать правила, а потом по новым принимать решения. Случай произошёл 8 декабря. Топик-бан был и остаётся в силе в таком виде, какой он есть. Я совсем недавно открывал обсуждение на ФА в связи с не рассмотрением запросов на ЗКА по этому топик-бану, мне 2 администратора разъяснили, что он остаётся в силе и все мои запросы будут рассмотрены, когда найдётся желающий администратор, т.к. никто никому ничего не должен. Ничто вам не мешает подвести итог согласно ныне действующему и действовавшему на момент обсуждаемой правки топик-бану. А каждый раз предлагать переписать формулировки топик-бана и потом по ним выносить решения по прошлым действиям - полный беспредел. Я обратился к вам в первую очередь из-за ваших действий, которые непременно будут оспорены, помешавших мне участвовать в том обсуждении и оформить этот запрос по горячим следам. Не хотите рассматривать этот запрос - так и скажите. Villarreal9 (обс.) 17:26, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Villarreal9, в очередной раз рекомендую Вам снизить свой агрессивный настрой и следовать правилам уже действующего посредничества. Sealle 17:35, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Коллега, чем меньше будет в Вашем с оппонентом общении взаимной агрессивности и враждебности, и чем больше будет конструктивизма, доброжелательности и готовности к сотрудничеству, тем легче и продуктивнее Вам обоим будет развивать эту тематику в ру-вики. А за соблюдением нейтральности в статьях тематики я прослежу, обращайтесь. Только побольше позитива, а не негатива. ПДН ещё никто не отменял. --RasabJacek (обс.) 19:43, 12 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • RasabJacek, после того как я наткнулся на эту правку о никакой доброжелательности, готовности к сотрудничеству и т.д. с моей стороны в адрес этого участника и речи быть не может по этическим соображениям. Так что дело в никаких-то там действий в мой адрес, это третьестепенно. Я инициировал продление топик-бана до бессрочного. А от вас я прошу быть в первую очередь предельно нейтральным по отношению к теме, а не к сторонам конфликта. Всякое общение с данным участником я хочу свести к минимуму: правка-отмена правки (с обоснованием)-общение с посредником.--Villarreal9 (обс.) 17:13, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • RasabJacek, обратите внимание пожалуйста, кто на самом деле поднял вопрос бессрочного продления топик-бана. Думаю, это позволит сделать Вам определенные выводы. Соколрус (обс.) 19:04, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Если Вы оба будете продолжать растрачивать время и силы на взаимные поиски компромата, то их у Вас не останется на развитие темы. Я не собираюсь быть для Вас воспитателем в детском саду и разводить по разным углам, что-бы не дрались. Моя задача, действительно, следить за соблюдением НТЗ в статьях и за написанием статей на основе АИ. И, как Вы уже могли видеть, я умею находить решения проблем, в том числе и жёсткие решения. А если понадобится, то и самые жёсткие. Поэтому ещё раз призываю Вас начать работать конструктивно и в сотрудничестве. Если есть вопросы и проблемы, то страница запросов посредничества к Вашим услугам. Но через реплику умолять Вас обоих "Ребята, давайте жить дружно", нет уж, увольте. Сами уже взрослые люди, что-бы уметь общаться не только с единомышленниками и вести нормальную, интеллигентную, дискуссию. --RasabJacek (обс.) 19:47, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, что выражения «внесённых Вами в эту статью перлов — пустая трата времени» по форме и содержанию не соответствуют требованиям правила ВП:ЭП.
• Помимо этого вот эта реплика участника [50] вводит в заблуждение относительно действий других участников. А именно:

  а. участник Ouaf-ouaf2010 предложил уменьшить и критику, и положительное описание [51] (а не вообще удалить из статьи ту критику, что внёс я, и не расширить описание аутопоэзиса - это-то как раз и приведёт к большему нарушению ВЕС).

  б. я не делаю «прямо противоположное», как утверждает Markandeya, а наоборот, как раз следую предложению Ouaf-ouaf2010 - уменьшаю описание и критику аутопоэзиса в статье про Франсиско Варелу и увеличиваю подробность самой статьи Аутопоэзис, в этом легко убедиться посмотрев мой вклад.

• @Victoria: ваш подопечный проигнорировал просьбу установить на ЛС или СОУ шаблон, извещающий о процедуре наставничества, поэтому приглашаю вас рассмотреть этот запрос, пока какой-нибудь другой администратор этого не сделал. GAndy (обс.) 04:16, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • @GAndy: — если честно, то мне не кажется это удачной идеей, так как наставница вот в такой реплике [52] не увидела ничего крамольного и назвала это «мягким протестом» (жёсткий-то тогда это какой?).
  • А потом и в этих репликах наставляемого — приписывание мне якобы отказ от поиска консенсуса + негативный необоснованный комментарий моего перевода с английского, приписывание мне стремления якобы обосновать невыполнение правил — тоже не увидела ничего крамольного.
  • Когда же я аргументированно заявил о некорректности комментирования Markandeya моих переводов (он переводил «challenges» как «инновации» [53] и всерьёз настаивал на правильности этого перевода [54] [55]; пытался доказать с переходом на личности, что основное значение слова «progenitors» я перевёл неправильно [56]) — назвала это нарушением ЭП. Если когда я аргументировано говорю о некорректности переводов Markandeya, это нарушение ЭП, то почему не нарушение ЭП если Markandeya неаргументированно пишет, что качество внесённого мною перевода из англовики ниже всякой критики?
  • Я посчитал такие решения неоптимальными и мне посоветовали в таком случае идти сразу на ЗКА [57]. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:52, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
• Я предлагала Markandeya вывесить уведомление о наставничестве. Так что это его свободный выбор, блокировки других админов я стараюсь не снимать. Во время прошлого обострения взаимоотношений Markandeya & Bolboschoenus суточный бан, вроде, помог их разрядить.--Victoria (обс.) 13:00, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Что ещё можно подумать, если участник с 7-летним стажем хочет ввести новый неконсенсусный раздел в руководстве без стандартных для этого процедур (обсуждение на спец. форуме, создание спец. страницы, опроса). А вместо достижения консенсуса переносит тему туда-сюда по форумам, чтобы актуальную версию труднее было отыскать? --VladXe (обс.) 13:58, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  Участник ещё ничего не хочет, кроме того, чтобы привлечь наконец к обсуждению максимальное число народа, для чего переносит это дело на ВУ. При том с указанием, что и куда перенесено соответсвующими шаблонами. Нет, оказывается, я тут какой-то ЗОГ внутривикипедийный в одном лице и пытаюсь правило протолкнуть. Красный^{хотите поговорить?} 14:07, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  Именно это и пытаетесь сделать, выдав непонятную таблицу за новый раздел. Я был готов обсуждать новый раздел в руководстве и не на глазах у всей Википедии (надоело за запятыми и орфоошибками следить), а в тихой подстранице обсуждения правил. Уже потом, при достижении консенсуса между 4-мя заинтересованными участниками, можно было выставить готовый вариантна специально предназначенном для этого форуме. Кстати, движения к консенсусу с Вашей стороны я не увидел. --VladXe (обс.) 14:13, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  Все ваши замечания по таблице и тому, как ещё можно наиболее наглядно представить варианты — в обсуждение. А тут уже немножко другая тема. Красный^{хотите поговорить?} 15:39, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

  К сожалению обсуждать что-либо с Вами пропало напрочь. Ждём решение администраторов. --VladXe (обс.) 15:42, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Track13, а можно здесь подвести итог? © «Лучше ужасный конец, чем бесконечный ужас». --VladXe (обс.) 16:25, 26 декабря 2016 (UTC)[ответить]

1. Филипп Шафф - Отношение Реформатской Церкви к мощам и связанными с ними чудесам Из книги «История христианской Церкви», том II, глава VIII, §§87,88.
2. М. Ю. Парамонова - Реликвии «С почитанием мощей была связана и практика расчленения тел святых.» // Словарь средневековой культуры. М., 2003, с. 405-408
3. Министерство образования РФ: ИСТОРИЯ РЕЛИГИЙ (Учебное пособие) ГЛАВА 1. А. Е. Чайковский, Н. А. Капочкина, М. С. Кудрявцев. «Проявления фетишизма есть и теперь, например, культ святых мощей в христианстве»
4. Кононенко Б.И. - Большой толковый словарь по культурологии: Фетишизм
5. Электронная еврейская энциклопедия: ПОГРЕБЕНИЕ. Израильтяне, как и другие народы древнего Ближнего Востока, придавали огромное значение достойному погребению умершего. Библия неоднократно упоминает о страхе остаться непогребенным (Втор. 28:26 и др.)
6. Православная Богословская энциклопедия: Кладбище