Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями
Материал из https://ru.wikipedia.org

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:
  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);


Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • Казахско-кыргызская тематика — ВП:ККП
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Северо-кавказская тематика — ВП:СКП (бывш. ВП:ЧИП)



Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Содержание




Аноним-мистификатор

83.237.4.147 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вносит ложную информацию в статью. Один раз его откатили, он продолжает. Igor Borisenko (обс.) 06:53, 1 января 2018 (UTC)[ответить]

Sershil

В ответ на просьбу о патрулировании статьи RAID: 1) отменяет одну за другой мои правки; 2) ссылается на АИ, которых нет; 3) тычет в правила, не подходящие этим правкам; 4) жалуется на меня администрации, игнорируя страницу обсуждения статьи.

При этом: 1) в теме статьи сам не разбирается (доказательство: ни одного ответа на вопросы, заданные вполне дружелюбно); 2) восстановленные им блоки - дезинформация (нет АИ и быть не может); 3) фактически лишает меня возможности дальнейшей доработки статьи.

Я не прошу администрацию вникать в технические аспекты статьи RAID, понимая, что на это может элементарно не быть времени. Но считаю, что собрал достаточно доказательств агрессивного поведения данного участника. В связи с чем прошу рассмотреть вопрос профилактического (на 2-3 дня) лишения его права патрулирвоания статей. kay27 (обс.) 23:55, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]


kay27— 2

Вынужден вернуть обсуждение в русло ВП:ЗКА. Как видно из истории [1] я был готов снизить обороты и мирно обсудить проблему через посредничество, считая что участник готов к конструктивному диалогу с посредниками. К такому выводу я пришел на основе этого заявления от номинированного участника [2]. Я честно пытался в духе ВП:РК решить вопрос через посредничество. Но после этой [3] реплики, которая нарушает ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НЕТРИБУНА, я считаю, что это бесполезно и без ВП:ЗКА теперь не обойтись.

Чтобы было понятно, повторю текст старой заявки, в котором также отражены мои безуспешные попытки решить вопрос мирно:

Участник удалил фрагмент статьи RAID, который был подкреплен АИ. Потом подал заявку в ВП:ЗКПАУ. При патрулировании я вернул [4] удаленный фрагмент. Теперь участник требует убрать фрагмент статьи, который он называет «ориссом», «потому что на личном опыте у него заявленное в статье не соответствует действительности.» Сначала разговор шел вежливо, потом начались нарушения, в частности ВП:ЭП, ВП:НО. Попытка вежливо обсудить ситуацию ни к чему хорошему не привела. Поэтому прошу административного вмешательства. Чтобы не быть голословным, прилагаю диффы — [5], [6]. --SERSHIL 20!8 (обс.) 21:43, 30 декабря 2017 (UTC) [ответить]

Я считаю, что здесь ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НЕТРИБУНА, но если я не прав, то готов отменить все свои правки и вернуть версию, какую выставил участник на патрулирование. --SERSHIL 20!8 (обс.) 22:46, 30 декабря 2017 (UTC) [ответить]

В связи с вышесказанным прошу административное вмешательство. --SERSHIL 20!8 (обс.) 23:34, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Стараешься говорить человеку вежливые слова, а он видит нападки, не разделяя личное и профессиональное (в профессиональном плане я мог допустить нападки). Личные нападки - это когда Вы пишете про меня: "участник требует", а я ничего у Вас не требую - это ВП:ПОДЛОГ. Пишете, что я только свой опыт использовал, а в первом обращении к Вам я про опыт свой ничего не говорил и использовал допустимую аргументацию - снова ВП:ПОДЛОГ. Я считаю, что если правите статью - нужно знать предмет, а если не знаете предмет - слушайте того, кто знает. Если Вы устраиваете войну правок, не разбираясь в предмете и не слушая того, кто разбирается, это может быть квалифицировано как агрессивное поведение, для Вас тоже существует ВП:БРЕМЯ того, что Вы восстановили и никто не отменял для Вас ВП:НО, если хочется дискриминировать меня на основании моего опыта. kay27 (обс.) 00:56, 1 января 2018 (UTC)[ответить]


С целью не допустить дальнейший розжиг конфликта (по крайней мере — по моей вине), я буду игнорировать реплики номинированного. Админы, вы сами все видите...--SERSHIL 20!8 (обс.) 01:00, 1 января 2018 (UTC)[ответить]

АДМИНЫ, мне пришло анонимное письмо с матами, оскорблениями и угрозами физической расправой по вики-почте. Предпоположительно, это заявитель, исходя из содержимого письма. Есть только адрес почты. Могу также скрин сделать и прислать. Куда обращаться? Ссылка на скриншот [8] --SERSHIL 20!8 (обс.) 07:36, 1 января 2018 (UTC)[ответить]

62.182.203.219

Участник с малым вкладом ставит необоснованный шаблон в статью Кумыки. Его правки совершенно неожиданно связаны лишь с Чечней и Дагестаном

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%92%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4/62.182.203.219

Доктор Уотсон (обс.) 22:38, 31 декабря 2017 (UTC)Доктор[ответить]

Genryh

Genryh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Продолжает идеологический вандализм в статье про суфизм. Предупреждался мной вчера за то же самое, не помогло. — Rafinin (обс.) 17:28, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Итог

сутки Track13 о_0 17:51, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Елена Удочкина

Елена Удочкина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Пока блокировать не призываю, скорее призываю объяснить участнице доходчиво как поступать не стоит. Во-первых, имеется ВП:ВОЙ (правка, отмена, отмена отмены), участница ссылается на ВП:ПРОТЕСТ, у неё видимо оригинальное понимание этого правила, АИ же приводить похоже не хочет. Во-вторых, участнику, указавшему на ВП:АИ и ВП:СОВР, она выписала предупреждение со ссылкой опять же отчего-то на ПРОТЕСТ[9]. --WikiFido 15:36, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Пришел тоже на нее жаловаться. Она вынесла статью о белорусском культурщике на КУ протестно только потому, что ей не дали написать в тексте гадостей, нарушающих СОВР. До этого уже полгода подобной деятельности - воспаленный феминизм, поиск насильников и пр--EiderGoDown (обс.) 16:52, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    Странно, что её за деструктивное поведение ещё не блокировали.--Лукас (обс.) 17:08, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Итог

Там целый букет нарушений, и после предупреждений. Пока день Track13 о_0 17:47, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Просьба восстановить две страницы

Список физиков (обс. · история · журналы · фильтры)
Проект:Физика/Списки/Список физиков
Список российских физиков (обс. · история · журналы · фильтры)
Проект:Физика/Списки/Список российских физиков
Просьба восстановить две страницы в проект Физика. Перенос в основное пространство не планирую. Первую статью хочу дополнить из англовики List of physicists[англ.]. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 15:00, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Восстановил и перенёс. -- Q-bit array (обс.) 16:30, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Нарушение правил при редактировании статьиГайана

В статье Гайана была допущена неточность. Указано, что это единственная англоязычная страна на континенте. Поскольку на континенте Америка есть англоязычные Белиз, США, Канада, я открыл соответствующую тему на странице обсуждения, и изменил слово континент на материк. На материке Южная Америка Гайана действительно единственная англоязычная страна и не единственная на континенте Америка. User:Leokand не глядя на страницу обсуждения отменил правку. Я вернул свою правку на место и предложил перейти на страницу обсуждения. User:Leokand оставил на моей странице предупреждение, нарушил правило ВП:ПТО, развязал ВП:ВОЙ. Я попытался на странице обсуждения участника и в ответе под предупреждением обратить внимание участника на правила ВП:ДОБР, ВП:Война правок, ВП:БРЕМЯ, ВП:Правка, ВП:КПС, Википедия:Предупреждение. Не помогло. Развязана война правок. А поскольку оппонент еще и одолжение мне делает не обращаясь к админам, вынужден прервать обсуждение и вместе с непринятием одолжения самостоятельно обратиться с запросом. Просьба рассудить. Kossa b (обс.) 13:09, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Слова континент и материк означают одно и то же. Может, вы с частью света путаете, не знаю. Но и континент, и материк — Южная Америка, содержит одну англоговорящую страну. Арт (обс.) 13:16, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • (КР) См. также СОУ мою и жалобщика. На отмену правки из-за отсутствия АИ, участник устроил истерику в хамовато-развязном тоне. Что самое интересное: с тех пор участником предоставлено ноль АИ — лишь ссылки на другие статьи в Википедии. Не хотел перед Новым годом заниматься ещё и разборками, но коли коллега Kossa b так настаивает, приходится. Всех с наступающим! LeoKand 13:19, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Я не считаю, что они означают одно и то же! 20 лет так не считаю! Континент, материк, часть света схожие, но не номинальные значения. В теперешней редакции статьи континент даются следующие перечни континентов и материков:
Материк — обширное пространство суши, омываемое морями и океанами[3]. Материк — понятие геологическое. Граница между материками на суше проходит по перешейкам: Панамскому — между Северной и Южной Америкой, и по Суэцкому — между Африкой и Азией. Материков шесть:
Евразия, Африка, Северная Америка, Южная Америка, Австралия, Антарктида.


Континент (неразрывный, сплошной), в отличие от материка, — непрерывный массив суши, не разделённый морем. Границы континента не могут проходить по суше. Континентов четыре: Старый Свет (Евразия и Африка), Новый Свет (Северная Америка и Южная Америка), Австралия, Антарктида. Да и я не спрашивал о том, кто что думает. Страница обсуждения есть для этого. Я говорил о правилах! 
Kossa b (обс.) 13:24, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Мне уже второй раз о тоне пишут. Прошу также оценить, что не так с моим тоном. А также показать мне на место в котором я устроил истерику. Ну и оценить данное утверждение на соответствие правилу ВП:НО. Kossa b (обс.) 13:29, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Итог

Согласно действующей трактовке, началом войны правок является отмена отмены. Топикстартер внёс изменения в статью, Leokand их отменил. Далее топикстартеру следовало, не возвращая свою версию в статью, приходить к консенсусу в процессе обсуждения. Вместо этого он совершил отмену отмены, вернув свою версию, то есть нарушил правила. Поэтому предупреждение было правомерным. В ответ топикстартер нарушил запрет на оскорбления: «влезли со своим неуместным умничанием», «нагадили». Поэтому в дополнение к уже полученному предупреждению о войне правок добавлю от себя предупреждение о недопустимости оскорблений. Это по аспекту нарушений правил. По содержанию же: топикстартер ссылался на крайне спорное утверждеие из другой статьи Википедии, проще говоря — ОРИСС, долгое время сопровождавшийся запросом источника. Однако Википедия — не АИ, то, что написано в одной статье, не следует автоматически транслировать в другую, особенно при наличии обоснованных сомнений. Теперь спорный текст из статьи Континент удалён, таким образом, топикстартер лишился своего единственного (при этом неавторитетного) источника. Для возвращения исправлений в статью требуется предоставление АИ на то, что Гайана — не единственная англоязычная страна на континенте (как бы этот континент ни назывался). --Deinocheirus (обс.) 14:22, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Вандал

Вандалит 176.59.55.200 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). -- Dutcman (обс.) 06:14, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Сам перестал. -- Q-bit array (обс.) 09:36, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Шаблон:Культовое сооружение

Прошу изменить параметр "Ширина изображения" по умолчанию с 270px до 280px. Пишу здесь потому что страницу обсуждения никто по видимому не читает. ~ Чръный человек (обс.) 22:48, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Итог

С Наступающим — [10]! --Serhio Magpie (обс.) 22:56, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо. ~ Чръный человек (обс.) 23:37, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]


kay27

kay27 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Участник удалил фрагмент статьи RAID, который был подкреплен АИ. Потом подал заявку в ВП:ЗКПАУ. При патрулировании я вернул [11] удаленный фрагмент. Теперь участник требует убрать фрагмент статьи, который он называет «ориссом», «потому что на личном опыте у него заявленное в статье не соответствует действительности.» Сначала разговор шел вежливо, потом начались нарушения, в частности ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН. Попытка вежливо обсудить ситуацию ни к чему хорошему не привела. Поэтому прошу административного вмешательства. Чтобы не быть голословным, прилагаю диффы — [12], [13]. --SERSHIL 20!8 (обс.) 21:43, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Всем доброго времени суток. Этот «злодей» это я. Время от времени я присматривал за статьёй RAID, в основном, исправлял ошибки. Так как флага у меня нет, то по окончании работы обращался за помощью в патрулировании. Обычно всё шло хорошо, но на этот раз часть моей правки была отменена, а в статье восстановлен список устройств, не являющихся контроллером RAID. По сути вместо патрулирования человек развязал со мной войну правок, что меня искренне огорчает. Когда он начал тыкать меня во все правила подряд, я позволил себе эмоциональное высказывание, в чём, наверное, потом буду раскаиваться. Но сейчас прошу по справедливости рассудить нас. Нет ни одного доказательства того, что данные устройства являются контроллерами RAID. В английской википедии по ним есть отдельная статья, подкреплённая всеми необходимыми источниками: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Intel_Matrix_RAID . Если у вас найдется время для изучения материала, станет очевидно, что данные устройства в данной статье недопустимо описывать как пример RAID (многочисленные проблемы плюс вся работа выполняется программой под Windows, а raid-контроллера в этих устройствах нет и ссылки на АИ, о которой говорит этот человек, нет). Заранее спасибо и с Новым Годом! kay27 (обс.) 22:03, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Я считаю, что здесь ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НЕТРИБУНА, но если я не прав, то готов отменить все свои правки и вернуть версию, какую выставил участник на патрулирование. --SERSHIL 20!8 (обс.) 22:46, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Да какой протест. Я ничего не имею против Intel Matrix Storage, она очень дешевая, как минимум... И требований Вам я не выдвигал, зря Вы искажаете информацию в свою пользу, администраторы это иногда видят и впечатление получается так себе. Но, как показывает мой опыт, в сугубо технические статьи администраторы редко вникают, и подобные запросы, бывает, висят неделями без итога. Если Вы разбираетесь в RAID, предлагаю договориться мирно :) Согласны ли Вы, что RAID от Intel — это только название? Согласны ли Вы, что даже тот список, что Вы вернули, давно устарел? Согласны ли Вы, что если мы в статье подобное упоминаем, то на первом месте желательно упомянуть что-то действительно являющееся raid-контроллером? Согласны ли Вы, что такого упоминания сейчас нет, потому сделанное мной удаление можно понять?.. Ну, а если не разбираетесь — тогда сдавайтесь :) со всеми бывает и никакого зла я не держу, посмотрел, что Вы делаете в википедии — выглядит вполне достойно. kay27 (обс.) 23:02, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Поскольку участник демонстрирует готовность к диалогу, я пока отзываю заявку и переместил вопрос в Википедия:К_посредничеству#RAID --SERSHIL 20!8 (обс.) 23:17, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Так, конечно, намного лучше, спасибо! У меня сложилось такое впечатление, что Вы идеализируете Википедию, думая, что кто-то даст компетентный совет. Для того, чтобы разбираться в RAID-ах, мне пришлось учиться несколько лет. Понятно, что в них нет ничего запредельного, любой может вникнуть и получить впечатление за пару часов, но обычно и этого времени у людей нет. Отсюда и отсутствие той поддержки, в которой мы порой так нуждаемся. На самом деле, меня многое в этой статье как профессионала возмущает, но я стискиваю зубы и правлю только явные ошибки, постоянно контролируя себя. Что касается Matrix Storage, в двух словах поясню. Это, в общем, обман и больше ничего. Вы подключаете жесткие диски шлейфом к материнской плате и BIOS, так как его контролирует Intel, позволяет отметить, что это вот RAID. Но чтобы это действительно стал RAID, должна запуститься ОС Windows со специальным драйвером, который будет выполнять всю работу. А если ОС не запустится... Думаю, Вы уже поняли, что может получиться. Вот по сути Matrix Storage — это опция в BIOS, ПО под винду и громкое название, чтобы всех вводить в заблуждение... Я отдаю себе отчет, что об этом желательно написать в статье. Пока не было времени, просто убрал устройства, так как они вообще не важны и не нужны в этой статье. Вот... Теперь вся информация у Вас есть и Вы такой же эксперт, как я :)) Хотите оставляйте, хотите нет. Ещё раз с НГ Вас, я ухожу спать и вернусь, наверное, нескоро. kay27 (обс.) 23:48, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Самое лучшее - найти независимый источник, описывающий Matrix Storage, потому что Википедия пишется по авторитетным источникам, а не по личному опыту участников. Сносить информацию со ссылкой исключительно на личный опыт и стремление к правде, не самый конструктивный вариант. С другой стороны, если это нигде не описывается в АИ, то и информации этой в Википедии не место. 109.172.101.69 02:02, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Итог

Перенесено на К посредничеству Track13 о_0 18:34, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]

95.70.37.101

Вандал. LeoKand 17:51, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 18:25, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]

началась война правок в статьеиндустриальный туризм и городские исследования

Некий анонимус любитель серии игр S.T.A.L.K.E.R. с мобильного вносит детсадовские правки. Обсуждения, где давно уже обозначены некие рамки, указывающие на неприемлемость превращения статьи о виде туризма в рекламу (при всем уважении) Стругацких и игры-шутера, он не читает, в диалог не вступает. После странного отпатрулирования его правок я откатил назад, но он снова вернул свои правки, которые явно снижают качество статьи.Navubo (обс.) 17:16, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Две недели полузащиты. -- Q-bit array (обс.) 18:38, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Установить защиту моей СО от анонимов
176.59.113.142 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
176.59.101.159 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
176.59.98.247 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)


Уже не первый раз использует мою СО для троллинга. Судя по всему, это один диапазон и один пользователь. Прошу установить защиту СО. --Bolgarhistory (обс.) 17:02, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Тара-Амингу установил. -- Q-bit array (обс.) 21:19, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]

91.207.170.168

Вандалит [14] --SERSHIL 20!8 (обс.) 15:41, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 18:39, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]

212.112.122.132

212.112.122.132 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вносит неподтверждённые в АИ данные в статьи (то есть ОРИСС), также ведёт войну правок в статье Киргизы. Сколько ни просил предоставить АИ, так и не представлено.--Лукас (обс.) 12:52, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Итог

заблокирован Track13 о_0 18:27, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]

87.252.225.182-2

И снова этот жанролюб ставит музыкальные жанры от фонаря. В прошлый раз моя на него жалоба почему-то осталась без внимания. З.Ы. Чего ещё только стоит его ответ на мои предупреждения на своей ЛСО. Джеймс Хендерсон (обс.) 12:16, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Итог

заблокирован на 3 месяца Track13 о_0 18:29, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Мистификации и всякое такое

185.124.230.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Перенёс японскую компанию в Новосибирск, выпустил новых игр и фильмов. --WikiFido 09:35, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Продлил блокировку. Sealle 11:51, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Рекламный ник - переименовать обратно

BotDR (обс.) 02:35, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Решение данного вопроса относится к компетенции бюрократов, у которых есть флаг глобального переименовывающего участников. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:26, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]

109.252.108.42

109.252.108.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Борец за свободу Тибета. Возвращает информацию с сайта поддерживающего Тибетских сепаратистов без атрибуции. Официальную точку зрения китайских властей даёт как измышления. Возможно кто то из бессрочников.--Inctructor (обс.) 21:57, 29 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Итог

полузащита на месяц Track13 о_0 18:31, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Бумажная коронация

Сейчас мне укажут на ВП:ПАПА, но я хотел бы, в свете Арбитраж:974, уточнить правомерность удаления сабжа. «Ты видел, чей портрет он нёс?» (с) --AndreiK (обс.) 20:08, 29 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Итог

Формально удаление правомочное — ссылок на авторитетные независимые источники в статье не было. Если Вы таковые найдёте — Вам сюда. Джекалоп (обс.) 22:04, 29 декабря 2017 (UTC)[ответить]
@Джекалоп:Тогда останки статьи в моё ЛП восстановите, pls. Пора на админа выдвигаться... --AndreiK (обс.) 22:35, 29 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Участник:AndreiK/Бумажная коронация. Джекалоп (обс.) 08:41, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо! --AndreiK (обс.) 21:14, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Mamu 70

Mamu 70 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — трибунит.--Лукас (обс.) 19:45, 29 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Участник:MBHохамел

Обсуждение участника:MBH/ORES. См. "Восстание машин" [17]. Безапеляционно оценил мои действия как неправильные (хотя Пятигорский, как и Чудинов, неавторитетен как лингвист), и сказал "вон отсюда, желательно в школу". Если он считает, что в интернет-общении всё дозволено, прошу администрацию приструнить этого распоясавшегося хама. — Эта реплика добавлена с IP 212.41.53.236 (о)
  • Пикантность запросу придаёт правка топикстартера:


[18] (см. запрос ниже). Арт (обс.) 16:01, 29 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Это уже потом было. А как иначе ставить на место распоясавшегося хама? Я высказал претензии только по поводу его программы, которая действительно, тупо откатывает. Он мне в ответ нахамил. Хам наглый.


Итог

Податель запроса заблокирован. Судя по Служебная:Вклад/77.247.132.229 - долгоиграющий вандал и хам. Рекомендую откатывать любые его правки. --El-chupanebrei (обс.) 16:17, 29 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Vorkutyanin

Vorkutyanin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — война правок [19] [20] и захламление статей (например эту). В ответ на замечания язвит [21].-- Весельчак_У () 13:08, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]

62.182.205.70(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D1%87%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%86%D1%8B&type=revision&diff=89882852&oldid=89835442

Удаление АИ, начало войны правок Доктор Уотсон (обс.) 15:36, 27 декабря 2017 (UTC)Доктор[ответить]
Отменил вашу правку. Качкалыковцы чеченцы. --Дагиров Умар (обс.) 23:45, 27 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Все тот же аноним

185.57.31.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить), Привлекал внимание откровенно вандальным вкладом уже год назад. Правда тогда коллеги почему-то не согласились. Теперь вся СО это предупреждения и блокировки, на которые не реагирует. И продолжает править с тем же деконструктивом[22] и хамством[23]. Его же айпи (их вообще много), к которых так же вандалит 77.35.33.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить), 86.102.30.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить). А ещё создал кучу статей про президентов США с оригиналььным содержанием и оформлением. Что делать? --Терпр (обс.) 14:31, 27 декабря 2017 (UTC)[ответить]

31.173.87.102

Многократное массовое удаление информации из статьи Узбекский язык без АИ. LeoKand 18:49, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Valzdom

Valzdom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - не то чтобы эти ссылки были совсем уж однозначно спамом, но все же не лишены спорности с т. з. правил проекта, а при массовой их расстановке - тем более. Прошу администраторов оценить и, при необходимости, принять соответствующие меры. 94.25.229.80 13:59, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Деструктивное поведение участника Leonrid

Добрый день. Проблема следующая. В статье Громыко, Андрей Андреевич участник Leonrid (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже длительное время вставляет ориссные утверждения касательно цензурирования мемуаров Громыко. Делает это он для того, чтобы таким образом устранить расхождения между воспоминаниями самого Громыко и воспоминаниями его сына и внука, которые воспоминаниям Громыко противоречат. Воспоминания сына и внука участник Leonrid почему то считает достоверными (никак это не аргументируя), а воспоминания самого Громыко – лживыми и написанными под влиянием цензуры. Свои правки на эту тему он обосновывает тем, что "все книги , издававшиеся в Политиздате, цензурировались". никаких АИ этому, а также тому, что цензура как то повлияла на соображения, которые Громыко высказал в своих книгах, участник Leonrid не приводит. При этом он игнорирует тот факт, что воспоминания сына и внука также противоречат друг другу. В последнее время участник стал также устранять из текста упоминания о противоречивости воспоминаний сына и внука путём избирательного цитирования. Попытка обсудить эти его правки на СО и на форуме ни к чему не привели: участник общаться не желает. При этом продолжает откатывать мои правки. Помогите разобраться Akerlea Velzquez (обс.) 08:47, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]

[24] — проверка проводилась на фоне этой правки бессрочника и её описания, весьма похожих на нынешнюю деятельность уч. Akerlea Velzquez.
Споры по содержанию статьи обсуждаются не на ЗКА, а на СО статьи и предназначенных для этого форумах. Всё это уже было в прошлом, и участнику повсюду разъяснено, что в 1988 году все книги руководителей советского государства, выходившие в СССР в госиздательстве «Политиздат», в обязательном порядке проходили через Главлит. В ответ уч. Akerlea Velzquez демонстрирует действия, подпадающие под ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. На этом основании прошу (с учётом также итога ЧЮ) принять админмеры к топикстартеру. Воспоминания Громыко цитируются близко к тексту. В самой статье о Громыко сейчас работает куратор Adavyd, поэтому нет смысла заниматься форум-шоппингом. --Leonrid (обс.) 12:47, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
На СО я вам уже писал и даже прямо просил ответить, чего вы не сделали. К тому же речь идёт о прямом и демонстративном игнорировании вами правил ВП (а именно - недопущения ОРИССа) так что запрос на ЗКА вполне уместен. Про всё остальное я вам уже писал(вы так и не показали как именно Главлит повлиял на мнение Громыко относительно Горбачёва) на том же СО и на ист. форуме, не вижу смыла повторятся. Таким образом два вышеизложенных правила можно отнести скорее к вам: на каждую просьбу показать с АИ как именно цензура повлияла на отношение Громыко к Горбачёву вы снова и снова произносите фразу про Главлит (как вариант - приводите цитату из воспоминаний сына), которая никак этого не показывает. Касательно всего остального (придирание к какой-то правке двухгодичной давности, мало относящейся к тому, что пытаюсь внести в статью я) могу лишь сказать - Обсуждайте не авторов, а содержание статей. Об этом я, опять же, уже писал вам тут Akerlea Velzquez (обс.) 13:02, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
В статье о Громыко упомянуто, что опубликованные Политиздатом в 1988 году «Воспоминания», в которых Громыко «в положительном ключе высказался о Горбачёве и о проводимой им в СССР политике перестройки» — были подцензурными. Ничего более. Как именно Главлит повлиял на текст воспоминаний и на оценки Громыко, которому предстояло направить рукопись в Главлит, в вики-статье ничего не говорится. --Leonrid (обс.) 13:17, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Надеюсь вы понимаете, что в контексте абзаца, где последовательно излагается несколько точек зрения в различных источниках, слово "подцензурные" по отношению к одному из них выглядит как синоним слова "недостоверные". Если цензурирование мемуаров не имеет никакого отношения к мнению Громыко по поводу Горбачёва, то зачем тогда это слова вставлено именно в предложение, где речь идёт об описании деятельности Горбачёва? Давайте тогда вынесем информацию о мемуарах в отдельный абзац и там всё это напишем, без привязки к Горбачёву (там же можно написать про тираж и т.д.). Правда всё равно нужны будут АИ относительно цензурирования Политиздата. Akerlea Velzquez (обс.) 13:32, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Именно потому в данном контексте упомянуто слово «подцензурные», что это имеет прямое отношение к оценке Горбачёва со стороны Громыко. В неподцензурных воспоминаниях Громыко отозвался о Горбачёве совсем иначе — как о «некомпетентном руководителе»:


Образ Горбачева как некомпетентного руководителя уже прочно утвердился в сознании отца.
...
— Горбачев гордится тем, что отказался от применения силы в международных отношениях.
— Гордиться тут нечем. Мир — это благо, но не любой ценой и тем более за счет собственного народа. Если гордишься своим пацифизмом, не садись в кресло руководителя великой державы. Гордись у себя дома, во дворе, но не вреди своему государству.


Акад. Ан. А. Громыко. Полёт его стрелы. С. 308-309
Читайте, пожалуйста, ВП:КОНС, прежде чем пытаться настаивать на неконсенсусной правке в многолетней стабильной версии. --Leonrid (обс.) 13:50, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Итак, пошла вторая часть "аргументации" о которой я писал выше. Фраза про Главлит уже была, теперь пошла цитата из воспоминаний сына. Что и как она доказывает? Это всего лишь одно из мнений. Не факт что правильное. У вас получается какая-то логическая рекурсия: Есть два различных мнения, но мнение сына более правильное, чем мнение Громыко, т.к. мнение Громыко цензурировано, а доказывает это то, что мнение сына отлично.Ну и что это? Опять же - вы путаетесь: только что вы сказали, что неизвестно как Главлит повлиял на воспоминания Громыко и уже заявляете, что известно как - переписал в положительном ключе (а именно так ваш комментарий и воспринимается). Мемуары Громыко мемуары его сына. Никакие это не "неподцензурные воспоминанияя". Вполне возможно, что информацию исказил сын, а не Громыко. ВП:КОНС я читал, поэтому и пытаюсь добиться с вами понимания, хотя вы явно ходите по кругу.
P.S. И перестаньте, пожалуйста, исправлять заголовок. Конкретное указание на конкретное ваше нарушение - это вполне нейтральный текст. Без такого заголовка я буду выглядеть склочником, который пришёл сюда не на нарушение указать, а просто по поводу статьи поругаться. Akerlea Velzquez (обс.) 14:13, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Самокритично. --Leonrid (обс.) 14:17, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Не хамите - вас это не красит Akerlea Velzquez (обс.) 14:25, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Фред-Продавец_звёзд

Фред-Продавец_звёзд (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)
Может я и ошибаюсь, но прошу проверить участника на предмет ВП:НЕСОЦСЕТЬ, ВП:ЭП. Предположения появились после ознакомления со страницей участника. --Sershil (обс.) 17:26, 25 декабря 2017 (UTC)[ответить]
ВП:ЭП, по моему просматривается в этом фрагменте: «Но если ты решишь, ничего не обсуждая, начать массово уничтожать мой вклад, писать на меня доносы на ЗКА, размахивать админским флагом, то я обижусь, на компромисс не пойду и вершка не отдам. В случае, если подобные набеги, наскоки и наезды повторяются, а также в случае явной подлости, я внесу соответствующего редактора в другой блокнотик. И да, он уже не пустует.»
Насчет соцсети — участник в рекламном формате дал ссылку на канал в youtube, возможно здесь ВП:НЕРЕКЛАМА... --Sershil (обс.) 17:34, 25 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Villarreal9

Villarreal9 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в одностороннем порядке посчитал, что шаблон карточки сезона национального футбольного чемпионата перегружен данными. На обсуждение он этот вопрос не выносил. Предпочёл сразу удалить всё, что ему не понравилось. В частности, здесь. В то же время, в других чемпионатах используются все строчки карточки. Например, в Испании или Англии. Там никому в голову не пришло, что «карточка не резиновая». На мой взгляд, если Villarreal9 полагает, что необходимо принципиально изменить сам шаблон карточки, можно вынести это предложение на футбольный форум. На данном же этапе ситуация такова, что ни одной новой строчки в существующий шаблон я не вносил. Лишь заполнил те строчки, которые были изначально этим шаблоном предусмотрены. Пытался лично обратиться к участнику. Он на контакт принципиально не идёт, хотя в «Википедии» появляется и в иные статьи активно вносит правки (за что ему, конечно, спасибо). Считаю его действия недопустимыми. Sheepskin (обс.) 15:07, 25 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Есть Ш:Национальный чемпионат, созданный в 2009 году, и используемый в тысячах статей. И есть Ш:Сезон национального чемпионата, где львиную долю составляет всякая занимательная статистика. Последний был создан в 2016 году и используется лишь в статьях об англичанах и нескольких об Испании. Считаю такую простыню вместо карточки-шаблона перегруженной и излишней. Читатель пока её прочитает — устанет.Villarreal9 (обс.) 15:26, 25 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • ОК. Считаете — выносите на обсуждение. Кто же против? Если футбольная часть «Википедии» с Вами согласится, будем считать, что Вы правы. А пока шаблон 2016-ого года имеет полное право на существование. Так что на данном этапе отмените, пжлст, свою правку. P. S.: Аргумент «Читатель пока её прочитает — устанет» просто убил. Если кому-то неинтересно, не читайте. Кто же заставляет? Sheepskin (обс.) 15:39, 25 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • Вообще-то вы изначально поменяли шаблон один на другой. И первый имеет куда большее право на существование по причинам выше указанным. Так что инициатива по открытию обсуждения должна исходить с вашей стороны. Я свою отмену проаргументировал. Villarreal9 (обс.) 16:13, 25 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        • По каким указанным выше? Что читатель устанет? Или что шаблон сезона используется в статьях об Англии и Испании? Как-то я не вижу, что следствием этих двух фактов является невозможность существования указанного шаблона в иных национальных чемпионатах. И что я должен обсуждать? Можно ли использовать шаблон 2016-ого года? Так он не мной придуман. Значит, можно. Вообще, хотелось бы, чтобы не Вы оценку своим действиям давали, а другой администратор. К Вам напрямую я обращался. Вы со мной разговаривать не захотели. Так зачем же спохватились, когда я запрос к администраторам сделал? Sheepskin (обс.) 16:42, 25 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Вы считаете что карточка перегружена, а вот другие участники считают что в Ш:Национальный чемпионат недостаточно информации (достаточно заглянуть на сСО данного шаблона). И фраза "Читатель пока её прочитает — устанет" не является весомым аргументом. "Пихать её в шаблон-карточку нет нужды" - это ваше личное мнение, либо же где то есть консенсус по данному вопросу? Hirsute28 (обс.) 15:21, 27 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • Консенсуса, конечно, нет. Участник просто считает, что, если указанный шаблон используется в статьях о чемпионатах Испании и Англии, то это безусловно запрещает его применение в статьях о других странах. Более того, этот довод он гордо называет «аргументом». Другим «аргументом» он считает наличие иного шаблона, используемого в тысячах статей. Возникает законный вопрос: ну и чё? Про третий аргумент Вы ему сами всё сказали. Мне даже и добавить нечего. На основании всего этого участник верит в то, что он свою точку зрения якобы «проаргументировал». Я, если честно, аргументов не нашёл. Говоря «Вводя свой вы удаляете мой», участник, мягко говоря, лукавит. Об удалении речь идти может лишь тогда, когда из статьи что-то удаляется. А что же я, спрашивается, удалил, добавив в статью информацию? Хотя эту фразу он сказал не зря. Главная причина его правки в том, что именно на его версию статьи кто-то посмел покуситься. Такие же карточки в уже упомянутых испанском и английском чемпионатах его нисколько не волнуют. Вот такая у него забота об уставших читателях. Это «Википедия», детка! Здесь написанная тобой статья не является твоей собственностью. Любой человек на планете может в неё что-то добавить. И твоего разрешения на это не спрашивать. И ещё один примечательный факт: на контакт со мной участник принципиально не пошёл. Стало быть, знает кошка, чьё мясо съела. Если действия моего оппонента не тянут на откровенный вандализм, то выразимся корректнее: удаление из статьи информации (если она, разумеется, соответствует действительности) вполне можно назвать деструктивной правкой. Прошу дать оценку его действиям. Sheepskin (обс.) 16:10, 27 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Midved

Midved (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - шаблон в Rehau, видимо, не столько сомнения в значимости, сколько детская "месть" за удаленную статью. Просьба оценить корректность правки. 94.25.229.193 15:04, 25 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Серёга

Прошу администраторов или просто опытных участников вмешаться в конфликт в статье Серёга, где группа участников развернула войну правок за то к какой стране относить данного исполнителя. Сам исполнитель судя по его интервью считает себя белорусом, живет в Москве и Киеве (там же у него жена). Пожалуйста вмешайтесь и наведите справедливость. --RussianSpy (обс.) 13:04, 25 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Цензурирование критики о переводах Талмуда

SieBot0: Против меня развернута война правок из-за аргументированной позиции по изменениям статьи «Талмуд». В теме «Обсуждение:Талмуд» был дан развёрнутый ответ[1]:

«Покойный В. В. Прибыловский не занимался сбором слухов и сплетен, а тщательно проверял публикуемую информацию. К сожалению, его таинственная кончина не позволяет спросить у него о деталях публикации. С другой стороны, Ner Israel Archive подробно проанализировал сам перевод и детально указал (с подробнейшей документацией) на множество проблем. Господин Шуфель, безусловно, лукавит, заявляя, что данные источники «не являются достаточно авторитетными». И если с мёртвым В. В. Прибыловским, который не в силах ответить, он ещё может спорить, то опровергнуть глубокий критический анализ от Ner Israel Archive ему просто не под силу. Шуфель не только удаляет ссылки на критику современных переводов, но ещё и пиарит перевод П. Гольдшмидта. Поэтому можно предположить, что последний и стоит за его действиями. Происходит обычное замалчивание «неудобных» определённым людям фактов».

SieBot0 (Ответ на претензии 217.119.26.228): Против меня развернута война из-за аргументированной позиции по изменениям статьи «Талмуд». В теме «Обсуждение:Талмуд[2]» был дан развёрнутый ответ. Вместо цивилизованного диалога теперь происходит атака на мой ник.
@ SieBot0, «Господин Шуфель безусловно лукавит» — нарушение ВП:ЭП. И как вы определили, что безусловно? Прочитайте-ка ВП:АИ. Вы выдвигаете слишком серьёзные предположения, а как докажите, что «последний (т.е. Шуфель) и стоит за его действиями (т.е. действиями переводчика П. Гольдшмидта)»? Атака на ваш ник... Вам просто выразили конструктивную критику.-- Весельчак_У () 07:52, 25 декабря 2017 (UTC)[ответить]



SieBot0 (Ответ Весельчак_У): У меня нет и не было намерения оскорбить господина Шуфеля (а не Шуфетя, как вы написали). Но надо понимать, кем был и авторитетнейший В. В. Прибыловский. Обвинения последнего (только не надо, пожалуйста, приписывать их мне!) достаточно серьёзные. И они имеют право быть отражёнными в тексте Википедии. Это ведь не надпись хулигана на заборе. Какова же реакция господина Шуфеля? Критику он называет «обвинением во всех возможных грехах», а источники информации, по его мнению, «не являются достаточно авторитетными». Обычная бездоказательная отписка (поэтому и «безусловно, лукавит» / про «действия переводчика П. Гольдшмидта» вы не поняли /). У господина Шуфеля, естественно, есть полное право выразить своё мнение. Но почему важная информация должна быть скрыта от общественности? На мой взгляд, это тоже неправильно. Давайте тогда прекратим войну правок и сообща сделаем такую поправку, в которой будет отражен и взгляд покойного Владимира Валериановича, и аргументированный анализ от Ner Israel Archive.
Педоставьте хотя бы один дифф или правило для подтверждения Ваших голословных обвинений. И не придираться к опечаткам.-- Весельчак_У () 08:58, 25 декабря 2017 (UTC)[ответить]


SieBot0 (Ответ Весельчак_У): Обвинения, к несчастью, отнюдь не голословны.
Подтверждение? И научитесь подписывать сообщения при помощи 4 тильд ( ~~~~). Весельчак_У () 09:27, 25 декабря 2017 (UTC)[ответить]


87.252.225.182

Снова проставляет жанры от фонаря. Ранее предупреждался и блокировался, просьба снова огреть банхаммером. Джеймс Хендерсон (обс.) 10:12, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Нарушение правил участником Соколрус

В статье Голикова, Татьяна Алексеевна участник откатывает изменения, часть которых я заранее и детально аргументировал на странице обсуждения. В том числе возвращены исправленные мной нарушения правила о биографиях современников! Сам он при этом никаких аргументов не приводит и отказывается их приводить кроме слова "неконсенсусно". Таким образом участник явно злоупотребляет правилом о консенсусе.

Похожим образом он ведет себя в статье Собянин, Сергей Семёнович. Часть своих откатов там он обосновал, часть, несмотря на многократные просьбы - отказался обосновывать. При этом он нарушил правило о предположении добрых намерений "снесли раздел без объяснения, просто в отместку" - обоснование для отмены его правки было сделано на странице обсуждения ещё до самой отмены.

В обеих статьях он отказывается вести аргументированное обсуждение своих откатов, требуя посредника. Я совершенно не против, но во-1, это не основание для нарушения правил, а во-2 в статье о Собянине попытки найти посредника длятся давно и безуспешно. Получается, что одна из сторон блокирует любые неугодные изменения, "приватизируя" статью и нарушая таким образом правило о поиске консенсуса. Теперь будет та же картина с Голиковой? --Невпервой (обс.) 20:51, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Участник систематически нарушает НТЗ, занимаясь откровенной цензурой статей о чиновниках. Отказываясь от поиска консенсуса, он удаляет целые разделы в АИ, которые характеризуют "героя" статьи с нелицеприятной стороны, в описании правки указывая "обосновал на СО". На его деятельность уже обратил внимание ряд других редакторов, однако коллега продолжает деструктивные действия. Все разъяснения ему были даны, в том числе и причины возврата тех фрагментов, которые он снес, однако вместо какой-либо попытки найти консенсус он устроил типичное ПОКРУГУ. Прошу администраторов принять меры. Соколрус (обс.) 21:56, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]


46.39.47.2

Снова делает неконсенсусные правки в статье про группу "Кино". За это ранее уже имел блокировку. Джеймс Хендерсон (обс.) 16:53, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Дополнено Продолжает лезть в эту статью. Стукните его всё же, пожалуйста. Иначе он не понимает.--Джеймс Хендерсон (обс.) 20:34, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Starless

Starless (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Откровенно хамит, обвиняя в оскорблениях, флуде, нарушении «норм общения», не имея для этого оснований фактических — 1, 2, 3. Предупреждение проигнорировал. А почему, собственно? --НоуФрост 21:26, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить]
А почему, собственно, НоуФрост пришёл в не относящееся к нему обсуждение и начал в грубой форме меня поучать? Не потому ли, что оный НоуФрост давно и систематически пытается меня провоцировать? 11:57, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Мы пока грубости не увидели НоуФроста. Вашу видим. Про «давно и систематически провоцировать» тоже бы хотелось диффы. Поищите то чего нет. Ждём. --НоуФрост 13:28, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Starless явно действует по принципу «если нарушаешь правило, обвини в этом потенциальных оппонентов до того, как они укажут тебе на это». Викизавр (обс.) 18:37, 21 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Tanyazhovkina

Tanyazhovkina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - неоднократное копивио. Нельзя ли всю эту студопедио-школоту заблокировать оптом? 94.188.46.39 18:12, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Луиза (королева Пруссии)

Там война правок по поводу иллюстрации. См СО. Уймите их как-нибудь. Спасибо. --llecco (обс.) 18:50, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Война правок продолжается. --llecco (обс.) 19:42, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Alexandronikos

Alexandronikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Массовые неконсенсусные переименования иностранных персоналий, ссылаясь на словари, и игнорируя распространённые названия. За подобное не раз предупреждался и блокировался. Прошу вернуть всем переименованным статьям прежние названия, где нужно начать процедуру обсуждения на КПМ. Участника лишить флага переименовывающего. --80.246.81.164 08:29, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Неконсенсусные переименования продолжаются [25], чем дольше он будет переименовывать, тем дольше за ним всё это исправлять. Почему администрация бездействует? --80.246.94.65 10:45, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Прошу объяснить, почему я не могу внести уточнения в созданные мною в 2012 году статьи?--Alexandronikos (обс.) 14:49, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Я сейчас открыл страниц 20, ни одна из них не была создана Вами. Там даже Ваших правок до того, как Вы их решили переименовать, не было. --Moscow Connection (обс.) 15:09, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Ого, переименование Вудварда в Вудуарда! Самое смешное, что в словаре Рыбакина действительно так.--Nicoljaus (обс.) 15:05, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
А что, «Словарь английских фамилий» уже не АИ?Alexandronikos (обс.) 15:16, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Нет, статьи в Википедии называются по принципу наибольшей узнаваемости. «Словарь английских фамилий» может помочь, если написание имени ещё не устоялось. --Moscow Connection (обс.) 15:21, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Конкретно для «открывателя» пилтдаунского человека — нет, не АИ. В специализированной литературе он повсеместно Вудворд. И таких случаев будет много, массовые переименования по единственному источнику грубо нарушают ВП:МНОГОЕ. Считайте это последним предупреждением от администратора, дальше будет блокировка. --Deinocheirus (обс.) 15:25, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, "последние предупреждения" уже давно себя исчерпали, у участника вся СО и её архив кишит от предупреждений и блокировок за подобные действия. Блокировки участника, в том числе и за массовые переименования, тоже ничему его не учат, последняя двухнедельная была месяц назад, как раз за нарушения ВП:МНОГОЕ. Пора уже применять более строгое наказание! --80.246.81.87 20:54, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Блокировка — не наказание, а способ предотвращения дальнейших нарушений. В данном случае неконсенсусные переименования прекратились, соответственно, блокировка не требуется. --Deinocheirus (обс.) 21:02, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Так прекратил то ясно, что на некоторое время, пока всё не утихнет. Или верите, что после предупреждений и блокировок, ваша просьба его остановит? Другие участники сейчас тратят своё время, разгребая его "работу" — это тоже по вашему ерунда? --80.246.81.87 21:12, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
@Alexandronikos: алгоритм такой: существуют ли русскоязычные АИ с именем именно этого конкретного лица? Если да - пишем как в них (при вариантности указываем варианты, статью именуем по наиболее распространённому), если нет - смотрим словарь имен собственных. Если имени нет в словаре - смотрим англо-русская практическая транскрипция. Пограничный случай (например, более распространен "несловарный" вариант, но все современные источники предпочитают словарный - хрестоматийный пример "Исаак Невтон - Исаак Ньютон - Айзек Ньютон") обсуждается на ВП:КПМ. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:34, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
@Alexandronikos: проведите поиск по книгам, оцените распространенность вашего варианта. В "Словаре" придумали правило транслитерации и тупо ему следуют, игнорируя как реальное звучание, так и сложившуюся веками практику. Когда этот подход возобладает, тогда и Вики за ним последует. Но не наоборот.--Nicoljaus (обс.) 19:43, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Я начал было переименовать обратно, но переименовал далеко не всё даже из переименованного за последнее время. И текст статей я обратно не менял, ведь Alexandronikos и в самих статьях заменял имена на новые.
Прошу продолжить других участников. Я смотрю, Igel B TyMaHe ещё в некоторых статьях начал возвращать прежний текст назад. --Moscow Connection (обс.) 15:21, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Moskovitov

Moskovitov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вот эта массовая заливка материалов, которые дословно гуглятся, причем в изданиях 1990-го, к примеру - соответствует ли правилам в целом и ВП:АП в частности? 188.162.65.203 06:28, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • С созданными этим участником статьями сплошные проблемы — систематические нарушения правил при описании биографий современников и отсутствие опоры на АИ, отсебятина и искажение фактов, плохие стиль и оформление, копирование из других языковых разделов текста на иностранном языке, теперь вот ещё и авторские права нарушает. Флаг АПАТ недавно сняли, но это никак поведение участника не улучшило, высказанные замечания он не учёл и выводы не сделал. Предлагаю забанить его наконец. И надо понять, что делать с более чем тысячью наделанных им статеек, каждая из которых в той или иной степени не соответствует правилам Википедии. --194.12.100.153 08:53, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Написанные статьи, у которых предположительно нарушены авторские права выставил на удаление. Moskovitov, 18:54, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • @Moskovitov: хотя «статей за деньги» в стандартном понимании, когда фирма оплачивает написание статей о себе, своих руководителях, партнёрах и отрасли, в Вашем вкладе вроде бы не видно, на всякий случай прочитайте, пожалуйста, Википедия:Оплачиваемое участие и Википедия:Конфликт интересов#Финансовая заинтересованность. До последних дней Вы создавали просто стабы, но сейчас перешли на микростабы порядка тысячи символов: на мой взгляд, массовое создание таких микростабов, за деньги или нет, совершенно противоречит целям Википедии и должно безжалостно запрещаться. О «качестве» статей пока писать воздержусь, на ЗСФ было много сказано. Викизавр (обс.) 07:51, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Очередная (полу)фантастическая история от автора вслед за рассказом про десисоп всех админов в испанской вики. Прикольная, должно быть, «очень большая зарплата», когда за статью 10 рублей платят. 780 статей написал и получил минималку. Круть. А если серьёзно, то это очень странный участник, рассказывающий про свои пресс-папки уже не в первый раз, которые к Википедии никакого отношения не работают, и чей вклад нужно тотально перерабатывать, а лучше выпиливать полностью, потому что он чуть менее чем полностью правилам Википедии не соответствует. Диффы все были на ЗСФ, СО участника почитайте. Ну, ненормально это, когда кто-то закачивает в Википедию с упорством, достойным лучшего применения, чужие тексты, неформат, собственные фантазии, передирки с всяких фан-сайтов и жёлтой прессы. --194.12.100.153 09:17, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Я убрал шаблоны быстрого удаления. Если Вы считаете, что в этих статьях нарушены авторские права (предположительно), то можете выставить их на Википедия:К удалению. Их стоит обсудить. -- Dutcman (обс.) 08:56, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Celest

Участник Celest (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал ВП:ВОЙ в статьях о районах города Тулы. [29] и др.

Дальше в нарушение ВП:КОНС он принялся делать необоснованные обвинения в вандализме с комментарием "да мне наплевать" [30]. ВП:ЭП. Прошу привести в чувство участника и напомнить ему о правилах ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:ЭП. Обсуждение у него на СО говорит также о ВП:НЕСЛЫШУ.--Русич (RosssW) (обс.) 11:36, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Мне на самом деле плевать на вас. Статьи посвящены административно-территориальному делению Тулы. Районов в Туле не существует - 1, 2. В рамках закона (Закон Тульской области "Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула) МО город Тула (которое ранее делилось на районы) объединено с МО Ленинский район. После объединения появилось МО город Тула, которое делится на округа, а не районы. Это прописано в Уставе города, это информация есть на официальном сайте. Какие тут ещё могут быть комментарии. Свою точку от подкрепляет аргументов, что в СССР тоже были АТЕ, и про них статьи есть, а также сыслками на росстат. Но в данном случае речь идёт о текущем административно-территориальном делении Тулы, а не от том, что когда-то было. --Celest (обс.) 12:46, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Тут не блокировки нужны, а обсуждение либо посредничество. Вопрос сложный, но я в этой теме кое-что понимаю. Вижу уже открытое обсуждение «К переименованию», постараюсь изучить вопрос детально и в ближайшие дни предметно там высказаться. --Волк (обс.) 13:09, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Прапорщик1968(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Началось со статьи Богопольский, Хаим Бенционович, где участник развязал войну правок по поводу слова «автор». Обсуждение на СО статьи и на его странице оказалось довольно бессмысленным. Разговор шёл об изобретениях — в самих приведённых факсимиле свидетельств на изобретение дословно указаны «авторы изобретений», так же и в статье; участник выправляет на «соавторы», несмотря на приведённые АИ. Теперь вопрос расширился и участник по всему проекту выправляет слово «автор» на «соавтор» в отношении научных работ, публикаций, монографий, книг и проч. Отделить семантическое понятие «автор» от юридических вопросов патентного права участнику не удаётся, так проект останется без авторов вовсе. Абсурдно в статьях о, скажем, учёных начинать преамбулу с «А. Н. Колмогоров — соавтор научных трудов в области функционального анализа»; это просто не по-русски и юридические вопросы здесь совершенно ни при чём, ни одна энциклопедия до такого пока не дошла. Автор остаётся автором даже если он один из нескольких авторов, как в самих свидетельствах на изобретение. Покамест, нужно какое-то решение с войной правок. --Simulacrum (обс.) 18:11, 13 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Mzema 38

Mzema 38 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник проигнорировал предупреждение и продолжает пихать в статью неправильное имя персоны. Прошу принять меры.--Soul Train 19:57, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]

F3l1x.EXE

Вандализм. Ранее, видимо, он же вандалил в той же статье анонимно. 94.188.46.39 18:55, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]

СтатьяКолкутин, Виктор Викторович: жалоба на подачу необъективного материала

Здравствуйте! Пишет Вам (по совету и с разрешения Зейнала Гуршумова) профессор судебной медицины, доктор медицинских наук, Заслуженный врач РФ Виктор Викторович Колкутин, который 12 лет был главным судебно-медицинским экспертом Министерства обороны (1997-2009) и год и 7 месяцев - главным суд-мед экспертом Минздравсоцразвития (2009-2010). Простите, что "щеголяю регалиями", но все они заслужены честным трудом, реально угробленным здоровьем и 14 годами круглосуточной жизнью "с телефоном в руке". С помощью Зейнала была создана моя страничка в википедии. С недавнего времени мои враги, коим имя легион активизировались и стали пытаться писать туда различные вещи, которые носят характер откровенно порочащей информации. Почему я так считаю? Потому что те статьи, которые некто, трусливо скрывающийся под ником Edwin KVV, имели место в период 2010-1015 года, когда по всем направлениям со стороны "Московского Комсомольца" шла настоящая охота на мою персону. Деталей раскрывать не буду , ибо это история давняя и очень подлая. Суть не в этом, да и мои недоумения тоже не в этом. В конце концов, раз эти статьи есть в интернете, любой желающий накопать на меня "грязь" всегда найдёт их на сайте "Московского комсомольца". Мне непонятно, почему при этом убираются те статьи и ссылки на них, которые освещают те же самые события глазами других корреспондентов? Пусть будет "грязь", но пусть будет и мнение других журналистов, которые известны стране не менее, чем г-жа Богуславская, которая и занималась "охотой на Колкутина". По-моему это справедливо. И ещё, может быть самое главное. Сейчас на моей странице можно прочитать фразу, в которой нет ни одного слова правды. Я позволю себе процитировать её дословно: После многочисленных скандалов, связанных в обвинении Колкутина В. В. в невыплате зарплаты, нецелевом расходовании бюджетных средств и в махинациях с экспертизами, 8 декабря 2010 Виктор Колкутин был освобожден от должности директора РСЦМЭ по статье 278 Трудового кодекса РФ. Во-первых, никаких "многочисленных скандалов" не было. После моего отказа "платить дань" руководителям Министерства, как это делали все федеральные директора, Министерство просто-напросто не выделило нашей организации денег на зарплату, направив их "на борьбу с пожарами". Вот так просто взяло и отняло у целого учреждения зарплату его сотрудников. И кому было идти жаловаться? Кто бы тогда посмел открыть рот на министра Голикову, включая наш дорогой Следственный Комитет. Тем не менее, я нашёл выход. Нам помогли различные фонды, общественные организации и даже структуры РПЦ. Так что люди без денег не остались - просто их источник оказался иной. Не надо объяснять, что это вызвало ещё большее бешенство руководства министерства. Они ждали, что я приползу к нии на брюхе с чемоданом "дани" в зубах, а я нашёл вполне законный выход и обошёлся без них.

Во-вторых, нецелевого расходования бюджетных средств так никто и не выявил. ОБЭП, с подачи министерства и "МК" четыре (!) раза возбуждал уголовные дела и все четыре раза прекращал их "за отсутствием события преступления" (вдумайтесь, пожалуйста - не "состава преступления", а именно "события преступления"). Не надо, наверное, объяснять, что если бы удалось найти хоть один рубль израсходованный нецелевым образом, ситуация для меня была бы весьма плачевной. Не за компьютером в Москве я бы до сих пор сидел, а совсем в другом месте.

В-третьих, разглашать конкретную статью, по которой уволен человек - это очень серьёзное нарушение его прав. Это всё равно что диагноз разгласить. Тут можно и до Европейского суда очень быстро добраться. Тем более, что и здесь всё перевёрнуто с ног на голову. Дело в том, что я не был "освобождён от должности", как пишет мой доброжелатель Коваленко, а со мною был расторгнут контракт. С правовой точки зрения это существенная разница, тем более, что у ст.278 ТК РФ есть две части. Со мной расставались по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Почему это принципиально? Потому что она применяется "при отсутствии виновных действий руководителя организации". Автоматически это влечёт за собой применение ст. 279 ТК РФ, в соответствии с которой "руководителю выплачивается компенсация в размере не ниже 3-х месячных заработков". Именно такой вариант развития событий и имел место в моём случае. Не правда ли, это существенно отличается от того, в каком свете представил ситуацию мой недоброжелатель? Человек, который проводит махинации с экспертизами, растрачивает бюджетные средства, невыплачивает зарплату сотрудникам - и вдруг с ним расторгают контракт "при отсутствии виновных действий", да ещё выплачивают "на дорожку" трёхмесячный оклад? Согласитесь, что это откровенный бред.

ИТОГ: чего же я хочу и зачем написал такое длинное письмо? Я хочу только одного - объективности. Если рассматривается какой-то спорный факт из моей биографии (а они есть, я этого и не скрываю), то пусть он рассматривается всесторонне, а не по принципу "кинуть комок грязи", а что, зачем и почему - да какая разница. Очень надеюсь, что уважаемая мною Википедия вполне способна обеспечить эту объективность.

С уважением, В.В.Колкутин — Эта реплика добавлена с IP 109.63.169.71 (о)
Уважаемый Виктор Викторович, спасибо Вам за столь тщательное и подробное изложение проблемы. Вы, несомненно, имеете право на объективное освещение Вашей деятельности на страницах Википедии; более того — КАЖДЫЙ из редакторов Википедии также заинтересован в том, чтобы информация отображалась наиболее достоверным образом. Правилами Википедии также особо оговорён такой аспект, что о ныне живущих персонах, о которых существуют статьи, не должно быть лжи и клеветы — это один из основополагающих принципов проекта.
Вы, как и любой другой участник проекта (ибо участником автоматически становится каждый человек, сделавший хотя бы одну правку) имеете право править любую статью Википедии; в том числе, разумеется, — и статью о Вас. Просьба только учитывать некоторые особенности проекта. Так, нельзя приводить любые неподтверждённые факты (в том числе и о себе. И даже, в первую очередь, о себе) — на каждый факт должна быть ссылка на авторитетный источник. Это может быть интернет-ссылка или «твёрдая копия» — бумажный документ, отражающий истинное положение дел по той или иной проблеме. При наличии противоречивой информации, когда стороннему читателю сложно понять, какая из версий более точно описывает проблемную ситуацию, публикуются оба документа (или ссылки на интернет-источники). При этом сохраняется (что для Вас точно будет нетрудно — Вы очень взвешенно и спокойно всё написали) нейтральный стиль: «согласно 'такому-то источнику' (указано, какому), дело обстоит 'так-то и так-то'. Но, согласно 'другому источнику' (указано, какому), дело обстоит 'сяк-то и сяк-то'.»
С учётом этих несложных правил, Вы можете добиться наиболее достоверного состояния статьи, — как для Вас, так и для проекта Википедия в целом. --AndreiK (обс.) 14:56, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Да, сканы бумажных копий документов отсылаются с помощью системы OTRS: несколько громоздкой, зато весьма надёжно обеспечивающей достоверность предоставляемой для Википедии информации.
И вот ещё что необходимо отметить: пожалуйста, не нужно упоминать судебное преследование в отношении Википедии. Во-первых, юридические перспективы в этом отношении не то что невелики — их попросту нет: проект Википедия — американский, и «засудить» на территории России просто некого. Во-вторых, участник, угрожающий судебным преследованием, сразу же блокируется, согласно правилам Википедии. Это не хорошо и не плохо — это есть так, как оно есть. Надеюсь на Ваше понимание. (Да, Википедия неидеальна, — она, тоже, просто такова, какова она есть). Если я в чём-то неправ, то меня поправят коллеги.--AndreiK (обс.) 15:18, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Едва не пропустил:

почему при этом убираются те статьи и ссылки на них, которые освещают те же самые события глазами других корреспондентов?

— такого, конечно же, быть не должно; как говорил в своё время небезызвестный господин Каганович, «у каждой ошибки есть фамилия и должность». Применительно к неправомерным удалениям информации из Википедии, это можно перефразировать как «у каждой правки есть имя участника и его IP-адрес». Если какой-то участник будет уличён в подобном, то его правку отменят, а его самого сначала предупредят; потом ещё раз предупредят, а потом начнут блокировать: на 5 минут, потом на час, потом на сутки и так далее: неделя-полмесяца-месяц-полгода-год-бессрочно (навсегда). --AndreiK (обс.) 15:33, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Ну и ещё один технический аспект для защиты Вашей чести и достоинства: если из статьи удаляются данные, подтверждённые в АИ (в авторитетных источниках), то, по Вашему обращению, статью могут поставить на принудительную стабилизацию: это делают участники, имеющие технический флаг администратора и я не думаю, что они Вам откажут. Такая просьба должна, повторюсь, исходить от Вас. --AndreiK (обс.) 15:44, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Виктор Викторович, дополнительно отмечу, что Ваше обращение уже зачтено и обработано одним из администраторов: защищено из-за активной «войны правок»; пока — до 15 декабря. Редактировать статью при этом могут только 'автоподтверждённые' участники. Если нападки на статью продолжатся, тогда срок защиты продлят. --AndreiK (обс.) 17:09, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Trypodendron domesticum

Trypodendron domesticum (обс. · история · журналы · фильтры) - просьба оценить целесообразность подачи заявки на снятие с автора флагов пат и апат либо снятия оных без обсуждений, по вопиющему несоответствию. 94.188.46.39 07:36, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Систематический вандализмДагиров Умар

Перенесено с быстрых запросов как неформат. С уважением, Iniquity 18:59, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый администраторский цех ресурса "Википедия"!

Гудермес, Толстой-юрт, Мелчхи

В который раз прошу обратить внимание на весьма странную позицию администратора Дагиров Умар. Им удаляются ссылки на источники с пространными формулировками вроде "6 кумыков, и то жёны" [32], "где кумыки?" [33] и т.п. Если в достаточно авторитетных источниках указывается происхождение населённых пунктов от одного народа, но в данный момент представители его либо не проживают, либо проживают с немногочисленной диаспорой в нём - не даёт ли это право указывать и историческое название данных населённых пунктов? Разве не носят коренные индейские названия северо-американские штаты, озёра, города (Дакота, Айдахо, Тахо и пр.) хотя процент проживающих в них индейцев либо очень мал, либо ничтожен????

Также за ним замечено, что указывая информацию об одном, частенько забывает вынести на обозрение полную информацию. Примером может послужить информация о н/п. Герзель-аул и конкретно раздел "История". Здесь была указана фраза: "...В 1812 году Буцковский указывает Хасса Мекент, Балчи, Герзели, Дадаюрт и Умараджи чеченскими..." из источника БУЦКОВСКИЙ А. М. ВОЕННО-ТОПОГРАФИЧЕСКОЕ И СТАТИСТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ КАВКАЗСКОЙ ГУБЕРНИИ ВЫДЕРЖКИ ИЗ ОПИСАНИЯ КАВКАЗСКОЙ ГУБЕРНИИ И СОСЕДНИХ ГОРСКИХ ОБЛАСТЕЙ. 1812 г. Однако, найдя источник в свободном доступе я обнаружил более полную информацию, которую ну никак не мог не заметить тот, кто добавлял инфу в раздел истории на вики: "...Означенные в таблице № XIII кумыкам принадлежащие чеченцы суть выходцы, недавно на сих местах поселившиеся, и смешаны с природными кумыками, князьям коих особенной [244] дани не платят, кроме поставки вспомогательных воинов и на один день с каждого двора рабочего к посеву, жатве и сенокошению; из числа оных, однакож, селения Хасамкент, Балчи и Герзелли и от сей повинности уже отклоняются...". То есть налицо факт сокрытия невыгодных Дагирову фактов, о которых (не внеся я изменения в статью [34]) он бы предпочёл умолчать.

Допустимо ли подобного рода поведение для администратора такого ресурса как "Википедия"? — Эта реплика добавлена участником Капитан Нэмо (о • в) 12:09, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Москву тоже укажем по историческому названию кумыков?

Деятельность кумыкских партизанов на википедии нужно проверять, возможно, они приписывают многое А. Сулейманову и другим авторам, на которых они ссылаются.

Самое странное, что их вандализм добрался и до статьи Урус-Мартан, где за 300 лет истории, подробно описанную в статье, не только не проживал ни один кумык, но даже многие тамошние жители и не знают о существовании такого народа. Umha (обс.) 03:59, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Мне вот тоже кажется, что указание языка кумыков для населённого пункта с числом жителей в 4 тысячи, из которых кумыков около десятка — явно избыточно. GAndy (обс.) 13:37, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • А если найдётся АИ на название Гудермеса или перевод на якутском, адыгейском, осетинском или грузинском языке, тоже всё подряд добавим целой вереницей? Наличие АИ тут не причем. Правки и претензии Капитан Нэмо к другим участникам по отмене его излишних и неуместных добавлений по-моему это ВП:НДА, а обвинения в вандализме - это ВП:НИП и ВП:ЭП/ТИП. Добавления явно неуместны и неконсенсусны.--Русич (RosssW) (обс.) 14:04, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]


И всё-таки - никак не могу понять: все администраторы вымерли на данном ресурсе? Или они настолько напуганы именем Дагирова Умара, что могут только указать на ошибки в составлении запроса и на прочие не самые существенные моменты?

А Вы, милейший, если можете опровергнуть приведённые мною источники - карты в руки. Только не стоит назло вандальничать на страничке посвящённой целому народу [35] - это не красит ни лично Вас, ни в целом чеченский народ. Капитан Нэмо (обс.) 13:16, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • От таких запросов всё сильнее хочется отключить параметр «оригинальное название» для всех НП Кавказа. А вообще этот вопрос как раз обсуждается на ВП:Ф-ГЕО. -- dima_st_bk 13:57, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Участник переходит на личности и обвиняет администраторов в трусости. Следовало бы его заблокировать. Umha (обс.) 14:32, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Прощу не путать и не делать ОРИССные правки.


Всё это подготавливало ситуацию, обильно зафиксированную источниками XVIII века, когда равнинный район правобережья низовий (Сунжи к северу от Качкалыковского хребта, территория нынешнего Гудермесского района) оказывается под твёрдым контролем кумыков, влияние и власть князей которых распространяется на ряд вайнахских групп населения у подошвы Чёрных гор, вплоть до места обитания карабулаков (орстхойцев). Можно полагать, что тогда и сложился окончательно довольно мощный пласт тюркоязычных топонимов (Гудермес, Исти-Су, Кошкельды, Ойсунгур и другие) обозначавших сферу влияния и присутствия кумыков на территории нашего края.

.--Дагиров Умар (обс.) 16:52, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Тюркоязычные этимология и кумыкские названия не одно и тоже. --Дагиров Умар (обс.) 16:55, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Lucky soldier

Lucky soldier (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — упорно меняет цифры. Попросил предоставить источники на изменения цифр, но в ответ он вовсе убрал источники. Прошу отреагировать.--Лукас (обс.) 17:04, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Надо бы предупредить

Одним и тем же участником создано несколько десятков, если даже не сотни статей-стабов, в основном по географии. Немалую их часть можно обнаружить в Категория:Горные хребты Башкортостана а также при поиске «Башкирский (Южный) Урал». Кроме повального сокращения «РБ» в статьях и непонятного «Башкирского (Южного) Урала», а также «Южного (Башкирского) Урала» (чем отличаются? См. Сарганский хребет. Причём это не резерват «Башкирский Урал» подразумевается) - обращаю внимание на стиль оформления статей, а именно разделов «Ссылки», «Литература», «Источники», «Примечания». Для примера, судя по статьям: Ущарлак, Юкалы, Машак, Кисеарка, Большой Крака и т.д. (порядок разделов в этих статьях мной уже подправлен). Однотипно под копирку. Хотелось бы, что бы участник всё таки ответственней относился не только к наполнению, но и к оформлению. 37.113.180.54 01:54, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Валко

Нарушение правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС в данной статье (по существу обход итога на КПМ и консенуса о том что «Башкирия - неофициальное название»). Ryanag 01:41, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Кандидат филологических наук Елена Евдокимова объяснила, что Башкортостан – это официальное название республики, а Башкирия – это слово, построенное по законам русского словообразования и укоренившееся в языке. «Здесь надо просто стилистически разграничивать эти названия. Если мы хотим построить хороший синонимический ряд, мы можем употреблять Республика Башкортостан, Башкирия, Башкортостан, все что угодно, но искусственно запрещать употребление того или другого слова, названия, мы не можем, язык не позволит нам это сделать, и наша языковая способность тоже», – говорит она.

[37] Уральская Историческая Энциклопедия,башкирская энциклопедия Республика Башкортостан [38] , Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия Башкирия [39] Вот три энциклопедии не в одной из них не написано о том что «Башкирия - неофициальное название».Но в башкирской энциклопедии написано Республика Башкортостан , а для участника Ryanag ,башкирская энциклопедия всегда было самым авторитетном АИ.
С ним не один раз я пытался всё обсудить.Но у него только своё мнение, а как же Википедия:Нейтральная точка зрения Валко (обс.) 02:02, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]

На странице Обсуждение:Башкортостан Есть высказывание участника Ryanag А в БЭКМ как указано в статье имеются грамматические, синтаксические, смысловые и фактические (ложные данные) ошибки. --Ryanag 04:56, 5 сентября 2017 (UTC) И это Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия Валко (обс.) 02:42, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Правки участника Тайсон101

Который раз участник не смотря на предупреждения делает неправильные правки и бессмысленно переставляет персонажей в таблице в статье

Явное вредительство.

Lado85 (обс.) 07:39, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Кумыкско-чеченский конфликт
Сгруппировал заявки в рамках одного конфликта вместе (также см. в архиве). Пора бы уже что-то сделать… Викизавр (обс.) 22:55, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Викизавр, есть смысл вынести на форум вопрос о третейском посредничестве. Всё-таки конфликт немассовый для принудительного. --Vladislavus (обс.) 10:58, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Вандализм и война правок

Капитан Нэмо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Старая правка но видный намерения участников. --Дагиров Умар (обс.) 20:41, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Ещё дин занимается тем же. --Дагиров Умар (обс.) 08:05, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]





Ножай-Юрт

селение в Чечне, районный центр; расположено в правобережье р.Ямансу (басс. р.Аксай). В основе перевода топонима лежат вайнахские: ножай – «дубовый» и юрт – «селение», - «селение в дубовом урочище».

Топонимический словарь Кавказа

--Дагиров Умар (обс.) 08:09, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Из словаря Мациев

юрт

[юьртан, юьртана, юьрто, юьрте, й; мн. ярташ, й] село, селение, деревня, аул; юьртах вала покинуть село, отлучиться из села; юьрта в аул, в деревню.

--Дагиров Умар (обс.) 08:14, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Из кумыкско-русского словаря Бамматова и Гаджиахмедова:


юрт (2013 кр) 1) селение, село; деревня; аул//сельский; деревенский; аульный; ~ хозяйство сельское хозяйство; ~да ишлейген учитель сельский учитель; ~ совет сельский совет; ~ мухбир селькор; ата ~уна къайтмакъ вернуться в родной аул 2) дом, хозяйство
    • Это к тому, что слово якобы чеченское (вайнахское).


А теперь к тюркизмам: Вы хотите сказать, что помимо кумыков вдоль бассейна реки Терек на территории нынешней Чечни жили и живут другие тюрки, кроме кумыков? Уйгуры может? Или Киргизы? Человек написал "...с тюркских языков..." - любому мало-мальски непредвзятому и наделённому начальным образованием читателю будет понятно, о каких именно тюрках идёт речь. Вы (наверное по случайности) упускаете из виду и вандальные правки в статьях о Беное, Герзель-ауле, Гудермесе и Аргуне ваших сотоварищей, господин хороший. Я снабжаю свои правки ссылками.
  • И интересное замечание - Вы, уважаемый Дагиров Умар, накатали телегу администраторскому цеху, как только я подал жалобу на анонима. Как минимум странным выглядит этот момент. Или Вы и есть тот самый аноним или вы в сговоре с ним
  • Человек написал "...с тюркских языков..." - любому мало-мальски непредвзятому и наделённому начальным образованием читателю будет понятно, о каких именно тюрках идёт речь. - это ВП:ОРИСС. -- dima_st_bk 11:20, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Какое отнощение имеет «кумыкско-русский словарь Бамматова и Гаджиахмедова» к населённым пунктам или там прямо указывается, что Ножай-Юрт кумыкское? Возможно слово “юрт” и тюркское, однако это вам не дает право делать ОРРИСные правки. --Дагиров Умар (обс.) 11:33, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Кумыкско-русский словарь Бамматова и Гаджиахмедова имеет точно такое отношение к названиям сёл, как и чечено-русский словарь Мациева.


На вводимые мною правки имеются ссылки. В статьях посвящённых Беною, Герзель-аулу и Ножай-юрту никаких ссылкок на достоверные источники об их вайнахском (чеченском) происхождении названия. ОРИССными они не являются, так как тот же "Топонимический словарь" Твёрдого не называет чеченские аулы чеченскими - они вайнахские (или карачаевские и балкарские названия сёл, городов и гидронимы называя тюркскими). Как тут докажешь что они чеченские? Вам нужно чтобы в переводе было написано кумыкские, а на то что кумыкские ещё ссылка на кумыкские? Это же ни в какие ворота не лезет. Однако господину инкогнито кажется что этого не достаточно.

И ещё - почему никто из админов (и Вы, гражданин Дагиров лично) не реагируете на анонимов, удаляющих ссылки на источники, а выносите на обсуждение мои действия, подкрепляемые ссылками на АИ? Это новые методы работы администраторского корпуса? Почему некий аноним сносит мои правки почти сразу же, как они были внесены (причём не трогая чеченскую версию, где в трёх случаях из четырёх отсутствовали хоть какие бы то ни было источники (даже такие, как чечено-русский словарь Мациева))? Почему мой запрос уже который день висит без какой-либо реакций (кроме комментов чеченского шовиниста о происхождении кумыков и их "месте")? Почему как только я обратился с запросом к администраторам, пользователь Дагиров выносит на обсуждение именно мои действия, а не действия анонима? --Капитан Нэмо (обс.) 09:56, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
В отличие от словаря “Бамматова и Гаджиахмедова”, “словарь Карасаев А. Т., Мациев А. Г.” имеет топонимический список. --Дагиров Умар (обс.) 17:55, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]


И вообще - в который раз прошу обратить внимание на весьма странную позицию администратора Дагиров Умар. Им удаляются ссылки на источники с пространными формулировками вроде "6 кумыков, и то жёны" [44], "где кумыки?" [45] и т.п. Если в достаточно авторитетных источниках указывается происхождение населённых пунктов от одного народа, но в данный момент представители его либо не проживают, либо проживают с немногочисленной диаспорой в нём - не даёт ли это право указывать и историческое название данных населённых пунктов? Разве не носят коренные индейские названия северо-американские штаты, озёра, города (Дакота, Айдахо, Тахо и пр.) хотя процент проживающих в них индейцев либо очень мал, либо ничтожен????

Также за ним замечено, что указывая информацию об одном, частенько забывает вынести на обозрение полную информацию. Примером может послужить информация о н/п. Герзель-аул и конкретно раздел "История". Здесь была указана фраза: "...В 1812 году Буцковский указывает Хасса Мекент, Балчи, Герзели, Дадаюрт и Умараджи чеченскими..." из источника БУЦКОВСКИЙ А. М. ВОЕННО-ТОПОГРАФИЧЕСКОЕ И СТАТИСТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ КАВКАЗСКОЙ ГУБЕРНИИ ВЫДЕРЖКИ ИЗ ОПИСАНИЯ КАВКАЗСКОЙ ГУБЕРНИИ И СОСЕДНИХ ГОРСКИХ ОБЛАСТЕЙ. 1812 г. Однако, найдя источник в свободном доступе я обнаружил более полную информацию, которую ну никак не мог не заметить тот, кто добавлял инфу в раздел истории на вики: "...Означенные в таблице № XIII кумыкам принадлежащие чеченцы суть выходцы, недавно на сих местах поселившиеся, и смешаны с природными кумыками, князьям коих особенной [244] дани не платят, кроме поставки вспомогательных воинов и на один день с каждого двора рабочего к посеву, жатве и сенокошению; из числа оных, однакож, селения Хасамкент, Балчи и Герзелли и от сей повинности уже отклоняются...". То есть налицо факт сокрытия невыгодных Дагирову фактов, о которых (не внеся я изменения в статью [46]) он бы предпочёл умолчать.

Допустимо ли подобного рода поведение для администратора такого ресурса как "Википедия"? --Капитан Нэмо (обс.) 11:54, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Я еще раз повторяюсь слово юрт чеченское (возможно заимствованное). Вы ссылайтесь на тюркские этимологии и выдаете их за кумыкские исторические названия. Чеченцы принадлежали кумыкам? Не смешите это означает, что на этих территориях когда-то не без помощи русской власти появились кумыкские князья, это зафиксировано многими исследователями, за службу князья получали доходы из центра. --Дагиров Умар (обс.) 12:45, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Объявив чеченцев своими врагами, русские отдают плоскость, на заключенных с чеченцами условиях, кумыкским и кабардинским князьям. Кумыки завладели Качкалыком и частью Большой Чечни, вследствие чего и дают этой стране свое название. Качкалык по-кумыкски называется «Гачалак», слово это означает «Страна малонаселенная или пустая» и произошло оттого, что кумыкские князья, получив от русских эту страну, водворили на ней своих единоземцев, которые селились хуторами на выгоднейших местах, со временем хутора эти увеличились, образовав малые аулы, которые кумыками для отличия от больших аулов назывались ненаселенными или пустыми, по-кумыкски — «гачалак». Кабардинцы присвоили себе землю левого берега р. Сунжи и часть Малой Чечни; еще до сих пор надсунженские горы по-чеченски называются «чергезай-раг», т. е. «черкесский (кабардинский) горный хребет». Чеченцы же без права занимали северные подножия черных гор и были преследуемы тремя врагами: русскими, кумыками и кабардинцами. Но обстоятельства благоприятствовали чеченцам. Положительно водворясь за Тереком, русские стали менее обращать внимания на Чечню, довольствуясь бдительностью кумыкских и кабардинских князей, как средством против вторжения чеченцев в их землю.

. --Дагиров Умар (обс.) 12:59, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Я Вам привёл факт того, что слово "юрт" тюркизм в чеченском языке, в то время как Вы уверенно объявили его чеченским по началу. Сейчас оно стало "возможно заимствованным". Наверно и остальные тюрки всего мира заимствовали его у чеченцев.


Вы хотите сказать, что кумыки не есть тюрки? "...Вы ссылайтесь на тюркские этимологии и выдаете их за кумыкские исторические названия...". Для сведения и общего развития Вашего: "...Кумыки (самоназвание: кум. къумукълар) — тюркоязычный народ, являющийся коренным народом Кавказа. Компактно проживают в Дагестане, а также в Северной Осетии (сёла Кизляр (Гючюк-юрт), Предгорное (Борасув-отар), Малый Малгобек (Малгъабек-отар), п. Калининский, микрорайоны Кирзавод и Янги-юрт г. Моздок в Моздокском районе) и в Чечне (Грозненский и Гудермесский районы — сёла Брагуны, Виноградное (Баммат-юрт), Дарбанхи (Истисув)...". Ещё - вырезка из БСЭ: "...Кумыкский язык относится к кыпчакской группе тюркских языков..."

Так из вашей же ссылки и следует, что кумыки - такие же коренные, как и чеченцы. И из той же ссылки следует подтверждение уже другого Вами же приведённого источника, что чеченцы ПРИНАДЛЕЖАЛИ кумыкам)) И названия на кумыкском языке вполне актуальны для населённых пунктов.

А по поводу национальной принадлежности нынешних равнинных земель Чеченской Республики в Вами же приведённой книге чеченского автора У. Лаудаева "Чеченское племя" есть следующие строки:

...О народах, обитавших на плоскости Чечни до водворения на ней чеченцев. Чеченцы жили прежде в горах и только в начале прошлого столетия появились на плоскости. В преданиях чеченцев говорится, что на плоскости Чечни господствовали разновременно ногайцы, русские и калмыки...

То есть только в 18-м веке н.э. чеченцы стали появляться в притеречье. Каким бы образом там не появились кумыки - они там были и есть до сих пор. Причём - не так чтобы мало. И Вы сами привели факт их существования в этих местах.

Вы сами себе же противоречите, Умар. --Капитан Нэмо (обс.) 13:42, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Чеченцам приходилось идти в горы из-за нашествия тюрков, но потом возвращались. Так они были кумыками?. Проблема язык кыпчакский который никак не кавказский. --Дагиров Умар (обс.) 14:31, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Прошу пруфы. Токмо пожалуйста - на надёжные источники, но не народные сказки. Не вижу логики - мы сейчас обсуждаем Ваши действия на конкретных страницах. Я привёл Вам доводы о том, что Вы действуете определённо не в рамках данной энциклопедии, удаляя ссылки на АИ которые Вам (по личным мотивам) не угодны. Я привёл Вам ссылки на кумыкские названия населённых пунктов. Вы сами же подтвердили (хотя и случайно), что да - кумыкское влияние имело место быть на территорию нынешней Чечни. Я привёл Вам как минимум один тюркизм (кумыкизм) в современном чеченском языке - Вы посчитали это возможным. Теперь скажите пожалуйста - почему Вы, с упорством достойным лучшего применения, раз за разом удаляете данные в статьях ([47], [48], [49], [50], [51])? Я не могу обвинить Вас не имея достаточных доказательств в том, что это Ваши проделки (либо Ваших знакомцев), однако удивительным образом (вновь обращаю внимание на их появление) в обсуждении моего первого обращения к администраторам по поводу анонима-вандала всплыл профиль Umha, который мало того что объявил весь кумыкский народ пришлым на Северном Кавказе, так после этого ещё и очень сильно отвандалил статью Кумыки ([52]). Но меня сильно удивляет, что аноним и участник Умха активизировались после моих правок (опять таки - снабжённых АИ). Ещё раз обращаю внимание, что Вы не занимаетесь нейтрализацией вандальных правок вышеперечисленных персонажей, а пытаетесь нейтрализовать кумыкский след в истории Чечни, о котором говорят все мало-мальски авторитетные источники прошлого и современности и которые я привожу в вышеуказанных статьях. И ещё больше меня поражает полнейшее бездействие административного корпуса - его как будто бы и нет. --Капитан Нэмо (обс.) 14:58, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Придется опять повторить. Вы ссылайтесь на источники где приводятся тюркские этимологии но там нет кумыкских названии. На счет пришлых, так вы сами признаете, что язык кыпчакский. --Дагиров Умар (обс.) 15:35, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Чтож - придётся и мне повториться:


1. Кумыки - тюрки. 2. Я привёл источники, где написано по-русски, что приведённые названия есть кумыкские (чёрным по белому, не иначе).

...Урус-Мартан - русский Мартан (из кумыкского)...

...Можно полагать, что тогда и сложился окончательно довольно мощный пласт тюркоязычных топонимов (Гудермес, Исти-су, Кошкелды, Ойсунгур и другие), обозначавших сферу влияния и присутствия кумыков на территории нашего края...

3. Мы в данном диалоге не обсуждаем вопрос пришлости/автохтонности народов и языков, а пытаемся разобраться в причинах отмены правок, снабжённых достоверными и авторитетными источниками.

А в статье о Ножай-юрте Вы уж совсем загнули - в шапочке не допускаете нахождение русских, аварцев и кумыков [53], которые составляют каждый от 4.7% населения до 1.3%.

Вы в который раз деактивируете мои правки с источниками, игнорируете посылы о нейтрализации анонимов-вандалов и пользователя Umha (тем самым потокая им в их нечистоплотных делах), и, в то же время, жалуетесь администраторам. --Капитан Нэмо (обс.) 16:21, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Вандализм анонимного пользователя

62.182.204.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Аноним, действующий под айпи-адресом 62.182.204.221, совершенно необоснованно удаляет информацию (вместе со ссылками на источники) из названий населённых пунктов Чеченской Республики. Источники представленные в ссылках - абсолютно нейтральные: это "Географические названия мира: Топонимический словарь" (М: АСТ. Поспелов Е.М. 2001) и "Топонимический словарь Кавказа" (Краснодарское книжное издательство: Твердый А. В. 2006). Вместе с тем сохраняя чеченские названия, на которые не везде имеются ссылки на АИ (либо полное отсутствие каких-либо ссылок).

Вот история его правок: Служебная:Вклад/62.182.204.221 — Эта реплика добавлена участником Капитан Нэмо (о • в) 12:48, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Вы думаете нужно указывать название села, в котором нет кумыков, на кумыкском языке? Если следовать вашей логике, то можно писать в статья Москва: кум. Москвобад?

Тюркоязычные кумыки являются пришлыми на Кавказе, засевшие на равнине, где они пасли скот. Нет смысла указывать название горного аула Беной на кумыкском языке. Umha (обс.) 18:58, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Перед итогом также нужно учитывать и тот факт, что кумыкский язык, как мы знаем, не имеет никакого статуса в Чеченской Республике. Umha (обс.) 19:35, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Я обратился к админам, а не к шовинистически настроенным пользователям, которые (к слову), никак вроде бы мной не упоминались, однако чудесным образом всплыли на странице обсуждения анонима. Тем паче - не Вам подводить итоги.


Есть источники - независимые и авторитетные, которые прямо называют эти населённые пункты кумыкскими названиями. Убедительно прошу независимых администраторов пресечь попытки подобных пользователей-анонимов начать ВП. В противном случае будет на лицо двуличие администраторского цеха, который заблокировал меня месяц назад за правки, снабжённые ссылками.

Дагиров Умар

Здравствуйте, уважаемые администраторы!

Данный участник начинает войну правок на 2 страницах - Кунта-Хаджи Кишиев и Ташев-Хаджи

В статью Кунта-Хаджи Кишиев я добавил 3 АИ о кумыкском происхождении этого религиозного деятеля. Однако Дагиров Умар вернул формулировку "по национальности - чеченец, а про версию о кумыкском происхождении снабдил формулировкой "небольшое количество источников считает его кумыком).

Вот сама правка: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Кунта-Хаджи_Кишиев&type=revision&diff=88957568&oldid=88932187

В статье Ташев-Хаджи я поступил ровным счетом также. Ввел формулировку "кумык по национальности (небольшое количество источников считают чеченцем", потому как о кумыкском происхождении Ташав-Хаджи говорят 7 независимых и беспристрастных АИ против одного за чеченскую версию(ситуация в статье Кунта-Хаджи 9-10 независимых АИ за чеченское происхождение, 4 - за кумыкское). Об этом я сообщил на СО страницы. Однако Дагиров Умар, прикрываясь нейтрализацией статьи, вернул старую версию страницы, попутно удалив большинство АИ о кумыкском происхождении.Значит, в статье Кунта-Хаджи нейтральность не нужна (хотя там имеется и андийская версия происхождения Кунта-Хаджи), а в статье Ташев-Хаджи необходима! Если соотношение 10 против 4 дает нам право не заботиться о нейтральности статьи, то и соотношение 7 против 1 должно давать те же преференции. Тем более, за кумыкское происхождение Ташев-Хаджи выступает одни из крупнейших исследователей Кавказской Войны Н.И.Покровский и М.Гаммер. Двойные стандарты

Доктор Уотсон (обс.) 07:09, 23 ноября 2017 (UTC)Доктор[ответить]
Переделал. --Дагиров Умар (обс.) 20:34, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Участник начал откаты. В статье указаны. --Дагиров Умар (обс.) 16:36, 21 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Указаний на источники нет, откаты начаты Вами. Доктор Уотсон (обс.) 16:51, 21 декабря 2017 (UTC)Доктор Уотсон[ответить]


Serzh Ignashevich

Активно обсуждает меня и призывает к шантажу [54], [55], [56]. --Дагиров Умар (обс.) 09:25, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Умар, ознакомьтесь со значением слова шантаж прежде чем кидаться словами. Я призываю опубликовать факты, а не грожу их публикацией. Мне самому интересно, правда все это или нет. Serzh Ignashevich (обс.) 09:36, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я не хочу, что бы меня обсуждали. Прошу админов объяснить участнику, что так делать запрещено. --Дагиров Умар (обс.) 14:59, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ну Умар, если мне не изменяет память в проекте можно обсуждать участников. И Вас обсуждают не за "спиной", как практикуете Вы на форумах и в группах в соцсетях, здесь ни кто не выкладывает ваши личные данные, не выдает за вас других людей. Здесь обсуждается Ваш моральный облик, на который администраторы всячески стараются не обращать внимание. Serzh Ignashevich (обс.) 15:41, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на ник адресата запроса. Это явный ник, вводящий в заблуждение. Vladislavus (обс.) 16:03, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Vladislavus - а в чём может заключаться "заблуждение"-то? Чем ник провинился? --Kaganer (обс.) 16:11, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
У меня это вызвало ассоциации с экс-игроком сборной России по футболу. Vladislavus (обс.) 18:01, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Надо же, как бывает. А я вот и не слышал о таком никогда ;) Насколько я вижу, Сергей никак не связан с футбольной тематикой, то есть даже если это псевдоним, он был выбран не для троллинга или дезинформации. --Kaganer (обс.) 14:04, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Кумыкские партизаны

Коллеги, мне только что стало известно о неумеренной активности, которую развили группа кумыкских "историков-любителей" (как они сами себя называют), которые координируют свою деятельность через закрытую группу в Фейсбуке. Кажется, они решили, что развивать кумыкский раздел в Инкубаторе долго и скучно, а вот воевать в ру-вики - весело и интересно.

Известные мне записи:

Есть также анонимная активность, отчасти вандальная (подмена данных о численности населения), которую я связываю с этой же группой:

Там не всё требует простого отката, так что придётся разбираться как-то вручную. Эта заявка, наверное, не требует каких-то экстраординарных действий. "Я просто оставлю это здесь", вдруг кому-то пригодится для понимания ситуации.

PS: Как я вижу, с эти же сюжетом связана одна тема ниже. Если эта нездоровая активность сама собой сейчас не схлынет (в связи со скандалом), то, возможно, стоило бы ненадолго установить полузащиту на статьи о Дагестане.

--Kaganer (обс.) 00:54, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Наверное следует блокировать обе группировки и кумыкскую и чеченскую под руководством Дагиров Умар, наличие которой администраторы отказывались признавать, но Умар скрином переписки отчасти подтвердил. Следует наверное также обратить внимание на обвинение [57] в ведении Умаром картотеки "врагов чеченского народа в Википедии", мне не удалось убедить Arsenekoumyk опубликовать всю топереписку с Умаром для подтверждения правомочности обвинений. Но то что такая работа велась/ведётся подтверждается попыткой "идентифицировать" меня в Викиреальности [www.wikireality.ru/w/index.php?title=Викиреальность:Форум&diff=prev&oldid=463253] 62.182.204.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) одним из анонимных активных сторонников Умара. Умар я нашел этого человека и предупредил его, что им "интересуются" с не добрыми намерениями люди с его бывшей родины. Serzh Ignashevich (обс.) 05:12, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Kaganer да уж. кое-кто решил идти до конца в своём потоке лжи и клеветать. никакой группы где "мы" в фейсбуке" координируем свои действия" нет. в фейсбуке и правда есть группа диз человек 600-700 которая называется кумыкская история но я не помню чтобы там когда то шла речь о википедии, состав её дагестанский и интернкавказский я сам туда приглашал дагирова и там есть и чеченцы. вам показать группы чеченцев в вк и имена соратников дагирова которые говорят что англичане это тейп чеченцев и пишут книжки антисемитские и о расовом превосходстве, а также постят каждый день нацисткие лозунги. жаль что Дагиров для выхода сухим из воды решил и здесь придумать на своём примере и обвинить в своих грехах. админы я понимаю что у вас личные отношения с коекакими людьми но вам врут а вы все это съедаете.

при этом реакции на угрозы дагирова никакой нет удивительно. а я снова получил предупреждения после признания дагирова в угрозах за то что он написал "мы" про свою организованную группировку которой они хотели запугать правщиков. мда. крутит вами как хочет.

а тебе Умар не надоело лгать? позор

что касается моих правок то они всегда подтверждены историческими нейтральными источниками и можете проверять сколько угодно. и это в отличие от некоторых других правщиков которым вы админы позволяете манипулировать своим мнением по ведомым только вам причинам

арсенкумык

Serzh Ignashevich он сам опубликовал скриншот своей угроз но админам все равно. у них личные отношения и они слушают все что тот им подсовывает Arsenekoumyk (обс.) 08:22, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Arsenekoumyk, до тех пор пока не будет опубликована переписка подтверждающую обвинения, Ваши слова можно рассматривать только как клевету на светлое имя Умара. Тонны текста который вы здесь пишите ни кто не читает. Кого либо стыдить и увещевать не имеет смысла, большинство участников не отягашены моральными принципами и ни кто Вас не устыдится, не для этого создавался проект. Serzh Ignashevich (обс.) 09:23, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Serzh Ignashevich в запросе дагиров умар он сам вроде достаточно опубликовал. что касается тонн текста то сам Дагиров успешно обманывает админов бездоказательствами и клеветой. верят же )) ну а на мои моральные принципы блок на википедии не повлияет. клеветник им и останется а я знаю откуда ноги растутArsenekoumyk (обс.) 09:42, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Arsenekoumyk, Ваше право ни чего не публиковать,но, как говорится слово к делу не пришьеш. А в том, что опубликовал Умар, особо ни чего предрассудительного нет. Ну да подтвердилось, что есть у него "миньоны", которые проталкивают ОРИСС (но кто об этом знает) и создают в случае необходимости шум, но это не запрещено. Та фраза о "недостойном человеке" больше походит на ваши межнациональные разборки. А если смотреть, со стороны кавказца, это вообще мужской поступок, человек защищает свою нацию. Serzh Ignashevich (обс.) 10:38, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Serzh Ignashevich я думал что там явно видно желание забить стрелку неугодному. ну собственно это самое агрессивное что от него было. был ещё наезд и ваше фото на сайте вашего работодателя но в явном виде не было слов "мы его хотим поговорить". если тот скрин не аргумент и админы так его любят и слушают его лживые речи то пусть так и будет. мне этот концерт лицемерия надоел, пусть идут на поводу. тем более что один из админов начал меня отчитывать потому что у них там какието собственные чаты где дагиров расписывает им небылицы. вы же сами видели безразличие админов. а сейчас даже если у них и проснётся здравый смысл и сомнения по поводу двух лиц пользователя, кто захочет признавать свои ошибки? они его холят лелеют выгораживают и во всем потакают. кто из них захочет сравнить качество его правок и моих там где мы пересекались после уже вынесенных ими решений в пользу него? гораздо легче угодить ему и не вникать просто поверив его поклёпам. я удивлён почему при таком его влиянии на админов я до сих пор не в блоках. ну и даже если буду в блоках милости прошу но у определённых людей на поводу ходить не собираюсь, кишка тонка запугивать и затыкать меня лживыми обвинениями.
для кавказца может и похвально но для мусульманина все это лицемерие и возвышение национализма на лжи и обмане - большая проблема. жить ему с этим , а не мне. Arsenekoumyk (обс.) 11:44, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ну Умар довольно посредственный сыщик, считает что достаточно найти человека из Дагестана с похожей фамилией на мой первый ник, что бы тыкать пальцем "я его нашел". Умар, ни меня ни моего фото ты в открытом доступе не найдёшь, как бы не искал;). Я ему уже как то писал, что мог/могу назваться Умар Дагиров 2 и пусть докажет, что он это он. Serzh Ignashevich (обс.) 13:26, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]


да уж ну и улий расковырял я, раз столько клеветы и грязи приходится ему лить на меня в ваших закрытых песочницах или чатах. и как много значит умение манипулировать админами нейтрального ресурса. у меня были мысли что все же админы просто не понимают ситуацию, но тут становиться ясно, что личные отношения играют решающую роль. вот и нейтральный вам ресурс Arsenekoumyk (обс.) 09:07, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Kaganer касательно кумыкской википедии. я по крупицам собирал людей для работы над дней и выделяю время ночами. и вранье дагирова не даёт вам права издеваться над этой деятельностью. его же вранье не даёт вам права выносить такие скорые выводы. хотя бы по качеству правок посмотрите. призываю админов найти силы разобраться и не цепляться за лживые обвиненияArsenekoumyk (обс.) 09:42, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

ну а ты дагиров молодец. я конечно понимаю что сильного оппонента тяжело одолеть деятельно и надо пользоваться приёмчиками но что до такой степени опустишься я не ожидалArsenekoumyk (обс.) 12:59, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Деятельность этой «закрытой группы на Facebook» надо проверить на предмет нарушения правил Википедии, следовательно, нам надо внедрить туда своего агента. Vladislavus (обс.) 21:47, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
"Ой, я Вас умоляю!" Как будто это первая такая группа, или последняя. Большое дело. "Тысячи их". Ну узнали мы об этой - так по правкам в вики и так всё видно, на самом деле. Если бы я сам не видел скриншотов или если бы Arsenkomuk не был лидером команды, которая недавно начала развивать кумыкский раздел в Инкубаторе - я бы может и не стал тут отдельно выступать, считая, что админы и так отлично со всем разберутся. Я просто ещё и таким способом надеюсь как-то донести до Арсена, что он был, мягко говоря, не совсем прав в выборе целей и способов их достижения. --Kaganer (обс.) 22:03, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Kaganer Vladislavus я удалился и убрал почту, но решил вернуться для одного сообщения так как увидел эти ваши сообщения. что касается "координации википедии" то вы хоть всё что можно скриншотте и лопнете и у цукерберга просите старые посты, кроме пары постов о википедии по всеми кумыкским группам на которые было всем плевать вы не найдёте ничего. в своих постах (те которые всем было плевать) я говорил во множественном числе, так же как я объявлял во вконтакте о том что группа набирает людей для работы в википедии над кумыкским инкубатором: я пока нашёл первого соратника прошло полгода и все полгода обращался к себе как к группе для массового эффекта! и что теперь за это этот лжец получил медальон отваги в борьбе с партизанами? меня уже месяц как нет ни в одной из соцсетей и никакого участия на википедии как косвенно так и напрямую - что-то попенялось? гниды как были гнидами так и остались. в этих "секретных группах" (закрытая видимо значит секретная) сидят толпы представителей кавказских национальности. на момент когда дагиров пытался оправдать себя перед админами скриншотами, облизывающими его, там сидел как минимум десяток чеченцев (он вам забыл об этом сказать да? ещё бы), которые и могли сидеть и скриншотить что им угодно с утра до ночи. пресловутого Дагирова я лично в эту группу приглашал и я не один приглашавший норпмальных людей и подонков в группы кумыкские, это происходит постоянно, там есть и лакцы, и аварцы, евреи и русские, с которомы идут открытые споры (или с кем-то не идут) в личных фидах и безличных и в группах и все друг друга нелюбящие прекрасно об этом осведомлены, никто ничего не прятал. как бабки старые сплетни распространяете. и верите им. а то что дагиров двуличная змея теперь мне яснее ещё больше так как после нашего человеческого разговора он довольствуясь моим отсутствием делает из википедии сборище шутов-админов которые и между собой-то толком не могут разобраться и грызуться по каждому поводу, да и ещё смеют обвинять какие-то там группы в национализме по бабским сплетням. то что дагирова публично в кумыкской группе перед всеми чеченцами объявили лицемером и врагом, подлизыывающимся ко всем для того чтобы выстраивать интриги, и то что ему удаётся гонять админов в ряд и заставить их плясать под свою дудку, так это не повод вам тут я изваиняюсь откровенно выпендриваться своими выводами о том, кто плохой и кто хороший. это говорит всего лишь о вашей неспособности проверять факты и выносить суждения, бессовестные. на нохчи партизанов вам видимо класть, а нас решили объединить в группу и подмачить. что ж, вы тут хозяева, операторы не операторы и как вас там ещё миллион ненавидящих друг друга объединений. счастливо оставаться в этом театре идиотизма. потакайте, целуйте, живите в своём мире фантазий и помогайте распространяться лжи и лицемерию с помощью википедии. блокируйте Гурон, фас!--Arsenekoumyk (обс.) 18:12, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • эта вакханалия продолжается, целую книгу можно писать, а у админов даже не хватает мозгов просто заблочить раздел от анонимов и этих вандалов. угрозы дагирова и ко натравить свою банду на ивана так и остались вознаграждёнными и поощрёнными, скриншот удалили :) молодцы. Капитан Нэмо как я понял по фиду сержа игнашевича, умару целуют зад года так с 2010-2011, админам плевать на ваши и другие источники, и разбираться никто не будет, там всё политика, личные обнимашки и кто кому что подсунет под нос. доказано годами и зафиксировано. успехов в борьбе с ветряными мельницами--Arsenekoumyk (обс.) 18:20, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Мда уж... Очень эмоционально. Однако вынужден с Вами согласиться - Дагиров и Co лишь прикрываются маской благодетели, а администраторы этого, с позволения сказать, ресурса молча проглатывают навязанные им правила игры. --Капитан Нэмо (обс.) 20:26, 9 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Как участник Small Wiki Monitoring Team я прошу рассмотреть вопрос о бессрочной блокировке участника Arsenekoumyk за непрекращающиеся тяжелейшие оскорбления и нарушения ВП:ЭП на уровне всех ресурсов Фонда Викимедиа. Прошу приобщить, так сказать, к делу, обсуждение в Форуме Инкубатора, которое проходило/проходит на русском языке и в котором затрагивается ряд активных участников в т.ч. РВП. Оскорбления практически всех участников Википедии, особенно администраторов, обвинения в заговорах, «букетно-конфетных отношениях и взаимной любви», обвинения участников в сотрудничестве или пособничестве запрещённой в РФ ИГ. Ну и так далее. Было бы неплохо устроить и глобальную блокировку данному товарищу.--Soul Train 19:58, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Активный вандал

Участник активно удаляет, названия на национальных языках в статьях о населенных пунктах, оставляя только на кумыкском пример [58], [59], [60], [61]. --62.182.204.185 22:42, 9 октября 2017 (UTC)[ответить]

Капитан Нэмо

Зачем вы удалили добротный источник, говоряший, что кумыки пришлый народ на Кавказе? Данный факт подтверждают и многие дагестанские историки. Если вы не кавказцы, а пришлые кипчаки (половцы), которые смешались с местным северокавказским населением и породили новый народ – кумыков, как об этом пишет — В. Н. Урсов, то давайте не пытаться обманом в статье на википедии внушить читателю, что вы кавказцы. Umha (обс.) 01:41, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Umha (обс.) 01:41, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Чеченские нацики полезли в статью кумыки

Вот https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D1%83%D0%BC%D1%8B%D0%BA%D0%B8&diff=89477128&oldid=89477097 Kaganer, вы угомоните своего протеже? я думал после моего ухода и нашего с ним разговора он успокоится но он ещё хлеще начал. может кумыкам полезть в статью чеченцы и написать вот это:

Дагиров Умар, приведите страницу в записках Ермолова про население Аксая, а пока что это недостоверно и отменяется --Arsenekoumyk (обс.) 22:12, 1 сентября 2017 (UTC) [1].--Дагиров Умар (обс.) 22:15, 1 сентября 2017 (UTC) Дагиров Умар отлично, всегда бы так--Arsenekoumyk (обс.) 22:21, 1 сентября 2017 (UTC) Чуть выше есть не менее интересная инфо.. --Дагиров Умар (обс.) 22:17, 1 сентября 2017 (UTC) чуть выше интересно про то, что боятся князья выехать? это же не удивительно, вон например что рейнегс пишет: "В этом искусстве грабежа чеченцы великие мастера. Их границы закрыты для каждого, даже для ближайших соседей. И ни один торговец никогда не появляется у них, поскольку убийство и грабеж единственная их профессия. И хотя чеченец известен как ревностный и решительный мусульманин, это нисколько не спасает его от захвата брата по вере в качестве добычи. Но поскольку трудно продать или получить выкуп за пленника, чеченец убивает его и удовлетворяется тем, что находит на нем и при нем. Христиан они не убивают, а только грабят, и если через посредство друзей или родственников те могут обеспечить выкуп за себя, то они освобождаются, в противном случае их продают лицу, предложившему наибольшую сумму." с таким поведением кто б не испугался. даже наше с тобой личное общения вылилось в твои угрозы и какие-то подводные запросы, завуалированные наезды будто на других людей, одного плана слова и совсем другого действия, нож в спину можно даже сказать, и прочее, хотя с виду я думал общаюсь с искренним человеком. рейнегс говорит как раз о тех временах заселения плоскости активного, когда начали бояться выходить без чеченцев к чеченцам и аксай заселялся старый. "Дом чеченца пуст; в нем нет ничего помимо самого необходимого. Его постель это кусок войлока, постланный у очага; его пища густая просяная каша или хлеб из турецкой пшеницы, испеченный наполовину в золе. И когда он получает возможность съесть этот хлеб горячим, с куском полусырого мяса, тогда он считает этот день днем радости, который заканчивается полным пресыщением духа, и повторяется с непобедимой инертностью столь долго, насколь­ко хватает награбленного. Но когда это заканчивается, тогда его авантюристичный характер и настойчивое стремление ищут нового грабежа, и все повторяется снова." (Рейнегс) --Arsenekoumyk (обс.) 21:40, 15 сентября 2017 (UTC) кстати, у Потто тоже есть калька с этих записок Ермолова, но у него же в 5 томе вот такая история: "Лазутчик, посланный им в горы, возвратился с известием, что Кази-мулла принимал у себя чеченскую депутацию, во главе которой находился Авко, один из крупных деятелей восстания 1825 года. Этот экс-имам Чечни и настоящий имам Дагестана имели между собой совещания и заключили условие, в силу которого чеченцы обязались принять шариат, а следовательно и газават, то есть войну за веру. Вернувшись домой, Авко оповестил народ, чтобы все собирались в Маиортупе к четырнадцатому апреля. Народу съехалось так много, что маиортупская поляна было буквально заставлена конными и пешими чеченцами. Среди гробовой тишины, когда все замерло, стараясь не проронить ни единого слова, Авко прочитал письмо, в котором имам сообщал чеченцам, что весной придет к ним на помощь с таким многочисленным войском, “голова которого будет в Андреевой, а хвост на реке Койсу”, и чтобы чеченцы к этому времени запаслись лошадьми и оружием. По всей Чечне закипели приготовления: все снаряжалось, закупало лошадей, исправляло оружие и заготовляло значки. Поддерживая в народе такое настроение, Авко время от времени напоминал ему о святости принятых им обязательств и о великости жертв, которых потребует от него религия. Так прошло две-три недели; наступила весна, и хотя до подножного корма было еще далеко, но нетерпеливый Авко уже кликнул клич, – и в один день около него собралось до четырехсот конных чеченцев. С этой партией он двинулся на Кумыкскую плоскость, распуская слух, что идет навстречу имаму. По мере следования к нему приставали жители попутных аулов, и скопище, быстро увеличиваясь, дошло до весьма солидных размеров. На Аксае, на месте старого Герзель-аула, Авко остановился и только тут объявил чеченцам настоящее свое намерение – воспользоваться сбором, чтобы разгромить город Андреев или отбить у кумыков стада. Но в толпе нашлось немало благоразумных людей, которые наотрез отказались от подобного предприятия в виду русских войск, стоявших наготове, – и скопище, обманутое в своем ожидании встретить имама, недовольное своим предводителем, разошлось по домам. Вся эта сумятица закончилась в Кумыкских владениях одним эпизодом, замечательным по стечению в нем разом нескольких случайностей, невольно заставляющих призадуматься над судьбами, управляющими человеком. Нужно сказать, что в числе опаснейших для нас предводителей горцев, пользовавшихся в Чечне, подобно Дадо, всеобщей известностью, были абреки – Байрам, по прозванию Аульский, Пантюк-Исак и Ходокой-Абукер, кумык по происхождению, бежавший в горы из Андреева. Когда партия Авко разошлась по домам, они собрали к себе человек десять абреков и остались в кумыкской земле, не желая возвращаться с пустыми руками. Случай натолкнул их на трех так называемых горских евреев, ехавших без конвоя из Костека в Андреево. По-видимому, зверь бежал на ловца, но судьба, “кесмет”, как говорят чеченцы, распорядилась иначе. В то время, как растерявшиеся евреи позволили хищникам обезоружить себя безнаказанно, подводчик-кумык выстрелил из ружья, и пуля сразила наповал как раз Панткжа-Исака, стоявшего верхом у самой подводы. На этот одиночный выстрел прибежал случайно проходивший невдалеке кумыкский уздень, по имени Хасав, и, видя, что разбойников двенадцать человек и что самому ему бежать уже поздно, выхватывает винтовку, и выстрел, пущенный в толпу наудачу, кладет на месте второго предводителя, Ходокой-Абукера. Тогда озлобленные абреки кидаются на Хасава, но тот выхватывает огромный кинжал, и под его взмахом валится с седла и третий предводитель, у которого рука оказалась отрубленной по самый локоть. Горцами овладела ужасная паника, и десять человек побежали перед двумя почти невооруженными и пешими кумыками. Раненого Байрама и труп Абукера они успели еще подхватить на коней, но тело Пантюка осталось на месте и было доставлено во Внезапную. Кроме трех предводителей, никто не был ни убит, ни ранен, точно судьба нарочно устроила роковую встречу, чтобы для двух из них навсегда закрыть книгу жизни, а третьего привести в состояние совершенной безвредности. Много и долго говорили в Чечне об этом оригинально-замечательном случае."

представьте какой чеченский вой начнётся про плохих кумыков партизанов и какую админы там начнут войну (точнее разрешат дагирову и ко её начать), своим пофигизмом

мне кажется поведение дагирова целиком повторяет слова современников 18 и 19 веков. "готовы на всё чтоб поживится" --Arsenekoumyk (обс.) 19:55, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

сейчас вижу что эти придурки добавили название кумыков на чеченском в шапку https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D1%83%D0%BC%D1%8B%D0%BA%D0%B8&oldid=89477128. так и будете их на голове таскать, админы? кадырову на поклон когда, или пока только дагирову целуете одно место? --Arsenekoumyk (обс.) 20:01, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

77.232.10.187

77.232.10.187 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Наткнулся на вот этого гражданина, когда заметил что дата рождения одного не очень известного человека не совпадает с реальной. Посмотрев весь его вклад за несколько лет, увидел удручающее зрелище — мелкие изменения нетривиально проверяемых данных, как дни рождения малоизвестных людей, рост спортсменов, номинальные объёмы двигателей автомобилей, ложные, но не очевидно проверяемые детали фильмов. Примеры: [64], [65], [66], [67]. Из недавнего [68]. Кое-где его ложная информация висит до сих пор [69], даже спустя 2 года. Весь вклад за несколько лет надо под микроскопом проверять и откатывать. Mystery train (обс.) 02:15, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Ural-66 и затапливание обсуждения
Ural-66 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)


Участник Ural-66 затапливает обсуждение: после того, как я дважды попросил участника прекратить это, он написал вот такой опус с размышлениями о смысле жизни о цели ЭНЦИКЛОПЕДИИ. Прошу объяснить ему смысл ВП:НЕСЛЫШУ и правила ведения обсуждений, у меня не получается. Викизавр (обс.) 10:38, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Не читайте это, и всё. - Schrike (обс.) 10:59, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Schrike, и вы (неэтичная реплика удалена) , тем более если не к вам обращаются. --46.61.242.209 11:12, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Wikisaurus/Викизавр, если вы пишете мне там, где меня обсуждают, я должен не отвечать и играть в молчанку или не искать компромисса, а безоговорочно с вашими утверждениями соглашаться? Странный всё таки запрос с вашей стороны... Лично вам при этом ответил всего 2 раза там. Ural-66 (обс.) 11:37, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Я тоже Ваши реплики не читаю — слишком длинно. Админдействий, ессно, не будет, но советую писать покороче, если хотите быть услышанным. --kosun?!. 15:49, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
          • Стараюсь, но пока как умею. Но прислушаюсь. Спасибо, что якорем научили пользоваться. Кстати, именно в этом якоре я добавил исчерпывающие ответы на несостоятельности обвинений в отношений меня, причём повторяющихся однотипных, в том числе с вынесением на ВП:ЗКА. В связи с чем, склонен всё таки думать о ВП:НПУ со стороны одного из участвующих там в обсуждении участников. Просьба разобраться и оградить в дальнейшем от безосновательных претензии и неправильном изложений фактов в подобных обсуждениях, изначально показывающих меня в отрицательном свете. Ural-66 (обс.) 10:14, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]


I.G.I.cool-2

Теперь ещё у сего участника руки чешутся убирать шаблоны на СО некоторых статей и по ходу они неустраивают только его. Не раз такое наблюдаю. Просьба разобраться всё же. Лично я не вижу ничего криминального в их существовании на СО статей. Джеймс Хендерсон (обс.) 12:33, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Джеймс Хендерсон вы представляете скольким людям придётся выставить этот шаблон! раз человек родился в США ему автоматом запиливать этот шаблон? почему вы не написали на мою СО а сюда, можно было бы обсудить, я бы вернул всё на место если б договорились. I.G.I.cool (обс.) 12:37, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Конечно не всем, но зачем убирать плашку там, где она уже стоит? Какой от неё вред; тем более я обозначил там уровень и важность статьи от проекта?--Джеймс Хендерсон (обс.) 12:39, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Джеймс Хендерсон Но вы ж могли написать на мою СО не отвлекая администраторов такими пустяками. I.G.I.cool (обс.) 13:01, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Между прочим если сей проект создавался с шаблонами, значит это не просто так.--Джеймс Хендерсон (обс.) 13:56, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Подобные шаблоны могут создавать кто угодно [70], [71], если и создан, это не означает, что шаблон должен везде проставляться. Также и параметры "Уровень" и "Важность" ни кем не контролируется, любой может внести в параметры, что придёт в голову. --213.24.125.183 14:59, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я просто за то чтобы выставление шаблонов было более обдуманно. I.G.I.cool (обс.) 13:14, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Туча

Данный участник без какого-либо консенсуса и обсуждений проходится по футбольным шаблонам, убирая или меняя расцветку. Удаляя строки, ссылки и т.д. Так замену цветов ЦСКА с красно-синих на сине-белые не иначе как вредительством назвать сложно. Объявил войну рамкам в шаблонах, утверждая что это «ужасно» и т.д. В футбольной тематике ранее замечен не был, и судя по его правкам и доводам слабо в неё вовлечён, тем не менее проталкивает своё видение оформления и содержания футбольных шаблонов. Просьба утихомирить участника.--Villarreal9 (обс.) 16:59, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • А где в правилах написано что нужно использовать попугайские цвета текста и фона, а ещё рамки? Это же вообще ничем не обоснованно. Да у команды есть цвета, но кто сказал что шаблон должен следовать цветам команды? Что нужно использовать абсолютна все цвета команды? Что нужно делать дикого цвета рамку, дикого цвета фон? К тому же вы откатываете вообще любые правки мои в данной теме, даже удаление ссылок на несуществующие или удалённые статьи. Если Вы считаете что у вас есть монополия на расцветку шаблонов, даже тех в создании которых вы не принимали участие, то так прямо и скажите. --Туча 17:10, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • В категории Категория:Шаблоны:Составы футбольных клубов все шаблоны в 68 подкатегориях разукрашены. С чего вы решили без какого-либо обсуждения убрать расцветку в одной из 68 подкатегорий. Вы не слышали о ВП:МНОГОЕ. Поэтому всё и отменяется. Если сообщество в ходе обсуждения сочтёт ваши доводы убедительны для подобной перемены, касающейся внешнего вида тысяч статей, то вопросов по этим правкам не будет. Следовало бы обратиться в Проект:Футбол для начала. Консенсус по раскрашиванию составов клубов существует лет 10 как минимум [72].Villarreal9 (обс.) 18:02, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Предметно: ЧФР_(футбольный_клуб,_Клуж-Напока) - нав. шаблоны внизу таблицы все не разрисованные непонятно во что, кроме одного, который вы откатили, хотя я лишь хотел что бы они были общего цвета. Динамо_(футбольный_клуб,_Бухарест) - нав. шаблоны внизу таблицы все не разрисованные непонятно во что, кроме одного, который вы откатили. и т.д. Разрисованные шаблоны никак не дружат с соседними. Все это разрисовывание лишь создаёт попугайские цвета внизу страницы, где каждый следующий шаблон почему-то оформлен по другому. При чем все эти рамочки дикого цвета, и все эти яркие фоны апеллирующие якобы к цветам команды на самом деле лишь вольная фантазия на тему, потому что нет никаких красных , зелёных рамок на сайтах соответствующих команд. Что же про повсеместное раскрашивание, то это тоже не соответствует действительности, на сколько я понимаю большинство шаблонов Категория:Навигационные шаблоны:Футбол никем не красились никогда, кроме Шаблон:Хорватский футбол 2017/2018, который Вы тоже откатили сегодня. Даже если стиль оформления заголовков не менялся вообще, Вы всё равно откатываете, это очевидно конфронтационный настрой. --Туча 19:11, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Ваши доводы про ЧФР (футбольный клуб, Клуж-Напока) лишний раз убеждают, что вы предельно далеки от проекта Футбол и даже от чтения статей по той тематике. Я предлагаю вас с теми же доводами прийти в статью Манчестер Юнайтед и связанные с этим клубом шаблоны, попробовать там поэксперементировать подобным образом. В последнем случае вы также нарушили распространённый способ оформления шаблонов о клубах, сместив полосу сверху вниз. «Дикие рамки», «попугайские цвета» и т.д. — то конечно же не «конфронтационный настрой».Villarreal9 (обс.) 21:30, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
          • При чем тут вообще Манчестер Юнайтед? Да и даже если ориентироваться не него, там только в одном из десятка нав. шаблонов есть какой-то нестандартный цвет и оформление не мешающее восприятию текста. Остальные стандартные голубенькие. Нет вообще никаких рамок выпирающим цветом! Да же если белый текст по красному фону не самое неудачное сочетание в одном случае, то это совершенно не означает, что в остальных десятках и тысячах случаев командные цвета удачны для оформления текста, контрастны, не сливаются. То что надевают на футбольное поле что бы быть заметным, отличным от соперников, совершенно не факт что подходит для оформления текстовой информации, что бы она просто не резала глаза. Пойдите на сайт Барселоны и вы нигде не найдёте такого дикого оформления Шаблон:ФК Барселона красные рамки, синий фон, темно желтые буквы - это откровенно плохо выглядит. Рамки хорошо выглядят, когда они ели заметны, не отвлекают глаза, что-то среднее между фоном шаблона и фоном заголовка, получается плавный переход между одним и другим, вы же зачастую туда пытаетесь поставить контрастный цвет да ещё и гигантской толщиной, они начинают выпирать, а буквы при этом вообще не читаемы в такой оформлении. --Туча 09:00, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю администраторам рассмотреть возможность наложения топик-бана на номинатора на создание и редактирование нав. шаблонов. Это уже не первое игнорирования правил оформление, в частности ВП:ЦВЕТ, и замечаний других участников, приводящих к войне правок со стороны первого. Прошлый запрос - Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2017/10#Villarreal9. Участник абсолютно невменяем по вопросу оформление нав. шаблонов, поиск консенсуса увы с ним невозможен. --Serhio Magpie (обс.) 17:16, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • За «абсолютно невменяем» можно рассмотреть на предмет ВП:ЭП. Тот запрос к нынешнему не имеет никакого отношения. Там обсуждалась контрастность, и после рассмотрения этого запроса эту контрастность я не менял в пользу нарушения. Так что это обвинение ещё абсолютно голословно. По существа вопроса я ничего не услышал. Villarreal9 (обс.) 17:39, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Вопрос по данным шаблонам это явно из разряда ВП:МНОГОЕ. Решать о цветах пары десятков шаблонов нет никакого смысла. Нельзя просто так взять и сделать ряд шаблонов общего цвета, а остальные оставить в цветах клуба, если они «приятной» расцветки. Сейчас цвета клуба в шаблонах - это единственный способ установить консенсус в вопросе цветового оформления шаблонов. Иначе будет происходить постоянная война правок из-за цветовых пристрастий участников. Сегодня Вы изменили цвета в шаблоне ЦСКА, завтра приду я и скажу, что мне они не нравятся и поменяю на какие-нибудь другие спокойные цвета, послезавтра придёт третий участник и поменяет так как нравится ему. И так4 в течение недели шаблон все цвета радуги поменяет и никто ничего не сможет сказать против, потому что его собственное оформление базируется на «нравится/не нравится». Поэтому я вижу только три выхода: 1. Отменять расцветку абсолютно во всех шаблонах, включая Манчестер Юнайтед, Зенит и Реал Мадрид, что собственно и затрагивает ВП:МНОГОЕ, поскольку делать выборочно на свой вкус - это субъектевизм чистой воды. 2. Предложить цветовую альтернативу, которая будет опираться на что-то, чем можно будет аргументировать почему выбран тот или иной цвет. 3. Оставить расцветку шаблонов, исходя из цветов клуба. Что касается нечитаемости шаблонов, то в рамках футбольного проекта уже проводились исправления — Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2017/1#Потенциально нечитаемые шаблоны. Остатки, и если сейчас есть такие проблемы, то это либо новые шаблоны, либо собственное восприятие --FC Mezhgorye (обс.) 12:01, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Что является цветом клуба вопрос на самом деле совершенно дискуссионный в огромном количестве случаев, это может быть для Манчестер Юнайтед всё более менее очевидно, хотя можно же сделать и наоборот белый фон, красные буквы, на коем варианте Villarreal9 настаивает в статье Шаблон:ФК Севилья. А если цвета не два, а три или четыре, да и они ещё не контрастные между собой, то вариант может быть очень много. Для Шаблон:ФК Сельта Villarreal9 настаивает на темное синей рамке, которая совершенно непонятно как соотносится с цветами команды. --Туча 14:29, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Я так понимаю, что под цветом клуба подразумевается цвета домашней формы команды, которые из года в год делают одной и той же расцветки и по которым команды получают прозвища красно-белые, красно-синие, черно-белые и.т.д.. Для того же Манчестера она традиционно красная с небольшим количеством белого, а для Севильи наоборот белая с элементами красного. У Сельты действительно же синие цвета, правда сколько помню они всегда были голубоватого оттенка. А так, конечно, вопрос по цветам дискуссионный, но его для каждого клуба нужно отдельно разбирать, чем-то подкрепляя. --FC Mezhgorye (обс.) 15:50, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Так может Вы это обсуждение заберёте к себе в ПРО:ФУТ и выработаете там консенсус? --Ghuron (обс.) 16:06, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Что подразумевается под цветами клуба на самом деле загадка, то ли форма (что почти всегда неудачно для текстового оформления за редким исключением), то ли цвета эмблемы, то ли флаги. При этом как это должно коррелировать с цветом текста и фона не очень понятно, какой цвет брат для букв, а какой для цвет для фона? В каком случае добавляется рамка и зачем? У Манчестера её нет, а у остальных же команд Villarreal9 её упорно делает, при чём ещё и по толщине настаивает не единичной, а потолще. Откуда все эти изыски? Зачем? На основании чего? А логика у Сельты светлые синие цвета поэтому давайте сделаем темно синюю рамку - для меня вообще недоступна. --Туча 16:30, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
          • Вот для этого и нужно было открывать тему на форуме с предложением о пересмотре текущего положения вещей, чтобы сообщество попробовало решить этот вопрос, а также высказало своё мнение, а не начинать массовое переоформление по собственным предпочтениям. Возможно и получится тогда выработать какое-то наиболее устраивающее решение без бесконечной войны правок. --FC Mezhgorye (обс.) 16:39, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]


I.G.I.cool

Настойчиво возвращает мою правку, которую я сам убрал по причине потери актуальности. Просьба разобраться. Джеймс Хендерсон (обс.) 23:43, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я имею право стирать своё сообщение, если почитаю, что оно быстро потеряло актуальность.--Джеймс Хендерсон (обс.) 23:47, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Afandr и рецидивы ЭП, Преследование участников, ДЕСТ. Часть 2

Я полагаю, что данные правки [73], [74] участника Afandr нарушают ВП:НПУ и ВП:ЭП после рецидивов Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/04#Afandr и рецедивы ЭП, Преследование участников, ДЕСТ. Других правок в Википедии участник практически не демонстрирует, кроме как подобные.--Русич (RosssW) (обс.) 08:56, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

В этой правке [75] участник необоснованно обвиняет в угрозах. ВП:ЭП.--Русич (RosssW) (обс.) 09:14, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Неитог

Вы действительно нарушили процедуру оспаривания итогов, так что предупреждения вам вынесены вполне обосновано. GAndy (обс.) 12:53, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Война правок

Многократное внесение однотипной правки (суть: проталкивание в статью несуществующего языка вопреки его отсутствию в лингвистических АИ и классификаторах языков) в статью Балкано-романские языки, вопреки идущему редакторскому спору и без достижения консенсуса. 1, 2, 3, 4. Все попытки вернуть к консенсусной/довоенной версии им отменяются. Просьба на СО воздержаться от неконсенсусных правок была проигнорирована.--Volta Mwamba (обс.) 03:04, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я оставил ЗКА из-за Ваших действий в статье Балкано-романские языки. Вы добавили информацию (вернее, изменили существующую, возведя диалект в ранг нового языка), я (или кто-то ещё, ибо это было не раз) удалил и начал обсуждение на СО. Повторное неконсенсусное внесение запрещено правилами, поэтому я считаю все Ваши повторные правки/отмены войной.--Volta Mwamba (обс.) 02:51, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ещё один эпизод такого же поведения: внесение участником информации (здесь и здесь), моя отмена по причине отсутствия в АИ, и повторное внесение без обсуждения и консенсуса. Причём я многократно указывал участнику, что вносимая им правка противоречит его же источнику. Но как-то всё ВП:НЕСЛЫШУ.--Volta Mwamba (обс.) 17:01, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Vitaly Mustaine

Делает сомнительные и ненужные правки вот такого рода. Всё может быть и ничего, но за что-то подобное он уже предупреждался. Просьба разобраться. Джеймс Хендерсон (обс.) 11:04, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

TKhein

Прошу проверить вклад участника TKhein (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (включая удаленные статьи) на предмет многократных повторных попыток залить в Википедию под слегка варьирующимися названиями один и тот же текст, нарушающий чьи-то авторские права и сомнительный с точки зрения правила ВП:КЗ. --Grig_siren (обс.) 20:15, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Повторная война правок

Hunu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — повторная война правок 1, 2 в статье Соловецкий лагерь особого назначения. Полное отсутствие обсуждения на СО статьи отмены добавляемой информации до «отмены отмены». Нарушение ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:ВЕС. Предыдущая заявка тут. --НоуФрост 16:17, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Еще раз не вводите в заблуждение коллег и все сообщество Википедии. Убедительно Вас прошу корректно использовать правила и термины. Войны правок нет и не было. У Вас были претензии в добавленным мной портретам заключенных. Я вам ответил, почему в этими претензиями не согласен. Вы, считает, что портрет священномученника, архиепископа Илариона "не иллюстрирует предмет статьи", а я считаю, что имеет и самое непосредственное. В энный раз безуспешно прошу Вас услышать меня: списки и портреты заключенных - необходимая часть статей о лагерях ГУЛАГа и нацистских лагерях, это важнейшая информация о данных учреждениях, без них нарушается нейтральность статей на эту тему Hunu (обс.) 16:22, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Нейтральность определяют ВП:АИ, а не редакторы Википедии. В статье нет ни предложения про эту «галерею» и конкретно внесённые вами фотографии. Так же как нет источников про предмет статьи и связи предмета со списками заключённых, вами увеличиваемых. А раз в АИ такого нет, то НТЗ как раз нарушает тот, кто имеет отличное от источников мнение. --НоуФрост 16:33, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Нет, Вы снова ошибаетесь, но спасибо Вам за то, что делаете это спокойным тоном, в статье есть список заключенных, точно также как есть и список администрации. Портреты начальников лагеря иллюстрируют список администрации, а портреты заключенных, список заключенных. И прошу Вас сослаться на конкретное правило, которое регламентирует определение нейтральности через АИ. Я Вам могу привести 10 азербайджанских АИ и 10 армянских АИ, и они будут говорить абсолютно противоположное, и как Вы, уважаемый НоуФрост, определите через АИ нейтральность?? Hunu (обс.) 16:54, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Нате вам конкретное правило — ВП:ВЕС. Читайте первое предложение — «Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.». Вот ваше мнение о том, что «начальников тюрьмы» надо уравновешивать «заключёнными» оно в каком источнике представлено? Не сообщите? --НоуФрост 19:54, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Вот посмотрите, пожалуйста, Википедия:Нейтральная точка зрения#Нейтральность, достоверность и ссылки на источники. Прямо сказано, что "Требование ссылок на источники дополняет политику нейтральности, но не заменяет её". Вы абсолютно правы, что все имена всписке должны сопровождать ссылки на соответствующие источники. Но весь спор разгорелся из-за того. что я дополнил список удаленным именем вместе ссылкой, разве не так? (речь идёт о предшествующей заявке коллеги НоуФроста) Я хочу предложить Вам компромисс: я проставляю у каждой фамилии запрос на источник, а Вы удаляете общий шаблон. Если же по истечении какого-то времени (мы можем договориться какого) у какой-то из фамилий не появится ссылка - данное имя должно быть удалено. Согласны? Если нет, то объясните, пожалуйста, почему? Hunu (обс.) 12:33, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Вы опять выдёргиваете из контекста правил предложение и вольно его трактуете. Здесь Запросы к Администраторам и этот запрос про войну правок. А компромиссы ищите на СО статьи, где вам уже указали, что источник не годный аж два администратора. --НоуФрост 13:07, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Еще раз настоятельно прошу администраторов обратить внимание на постоянные нарушения ВП:ЭП участником НоуФростом, в частности, я не считаю, что используемое им обращение "Нате вам" [77] отвечает нормам Википедии, а также на нарушение им правила ВП:НЕСЛЫШУ в предшествущей реплике. Hunu (обс.) 13:35, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Hunu и списки заключённых

Hunu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник настойчиво множит списки заключённых, занимаясь войной правок — отмена отмены без обсуждения на СО статьи. От том, что такое ВП:ВОЙ в понимании АК:614#Решение, п. 3. был ознакомлен неоднократно, последний раз тут — Википедия:Оспаривание административных действий#Администратор имеет право удалять запись в СО участника??. Не наблюдаю его на СО статьи с попыткой прийти к консенсусу и для новых разъяснений ему что такое ВП:САМИЗДАТ и ВП:ЧНЯВ. --НоуФрост 20:09, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Не вводите в заблуждение коллег! 1. Войны правок нет (См. ВП:Война правок). 2. Это Вы навязчиво уничтожаете списки заключенных, хотя я Вам неоднократно писал о нарушении нейтральности в статьях, где есть списки руководства лагеря. 3. Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз. В данном конкретном случае речь идет о постановке ссылки к недавно добавленной фамилии [78]. Вы же сами попросили ссылку [79] Цитирую "Без АИ о предмете статьи и персоналии - никак". Hunu (обс.) 20:28, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Я просил ВП:АИ, а не ссылку. 1. Отмена отмены без обсуждения на СО — война правок. 2. Ложь. Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. 3. Ложь. Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. --НоуФрост 20:36, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, а Вам не кажется, что коллега НоуФрост постоянно нарушает ВП:ЭП. Или слово "ложь" повторенное дважды нарушением не является? НоуФрост (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) А как с Вашей точки, уважаемые администраторы, пять блокировок за еще не прошедший год? Это тоже в порядке вещей для подводящего итоги, коим коллега стал, непрерывно получая блокировки. Hunu (обс.) 20:54, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
К сожалению, зачеркивание слово "ложь" я не принимаю в качестве извинения. Hunu (обс.) 21:12, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
К сведению, администраторов! Коллега НоуФрост продолжает нарушать ВП:ЭП на странице Обсуждение:Соловецкий лагерь особого назначения: начиная сходу обвинять оппонента в "голословных утверждениях", которые, цитирую, "надоели" [80] Hunu (обс.) 21:50, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Повторение одной и той же фразы дважды и зачёркивание слова "ложь" — это не просто нарушение ВП:ЭП, это издевательство. Надеюсь, что у администраторов дойдут руки до решения этого конфликта. --AllaRo (обс.) 22:27, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Я просто поражён попыткой увести тему в сторону от сути. Суть заключается в войне правок и в создании постоянном списков «просто узников», против которых давно существует консенсус на их удаление. На моё стартовое сообщение о войне правок я был обвинён колегой Hunu в 1. Введении в заблуждение. Вопрос — в чём? 2. В навязчивом уничтожении списков заключенных. Вопрос — где диффы? 3. В угрозах. Где??? 4. В том, что я должен был начать обсуждение. Разве? 4. Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз. Кто и где указывал? Далее. Это не первый демарш откровенного нарушения ВП:ЭП участником и деланья вида, что он ничего не понимает. Вот тут — Википедия:К удалению/2 октября 2017#Измайлов, Михаил Иванович коллега последовательно обвинил меня в том, что я перепутал страницу, потерял этику, сократил ДЕСЯТКИ списков заключённых… На предложение привести хотя бы три диффа подобного сокращения не отреагировал ни тогда ни сейчас. Я смотрю с того обсуждения и AllaRo пришла про «издевательства» поговорить. Господи, кто над кем издевается то? Двести раз уже всё обсудили про этих «просто заключённых». Ан нет, надо опять спрятать этот ВП:ДЕСТ за ВП:ЭП. Сколько можно то? --НоуФрост 23:19, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Да, голословные утверждения ваши надоели. Подкрепляйте их диффами и АИ, как на утверждения «самый авторитетный ресурс», так и диффами на другие ваши голословные утверждения. --НоуФрост 23:22, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Коллега НоуФрост. В том стиле, в каком Вы ведёте дискуссию, продолжать её не имеет смысла. Я подожду, пока администраторы найдут время и подведут итог. В отличие от Вас, я не буду выливать свою ярость на страницы википедии. У меня только один вопрос: где именно это обсуждалось 200 раз и имеется ли подведённый администратором итог? Спасибо. --AllaRo (обс.) 00:17, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Отмена Вашей отмены с обоснованием и простановкой ссылки, которую Вы сами запросили, естественно не является войной правок см. ВП:ВОЙ. Есть принцип - "редактируйте смело". Вы запросили ссылку - я ее поставил. Ваше постоянные нарушения ВП:ЭП действительно не тот вопрос, ради которого Вы начали дискуссию, но администраторы были бы правы, если бы обратили бы внимание на то в каком тоне Вы обсуждаете разногласия с коллегами и на Ваши многочисленные постоянные (нужны ли диффы на Ваши блокировки??) нарушения. Hunu (обс.) 08:52, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я ещё раз повторюсь - я у вас ничего не просил. Я отменил правку участника, который не предоставил АИ. Уверяю вас, вы тоже не предоставили. Вам это довольно понятно разъясняют тут - Обсуждение:Соловецкий лагерь особого назначения#Соловецкий мартиролог как источник на известных заключённых. Так же нужны диффы на ваши утверждения о «навязчиво уничтожаете списки заключенных» и «Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз.». На угрозы диффы предоставьте пожалуйста и опять не уводите разговор в сторону от собственных нарушений, в том числе и ВП:ЭП. --НоуФрост 09:02, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я думаю, что Вы достаточно полно проявили присущий Вам стиль ведения дискуссии прямо в этом обсуждении так, что можно не терять времени на поиски новых примеров. Вы уже сами все сказали. Ваши многочисленные блокировки тоже говорят сами за себя. Но если администраторы попросят, конечно, приведу. Hunu (обс.) 13:19, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Поскольку АИ на «известность» внесённого с помощью войны правок заключённого так и не предоставлено, то прошу откатить внесение к довоенной версии. --НоуФрост 12:24, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Первое: никакой войны правок нет. Была отмена с проставкой затребованного источника. Второе: коллега НоуФрост продолжает нарушать ВП:ЭП [81], обращение "Правила Википедии когда научитесь выполнять", вряд ли можно счесть приемлемым. Нарушение следует за нарушением. Hunu (обс.) 19:10, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • У нас, коллега, нарушением считается обвинение другого участника без приведения диффов и безосновательные. Это как раз то, чем вы занимались выше в этой теме, со стартового сообщения. Обвинения же в нарушении правил Википедии с приведением диффов, аргументов, обоснований, чем я занимаюсь — нарушением не является. Успехов. --НоуФрост 19:25, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Мне кажется Вы сами вычеркивали слово "ложь" или это делал кто-то за Вас?? Что касается Ваших пожеланий высказанных в мой адрес в неприемлемой форме, то дифф есть и это чистой воды нарушение ВП:ЭП Hunu (обс.) 16:34, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Borisgrebenshikov-2

Продолжает вносить несовсем консенсусные правки в статью про группу "Аквариум". Про техническую неуклюжесть этих правок, которые он допускает регулярно я вообще молчу. Джеймс Хендерсон (обс.) 23:40, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я бы передал дело чекюзерам, так как есть подозрения на то, что это фейковая страница, не имеющая отношения к истинному Борису Гребенщикову. Vladislavus (обс.) 05:57, 5 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Borisgrebenshikov

Borisgrebenshikov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова удяляет содержимое в статье про группу «Аквариум». Ранее мною за это предупреждался. Просьба разобраться.--Джеймс Хендерсон (обс.) 12:32, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]
@Jimi Henderson: Я не наблюдаю попыток договориться с участником на СО статьи. Источник [82] у меня не открывается, я не могу оценить его авторитетность и, соответственно, значимость этого утверждения в контексте статьи. Так что под ВП:ВАНД действия участника Borisgrebenshikov не подпадают, война правок тоже неочевидна --Ghuron (обс.) 14:42, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]
А он и не разговорчив судя по его ЛСО.--Джеймс Хендерсон (обс.) 16:20, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]
@Jimi Henderson: ну вообще-то необязательно начинать разговор с обвинения в вандализме И, что характерно, он Вам вообще-то ответил --Ghuron (обс.) 07:46, 4 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Но он так и не привёл доказательства того, что владеет этим архивом.--Джеймс Хендерсон (обс.) 16:59, 4 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Дополнено Ещё отметился размещением копипасты помимо всего прочего.--Джеймс Хендерсон (обс.) 21:31, 5 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Ryanag

Путем размытой аргументации "неконсенсусные изменения", отменяет мои правки в статьях Мензелинск ([83]) и Башкирские восстания ([84], [85], [86]). Мои правки подкреплены источниками и не противоречат уже имеющейся информации. Считаю, что участник нарушает правило ВП:НТЗ. --Bolgarhistory (обс.) 08:54, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Оригинальные исследования не допустимы в Википедии, всякие научно-популярные труды типа «секретной истории татар» не являются АИ. Прошу проявить терпение и дождаться итога обсуждения, а не делать вид что уже все решено. Ryanag 09:41, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    Уважаемые коллеги, обратите внимание, что участник Ryanag пытается объявить ориссом материалы, изданные Институтом татарской энциклопедии. Организация имеет официальный академический статус. Материалы соответствуют правилу ВП:ЭКСПЕРТ --Bolgarhistory (обс.) 09:44, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    Материалы скорее всего соответствуют его разделу ВП:НЕВЕРОЯТНО, так как нет фактов существенного участия татарского населения в этих восстаниях. Ryanag 10:28, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    В источниках факты приведены. --Bolgarhistory (обс.) 10:31, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    По этим «фактам» какую же долю занимали татарские повстанцы? Изучая эти источники напр. по восстанию 1755-56 гг. видно что один из идеологов восстания мишарский религиозный деятель Батырша не участвовал в самом движении и был пойман мишарским старшиной, а его главной силой стало население Бурзянской и Гайнинской волостей, которое состояло из башкир. Даже если теоретически там могли участвовать и другие народы, то их численность была очень невелика и поэтому это не вошло в авторитетные научные труды. Ryanag 11:06, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    Что касается изучения вами источников и выводов из них, то это подпадает под ОРИСС. Вообще в исторических вопросах следует быть крайне осторожными. Национально-ориентированные историки, даже если их считать АИ, всегда склонны преувеличивать исторический вклад собственной нации. Это касается, не только маленьких наций, но и, пожалуй, всех наций. Например, в США уверены в своем решающем вкладе в разгром нацистской Германии, тогда как в России убеждены, что разгром Гитлера достигнут силой русского оружия. Итак, прежде всего сдержанность и осторожность в таких вопросах.--Вахитов Газинур (обс.) 21:17, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    Википедия:Нейтральная точка зрения При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину. Валко (обс.) 02:04, 15 октября 2017 (UTC)[ответить]
    А причём здесь НТЗ? Если есть факт участия трех американцев в Индейских восстаниях, то под видом нейтральности мы должны их называть американо-индейскими восстаниями что ли!? Ryanag 09:46, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
    Не надо менять тему здесь Башкирские восстания обсуждаются , а не индейские.


Вот например Восстание в Башкортостане (1834—1835) на каком основании она так называется все источники которые указаны в статье пишут именно о Башкирии.И по другому быть не может описывается период времени (1834—1835) .11 октября 1990 года в соответствии с принятием Верховным Советом республики Декларации о государственном суверенитете Башкирской ССР автономия была преобразована в Башкирскую ССР — Башкортостан .Вот с этого времени и стал вводится термин Башкортостан(калька с , башкирского — Башортостан).В статье же повторюсь 1834—1835 года Участник:Fugitive from New York заметил что идёт война переименований указал её на Википедия:Запросы к администраторам и администратор Участник:Petrov Victor защитил её от переименований .Но Участник:Ryanag обратился с просьбой к вышеуказанному администратору.И он вернул всё обратно.
Есть статья Башкортостан в годы Первой мировой войны и Башкортостан в годы Гражданской войны.Меня удивляет почему ещё нет Башкортостан в годы Отечественной войны 1812 года вам не кажется это странным,при условии что Башкортостан возник 11 октября 1990 года.
Дальше есть Голод в Башкортостане (1921—1922) очень страшная трагедия.Я выставил эту статью на переименование и все участники кто участвовал в обсуждении все за переименование кроме одного как вы думаете кого. И похоже итог так никто и не подведёт.Я просто терпеливо жду когда кто нибудь из подводящих итоги или администраторы обратят на эту статью внимание.
В отличии от участника Ryanag который вынес Википедия:К разделению/16 сентября 2012 Малая Башкирия на разделение и не дожидаясь итога создал Башкурдистан и только потом создал сам же итог.
И к тому же посмотрите у этого участника постоянно с кем нибудь да конфликт Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос или Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Архив/Запросы к посредникам Валко (обс.) 14:15, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Сами указали «не меняйте тему» и ушли ещё дальше. Ну если аргументы закончились - то конечно сюда можно притащить все что угодно. А вы не подумали что в указанной вами статье о восстании в Башкортостане речь идёт о понятии Башкортостан (исторический) - которую вы также предлагаете переименовать, а не о современной республики? Если нет такой статьи - то создавайте, благо источников на эту тему предостаточно. Ryanag 17:16, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
Я из Башкирии ни куда не ушёл, в отличии от вас.И у статьи Башкортостан (исторический) даже в данный момент есть Другие названия Башкирия Валко (обс.) 17:30, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
Конечно есть другие названия, но статья ещё не переименована, а Гугл-поиск отдаёт преимущество термину «Исторический Башкортостан», чем термину «Историческая Башкирия». Ryanag 03:01, 17 октября 2017 (UTC)[ответить]
То что как вы пишите "но статья ещё не переименована", это не означает что нельзя писать Башкирия (историческая область), но вы это постоянно удаляете.И меняете Башкирию на Башкортостан.Несмотря на то что Башкортостан появился 11 октября 1990 года. Валко (обс.) 17:25, 20 октября 2017 (UTC)[ответить]
Этот же участник удалил информацию и шаблон оспаривание итога, из статьи Малая Башкирия. Валко (обс.) 14:08, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
Этот же участник удалил информацию и шаблон оспаривание итога, из статьи Башкурдистан Валко (обс.) 15:46, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Правки участника Vvk121

Участник Vvk121 необоснованно удаляет информацию из статьи Корпуса Морского ведомства Российской империи, ведёт войну правок, игнорирует итоги предварительных ранних обсуждений Обсуждение участника:Vvk121#Корпуса Морского ведомства Российской империи, не принимает аргументов. Прошу обратить внимание на его действия и принять соответствующие меры. — Niklitov (обс.) 20:10, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • На каждый погон должна быть конкретная ссылка. Таких ссылок либо нет, либо, если они есть, то не подтверждают изображение. Вот примеры: файлы File:1886kimf-p05.png, File:1886kimf-p04.png, File:1886kimf-p03.png, File:1886kimf-p01.png и File:1886kimf-p02.png ссылаются на ПСЗ, с. 10. При этом оказывается, что автор файлов исказил пропорции изображений наплечных отличий в официальном документе (официальная пропорция составляет 5:4, пропорция автора 4:3). В результате мы имеем графический ОРИСС. После таких фантазий автора изображений никакого доверия к остальным его изображениям быть не может, до тех пор, пока не будет представлена прямая проверяемая ссылка на каждое изображение.
  • Викисклад — не АИ, поскольку туда можно грузить любые фантазии. И если изображение присутствует на Викискладе, это не означает, что оно может быть представлено в статье.
  • Любое подобное изображение, на которое нет прямой проверяемой ссылки в самой статье, следует удалять в соответствие с ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Именно эти правила и явились основаниями для удаления соответствующих изображений. — Vvk121 20:21, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Вы не слышите аргументов и итогов: ВП:ПОКРУГУ. То что это не фантазии автора доказывают не только ссылки на проверяемые документы и фотографии подлинных погон, но и многочисленные публикации автора вклада К. С. Васильева в соавторстве с историком К. Н. Сологубом в авторитетном журнале «Петербургский коллекционер», в историческом журнале «Губернский дом» (Кострома), «Вестник Российской Военно-медицинской академии». Подробный список литературы есть на сайте Форум Униформистики. Кроме того, часть знаков различия создана согласно таблиц историка А. И. Кузнецова, за которые вручена государственная награда (премия имени академика В.П.Глушко «За пропаганду науки в литературе»). По мнению К. С. Васильева ваши действия похожи на преследование вклада автора. Прошу администраторов принять меры. — Niklitov (обс.) 06:52, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • То есть автор вклада К. С. Васильев настолько авторитетен, что может позволить себе искажать высочайше утверждённые пропорции наплечных отличий, примеры которых приведены выше? И при этом может позволить себе размещать созданные им изображения, игнорируя ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС?
  • Если с «проверяемыми документами и многочисленными публикациями» всё так хорошо, то что мешает автору вклада дать в статьях прямые проверяемые ссылки на каждое размещённое изображение?
  • О каком «преследовании вклада автора и не только в википроектах» идёт речь? Это серьёзное, но голословное обвинение. — Vvk121 07:25, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Неправомерность использования правила ВП:ПРОВ и ВП:АИ: источники дублирую с СО: Приказы по морскому ведомству находятся в Центральном военно-морском архиве, Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации, в журнале Морской сборник, и в Полном собрании законов Российской империи, который есть в открытом доступе. Это не является ОРИСС, как и вышеперечисленные журналы. По преследованию автор, конечно погорячился, но игнорирование итогов, аргументов и размещение одинаковых запросов на удаление и попытка удалить всё подряд со ссылками на АИ из родственных википроектов, похоже, например, на ВП:ПАПА. Теперь самое главное, в третий раз разъяснение: то что вы называете «искажением высочайше утверждённых пропорций» в униформистике обусловлено возможностями каждого производителя и технологиями того времени, о чём было разъяснение на Викискладе. Например, эполет генерал-фельдмаршала 85 пехотного Выборгского полка полностью соответствуют нормативному документу. В сети имеются как музейные фото этих эполет, так и фото императора Вильгельма II с этими эполетами, которые и являются «искажением» уставного. Где здесь ОРИСС? По вашему желанию все отрисованные иллюстрации всех авторов нужно удалить из проекта? — Niklitov (обс.) 11:02, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • Надуманный аргумент о «возможностях каждого производителя и технологиях того времени» не выдерживает никакой критики. Это что за производитель такой, который мог изготавливать простейшие изделия — наплечные знаки в пропорции 4:3 и не мог их делать в пропорции 5:4? Это что за сложнейшие технологии, которые не могли обеспечить утверждённые линейные соотношения элементарного продукта? Не согласованное отступление от параметров высочайше утверждённого образца в то время было абсолютно невозможно.
Ещё одно доказательство, что Вы не читаете аргументов и итогов и ваши действия эмоциональны и нарушают, таким образом, 4-й базовый принцип Википедии. Цитирую (см. второе обсуждение) специалиста: «Касательно наплечных знаков различия морских инженеров, могу сказать только то, что изготовление их по указанным в узаконении размерам было вообще невозможно, поскольку такие галуны не производились. Граненые кованые звездочки закреплялись только на эполетах. На погонах и воротниковых клапанах (петлицах) всех типов звездочки вышивались канителью и блестками. Только во время I Мировой войны появились металлические погонные звездочки, имирировавшие вышивку (зерненые).» — Niklitov (обс.) 18:47, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ещё одно доказательство, что Вы игнорируете порядок делопроизводства в Российской империи. Если «изготовление их по указанным в узаконении размерам было вообще невозможно», то изготовление по иным размерам было возможно только на основании нормативно-правового акта во изменение указа. Где этот акт? При этом Вы только что подтвердили, что пропорции, существующие в загруженных файлах, взяты «с потолка», и никакого подтверждения им нет. — Vvk121 12:30, 22 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ваше утверждение содержит оригинальное исследование (ВП:ОРИСС). Пропорции взяты из авторитетных источников, смотрите внимательнее (а также итог на Викискладе). Для наглядности в статье снабдил эти изображения дополнительными ссылками на опубликованные ранее таблицы, получившие государственную награду (Андрею Ивановичу Кузнецову в мае 2013 года присуждена премия имени академика В.П. Глушко «За пропаганду науки в литературе» — «За создание первой в России серии из 79 таблиц по истории формы одежды и знаков различия Военно-морского флота Российской Империи, охватывающих период с 1826 по 1917 гг.»). — Niklitov (обс.) 10:26, 21 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Не сомневаюсь, что автор изображений К. С. Васильев — талантливый и увлечённый художник, пытающийся реконструировать знаки отличия того времени. Но, во-первых, приведённые выше примеры показывают, что такая реконструкция существенно отличается от утверждённых образцов. Во-вторых, талант и увлечённость не освобождают К. С. Васильева, как и любого другого участника, от обязанности соблюдать ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС.
  • Вы называете в качестве источников приказы по морскому ведомству в Центральном военно-морском архиве, ЦАМО, журнале Морской сборник и в Полном собрании законов Российской империи, которые есть в открытом доступе. А теперь представьте себе ситуацию: я размещаю в статье информацию о каком-либо историческом событии без ссылки на АИ. Другой участник ставит запрос на АИ и получает от меня ответ: сходите в такой-то архив, там всё есть в открытом доступе. Очевидно, что после такого ответа размещённая мною информация будет обоснованно удалена. Напоминаю, что в соответствие с ВП:АИ «ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью». В связи с этим сожалею, что нет ответа на поставленный выше вопрос: что мешает автору вклада дать в статьях прямые проверяемые ссылки на каждое размещённое изображение? — Vvk121 12:38, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Vvk121, Вы не ставили запрос на АИ, вы удаляете всё подряд (включая ВП:АИ), без запроса — вот в чём дело! Не надо идти в архив, Полное собрание законов Российской империи есть на Викитеке со ссылками на электронные образы. Сделать гиперссылку на указанный авторитетный источник, думаю, для опытных википедистов (таких как Вы), не сложно. Подготовлю специальную форму чуть позже для упрощения этой задачи себе и другим. :) — Niklitov (обс.) 21:48, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Рекомендую Вам в этом случае следовать правилам Википедии и восстановить удаленные таблицы, а затем воспользоваться шаблоном «источник?» там где это действительно нужно. А не удалять работу других без разбора, что напоминает вандализм — Niklitov (обс.) 16:11, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Наконец-то Вы признали, что изображения в статьях размещены неправомерно. А по какой процедуре их удалять — это уже второстепенный вопрос. — Vvk121 12:30, 22 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Vvk121: Вы не только беспорядочно удаляете материал с авторитетными ссылками, в том числе изображения, но и нарушаете процедуру обсуждения статей, что выглядит как желание не развивать, а мешать развитию проекта. Прошу администраторов восстановить утраченный ценный фрагмент статьи, который содержит ВП:АИ и конструктивно подойти к анализу существующих ссылок и где это нужно, если опытные участники посчитают необходимым, дополнительно приведем ссылки. Спасибо! — Niklitov (обс.) 12:30, 24 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ссылки дополнительно привёл, информацию восстановил. Временный шаблон-запрос на текст без ВП:АИ поставил. — Niklitov (обс.) 10:26, 21 октября 2017 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание администраторов, что работа участника Vvk121 по целенаправленному удалению вклада униформолога К. С. Васильева носит системный характер с нарушением правил ВП. Например, из статьи Тайный советник удалён погон, имеющий ссылку на авторитетный источник. Процедуру дискуссии и шаблон "запрос источника" участник игнорирует. — Niklitov (обс.) 11:41, 27 октября 2017 (UTC)[ответить]
На самом деле, претензия высказана серьёзная, и стоило бы поискать дополнительные аргументы в защиту позиции К. С. Васильева. Либо ссылки на конкретные документы, подтверждающие бытование размеров и пропорций, отличных от тех, что приведены в ПСЗ, либо фото сохранившейся униформы с подобными отклонениями, либо исторические изображения, где читаются пропорции знаков различия. Думаю, для начала хватило бы одного примера, чтобы "скептики оказались посрамлены". А вот ссылки на награды и премии, увы, аргументом в такого рода дискуссии не являются.--Kaganer (обс.) 17:08, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый Kaganer, прошу прощения, что неясно выразил мысль. Одно дело кичиться наградами и премиями (совсем не этот случай и речь здесь совсем не о позиции К. С. Васильева), а другое дело — государственная премия за конкретную работу: знаки различия. Чтобы получить такую премию «За создание первой в России серии из 79 таблиц по истории формы одежды и знаков различия Военно-морского флота Российской Империи, охватывающих период с 1826 по 1917 гг.», работа (таблицы историка А. И. Кузнецова) прошла тщательный экспертный анализ. Это и есть ВП:АИ в отличие от рассуждений ВП:ОРИСС участника Vvk121, ничем кроме фантазий не подкреплённые о якобы неизменных (в теории и практике) размерах и пропорциях наплечного отличия (и др.). Также не понимаю, зачем этому же участнику называть ошибочным Шаблон:Табель о рангах и удалять его из статей, не приводя веских аргументов на странице обсуждения этого шаблона и основной статьи. Предлагаю участнику Vvk121 вернуться к конструктивному поведению и учитывать вышеупомянутые правила, рекомендации Википедии и мою просьбу не ломать статьи без вышеописанных процедур. — Niklitov (обс.) 21:48, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  1. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A2%D0%B0%D0%BB%D0%BC%D1%83%D0%B4#Критика_русских_переводов
  2. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A2%D0%B0%D0%BB%D0%BC%D1%83%D0%B4#Критика_русских_переводов
Downgrade Counter