Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями
Материал из https://ru.wikipedia.org

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:
  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);


Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • Казахско-кыргызская тематика — ВП:ККП
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Северо-кавказская тематика — ВП:СКП



Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Содержание




Участник:Акутагава

Прошу оценить вторую часть правки участника на предмет соблюдения правил ВП:ЭП/ВП:НО, особенно в части распространения заведомо ложных утверждений о моей персоне, в том числе и моих увлечениях. Я вовсе не являюсь поклонником хоккея с мячом, мне он так же интересен, как и хоккей с шайбой; но допустим, тот же футбол и шахматы вызывают больший интерес. В той правке я «защищал» не вид спорта, а появление новости в шаблоне. Прошу администраторов вторую часть правки скрыть специальным шаблоном. Кстати, у участника это не впервые, если что, прошу обратить внимание (в тот раз было предупреждение). --Brateevsky {talk} 19:16, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Да и на транслитерацию кириллицей своего никнейма никому добра не давал. --Brateevsky {talk} 19:19, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]

5.18.243.175(обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois)

Этот аноним пишет всё новые и новые ОРИССы. Он же ранее:

5.18.207.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

5.18.207.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу принять меры. Aleksei m (обс.) 19:13, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Frutti-mytti

Frutti-mytti (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Война правок без обсуждения. Прошу вернуть довоенную версию и предупредить участника. Прошу также дезавуировать необоснованное предупреждение на моей СО. — Vvk121 14:34, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил, необоснованное предупреждение отменил, cтатью защитил, обсуждайте на СО. Sealle 15:05, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий: Как видно из истории правок статьи участник Vvk121 снёс половину статьи с правками других участников вместе с иллюстрациями и шаблонами а потом ещё имеет наглость требовать возвращения так называемой «довоенной версии» в своей редакции. После чего у меня снимают флаг. Всё правильно. --Frutti-mytti (обс.) 15:57, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]

AleUst

Массовые правки по замене ссылок на ссылки, недоступные в мобильной версии. [1], [2], и т.д. Судя по всему участник пошёл в алфавитном порядке по тысячам статей. Просьба пресечь подобные массовые действия. Villarreal9 (обс.) 14:24, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Во первых, прежде чем говорить о тысячах статей могли бы и вклад посмотреть. Во-вторых объясните мне по какой причине были отменены другие изменения в статьях помимо данных ссылок? [3] В-третьих, насколько критично отсутствие данных ссылок в мобильной версии? ВП:Внешние ссылки гласит, что В каждом подобном случае следует рассмотреть возможность использования такой информации в самой статье, сославшись на её источник. Статьи Википедии в идеале должны быть самодостаточными, предлагая читателю всю полноту информации по заданной теме. + ко всему сказанному если уж эти ссылки так сильно нужны мобильной версии следует в первую очередь поднимать вопрос о включении отображения шаблона {{внешние ссылки}} в мобильной версии как более компактного и гораздо чаще обновляемого и (зачастую) более полного по числу ссылок (спасибо иностранным коллегам и ботам на ВД) инструмента для дополнения и актуализации внешних ссылок, так как сейчас тысячи статей в РуВП используют данный шаблон, а значит их содержание также сильно страдает в мобильной версии. --AleUst (обс.) 14:50, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Эти изменения пошли в статьях с фамилией на Аб-. Ущерб для мобильной версии вы потверждаете, тем не менее на нём настаиваете. И наконец, ссылки в тех статьях - это ссылки на те источники, на основе которых и написаны те статьи (в моём случае). Таким образом, вы ещё делаете для читателей мобильной версии непроверяемыми содержания статей. Villarreal9 (обс.) 15:29, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Проверяемость должна обеспечиваться через сноски, а не через ссылки. См. правило выше. --AleUst (обс.) 15:34, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Участник:MBH

Грубейшее нарушение всех существующих правил общения, подтасовка хода опроса. При том, что поведение участника явно требует административного вмешательства, о чем на его страницах и было сказано. -- S, AV 13:12, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Очень показательно, что автор описания («удаление затрудняющего чтение спама».), которое не только оскорбительно в части характеристики (спам), в запросе ниже не гнушается добавлением «затрудняющего чтение» "просто", кое не имеет НИКАКОГО отношения ни к запросу, ни к Википедии вообще. Это наглядно характеризует истинные мотивы, если у кого еще были сомнения; шансы на то, что они обусловлены желанием помочь читателю становятся весьма призрачны. -- S, AV 15:24, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Нарушение ТБ

1 -- S, AV 12:57, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Aleksandrnikitin после недельной блокировки продолжил те же нарушения ЭП

Aleksandrnikitin неделю назад получил блок от ShinePhantom за грубые нарушения ВП:НО, ВП:ЭП. Однако в первом же посте по окончании блокировки Aleksandrnikitin продолжил в том же духе: «препорядочно дезинформации от участника 'Евгений Мирошниченко'», «он просто издевается», «вы пошли по такой кривой дорожке», «вы впали в дурную бесконечность», «очередная махинация от Евгения», «которые (ссылки) Евгений, почему-то, прямо как-то сладострастно изничтожает». И это всё только в одном посте. Вести конструктивное общение в таком тоне с участником решительно невозможно. Евгений Мирошниченко 12:21, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Не вижу смысла рубить хвост по частям — бессрочка --Ghuron (обс.) 17:30, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Нецелевое использование ЛСУ

DinarGil1323j (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 46.242.13.123 19:03, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Y Sealle 19:08, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Скрыть бы грубое нарушениеВП:СОВР

Тыц.--Джеймс Хендерсон (обс.) 16:38, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Правку скрыл, её «автора» заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 18:11, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]

109.252.72.129

109.252.72.129 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Обход блокировки ПОКА ТУТ. Опять вопрос про прямой порядок названий топонимов. Предыдущие проверки с IP из того же блока: ВП:Проверка участников/109.252.73.124, ВП:Проверка участников/Demenkop. --INS Pirat 12:31, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Y Sealle 12:36, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Диснеевский мистификатор 4

Фильм Тв информация (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) + 176.59.43.247 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вносит ничем не подтверждённую и весьма сомнительную информацию в статьи о диснеевских мультфильмах, несколько его правок уже откачено другими участниками. Возможно он же - уже неоднократно заблокированный в той же тематике участник из Хабаровска (95.85.74.174, 109.197.19.16, 193.233.178.242), хотя в данном случае whois показывает не Хабаровск а Омск. Igor Borisenko (обс.) 10:18, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 11:04, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Anna Nimova

Anna Nimova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Провокационный вклад: первой же правкой демонстрирует отличное знание правил и проектной риторики, выставляя при этом на удаление статьи с десятком источников и интервик (без какого-либо их анализа) по «предполагаемой незначимости». --INS Pirat 22:58, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Гость с прокси. Обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 10:51, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]

128.72.222.205

Был блокирован за вандализм, продолжил. Викизавр (обс.) 20:22, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Поскольку айпишник, по-видимому (учитывая частоту вандальных правок), статический, сразу полгода. --Deinocheirus (обс.) 20:35, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Операционная система реального времени

Старый аноним использует Обсуждение:Операционная_система_реального_времени не по назначению - 46.242.13.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Прошу защитить страницу и СО, убрать нарушающие правки из истории. РоманСузи (обс.) 17:17, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Анонима заблокировал, установил длительную полузащиту на статью. -- Q-bit array (обс.) 17:31, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Akryukova

Akryukova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Не прекращает добавлять копивио в статьи. Предупреждался.--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 17:09, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Блокировка 3 дня. Джекалоп (обс.) 17:40, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]

213.145.13.250

Развлекается вандализмом уже полгода, судя по интересу к Смешарики. Пин-код тогда и сейчас — один и тот же человек. Викизавр (обс.) 16:53, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]

194.44.28.82

194.44.28.82 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — делает из русских «руських».--Лукас (обс.) 14:10, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Sealle заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 17:27, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Anri jud

Спам ссылками на taeg.ru, вплоть до замены на него BBC: [4], [5]. Предупреждался, не ответил и продолжил. Викизавр (обс.) 12:51, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Он ответил, что BBC неавторитетен (он нашёл там ошибку, вроде настоящую). Как будто страница на taeg.ru с «Это кажется фантастикой…» и прочей желтизной и неуказанным авторством авторитен. Викизавр (обс.) 13:37, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Дело не совсем в БиБиСи. Данная архивная страница на 6 февраля 2018 год показывает, что старт планировался на 1:30 EST (то есть 13:30). Видимо не раз там меняли время, и БиБиСи либо поспешила с временем, либо на том сайте время меняли (может и то, и другое). Участник Anri jud неверно указывает время, сейчас там не 13:45, а 15:45. А так ли уж важна точность времени старта?--Лукас (обс.) 15:52, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Нарушение ЭП

Прошу скрыть комментарий, нарушающий ВП:ЭП.--Лукас (обс.) 12:33, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Y Sealle 12:42, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Кажется, война правок

Пожалуйста, гляньте. Как полагается действовать? Аноним вторично правит "ополченцы" на "террористы" (по поводу ЛНР-ДНР) с аргументацией: "У меня друга убили... И явно не ВСУ". Хотя в соответствующих статьях русской Вики, насколько я проверил, принято называть эти формирования именно ополчением, а террористами, как указано в тех же статьях, их называет только украинская власть. Наверняка ведь этот вопрос, как остро конфликтный, давно рассмотрен, решён и зафиксирован. --Michael MM (обс.) 11:58, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Michael MM, да, зафиксирован. И «ополченцами» и «террористами» их одинаково нельзя называть. --Fugitive from New York (обс.) 13:43, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Fugitive from New York, спасибо! Просто там первоначально было "ополченцы", вот я и восстановил. Против "повстанцев" ничего не имею. (Хотя есть же целая статья "Народное ополчение Донбасса", там они 20 раз "ополченцы".) Только по Вашему указанию "ВП:УКР/FAQ п. 2" не нашёл ничего, это же в описании изменения (на странице "различия между версиями") не ссылкой, а просто текст курсивом. Не могли бы дать как ссылку? Или я как-то не так эти описания изменений смотрю? Вот и длинные обрываются на середине слова многоточием. Что я делаю не так? (В статье "Описание изменений" ответа не нашёл.) --Michael MM (обс.) 14:04, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
ВП:УКР/FAQ. --Fugitive from New York (обс.) 14:22, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Итог

Полузащитил страницу. Sealle 12:23, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Участник:Александр Васильев

Просто концентрированное нарушение ЭП. Vcohen (обс.) 20:50, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Это новое определение нарушения - "концентрированное"? Надеюсь, администрация обратит внимание на Ваш последний пост на СО в диалоге со мной и поймёт, что движет Вами: "Слушайте, вот насчет совести Вы меня просто разозлили". Да, коллега, совесть порой обывает зла. Оппонента иногда удаётся забанить, а вот совесть - нет. Александр Васильев (обс.) 23:08, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый, коллега Vcohen,
Оставим Ваш запрос на рассмотрение администратора но замечу три момента:
Во-первых, насколько я увидел из реплики мне кажется, что Вас никто не хотел оскорбить. Единственное, что может показаться не очень чистым так это слово «уродство» но перед ним стоит слово «простите» (то есть четко показано, что унизить цели не было). С трактовкой «нормальным людям совершенно понятно» — я сам согласен так как таки понятно. Но не совсем понятна Ваша номинация здесь вместо нормального обсуждения открытого Вашим оппонентом. Упоминание об упрямстве тоже не нарушение ЭП из-за следующего пункта.
Во-вторых, как мне кажется, Вы нарушили процедуру поиска консенсуса. добавление, отмена, повторное добавление без обсуждения. И запрос здесь мог быть вынесен именно против Вас, но оставим это на рассмотрение администратора. Может он/она не увидит нарушения консенсуса?
В-третьих хоть у каждого такие есть свое отечество но у Бернеса оно было одно и не совсем понятен посыл менять «отечественное» на «советской и российской» (после того как оно долго было в статье), если Френкель говорил «отечественное». Люди таки не глупы и понимают о каком отечестве речь. Речь не об отчестве читающих Википедию, а об отечестве того о ком написана статья. И, повтьорюсь, оно у него было одно. (А песни популярны были и в советской стране и в России и в Беларуси. Всех писать нет смысла. Ранее было более четко и более точно.) С уважением, Олег Ю. 23:38, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
То есть обвинение меня в упрямстве - это нормально? А в чем еще можно обвинять, не нарушая ЭП? А разговоры про телепатию и про совесть в ответ на то, что я согласился с предложенным вариантом? Человек раздувает конфликт на ровном месте, причем там, где изначально его позиция противоречит принципам Википедии, а я пытаюсь ему это объяснить. Обсудить исходный вопрос про отечество вполне можно, но без наездов. Vcohen (обс.) 10:43, 9 февраля 2018 (UTC),[ответить]
Vcohen, я Вас ни в чём не обвинял. Упрямство - это не преступление, а черта характера, за это не судят. И не наезжал я на Вас. И "уродством" назвал употребляемую повсеместно, не только Вами, формулу "советский и российский", уж простите, но я был научен употреблять по возможности точные, а не размытые формулировки. Что касается до апелляций к совести - то это Вы тоже относите к разряду обвинений и оскорблений? Ну, тогда Вы меня действительно простите. Я полагал, что мы общаемся на одинаково понимаемом нами русском языке. Простите меня за это. Но эдак мы докатимся в общении до такой "политкорректности", что вообще лишимся возможности спорить и обсуждать. Вы этого хотите? Александр Васильев (обс.) 10:57, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Итог

Инцидент исчерпан, запрос снят, всем спасибо и прошу прощения за отнятое время. Коллега Александр Васильев, приглашаю к продолжению на моей странице обсуждения, и надеюсь, что обращения сюда больше не понадобятся. Только прошу обсуждать статью и формулировку, а не мои черты характера. Vcohen (обс.) 15:41, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]

A.Belankins

A.Belankins (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — ВП:ВОЙ и ВП:ОРИСС, предупреждался.--Лукас (обс.) 15:00, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Абрамов В.Г.

Учитывая недавний запрос И такие неэтичные реплики.-- Iron Duke () 00:07, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Вандализм



37.219.121.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Хоббит, 21:13, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]

AntipovSergej

Отмена отмены — [11]. Прошу объяснить участнику чем отличается энциклопедия от каталога жёлтых заголовков, о ВП:НТЗ так на лицо выдёргивания нужного ему контекста из аи, а так же о ВП:ВЕС. --Serhio Magpie (обс.) 15:44, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за критику, коллега Serhio Magpie. Ваше мнение о газете «Коммерсант», как о жёлтом издании является необычным и требует серьёзных доказательств. Ваше мнение о Стиве Возняке, как о эксперте с ложной авторитетностью является необычным и требует серьёзных доказательств. Ваше желание убрать раздел «Критика» из статьи нарушает ВП:ВЕС. Весьма огорчён Вашим нежеланием следовать процедурам, прописанным в ВП:КОНС. Силовое продавливание - не самый лучший способ работы в Сообществе. AntipovSergej (обс.) 16:17, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Подтверждать авторитетность коммерсанта в данной тематике, который к тому же не даёт никакой атрибуции своим «заметкам», и авторитетность Стива Возняка как авто-эксперта нужно тому, кто вносит правки - ВП:БРЕМЯ. Жёлтое не издание, а получившиеся выжимки из текста источников, которые не раскрывают суть. Критика не должна состоять из заголовков, а хоть сколько-то описывать, что собственно критикуется. Да и замечания медийных лиц, в том числе Стива Возняк, возможны, но не в единичном количестве, и только после экспертов в своей тематике, которых очень даже предостаточно. А пока раздел в таком виде мне видится не приемлемым для энциклопедии. --Serhio Magpie (обс.) 16:35, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]


212.5.73.207

Внесение неконсенсусных правок в статью Тёплый Стан (район Москвы). --Павло АД (О|В) 13:41, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Space Oddity (песня)

Защитите страницу от правок. По факту песня воспроизводилась в автомобиле Teala. Какие-то ноунеймы начали менять структуру предложения, считая, что в статье важна информация ИМЕННО сколько он лет она будет играть от аккумулятора, а не сам факт, что она там играла. Наверно еще сколько раз за эти годы она там воспроизведется нужно обязательно уточнить, по их мнению.--Jazzfan777 (обс.) 12:57, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
@Retired electrician:Tesla это была... не Tesla.. да какая разница... --Jazzfan777 (обс.) 21:16, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Ну всё логично, он же на Марс летит, вот и постит из песни про Марс) --Jazzfan777 (обс.) 09:07, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Участник Nicoljaus, ВП:ВОЙ/ВП:КОНС

Правка отмена правки отмена отмены. Tempus / обс 01:07, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Коллега GAndy, рассмотрите, пожалуйста, этот запрос, раз участник Вас упомянул выше. Для удобства рассмотрения приведу ссылку на тот запрос Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/12#Редактор Wlbw68: война правок. Tempus / обс 01:50, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]

46.251.66.170

46.251.66.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Очередная инкарнация анонима 109.184.161.141 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), добавляющая ложную информацию в статьи о телеведущих. Ромми (обс.) 16:49, 6 февраля 2018 (UTC)[ответить]

46.251.66.170

46.251.66.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Упорно вносит неверную информацию в карточку статьи Мацкявичюс, Эрнест Гедревич (история). Эрнест Мацкявичюс не был телеведущим канала НТВ, был только корреспондентом. Два других участника уже отменяли аналогичные правки с других IP-адресов. Дмитрий (обс.) 12:29, 6 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Продолжает то же самое с др. адреса 46.251.79.185 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) LYAVDARY (обс.) 14:14, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Tetris 2017 (с ЗКАБ)

Вандализм. Удаление источников. AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 11:41, 30 января 2018 (UTC)[ответить]

Pegas24

Pegas24 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу дать оценку этой правки участника на предмет соответствия ВП:ЭП и ВП:НО, а также прошу скрыть эту и другие правки, содержащие оскорбление в нецензурной (пусть и без гласных) форме. Начало истории здесь. — Aqetz (обс.) 09:23, 5 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Kvashenaya kapusta

Kvashenaya kapusta (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) После самовольного удаления шаблона КУ, прошу проверить остальной вклад участника, на массовое удаление текста из других статей. --80.246.94.64 22:36, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Туча (с ЗКАБ)

ВП:ВОЙ в статье ФК «Сельта» в сезоне 2014/2015 и десятках ей подобных, даже несмотря на итог putnik по запросу же Туча Villarreal9 (обс.) 21:00, 28 января 2018 (UTC)[ответить]

Деструктивное поведение

VladXe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллегу обижают. Продолжает ввести деструктивное поведение, не обращая внимание на мнение большинства, только ради того, чтобы продвинуть свою точку зрения, не указывая но конкретный пункт правила, а только на него само. Прошу оценить его последние реплики на КПМ и КДС. --OlegCinema (обс.) 14:10, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • [14].

    Ага, когда женщине нечего сказать, она начинает орать и размахивать скалкой

    . --OlegCinema (обс.) 14:14, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • А ничего, что коллега, исчерпав аргументы, начала применять административные методы воздействия на своего оппонента? Ей флаг администратора дали, чтобы она могла споры выигрывать? (эта реплика после предупреждения о ВП:ДЕСТ, потому что моя трактовка правил ей не понравилась: дифф). --VladXe (обс.) 14:15, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • (КР) Присоединяюсь к запросу - «Женщине нечего сказать» … «Орать»? — ВП:НО — Дифф --НоуФрост 14:16, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • (кр) OlegCinema, коллега, спасибо за заботу. Согласна, что запрос уже назрел. Ну только обиды тут ни при чём. VladXe, если Вы про предупреждение, то это не является действием с использованием админфлага. А с правилами Вы действительно заигрались. Я Вас в третий раз прошу, угомонитесь. Томасина (обс.) 14:19, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Приведите цитату, что я неправильно понимаю ТДС-1 и я извинюсь и здесь и там. --VladXe (обс.) 14:22, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • ТДС-1 как таковой не значит ничего, а вот ВП:КОНС, на котором он основан, Вы таки понимаете неправильно. Если кто-то один не согласен с остальными, то это не значит, что нет консенсуса. Это значит, что этот один неправ, а упорствование с бесконечным повтором невнятных однотипных аргументов нарушает ВП:НЕСЛЫШУ. Учитывая, сколько времени уже Вы отвлекли у участников, это чистейшее деструктивное поведение. Томасина (обс.) 14:33, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Трое — это не остальные, это скоординированная группа, в которой как минимум один участник является системным оппонентом. Ни одного независимого мнения, противоположного моему, я не увидел. Кстати, у меня вы также отобрали немало времени. --VladXe (обс.) 14:55, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Заинтересованным лицам предлагаю собрать диффы неконструктивных комментариев коллеги VladXe, не соответствующие правилам проекта ДС, и топик-бан запросить на участие в подобных номинациях. Меня он тоже терроризировал не по правилам и безуспешно выносил статьи на лишение статуса. --НоуФрост 14:20, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Согласен с Фростом. Я только сегодня видел, как он оспаривал итог номинации на ДС. Ну это что такое? --OlegCinema (обс.) 14:24, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Тот случай — претензия к выполнению ТДС-7, которая была оперативно устранена. И номинацию я сам бы закрыл, если бы имел право. --VladXe (обс.) 14:26, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Вот вместо того, чтобы оспаривать итоги опытных участник и вечно во всё вмешиваться, лучше бы пописали статьи, патрулировать бы начали, в конце концов. Используйте свои флаги по прямому назначению. Никто не хочет Вас вытащить из проекта, но нужно понимать, что существуют грани действий, за которые Вы неоднократно переходили. --OlegCinema (обс.) 14:29, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • VladXe, хотите, пойдём по пути Вашей логики? Приведите цитату из правил, что на сомнения в обоснованности предупреждения следует немедленно реагировать сексистскими насмешками, и я поддержу Вас там и не заблокирую здесь. Годится? Или у Вас есть новая оценка своего поведения? Sealle 15:56, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Пока нашёл только эссе: «Иногда предупреждения становятся оружием в личных конфликтах участников». --VladXe (обс.) 16:02, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Насчёт «сексистских насмешек». Извиняюсь перед Томасиной, насмешка была, но как попытка показать, насколько её действия похожи на действия дам из анекдотов, но не над ней, как над представительницей женского пола. Здесь неправ, отсылка к «женскому» была, насмешки над женщиной в мыслях не было, но получилась на словах. Приношу извинения. --VladXe (обс.) 16:18, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]


AleksBogatyr

Участник массово меняет продолжительность советских фильмов. Моя просьба аргументировать изменения проигнорирована. По всей видимости, вандализм. Vicpeters (обс.) 11:51, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Kazomanemb

Kazomanemb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Создание нерусские и русские статьи. --188.32.114.250 06:55, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Александр Мотин: ВП:КОНС, ВП:МНОГОЕ, ВП:ЭП

Подробнее смотрите здесь:

Участник Александр Мотин вчера переименовал 18 стадионов и других сооружений, заменяя в них везде пробелы на дефисы и прописные буквы на строчные. Хотя он должен был заведомо знать, что подобные действия неконсенсунсны, поскольку сам же участвовал в уже идущей дискуссии по этой теме:

(Видно же, что дискуссия склоняется к тому, чтобы дефисы не расставлять.)

Теперь он ещё и нарушает ВП:ЭП на своей странице обсуждения:

Причём после первой же его невежливой реплики я ему дал ссылку на ВП:ЭП. Я сначала не собирался сюда писать. Но очень похоже, что участник уверен, что можно продолжать в том же духе и ничего не будет. В каждом его ответе на ЛСО нарушение ВП:ЭП, в каждом. --Moscow Connection (обс.) 21:08, 3 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Первый контакт с жалободателем случился на странице Википедия:К переименованию/3 февраля 2018#Олд Траффорд Олд-Траффорд. Видимо, не удовлетворившись моим ответом на моей СО, что переименования стадионов до окончания указанного обсуждения производиться не будут после его просьбы, участник начал искать другие поводы спровоцировать конфликт. В указанной дискуссии, которая стала отправной точной зреющего конфликта, участник принимает очень вялое участие, на мои вопросы не отвечает, аргументацию по моим просьбам не приводит. Зато, как просматривается, проявляет намного большую активность на моей странице обсуждения, несмотря на то, что получил от меня подтверждение, что переименования после последовавшей его просьбы производиться не будут. Тем не менее обидные для жалободателя формулировки исправил [15] --Александр Мотин (обс.) 21:48, 3 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • «Участник начал искать другие поводы спровоцировать конфликт.»
      — Я не искал никаких поводов, я просто заглянул в Ваш вклад и увидел там 18 переименований.
      Я написал в той дискуссии на КПМ уже 9 комментариев, сколько ещё нужно? А на Вашей странице 4, включая просто уведомление о данном запросе. Причём Вы меня сами же со своей ЛСО два раза пингнули. Если бы не отвечали и не пинговали, я бы туда и не вернулся после первого поста.
      На что я на КПМ не ответил? На просьбу обосновать, почему на Ваше утверждение, что «совершенно очевидно, что в ВП Грамота.ру не является каким-либо достойным внимания источником», я ответил, что это отнюдь не очевидно? Лучше Вы своё утверждение обоснуйте. И вообще, там и без меня есть кому ответить. (Это Вы один спорите со всеми. А против переименования высказались несколько человек.) --Moscow Connection (обс.) 22:28, 3 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Редактор Artemis Dread и Варшавская битва. POV, ВОЙ и обвинения в вандализме

Artemis Dread (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Варшавская битва (1920) при помощи агрессивного POV и оскорблений оппонентов в преамбулу проталкивается совершенно маргинальный тезис про якобы имевшую место настолько существенную поддержку Польши в войне с РСФСР со стороны УНР, что это достойно-де упоминания прямо в лиде! Чего в серьезных источниках, например третичном, энциклопедии, имеющейся в моем распоряжении, не наблюдается и близко.

Правка анонима -- отмена

Начало ВОЙ участником Artemis Dread «Зачем вандалить? Где запрос источников?» с одновременными обвинениями возражающего в вандализме -- серьезным нарушением ВП:НО.

Продолжение войны правок [16], несмотря на обращение внимания в комментарии к отмене на необходимость для него перейти на СО статьи и ссылку на ВП:КОНС.

Я на СО участника сейчас подробно попытался объяснить это все еще раз Обсуждение участника:Artemis Dread#Предупреждение. ВП:ВОЙ + ВП:КОНС, и вернул статью к довоенной версии. Учитывая очевидный настрой коллеги на агрессию к возражающим ("Зачем вандалить? Где запрос источников?") и силовое проталкивание своей версии, счел нужным обратиться сюда с просьбой взять ситуацию на контроль. --MPowerDrive (обс.) 23:21, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • 1) УНР была указана в шаблоне очень давно (к примеру 2013 год) и находилась в стабильной версии шаблона годами. MPowerDrive сделал не только отмену правки анонима, но и без объяснений дополнительно удалил стабильную информацию из шаблона [17]. Так что ВП:КОНС был нарушен уж никак не мной.
  • 2) Анонимы, пока, имеют право править Википедию на равных с основной массой редакторов. Их правки не являются априори вандальными. Участником MPowerDrive же откат правки был сделан без каких либо объяснений, при том что правка не была явно вандальной (не соответствовала ВП:ВАНД).
  • 3) "Силовое проталкивание"? — Есть АИ, соответствующие критериям ВП:АИ (Обычные редакторы, слава Богу, не наделены функциями КОИ). Они были приведены в статье. Википедия пишется на основе АИ, Вы же пытались протолкнуть личную точку зрения не ссылаясь на что-либо авторитетное. Если у Вас есть АИ говорящие о чём-то противоположном - попытайтесь привести статью в нейтральный вид с приведением обоих точек зрения, а не занимайтесь агрессивными необоснованными откатами.--Artemis Dread (обс.) 10:43, 3 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Каким образом оспаривание Вами удаленного шаблона может оправдывать ВОЙНУ ПРАВОК за внесение НОВОГО ТЕКСТА В ПРЕАМБУЛУ? Это вопрос, по поводу которого создан запрос, не нужно выкручиваться и пытаться "заговаривать" эту тему посторонними рассуждениями на отвлеченные темы, ведь, раз Вас не устроило только удаление инфо из щаблона, Вы могли вернуть ее в шаблон (который на самом не нужен, т.к. без описания в теле статьи не нужен и шаблон) без восстановления неконсенсусного текста и начала этим самым ВОЙ, не так ли? --MPowerDrive (обс.) 00:40, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Вынужден потребовать от Вас обходиться без откровенной лжи хотя бы здесь, на ЗКА. Вопреки Вашим утверждениям, участник MPowerDrive ничего в этой статье не откатывал. В связи с этим и Ваши рассуждения на тему "априори невандальных" правок оставьте при себе -- ссылки на ВАНД не имеют никакого значения при отмене, которую я использовал вместо отката, Вами мне ложно приписываемого, который только и нельзя использовать для явно не вандальных правок. --MPowerDrive (обс.) 00:40, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста, воздержитесь от еще и этих инсинуаций с приписывания мне Ваших "подвигов": я не вношу вообще ничего в эту статью, и нельзя всерьез именовать "проталкиванием" мои возражения против реального проталкивания Вами в преамбулу статьи маргинальщины со ссылкой на ЭТО. Что касается АИ и КОИ, то обосновывать авторитетность источника -- равно как и начинать обсуждение на СО по поводу своей отмененной правки -- надлежит тому, кто этот источник принес в статью, а не наоборот. Неужели Вы и этого не знаете? Правила изучите тогда для начала, потом уже идите править статьи. --MPowerDrive (обс.) 00:40, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Не нужно вклиниваться в мой текст. Пишите ниже.
      • 1) Вы сделали всё одной правкой. "не нужно выкручиваться и пытаться "заговаривать" эту тему посторонними рассуждениями на отвлеченные темы" — Закрутили же вы однако. Пусть оценит администратор.
      • 2) Прошу рассмотреть данное обвинение на нарушение ВП:ЭП (Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её)). Откат/отмена - не то слово указал, разница не так велика. Суть в том, что Вы без объяснений удалили текст, причём некорректно прикрыв свою правку тегом «отмены»[18], и, в дальнейшем, нарушив ВП:КОНС повторили свои действия не начав обсуждения на СО. Но, в целом, с произведёнными действиями администратор может ознакомится по приведённым ссылкам.
      • 3) Там есть ссылка и на польского историка. Не вижу ничего маргинального ввиду соответствия ВП:АИ и отсутствия какого-либо запрещающего итога на ВП:КОИ либо ВП:УКР/КОИ по данному автору либо источнику. Памятуя сколько препирательств было необходимо для признания маргинальным автором Ульянова, признание источника маргинальным — весьма долгий процесс требующий всестороннего обсуждения викисообщества. Касательно Вашего совета — менторский тон держите при себе.
      • Считаю, что приведено достаточно диффов для рассмотрения администратором данного случая. Жду итога. Всего доброго--Artemis Dread (обс.) 21:21, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]


212.112.122.132

212.112.122.132 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - использует СО статьи в качестве трибуны. 109.172.101.69 15:10, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Q-bit array заблокировал.--Luterr (обс.) 09:04, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]

What'sGoingOn

Участник What'sGoingOn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) фактически обвинил в написании статусных статей ради денег. "Все прекрасно знают, ради чего здесь эти римляне", "римский фонд благотворительности", "лучше оскарами и деньгами показывать, что в участии в вики есть только экзопедическая ценность". Приписывание участнику меркантильных намерений, обсуждение автора вместо его статей, огульно негативные суждения обо всём моём вкладе. P. S. Кстати, дополнительный штрих. Николай Эйхвальд (обс.) 07:03, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Валко

Участник нарушает ВП:ВАНД,ВП:КОНС в данной статье. На СО демонстрирует ВП:НЕСЛЫШУ, на предупреждения не реагирует. Ryanag 01:12, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Участник:Ryanag игнорирует СО, на Википедия:К оценке источников == Какому источнику верить == было обнаружено противоречие в БСЭ, на консенсус Ryanag не пошёл. Решил выяснить про автономный статус. Дальше было выяснено , что автономный статус БАССР получила только в 1937 году когда была принята конституция БАССР.Кроме того, на основании Конституции СССР 1936 г. были разработаны и приняты конституции автономных республик в составе РСФСР (Башкирская АССР, Бурят-Монгольская АССР, Дагестанская АССР, Кабардино-Балкарская АССР, Калмыцкая АССР, Карельская АССР, Коми АССР, Крымская АССР, Марийская АССР, Мордовская АССР, Северо-Осетинская АССР, Татарская АССР, Тувинская АССР, Удмуртская АССР, Чечено-Ингушская АССР, Чувашская АССР, Якутская АССР, а также АССР Немцев Поволжья), Украинской ССР (Молдавская АССР), Азербайджанской ССР (Нахичеванская АССР), Грузинской ССР (Абхазская АССР, Аджарская АССР) и Узбекской ССР (Каракалпакская АССР).стр. 10


Конституция (лат. constitutio – «устройство») рассматривается в качестве основного закона государства, в соответствии с положениями которого определяются его государственное устройство, система органов власти и управления, их компетенция и порядок формирования, избирательная система, гражданские права и свободы, а также судебная система. Конституция – это основной закон государства, выражающий волю и интересы народа в целом либо отдельных социальных слоев (групп) общества и закрепляющий в их интересах важнейшие начала общественного строя и государственной организации соответствующей страны. Конституция – это база всего текущего законодательства.

РОССИЙСКАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ФЕДЕРАТИВНАЯ СОВЕТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Принята на V Всероссийском съезде Советов РСФСР 10 июля 1918 г. ТУРКЕСТАНСКАЯ (АВТОНОМНАЯ) СОВЕТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Утверждена постановлением Чрезвычайного VI Съезда Советов Туркестана от 15 октября 1918 г. ТУРКЕСТАНСКАЯ (АВТОНОМНАЯ) СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ СОВЕТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Утверждена постановлением IX Съезда Советов Туркестанской АССР от 24 сентября 1920 г.
ДАГЕСТАНСКАЯ АВТОНОМНАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ СОВЕТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Утверждена постановлением I Вседагестанского Съезда Советов от 7 декабря 1921 г. КРЫМСКАЯ АВТОНОМНАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ СОВЕТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Утверждена постановлением I Учредительного Всекрымского Съезда Советов от 10 ноября 1921 г. Валко (обс.) 06:36, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Туча

Туча (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Продолжение ВП:ВОЙ в статьях о сезонах клубов [19], [20] и т.д. с заменой цветового оформления на бесцветное не взирая на итог putnik по запросу же Туча.Villarreal9 (обс.) 20:05, 31 января 2018 (UTC)[ответить]

109.184.161.141

109.184.161.141 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) провоцирует конфронтацию, нарушая ВП:НДА, ВП:НЕГУЩА, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ВАНД, ВП:ВОЙНА. Вносит ложную информацию в статьи Волгоград I, Саратов I, Петров Вал, безосновательно удаляет информацию из статей Ртищево I, Поворино, Новохопёрск, Таловая, Лиски, Миллерово, Каменская и др. Удаляет замечания из своей СО.

Просьба — выставить на перечисленные статьи полузащиту, против участника принять меры. Андрей Ф (о), 15:35, 31.01.2018 (МСК)

Итог

Q-bit array заблокировал. Без защиты пока думаю можно обойтись, продолжения нет.--Luterr (обс.) 09:05, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Участник:UnikOffical

Массово клепает статьи машинопереводом. Несмотря на жалобы доработкой не интересуется. 83.219.136.222 17:12, 30 января 2018 (UTC)[ответить]

Serg Stallone

Serg Stallone (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) провоцирует конфронтацию, нарушая ВП:НДА, ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП, ВП:ВОЙ. Пустячный, казалось бы вопрос, про дату обновления в карточках он собирается доводить до войны правок, более того, уже начал. Дискуссия здесь — Обсуждение участника:ЛокоФан#Дата обновления у футболистов? там я привёл ссылку на прошлое обсуждение того же вопроса, где аргументированно описал, в чём позиция участника неверна, обоснование я привёл и в новой дискуссии, не найдя доводы участника сколь-нибудь убедительными. Участник Serg Stallone упорно не слышит аргументов оппонентов, свою позицию ничем серьёзным не подкрепляет, ведёт дискуссию с позиции превосходства, навешивая ярлыки вроде «редактор дат» и «исправлятор», а потом и вовсе заявляет, что будет откатывать правки оппонентов, при этом правки, замечу, совершенно конструктивные, соответствующие всем правилам проекта. И уже приступил к воплощению своих угроз в жизнь — отмена правки добросовестного участника, после чего следует добавление той же информации, что он откатил ранее. Прошу объяснить участнику, что такое поведение недопустимо. --Свой среди чужих (обс.) 14:13, 30 января 2018 (UTC)[ответить]

Astronavigator

Astronavigator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу оценить последние переименования во вкладе. 188.162.65.171 12:44, 30 января 2018 (UTC)[ответить]

Гейзерная кофеварка

ПростоУчастник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войны правок, за что неоднократно блокировался. Юкатан (обс.) 09:01, 29 января 2018 (UTC)[ответить]

Несмотря на загрузку новой версии файла, он продолжает отменять мои правки. Юкатан (обс.) 09:11, 30 января 2018 (UTC)[ответить]

Эпопея с войной правок продолжается. Юкатан (обс.) 08:59, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Перестаньте заменять авторский файл на свой искажённый вариант, либо приведите его в соответствие с оригиналом и никакой войны не будет. Я только поблагодарю вас. --ПростоУчастник (обс.) 09:12, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Где искажения????????? Юкатан (обс.) 10:04, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я уже ответил, что если вы не видите разницы в рисунках-ЧЕРТЕЖАХ (это чертёж!), то не нужно браться за работу по замене рисунка. Только то, что вы его перевели в svg, не делает этот файл автоматически приоритетным. --ПростоУчастник (обс.) 10:10, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
А может в вас просто проснулся Викиголлум? "Не трожьте мою Прелесссссть!" Юкатан (обс.) 13:06, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Туча

Этот участник порядком уже своей деятельностью надоел, начиная с ноября месяца он принялся перекрашивать футбольные шаблоны. После того как я это заметил и возвращал всё на своё место, он взялся лично за меня и мой вклад, переключившись потом и на мои статьи о сезонах клубов. При этом ранее он никак в футбольной тематике замечен не был, его перекраски свидетельствует о том, что он имеет малое представление о ней. Если просмотреть его историю правок за последние пару месяцев, то можно заметить, что в целый ряд дней он заходил в Википедию исключительно для того, чтобы править созданные мной статьи или отменить мои правки. Я как недавно заметил из заявок в АК такое же поведение его было и в отношении Участник:Игорь Темиров, которого он донимал подобным в созданных им шаблонах, ведя войны правок. Участник подавал несколько запросов о преследовании с его стороны, но и в итоге был удовлетворён встречный запрос и участник обессрочен. Просьба наконец рассмотреть деятельность данного участника на предмет преследования участников и деструктивной деятельности. Villarreal9 (обс.) 18:12, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Просто сравните количество запросов на данной странице на меня и на вас, кто исповедует излишнюю конфликтность и войны правок - вам станет совершенно очевидно. --Туча 18:20, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Вы даже на странице Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые желаете воевать, что явно лишено смысла. Вот если запрос не по адресу, без вас администраторы решат что с ним делать. --Туча 18:25, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Что вам надо от меня и созданного мной контента? Что вам надо было от участника Участник:Игорь Темиров? Почему вам не жалко своего времени на статьи, шаблоны по тематике, вклада по которой у вас нет и которая вас явно мало интересует? Почему вы тратите драгоценное время на подобную деятельность? Какие ваши реальные мотивы жертвовать своим временем ради этого? Я задаю прямые вопросы. --Villarreal9 (обс.) 18:29, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Повторяю в очередной раз. Прочитайте ВП:ПЗН, может часть из того что там написано, покажется вам знакомым, может быть тот, кого Вы хорошо знаете, исповедует такой характер поведения. Предлагаю выйти из этой парадигмы.
      • Так же есть ВП:МОЕ, в частности раздел Пути урегулирования «конфликтов вокруг собственности». Можно попытаться его рекомендациям следовать, я со своей стороны готов выполнять

        Постарайтесь, насколько возможно, игнорировать личные выпады, которыми он может встретить ваше обращение.

        --Туча 18:45, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Я ещё раз спрашиваю, что вам лично от меня надо? Вы, что мне тут пытаетесь доказать в течение двух месяцев? Вы занимались войнами правок на пустом месте с Участник:Игорь Темиров, у которого были тысячи стабов по населённым пунктам, у вас - 0, теперь вы принялись за меня, у которого также тысячи стабов по футбольной тематике, у вас - 0. Villarreal9 (обс.) 18:52, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
          • Самый страшный ответ: Ничего. Мне совершенно ничего не нужно от вас. Мне совершенно всё равно кто создал статью и когда. Я не смотрю историю правок обычно. Если есть что исправить в статье, я исправляю, нет - иду дальше. Я всегда готов искать компромиссы и обсуждать проблемы на СО, чего и вам желаю. --Туча 19:01, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
            • Не соответствует действительности. Три запроса от участника У:Игорь Темиров о преследовании, которые остались без ответа. И я имею все основания это полагать в моём отношении. Вы не внесли ни одной существенной правки в статьи, созданные мной, а именно добавление информации, источников, иллюстраций, таблиц, исправлением фактических ошибок, НТЗ, а лишь исключительно и демонстративно изменяя мой стиль оформления. Так же вы вели себя и в отношении У:Игорь Темиров. Никакой реалистичной мотивации, кроме как преследования участников с большим количеством однотипных статей, я не наблюдаю. Кроме как довести их до нарушений правил и блокировки. Ни один человек тратить уйму времени для подобных действий. Ваши правки я отменял регулярно и заявил, что буду их отменять, а вы продолжали их делать, а не пошли дальше. Вся бессмысленная возня вокруг Ш:ФК Барселона началась с вашей очередной перекраски. Villarreal9 (обс.) 19:18, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
              • Добавление рамки туда - это ваша правка от мая месяца, она там выглядит как на корове седло, и об этом вам сказали почти все на странице обсуждения. Очень бы хотелось что бы Вы это услышали, не меня конкретно, а участников Wikisaurus, Serhio Magpie, AleUst и других. Никому ваше раскрашивание не приходиться по душе, кто с ним сталкивается. Пожалуйста, услышьте это. --Туча 19:25, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Замечу по ЗКАБ, что тут участник Туча не прав, ЗКАБ не предназначен для рассматривания проблем с ВОЙ и ПЗО. На ЗКАБ написано по какому поводу туда надо обращаться. Почему это игнорируется? А участнику Villarreal9, находящемуся в конфликте с участником Тучей, не нужно было отменять. Пусть администраторы оценивают нахождение того запроса на ЗКАБ.--Лукас (обс.) 18:59, 27 января 2018 (UTC)[ответить]


Villarreal9 — 5

Villarreal9 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) скоро всю Википедию перекрасит! После админзащиты Ш:ФК Барселона (на его варианте — sic!) перешёл на Ш:Сезон ФК и кучу статей в основном пространстве. Никакого диалога, только войны правок. Викизавр (обс.) 09:23, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Может хватит склонять мой ник каждые два дня? Один участник совершил массовые правки, изменив внешний вид сотен статей. Я не против замены таблицы на шаблон, но с сохранением прежнего консенсусного оформления. Перекрашены обратно будут исключительно те статьи, которые были перекрашены при массовой замене таблицы на шаблон. Villarreal9 (обс.) 09:27, 27 января 2018 (UTC)[ответить]


83.219.146.62

Резкие переходы на личности и обсуждение авторов здесь.-- Iron Duke () 21:15, 26 января 2018 (UTC)[ответить]
Там лишь сказано, что вы систематически не пользуетесь источниками, указанными в ВП:ГН. Башило - свежий пример. Сложно представить, как обсуждать не автора, если автор упомянутых статей вы. 83.219.146.62 22:02, 26 января 2018 (UTC)[ответить]


Vitaly Mustaine-2

Продолжает делать сомнительные правки в статье Megadeth. В частности он опять ссылается на darkside.ru, о чём его просили так не делать + я ещё молчу о внесении неконсенсусных изменений с порчей разметки в статью/список Участники Megadeth. Мой предыдущий запрос —Википедия:Запросы к администраторам#Vitaly Mustaine почему-то до сих пор без реакции с ноября прошлого года. Джеймс Хендерсон (обс.) 13:24, 25 января 2018 (UTC)[ответить]


Villarreal9 иШ:ФК Барселона

Опять добавляет двойную рамку. Никакого диалога, только «моя версия консенсусная» на четвёртый круг и война правок. Викизавр (обс.) 13:00, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Отмечу, что участник проталкивает неконсенсусную версию и соответственно именно он ведёт войну правок. Ранее этот шаблон был уже приведён к консенсусному стабильному виду. После чего, я предложил всем более-менее конструктивным участникам убрать сливание рамок. Никто не возразил, в том числе и данный участник. Аргумент типа мне не нравится, а мне нравится.Villarreal9 (обс.) 13:10, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Хотелось бы увидеть какую-либо реакцию администраторов на это дело, поскольку участник Villarreal9 проталкивает свой ВП:АМНЕНРАВИТСЯ по отношению к шаблонам, ссылаясь на консенсус, которого совершенно однозначно не существует. -- (обс.) 23:45, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Обратите внимание, как Villarreal9 продолжает занимается мистификацией о консенсусе — Обсуждение шаблона:Сезон ФК#Неконсенсусное навязывание шаблона, и делать правки о цветовой дифференциация не подержанные сообществом - [21], а так же ВП:НО — [22]. --Serhio Magpie (обс.) 16:22, 26 января 2018 (UTC)[ответить]
    • «занимается мистификацией» как это соотносится с ВП:НО? Второе обвинение откровенно притянуто за уши. Я обращался к вам, ответил другой участник, на что последовал мой естественный почти риторический вопрос.Villarreal9 (обс.) 20:33, 26 января 2018 (UTC)[ответить]
      • вп: но относится к вашим предположение о моём вирт в неположенном для этого месте. Если уж на то пошло, моя вторая учётка — . Кроме того добавился ВП:ВОЙ — [23], мы никакого компромисса не выработали. --Serhio Magpie (обс.) 21:19, 26 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Не надо тут. Ситуация бытовая. Когда Петя спрашивает у Вовы, а отвечает Серёжа. Петя спрашивает у Серёжи: «Ты что Вова?». Может быть подобное замечание в виде риторического вопроса не очень вежливо, но оно адекватно поступку влезшего в диалог. Про вирт не было и намёка. Не притягивайте за уши, я могу привести ещё ряд ваших реплик по части ВП:НО по отношению ко мне, но не хочу это делать. А войну правок я не веду, т.к. вы совершили массовые неконсенсусные правки, убрав цветовое оформление в сотнях статей. Я же исправлением в необязательных параметрах восстанавливаю возможность вернуть прежнее оформление в этих статьях, при этом не задевая другие статьи. При этом я не обращаюсь с жалобой на ваши действия, не отменяю сотни ваших правок, не требую пройтись по этим статьям восстановив прежнее оформление и т.д. Villarreal9 (обс.) 21:43, 26 января 2018 (UTC)[ответить]
          • Вашим же языком. Вы массово неконсенсусно в сотнях статей расставили свои цветные таблицы вместо существующего шаблона-карточки, который решением сообщества после объединения с другими шаблонами-карточками получил текущий (на тот момент времени) вид. Расстановка таблиц, тем более содержащих не зачищенные параметры, является деструктивной деятельностью. Ссылка на дифф — это отмена отмены. Вашу цветовую дифференциацию не поддержали ни в проекте ни на со. Вы продолжаете игнорировать мнения других участников и ведёте цветовые войны по всем фронтам, в том числе и в данном шаблоне. --Serhio Magpie (обс.) 22:15, 26 января 2018 (UTC)[ответить]


Шо? Опять??? © Sheepskin (обс.) 18:47, 26 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Оформите запрос о собственной блокировке сами, как у вас это успешно получилось совсем недавно. Мне лень это делать. Villarreal9 (обс.) 20:33, 26 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Хотелось бы узнать, по какой причине. И почему это Вы полагаете, будто я не вправе принять участие в обсуждении. Если я не знаю, есть ли консенсус по тому или иному вопросу оформления, я выношу этот вопрос на обсуждение в соответствующем разделе, а не начинаю массово править статьи так, как мне нравится. Причём, мотивируя это неким мифическим консенсусом, ссылку на который я предоставить не в состоянии. Так почему же Вы убеждены в том, что меня необходимо заблокировать? Sheepskin (обс.) 02:46, 27 января 2018 (UTC)[ответить]


Массовая заливка переведённых статей с укр-вики от бессрочника Michael1238

В последнее время можно наблюдать заливку низкокачественных статей с укр-вики от бессрочно заблокированного участника Michael1238. Вот результаты проверки: Википедия:Проверка участников/109.63.203.253. Так как участник продолжил обходить блокировку, вчера я создал ещё один запрос на проверку: Википедия:Проверка участников/Michael1238 3. Требуется заблокировать статические адреса и прокси бессрочно, динамические на несколько месяцев. Статьи, которые содержат машперевод, а их большинство, удалить через КБУ. --Roman Klymenko (обс.) 18:03, 19 января 2018 (UTC)[ответить]

Фред-Продавец звёзд: поломка ссылок, нарушение АП

Фред-Продавец_звёзд (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) Изменил [24] названия книг (АИ) для создания иллюзии верности своего переименования статьи (без итога на КПМ). С вероятным продавливанием желаемого в застопорившейся номинации на КПМ. В результате (считай ВП:ДЕСТ) в статье им поломаны ссылки на АИ и нарушены АП авторов книг. Реакция «наставника» (это уч. Aervin) сабжа - околонулевая: «формально переименование было верным... » - кто будет исправлять результаты деятельности его «подопечного»? S.M.46 (обс.) 12:35, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Коллега, а почему вы не обратились ко мне на СО вот сейчас? Правка, собственно, заключалась в неосторожной автозамене с добавлением дефиса без всяких деструктивных мыслей, её так же легко исправить. RVIN () 12:51, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Участник Aervin, недоумение постоянно вызывают именно Ваши действия — хотелось бы, чтобы Вы наконец поняли, что на самом деле называется наставничеством. Это не предъявление претензий постфактум участникам, вынужденным разгребать действия Вами опекаемого, а принятие профилактических мер для того, чтобы эти действия ни в коем случае не могли бы быть не согласованными с наставником. Sealle 13:04, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
    • «Правка, собственно, заключалась в неосторожной…» — 1) это вот только в одном разделе на поверку пришлось вычищать более десятка т. с. «неожиданностей» от вашего «подопечного». 2) А сколько он их там налепил, кому считать (и исправлять)) — решат админы. 3) Связь действий сабжа с номинацией на упомянутой номинации на КПМ очевидна как и преднамеренность/упорство его правок (в статусной статье ИС))). И здесь деструктив налицо. S.M.46 (обс.) 15:34, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Коллега, я предлагаю, вынести это на ФА, потому что к подобному наставничеству и не у вас только есть претензии, я, к сожалению, проглядел иск в АК о смягчении, хотя как я отмечал на СО наставника незадолго до этого иска - там с него надо было снимать все флаги за перенесение нагло рекламных текстов от его подопечного. Поэтому предлагаю на ФА, а я дополню. --El-chupanebrei (обс.) 22:06, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Убираются эти дефисы точно так же, одной правкой. Если нажать на панели редактирования «Дополнительно», в правом верхнем углу появится значок «Поиск и замена», далее как в Ворде. Обесдефисил. RVIN () 21:53, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Уч. Aervin - статья статуса ИС, правила требуют осторожного обращения и 1) просмотр истории правок показал, что правки Вашего «подопечного» были в тот же день отпатрулированы уч. Fil211 2) попытка отменить правки сабжа также были отменены — тем же Fil211 (и соотв. отпатрулированы). 3) я не ввязываюсь в вероятную ВП:ВПР (и никому не рекомендую))) 4) про «„Поиск и замена“, далее как в Ворде» — я не делаю массовых отмен, особенно в ИС, плюс незакрытое КПМ по этой ИС, плюс вероятное обвинение (меня же) в развязывании этой самой ВП:ВПР — не так ли? S.M.46 (обс.) 08:21, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
          • В одной правке войны никто не углядит. Тем не менее у вас можно поучиться осторожности. RVIN () 17:25, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
            • Учиться никогда не рано (и не поздно))). Тем не менее, предлагаемый коллегами запрос на ФА по принудительному прекращению наставничества2 очевиден. Не так ли? S.M.46 (обс.) 05:05, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
              • Не так. Кому очевиден? Мне абсолютно неочевиден. На мой взгляд, подача такого запроса не будет иметь под собой достаточных оснований и не будет являться действием, идущим на пользу энциклопедии. Был бы вам признателен, если бы вы не совершали такой шаг, а изложили не устраивающие вас моменты на моей СО. RVIN () 10:12, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Строить железную клетку и следить за каждым шагом не кажется мне эффективной задумкой, пусть рабочие моменты решаются естественным путём обсуждения. Вылезающие острые углы нами обговариваются, однако этот случай я полагал давно разрешившимся. Никаких претензий, просто непонятно, почему многие пренебрегают третьей строчкой в Ш:Наставничество в шапке СО Фреда. RVIN () 21:53, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Ну, то есть приблизить Вас к пониманию сути взятых на себя обязанностей не удаётся. В таком случае это «наставничество» надо прекращать принудительно. Sealle 04:42, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
          • Своё понимание оценивать не берусь, однако за сегодня существенно расширил видение моих и Фреда проблем в рамках наставничества. Ряд мер принять намереваюсь. RVIN () 17:25, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
            • Уч. Aervin , вам ведь известно, что «наставляемый» вами уже был уличён (начало октября) в злоупотреблениях и уже был «Запрос к наставникам» где говорилось: «Прежде чем поднимать тему о восстановлении бессрочной блокировки на форуме администраторов … давали ли наставники согласие на массовые действия с флагом ПАТ, включающие многократное патрулирование явного вандализма?» Так давали или нет? S.M.46 (обс.) 13:22, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
              • В той теме чуть ниже присутствуют и мои реплики, из которых можно получить ответ на ваш вопрос. Конечно не давали. Если бы мы полагали такое развитие событий достаточно вероятным, не подали бы тогда заявку по просьбе Фреда. За ту историю, бросившись без опыта патрулировать, Фред потерял флаг ПАТ, а приобрёл не лучшую прибавку к реноме — здравый смысл говорит, что своё уже получил. RVIN () 10:12, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
                • «Если бы мы полагали такое…» — Вы не видели, что первая «бессрочка» была за ВП:ДЕСТ — это ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ВОЙ, ВП:ВАНД; нарушения АП, отягощенное ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕСЛЫШУ? Что потом на ФА ни один админ не пошёл в наставники к данному персонажу, хотя заявки подавали дважды? И третью заяву никто на ФА не поддержал и её отправили с «глаз долой» в архив. Но именно Вы (по личной т. с. инициативе) выдвинули себя в «наставники» и обратились к автору провалившегося «наставничества1» уч. Есстествоиспытатель (это который с двумя «с»))), он же Колодезь (по его ЛСО), он же Apple-Coffee Well. Как следует из вашей записи (от 27.02.2017) на той ЛСО: ОУ:Apple-Coffee Well#Про Фреда: «достану тему из админского форумного архива»и 02.03.2017 предложили: «Переоткрыл, выскажетесь?». Как видим, это лично вы инициировали процесс «реинкарнации2» сабжа — а теперь выкручиваетесь типа «если б да кабы».))) А то что именно Вы провалили это затеянное вами же «наставничество2» по упомянутому «здравому смыслу» — отвечать перед сообществом таки именно Вам? S.M.46 (обс.) 06:27, 23 января 2018 (UTC)[ответить]


Анонимное предупреждение

80.64.92.215 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Суть такова. 27 декабря прошлого года сей аноним внёс в статью Боуэн, Клер (обс. · история · журналы · фильтры) свою инфу без АИ с не совсем этичным комментарием. Я отменил его правку с предложением пойти на СО. Однако спустя почти месяц он снова объявился в этой статье и отменил мою правку с обвинением в комменте в злоупортреблении отката, при том, что я не применял флаг откатывающего в этой статье. Я ответно отменил его действие, поскольку он опять вернул свою версию без АИ в итак спорном тексте, который также был мною удалён по причине отсутсвия опять же источников. Я вынес анониму предупреждение, на что получил от него встерчное. Он в нём обвинил меня в таких нарушениях, которые я не совершал и в злоупотреблении статусом, которым я не злоупотреблял. Я расценил это как троллинг и убрал его. Просьба рассмотреть законность предупреждения, вынесенное анонимом и принять какие-либо меры, если потребуется.--Джеймс Хендерсон (обс.) 11:29, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
Дополнено Теперь к троллингу на моей СО добавился ещё другой аноним. Может уже проявите реакцию?--Джеймс Хендерсон (обс.) 11:54, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
Convallaria majalis, Q-bit array, Well-Informed Optimist пожалуйста, разберитесь, а то это может уже слишком далёко зайти.--Джеймс Хендерсон (обс.) 11:58, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
Я, конечно, извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь вообще обратил внимание на сей запрос? ПОЖАЛУЙСТА, дайте знать, что заявку просто так не заархивируют!--Джеймс Хендерсон (обс.) 17:46, 16 января 2018 (UTC)[ответить]


Linguasteq&

Linguasteq& (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спорное объединение статей без соответствующего обсуждения и с потерей авторства, просьба проверить, восстановить статус-кво и направить участника на КОБ. 188.162.65.208 05:35, 16 января 2018 (UTC)[ответить]

Fugitive from New YorkиВП:ЭП

Fugitive from New York (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник нарушает ВП:ЭП: "А чего не 100500? ВП:НЕСЛЫШУ и местечковый «патриотизм» вдобавок". Впрочем, и обвинение в ВП:НЕСЛЫШУ при отсутствии нарушения - это тоже нарушение ВП:ЭП. Вкупе с другими, более мелкими нарушениями этичного поведения: "тов. Охранник Леса", "вставить и свои 5 копеек", "копировать Ваши выпады"... У участника имеется немало предупреждений и блокировок на личной СО из-за нарушения ВП:ЭП. В отношении участника в ВП:ЗКА до сих пор не рассмотрен запрос по поводу ведения войны правок и нарушения ВП:ЭП. Охранник Леса (обс.) 18:16, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

Неплохо было бы рассмотреть деятельность г-на Охранник Леса на предмет преследования и ВП:ПАПА, ибо запрос его вообще не касался, но ничего не добившись в ВП:УКР от посредников, вследствие собственного постоянного пушинга и нарушений ВП:НЕТРИБУНА, он решил использовать эту страницу и стал писать жалобы здесь. --Fugitive from New York (обс.) 18:24, 15 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Кстати, самое забавное, что даже инициатор того старого запроса, НоуФрост, не оценил кросспостинг и хождение из ВП:УКР сюда, тов. Охранник Леса. В общем, прошу администраторов рассмотреть деятельность г-на Охранник Леса на предмет бесконечного сутяжничества и хождения по форумам с целью преследования. --Fugitive from New York (обс.) 18:35, 15 января 2018 (UTC)[ответить]


Участник Azeri 73

Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал войну правок в статьях - Дедели, Балакен, Курды в Азербайджане, Хачмаз (село). Вот такие высказывания - [25], вряд ли предполагают конструктивный диалог. Serzh Ignashevich (обс.) 06:15, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

Вандал

Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил войну правок, удаляет источники без обсуждений, например здесь. На него ранее уже делали запрос.--109.252.72.96 15:24, 14 января 2018 (UTC)--109.252.72.96 15:24, 14 января 2018 (UTC)--109.252.72.96 15:24, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Единственное что я заметил из нарушений со стороны Azeri 73 — нарушение правила трех отмен в статье Балакен. Но с номинированным участником я согласен, что правки анонимов были провокационными. --SERSHIL 20!8 (обс.) 15:31, 14 января 2018 (UTC) [ответить]
    • Ознакомившись подробнее со вкладом номинанта, все же изменил свое мнение. Такие высказывания не этичны, на грани НО «Вандал вы сам, не вставляйте в статью всякие левые источники» [26], «Не перевирайте. Ложь как вы сказали у вас идет, сплошным потоком.» [27], «Вандал где в твоем источнике информация что в селе есть лезгины?» [28] при описании правок. И это только «срез» того, что я увидел. Там полный букет — ВП:ВОЙ и ВП:ЭП, ВП:НО (например, это. --SERSHIL 20!8 (обс.) 17:02, 14 января 2018 (UTC)[ответить]


Ну через раз в мой адрес тоже идет это выражение. Да признаю, иногда несдержан бываю, но суть то все таки в другом. Нормально ли называть азербайджанские села, дагестанскими, лезгинскими, указывать неверные ссылки в которых идет ложная информация и так далее и тому подобное? Я могу вам показать сколько откровенных ругательств и вандальных поправок идет от дагестанских участников, точнее от лезгинских. Вот к примеру только одно, от забаненного участника Рухун (г.ан.....доны азера). https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Хачмаз&diff=prev&oldid=87781449 Не в оправдание себе говорю, но как бы надо соблюдать объективность. Azeri 73 (обс.) 18:21, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
Участник у вас в СО продолжает демонстрировать свою агрессию c такими высказываниями, как НО «явно подвержен идеологии»--109.252.72.96 00:05, 15 января 2018 (UTC)[ответить]
на момент написания предыдущей реплики он так себя не вел. В общем, я отстраняюсь от этого обсуждения. --SERSHIL 20!8 (обс.) 09:39, 15 января 2018 (UTC)[ответить]


Вразумите участника Абрамов В.Г.

Абрамов В.Г. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу кого-нибудь из терпеливых администраторов поговорить с участником. Участник не понимает требований ВП:ОИ и уже который год пишет пространные ОРИССы на СО корабельных статей, в надежде внести их в сами статьи. Примеры: ИС Лёгкий крейсер, Крейсера типа «Кольберг». Адмиралтейцы уже устали с ним дискутировать, эта возня отнимает слишком много времени. --Maxrossomachin (обс.) 11:22, 14 января 2018 (UTC)[ответить]

Участник:С 2003 А В и Участник:Весельчак7

Два этих участника настойчиво нарушают правила, действуют подозрительно синхронно в своих попытках организовать травлю - Иван Богданов, объясните коллеге Сентинел, что не стоит нести заготовку в ПРО:ТН, CesarNS1980, объясните Сентинелу и Ивану Богданову, что не нужно переносить заготовку в ПРО:ТН, А я обращусь к своему наставнику VAP+VYK объясните участникам Иван Богданов и Sentinel R, что заготовку лучше оставить здесь, а также обвинения в шантаже. Обсуждение в негативном ключе на странице к удалению. Попытка сделать предупреждение о недопустимости такого поведения привела к многочисленным обвинениям в троллинге - [29], [30], [31]. Просьба к администраторам объяснить этим двум участникам, что следует обсуждать статьи, а не участников.--Сентинел (обс.) 09:01, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
Участник С 2003 А В обвинил меня еще и в вандализме.--Сентинел (обс.) 09:06, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
Участник С 2003 А В необоснованно обвинил меня в ведении войн правок.--Сентинел (обс.) 10:24, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
Участник С 2003 А В не понимает, что нельзя необоснованно обвинять других участников в вандализме, троллинге и ведении войн правок.--Сентинел (обс.) 10:58, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
  • @Sentinel_R: 1) Если хотите привлечь внимание участников, используйте ВП:Пинг 2) С участником С 2003 А В все понятно (посмотрев его реплики), но не понятно что не так с Весельчак7? --SERSHIL 20!8 (обс.) 11:18, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Если позволите, выскажусь. Начну с того, что эти двое участников, к которым высказываются претензии — несомненно, разные люди. Достаточно хотя бы их СО посмотреть. Но дело даже не в этом. Итак, что же эти двое делают столь нехорошего??? Оказывается, они создали один из проектов и поддерживают его. За что им, во-первых, большое спасибо. Далее. Один из участников удалил абзац, который потом (по первому же обращению с просьбой восстановить этот абзац), тотчас же его восстановил. И что? СТРАШНЫХ НАРУШЕНИЙ в этом я, ну хоть убей, не вижу. Дикой, захлёбывающейся матерщины (или хоть сколько-то неприглядной ругани) тоже не обнаружено. Зачем на ровном месте устраивать ... то, что устроено строгое обсуждение/осуждение, лично мне как-то непонятно. --AndreiK (обс.) 12:58, 23 января 2018 (UTC)[ответить]


Шаблон:ФК Барселона

Villarreal9 возвращает свой цветовой вариант, никем не поддержанный. Один раз из-за этого статью админозащищали, пора блокировать участника. Викизавр (обс.) 15:56, 13 января 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение продолжено на искомой странице. Villarreal9 (обс.) 17:27, 13 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Убрал слова «к итогу», который добавил участник, на которого и жалуются. Викизавр (обс.) 17:34, 13 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Справедливости ради, отсутствие гранатового цвета в шаблоне — это абсолютно недопустимое явление. Клуб — «гранатово-синий», а остальные цвета сугубо второстепенные.--Soul Train 19:10, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
    • @Soul_Train: Не мешает учитывать, что те цвета что используются в клубной символике или форме игроков, используются совершенно в других условиях, и совершенно не обязаны хорошо выглядеть на бумаге или на мониторе компьютера вместе. На официальном сайте https://www.fcbarcelona.cat/ предпочитают писать белыми буквами по синему фону, белыми буквами по темнокрасному фону, или черными буквами по белому фону. Можно найти отдельные примеры желтых надписей на темно синем фоне, но это скорее исключение, и уж тем более никогда нет речи о красных рамках при этом. --Туча 15:01, 25 января 2018 (UTC)[ответить]


Просьба оценить действия участника

Просьба обратить внимание на поведению участника: стирает со страниц обсуждение записи других участников, мотивируя тем, что ВП:Не трибуна. Причем, добавка имеет значение для статьи Mizan (обс.) 18:35, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Заявления типа "Такого государства, как "Великая Армения" не существовала" или "это государство никогда не называлось в свое время "Великой"" есть типичное ВП:ПРОТЕСТ И ВП:НЕТРИБУНА. Это вам надо предупредить и объяснить что значит Википедия.--Taron Saharyan (обс.) 18:55, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Нет. Вы врете. Я так не написал. Я писал: "Такого государства, как "Великая Армения" не существовала: + АИ," или " это государство никогда не называлось в свое время "Великой" + АИ,. Это - разные вещи и вы не имеете право стирать сообщения оппонентов со СТРАНИЦ ОБСУЖДЕНИЕ. Mizan (обс.) 19:23, 11 января 2018 (UTC)[ответить]


Спасибо что напомнили про ваш "АИ". Админы могут ознакомится с биографией данного лжеисторика в статье Махмудов, Ягуб Микаил оглы.--Taron Saharyan (обс.) 19:34, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Этого вы что ли определяете самостоятельно, - какие источники являются авторитетными и какие нет? Безо всяких обсуждений? И мы здесь собирались обсудить авторитетность источника, или же правомерность вашего действия? Mizan (обс.) 06:38, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
Учитывая, что в представленной работе Махмудова нет ссылок на источники на древнегреческом и латинском языках, без чего невозможно, если пытаешься доказать фальсифицированность истории Армении.--Лукас (обс.) 19:59, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Автор ссылается на источники, причем на русскую их перевод, сделанными до него русскими специалистами. Ваши претензии - направляйте им. При этом учтите, что мы обсуждаем здесь не авторитетность источника, а действия участника. Mizan (обс.) 06:38, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
@Mizan: «Нет. Вы врете.» — нарушение ВП:ЭП/ТИП. Будьте вежливее. --SERSHIL 20!8 (обс.) 20:05, 11 января 2018 (UTC)[ответить]


Arsenekoumyk

Arsenekoumyk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник преследует, цепляется за каждое слово. Ранее оскорблял. --Дагиров Умар (обс.) 02:38, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

Mx1024 и троллинг

Участник Mx1024 последние 5 дней занят практически только одной деятельностью: вознёй вокруг переименования Льезона. Большая часть из совершённых за это время 120 правок — это флейм на форумах, преследования меня и участника Moscow Connection, обвинения всех и вся (типичный пример — обвинения участника Ле Лой здесь), см. также заявки #Удалить предупреждения, #Просьба скрыть правку, #Wikisaurus, ВП:ЭП, #Викизавр оспаривает итог, не приводя аргументов ниже. Прошу заблокировать участника за деструктивное поведение. Викизавр (обс.) 19:37, 9 января 2018 (UTC)[ответить]

Вот мои последние правки 09 января [32] [33] ( 19:12 и 19:34), после которых участник решил (19:43, 9 января 2018) написать этот зка с таким комментарием [34] «о, да он уже не новичок! вот так поворот...» Mx1024 (обс.) 17:57, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Апдейт. Участник Mx1024 уже несколько дней приходит ко мне по ночам (после 3 часов ночи по московскому времени!) на страницу обсуждения. Прошу как-то оградить меня. Тем более что его мнение по вопросу переименования всё той же одной статьи «Льезон (лингвистика)» и его трактовку правил Википедии, в частности, ВП:НО, я уже знаю. Да что там я, вся Википедия уже в курсе. --Moscow Connection (обс.) 00:30, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

Апдейт. Он опять пришёл на мою ЛСО! Про правила (и про то, что он неправильно трактует ВП:НО и нужно подождать решения администраторов по вопросу всех его предупреждений мне и Викизавру, и про то, что согласно ВП:КОНС и ВП:ПАПА не надо распылять обсуждение одной и той же темы по разным площадкам и беспокоить других участников) я ему уже объяснил подробно. И, главное, приходит ночью! --Moscow Connection (обс.) 01:11, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

Апдейт. Он только что написал предупреждение участнику Yms! И предупреждение не какое-нибудь там, а «предупреждение за обман участников»! Смотрите: [35]. Администраторы, где вы? --Moscow Connection (обс.) 16:31, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

maqivi

maqivi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Одна из последних его правок: 1) из карточки в разделе "ликвидировано =" удаляет дату 1839 с указанными АИ. Вместо этого вставляет: XIX век без АИ. При этом вверху у него: Рутульское вольное общество в VII-VIII — веках, т.е. к тому же сам себе противоречит. 2) Добавляет выдуманный им термин: Рутульско-лезгинское общество. Такого термина/названия вообще не существует. При этом приводит источник в котором написано Рутульский магал и никаких рутульско-лезгинских обществ там нет. 3) сознательно занижает период существования Рутульского вольного общества: вверху статьи добавляет существовал до VIII века, а ниже у него уже до XV века. Его действия не ограничиваются только этой статьёй. Но почему-то мало кто это замечает. Здесь есть честные администраторы, способные принимать ответственные справедливые решения? Supercube (обс.) 18:00, 9 января 2018 (UTC)[ответить]

Вы можете продолжать создавать здесь интриги, это вам не поможет. Supercube (обс.) 22:05, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Обращаюсь к администраторам: примите наконец меры к данному участнику. Или флаг патрулирующего позволяет ему делать всё что захочется?Supercube (обс.) 22:11, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
  • @Supercube: Коллега, воздержитесь от переходов на личности. Это может рассматриваться как нарушение ВП:ЭП. Администраторы видят вашу заявку. --SERSHIL 20!8 (обс.) 22:17, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Раз участник так сильно желает, объясняю. 1. Этой правкой я вернул неотпатрулированную больше года статью к довоенной версии. Я добавил источник, мою правку без объяснения причин откатили, затем добавили другой источник, затем вы опять без объяснения причин опять [37] правку. Налицо война правок, активным участником которой вы являетесь. Если вы хотите представить мою правку как нарушение, то предоставляйте ссылку на одну правку, а не на две, иначе не видно описание правки и не совсем понятно для чего она сделана. 2. На счёт выдуманного мной термина. В Рутульском вольном обществе было 11 рутульских и 7 лезгинских сёл. Рутульское оно не потому, что там жили только рутульцы и говорили только на рутульском языке, а потому что центром общества было село Рутул. В приведённом мной источнике черным по белому написано Рутульско-лезгинское (Рутульское) общество, то есть это не прилагательное, а название общества. 3. вверху статьи добавляет до VIII века, а ниже у него до XV века то, что вверху вверху статьи добавляет до VIII века - это описание удалённой карты, которое без карты в статье невидно |описание= Рутульское вольное общество в VII-VIII — веках. 4. По поводу вандализма. Зачем вы удаляете без запроса источника информацию, которая легко ищется? Вы если считаете себя знатоком рутульской истории, то должны были знать, что Хнов и Борч входили в Ахты-пара II. 5. Я инициировал проверку участника. 6. Про нарушение ВП:ЭП я уже молчу. // Maqivi (вер) 22:30, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
  • @Supercube: к какой стабильной версии вы вернули статью Рутульское вольное общество и для чего? Объясните причину, с какой целью вы уже второй раз удаляете информацию, подтверждённую источниками? // Maqivi (вер) 23:36, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
1) В отличии от вас я не использую скрытно другие учетные записи, так что обвинять меня в этом бесполезно. Поэтому половина ваших дальнейших обвинений адресуйте самому себе.
2) слова написанные вами выше: отправят вас обратно это и есть нарушение ВП:ЭП, почитайте правила внимательно.
3) Это общество Рутульское потому-что это общество Рутульского народа, к лезгинам оно не имеет никакого отношения. Слово РУТУЛ есть в корне РУТУЛьского народа, это не только село РУТУЛ. То что Рутул - это центр района итак понятно, не пытайтесь заболтать и запутать читателей.
4) Перечисленные лезгинские села были захвачены Рутулами и платили им дань.
5) "лезгистан" создать вам здесь никто не даст, запомните это. Это не лезгинская википедия.
6) все ваши оправдания, про то что вы там якобы пытались, выглядят глупо, эти оправдания никому не интересны. Здесь рассматриваются только факты и АИ. Все факты и АИ говорят что существовало рутульское вольное общество, и не существовало рутульско-лезгинское общество, между которыми вы хотите поставить знак равенства.Supercube (обс.) 00:12, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Общаться далее с вами я не намерен, так как мне это не приятно. Пусть администраторы примут справедливое решение и поставят точку в этом вопросе.Supercube (обс.) 00:12, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Вот по поводу п.4 - найдите, пожалуйста, информацию об этом и вставьте в статью. Оправдания интересны, ознакомьтесь с правилом ВП:ПДН. Участник хочет продвинуть близкую ему точку зрения, вы хотите продвинуть близкую себе - если вы оба преуспеете в рамках правил, то Википедии от этого только лучше.·Carn 11:05, 11 января 2018 (UTC)[ответить]


Может кто-то из администраторов прокомментировать, правильно ли я откатил удаление упоминания о другом названии?·Carn 10:29, 15 января 2018 (UTC)[ответить]
Участник Carn, если у вас много энергии, то направьте пожалуйста эту энергию на создание качественных, энциклопедичных статей, а не на добавление оригинальных исследований. Более 4-х лет существовала стабильная версия статьи, пока аноним и участник макиви, не внес свои оригнальные исследования. Supercube (обс.) 12:18, 15 января 2018 (UTC)[ответить]
Ну я вас тоже не приглашал, но вы же высказались. Почему вы упорно называете подтверждённые ссылками сведения "ОРИСС"ом? Профессора истории говорят, книжки пишут, мы повторяем. Достаточно простой процесс. Вы сами подтверждаете, что на этой территории есть лезгинские сёла. ·Carn 10:17, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
Куда вы меня не приглашали? В запрос который я написал?
Зачем вы спорите в теме в которой вы не компетенты?
Термин Рутульское вольное общество: (1) общеизвестен, (2) до сегодняшнего дня, кроме правки одного участника в википедии ни в одной энциклопедии/справочнике/научной литературе не упоминался как рутульско-лезгинское. Во всех энциклопедиях указано только Рутульское вольное общество. (3) термин известен в науке сотни лет (4) сама статья в википедии содержала только одно определение (рутульское вольное общество) на протяжение 4 с половиной лет. (5) приводимые опонентом источники не являются авторитетными. источник1: Кто такая Агеева? Тем более кто она по сравнению с советскими и российскими энциклопедиями и другими АИ? Далее. источник2: Агаширинова это никому неизвестный лезгинский автор и её про-лезгинские умозаключения это не авторитетный источник. источник3: проверить не удается: по ссылки не упоминается рутульское-лезгинское общество.(+ судя по всему 2 источника просто скопировали выдуманный лезгинкой Агашириновой термин), но даже если бы упоминался, то что такое мнение 1 источника против сотни? Все советские и российские источники, энциклопедии, справочники (можно просто зайти в гугл и яндекс и убедиться) упоминают конкретно и только Рутульское Вольное Общество и Никаких рутульско-лезгинских обществ. (6) В это общество еще цахурские села и 1 азербайджанское входят. Может теперь назовём это общество рутульско-лезгинско-цахурско-азербайджанское? Абсурд. Есть термин и он устоявшийся. Мало ли кто-то что-то написал. Написать в книжках, статьях, форумах можно что угодно, но это не означает что всё это должно быть в энциклопедии. (7) оригнальные исследования в энциклопедические статьи не добавляются.Supercube (обс.) 16:02, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
Я не звал вас отвечать на мой вопрос, обратите внимание. Но я открыт для диалога и тороплюсь для достижения определённости. Я был администратором и понимаю что понять суть проблемы сразу из запроса проще, чем ходить по десяти ссылкам. После архивации надо будет обязательно поставить ссылку на этот наш общий диалог со Страницы обсуждения статьи.
«Зачем вы спорите в теме в которой вы не компетенты?» — затем что в Википедии должно быть объяснение того, почему делать так, как делает maqivi и как частично возвращаю я. Итак, ваши аргументы (1) — пустая отсылка к авторитету общеизвестности, (2) фактически неверная информация (3) ок, термин известен, название статьи отражается именно так (4) незначимо, Википедия — не источник (именно об этом правило ОРИСС, кстати, которым вы меня необоснованно тыкаете) (5) вот это уже интереснее, об этом и стоит говорить: Агеева Руфь — Кандидат филологических наук, Аграшинова доктор исторических наук, научную степень профессора Титовой смотреть не буду, про доступность источника уже писал, есть ссылка на превью. Так что настоящим пунктом опровергается что «рутульско-лезгинское общество» нигде не упоминается (7) указанное вами в пункте 6 и есть пример ОРИССа, данные названия в источниках не встречаются. ·Carn 13:21, 17 января 2018 (UTC)[ответить]


(1)

Дагиров Умар

Дагиров Умар (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

а

Ещё одна провокация в форме реплики тут.

1) пользователь не специалист в генетике, чего ждёт не понятно. Тем более, что, как утверждает чеченский же доктор химии и генетик Чокаев, ДНК не является показателем связанности языка и этноса, а кумыки являются одними из ближайших с чеченцами в генетическом плане по первичным исследованиям (https://www.kavkazr.com/a/genetika-pozvolyaet-po-novomu-vzglynuty-na-proshloe-narodov/28336261.html), и, кроме того, чеченский этнос имеет генетику различного происхождения, как наверное и большинство не изолированных народов мира (Хусейн Чокаев https://www.proza.ru/2014/05/25/119).

2) тема статьи к построению ДНК теорий не имеет никакого отношения. Очередной националистический выпад, теперь уже с подтекстом "генетической чистоты". — Эта реплика добавлена участником Arsenekoumyk (о • в)

б

Помимо периодически повторяющихся провокаций националистического характера (например, 1, 2), пользователь начал употреблять провокации посредством не относящихся к теме расистских реплик. Теперь его не устраивают не только тюркоговорящие, но и монголоидная раса (тут).--Arsenekoumyk (обс.) 13:38, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
SERSHIL 20!8 по просьбе участника. --Дагиров Умар (обс.) 10:57, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
Итог — сошли с рук провокации о тюрках, но расизм по отношению к монголоидной расе, увлекательство ДНК, и спор ради спора не рассматривались--Arsenekoumyk (обс.) 00:34, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
При чём тут расизм? Я написал, что нет таких среди чеченцев) --Дагиров Умар (обс.) 02:18, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
не расизм, а провокации расистскими репликами, заведомо зная их характер и направленность на и без того нескончаемый конфликт.--Arsenekoumyk (обс.) 08:56, 11 января 2018 (UTC)[ответить]


г

чуть выше пользователь попытался дискредитировать запрос, заведомо солгав словом "итог".--Arsenekoumyk (обс.) 00:33, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Я привел ссылку на итог) --Дагиров Умар (обс.) 02:20, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
итог не по репликам, указанным в запросе--Arsenekoumyk (обс.) 08:57, 11 января 2018 (UTC)[ответить]


в

В незавершённом разделе с проставленными шаблонами "раздел не завершён", где был проставлен только один источник, как я понимаю, и не проставлены другие, пользователь поспешил снова устроить провокационную полемику. шаблоны от его атаки не спасли: поспешил придумать авторскую интерпретацию правок и обвинить другого пользователя в ОРИСС. провокации провокациями, но можно по делу наконец, а не устраивать спор ради спора. --Arsenekoumyk (обс.) 20:55, 9 января 2018 (UTC)[ответить]

д

Снова защищает уже выявленную и разъяснённую его собственную интерпретацию источника, выявленную как ОРИСС в другом обсуждении.

А также, спустя боле месяца после закрытия спора снова начал манипулировать статьёй, произведя попытку удаления неугодного раздела. --Arsenekoumyk (обс.) 09:07, 11 января 2018 (UTC)[ответить]

Участник:Azeri 73

Azeri 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Развязал войну правок в статье Базардюзю Serzh Ignashevich (обс.) 19:26, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Войну правок развязали вы. По непонятным каким-то мотивам вписывая левое название к официально принятому. Azeri 73 (обс.) 19:31, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Azeri 73 устроил войну правок в статьях Хырдалан, Апшеронский полуостров, отклоняет АИ и выражается оскорбительно--109.252.72.96 20:25, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

На карте которую вы обьявили АИ и которая созданна неким Шахбазяном все очень перепутано и перемешанно. Точность данных в ней вызывает больщие сомнения. Можно только догадываться кто и каким образом ее создавал. Какии образом в этой карте в конце 19 века весь Баку оказывается татским, куда деваются тюрки-азербайджанцы, русские и прочие? Вывод опять же что карта очень приблизительная и с огромными неточностями.

Кроме того ранее на ваши вандальные правки было указано уже мною, к примеру вы умудрились обьявить азербайджанское село дагестанским...... И еще допускаете такого рода надуманные и ложные высказывания как вот - 'жители села лезгины говорящие на тюркском языке. Политика этноцида властей АзССР' Как я отмечал ранее вы занимаетесь провокаторством. Кроме того скорее всего являетесь клоном, потому как действуете не как новичок а как бывалый участник. Azeri 73 (обс.) 21:56, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
Политика этноцида коренных не тюркских этносов в Азербайджане эти слова представителей коренных не тюркских этносов Азербайджана. В гугле много информации об этом. [39], [40], [41] [42], [43], [44] [45]. Устраивая войну правок, отклоняя АИ без обсуждении вас могут просто заблокировать на вечно. И тут вам не место демонстрировать вашу армянофобию или иную фобию.--109.252.72.96 22:36, 10 января 2018 (UTC)[ответить]


Азербайджанофобию и тюркофобию вы развели здесь. Кидаете нелепые ссылки с армяно-садвальской антиазербайджанской пропагандой. Вы и ваши друзья спите и видете Азербайджан без азербайджанцев. Вот к чему все ваши усилия ведут. Что вам так неймется в ващем Дагестане, что вы всеми правдами и неправдами стараетесь расшатать обстановку в Азербайджане? Azeri 73 (обс.) 23:44, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
Кстати, эту же карту в качестве источника вы добавили здесь. Надеюсь админы учтут ваши двоякие выходки вандализма.--109.252.72.96 22:45, 10 января 2018 (UTC)[ответить]


Ну после того как вы обьявили это АИ грешно было не воспользоватся этим. Да и чего добились вы теми поправками про татов и прочим? Просто решили отомстить таким нелепым образом за то что пресекал ваши выходки? Azeri 73 (обс.) 23:44, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Wikisaurus, ВП:ЭП

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В этом сообщении [46] называет меня троллем, пишет «...именно этому участнику смысла не имеет по ВП:НКТ». Mx1024 (обс.) 17:20, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

А что за анонимным вандализмом занимался Wikisaurus? Mx1024 (обс.) 17:35, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Постойте! Это тот самый Викизавр, который занимался анонимным вандализмом! Ну ничего. «Просто мне было интересно побыть на стороне зла, попробовать «потроллить» неприятного мне участника». [47]
@Mx1024:, см. Обсуждение участника:Wikisaurus/Архив#Бессрочная блокировка.-- ¤ Spavogel sieben ¤ () 23:54, 8 января 2018 (UTC)[ответить]


AntipovSergej

AntipovSergej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм на странице СССР на летних Олимпийских играх 1972, отвергание новой таблицы, основанной на информации старой и сайта МОК. Безосновательная война правок. Все требования участника были осуществлены: 1. Таблица была составлена сначала в черновике, а позже была перенесена на страницу. 2. Источник был указан. — Эта реплика добавлена участником Yar1709oslav (о • в)
Где диффы?-- ¤ Spavogel sieben ¤ () 14:52, 8 января 2018 (UTC)[ответить]


По истории страницы можно увидеть данный вандализм. Участник выделил мне черновик для создания новой таблицы. Я, используя данные старой страницы и сайт МОК, за 2 дня создал новую таблицу по аналогии с таблицей Россия на летних Олимпийских играх 2016. Источник был мною указан. AntipovSergej принялся постоянно отменять правки, связанные с таблицей, хотя все его требования по улучшению были выполнены. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/90147130

Longbowman ведёт войну правок в статье Деньги

Longbowman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже несколько дней ведёт активную войну правок в статье Деньги (обс. · история · журналы · фильтры) для проталкивания своей формулировки. Обсуждение на СО идёт, но пока что слишком ультимативно. KLIP game (обс.) 12:31, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за поддержку. Я написал об этом ниже еще вчера. --Kalashnov (обс.) 12:37, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
А ещё кто ведёт активную войну правок? Скажите, пожалуйста, для полноты освещения ситуации.Longboman 19:09, 8 января 2018 (UTC)[ответить]


Villarreal9
  • Правка, отмена, попытка узнать причину, глухое молчание, хотя конечно же он заходил в википедию после многократно, так как отмены шли.
  • Правка, отмена, попытка узнать причину, глухое молчание.
  • Правка, отмена - вот сиди и догадывайся, что его не устроило и почему, никакой поясняющей действие информации как обычно.
  • Правка все описано зачем она сделана и почему, отмена - почему, как обычно, ни символа. Вот как можно с этим участником взаимодействовать? Это по моему, какой-то конфронтационный настрой. --Туча 09:35, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Что, теперь и у Вас сомнения в адекватности данного участника появились? Так Вы не одиноки во Вселенной. Это для него обычная модель поведения. Привыкайте! Sheepskin (обс.) 10:30, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Запрос был подан и остаётся без ответа. Там я всё сказал. Участник продолжает перекрашивать шаблоны, убирать рамки и прочую подобную бессмысленную деятельность, направленную исключительно на раздражение участников. При этом зачастую это делает с анонимных адресов. Участник с нулевым полезным вкладом в футбольную тематику перекрашивает на свой лад шаблоны, затрагивающие множество статей. На отмену реагирует вопросом типа «что вас не устроило?» на который давно получил ответ «меня всё устраивало в варианте до вашего появления», также ему был дан ответ на то, что я руководствуюсь правилом ВП:НКТ не намерен больше идти у него на поводу. Участник же делает вид в этом запросе будто не знает почему я не намерен вступать в бессмысленные дискуссии по отменам его подобных правок. Мне совершенно всё равно какие свои психологические проблемы решает своим поведением данный участник, но просьба наложить на него топик-бан в футбольной тематике. Ибо она сводится к провоцированию, раздражению и пустой трате времени как минимум меня, а полезный вклад в данной тематике данного участника равен нулю. Кроме того, совершает ряд правок [48], [49], [50] формально правильных, но реальная польза от них нулевая. Так как статьи созданы мной, то очевидно, что участник или засоряет мне список наблюдения подобным образом, мешая эти правки с правками, перекрашивающими шаблоны, чтобы я их упустил из виду, или пытается что-то там доказать, что мне совершенно не интересно.Villarreal9 (обс.) 12:22, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
      • По последнему это очевидное предположение злых намерений, если у других участников совершенно не нужные конструкции align=centr не встречаются, как пример ФК «Барселона» в сезоне 2014/2015, то естественно их нет необходимости там убирать. А если только Вы зачем-то везде совершенно ненужные, нефункциональные куски какого-то мусора оставляете, совершенно неизвестно откуда Вы его взяли и зачем, и кстати это не только align=centr, но "border:1px solid darkblue" иногда встречается, то я не виноват в этом. --Туча 12:56, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Вы же никогда не отвечаете на вопрос, что вас не устраивает. Почему Вы что-то откатываете остаётся совершенной загадкой. --Туча 12:56, 8 января 2018 (UTC)[ответить]


Преследование Павлущенок виктор анатольевич

Павлущенок виктор анатольевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Канонизация царской семьи (обс. · история · журналы · фильтры)

Продолжение #Встречный запрос: преследование со стороны редактора Павлущенок виктор анатольевич

Стоило мне сделать правку следом появляется с первой и единственной правкой в данной статье указанный редактор и отменяет мою правку. Почему-то сразу вспоминаются банальности типа «отсутствие реакции на нарушения правил создают почву для дальнейших нарушений» и т. п. Можно попросить всё же реакции администраторов? HOBOPOCC (обс.) 22:09, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Видимо, господин НОВОРОСС решил, что лучшая защита - это нападение и любые попытки прекратить его деструктивные действия воспринимает как преследование. При этом в данном случае участник НОВОРОСС начинает войну правок (о чем он, естественно, умалчивает), и его почему вдруг перестает интересовать консенсус, к которому этот участник постоянно пытается призывать. Я, отменив правку НОВОРОССа, предложил перейти на СО статьи и обсудить там, но вместо этого - отмена отмены [51] и этот запрос. И подобные действия со стороны НОВООССА происходят постоянно. Видимо, некоторым участника здесь позволено больше, чем остальным. Просьба призвать участника НОВОРОСС к соблюдению правил. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 23:30, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
UPD


Очень серьёзный и упорный редактор Павлущенок виктор анатольевич — всё следит за порядком. Предупреждает. Может выдать ему флаг админа? HOBOPOCC (обс.) 13:01, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

Aleksei m

Aleksei m (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я просто хотел расширить статью Вифлеем (история) за счёт перевода из статьи в англовики, имеющей статус хорошей, а Aleksei m придрался к преамбуле и устроил из-за неё войну правок, обвиняя в ней меня. --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 19:48, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
Я вернул консенсунсную версию, так как не знаю, с чем вы не согласны. Вы исправили определение города. Я с ним не согласен. Вы пишите слишком подробно историю. АИ не приводите. "Во II веке город был разрушен императором Адрианом во время восстания Бар-Кохбы. В 637 году, после завовевания мусульманами, Вифлеем вошёл в состав жунда Филастин". Что такое жунд Филастин? Aleksei m (обс.) 19:56, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
См. en:Jund Filastin --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 22:00, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
А откуда такой перевод и где АИ на год? Aleksei m (обс.) 22:08, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
Год отсюда. И не перевод, а по сути транскрипция. Причём джунд Филастин ([52]), упомянут наряду с другими в статьях Великая Сирия и Арочный бассейн. --П. В. Гетманцев (обсуждение, вклад) 22:26, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
Это история Палестины, а не конкретно Вифлеема. Считаю, что это не нужно в преамбуле статьи. Aleksei m (обс.) 14:07, 8 января 2018 (UTC)[ответить]


Участник Longbowman

Longbowman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу применить к редактору предупредительную блокировку на сутки. Обстоятельства:
  • существует консенсусная версия статьи Деньги, чья преамбула содержит утверждения, основанные на АИ
  • сам предмет в последнее время является объектом массы обсуждений, в том числе продолжающихся на СО статьи и в том числе с участием данного редактора
  • к поиску компромисса редактор явно не готов и заменяет утверждения со ссылками на АИ, другими утверждениями, не задумываясь даже, что они стилистически не верны и противоречат содержанию статьи.


Мне кажется, такого рода неуважение к другим редакторам нужно немедленно пресекать. --Kalashnov (обс.) 15:56, 7 января 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги, война правок продолжается. Несколько неприятно, когда это происходит в довольно посещаемой статье. --Kalashnov (обс.) 12:23, 8 января 2018 (UTC)[ответить]


Война правок, заведомо абсурдное «встречное предупреждение»

Fugitive from New York (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок — отмена отмены без обсуждения на СО. Я открыл тему на СО статьи, предупредил участника, попросил предоставить источник. По итогам доказательства факта так и не получено, но получил на СО «встречное предупреждение». Прошу дезавуировать необоснованное предупреждение и предупредить участника о необходимости достижения консенсуса на СО статьи. А, да. И вернуть статью к довоенной версии. --НоуФрост 15:32, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий: Участник Fugitive from New York и в посредничестве по Украине допускал неэтичные высказывания: "Господин Grebenkov может уже пора начинать блокировать пушеров? Потому что столь явное проталкивание своей позиции, включая игнорирование Ваших итогов в посредничестве, уже утомляет". К тому же участник неоднократно предупреждался по поводу нарушений ВП:ЭП. Охранник Леса (обс.) 16:41, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Прошу оградить мою СО от продолжающихся безоосновательных обвинений в нарушении правил проекта. --НоуФрост 16:49, 7 января 2018 (UTC)[ответить]

Импульсный стабилизатор напряжения

Последние правки участника Д.Ильин в этой статье я расцениваю как вандализм. Vladimir Sem (обс.) 14:09, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Правки, совершённые без намерения нанести вред, вандализмом не являются вне зависимости от их правильности. Всегда с Вами, этическая полиция P. S. Смысл происходящего мне как человеку со стороны непонятен, администраторам, скорее всего, тоже. Лучше пройти на страницу обсуждения и обсудить там без перехода на личности. Викизавр (обс.) 14:43, 6 января 2018 (UTC)[ответить]


Удалить предупреждения

Прошу удалить неправильные предупреждения и оградить меня от этого участника. Викизавр (обс.) 13:17, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Mx1024 успел побеспокоить по данному мелкому вопросу огромное количество участников:

По-моему, эти действия участника Mx1024 отвлекают ресурсы множества участников Википедии. Прошу всё-таки его остановить, а также убрать необоснованные предупреждения со страницы участника Викизавр. Мне, как Вы можете увидеть в последнем примере выше, Mx1024 тоже пытался писать предупреждение и даже начал войну правок, не давая Викизавру его убрать как необоснованное: [53]. --Moscow Connection (обс.) 18:17, 7 января 2018 (UTC) Для полной картины вот ссылки ещё на две страницы, где участник Mx1024 вёл или продолжает вести обсуждение вопроса наименования статьи про льезон во французском языке:[ответить]

Теперь Mx1024 шантажирует меня своим якобы предупреждением, требует удалить мой комментарий:

Кстати, оказывается, многие уже могли наблюдать участника Mx1024 и его стиль ведения дискуссий вот здесь:

Всё, я сдаюсь. Я удалил свой комментарий, который не нравился участнику Mx1024: [58]. Удалил, только чтобы он больше меня не беспокоил и мне больше не пришлось на это всё отвлекаться. (Я сейчас в другом разделе, а мне последние дни приходят бесконечные оповещения из Ruwiki.) --Moscow Connection (обс.) 00:57, 8 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Moscow Connection, меня пингами, необоснованными обвинениями и прочим флудом не проймёшь, так что я вернул Ваш комментарий в своём пересказе: это действительно разъясняет ситуацию. Ждём, когда будет нормально аргментированный итог от нейтрального участника. Викизавр (обс.) 16:19, 8 января 2018 (UTC)[ответить]


Участник Ясный День

Ясный День (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Грубое нарушение ВП:МНОГОЕ: участник массово расставляет в статьях несуществующую категорию Русские писатели-авторы исторических романов. Мало того, что содержание категории весьма сомнительно, так она ещё написана участником с орфографическими ошибками. Хорошо бы ботом всё это подчистить. — Vvk121 17:30, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
  • А разве запрещено создавать новые категории? Если в названии есть ошибка, её можно исправить. А категория такая нужна - невозможно найти на просторах интернета список именно русскоязычных авторов исторической прозы, приходится тратить время на отсеивание зарубежных авторов, если нужен список именно русскоязычных. А ведь во многих учебных заведениях изучаются именно русские (российские) авторы, исторические романы, написанные на русском языке.--Ясный День (обс.) 18:00, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
Прежде чем беспокоиться об авторах исторической прозы на русском языке, стоит хотя бы немного изучить правила этого языка. — Vvk121 18:05, 5 января 2018 (UTC)[ответить]


А вот теперь участник создал эту категорию (нарушая рекомендации по созданию пересечений категорий), причём так, что в неё оказались включены все авторы исторических романов. Прошу вернуть структуру категорий в предыдущее положение, убрать ботом необоснованную категоризацию и предупредить участника. — Vvk121 17:57, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Категории я расставляла неправильно по неопытности, уже удалила. Но наличие категории именно русскоязычных авторов исторических романов считаю важным для популяризации отечественной культуры, в частности, исторических романов, созданных русскоязычными авторами.--Ясный День (обс.) 18:09, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
До создания сомнительной категории следовало её обсудить здесь. — Vvk121 18:12, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
Указать на ошибки — не значит «цепляться». А без запроса сюда эти ошибки уже не исправить. Нет у меня полномочий по удалению и переименованию категорий, а также по выдаче заданий ботам. — Vvk121 18:21, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
Более того, несмотря на весьма вежливую просьбу приостановить эксперименты, участник сообщил о приостановке, но через 20 минут после этого сообщения создал ещё одну категорию Русские писатели — авторы исторических романов без обсуждения здесь. Как-то трудно после этого предполагать добрые намерения. — Vvk121 20:35, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
Намерения самые добрые - создать нужную категорию, выделив из авторов исторических романов разных стран исключительно русскоязычных авторов (исторических романов на русском языке), почему это кажется Вам сомнительным и злонамеренным? Критерии выделения категории в данном случае почти все имеются. А вот технически не очень получается - так как я первые несколько часов здесь только. Вот Вам и кажется, что намерения недобрые, из-за моих непрофессиональных действий. Но никакого обмана тут нет, хочу как лучше. Ну и что страшного в том, что категория уже создана методом переноса в неё авторов исторических романов, моя категория просто уточняет уже существующую (Авторы исторических романов), ошибки быть не может, так как эти писатели уже включены в стабильные категории "Русские писатели" и "Авторы исторических романов". Страница с категорией вынесена на обсуждение: Категория:Русские писатели — авторы исторических романов --Ясный День (обс.) 21:05, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
Vvk121, для самого создания категории обуждение на ОБКАТе не обязательно, но её массовая простановка неправильна. Тот факт, что подкатегорий по жанрам у Категория:Русские писатели нет, намекает, что перед созданием такой категории необходимо обсудить нужность категорий вида «такое-то-язычные писатели в жанре таком-то» в целом. От новичка требовать этих знаний сложно, лучше самому объяснить. Викизавр (обс.) 21:18, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я уже поняла про категории, как благодаря Вам, так и благодаря Vvk121.
    • И пассажи вроде Прежде чем беспокоиться об авторах исторической прозы на русском языке, стоит хотя бы немного изучить правила этого языка попадают под ВП:ЭП.--kosun?!. 06:28, 6 января 2018 (UTC)[ответить]


Викизавроспаривает итог, не приводя аргументов

Казалось бы очевидный случай, во всех учебниках как называется понятие, значит и статья так должна называться.
Участник Викизавр заменил итог на оспоренный итог.[59] Указал причину оспаривания, от которой сам позже отказался. Потом в качестве причины набор ошибочных утверждений.[60] [61] Таким образом сейчас, по прошествии суток, участник Викизавр не привёл аргументированных возражений по итогу, который он оспорил 4 января. Mx1024 (обс.) 16:50, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

Действия участника нарушают правила ВП:ПЕРЕ (оспаривает итог, не приводя содержательных аргументов) и ВП:ИС (восстанавливает прежнее название, удаляет общепринятый термин). Mx1024 (обс.) 18:29, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Оспаривание итога правомерно в полном соответствии с ВП:ПЕРЕ: участнику, а тем более номинатору, активно участвовавшему в обсуждении, где его точке зрения были противопоставлены точки зрения других участников и явного консенсуса нет, не рекомендуется подводить итоги под таким обсуждением.  borodun™ 00:16, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
    «не рекомендуется» — не значит что запрещено. «явного консенсуса нет» — неверно. Если участник пишет «дважды два пять», как нужно учитывать его мнение? Я спрашивал у Викизавр, какие аргументы не учтены, но ответа не получил. [62] Mx1024 (обс.) 01:51, 6 января 2018 (UTC)[ответить]


согласно ВП:ПЕРЕ при оспаривании итога необходимо: написать аргументированные возражения по оспоренному итогу

«были противопоставлены точки зрения» — были вначале. После того, как 24 декабря были предъявлены результаты поиска в Google Books и cyberleninka.ru о том что один термин встречается в 10 раз чаще другого, возражений или замечаний других участников не последовало. Таким образом итог был подведён при полном консенсусе. Mx1024 (обс.) 01:56, 6 января 2018 (UTC)[ответить]

Возможное нарушение топик-бана

Коллеги админы, оцените, пожалуйста, насколько эта реплика соответствует этому топик-бану. Фил Вечеровский (обс.) 11:45, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, что так как эта реплика относится к реализации решения АК и опубликована на форуме арбитров, то вопрос возможного нарушения ТБ должен являться епархией арбитров. GAndy (обс.) 04:06, 6 января 2018 (UTC)[ответить]


Деструктивная деятельность участникаВикизавр

Участник предпринимает массу усилий по внесению хаоса в работу над статьями о селекции культурных растений. Устраивает бардак с переименованиями (Википедия:К переименованию/26 ноября 2017#Сорта яблони), на пару с участником MBH вносит неконсенсусные правки в (Википедия:Именование статей). Разберитесь с этим делом. Пока MBH и Викизавр резвятся с этой тематикой, ни один адекватный участник статьями о селекции в рувики заниматься не будет. Не та мотивация. Это не "еврейский вопрос" и не "крымнаш". D.K. (обс.) 01:32, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Это что, намёк на неадекватность? --kosun?!. 03:28, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Раз упомянули то КПМ: просьба убрать вот эти протестные правки. А ВП:ИС исправляется в соответствии с ВП:ПРА#Итог 2. P. S. И да, Дмитрий, извините, что пинганул Вас, забыл, что Вы болезненно реагируете на тему именований сортов. Викизавр (обс.) 08:40, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Который оспорен, но оспаривание внаглую убрали, не пытаясь разобраться. См. #Сомнительные правки на странице ВП:ИС. --VladXe (обс.) 10:50, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Викизавр, я болезненно реагирую на попытки дебилизации проекта и отток из него ученых. И хочу уяснить позицию административного корпуса. Группа людей добровольно взяла на себя функцию поддерживать порядок и соблюдение правил. Игнорируя действия "упростителей", типа вас, русскоязычный административный корпус берет на себя ответственность. Стратегия затихариться и посмотреть, как оно само разрулится приводит к тому, что участники сваливают в англоязычный раздел проекта, обживаются там и обратно в русскоязычный их хрен затащишь. Для современных научных сотрудников без разницы на русском писать или на английском. Никакого патриотизма в науке нет. Где комфортно, там и работают. D.K. (обс.) 12:42, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Как же им, бедным, там должно быть тяжело и некомфортно... en:Category:Tomato cultivars, en:Category:Potato cultivars, далее практически везде одно и то же: нет в названиях статей о сортах никаких одинарных кавычек. Из чего делаем вывод: если утечка мозгов из руВики в английский раздел действительно существует, то связана она с чем угодно, но только не с названиями статей о сортах. --Deinocheirus (обс.) 22:02, 4 января 2018 (UTC)[ответить]


Сомнительные правки на страницеВП:ИС

Деструктивные отмены

После долгих обсуждений, наконец, появился удобный шаблон для составов спортивных сборных {{Состав сборной}}. Никаких возражений не последовало, все было сделано в результате консенсусов. Я потихоньку привожу в порядок существующие шаблоны, часть из которых вообще сделана через навигационную таблицу и попадает в категорию потенциально нечитаемых. Однако участнику ФВ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) «шаблоны были вполне нормального состояния» при том, что они были крайне неудобны и он решил просто поотменять правки. Я расцениваю это как деструктив. Прошу принять решение. ЯЁ32Ы (обс.) 16:29, 2 января 2018 (UTC)[ответить]
Участнику ЯЁ32Ы хорошо бы сначала научиться грамотно делать запрос. Шаблоны наоборот были вполне удобны и именно читаемы, так как из шапки шаблона сразу было видно о какой именно сборной идёт речь. Вышеупомянутый участник удалил из шапок упоминание о видах спорта, что сразу снизило информативность и полноту шаблонов. --ФВ (обс.) 16:35, 2 января 2018 (UTC)[ответить]


Белая армия

Прошу обратить внимание на действия участника НОВОРОСС в данной статье: отмена отмены, снова отмена отмены. Таким образом, участником грубо нарушены правила ВП:КОНС и ВП:ВОЙ При этом участник заявляет, что это я должен его убедить в необходимости изменений, а не он меня (хотя вносил их именно участник НОВОРОСС). Кроме того, НОВОРОСС необоснованно обвиняет меня в переходе на личности. Прошу принять меры к данному участнику. С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 12:29, 2 января 2018 (UTC)[ответить]

Встречный запрос: преследование со стороны редактора Павлущенок виктор анатольевич

Хорошо, я к преследованию нормально отношусь, если только при этом не нарушаются правила. Но вот я делаю изменение в статье, возвращая преамбулу к консенсусной версии: [64]. Спустя короткое время в статье появляется Участник:Павлущенок виктор анатольевич с первой в данной статье правкой и отменяет мою правку, попутно меня обвиняя в нарушении КОНС и ВОЙ. И это его первое появление в википедии со дня моей правки, вернувшей преамбулу к консенсусному виду.

Затем появляется «Предупреждение» у меня на СОУ — [65] и вот этот запрос, хотя я всё о ВОЙ и КОНС предварительно объяснил — [66].

Это уже восьмое (!!!) подобное появление редактора Участник:Павлущенок виктор анатольевич у меня на СОУ с июня 2017 года. При этом редактор Участник:Павлущенок виктор анатольевич не является каким-то там гиперактивным редактором - у него за это время во всей русской Википедии всего правок штук 250 (+/-) — [67]. Такое впечатление, что человек заглядывает в википедию с мысьлю: «Ну, что там у HOBOPOCC?».

Просьба: наложить топик-бан на Участник:Павлущенок виктор анатольевич на возможность выдавать мне «Предупреждения». Если видит какие-то нарушения - пусть пишет сразу на ЗКА. HOBOPOCC (обс.) 13:03, 2 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Участник НОВОРОСС, видимо, считает, что указание на его деструктивные действия, нарушающие правила - это сразу преследование. Его право. В свою очередь, хочу отметить, что почти все предупреждения у меня на СО - именно от участника НОВОРОСС. Но он что-то про мое преследование с его стороны не говорит. То, являюсь ли я, как изволил выразиться господин НОВОРОССС, «гиперактивным редактором» или нет - мое личное дело (Опять переход на личности со стороны этого участника). «Такое впечатление, что человек заглядывает в википедию с мысьлю: «Ну, что там у HOBOPOCC?».» - рассматриваю данную фразу как очередной переход на личности. Для данного участника это характерно. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 13:30, 2 января 2018 (UTC)[ответить]


Бамбарбия Кергуду

Бамбарбия Кергуду (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - война правок (начиная с отмены отмены) в статье Три закона Кларка (обс. · история · журналы · фильтры). Я вернул статью к отпатрулированной версии, т.к. новые правки добавляли ненужную информацию не то что без обобщающего источника, а вообще без АИ хотя бы на каждый добавляемый пункт. См. также совершенно некорректную викификацию четвёртого закона Кларка. Участник же правки упорно возвращает, на СО не идёт. Арт (обс.) 11:59, 2 января 2018 (UTC)[ответить]
Милейший! Начнём с того, что на СО я был изначально и запрос проваландался там где-то около месяца. Никого, включая Вас, сие не заинтересовало. Но, стоило мне только добавить в статью по факту явного и бесспорного наличия такового один единственный факт — почти сразу же прибегаете Вы и начинаете войну правок. И виноватите при этом меня же, утверждая, что я Вам чего-то, якобы, «должен». Не говоря уже об этом безобразии на грани откровенно подложного доноса. Это что за хамское поведение, а?
Глубокоуважаемую администрацию же сим прошу извинить мне несколько резковатый тон отповеди номинатору, но его явно заносит. — Бамбарбия Кергуду (обс.) 16:06, 2 января 2018 (UTC)[ответить]


Обновление

Обновлю запрос, т.к. участник неконсенсусно вернул свой ОРИСС. Все обсуждения после возврата статьи в довоенное состояние. Арт (обс.) 09:18, 4 января 2018 (UTC)[ответить]

Aristocrat2008

Aristocrat2008 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:ВОЙ [69] [70], ВП:НЕСЛЫШУ [71], ВП:ЭП [72].-- Spavogel sieben () 05:30, 2 января 2018 (UTC)[ответить]

Все тот же аноним

185.57.31.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить), Привлекал внимание откровенно вандальным вкладом уже год назад. Правда тогда коллеги почему-то не согласились. Теперь вся СО это предупреждения и блокировки, на которые не реагирует. И продолжает править с тем же деконструктивом[74] и хамством[75]. Его же айпи (их вообще много), к которых так же вандалит 77.35.33.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить), 86.102.30.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить). А ещё создал кучу статей про президентов США с оригиналььным содержанием и оформлением. Что делать? --Терпр (обс.) 14:31, 27 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Valzdom

Valzdom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - не то чтобы эти ссылки были совсем уж однозначно спамом, но все же не лишены спорности с т. з. правил проекта, а при массовой их расстановке - тем более. Прошу администраторов оценить и, при необходимости, принять соответствующие меры. 94.25.229.80 13:59, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Нарушение правил участником Соколрус

В статье Голикова, Татьяна Алексеевна участник откатывает изменения, часть которых я заранее и детально аргументировал на странице обсуждения. В том числе возвращены исправленные мной нарушения правила о биографиях современников! Сам он при этом никаких аргументов не приводит и отказывается их приводить кроме слова "неконсенсусно". Таким образом участник явно злоупотребляет правилом о консенсусе.

Похожим образом он ведет себя в статье Собянин, Сергей Семёнович. Часть своих откатов там он обосновал, часть, несмотря на многократные просьбы - отказался обосновывать. При этом он нарушил правило о предположении добрых намерений "снесли раздел без объяснения, просто в отместку" - обоснование для отмены его правки было сделано на странице обсуждения ещё до самой отмены.

В обеих статьях он отказывается вести аргументированное обсуждение своих откатов, требуя посредника. Я совершенно не против, но во-1, это не основание для нарушения правил, а во-2 в статье о Собянине попытки найти посредника длятся давно и безуспешно. Получается, что одна из сторон блокирует любые неугодные изменения, "приватизируя" статью и нарушая таким образом правило о поиске консенсуса. Теперь будет та же картина с Голиковой? --Невпервой (обс.) 20:51, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Участник систематически нарушает НТЗ, занимаясь откровенной цензурой статей о чиновниках. Отказываясь от поиска консенсуса, он удаляет целые разделы в АИ, которые характеризуют "героя" статьи с нелицеприятной стороны, в описании правки указывая "обосновал на СО". На его деятельность уже обратил внимание ряд других редакторов, однако коллега продолжает деструктивные действия. Все разъяснения ему были даны, в том числе и причины возврата тех фрагментов, которые он снес, однако вместо какой-либо попытки найти консенсус он устроил типичное ПОКРУГУ. Прошу администраторов принять меры. Соколрус (обс.) 21:56, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Starless

Starless (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Откровенно хамит, обвиняя в оскорблениях, флуде, нарушении «норм общения», не имея для этого оснований фактических — 1, 2, 3. Предупреждение проигнорировал. А почему, собственно? --НоуФрост 21:26, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить]
А почему, собственно, НоуФрост пришёл в не относящееся к нему обсуждение и начал в грубой форме меня поучать? Не потому ли, что оный НоуФрост давно и систематически пытается меня провоцировать? 11:57, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Мы пока грубости не увидели НоуФроста. Вашу видим. Про «давно и систематически провоцировать» тоже бы хотелось диффы. Поищите то чего нет. Ждём. --НоуФрост 13:28, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Starless явно действует по принципу «если нарушаешь правило, обвини в этом потенциальных оппонентов до того, как они укажут тебе на это». Викизавр (обс.) 18:37, 21 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Moskovitov

Moskovitov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вот эта массовая заливка материалов, которые дословно гуглятся, причем в изданиях 1990-го, к примеру - соответствует ли правилам в целом и ВП:АП в частности? 188.162.65.203 06:28, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • С созданными этим участником статьями сплошные проблемы — систематические нарушения правил при описании биографий современников и отсутствие опоры на АИ, отсебятина и искажение фактов, плохие стиль и оформление, копирование из других языковых разделов текста на иностранном языке, теперь вот ещё и авторские права нарушает. Флаг АПАТ недавно сняли, но это никак поведение участника не улучшило, высказанные замечания он не учёл и выводы не сделал. Предлагаю забанить его наконец. И надо понять, что делать с более чем тысячью наделанных им статеек, каждая из которых в той или иной степени не соответствует правилам Википедии. --194.12.100.153 08:53, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Написанные статьи, у которых предположительно нарушены авторские права выставил на удаление. Moskovitov, 18:54, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • @Moskovitov: хотя «статей за деньги» в стандартном понимании, когда фирма оплачивает написание статей о себе, своих руководителях, партнёрах и отрасли, в Вашем вкладе вроде бы не видно, на всякий случай прочитайте, пожалуйста, Википедия:Оплачиваемое участие и Википедия:Конфликт интересов#Финансовая заинтересованность. До последних дней Вы создавали просто стабы, но сейчас перешли на микростабы порядка тысячи символов: на мой взгляд, массовое создание таких микростабов, за деньги или нет, совершенно противоречит целям Википедии и должно безжалостно запрещаться. О «качестве» статей пока писать воздержусь, на ЗСФ было много сказано. Викизавр (обс.) 07:51, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Очередная (полу)фантастическая история от автора вслед за рассказом про десисоп всех админов в испанской вики. Прикольная, должно быть, «очень большая зарплата», когда за статью 10 рублей платят. 780 статей написал и получил минималку. Круть. А если серьёзно, то это очень странный участник, рассказывающий про свои пресс-папки уже не в первый раз, которые к Википедии никакого отношения не работают, и чей вклад нужно тотально перерабатывать, а лучше выпиливать полностью, потому что он чуть менее чем полностью правилам Википедии не соответствует. Диффы все были на ЗСФ, СО участника почитайте. Ну, ненормально это, когда кто-то закачивает в Википедию с упорством, достойным лучшего применения, чужие тексты, неформат, собственные фантазии, передирки с всяких фан-сайтов и жёлтой прессы. --194.12.100.153 09:17, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Я убрал шаблоны быстрого удаления. Если Вы считаете, что в этих статьях нарушены авторские права (предположительно), то можете выставить их на Википедия:К удалению. Их стоит обсудить. -- Dutcman (обс.) 08:56, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Celest

Участник Celest (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал ВП:ВОЙ в статьях о районах города Тулы. [76] и др.

Дальше в нарушение ВП:КОНС он принялся делать необоснованные обвинения в вандализме с комментарием "да мне наплевать" [77]. ВП:ЭП. Прошу привести в чувство участника и напомнить ему о правилах ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:ЭП. Обсуждение у него на СО говорит также о ВП:НЕСЛЫШУ.--Русич (RosssW) (обс.) 11:36, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Мне на самом деле плевать на вас. Статьи посвящены административно-территориальному делению Тулы. Районов в Туле не существует - 1, 2. В рамках закона (Закон Тульской области "Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула) МО город Тула (которое ранее делилось на районы) объединено с МО Ленинский район. После объединения появилось МО город Тула, которое делится на округа, а не районы. Это прописано в Уставе города, это информация есть на официальном сайте. Какие тут ещё могут быть комментарии. Свою точку от подкрепляет аргументов, что в СССР тоже были АТЕ, и про них статьи есть, а также сыслками на росстат. Но в данном случае речь идёт о текущем административно-территориальном делении Тулы, а не от том, что когда-то было. --Celest (обс.) 12:46, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Тут не блокировки нужны, а обсуждение либо посредничество. Вопрос сложный, но я в этой теме кое-что понимаю. Вижу уже открытое обсуждение «К переименованию», постараюсь изучить вопрос детально и в ближайшие дни предметно там высказаться. --Волк (обс.) 13:09, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Прапорщик1968(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Началось со статьи Богопольский, Хаим Бенционович, где участник развязал войну правок по поводу слова «автор». Обсуждение на СО статьи и на его странице оказалось довольно бессмысленным. Разговор шёл об изобретениях — в самих приведённых факсимиле свидетельств на изобретение дословно указаны «авторы изобретений», так же и в статье; участник выправляет на «соавторы», несмотря на приведённые АИ. Теперь вопрос расширился и участник по всему проекту выправляет слово «автор» на «соавтор» в отношении научных работ, публикаций, монографий, книг и проч. Отделить семантическое понятие «автор» от юридических вопросов патентного права участнику не удаётся, так проект останется без авторов вовсе. Абсурдно в статьях о, скажем, учёных начинать преамбулу с «А. Н. Колмогоров — соавтор научных трудов в области функционального анализа»; это просто не по-русски и юридические вопросы здесь совершенно ни при чём, ни одна энциклопедия до такого пока не дошла. Автор остаётся автором даже если он один из нескольких авторов, как в самих свидетельствах на изобретение. Покамест, нужно какое-то решение с войной правок. --Simulacrum (обс.) 18:11, 13 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Mzema 38

Mzema 38 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник проигнорировал предупреждение и продолжает пихать в статью неправильное имя персоны. Прошу принять меры.--Soul Train 19:57, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]

СтатьяКолкутин, Виктор Викторович: жалоба на подачу необъективного материала

Здравствуйте! Пишет Вам (по совету и с разрешения Зейнала Гуршумова) профессор судебной медицины, доктор медицинских наук, Заслуженный врач РФ Виктор Викторович Колкутин, который 12 лет был главным судебно-медицинским экспертом Министерства обороны (1997-2009) и год и 7 месяцев - главным суд-мед экспертом Минздравсоцразвития (2009-2010). Простите, что "щеголяю регалиями", но все они заслужены честным трудом, реально угробленным здоровьем и 14 годами круглосуточной жизнью "с телефоном в руке". С помощью Зейнала была создана моя страничка в википедии. С недавнего времени мои враги, коим имя легион активизировались и стали пытаться писать туда различные вещи, которые носят характер откровенно порочащей информации. Почему я так считаю? Потому что те статьи, которые некто, трусливо скрывающийся под ником Edwin KVV, имели место в период 2010-1015 года, когда по всем направлениям со стороны "Московского Комсомольца" шла настоящая охота на мою персону. Деталей раскрывать не буду , ибо это история давняя и очень подлая. Суть не в этом, да и мои недоумения тоже не в этом. В конце концов, раз эти статьи есть в интернете, любой желающий накопать на меня "грязь" всегда найдёт их на сайте "Московского комсомольца". Мне непонятно, почему при этом убираются те статьи и ссылки на них, которые освещают те же самые события глазами других корреспондентов? Пусть будет "грязь", но пусть будет и мнение других журналистов, которые известны стране не менее, чем г-жа Богуславская, которая и занималась "охотой на Колкутина". По-моему это справедливо. И ещё, может быть самое главное. Сейчас на моей странице можно прочитать фразу, в которой нет ни одного слова правды. Я позволю себе процитировать её дословно: После многочисленных скандалов, связанных в обвинении Колкутина В. В. в невыплате зарплаты, нецелевом расходовании бюджетных средств и в махинациях с экспертизами, 8 декабря 2010 Виктор Колкутин был освобожден от должности директора РСЦМЭ по статье 278 Трудового кодекса РФ. Во-первых, никаких "многочисленных скандалов" не было. После моего отказа "платить дань" руководителям Министерства, как это делали все федеральные директора, Министерство просто-напросто не выделило нашей организации денег на зарплату, направив их "на борьбу с пожарами". Вот так просто взяло и отняло у целого учреждения зарплату его сотрудников. И кому было идти жаловаться? Кто бы тогда посмел открыть рот на министра Голикову, включая наш дорогой Следственный Комитет. Тем не менее, я нашёл выход. Нам помогли различные фонды, общественные организации и даже структуры РПЦ. Так что люди без денег не остались - просто их источник оказался иной. Не надо объяснять, что это вызвало ещё большее бешенство руководства министерства. Они ждали, что я приползу к нии на брюхе с чемоданом "дани" в зубах, а я нашёл вполне законный выход и обошёлся без них.

Во-вторых, нецелевого расходования бюджетных средств так никто и не выявил. ОБЭП, с подачи министерства и "МК" четыре (!) раза возбуждал уголовные дела и все четыре раза прекращал их "за отсутствием события преступления" (вдумайтесь, пожалуйста - не "состава преступления", а именно "события преступления"). Не надо, наверное, объяснять, что если бы удалось найти хоть один рубль израсходованный нецелевым образом, ситуация для меня была бы весьма плачевной. Не за компьютером в Москве я бы до сих пор сидел, а совсем в другом месте.

В-третьих, разглашать конкретную статью, по которой уволен человек - это очень серьёзное нарушение его прав. Это всё равно что диагноз разгласить. Тут можно и до Европейского суда очень быстро добраться. Тем более, что и здесь всё перевёрнуто с ног на голову. Дело в том, что я не был "освобождён от должности", как пишет мой доброжелатель Коваленко, а со мною был расторгнут контракт. С правовой точки зрения это существенная разница, тем более, что у ст.278 ТК РФ есть две части. Со мной расставались по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Почему это принципиально? Потому что она применяется "при отсутствии виновных действий руководителя организации". Автоматически это влечёт за собой применение ст. 279 ТК РФ, в соответствии с которой "руководителю выплачивается компенсация в размере не ниже 3-х месячных заработков". Именно такой вариант развития событий и имел место в моём случае. Не правда ли, это существенно отличается от того, в каком свете представил ситуацию мой недоброжелатель? Человек, который проводит махинации с экспертизами, растрачивает бюджетные средства, невыплачивает зарплату сотрудникам - и вдруг с ним расторгают контракт "при отсутствии виновных действий", да ещё выплачивают "на дорожку" трёхмесячный оклад? Согласитесь, что это откровенный бред.

ИТОГ: чего же я хочу и зачем написал такое длинное письмо? Я хочу только одного - объективности. Если рассматривается какой-то спорный факт из моей биографии (а они есть, я этого и не скрываю), то пусть он рассматривается всесторонне, а не по принципу "кинуть комок грязи", а что, зачем и почему - да какая разница. Очень надеюсь, что уважаемая мною Википедия вполне способна обеспечить эту объективность.

С уважением, В.В.Колкутин — Эта реплика добавлена с IP 109.63.169.71 (о)
Уважаемый Виктор Викторович, спасибо Вам за столь тщательное и подробное изложение проблемы. Вы, несомненно, имеете право на объективное освещение Вашей деятельности на страницах Википедии; более того — КАЖДЫЙ из редакторов Википедии также заинтересован в том, чтобы информация отображалась наиболее достоверным образом. Правилами Википедии также особо оговорён такой аспект, что о ныне живущих персонах, о которых существуют статьи, не должно быть лжи и клеветы — это один из основополагающих принципов проекта.
Вы, как и любой другой участник проекта (ибо участником автоматически становится каждый человек, сделавший хотя бы одну правку) имеете право править любую статью Википедии; в том числе, разумеется, — и статью о Вас. Просьба только учитывать некоторые особенности проекта. Так, нельзя приводить любые неподтверждённые факты (в том числе и о себе. И даже, в первую очередь, о себе) — на каждый факт должна быть ссылка на авторитетный источник. Это может быть интернет-ссылка или «твёрдая копия» — бумажный документ, отражающий истинное положение дел по той или иной проблеме. При наличии противоречивой информации, когда стороннему читателю сложно понять, какая из версий более точно описывает проблемную ситуацию, публикуются оба документа (или ссылки на интернет-источники). При этом сохраняется (что для Вас точно будет нетрудно — Вы очень взвешенно и спокойно всё написали) нейтральный стиль: «согласно 'такому-то источнику' (указано, какому), дело обстоит 'так-то и так-то'. Но, согласно 'другому источнику' (указано, какому), дело обстоит 'сяк-то и сяк-то'.»
С учётом этих несложных правил, Вы можете добиться наиболее достоверного состояния статьи, — как для Вас, так и для проекта Википедия в целом. --AndreiK (обс.) 14:56, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Да, сканы бумажных копий документов отсылаются с помощью системы OTRS: несколько громоздкой, зато весьма надёжно обеспечивающей достоверность предоставляемой для Википедии информации.
И вот ещё что необходимо отметить: пожалуйста, не нужно упоминать судебное преследование в отношении Википедии. Во-первых, юридические перспективы в этом отношении не то что невелики — их попросту нет: проект Википедия — американский, и «засудить» на территории России просто некого. Во-вторых, участник, угрожающий судебным преследованием, сразу же блокируется, согласно правилам Википедии. Это не хорошо и не плохо — это есть так, как оно есть. Надеюсь на Ваше понимание. (Да, Википедия неидеальна, — она, тоже, просто такова, какова она есть). Если я в чём-то неправ, то меня поправят коллеги.--AndreiK (обс.) 15:18, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Едва не пропустил:

почему при этом убираются те статьи и ссылки на них, которые освещают те же самые события глазами других корреспондентов?

— такого, конечно же, быть не должно; как говорил в своё время небезызвестный господин Каганович, «у каждой ошибки есть фамилия и должность». Применительно к неправомерным удалениям информации из Википедии, это можно перефразировать как «у каждой правки есть имя участника и его IP-адрес». Если какой-то участник будет уличён в подобном, то его правку отменят, а его самого сначала предупредят; потом ещё раз предупредят, а потом начнут блокировать: на 5 минут, потом на час, потом на сутки и так далее: неделя-полмесяца-месяц-полгода-год-бессрочно (навсегда). --AndreiK (обс.) 15:33, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Ну и ещё один технический аспект для защиты Вашей чести и достоинства: если из статьи удаляются данные, подтверждённые в АИ (в авторитетных источниках), то, по Вашему обращению, статью могут поставить на принудительную стабилизацию: это делают участники, имеющие технический флаг администратора и я не думаю, что они Вам откажут. Такая просьба должна, повторюсь, исходить от Вас. --AndreiK (обс.) 15:44, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Виктор Викторович, дополнительно отмечу, что Ваше обращение уже зачтено и обработано одним из администраторов: защищено из-за активной «войны правок»; пока — до 15 декабря. Редактировать статью при этом могут только 'автоподтверждённые' участники. Если нападки на статью продолжатся, тогда срок защиты продлят. --AndreiK (обс.) 17:09, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Trypodendron domesticum

Trypodendron domesticum (обс. · история · журналы · фильтры) - просьба оценить целесообразность подачи заявки на снятие с автора флагов пат и апат либо снятия оных без обсуждений, по вопиющему несоответствию. 94.188.46.39 07:36, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Систематический вандализмДагиров Умар

Перенесено с быстрых запросов как неформат. С уважением, Iniquity 18:59, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый администраторский цех ресурса "Википедия"!

Гудермес, Толстой-юрт, Мелчхи

В который раз прошу обратить внимание на весьма странную позицию администратора Дагиров Умар. Им удаляются ссылки на источники с пространными формулировками вроде "6 кумыков, и то жёны" [79], "где кумыки?" [80] и т.п. Если в достаточно авторитетных источниках указывается происхождение населённых пунктов от одного народа, но в данный момент представители его либо не проживают, либо проживают с немногочисленной диаспорой в нём - не даёт ли это право указывать и историческое название данных населённых пунктов? Разве не носят коренные индейские названия северо-американские штаты, озёра, города (Дакота, Айдахо, Тахо и пр.) хотя процент проживающих в них индейцев либо очень мал, либо ничтожен????

Также за ним замечено, что указывая информацию об одном, частенько забывает вынести на обозрение полную информацию. Примером может послужить информация о н/п. Герзель-аул и конкретно раздел "История". Здесь была указана фраза: "...В 1812 году Буцковский указывает Хасса Мекент, Балчи, Герзели, Дадаюрт и Умараджи чеченскими..." из источника БУЦКОВСКИЙ А. М. ВОЕННО-ТОПОГРАФИЧЕСКОЕ И СТАТИСТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ КАВКАЗСКОЙ ГУБЕРНИИ ВЫДЕРЖКИ ИЗ ОПИСАНИЯ КАВКАЗСКОЙ ГУБЕРНИИ И СОСЕДНИХ ГОРСКИХ ОБЛАСТЕЙ. 1812 г. Однако, найдя источник в свободном доступе я обнаружил более полную информацию, которую ну никак не мог не заметить тот, кто добавлял инфу в раздел истории на вики: "...Означенные в таблице № XIII кумыкам принадлежащие чеченцы суть выходцы, недавно на сих местах поселившиеся, и смешаны с природными кумыками, князьям коих особенной [244] дани не платят, кроме поставки вспомогательных воинов и на один день с каждого двора рабочего к посеву, жатве и сенокошению; из числа оных, однакож, селения Хасамкент, Балчи и Герзелли и от сей повинности уже отклоняются...". То есть налицо факт сокрытия невыгодных Дагирову фактов, о которых (не внеся я изменения в статью [81]) он бы предпочёл умолчать.

Допустимо ли подобного рода поведение для администратора такого ресурса как "Википедия"? — Эта реплика добавлена участником Капитан Нэмо (о • в) 12:09, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Москву тоже укажем по историческому названию кумыков?

Деятельность кумыкских партизанов на википедии нужно проверять, возможно, они приписывают многое А. Сулейманову и другим авторам, на которых они ссылаются.

Самое странное, что их вандализм добрался и до статьи Урус-Мартан, где за 300 лет истории, подробно описанную в статье, не только не проживал ни один кумык, но даже многие тамошние жители и не знают о существовании такого народа. Umha (обс.) 03:59, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Мне вот тоже кажется, что указание языка кумыков для населённого пункта с числом жителей в 4 тысячи, из которых кумыков около десятка — явно избыточно. GAndy (обс.) 13:37, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • А если найдётся АИ на название Гудермеса или перевод на якутском, адыгейском, осетинском или грузинском языке, тоже всё подряд добавим целой вереницей? Наличие АИ тут не причем. Правки и претензии Капитан Нэмо к другим участникам по отмене его излишних и неуместных добавлений по-моему это ВП:НДА, а обвинения в вандализме - это ВП:НИП и ВП:ЭП/ТИП. Добавления явно неуместны и неконсенсусны.--Русич (RosssW) (обс.) 14:04, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]


И всё-таки - никак не могу понять: все администраторы вымерли на данном ресурсе? Или они настолько напуганы именем Дагирова Умара, что могут только указать на ошибки в составлении запроса и на прочие не самые существенные моменты?

А Вы, милейший, если можете опровергнуть приведённые мною источники - карты в руки. Только не стоит назло вандальничать на страничке посвящённой целому народу [82] - это не красит ни лично Вас, ни в целом чеченский народ. Капитан Нэмо (обс.) 13:16, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • От таких запросов всё сильнее хочется отключить параметр «оригинальное название» для всех НП Кавказа. А вообще этот вопрос как раз обсуждается на ВП:Ф-ГЕО. -- dima_st_bk 13:57, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Участник переходит на личности и обвиняет администраторов в трусости. Следовало бы его заблокировать. Umha (обс.) 14:32, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Прощу не путать и не делать ОРИССные правки.


Всё это подготавливало ситуацию, обильно зафиксированную источниками XVIII века, когда равнинный район правобережья низовий (Сунжи к северу от Качкалыковского хребта, территория нынешнего Гудермесского района) оказывается под твёрдым контролем кумыков, влияние и власть князей которых распространяется на ряд вайнахских групп населения у подошвы Чёрных гор, вплоть до места обитания карабулаков (орстхойцев). Можно полагать, что тогда и сложился окончательно довольно мощный пласт тюркоязычных топонимов (Гудермес, Исти-Су, Кошкельды, Ойсунгур и другие) обозначавших сферу влияния и присутствия кумыков на территории нашего края.

.--Дагиров Умар (обс.) 16:52, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Тюркоязычные этимология и кумыкские названия не одно и тоже. --Дагиров Умар (обс.) 16:55, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Валко

Нарушение правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС в данной статье (по существу обход итога на КПМ и консенуса о том что «Башкирия - неофициальное название»). Ryanag 01:41, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Кандидат филологических наук Елена Евдокимова объяснила, что Башкортостан – это официальное название республики, а Башкирия – это слово, построенное по законам русского словообразования и укоренившееся в языке. «Здесь надо просто стилистически разграничивать эти названия. Если мы хотим построить хороший синонимический ряд, мы можем употреблять Республика Башкортостан, Башкирия, Башкортостан, все что угодно, но искусственно запрещать употребление того или другого слова, названия, мы не можем, язык не позволит нам это сделать, и наша языковая способность тоже», – говорит она.

[83] Уральская Историческая Энциклопедия,башкирская энциклопедия Республика Башкортостан [84] , Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия Башкирия [85] Вот три энциклопедии не в одной из них не написано о том что «Башкирия - неофициальное название».Но в башкирской энциклопедии написано Республика Башкортостан , а для участника Ryanag ,башкирская энциклопедия всегда было самым авторитетном АИ.
С ним не один раз я пытался всё обсудить.Но у него только своё мнение, а как же Википедия:Нейтральная точка зрения Валко (обс.) 02:02, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]

На странице Обсуждение:Башкортостан Есть высказывание участника Ryanag А в БЭКМ как указано в статье имеются грамматические, синтаксические, смысловые и фактические (ложные данные) ошибки. --Ryanag 04:56, 5 сентября 2017 (UTC) И это Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия Валко (обс.) 02:42, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]

77.232.10.187

77.232.10.187 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Наткнулся на вот этого гражданина, когда заметил что дата рождения одного не очень известного человека не совпадает с реальной. Посмотрев весь его вклад за несколько лет, увидел удручающее зрелище — мелкие изменения нетривиально проверяемых данных, как дни рождения малоизвестных людей, рост спортсменов, номинальные объёмы двигателей автомобилей, ложные, но не очевидно проверяемые детали фильмов. Примеры: [86], [87], [88], [89]. Из недавнего [90]. Кое-где его ложная информация висит до сих пор [91], даже спустя 2 года. Весь вклад за несколько лет надо под микроскопом проверять и откатывать. Mystery train (обс.) 02:15, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Ural-66 и затапливание обсуждения
Ural-66 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)


Участник Ural-66 затапливает обсуждение: после того, как я дважды попросил участника прекратить это, он написал вот такой опус с размышлениями о смысле жизни о цели ЭНЦИКЛОПЕДИИ. Прошу объяснить ему смысл ВП:НЕСЛЫШУ и правила ведения обсуждений, у меня не получается. Викизавр (обс.) 10:38, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Не читайте это, и всё. - Schrike (обс.) 10:59, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Schrike, и вы (неэтичная реплика удалена) , тем более если не к вам обращаются. --46.61.242.209 11:12, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Wikisaurus/Викизавр, если вы пишете мне там, где меня обсуждают, я должен не отвечать и играть в молчанку или не искать компромисса, а безоговорочно с вашими утверждениями соглашаться? Странный всё таки запрос с вашей стороны... Лично вам при этом ответил всего 2 раза там. Ural-66 (обс.) 11:37, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Я тоже Ваши реплики не читаю — слишком длинно. Админдействий, ессно, не будет, но советую писать покороче, если хотите быть услышанным. --kosun?!. 15:49, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
          • Стараюсь, но пока как умею. Но прислушаюсь. Спасибо, что якорем научили пользоваться. Кстати, именно в этом якоре я добавил исчерпывающие ответы на несостоятельности обвинений в отношений меня, причём повторяющихся однотипных, в том числе с вынесением на ВП:ЗКА. В связи с чем, склонен всё таки думать о ВП:НПУ со стороны одного из участвующих там в обсуждении участников. Просьба разобраться и оградить в дальнейшем от безосновательных претензии и неправильном изложений фактов в подобных обсуждениях, изначально показывающих меня в отрицательном свете. Ural-66 (обс.) 10:14, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]


I.G.I.cool-2

Теперь ещё у сего участника руки чешутся убирать шаблоны на СО некоторых статей и по ходу они неустраивают только его. Не раз такое наблюдаю. Просьба разобраться всё же. Лично я не вижу ничего криминального в их существовании на СО статей. Джеймс Хендерсон (обс.) 12:33, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Джеймс Хендерсон вы представляете скольким людям придётся выставить этот шаблон! раз человек родился в США ему автоматом запиливать этот шаблон? почему вы не написали на мою СО а сюда, можно было бы обсудить, я бы вернул всё на место если б договорились. I.G.I.cool (обс.) 12:37, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Конечно не всем, но зачем убирать плашку там, где она уже стоит? Какой от неё вред; тем более я обозначил там уровень и важность статьи от проекта?--Джеймс Хендерсон (обс.) 12:39, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Джеймс Хендерсон Но вы ж могли написать на мою СО не отвлекая администраторов такими пустяками. I.G.I.cool (обс.) 13:01, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Между прочим если сей проект создавался с шаблонами, значит это не просто так.--Джеймс Хендерсон (обс.) 13:56, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Подобные шаблоны могут создавать кто угодно [92], [93], если и создан, это не означает, что шаблон должен везде проставляться. Также и параметры "Уровень" и "Важность" ни кем не контролируется, любой может внести в параметры, что придёт в голову. --213.24.125.183 14:59, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я просто за то чтобы выставление шаблонов было более обдуманно. I.G.I.cool (обс.) 13:14, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Туча

Данный участник без какого-либо консенсуса и обсуждений проходится по футбольным шаблонам, убирая или меняя расцветку. Удаляя строки, ссылки и т.д. Так замену цветов ЦСКА с красно-синих на сине-белые не иначе как вредительством назвать сложно. Объявил войну рамкам в шаблонах, утверждая что это «ужасно» и т.д. В футбольной тематике ранее замечен не был, и судя по его правкам и доводам слабо в неё вовлечён, тем не менее проталкивает своё видение оформления и содержания футбольных шаблонов. Просьба утихомирить участника.--Villarreal9 (обс.) 16:59, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • А где в правилах написано что нужно использовать попугайские цвета текста и фона, а ещё рамки? Это же вообще ничем не обоснованно. Да у команды есть цвета, но кто сказал что шаблон должен следовать цветам команды? Что нужно использовать абсолютна все цвета команды? Что нужно делать дикого цвета рамку, дикого цвета фон? К тому же вы откатываете вообще любые правки мои в данной теме, даже удаление ссылок на несуществующие или удалённые статьи. Если Вы считаете что у вас есть монополия на расцветку шаблонов, даже тех в создании которых вы не принимали участие, то так прямо и скажите. --Туча 17:10, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • В категории Категория:Шаблоны:Составы футбольных клубов все шаблоны в 68 подкатегориях разукрашены. С чего вы решили без какого-либо обсуждения убрать расцветку в одной из 68 подкатегорий. Вы не слышали о ВП:МНОГОЕ. Поэтому всё и отменяется. Если сообщество в ходе обсуждения сочтёт ваши доводы убедительны для подобной перемены, касающейся внешнего вида тысяч статей, то вопросов по этим правкам не будет. Следовало бы обратиться в Проект:Футбол для начала. Консенсус по раскрашиванию составов клубов существует лет 10 как минимум [94].Villarreal9 (обс.) 18:02, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Предметно: ЧФР_(футбольный_клуб,_Клуж-Напока) - нав. шаблоны внизу таблицы все не разрисованные непонятно во что, кроме одного, который вы откатили, хотя я лишь хотел что бы они были общего цвета. Динамо_(футбольный_клуб,_Бухарест) - нав. шаблоны внизу таблицы все не разрисованные непонятно во что, кроме одного, который вы откатили. и т.д. Разрисованные шаблоны никак не дружат с соседними. Все это разрисовывание лишь создаёт попугайские цвета внизу страницы, где каждый следующий шаблон почему-то оформлен по другому. При чем все эти рамочки дикого цвета, и все эти яркие фоны апеллирующие якобы к цветам команды на самом деле лишь вольная фантазия на тему, потому что нет никаких красных , зелёных рамок на сайтах соответствующих команд. Что же про повсеместное раскрашивание, то это тоже не соответствует действительности, на сколько я понимаю большинство шаблонов Категория:Навигационные шаблоны:Футбол никем не красились никогда, кроме Шаблон:Хорватский футбол 2017/2018, который Вы тоже откатили сегодня. Даже если стиль оформления заголовков не менялся вообще, Вы всё равно откатываете, это очевидно конфронтационный настрой. --Туча 19:11, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Ваши доводы про ЧФР (футбольный клуб, Клуж-Напока) лишний раз убеждают, что вы предельно далеки от проекта Футбол и даже от чтения статей по той тематике. Я предлагаю вас с теми же доводами прийти в статью Манчестер Юнайтед и связанные с этим клубом шаблоны, попробовать там поэксперементировать подобным образом. В последнем случае вы также нарушили распространённый способ оформления шаблонов о клубах, сместив полосу сверху вниз. «Дикие рамки», «попугайские цвета» и т.д. — то конечно же не «конфронтационный настрой».Villarreal9 (обс.) 21:30, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
          • При чем тут вообще Манчестер Юнайтед? Да и даже если ориентироваться не него, там только в одном из десятка нав. шаблонов есть какой-то нестандартный цвет и оформление не мешающее восприятию текста. Остальные стандартные голубенькие. Нет вообще никаких рамок выпирающим цветом! Да же если белый текст по красному фону не самое неудачное сочетание в одном случае, то это совершенно не означает, что в остальных десятках и тысячах случаев командные цвета удачны для оформления текста, контрастны, не сливаются. То что надевают на футбольное поле что бы быть заметным, отличным от соперников, совершенно не факт что подходит для оформления текстовой информации, что бы она просто не резала глаза. Пойдите на сайт Барселоны и вы нигде не найдёте такого дикого оформления Шаблон:ФК Барселона красные рамки, синий фон, темно желтые буквы - это откровенно плохо выглядит. Рамки хорошо выглядят, когда они ели заметны, не отвлекают глаза, что-то среднее между фоном шаблона и фоном заголовка, получается плавный переход между одним и другим, вы же зачастую туда пытаетесь поставить контрастный цвет да ещё и гигантской толщиной, они начинают выпирать, а буквы при этом вообще не читаемы в такой оформлении. --Туча 09:00, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю администраторам рассмотреть возможность наложения топик-бана на номинатора на создание и редактирование нав. шаблонов. Это уже не первое игнорирования правил оформление, в частности ВП:ЦВЕТ, и замечаний других участников, приводящих к войне правок со стороны первого. Прошлый запрос - Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2017/10#Villarreal9. Участник абсолютно невменяем по вопросу оформление нав. шаблонов, поиск консенсуса увы с ним невозможен. --Serhio Magpie (обс.) 17:16, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • За «абсолютно невменяем» можно рассмотреть на предмет ВП:ЭП. Тот запрос к нынешнему не имеет никакого отношения. Там обсуждалась контрастность, и после рассмотрения этого запроса эту контрастность я не менял в пользу нарушения. Так что это обвинение ещё абсолютно голословно. По существа вопроса я ничего не услышал. Villarreal9 (обс.) 17:39, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Вопрос по данным шаблонам это явно из разряда ВП:МНОГОЕ. Решать о цветах пары десятков шаблонов нет никакого смысла. Нельзя просто так взять и сделать ряд шаблонов общего цвета, а остальные оставить в цветах клуба, если они «приятной» расцветки. Сейчас цвета клуба в шаблонах - это единственный способ установить консенсус в вопросе цветового оформления шаблонов. Иначе будет происходить постоянная война правок из-за цветовых пристрастий участников. Сегодня Вы изменили цвета в шаблоне ЦСКА, завтра приду я и скажу, что мне они не нравятся и поменяю на какие-нибудь другие спокойные цвета, послезавтра придёт третий участник и поменяет так как нравится ему. И так4 в течение недели шаблон все цвета радуги поменяет и никто ничего не сможет сказать против, потому что его собственное оформление базируется на «нравится/не нравится». Поэтому я вижу только три выхода: 1. Отменять расцветку абсолютно во всех шаблонах, включая Манчестер Юнайтед, Зенит и Реал Мадрид, что собственно и затрагивает ВП:МНОГОЕ, поскольку делать выборочно на свой вкус - это субъектевизм чистой воды. 2. Предложить цветовую альтернативу, которая будет опираться на что-то, чем можно будет аргументировать почему выбран тот или иной цвет. 3. Оставить расцветку шаблонов, исходя из цветов клуба. Что касается нечитаемости шаблонов, то в рамках футбольного проекта уже проводились исправления — Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2017/1#Потенциально нечитаемые шаблоны. Остатки, и если сейчас есть такие проблемы, то это либо новые шаблоны, либо собственное восприятие --FC Mezhgorye (обс.) 12:01, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Что является цветом клуба вопрос на самом деле совершенно дискуссионный в огромном количестве случаев, это может быть для Манчестер Юнайтед всё более менее очевидно, хотя можно же сделать и наоборот белый фон, красные буквы, на коем варианте Villarreal9 настаивает в статье Шаблон:ФК Севилья. А если цвета не два, а три или четыре, да и они ещё не контрастные между собой, то вариант может быть очень много. Для Шаблон:ФК Сельта Villarreal9 настаивает на темное синей рамке, которая совершенно непонятно как соотносится с цветами команды. --Туча 14:29, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Я так понимаю, что под цветом клуба подразумевается цвета домашней формы команды, которые из года в год делают одной и той же расцветки и по которым команды получают прозвища красно-белые, красно-синие, черно-белые и.т.д.. Для того же Манчестера она традиционно красная с небольшим количеством белого, а для Севильи наоборот белая с элементами красного. У Сельты действительно же синие цвета, правда сколько помню они всегда были голубоватого оттенка. А так, конечно, вопрос по цветам дискуссионный, но его для каждого клуба нужно отдельно разбирать, чем-то подкрепляя. --FC Mezhgorye (обс.) 15:50, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Так может Вы это обсуждение заберёте к себе в ПРО:ФУТ и выработаете там консенсус? --Ghuron (обс.) 16:06, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Что подразумевается под цветами клуба на самом деле загадка, то ли форма (что почти всегда неудачно для текстового оформления за редким исключением), то ли цвета эмблемы, то ли флаги. При этом как это должно коррелировать с цветом текста и фона не очень понятно, какой цвет брат для букв, а какой для цвет для фона? В каком случае добавляется рамка и зачем? У Манчестера её нет, а у остальных же команд Villarreal9 её упорно делает, при чём ещё и по толщине настаивает не единичной, а потолще. Откуда все эти изыски? Зачем? На основании чего? А логика у Сельты светлые синие цвета поэтому давайте сделаем темно синюю рамку - для меня вообще недоступна. --Туча 16:30, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
          • Вот для этого и нужно было открывать тему на форуме с предложением о пересмотре текущего положения вещей, чтобы сообщество попробовало решить этот вопрос, а также высказало своё мнение, а не начинать массовое переоформление по собственным предпочтениям. Возможно и получится тогда выработать какое-то наиболее устраивающее решение без бесконечной войны правок. --FC Mezhgorye (обс.) 16:39, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Afandr и рецидивы ЭП, Преследование участников, ДЕСТ. Часть 2

Я полагаю, что данные правки [95], [96] участника Afandr нарушают ВП:НПУ и ВП:ЭП после рецидивов Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/04#Afandr и рецедивы ЭП, Преследование участников, ДЕСТ. Других правок в Википедии участник практически не демонстрирует, кроме как подобные.--Русич (RosssW) (обс.) 08:56, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

В этой правке [97] участник необоснованно обвиняет в угрозах. ВП:ЭП.--Русич (RosssW) (обс.) 09:14, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Неитог

Вы действительно нарушили процедуру оспаривания итогов, так что предупреждения вам вынесены вполне обосновано. GAndy (обс.) 12:53, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Война правок

Многократное внесение однотипной правки (суть: проталкивание в статью несуществующего языка вопреки его отсутствию в лингвистических АИ и классификаторах языков) в статью Балкано-романские языки, вопреки идущему редакторскому спору и без достижения консенсуса. 1, 2, 3, 4. Все попытки вернуть к консенсусной/довоенной версии им отменяются. Просьба на СО воздержаться от неконсенсусных правок была проигнорирована.--Volta Mwamba (обс.) 03:04, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я оставил ЗКА из-за Ваших действий в статье Балкано-романские языки. Вы добавили информацию (вернее, изменили существующую, возведя диалект в ранг нового языка), я (или кто-то ещё, ибо это было не раз) удалил и начал обсуждение на СО. Повторное неконсенсусное внесение запрещено правилами, поэтому я считаю все Ваши повторные правки/отмены войной.--Volta Mwamba (обс.) 02:51, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ещё один эпизод такого же поведения: внесение участником информации (здесь и здесь), моя отмена по причине отсутствия в АИ, и повторное внесение без обсуждения и консенсуса. Причём я многократно указывал участнику, что вносимая им правка противоречит его же источнику. Но как-то всё ВП:НЕСЛЫШУ.--Volta Mwamba (обс.) 17:01, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Vitaly Mustaine

Делает сомнительные и ненужные правки вот такого рода. Всё может быть и ничего, но за что-то подобное он уже предупреждался. Просьба разобраться. Джеймс Хендерсон (обс.) 11:04, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Повторная война правок

Hunu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — повторная война правок 1, 2 в статье Соловецкий лагерь особого назначения. Полное отсутствие обсуждения на СО статьи отмены добавляемой информации до «отмены отмены». Нарушение ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:ВЕС. Предыдущая заявка тут. --НоуФрост 16:17, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Еще раз не вводите в заблуждение коллег и все сообщество Википедии. Убедительно Вас прошу корректно использовать правила и термины. Войны правок нет и не было. У Вас были претензии в добавленным мной портретам заключенных. Я вам ответил, почему в этими претензиями не согласен. Вы, считает, что портрет священномученника, архиепископа Илариона "не иллюстрирует предмет статьи", а я считаю, что имеет и самое непосредственное. В энный раз безуспешно прошу Вас услышать меня: списки и портреты заключенных - необходимая часть статей о лагерях ГУЛАГа и нацистских лагерях, это важнейшая информация о данных учреждениях, без них нарушается нейтральность статей на эту тему Hunu (обс.) 16:22, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Нейтральность определяют ВП:АИ, а не редакторы Википедии. В статье нет ни предложения про эту «галерею» и конкретно внесённые вами фотографии. Так же как нет источников про предмет статьи и связи предмета со списками заключённых, вами увеличиваемых. А раз в АИ такого нет, то НТЗ как раз нарушает тот, кто имеет отличное от источников мнение. --НоуФрост 16:33, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Нет, Вы снова ошибаетесь, но спасибо Вам за то, что делаете это спокойным тоном, в статье есть список заключенных, точно также как есть и список администрации. Портреты начальников лагеря иллюстрируют список администрации, а портреты заключенных, список заключенных. И прошу Вас сослаться на конкретное правило, которое регламентирует определение нейтральности через АИ. Я Вам могу привести 10 азербайджанских АИ и 10 армянских АИ, и они будут говорить абсолютно противоположное, и как Вы, уважаемый НоуФрост, определите через АИ нейтральность?? Hunu (обс.) 16:54, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Нате вам конкретное правило — ВП:ВЕС. Читайте первое предложение — «Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.». Вот ваше мнение о том, что «начальников тюрьмы» надо уравновешивать «заключёнными» оно в каком источнике представлено? Не сообщите? --НоуФрост 19:54, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Вот посмотрите, пожалуйста, Википедия:Нейтральная точка зрения#Нейтральность, достоверность и ссылки на источники. Прямо сказано, что "Требование ссылок на источники дополняет политику нейтральности, но не заменяет её". Вы абсолютно правы, что все имена всписке должны сопровождать ссылки на соответствующие источники. Но весь спор разгорелся из-за того. что я дополнил список удаленным именем вместе ссылкой, разве не так? (речь идёт о предшествующей заявке коллеги НоуФроста) Я хочу предложить Вам компромисс: я проставляю у каждой фамилии запрос на источник, а Вы удаляете общий шаблон. Если же по истечении какого-то времени (мы можем договориться какого) у какой-то из фамилий не появится ссылка - данное имя должно быть удалено. Согласны? Если нет, то объясните, пожалуйста, почему? Hunu (обс.) 12:33, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Вы опять выдёргиваете из контекста правил предложение и вольно его трактуете. Здесь Запросы к Администраторам и этот запрос про войну правок. А компромиссы ищите на СО статьи, где вам уже указали, что источник не годный аж два администратора. --НоуФрост 13:07, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Еще раз настоятельно прошу администраторов обратить внимание на постоянные нарушения ВП:ЭП участником НоуФростом, в частности, я не считаю, что используемое им обращение "Нате вам" [99] отвечает нормам Википедии, а также на нарушение им правила ВП:НЕСЛЫШУ в предшествущей реплике. Hunu (обс.) 13:35, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Hunu и списки заключённых

Hunu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник настойчиво множит списки заключённых, занимаясь войной правок — отмена отмены без обсуждения на СО статьи. От том, что такое ВП:ВОЙ в понимании АК:614#Решение, п. 3. был ознакомлен неоднократно, последний раз тут — Википедия:Оспаривание административных действий#Администратор имеет право удалять запись в СО участника??. Не наблюдаю его на СО статьи с попыткой прийти к консенсусу и для новых разъяснений ему что такое ВП:САМИЗДАТ и ВП:ЧНЯВ. --НоуФрост 20:09, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Не вводите в заблуждение коллег! 1. Войны правок нет (См. ВП:Война правок). 2. Это Вы навязчиво уничтожаете списки заключенных, хотя я Вам неоднократно писал о нарушении нейтральности в статьях, где есть списки руководства лагеря. 3. Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз. В данном конкретном случае речь идет о постановке ссылки к недавно добавленной фамилии [100]. Вы же сами попросили ссылку [101] Цитирую "Без АИ о предмете статьи и персоналии - никак". Hunu (обс.) 20:28, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Я просил ВП:АИ, а не ссылку. 1. Отмена отмены без обсуждения на СО — война правок. 2. Ложь. Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. 3. Ложь. Сознательное передёргивание фактов и фальсификации. --НоуФрост 20:36, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, а Вам не кажется, что коллега НоуФрост постоянно нарушает ВП:ЭП. Или слово "ложь" повторенное дважды нарушением не является? НоуФрост (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) А как с Вашей точки, уважаемые администраторы, пять блокировок за еще не прошедший год? Это тоже в порядке вещей для подводящего итоги, коим коллега стал, непрерывно получая блокировки. Hunu (обс.) 20:54, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
К сожалению, зачеркивание слово "ложь" я не принимаю в качестве извинения. Hunu (обс.) 21:12, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
К сведению, администраторов! Коллега НоуФрост продолжает нарушать ВП:ЭП на странице Обсуждение:Соловецкий лагерь особого назначения: начиная сходу обвинять оппонента в "голословных утверждениях", которые, цитирую, "надоели" [102] Hunu (обс.) 21:50, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Повторение одной и той же фразы дважды и зачёркивание слова "ложь" — это не просто нарушение ВП:ЭП, это издевательство. Надеюсь, что у администраторов дойдут руки до решения этого конфликта. --AllaRo (обс.) 22:27, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Я просто поражён попыткой увести тему в сторону от сути. Суть заключается в войне правок и в создании постоянном списков «просто узников», против которых давно существует консенсус на их удаление. На моё стартовое сообщение о войне правок я был обвинён колегой Hunu в 1. Введении в заблуждение. Вопрос — в чём? 2. В навязчивом уничтожении списков заключенных. Вопрос — где диффы? 3. В угрозах. Где??? 4. В том, что я должен был начать обсуждение. Разве? 4. Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз. Кто и где указывал? Далее. Это не первый демарш откровенного нарушения ВП:ЭП участником и деланья вида, что он ничего не понимает. Вот тут — Википедия:К удалению/2 октября 2017#Измайлов, Михаил Иванович коллега последовательно обвинил меня в том, что я перепутал страницу, потерял этику, сократил ДЕСЯТКИ списков заключённых… На предложение привести хотя бы три диффа подобного сокращения не отреагировал ни тогда ни сейчас. Я смотрю с того обсуждения и AllaRo пришла про «издевательства» поговорить. Господи, кто над кем издевается то? Двести раз уже всё обсудили про этих «просто заключённых». Ан нет, надо опять спрятать этот ВП:ДЕСТ за ВП:ЭП. Сколько можно то? --НоуФрост 23:19, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Да, голословные утверждения ваши надоели. Подкрепляйте их диффами и АИ, как на утверждения «самый авторитетный ресурс», так и диффами на другие ваши голословные утверждения. --НоуФрост 23:22, 10 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Коллега НоуФрост. В том стиле, в каком Вы ведёте дискуссию, продолжать её не имеет смысла. Я подожду, пока администраторы найдут время и подведут итог. В отличие от Вас, я не буду выливать свою ярость на страницы википедии. У меня только один вопрос: где именно это обсуждалось 200 раз и имеется ли подведённый администратором итог? Спасибо. --AllaRo (обс.) 00:17, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Отмена Вашей отмены с обоснованием и простановкой ссылки, которую Вы сами запросили, естественно не является войной правок см. ВП:ВОЙ. Есть принцип - "редактируйте смело". Вы запросили ссылку - я ее поставил. Ваше постоянные нарушения ВП:ЭП действительно не тот вопрос, ради которого Вы начали дискуссию, но администраторы были бы правы, если бы обратили бы внимание на то в каком тоне Вы обсуждаете разногласия с коллегами и на Ваши многочисленные постоянные (нужны ли диффы на Ваши блокировки??) нарушения. Hunu (обс.) 08:52, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я ещё раз повторюсь - я у вас ничего не просил. Я отменил правку участника, который не предоставил АИ. Уверяю вас, вы тоже не предоставили. Вам это довольно понятно разъясняют тут - Обсуждение:Соловецкий лагерь особого назначения#Соловецкий мартиролог как источник на известных заключённых. Так же нужны диффы на ваши утверждения о «навязчиво уничтожаете списки заключенных» и «Вам многократно многие указывали, что по правилам ВП:ЭП следует начать обсуждение и не начинать дискуссию с угроз.». На угрозы диффы предоставьте пожалуйста и опять не уводите разговор в сторону от собственных нарушений, в том числе и ВП:ЭП. --НоуФрост 09:02, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я думаю, что Вы достаточно полно проявили присущий Вам стиль ведения дискуссии прямо в этом обсуждении так, что можно не терять времени на поиски новых примеров. Вы уже сами все сказали. Ваши многочисленные блокировки тоже говорят сами за себя. Но если администраторы попросят, конечно, приведу. Hunu (обс.) 13:19, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Поскольку АИ на «известность» внесённого с помощью войны правок заключённого так и не предоставлено, то прошу откатить внесение к довоенной версии. --НоуФрост 12:24, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Первое: никакой войны правок нет. Была отмена с проставкой затребованного источника. Второе: коллега НоуФрост продолжает нарушать ВП:ЭП [103], обращение "Правила Википедии когда научитесь выполнять", вряд ли можно счесть приемлемым. Нарушение следует за нарушением. Hunu (обс.) 19:10, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • У нас, коллега, нарушением считается обвинение другого участника без приведения диффов и безосновательные. Это как раз то, чем вы занимались выше в этой теме, со стартового сообщения. Обвинения же в нарушении правил Википедии с приведением диффов, аргументов, обоснований, чем я занимаюсь — нарушением не является. Успехов. --НоуФрост 19:25, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Мне кажется Вы сами вычеркивали слово "ложь" или это делал кто-то за Вас?? Что касается Ваших пожеланий высказанных в мой адрес в неприемлемой форме, то дифф есть и это чистой воды нарушение ВП:ЭП Hunu (обс.) 16:34, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Ryanag

Путем размытой аргументации "неконсенсусные изменения", отменяет мои правки в статьях Мензелинск ([104]) и Башкирские восстания ([105], [106], [107]). Мои правки подкреплены источниками и не противоречат уже имеющейся информации. Считаю, что участник нарушает правило ВП:НТЗ. --Bolgarhistory (обс.) 08:54, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Оригинальные исследования не допустимы в Википедии, всякие научно-популярные труды типа «секретной истории татар» не являются АИ. Прошу проявить терпение и дождаться итога обсуждения, а не делать вид что уже все решено. Ryanag 09:41, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    Уважаемые коллеги, обратите внимание, что участник Ryanag пытается объявить ориссом материалы, изданные Институтом татарской энциклопедии. Организация имеет официальный академический статус. Материалы соответствуют правилу ВП:ЭКСПЕРТ --Bolgarhistory (обс.) 09:44, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    Материалы скорее всего соответствуют его разделу ВП:НЕВЕРОЯТНО, так как нет фактов существенного участия татарского населения в этих восстаниях. Ryanag 10:28, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    В источниках факты приведены. --Bolgarhistory (обс.) 10:31, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    По этим «фактам» какую же долю занимали татарские повстанцы? Изучая эти источники напр. по восстанию 1755-56 гг. видно что один из идеологов восстания мишарский религиозный деятель Батырша не участвовал в самом движении и был пойман мишарским старшиной, а его главной силой стало население Бурзянской и Гайнинской волостей, которое состояло из башкир. Даже если теоретически там могли участвовать и другие народы, то их численность была очень невелика и поэтому это не вошло в авторитетные научные труды. Ryanag 11:06, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    Что касается изучения вами источников и выводов из них, то это подпадает под ОРИСС. Вообще в исторических вопросах следует быть крайне осторожными. Национально-ориентированные историки, даже если их считать АИ, всегда склонны преувеличивать исторический вклад собственной нации. Это касается, не только маленьких наций, но и, пожалуй, всех наций. Например, в США уверены в своем решающем вкладе в разгром нацистской Германии, тогда как в России убеждены, что разгром Гитлера достигнут силой русского оружия. Итак, прежде всего сдержанность и осторожность в таких вопросах.--Вахитов Газинур (обс.) 21:17, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]
    Википедия:Нейтральная точка зрения При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину. Валко (обс.) 02:04, 15 октября 2017 (UTC)[ответить]
    А причём здесь НТЗ? Если есть факт участия трех американцев в Индейских восстаниях, то под видом нейтральности мы должны их называть американо-индейскими восстаниями что ли!? Ryanag 09:46, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
    Не надо менять тему здесь Башкирские восстания обсуждаются , а не индейские.


Вот например Восстание в Башкортостане (1834—1835) на каком основании она так называется все источники которые указаны в статье пишут именно о Башкирии.И по другому быть не может описывается период времени (1834—1835) .11 октября 1990 года в соответствии с принятием Верховным Советом республики Декларации о государственном суверенитете Башкирской ССР автономия была преобразована в Башкирскую ССР — Башкортостан .Вот с этого времени и стал вводится термин Башкортостан(калька с , башкирского — Башортостан).В статье же повторюсь 1834—1835 года Участник:Fugitive from New York заметил что идёт война переименований указал её на Википедия:Запросы к администраторам и администратор Участник:Petrov Victor защитил её от переименований .Но Участник:Ryanag обратился с просьбой к вышеуказанному администратору.И он вернул всё обратно.
Есть статья Башкортостан в годы Первой мировой войны и Башкортостан в годы Гражданской войны.Меня удивляет почему ещё нет Башкортостан в годы Отечественной войны 1812 года вам не кажется это странным,при условии что Башкортостан возник 11 октября 1990 года.
Дальше есть Голод в Башкортостане (1921—1922) очень страшная трагедия.Я выставил эту статью на переименование и все участники кто участвовал в обсуждении все за переименование кроме одного как вы думаете кого. И похоже итог так никто и не подведёт.Я просто терпеливо жду когда кто нибудь из подводящих итоги или администраторы обратят на эту статью внимание.
В отличии от участника Ryanag который вынес Википедия:К разделению/16 сентября 2012 Малая Башкирия на разделение и не дожидаясь итога создал Башкурдистан и только потом создал сам же итог.
И к тому же посмотрите у этого участника постоянно с кем нибудь да конфликт Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос или Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Архив/Запросы к посредникам Валко (обс.) 14:15, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Сами указали «не меняйте тему» и ушли ещё дальше. Ну если аргументы закончились - то конечно сюда можно притащить все что угодно. А вы не подумали что в указанной вами статье о восстании в Башкортостане речь идёт о понятии Башкортостан (исторический) - которую вы также предлагаете переименовать, а не о современной республики? Если нет такой статьи - то создавайте, благо источников на эту тему предостаточно. Ryanag 17:16, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
Я из Башкирии ни куда не ушёл, в отличии от вас.И у статьи Башкортостан (исторический) даже в данный момент есть Другие названия Башкирия Валко (обс.) 17:30, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
Конечно есть другие названия, но статья ещё не переименована, а Гугл-поиск отдаёт преимущество термину «Исторический Башкортостан», чем термину «Историческая Башкирия». Ryanag 03:01, 17 октября 2017 (UTC)[ответить]
То что как вы пишите "но статья ещё не переименована", это не означает что нельзя писать Башкирия (историческая область), но вы это постоянно удаляете.И меняете Башкирию на Башкортостан.Несмотря на то что Башкортостан появился 11 октября 1990 года. Валко (обс.) 17:25, 20 октября 2017 (UTC)[ответить]
Этот же участник удалил информацию и шаблон оспаривание итога, из статьи Малая Башкирия. Валко (обс.) 14:08, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
Этот же участник удалил информацию и шаблон оспаривание итога, из статьи Башкурдистан Валко (обс.) 15:46, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]


Правки участника Vvk121

Участник Vvk121 необоснованно удаляет информацию из статьи Корпуса Морского ведомства Российской империи, ведёт войну правок, игнорирует итоги предварительных ранних обсуждений Обсуждение участника:Vvk121#Корпуса Морского ведомства Российской империи, не принимает аргументов. Прошу обратить внимание на его действия и принять соответствующие меры. — Niklitov (обс.) 20:10, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • На каждый погон должна быть конкретная ссылка. Таких ссылок либо нет, либо, если они есть, то не подтверждают изображение. Вот примеры: файлы File:1886kimf-p05.png, File:1886kimf-p04.png, File:1886kimf-p03.png, File:1886kimf-p01.png и File:1886kimf-p02.png ссылаются на ПСЗ, с. 10. При этом оказывается, что автор файлов исказил пропорции изображений наплечных отличий в официальном документе (официальная пропорция составляет 5:4, пропорция автора 4:3). В результате мы имеем графический ОРИСС. После таких фантазий автора изображений никакого доверия к остальным его изображениям быть не может, до тех пор, пока не будет представлена прямая проверяемая ссылка на каждое изображение.
  • Викисклад — не АИ, поскольку туда можно грузить любые фантазии. И если изображение присутствует на Викискладе, это не означает, что оно может быть представлено в статье.
  • Любое подобное изображение, на которое нет прямой проверяемой ссылки в самой статье, следует удалять в соответствие с ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Именно эти правила и явились основаниями для удаления соответствующих изображений. — Vvk121 20:21, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Вы не слышите аргументов и итогов: ВП:ПОКРУГУ. То что это не фантазии автора доказывают не только ссылки на проверяемые документы и фотографии подлинных погон, но и многочисленные публикации автора вклада К. С. Васильева в соавторстве с историком К. Н. Сологубом в авторитетном журнале «Петербургский коллекционер», в историческом журнале «Губернский дом» (Кострома), «Вестник Российской Военно-медицинской академии». Подробный список литературы есть на сайте Форум Униформистики. Кроме того, часть знаков различия создана согласно таблиц историка А. И. Кузнецова, за которые вручена государственная награда (премия имени академика В.П.Глушко «За пропаганду науки в литературе»). По мнению К. С. Васильева ваши действия похожи на преследование вклада автора. Прошу администраторов принять меры. — Niklitov (обс.) 06:52, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • То есть автор вклада К. С. Васильев настолько авторитетен, что может позволить себе искажать высочайше утверждённые пропорции наплечных отличий, примеры которых приведены выше? И при этом может позволить себе размещать созданные им изображения, игнорируя ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС?
  • Если с «проверяемыми документами и многочисленными публикациями» всё так хорошо, то что мешает автору вклада дать в статьях прямые проверяемые ссылки на каждое размещённое изображение?
  • О каком «преследовании вклада автора и не только в википроектах» идёт речь? Это серьёзное, но голословное обвинение. — Vvk121 07:25, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Неправомерность использования правила ВП:ПРОВ и ВП:АИ: источники дублирую с СО: Приказы по морскому ведомству находятся в Центральном военно-морском архиве, Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации, в журнале Морской сборник, и в Полном собрании законов Российской империи, который есть в открытом доступе. Это не является ОРИСС, как и вышеперечисленные журналы. По преследованию автор, конечно погорячился, но игнорирование итогов, аргументов и размещение одинаковых запросов на удаление и попытка удалить всё подряд со ссылками на АИ из родственных википроектов, похоже, например, на ВП:ПАПА. Теперь самое главное, в третий раз разъяснение: то что вы называете «искажением высочайше утверждённых пропорций» в униформистике обусловлено возможностями каждого производителя и технологиями того времени, о чём было разъяснение на Викискладе. Например, эполет генерал-фельдмаршала 85 пехотного Выборгского полка полностью соответствуют нормативному документу. В сети имеются как музейные фото этих эполет, так и фото императора Вильгельма II с этими эполетами, которые и являются «искажением» уставного. Где здесь ОРИСС? По вашему желанию все отрисованные иллюстрации всех авторов нужно удалить из проекта? — Niklitov (обс.) 11:02, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • Надуманный аргумент о «возможностях каждого производителя и технологиях того времени» не выдерживает никакой критики. Это что за производитель такой, который мог изготавливать простейшие изделия — наплечные знаки в пропорции 4:3 и не мог их делать в пропорции 5:4? Это что за сложнейшие технологии, которые не могли обеспечить утверждённые линейные соотношения элементарного продукта? Не согласованное отступление от параметров высочайше утверждённого образца в то время было абсолютно невозможно.
Ещё одно доказательство, что Вы не читаете аргументов и итогов и ваши действия эмоциональны и нарушают, таким образом, 4-й базовый принцип Википедии. Цитирую (см. второе обсуждение) специалиста: «Касательно наплечных знаков различия морских инженеров, могу сказать только то, что изготовление их по указанным в узаконении размерам было вообще невозможно, поскольку такие галуны не производились. Граненые кованые звездочки закреплялись только на эполетах. На погонах и воротниковых клапанах (петлицах) всех типов звездочки вышивались канителью и блестками. Только во время I Мировой войны появились металлические погонные звездочки, имирировавшие вышивку (зерненые).» — Niklitov (обс.) 18:47, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ещё одно доказательство, что Вы игнорируете порядок делопроизводства в Российской империи. Если «изготовление их по указанным в узаконении размерам было вообще невозможно», то изготовление по иным размерам было возможно только на основании нормативно-правового акта во изменение указа. Где этот акт? При этом Вы только что подтвердили, что пропорции, существующие в загруженных файлах, взяты «с потолка», и никакого подтверждения им нет. — Vvk121 12:30, 22 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ваше утверждение содержит оригинальное исследование (ВП:ОРИСС). Пропорции взяты из авторитетных источников, смотрите внимательнее (а также итог на Викискладе). Для наглядности в статье снабдил эти изображения дополнительными ссылками на опубликованные ранее таблицы, получившие государственную награду (Андрею Ивановичу Кузнецову в мае 2013 года присуждена премия имени академика В.П. Глушко «За пропаганду науки в литературе» — «За создание первой в России серии из 79 таблиц по истории формы одежды и знаков различия Военно-морского флота Российской Империи, охватывающих период с 1826 по 1917 гг.»). — Niklitov (обс.) 10:26, 21 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Не сомневаюсь, что автор изображений К. С. Васильев — талантливый и увлечённый художник, пытающийся реконструировать знаки отличия того времени. Но, во-первых, приведённые выше примеры показывают, что такая реконструкция существенно отличается от утверждённых образцов. Во-вторых, талант и увлечённость не освобождают К. С. Васильева, как и любого другого участника, от обязанности соблюдать ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС.
  • Вы называете в качестве источников приказы по морскому ведомству в Центральном военно-морском архиве, ЦАМО, журнале Морской сборник и в Полном собрании законов Российской империи, которые есть в открытом доступе. А теперь представьте себе ситуацию: я размещаю в статье информацию о каком-либо историческом событии без ссылки на АИ. Другой участник ставит запрос на АИ и получает от меня ответ: сходите в такой-то архив, там всё есть в открытом доступе. Очевидно, что после такого ответа размещённая мною информация будет обоснованно удалена. Напоминаю, что в соответствие с ВП:АИ «ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью». В связи с этим сожалею, что нет ответа на поставленный выше вопрос: что мешает автору вклада дать в статьях прямые проверяемые ссылки на каждое размещённое изображение? — Vvk121 12:38, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Vvk121, Вы не ставили запрос на АИ, вы удаляете всё подряд (включая ВП:АИ), без запроса — вот в чём дело! Не надо идти в архив, Полное собрание законов Российской империи есть на Викитеке со ссылками на электронные образы. Сделать гиперссылку на указанный авторитетный источник, думаю, для опытных википедистов (таких как Вы), не сложно. Подготовлю специальную форму чуть позже для упрощения этой задачи себе и другим. :) — Niklitov (обс.) 21:48, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Рекомендую Вам в этом случае следовать правилам Википедии и восстановить удаленные таблицы, а затем воспользоваться шаблоном «источник?» там где это действительно нужно. А не удалять работу других без разбора, что напоминает вандализм — Niklitov (обс.) 16:11, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Наконец-то Вы признали, что изображения в статьях размещены неправомерно. А по какой процедуре их удалять — это уже второстепенный вопрос. — Vvk121 12:30, 22 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Vvk121: Вы не только беспорядочно удаляете материал с авторитетными ссылками, в том числе изображения, но и нарушаете процедуру обсуждения статей, что выглядит как желание не развивать, а мешать развитию проекта. Прошу администраторов восстановить утраченный ценный фрагмент статьи, который содержит ВП:АИ и конструктивно подойти к анализу существующих ссылок и где это нужно, если опытные участники посчитают необходимым, дополнительно приведем ссылки. Спасибо! — Niklitov (обс.) 12:30, 24 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ссылки дополнительно привёл, информацию восстановил. Временный шаблон-запрос на текст без ВП:АИ поставил. — Niklitov (обс.) 10:26, 21 октября 2017 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание администраторов, что работа участника Vvk121 по целенаправленному удалению вклада униформолога К. С. Васильева носит системный характер с нарушением правил ВП. Например, из статьи Тайный советник удалён погон, имеющий ссылку на авторитетный источник. Процедуру дискуссии и шаблон "запрос источника" участник игнорирует. — Niklitov (обс.) 11:41, 27 октября 2017 (UTC)[ответить]
На самом деле, претензия высказана серьёзная, и стоило бы поискать дополнительные аргументы в защиту позиции К. С. Васильева. Либо ссылки на конкретные документы, подтверждающие бытование размеров и пропорций, отличных от тех, что приведены в ПСЗ, либо фото сохранившейся униформы с подобными отклонениями, либо исторические изображения, где читаются пропорции знаков различия. Думаю, для начала хватило бы одного примера, чтобы "скептики оказались посрамлены". А вот ссылки на награды и премии, увы, аргументом в такого рода дискуссии не являются.--Kaganer (обс.) 17:08, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Уважаемый Kaganer, прошу прощения, что неясно выразил мысль. Одно дело кичиться наградами и премиями (совсем не этот случай и речь здесь совсем не о позиции К. С. Васильева), а другое дело — государственная премия за конкретную работу: знаки различия. Чтобы получить такую премию «За создание первой в России серии из 79 таблиц по истории формы одежды и знаков различия Военно-морского флота Российской Империи, охватывающих период с 1826 по 1917 гг.», работа (таблицы историка А. И. Кузнецова) прошла тщательный экспертный анализ. Это и есть ВП:АИ в отличие от рассуждений ВП:ОРИСС участника Vvk121, ничем кроме фантазий не подкреплённые о якобы неизменных (в теории и практике) размерах и пропорциях наплечного отличия (и др.). Также не понимаю, зачем этому же участнику называть ошибочным Шаблон:Табель о рангах и удалять его из статей, не приводя веских аргументов на странице обсуждения этого шаблона и основной статьи. Предлагаю участнику Vvk121 вернуться к конструктивному поведению и учитывать вышеупомянутые правила, рекомендации Википедии и мою просьбу не ломать статьи без вышеописанных процедур. — Niklitov (обс.) 21:48, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter