Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Спрашивает 5.138.185.87- Цель работы фонда Викимедиа заключается в привлечении людей со всего мира к сбору и обработке образовательных материалов под свободной лицензией, а также в эффективном глобальном их распространении. Почему в Русской Википедии такое неуважительное отношение анонимным пользователям Википедии? Что будучи арбитром Вы сможете в этом плане изменить? 5.138.185.87 13:37, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Ммм, не знаю, я бы не сказал, что ру.вики как-то специфически отличается своим отношениям к анонимным участникам от других проектов: в en.wiki анонимы не могут создавать статьи без регистрации (у нас могут), у нас есть Проект:Инкубатор, который нацелен именно на автора-новичка (в en.wiki есть en:Wikipedia:Article Incubator, но он направлен все-таки на улучшение статьи, а не развитие автора; аналогов в других разделах не видел). Я согласен, что многие участники с подозрением относятся к анонимным правкам, особенно, если они просто правят статистические данные либо вносят невикифицированный текст, но тут в качестве арбитра ничего не поделать, нужно просто быть терпеливее. И нужно все-таки перерабатывать страницы справки Википедии, например, Служебная:Загрузка точно способна ввести в ступор новичка. Когда-то давно я пытался заняться этим вопросом, но так все и забросилось rubin16 16:39, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Absconditus- Считаете ли вы, что Арбитражный комитет (далее АК) уже изжил себя как высшая инстанция разрешения конфликтов (возможные основания для суждения: низкий процент поддержки у половины избранных арбитров; слабая мотивация арбитров для выдвижения на выборы и последующей работы; долгие простои с вынесением решений; большое кол-во заявок, «переданных» следующим составам; множество заявок с ситуациями, не имеющими удовлетворительного решения)? Если вы так считаете, то ответьте, чём его можно/нужно заменить; если не считаете: по вашему мнению, что могло бы повысить продуктивность работы арбитров и одновременно снизить вероятность поверхностного/пристрастного анализа ситуации при вынесении решения? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- наверно, я бы смог лучше ответить на этот вопрос после того, как поработал бы арбитром какое-то время и на деле понял бы, что давит на них, что им мешает. Главная причина, на мой взгляд, в том, что до АК доходят самые спорные и неразрешимые вопросы, выход из которых уже не смогли найти десятки других опытных участников Википедии. И задача АК — сделать окончательный выбор между двумя (или более) противоположными позициями, при этом с высокой степенью вероятности заработав своих первых противников из числа тех, чью позицию отвергли. Суть АК именно в роли последнего третейского судьи, который с максимальной честностью и усердием постарается разобрать аргументы всех сторон и выскажет свое решение, показав всем, как он к нему пришел, и в этом ему сейчас альтернативы нет rubin16 17:37, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- (Не отвечайте на этот вопрос, если имеете флаг ПИ или администратора) Выдвигаясь на выборы, вы знали, что, по статистике, после АК-10 в каждом составе было не более одного арбитра-патрулирующего? Вы уверены, что не менее 2/3 сообщества поддержит вас? На основании чего у вас такая уверенность? — Absconditus 16:34, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- (Отвечайте на этот вопрос, если вы выдвигались на выборах АК-15 и не прошли в состав АК) Что побудило вас вновь выдвинуться, имея неудачный опыт на выборах АК-15? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Сколько свободного времени вы готовы потратить на обсуждения заявок с другими арбитрами? Будет ли это какое-то фиксированное время суток (например только днём или только вечером) или «когда как»? — Absconditus 16:33, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Vladimir Solovjev- Особого опыта разрешения конфликта как серьезного личного противостояния каких-то участников за последнее время не припомню, а решение конфликтов из-за того, что кто-то где-то кого-то назвал нехорошим словом все-таки не считается. В подведении итогов по конструктивным обсуждениям (статьи, категории, опросы и т.п.) участвовал многократно rubin16 18:17, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Чтобы не было чего: отсутствия доарбитражной реакции (например, переподведения оспоренного итога другими администраторами или какое-то иное решение, которое сообщество приняло само и без АК) или не было подачи заявок без попыток доарбитражного урегулирования? Что делать с первой частью — не знаю, проект добровольный, и нельзя никого заставить подвести какой-то итог, инициировать опрос и т. д. По второму — для тех, кто мало знаком с АК, уже явно вывешены несколько баннеров в разных местах (в том числе при создании заявки) в духе «Не создавайте заявку, если вы не пытались решить вопрос вне арбитража», опытные участники об этом уже знают. Если же кто-то все равно подаст такую заявку с явной возможностью доарбитражного урегулирования, то я не думаю, что АК так уж пострадает от потраченных 15-30 минут на отклонение заявки с советом, что делать rubin16 18:17, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Нужно отвлекаться, заниматься и другими делами, тогда «надоедание» (надеюсь) придет позднее. Ну первые пару месяцев мною точно будет двигать энтузиазм и интерес, потом буду надеяться на собственную ответственность. И по своей методике буду заниматься Викискладом, ботом и изображениями — будет меня развлекать на протяжении срока rubin16 18:17, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Заявки, нацеленные лишь на то, что новый состав АК из той же ситуации и того же набора аргументов вынесет новое решение — нет, иначе мы будем жить в вечном сутяжничестве. При вскрытии значительных обстоятельств, которые не были доступны при первичном рассмотрении — возможно rubin16 18:17, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Пересмотрел все решения, все оцениваю на уровне «нормально». Каких-то супер решений (как в позитивной, так и негативной оценке) не увидел, но вот заявка АК:861 обещает быть интересной. Мне понравились решения по АК:834 и АК:835, но их называть как удачные — некорректно, в первую очередь они мне нравятся тем, что арбитры итогом поддержали нашу (бюрократов) точку зрению, хотя дискуссия арбитров по 834 мне не очень понравилась rubin16 18:17, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
-
- Я бы все равно в рассмотрении такой заявки участия не принял, так как у меня есть флаг бюрократа, и я ненейтрален, но лично я думаю, что арбитрам стоило остановиться на своем изначальном решении и не начинать пересматривать корректность аргументации в нашем итоге: если в правилах сказано, что простое отсутствие консенсуса бюрократов — это неприсвоение флага, то смысла рассматривать трактовки и аргументы я не вижу, флаг все равно АК присвоить самостоятельно чисто технически не сможет, тем более, что не было выявлено какого-то злого умысла, сговора или чего-то иного в действиях бюрократов. Споры после решений о заявках на грани 2/3 бывают почти всегда, так как тут пропадает объективный критерий (проценты голосовавших за) и появляется субъективный (мнение бюрократов), который участникам принять уже тяжелее. Из этого есть один путь — обсуждение правил выборов в администраторы сообществом: если будет консенсус за то, чтобы отменить наше право решать в этом диапазоне, то так тому и быть, если нет — то именно мы принимаем решение по заявке без дальнейших рассмотрений и утверждений итога кем-либо. rubin16 05:32, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Извините что вмешиваюсь, но мне как раз очень не понравился первый вариант решения. Он означал что при 69,6 процентах бюрократы могут написать, что "нам не нравится его розовая кофточка, поэтому мы флаг не присваиваем", или вообще ничего не писать а просто отказать. Формально по правилам возможность такая есть, но помимо правил надо учитывать ещё и практику. А по практике в диапазоне от 66,(6) до 69,(6) флаг обычно присваивается, если нет каких-то очень убедительных для сообщества аргументов, почему присваивать флаг не стоит. Если нужно привести правила в соответствии с правилами - давайте это сделаем, но и при действующей редакции для того, чтобы отклоняться от сложившейся практики, должны быть какие-то довольно убедительные аргументы. --Scorpion-811 07:37, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Если мы при 69,6 % отклоним заявку, а никто не поймет почему, догадываясь лишь о каком-то злом умысле с нашей стороны — то должен подниматься вопрос не о некорректном итоге, а о бюрократах, несоответствующем своем статусе, и иск должен быть направлен на снятие прав. А в текущей ситуации может получиться, что нарушений со стороны бюрократов нет, все по правилам, но, «пожалуйста, подведите другой итог» rubin16 08:12, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- А при чём тут злой умысел и снятие флагов? Ваши мысли мы читать не умеем, логи закрытого чата - тоже, внешних признаков конфликта кандидата с кем-либо из бюрократов нет, ПДН тоже никто не отменял, но при всём при этом - итог нам не понятен, объяснения такого плана что "в 6-процентном диапазоне бюрократы делают что считают нужным, ни перед кем не отчитываются, и сам АК им не указ" - тоже. Вот примерно такая картинка сложилась в голове у сторонних участников. А если бы в итоге бюрократов были бы столь же подробные разъяснения, как в пунктах 1.7 - 1.8 решения 834 - эта заявка могла бы просто не появиться, а если бы и появилась - то наверняка не вызвала бы столь бурного обсуждения. --Scorpion-811 09:37, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- п. 1.7 как раз и опирается на наши аргументы, высказанные в итоге, а вот аналога п. 1.8 лично я в итоге по ЗСА как раз хотел избежать: я не хотел «задавить» участника большим количеством диффов, чтобы потом вылезало и такое: кандидат — вполне нормальный и адекватный участник, которому бы хватило и общего перечисления недочетов, которые мы считаем важными в статусе администратора, и Artem Korzhimanov в расширенном итоге по заявке правильно выразил посыл: участник хороший, но учитывая результат на грани и не лучший образец отношения к АП (на тот момент) мы не готовы поручиться за него и присвоить флаг. Но мы верим, что наших замечаний ему хватит, и в следующий раз все получится. Если бы сам 91i79 не понял нашей аргументации, то (я думаю) он бы сам подал заявку в АК или сам написал нам по другим каналам — без этого же вываливать список диффов (которые в нашем обсуждении бюрократов были, но в итог мы их не включили) и лишний раз демотивировать участника я не хотел. Я понимаю, что наши мысли прочитать никто не может, но если мы добросовестно и единогласно подвели итог, а потом переподвели его, высказав свои аргументы, то я склонен считать итог окончательным; если же итог отменяется, то это есть выражение недоверия бюрократам, и иск в АК о пересмотре итога все равно приведет к результату в виде снятия флагов, поэтому и рассматривать надо не итог заявки, а конкретно нас. rubin16 14:27, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- За один кривой итог, даже если он действительно кривой, флаги обычно не снимают. По крайней мере если к нему не было каких-то привходящих обстоятельств. Или же речь о том, что в случае отмены арбитражом бюрократического итога бюрократы могут оскорбиться на решение и в массовом порядке сдать флаги? --Scorpion-811 16:54, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Нет, не только в нашей нежной сущности и возможности оскорбиться дело :) Представим ситуацию, 6 из 6 бюрократов обсудили какую-то заявку и подписали итог, начались вопросы — все бюрократы сели, снова все обсудили и окончательно утвердились, что итог должен быть таким, написав об этом в заявке и приведя свои объяснения. В АК поступает заявка о некорректном итоге, АК переподводит итог с противоположным результатом и решает присвоить флаг. На Мете флаг при наличии локальных бюрократов не присвоят, а все бюрократы отказываются это делать. В итоге АК снимает флаги с бюрократов, идут выборы новых, новые бюрократы присваивает флаг админа. Поэтому я и говорю, что при полном согласии и упертости бюрократов заявка об итоге все равно перерастет в заявку о снятии флагов. rubin16 17:42, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Ну бюрократы не обязаны упираться - особенно если АК не заставит напрямую, а очень вежливо попросит переподвести итог "с нуля", сделав конкретные замечания по отклонению части аргументов. И АК не обязан устраивать "войнушку", снимая флаги со всех бюрократов, если они не выполнят его решение - он может вынести в духе "худого мира" или "холодной войны" что-то типа АК:8, отрядить одного из своих членов на выборы бюрократов (а такого АК, чтобы у всех арбитров был рейтинг ниже 75, я не припомню), ну или в совсем уж запутанном случае - самораспуститься. Причём примерно по той же логике: мы коллегиально отработали ситуацию, разобрали аргументы, вынесли решение, а его никто не исполняет - зачем тогда мы нужны сообществу? --Scorpion-811 18:28, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Я согласен, что not-happy end необязателен, но возможность плохих последствий существует, поэтому и говорю, что решение АК мне в принципе нравится, но вот уход дискуссии арбитров в русло обсуждения принциальной возможности отмены итога бюрократов как такого мне не понравился. А так я за мир во всем мире и претензии к итогу по ЗСА я тоже принял на будущее rubin16 18:47, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Владимир, я видел вопросы и обязательно на них отвечу, просто они требует определенного времени, чтобы сесть и сразу написать: пока не получается, но завтра-послезавтра я очень постараюсь ответить rubin16 18:50, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Glavkom_NN- Согласны ли Вы с тем, что в АК среди его членов иногда имеет место "синдром всеобщего одобрямса", когда решения фактически принимает один из арбитров (наиболее активно вникающий в вопрос), а остальные под ним только подписываются? Если да, то как победить эту проблему? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Не назвал бы это одобрямсом, все-таки все арбитры подписываются под решением и ставят на кон свою вики-репутацию и доверие других участников, которые голосовали за них на выборах. Наверняка есть случаи, когда проект написал кто-то один со своей точки зрения, а потом другие арбитры просто высказывали свои мысли, и тот проект корректировался, но в самом подходе я не вижу ничего плохого: никто же не мешает другому арбитру написать целиком свой проект, опять же все дело лишь в ответственности и самосознании. Как поправить? Учитывая добровольность проекта и отсутствие механизма принуждения и контроля (например, все арбитры должны провести примерно одинаковое время в работе над проектом решения (+/- N %), — не знаю, как. Все упирается в доверие к кандидату. rubin16 17:09, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Готовы ли Вы присягнуть перед сообществом, что войдя в состав АК Вы будете выражать беспристрастную и независимою позицию, а источником Ваших решений будут реальные факты, а не целесообразности и влияния обстоятельств? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Были ли случаи, когда АК своими решениями создал для Вас какие-то неожиданные и непредсказуемые ситуации, хотя Вы не являлись заинтересованной стороной, и вообще не присутствовали при разборе этих вопросов? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Вправе ли АК выходить в своих решениях за пределы заявленных в иске вопросов, и принимать более широкие решения (в т.ч. по вопросам, которые заинтересованные стороны не поднимали)? N.N. 17:14, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Думаю, что нет, так как когда обсуждается изначальный вопрос, то к заявке уже привлечены заинтересованные стороны, которые пишут свои замечания и мнения: если решение резко расширить, то может выйти ситуация, которая затронет уже и других редакторов (не участвовавших в заявке), при этом они будут лишены возможности своевременно высказаться, а эффект от решения может оказаться совсем иным, чем изначально задумывалось rubin16 17:09, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Артём Коржиманов- Злоупотребление полномочиями и правами администратора и несоответствие статусу администратора (например, в секции ниже есть вопросы про статьи на заказ: злоупотреблением является защита статей, не отвечающих правилам, из корыстных побуждений). Кроме того, систематические, но не такие критические нарушения (мелкие, но постоянные нарушения ЭП, блокировки на избыточные сроки, и т. п.) тоже могут стать причиной рассмотрения rubin16 13:59, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к практике принудительного подтверждения статуса администратора путём голосования? Есть ли принципиальная разница между таким голосованием и прямым снятием флага с возможностью его восстановления в общем порядке через определённое время? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Не вижу особой разницы, кроме той, что конфирмация обычно проводится вскоре после решения АК, а между снятием и повторным голосованием может выждать какое-то время и подождать, пока эмоции у всех остынут - тогда и решение сообщества будет более взвешенным. К конфирмации (как принудительной, так и добровольной) отношусь вполне нормально. rubin16 13:59, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Представьте следующую ситуацию. Участник А написал статью по некой весьма узкоспециальной теме. Участник Б через некоторое время внёс в неё исправления, однако участник А откатил их и, ссылаясь на ВП:КОНС, предложил участнику Б обосновать свои правки на странице обсуждения. Участник Б подробно, со ссылками на источники, написал обоснование, но участник А утверждает, что эта точка зрения маргнинальна. Поиск посредника и запрос оценки источников на ВП:КОИ не дали результатов, и участники пишут заявку в АК. Вы, посмотрев на обсуждение, понимаете, что совершенно не в теме, и даже не можете понять смысл аргументации (не владеете терминологией, а большинство приведённых источников труднодоступны и на незнакомом вам иностранном языке), то же самое верно и для ваших коллег-арбитров. Ни вы, ни другие арбитры не знают в Википедии ни одного специалиста в этой теме. Какие рекомендации вы могли бы дать участникам А и Б для разрешения конфликта? — Артём Коржиманов 21:18, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Если честно, я верю, что все равно еще какого-то участника у нас или в другом языковом разделе (например, англовики) найти будет можно. Так как по условию источники есть, то через них можно выйти на авторов и других специалистов вне Википедии, и попробовать обсудить с ними. Как временный вариант (если ничто не помогает), сохранить в статье обе позиции с указанием источников, выложить на СО аргументы обоих сторон и обсуждение в АК и надеяться на то, что до статьи доберутся и другие заинтересованные участники, которые помогут разобраться. rubin16 13:59, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos- (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 21:47, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Вы сами обращались в АК?--Arbnos 09:06, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- если этот человек сумел сохранить активность на 2 срока — то отношусь с восхищением, если после этого еще и смог остатся в Википедии — то с двойным восхищением) Но я думаю, что подобная нагрузка — избыточна, и скорее всего приведет к падению активности либо арбитра, либо участника Википедии в целом rubin16 17:21, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- 5 лет — 10 составов АК. Участие в трех АК из 10 — я бы не назвал это каким-то доминированием во внутренней вики-среде, если участник хочет, может и ему доверяют — почему бы и нет? rubin16 17:21, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает MindfulOfTheGoal- Проживаете ли Вы в Российской Федерации? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
- (Вопрос для тех, кто на первый вопрос ответил положительно). Гарантируете ли Вы, что сможете найти «обходной» доступ к Википедии, возможность продолжать в ней полноценное участие и после того, как на территории России доступ к ресурсу будет заблокирован по указанию российских властей? --MOTG 15:55, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
- «Да» на оба вопроса, хотя если будет просто запрет доступа к отдельным статьям, за которыми я не слежу, не гарантирую, что сразу заставлю себя искать обходной путь rubin16 14:06, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Valentinian- Нет, я бы скорее склонялся к повышению частоты выборов и снижению срока, чтобы активности и изначального энтузиазма хватало на весь срок работы. Выбрать 10 человек сразу — это проблема, а довыборы могут затянуться еще на месяц-другой; кроме того, повышение числа арбитров повысит сложность их общения и поиска консенсуса, а также (возможно) приведет к некоторому снижению ответственности со стороны арбитров («там есть и другие, можно забить/отвлечься») rubin16 17:21, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Wanderer777
Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
- Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Я предпочитаю сначала обсудить, потом начать писать: так меньше времени уйдет на последующие корректировки и согласования. Думаю за 2-3 вечера написать проект решения я бы смог (1 день на «набросать», 1-2 дня на «обдумать и скорректировать») rubin16 18:01, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Brateevsky
Сразу предупреждаю: вопросы несколько необычные! :)
- Может ли нетривиальный итог и его оспаривание по номинации на ВП:КУ, ВП:КПМ быть предметом заявки в АК (когда участники фактически не согласны по поводу окончательного итога)? Если да, то, каков на Ваш взгляд, примерный сценарий решения данного вопроса? (пространство ВП:КУ или ВП:КПМ — на выбор отвечающего --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Что Вы можете предложить для мотивации участников быть кандидатами в АК? Ведь в арбитры, в отличие от администраторов и подводящих итоги, на мой взгляд, идут неохотно? Здесь Вы можете не быть согласны со мною и привести контраргументы — тоже за ответ сойдёт! --Brateevsky {talk} 11:48, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Лично меня мотивирует желание получить новый опыт, но как мотивировать других — вопрос сложный. Я бы больше концентрировался на индивидуальном приглашении и выдвижении конкретных участников на выборы в АК: выдвинешь раз-другой, участник поверит в себя или заинтересуется и согласится. Жаль у нас нет Wikipedia Signpost, а Викивестник умер: возможно, если больше освещать деятельность АК и конкретных арбитров, это привлечет новых кандидатов. Но в принципе кандидаты и так (пока) набираются, хоть их и не пруд пруди rubin16 19:15, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Col. Hans Landa- Да. Если же вопрос будет касаться тем, где я ненейтрален или могу считаться таковым (например, заявка против бюрократов или лично меня, тематика татаро-башкирского конфликта), то я возьму отвод rubin16 17:40, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Melirius- Первый блок
- Вся эта забастовка Википедии прошла как-то неожиданно и по сути незаметно для меня, так как в тот период я был неактивен; поэтому все свои мнения я уже высказываю постфактум, не зная реальных ощущений от того, что ты заходишь в Википедию и «опа, заблокирован доступ», не имея особой информации о том, почему это и кто так решил. Кроме того, я не испытывал каких-то особых эмоций от грядущего обсуждения закона, так как изначально считал, что он все равно будет принят, несмотря ни на что.
- Я в целом согласен с аргументацией АК в заявке 807 и таких положениях, как недопустимость спешки при принятии такого важного решения, возможно изначальная настроенность организаторов опроса на блокировку ресурса, а не на выяснение мнения участников по этому вопросу. Не уверен насчет правильности итоговых санкций, я думаю, можно было бы ограничиться запретом на проведение подобных крупномасштабных и спешных обсуждений и на подведение/реализацию итога этих обсуждений. С другой стороны я вижу, что организаторы того опроса (Putnik, Melirius) признали, что их действия были неоптимальными, а сообщество вновь доверило им флаги администраторов, оставив актуальными лишь такие персональные санкции, как запреты на подведение итогов у Melirius и Saint Johann.
- Если честно, то я не думаю, что есть смысл в апелляции по духу самого АК:807: у организаторов опроса было полное осознание возможных последствий, но они верили в то, что это принесет Википедии пользу, и действовали таким образом, понимая, что тем самым они вызовут претензии других участников и навлекут на себя какие-то персональные санкции. Большая часть персональных санкций уже позади после успешных ЗСА, так ли важно разбираться в посыле 807 заявки? Если честно, то я бы подумал об организации опроса о подобных экстренных действиях на будущее: вполне вероятно, что такое может повториться, поэтому было бы неплохо зафиксировать консенсус сообщества о том, как должно проводиться подобные обсуждения, как должны рассылаться уведомления и приглашения, кем должен подводиться итог и какой итог будет недопустим в любом случае (например, допустима ли вообще полная блокировка?) rubin16 19:59, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Явно видно, что Вы не в курсе ситуации. Организаторы опроса — это Abiyoyo и Saint Johann, которые «отделались лёгким испугом». Я же с Путником попал АК, так сказать, «под горячую руку»: я один из тех, кто подводил итог опроса/голосования, он его реализовывал. Да, действия были неоптимальными, и было бы очень хорошо принять соответствующие правила. Согласны ли Вы с п. 9.2 «Арбитражный комитет считает, что администратор Melirius (A,Ar) продемонстрировал грубое непонимание правила ВП:Консенсус и принципов принятия решений в Википедии, а также непонимание правила ВП:ИВП.»? --Melirius 23:34, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Чувствуя я, мне придется еще раз перечитать иски, их обсуждения и сам опрос :) до четверга ответить предметно не успею, согласны? Но в общем случае я бы не сказал, что человек, подводивший итог, не виноват или виноват менее организаторов: предположим, кто-то предложит заблокировать всех участников из страны NN, потому что (условно) у России началась война с этим государством и ожидается волна массового политического вандализма и атак: будет волна голосов, придет администратор и действительно их всех заблокирует, хотя правилами Википедии это не предусмотрено, и под раздачу попадут и адекватные участники. Кто из них более виноват? rubin16 17:41, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]
- А я и не говорю, что я виноват менее. Я сомневаюсь, что я виноват более, почувствуйте разницу. Можете и не читать, если у Вас нет времени, этот вопрос не заслуживает такого пристального внимания, хотя Ваше мнение мне было бы важно. В рассматриваемом случае виноват, по моему мнению, администратор, нарушивший ВП:ПДН в отношении участников. Только если подобная волна реально начнётся и её купирование будет непосильным — можно принимать меры. --Melirius 07:28, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Не изменилось, Википедию все равно добавляют в черный список по надуманным предлогам, при этом блокировать не решаются. Точной информации о том, что именно забастовка препятствует внесению в блок-лист, тоже в открытом доступе нет. Кроме того, кто знает, не был бы информационный резонанс еще более эффектным, если бы (предположим) забастовка и отключение Википедии произошло, например, не тогда, а после первой добавленной статьи в Википедии в черный список? Например, «смотрите, нас заблокировали за вот это, хотя по сути это написано по сборникам самого ФСКН, и ничего опасного тут нет. Представьте, что было бы, если бы из-за такого запрета мы попали в блок-лист» — и отключение rubin16 19:59, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Второй блок
- В психологической тематике в ВП сейчас ярко проявляет себя наблюдаемая в последнее время в мире тенденция выдавать за науку то, что ей не является, а именно разнообразные попытки «синтеза религии и науки», см., например, Интегральная психология. При этом остро стоит вопрос с критическими источниками. Считаете ли Вы допустимым в статьях подобной тематики, посвящённым отдельным концепциям, изложение общей критики попыток выдавать «синтез религии и науки» за науку, при условии отсутствия критики, посвящённой специально предмету статьи? Аргументируйте свой ответ, пожалуйста. --Melirius 07:53, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Ммм, никогда особо не изучал до этого статьи этой тематики, но в общем случае я считаю, что некорректно показывать подобные статьи без раздела критики в каком-либо виде, так как тогда они не будут нейтральными и достоверными. Как компромиссное решение, я согласен, что выход — это вставлять общую критику, если частной нет в принципе; если она есть, но ее мало, то можно создать раздел «Критика», поставить {{main|Статья с общей критикой}}, а в самом разделе привести частную критику. Но итоговый ответ - да, ради ВП:НТЗ можно использовать общую критику rubin16 19:59, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Последний блок
Спрашивает Scorpion-811- В автоматически-принудительном порядке (например, теперь споры по всем статьям на тему NNN — через комиссию посредников AAA) — нет. Если из опытных участников постепенно будут формироваться такие группы по определенным интересам, то я думаю, что будет только лучше, если им делегировать и разрешение возникающих споров по этой тематике rubin16 18:41, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Какое у Вас отношение к тезису "АК статей не пишет" (c) Фред, как вы его понимаете? Должен ли АК принимать рекомендации по содержательной части конкретных статей/страниц? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Нашел, откуда это родом и с тезисом согласен; например, в OTRS мы работаем по такому же принципу: в общем случае, мы не занимаемся редактированием статей и не влезаем в споры по их содержанию — для этого есть форум и есть СО, дискуссия должна быть доступной и открытой всем для участия (исключения — ВП:СОВР, нарушения АП и прочее, что мы исправляем сразу по заявке, но все это вне компетенции АК, это задача сисопов). Я не представляю себе решения АК, в котором написано «данный раздел должен быть раскрыт шире, тут должны быть мнения таких-то источников» и т. п. — это все может решаться без АК. rubin16 18:41, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Я являюсь большим сторонником этого механизма (обсуждения среди самих администраторов), но по текущим правилам Википедии решение об отмене действия администратора в общем случае не может быть реализовано при явном возражении этого администратора — он поступил таким образом, у него есть свое обоснование и он готов нести ответственность за это решение, и просто голосование участников того же уровня (сисоп vs. сисоп) не может отменить его решение. Хотя лично я поддерживаю идею, и рад, что уже есть администраторы, которые повесили себе эту плашку rubin16 18:41, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Как Вы оцениваете перспективу (а также уже имеющаюся, хоть и ограниченную) практику работы внеарбитражных коллегий (в основном - на подведении итогов опросов и иных обсуждений)? В каких случаях такие коллегии могут быть эффективнее единоличного итогоподведения? Готовы ли Вы сами поучаствовать в работе такой коллегии? --Scorpion-811 12:54, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Поддерживаю и не вижу, чем может быть плоха группа опытных участников, готовых вложить свои силы и время в подведение качественного итога. У группы и единоличного подведения есть свои плюсы и минусы, вопрос лишь в желании, готовности и умении анализировать и подводить итог; кем он будет подведен — вопрос вторичный. В принципе могу поучаствовать, если этот вопрос будет меня интересовать, и я буду в нем разбираться rubin16 18:41, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает Frasibul- Как Вы относитесь к статьям Википедии, написанным на заказ (за деньги)? Последнее время Вики пользуется большим спросом в этой области. На различных сайтах, предлагающих удаленную работу, часто попадаются заказы, связанные с этой энциклопедией (да и это не секрет – немного полазив по архивам, обнаружил много интересных дискуссий по этой теме). Понятно, если статья не будет удовлетворять требованиям, а если же все правила будут соблюдены? К примеру, ВикиФирма – она предлагает услуги качественного продвижения от имени администраторов и патрулирующих. А на сайтах фриланса мною было замечено немало аккаунтов, которые предлагают такие услуги, и, что еще более интересно, на этих аккаунтах были ссылки на ЛС в Вики (довольно «прокачанные» участники, надо отметить)! Что можете сказать по этому поводу? Спасибо. Frasibul 20:32, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
- ссылка с левого сайта на ЛС — это само по себе не доказательство, на любого участника можно так сослаться, а он сам и не узнает; кроме того, очень много мошенников, собирающих деньги и затем либо исчезающих либо создающих что-то, уходящее по КБУ, но не проходящее в итоге в Википедию (поверьте, в OTRS очень много таких писем приходит). В en.wiki пытались принять подобное руководство, основываясь на послании Джимбо (в верху страницы), но так и не вышло: моя личная позиция такова — если есть злоупотребление правами (оставление статей, которые должны быть удалены; защита от посторонних правок и т. п.), то это должно пресекаться и наказываться, но если контент имеет надлежащее качество… то в рамках правил Википедии мы ничего не сможем поделать. Аналогичный пример: писать статьи о себе не хорошо, но если я нобелевский лауреат и написал о себе сам, при этом умудрившись не скопировать текст ниоткуда, не используя торжественный слог — то, несмотря на конфликт интересов, это не удалишь. В англовики решение по таким правкам — «strongly discouraged» rubin16 17:56, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает 5.138.255.242
Будьте добры, прокомментируйте как нибудь ситуацию, что я могу очень ограниченно как то участвовать в Википедии, например, сейчас я не могу задать кандидатам в арбитры еще один свой вопрос, потому, что страница вопросов защищена, и мне, пользователю приходящему в Википедию из поисковика, эта страница доступна только для чтения. 5.138.255.242 18:22, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
Мой вопрос, чтобы понять какими людьми являются кандидатов в арбитры Русской Википедии довольно простой: "Что общего и в чём отличие ваших личных целей участия в Википедии от целей фонда Викимедиа?" 5.138.255.242 18:22, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
- технически это связано с общей полузащитой страниц выборов арбитров. Откуда идут ноги и когда было принято само это решение — сразу не скажу, но по логике оно должно объясняться тем, что в выборах могут принимать участие лишь зарегистрированные участники: для отсечения возможных провокаций анонимных участников, видимо, решили полностью отсечь и от обсуждения. Про разности целей: Фонд Викимедиа стремится продвигать свободные и достоверные знания, предоставляя платформу, которая не нуждается в баннерах, рекламе или прямой помощи спонсоров, а потому защищена от возможных упреков и соблазнов в написании/исправлении статей за деньги (что способствует нейтральности и достоверности). Да, мне тоже импонирует идея свободного знания и коллективного творчества, но в первую очередь меня сюда привела любознательность и желание узнать, прочитать что-то новое для себя, расширить свой кругозор чтением, а также редактированием/написанием статей по каким-то новым темам, которые не связаны с моей специальностью или профессией, но которые мне интересны rubin16 18:58, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спрашивает ShinePhantom- Негативно. И так хватает возмущений по поводу наших решений в пределах диапазона 2/3 плюс/минус 3 %, лично мне не нужны дополнительные претензии и иски в АК с попыткой опровергнуть отдельные положения в аргументации наших итогов. Если честно, я думаю, что пока еще ни в одном проекте Фонда сообщество не дозрело до принятия таких решений обсуждением, чтобы впоследствии итог был сразу и полностью принят участниками. Голосование все-таки пока дает такую возможность: набрал, например, 80 % — ОК, ты сисоп без каких-либо возражений и последствий, набрал 50 % — попробуй в другой раз. Как-то объективно измерить силу аргументов, чтобы это было понятно и приемлемо для других участников, — гораздо сложнее rubin16 19:00, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Есть разделы, где админфлаги дают обсуждением. -- ShinePhantom (обс) 07:12, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
- А я, если честно, и так не очень активен в последнее время… И вообще, новые силы на подходе. Пока не могу сказать, как это скажется на OTRS, но я точно буду продолжать разбирать изображения с проблемами лицензирования и буду гонять своих ботов, для работы в OTRS (вне зависимости от этих выборов) мне нужно отдохнуть, пока пропали желание и интерес rubin16 19:00, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
|
|
