Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Обсуждение/D.bratchuk
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, осень 2011
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Alogrin · AndyVolykhov · Blacklake · D.bratchuk · Dima io · Drbug · INSAR · Levg · Makakaaaa · Nikitin.ilya · ShinePhantom · VasilievVV · Zooro-Patriot · Зелев Андрей · Юрий Педаченко · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 11 ноября 2008 (2 года 11 месяцев)
  • 11200 правок
  • Патрулирующий, администратор русской Википедии





Я выдвигаю свою кандидатуру на выборах арбитров во второй раз подряд. Здесь вы можете прочесть моё кандидатское заявление и ответы на вопросы на прошлых выборах.

За последние полгода моя деятельность была сосредоточена на работе в составе АК-12. Я практически не занимался административной работой, а также (за исключением, пожалуй, последних нескольких недель) был неактивен в посредничестве по «красно-белой» тематике. С другой стороны, я старался выкладываться по полной в обсуждении заявок, участвовал как в обсуждениях, так и в разработке проектов решений. Несмотря на то, что работа в АК является довольно утомительной и напряжённой, ближе к окончанию срока я всё ещё чувствую в себе силы помочь сообществу в разрешении возникающих конфликтов, поэтому и решил выдвинуть свою кандидатуру повторно.

Оценку моей деятельности в составе АК-12 каждый может дать самостоятельно, с учётом принятых нами решений, моего участия в обсуждениях на форуме арбитров и страницах заявок, а также с учётом уже опубликованных дискуссий арбитров. Я хорошо понимаю, что ввиду моего активного участия в работе АК-12, все негативные отзывы о работе этого состава в полной мере относятся ко мне лично. Нужен ли такой арбитр в составе АК-13 — решать сообществу.

Если у вас есть ко мне вопросы — буду рад на них ответить. --D.bratchuk 07:58, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]




Спрашивает Ole Yves

Спрашивает IgorMagic
  • Деятельность какого состава АК вам понравилась больше всего? Меньше всего? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете решение АК по заявке АК:720? Правы ли, на ваш взгляд, были арбитры, решив не рассматривать вопрос о соответствии действительности «теории заговора»? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вопрос в связи с п. 2.1 и п. 5 того же решения АК:720. Что, помимо результатов конфирмации, может являться основанием полагать, что администратор утратил поддержку сообщества? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Смотря с какой целью вы об этом спрашиваете:) Если речь идёт о снятии флага администратора, я склоняюсь к тому, что оно должно производиться в первую очередь по факту совершения каких-то действий; именно потому, что эту самую поддержку выявить кроме как в результате проведения конфирмации практически невозможно. Конечно, возможна ситуация, когда, условно говоря, на одном из посещаемых форумов безо всякой конфирмации сто человек выскажут своё фи конкретному администратору; но в этом случае, скорее всего, причиной высказываний будет какое-то действие, очевидно несовместимое со статусом, и тогда АК может принять решение о снятие флага в первую очередь из-за того, что администратор совершил это действие. --D.bratchuk 17:05, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanwa
  • Группа участников Википедии создала закрытый вики-проект/чат/рассылку с входом по приглашениям и неразглашаемостью содержимого и обсуждаемого, в котором (которой) ведут дискуссии о Википедии и её участниках. Это плохо? Это хорошо? В этом есть нарушения правил? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Всё зависит от того, как много информации об этом проекте просочится на страницы википедии, и какой будет эта информация. В том, что вы сказали, нарушений правил пока нет. --D.bratchuk 17:32, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли большой опыт служить оправданием для нарушения участником коммуникативных правил проекта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Скажем так, некоторые участники в отдельных ситуациях могут нарушать правила и оправдывать это своим большым опытом. Если же говорить о взгляде со стороны, с точки зрения разбирающего нарушения администратора (посредника, арбитра), опыт может быть как плюсом, так и минусом: два опытных участника могут (осознанно) общаться друг с другом на повышенных тонах; с другой стороны, если опытный участник (или администратор) проявляет неэтичность по отношению к явному новичку, возможно даже «при исполнении» — это совсем другое дело. Если же сформулировать ваш вопрос в чёрно-белых тонах, как, например, «можно ли автору десяти избранных статей десять раз послать собеседника?» — ответ конечно будет более определённым:) --D.bratchuk 17:32, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какого бы участника вы бы поддержали бы на ЗСА: очень опытного, но в последнее время теряющего активность или менее опытного, даже задиристого, но полного энтузиазма и положительного опыта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли нахождение у участника, допускающего неэтичные реплики флага администратора? Что является источником и главным условием легитимности деятельности любого участника-администратора как администратора? Что вы думаете об идеи конфирмации администраторов? Что по вашему является главной проблемой административного корпуса (прошу назвать 3-4 проблемы)? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Реплики репликам рознь, см. также мой ответ на второй вопрос об опытных участниках. Консенсуса в сообществе по данному вопросу нет; по моему мнению, такое в принципе возможно, хотя такого и следует избегать. Администратор может выполнять административные функции ровно потому, что его поддержало сообщество (и АК, если его деятельность разбиралась в АК, не нашёл причин, мешающих ему выполнять административные функции в должной мере). Из проблем: недостаток администраторов, разнородность административной деятельности (условно говоря, социальный и технический аспекты), постоянное психологическое давление, определённая «замыленность» взглядов, завышенный социальный аспект флага. --D.bratchuk 17:32, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к идее "народного контроля" деятельности администраторов, ПИ и даже АК? В Википедии уже были попытки ввести систему народных трибунов, проекты по противодействию произволу, народные комитеты, политические партии и так далее. Считаете ли вы такую деятельность полезной? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Что стоит изменить в системе удаления статей и подведения итогов на КУ? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Glavkom NN
  • Почему в арбитражном комитете именно пять арбитров? Хотели бы Вы изменить их численность? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Арбитров должно быть нечётное количество по понятным причинам. Три слишком мало — особенно если один неактивен или в отводе. Семь — слишком много, будет дублирование одних и тех же действий. Пять, на мой взгляд, в самый раз. --D.bratchuk 22:25, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Являются ли для Вас заслуги участника в проекте обстоятельством, способным смягчить Ваше арбитражное решение в отношении него в случае выявления у него каких-либо нарушений? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Конечно. Представьте участника с 10000 правками, из которых пять неэтичны. И второго с пятью правками, из которых всё те же пять неэтичны. Или, например, оспариваются по три итога администраторов; но у первого итогов всего 100 (и оспаривается 3 %), а у второго — 10 (и оспаривается 30 %!). Здравый смысл подсказывает, что к разным участникам подход должен быть разным; в том числе нужно учитывать и их вклад. Но, опять же, прошу не рассматривать это как «написавший десять избранных статей имеет право на десять оскорблений». --D.bratchuk 22:25, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      «написавший десять избранных статей имеет право на десять оскорблений»-ни в коем случае так не считаю. Особенно в свете того, что сам сейчас нахожусь в ситуации под восемью(условно) оскорблениями [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10] автора восьми избранных статей, и более того, получил блокировку за якобы преследование этого участника, когда обратил внимание на ЗКА на эти случаи. Кстати, Вы согласны с тем, что восемь избранных статей автора-не основание для закрытия глаз на эти восемь(условно) случаев, что фактически-состоялось? Glavkom NN 12:51, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      Для того, чтобы говорить о том, кто здесь прав и кто виноват, нужно смотреть предысторию каждой из этих реплик, предысторию конфликта в целом. Частично, с этой историей я знаком, поэтому знаю, что у этой медали есть и обратная сторона. С другой стороны, реплики Ghirlandao чести ему не делают, и будь на его месте другой участник (в том числе с меньшим вкладом), всё могло бы сложиться по другому. Но я бы хотел отметить, что дело не только во вкладе или его отсутствии; дело в том числе в том, насколько подобное поведение является характерным для участника и каковы его мотивы при совершении тех или иных действий. Одна и та же реплика может быть сказана без всяких к тому предпосылок, а может быть ответной на не менее неэтичную, а может быть реакцией на какие-то действия. И реакция на реплику, соответственно, может быть разной. Мне, к слову, ваши действия на ФА (предложение воздержаться от дальнейших пересечений) кажутся безусловно конструктивными; я очень сожалею, что во многих ситуациях на пустом месте возникают конфликты просто из-за того, что никто не хочет сделать полшага навстречу. И позиция «этот участник на меня косо взглянул, давайте его заблокируем» безусловно менее гибкая чем «раз уж у нас не получается договориться, давайте постараемся не разговаривать, а будем работать каждый в своей тематике». --D.bratchuk 15:58, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Готовы ли вы принять к рассмотрению иск об отмене или глобальном пересмотре решений иска 535, если таковой будет подан. Да-почему, Нет-почему? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к идее создания экспертных советов по рекомендации АК для разбора дел, сязанных с вопросами профессиональных областей и самоустранения арбитров от решений по данным вопросам (передача прав решений экспертным советам, которые АК будут только утверждаться)? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Нормально отношусь. А по-другому и не получится, арбитры не могут разбираться во всём, но могут указать путь: это может быть посредничество, может быть экспертная группа, может быть дана рекомендация об организации опроса, либо же рекомендация по трактовке определённых правил. Но АК не может сказать — «в статье А должно быть написано Б, потому что мы так хотим». --D.bratchuk 22:25, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает AndreyPutilov
  • Как вы оцениваете обстановку для работы администраторов и опытных участников? Как на это влияет АК? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Всё зависит от отношения к проекту, от понимания и принятия его целей. Если ставить перед собой цели, совпадающие с целями проекта, работать будет легче. Если пытаться что-то поменять или пойти против правил и традиций, это может закончиться плачевно. В этом плане, конечно, опытным участникам попроще, они уже практически всё знают, всё видели и выбрали свой путь. С другой стороны, у новичков и менее опытных участников куда выше мотивация — новые знания, опыт, достижения и пр. В целом обстановка нормальная, рабочая, но пространство для улучшения огромное! --D.bratchuk 22:41, 11 ноября 2011 (UTC) И, да, АК — это всего пять человек. Давайте улучшать атмосферу вместе, каждый на своём месте. --D.bratchuk 20:45, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вопрос старый, но всё же. Где по вашему мнению в русском разделе Википедии основные дыры в правилах? Кого эти дыры в основном затрагивают? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Оригинальные исследования, общий и частные критерии значимости, требования к администраторам. По этим вопросам отдельные участники трактуют дух и букву правил по-разному, что время от времени приводит к конфликтам, к уже в который раз проводящимся опросам, к оспариванию итогов, к подаче заявок на арбитраж и пр. --D.bratchuk 22:41, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы, что арбитр должен обязательно быть технически грамотным? Хотя бы один из арбитров? Ведь иногда такие аргументы принципиальны (пример). Как вы оцениваете себя с этой точки зрения? Andrey Putilov 23:09, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Да, технически грамотный арбитр не помешает, конечно. Только, боюсь, именно при голосовании в арбитры (а не, скажем, в администраторы) это очень редко принимается во внимание. Скажем так, есть куда более важные для арбитра компетенции, если их нет — у блестящего технаря шансов очень мало. Что касается меня, в википедии я практически не занимаюсь техническими вопросами, но свой уровень технической подготовки я оцениваю как выше среднего, просто в силу постоянной работы с веб-проектами и веб-разработчиками. --D.bratchuk 22:41, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие решения арбитражного комитета или решения, принятые сообществом, являются крупнейшим шагом вперед для всего раздела? Ответ на этот вопрос для меня особенно важен. Andrey Putilov 22:33, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • В последнее время было несколько «знаковых» заявок. Важны даже не только и не сколько решения, сколько поднимаемые в них вопросы, в том числе, обсуждения на СО. Я бы отметил АК:661, АК:628, АК:589. Во время каденции АК-12 такими заявками я бы назвал всё-таки АК:710 и АК:711 (хотя решения и не приняты пока), а также в меньшей степени АК:720 — по ним, думаю, можно будет безошибочно воспроизвести «дух этого времени» и волнующие сообщество вопросы; АК же, смею надеяться, хотя бы немного поспособствовал их решению. --D.bratchuk 16:03, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Alogrin
  • Имеет ли администратор право продолжать использовать свой админ-флаг, если очевидно, что его деятельность не одобряют больше трети участников? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Мне подобная формулировка кажется принципиально некорректной. Больше трети каких участников? Но если низкий уровень поддержки очевиден (скажем, пятьдесят человек пришло к нему на СО и сказало - сдай флаг, а?), надо подавать заявку на арбитраж, арбитры разберутся, с чем это связано и что делать. --D.bratchuk 22:47, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК в такой ситуации настаивать на проведении обязательной конфирмации? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Если есть за что снять флаг — его нужно снять и не перекладывать ответственность на сообщество. Конфирмация просто для проверки поддержки сообщества, не подкреплённая аргументами, нецелесообразна. --D.bratchuk 22:47, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Может ли АК потребовать конфирмацию в пограничном случае, когда не понятна степень поддержки (то ли >, то ли <)? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Мне неизвестен способ вычисления степени поддержки без подачи заявки на статус администратора или проведения конфирмации в формате ЗCА. --D.bratchuk 22:47, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает KPu3uC B Poccuu
  • Как Вы думаете, почему в нашем разделе нехватка активных администраторов? KPu3uC B Poccuu 13:11, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Что можно предпринять для исправления ситуации? KPu3uC B Poccuu 13:11, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Требования достаточно высоки, пространство для манипуляции служебным положением отсутствует:), да и постоянные претензии к административному корпусу в целом — вот и не хватает админов. Можно разделить флаг на несколько, выделить технические и социальные составляющие — это упростило бы процедуру получения и, возможно, снятия флага. Либо же сообщество должно прийти к решению о том, насколько велика социальная составляющая флага и можно ли её понизить (облегчив процесс выдачи флага, а также уточнив условия снятия). --D.bratchuk 16:07, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает OZH

Здесь собраны вопросы, которые уже задавались кандидатам в прошлом, но которые (на мой взгляд) можно задавать на каждых выборах в качестве стандартных: это — наиболее общие вопросы на понимание. Если Вы ранее уже участвовали в выборах и отвечали на эти вопросы, то Вы можете сослаться на свои прежние ответы и отметить, если это необходимо, те вопросы, на которые Вы бы дали сегодня другие ответы. Вопросы разбиты на группы, что позволяет писать ответы сразу на все вопросы, входящие в группу. --OZH 16:44, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сообщество — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом происходящих в Википедии явлений:
  • Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes (A) 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
    Скайпочат, введение института ПИ. --D.bratchuk (A,Ar) 19:59, 11 мая 2011 (UTC) --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
    Повышение порога вхождения для новичков, тенденция к усложнению и формализации правил. --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
    Существующая техническая реализация может безнадёжно устареть к тому времени. --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Вики-технология, на мой взгляд, уже давно устарела. Крайне важно срочно переходить на визуальную систему редактирования. --MeAwr77 20:25, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    В принципе, согласен, уже сейчас есть те же гугл-доки, в которых можно редактировать документы одновременно с использованием WYSIWYG-редактора, и при этом есть доступ к разнице ревизий. --D.bratchuk 20:52, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Это мелкая техническая деталь, и странно, что мы находимся на технологическом уровне чуть ли не прошлого века. Не могли бы Вы ответить на вопрос: какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет?. --MeAwr77 21:03, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я это к тому, что за десять лет может измениться очень многое; поэтому для того, чтобы говорить о проблемах будущего, нужно сначала определиться, каким это будущее будет. Я не очень представляю себя в роли писателя-фантаста, я не могу предсказывать, насколько вики-технология будет распространена. Очевидно, что сейчас многое в википедии (в том числе нетехнические аспекты правил) завязано именно на движок; движок изменится — появятся новые правила, новые возможности, новые ограничения. Так вот, новые проблемы, думаю, будут в большей степени связаны именно с прогрессом, а не со взаимоотношениями между участниками; их предсказать я не могу. А существующие, видимо, будут актуальны и через десять лет: непростые отношения между админами и неадминами, войны кластеров, различия в подходах к работе в проекте и пр. --D.bratchuk 22:17, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Кроме технических и социальных, какие еще аспекты есть в Википедии? И как они могут измениться в будущем? Спасибо за ответы. --MeAwr77 06:02, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Есть ещё, конечно же, вопрос содержимого и качества статей. Да, одна из целей проекта — создание полной энциклопедии, однако критериев «полноты» не существует. В недалёком будущем они могут появиться (а несколько способов оценки можно предложить уже сейчас: оценка содержимого статей, как это делается в английском разделе; релевантность содержимого статей поисковому запросу, правда для этого придётся объединять википедию с гуглом), и тогда будут сформулированы проблемы, и можно будет начать думать о путях их решения. Но, положа руку на сердце, я не считаю это в данный момент серьёзной проблемой, особенно если речь идёт о добровольном проекте; то, чего удалось достичь, — это уже колоссально, а лучшее — враг хорошего. --D.bratchuk 10:20, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
    Неопределённость по поводу действий участников за рамками проекта. --D.bratchuk (A,Ar) 19:59, 11 мая 2011 (UTC) Добавлю к ответу также уже упоминавшуюся разницу в понимании требований к администраторам. --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Буду благодарен, если добавите что-нибудь. --MeAwr77 20:25, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Вспоминая вопрос с прошлых выборов о заявлении Сью Гарднер... Одно из противоречий в том, какие цели ставит проект: массовость, удобство участия, качество статей. Проблема в том, что последние две цели друг другу противоречат, ведь либо пишут все (и количество растёт, а качество падает), либо только участники с определёнными знаниями и навыками (тогда количество падает, а качество растёт). Если что-то ещё вспомню, обязательно добавлю. --D.bratchuk 20:52, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Спасибо. Буду рад, если добавите. А Вы не видите способ решения проблемы, которую Вы описали? --MeAwr77 21:03, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Если тянуть верёвку в две стороны, она порвётся. Если две цели друг другу противоречат, не нужно пытаться убить двух зайцев. Это только вопрос баланса — чему уделять внимания больше, чему меньше. Я бы попытался узнать, тем или иным образом, какой из аспектов проекта более востребован (широкое покрытие тем или же качественная проработка) и сделал акцент на нём. Насколько я понял, приоритет был отдан именно количеству. --D.bratchuk 22:17, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Арбитражный комитет — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Арбитражного комитета:
  • Нужен ли вообще АК в рувики? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
    Нужен, в качестве последней инстанции для разрешения конфликтов. --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК. Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
    Проще всего инициировать внеочередное избрание следующего состава. Если же речь идёт об АК как об институте, может проще будет создать несколько групп по различным вопросам: трактовка правил, разблокировка участников, снятие флагов, разрешение конфликтов, оспаривание итогов и пр. --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В разрешении каких проблем Википедии может помочь АК?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
    Чуть выше я описал группы проблем, в решении которых АК может помочь. --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
    Если АК не видит проблемы (предмета для обсуждения), либо конфликт можно разрешить другим путём (отсутствует доарбитражное урегулирование), либо речь идёт о пересмотре предыдущего решения в отсутствие новых аргументов или обстоятельств — заявку следует отклонить. Обычно отклонение сопровождается дополнительной формулировкой, подчас развёрнутой, в таких случаях разница между отклонением и принятием минимальна. Более того, иногда обсуждение целесообразности принятия заявки и последующее написание формулировки отклонения занимает куда больше усилий, чем принятие к рассмотрению и принятие «полноценного» решения. --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
    Да можно и пять разных институтов сделать вместо АК, но я сомневаюсь, что это необходимо. Скорее можно было бы реорганизовать АК, выделив различные типы рассматриваемых вопросов, и выбирать участников по группах. --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
    Толкование правил проекта. Последняя инстанция в разрешении конфликтов. --D.bratchuk (A,Ar) 08:06, 12 мая 2011 (UTC) --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)
    Распространён, вроде бы, не очень сильно. Но в тех случаях, когда я пересекался с участниками «после наставничества», особых проблем не припомню. В целом я за этот институт, при условии, если находится грамотный наставник. --D.bratchuk (A,Ar) 08:43, 11 мая 2011 (UTC) --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


На засыпку — здесь собраны вопросы, которые могут потребовать более развёрнутого ответа, чем на другие вопросы (если, конечно, Вы считаете нужным высказаться и у Вас есть что сказать по каждому поводу):
  • Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 (I) 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)
    Конечно, связки исков есть и будут. Несколько примеров:
    1. АК:599 -> АК:707 -> АК:723: на участника Coolak 10-м составом накладывается топик-бан и ограничения, потом 11-м составом они снимаются, и сразу после выхода из топик-бана он продолжает деструктивные действия, за что и получает бессрочную блокировку от 12-го состава с возможностью работы под наставничеством. Наставник не нашёлся. И тем не менее, язык не повернётся в чём-то обвинить АК-11, ведь шанс участнику был дан, он им не воспользовался.
    2. АК:628 -> АК:705 -> АК:743: на участника Drbug накладываются ограничения 10-м составом с возможностью их пересмотра через год, 11-й состав в последний день работы выкладывает решение об ослаблении санкций, решение вызывает неоднозначную реакцию, потом подаётся заявка в 12-й состав о полном снятии ограничений.
    3. ... -> АК:677 -> АК:705 -> АК:717: АК-11 предупреждает участника Scorpion-811 о недопустимости введения сообщества в заблуждение, после принятия решения по 705 участник не следует этому ограничению и оказывается бессрочно заблокированным, подаётся заявка в АК-12 с просьбой о разблокировке, принимается решение о разблокировке с наложением ограничений, на выборах АК-13 участник следует паттернам, которые отмечались в предыдущих решениях АК, при этом не следует рекомендациям, изложенным в 717, а также нарушает запрет, недостаточно чётко сформулированный в этом решении, за что оказывается вновь заблокированным. Как минимум, постфактум можно говорить о недостаточно чёткой формулировке, а может и о недостаточно жёстких ограничениях в решении по 717. --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 (I) 00:20, 8 мая 2011 (UTC)
    Главное — понимать истоки предыдущих решений, и если уж возникла необходимость их изменения — это должно быть недвусмысленно объяснено (как на оспаривании итогов в шапке), чтобы не выглядело как ошибка от незнания или неопытности. Этого в некоторых случаях 11-тым составом сделано не было, отсюда и реакция. --D.bratchuk (A,Ar) 17:51, 11 мая 2011 (UTC) --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes (A) 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)
    Конечно. --D.bratchuk 19:40, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Уважаемые арбитры Арбитражного комитета!

Разрешите задать вам несколько вопросов:
  1. Как Вы оцениваете работу Арбитражного комитета в целом:
    • Насколько АК-12 оказался успешен в разрешении конфликтов?
      • Думаю, на этот вопрос можно будет ответить через некоторое время, а не прямо сейчас. Я надеюсь, что что-то нам таки удалось, а также получилось не создавать лишних конфликтов. --D.bratchuk 20:29, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Что на Ваш взгляд было упущено в решениях АК-12?
    • Как Вы будете относиться к пересмотру решений АК-12?
  2. Как Вы оцениваете собственную работу в Арбитражном комитете:
    • Удавалось ли Вам донести до других арбитров свою точку зрения? (Более нейтральный вариант: насколько решения АК-12 соответствуют Вашим ожиданиям или представлениям?)
    • Удавалось ли Вам воспринять точку зрения других арбитров? (Более нейтральный вариант: удалось ли Вам корректировать свою точку зрения, когда Вы сталкивались с другими подходами к разрешению заявок?)
      • Чем-то серьёзным жертвовать не приходилось:) Но я хочу подчеркнуть, и это очень важно, решения принимаются всеми арбитрами и зависят от мнений всех арбитров. И у каждого арбитра есть своего рода «диапазон решений» которые ему кажутся приемлемыми. Если этот диапазон большой — арбитр более гибкий; если небольшой — более принципиальный и настойчивый. Лично я по многим вопросом достаточно гибок — несколько решений мне могут показаться допустимыми, хотя одно и чуть лучшим, другое чуть похуже. И вот в этот момент необходима помощь других арбитров в выборе оптимального варианта. С этим у нас проблем особых не было. --D.bratchuk 20:29, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  3. Какой способ коммуникации между арбитрами Вы считаете наиболее подходящим?
    Скайп, плюс площадка для совместной работы над проектом решения (в идеале - закрытая арбитражная вики, но можно и гугл-доки использовать). --D.bratchuk 20:29, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  4. Как Вы оцениваете свой опыт участия в арбитражном комитете для себя лично?
    Опыт, безусловно, бесценный. Отклонять заявки мы научились мастерски; я лично и в написании проектов поднаторел:) Но я хочу подчеркнуть, что мне было значительно проще работать в АК после хотя и двухмесячного, но опыта работы посредником. И именно работа в качестве посредника, а не администратора, подводящего итоги или автора ХС/ИС, более всего располагает к дальнейшей работе АК. --D.bratchuk 20:29, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  5. Какую рекомендацию Вы бы дали следующим составам Арбитражного комитета?
    (у кого что болит...) Отделяйте существенное от несущественного, если принципиальное видение решения есть — обсуждайте проект решения с сообществом, не дожидаясь отточенных формулировок. Не забывайте, что вы в АК для решения конфликтов, а не для создания новых. --D.bratchuk 20:29, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Если Вы найдёте для себя возможным ответить на эти вопросы, то было бы неплохо получить от Вас развёрнутые ответы. С уважением, --OZH 09:28, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]




Спрашивает Кервана

Спрашивает Землемер
  • Насколько, по-вашему, важен социальный аспект проекта? Википедия это всё-таки сообщество и социальное явление или здесь мы «просто пишем статьи»? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Конечно, мы не просто пишем статьи, мы пишем статьи сообща. Что касается википедии как социального явления, наверняка, есть какие-то научные публикации, изучающие именно этот аспект проекта; однако для подавляющего большинства читателей он не важен абсолютно (то есть, я думаю, их знания о всей сложности взаимоотношений редакторов и групп редакторов близки к нулю), а для редакторов — важен чуть больше, но не намного. Конечно, таких участников, которые здесь не писали бы статьи, а просто общались друг с другом — очень маленький процент; с другой стороны, некоторые из них довольно активны, в том числе метапедически. --D.bratchuk 13:45, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы объясняете снижение числа активных участников в последние 2 года? Как преодолеть эту тенденцию? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Я не знаком с конкретными цифрами, не могу сказать, насколько это соответствует действительности. Субъективно кажется, что рост хотя и замедлился (что очевидно), но не прекратился. В любом случае, пара причин лежит на поверхности: о многом уже написано; повышен порог вхождения для новичков. --D.bratchuk 13:45, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к «украшательствам» в Википедии (юзербоксы, шаблоны, вики-ордена и т. д.)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Вики-ордена — неплохой способ мотивации. Юзербоксы с одной сторону полезны (если речь идёт о знаниях участников, достижениях, флагах и пр.), с другой стороны — располагают к взаимодействию редакторов, позволяют найти общие интересы. --D.bratchuk 13:45, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к метапедизму? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Метапедическая составляющая не менее важна, чем экзопедическая. Кому-то нравится писать статьи, а кому-то — разбирать конфликты. Каждый может найти себе дело по душе и по способностям на благо проекта. --D.bratchuk 13:45, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к «собиранию флагов»? Нужно ли разделять технические флаги и ограничивать количество флагов, которыми может владеть один участник? Допустимо ли выполнение функций администратора, участвуя в АК? Стоит ли для арбитров-администраторов на время работы АК отключать их админский флаг?
    • Если речь идёт о флаге ради флага, или о флаге как награде за былые заслуги - то отрицательно отношусь. Если же флаг нужен для выполнения каких-то дополнительных задач, и противопоказаний нет - так пусть хоть все флаги у участника будут. Разделять технические флаги можно, если в пределах разумного. Ограничивать количество флагов ни единой причины не вижу. Также совершенно не понимаю, в чём проблема с наличием флага администратора у арбитра; наоборот, арбитру-неадминистратору имело бы смысл выдавать технический флаг, он необходим для полноценной работы. --D.bratchuk 13:45, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Насколько допустимо по-вашему затягивание рассмотрения исков в АК (и на какой максимальный срок)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к проекту «Викиреальность»? Поддерживаете ли то, что статья о нём в Википедии «защищена от создания», а ссылка на проект внесена в спам-фильтр? —Землемер 23:17, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Я слабо представляю, какая может быть польза для Википедии от снятия защиты или удаления ссылки из спам листа. Негативные последствия же вполне очевидны. Если вдруг окажется, что ВР соответствует критериям значимости, защиту можно будет и снять. --D.bratchuk 13:45, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Введение флагов патрулирующих и подводящих — итоги, по-вашему:
    — эксперимент провалился, лучше бы вернуться к более простой системе
    — помогло, но не существенно
    — нужно продолжать нововведения
    — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    ПИ — очевидный плюс. Патрулирующих — тоже, наверное, но я куда меньше занимаюсь патрулированием. --D.bratchuk 13:45, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к проблеме удализма:
    — проблемы нет, надо проставлять АИ, а не жаловаться на удалистов
    — проблема есть, так как слишком много некачественных статей
    — проблема в излишнем рвении удалистов, которые могли бы делать что-то более полезное
    — проблема в непроработанности системы правил, касающихся критериев удаления/сохранения статей, значимости и т. д.
    — проблема в перегрузке страниц КУ, нужно больше администраторов, подводящих итоги и т. д.
    — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Проблема в том, что выставление статьи к удалению — это психологический удар по её автору. Поэтому где только можно, особенно, в спорных случаях, лучше предварительно проставлять в статью соответствующий шаблон (нужны ссылки, значимость?) и выносить к удалению лишь если недостатки не были устранены (или, по мнению номинатора, вряд ли могут быть устранены). Плюс, КУЛ не работает, поэтому КУ остаётся главным способом обсудить недостатки статьи с другими участниками. --D.bratchuk 13:45, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Пути развития Википедии в целом:
    — создание дружелюбной атмосферы, посредничество, помощь новичкам
    — разработка детальной системы правил
    — увеличение полномочий администраторов, введение новых флагов
    — уменьшение полномочий администраторов
    — активное привлечение новичков
    — «просто писать статьи»
    — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Атмосфера, посредничество, помощь новичкам, изменение полномочий администраторов (возможно, и путём введение новых флагов). Да, писать статьи бросать тоже не нужно, конечно. --D.bratchuk 13:45, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Зелев Андрей

Спрашивает Bau
  • При принятии решения будете ли вы учитывать вклад каждой стороны? В какой мере? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Конечно, при принятии решения нужно соотносить позитивный и негативный вклад. Если вклад почти весь негативный, решение может быть довольно строгим; если большая часть вклада позитивна, но есть негативные моменты, решение может быть мягче и точечнее. Но, речь идёт в большей степени о применении санкций; что касается самого решения, оно должно базироваться на силе аргументов, а не на том, насколько опытный участник эти аргументы приводит. --D.bratchuk 13:51, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что решение АК должно распространяться только на конкретную ситуацию, указанную в иске? Или должно рассматриваться в качестве правила (временного правила, руководства и т.д.) и применяться во всех подобных случаях? Или что-то промежучточное между этим? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Естественно, решение АК можно использовать в качестве аргумента в будущих похожих ситуациях, а не только в этой. Оно не имеет силы правила, но зачастую на решения (или отдельные их части) ссылаются ровно так же, если только нет причин полагать, что с момента принятия решения какие-то обстоятельства изменились существенно. --D.bratchuk 13:51, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Krass
  • Как Вы относитесь к введению обязательных страниц перевыборов администраторов, построенных по принципу "продолжающегося голосования" (см. текущий опрос на эту тему). Какой из предложенных там вариантов (№№ 1, 2 или 3) Вы считаете оптимальным? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Готовы ли Вы (если у Вас будет, или уже есть флаг администратора) установить у себя такую страницу в добровольном порядке, — независимо от результатов опроса? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Нет, если бы я хотел установить подобную страницу — я бы это уже сделал. Для указанных целей я использую отзывы на своей странице обсуждения, а также на тех страницах, где так или иначе обсуждаются мои решения. --D.bratchuk 09:48, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Christian Valentine
  • Почему Вы баллотируетесь в АК? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Потому что прекращать участие в проекте не собираюсь, и смею надеяться, что наибольшую пользу проекту могу принести именно в качестве арбитра. --D.bratchuk 14:11, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Рассматриваете ли Вы членство в АК как ступень в своей википедийной карьере? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы, что работа в АК заметно скажется на Вашей повседневной википедийной деятельности, и каким образом? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В своих действиях Вы руководствуетесь, скорее, духом или буквой Правил? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Что, по-Вашему, является основными преимуществами и основными недостатками русского раздела Википедии? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Моё знакомство с енвики ограничилось следующим эпизодом. Недавно я начал переводить статью в английском разделе, добавил интервики и аналог шаблона «Пишу», и даже несмотря на это её выставили к быстрому удалению через три минуты после создания. Через три ... минуты! Нет, статью-то оставили, но возвращаться к редактированию енвики что-то как-то расхотелось. Так что, я не сильно слежу другими разделами и сравнивать их не могу. --D.bratchuk 14:11, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Что, по-Вашему, является основными достижениями и основными проблемами русского раздела Википедии? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Википедия — это огромный проект, огромнейший, содержащий очень много полезной информации, известный практически каждому, при этом активно развивающийся и не завязанный на отдельных личностях. Это очень большое достижение, практически невероятное, я не вижу сопоставимых с ним по серьёзности достижений или проблем. --D.bratchuk 14:11, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к формальному «отсутствию авторства» у википедийных статей (в то время как в ряде проектов викимедиа авторство указывается)? Не приводит ли это к отсутствию ответственности за качество статей? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Я отношусь к этому как к данности, как к чему-то неизбежному. Если у статей будут авторы, статьи сначала могут стать лучше, но их станет меньше и, что куда хуже, большая их часть безнадёжно устареет, потому что авторам будет неинтересно их дорабатывать. --D.bratchuk 14:11, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Читаете ли Вы (не просматриваете, а именно читаете) статьи русского раздела Википедии? Доверяете ли им? Читаете ли статьи других разделов? Каким разделам отдаете предпочтение? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Читаю, конечно. Но активным редакторам в этом плане проще — они знают, что нужно обращать внимание на источники:) Русский, английский — вот и всё, пожалуй. --D.bratchuk 14:11, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Idot

Спрашивает altes
  • Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, нарушения ВП:ВИРТ, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
    • Желательно привести примеры;
    • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации попустительства этим явлениям или даже их сознательного провоцирования? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      • Сознательно провоцировать — вряд ли. А принести больше пользы, чем вреда, могут: например, набеги кукол на КУ привели к переходу от голосований к обсуждениям. Гипотетически, подобный качественный скачок может произойти и, скажем, на ЗСА, и именно вследствие массовых нарушений ВИРТ. Или, положим, кто-то из администраторов поставит перед собой цель доказать, что следование ЭП не обязательно для администраторов; получит несколько предупреждений, блокировок, а потом успешно пройдёт конфирмацию, доказав исходный тезис. Ну или какой-то опытный участник будет нарушать ВИРТ, последовательно выносить к удалению статьи о вымышленных мирах, и станет катализатором принятия ВП:МИРЫ. --D.bratchuk 18:12, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В идеале арбитражное решение должно:
      • Соответствовать предполагаемому арбитрами консенсусу сообщества (в частности, устраивать как можно большее число участников, в том числе высказавшихся на странице обсуждения);
      • Соответствовать личным представлениям арбитров о том, что является благом для Википедии (или, возможно, ещё о некой справедливости);
      • Логически вытекать из правил (и, возможно, неких неписаных традиций) проекта.
    • Может возникнуть ситуация, когда чем-то из перечисленного придётся в какой-то степени пожертвовать (кстати, если вы не согласны с этим и/или предыдущим утверждением, сообщите, в чём именно). Как бы вы расставили приоритеты, соответствие какому из названных критериев наиболее важно, а какому наименее? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
        • Я скорее считаю, что с помощью данных критериев можно ранжировать решения по сложности их принятия. Сначала № 3, когда решение напрямую вытекает из правил и сложившегося консенсуса (пусть в правилах и не зафиксированного); таких большинство, но я в качестве примера приведу АК:739, следствием которого стало внесение изменений в ВП:АП. Потом № 1, когда чего-то нет в правилах, но есть приблизительное понимание того «как правильно», и потом выносится вполне удовлетворяющее стороны решение; пример — АК:713. И самое сложное — № 2, когда в правилах «дыра», а в сообществе мнения полярны, поэтому вся тяжесть решения ложится на плечи арбитров; АК:710/АК:711. --D.bratchuk 18:12, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vladislavus

Спрашивает Dima io
  • Как вы считаете, решение АК о снятии флага администратора - крайняя мера или ..?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Ну почему же крайняя. Есть ещё блокировки, топик-баны. Да и снятие снятию рознь: иногда можно лишиться флага, но «сохранить лицо»; иногда флаг будет оставлен, но ограничения или другие санкции неприемлемы для администратора, так что лучше бы его сняли… --D.bratchuk 13:26, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы необходимым при несогласии с мнением большинства АК писать "особое мнение", или просто не подписывать решение?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Лучше принять решение, которое будет учитывать все мнения. Обычно такое «особое мнение» значит, что арбитр не принимал активного участия в обсуждении:) --D.bratchuk 13:26, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Должен ли АК учитывать мнения, высказанные на странице обсуждения иска?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что участник, ранее высказавшийся по сути конфликта, не может участвовать в рассмотрении заявки по этому конфликту?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Я так не думаю. Высказаться по сути конфликта — это же не означает «быть стороной конфликта». Впрочем, иногда так и бывает: заявитель пытается отвести арбитра только потому, что тот блокировал его в прошлом; если блокировка была признана обоснованной и анализ, проведённый арбитром-администратором абсолютно верен, почему же этот арбитр не должен принимать участие в рассмотрении? --D.bratchuk 13:26, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Каковы должны быть действия сообщества, если оно не согласно с решением АК по конкретному делу?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Например, организовать опрос. Если в ходе него выяснится, что консенсус сообщества отличен от решения АК, решение АК де-факто перестанет действовать. --D.bratchuk 13:26, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich
  • Прочли ли вы хотя бы раз все правила Русской Википедии? В связи с недельным форум-баном участника вопрос добавлен мной на правах наставника. — Артём Коржиманов 13:18, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Нет. О существовании некоторых я, положим, знаю, хотя никогда их и не использовал (ВП:НЯ); некоторые же вижу в первый раз (ВП:ППБ). Однако смею надеяться, что подавляющему большинству правил, которые я не читал, моя деятельность не противоречит — в этом вся прелесть википедии для добросовестного участника; когда же, оправдывая возможное преследование участников, начинают говорить о том, что ВП:НПУ правилом не является (при том, что есть ВП:БЛОК) — это уже заставляет задуматься о возможной игре с правилами. --D.bratchuk 09:34, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает АК-12
  • Как вы понимаете — в чем заключаются функции арбитра? Что бы вы изменили в работе АК, если бы у вас была такая возможность?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Должны ли арбитры обязательно вырабатывать консенсусное решение или достаточно, чтобы решение поддержало большинство арбитров? Как вы себя поведете, если будете не согласны с решением других арбитров? --Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Если арбитры активны — нужно вырабатывать консенсусное решение. Если консенсуса нет среди арбитров, как можно ожидать, что это решение поможет решить какой-то конфликт с куда большим количеством участников. --D.bratchuk 15:51, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Вы получили заявку о том, что один из арбитров совершил серьезное нарушение правил, несовместимое со статусом арбитра (например, разгласил конфиденциальные данные). Какое решение вы бы приняли?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Не секрет, что в последнее время проходной барьер преодолевает все меньше кандидатов. Не раз выдвигалось предложение о том, что для увеличения числа арбитров неплохо бы снизить проходной барьер. Как вы лично относитесь к данному предложению?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Предложение не так бессмысленно, как это может показаться на первый взгляд. Дело в том, что проходной барьер преодолевают единицы в том числе потому, что другие (проходные) кандидаты не выставляют свои кандидатуры. Если барьер понизить, может оказаться, что в АК могут попасть «менее хорошие» кандидаты, и это будет стимулировать «более хороших» оказаться на их месте. В результате всё может получиться и не так плохо. Но экспериментировать с подобными изменениями я бы точно не стал, в том числе и по морально-этическим соображениям (условно говоря, не хотелось бы давить на проходных кандидатов). --D.bratchuk 15:51, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Не исключен вариант, что в этот раз впервые на выборах АК произойдут довыборы резервных арбитров (а может и основных). Если это случится, то какая будет политика по отношению к довыбранным резервным арбитрам? Будут они участвовать в дискуссии или будут подключаться к ней только в случае отвода кого-то из основных арбитров?--Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Насколько я знаю, резервные арбитры участвуют в обсуждении наряду с основными, но проверить это в составе АК-12 возможности не было.. --D.bratchuk 15:51, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      • По-моему, формат работы резервных арбитров не прописан в правилах и определяется самим АК (хотя в тех 3 составах, в которых они были, они вроде бы действительно участвовали во всех обсуждениях наравне с основными). В любом случае, какую политику считаете оптимальной лично вы? altes 12:44, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
        • Я тоже не вижу причин запрещать им участвовать в дискуссии. Единственный спорный момент, которых приходит в голову: когда есть консенсус среди основных арбитров, но резервный в чём-то принципиально не согласен, основная пятёрка может просто проигнорировать мнение шестого, фактически, умалив долю его участия в обсуждении. --D.bratchuk 20:37, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Допустим, вас выбрали в АК-13. Если так случится, что через полгода в АК-14 будет выбрано меньше 3 арбитров, то как вы себя поведете? --Vladimir Solovjev обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Рулин
  • Как вы считаете, существует ли реально деление сообщества Википедии на кластеры(в смысле группы людей с общими взглядами), которые находятся между собой в непростых взаимоотношениях или же применительно к сообществу это чисто математическое понятие, не имеющего реального смысла?--Рулин 21:28, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Конечно, есть. В этом нет ничего плохого, если что. Важно понимать, что действия людей приводят к тому, что их начинают относить к одному из кластеров; а не наоборот — когда человек выполняет какие-то действия только потому, что относится к какой группе единомышленников. --D.bratchuk 09:26, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kor!An
  • Как вы относитесь к «долгим» запросам в АК? Следует ли, на ваш взгляд, устанавливать ограничения на сроки рассмотрения запросов? Считаете ли вы приемлемой ситуацию, когда запрос в АК рассматривается в течение нескольких месяцев (в качестве примера приведу АК:710)? --А. Корзун (Kor!An) 21:35, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Плохо отношусь. Но мне кажется, что ограничение на сроки должен накладывать на себя сам АК, так сказать, внутренним волевым решением. Кроме того, есть запросы, которые по объективным причинам приходится рассматривать долго ввиду их масштабности. Конкретно по 710 — конечно, можно было бы принять решение и раньше, но тогда его пришлось бы принимать вдвоём. Искренне надеюсь, что в составе АК-13 таких проблем будет меньше или не будет вовсе. --D.bratchuk 08:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Unregistrated
  • Практика показывает, что посредническая работа приводит к исчерпания и понижению уровня ПДН. Считаете ли вы верным это утверждение относительно вас? Если да, то как боретесь с этим. Unregistrated 00:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Не вижу прямой связи. Конечно, когда изо дня в день, условно говоря, работаешь с одними и теми же участниками, появляются некоторые шаблоны; и дальше некоторые решения принимаются «по совокупности», что может создать илллюзию отсутствия ПДН, хотя таковым не является. Вообще же говоря, если у посредника пропадёт ПДН по отношению к отдельным участникам конфликта, и он начнёт принимать решения на основании неверных предпосылок, успешно выполнять посреднические функции он вряд ли сможет. Насчёт себя лично — со стороны виднее, конечно, но я себя постоянно одёргиваю и стараюсь проверять самостоятельно свои действия на соотетствие ПДН. В данный момент запас ПДН у меня ещё не исчерпан:) --D.bratchuk 08:41, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Mistery Spectre
  • Участвовали ли вы в крупных вики-конфликтах? Являются ли для вас конфликтными какие либо тематики? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы рассматриваете работу прошлого состава АК? Есть ли итоги с которыми вы несогласны? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Какие действия на ваш взгляд приносят наибольший вред проекту и заслуживают бессрочной блокировки? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к конфликтам среди администрации проекта и исков к которым они приводят? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Администраторы бывают разные, а правил, регламентирующих их поведение, мало. Я это расцениваю как отсутствие консенсуса в сообществе по поводу того, каким (не) должен быть администратор, поэтому считаю, что администраторы нужны разные. И снимать флаг с администратора только потому, что он ведёт себя не так, как это кажется верным другому администратору, не стоит. Да и подавать заявку, признаться, тоже. --D.bratchuk 15:38, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как вы рассматриваете итог по этой заявке ? Согласны ли вы с решением? Объясните пожалуйста свой ответ Mistery Spectre 02:54, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • В целом итог выглядит обоснованным: был выявлен и проверен факт наличия такой координации; были сформулированы общие положения, которым эта деятельность противоречила; при этом различные редакторы были вовлечены по-разному, поэтому был проведён анализ «деятельности» каждого, и на каждого наложены персональные санкции и ограничения. Вызывает разве что удивление, что меры по отношению к участникам были довольно мягкие, и многие из них активны до сих пор; более того, насколько я вижу, деятельность отдельных участников рассылки вновь рассматривается в АК в данный момент. --D.bratchuk 15:38, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Bogdanpax

Честь обязывает человека думать о чести того общественного института, который он представляет. В чем заключается честь Арбитра Википедии? Bogdanpax 17:14, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Необходимо действовать таким образом, чтобы потом не было стыдно взглянуть в глаза другим участникам сообщества. Чтобы можно было сказать «Я сделал всё, что мог». Понимать возложенную ответственность и относиться к своим обязанностям со всей серьёзностью (в этом, кстати, основное отличие арбитра от, скажем, администратора — появляются обязанности). При всём при этом понимать, что Википедия — это всего лишь проект, в то время как есть реальная жизнь, в которой в том числе живут все редакторы. Необходимо оставаться не только «учётной записью с техническим флагом администратора/арбитра», но и человеком, чьи действия могут оцениваться с общечеловеческой точки зрения. Человеком, по которому могут судить о всём сообществе. --D.bratchuk 17:53, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Therapeutes
  • Денис, вопрос насчёт трактовок необходимости предупреждений в проекте АК:710. Мне кажется Ваша (здесь, конечно, вопрос о Вашей личной позиции, я могу ошибаться в оценке её совпадения с общим мнением АК) трактовка расходится с консенсусом сообщества. Консенсус сейчас состоит в том, что нет необходимости в формальных предупреждениях, предупреждение должно гарантировать то, что участнику известно о правиле, которое он нарушает. И нелепо предполагать, что администратор (бывший арбитром и т.д.) не знает о правилах о которых речь. В проекте есть очень сильное требование "если администратор извещён о допущенных нарушениях и, тем не менее, продолжает подобные действия, это должно влечь за собой немедленное снятие флага". Так вот судя по тому, что АК не считает, что администратор "был извещён", речь идёт не о предупреждении, а о прямом запрете действий, то есть не об извещении о необходимости соблюдать правила, а об извещении о непосредственных санкциях в случае несоблюдения. Тогда и фраза о "невозможности оценки администратором собственных действий" становится понятной. А именно, для администратора факт того, что участник считает, что он нарушил правила не является угрозой санкций, а вот прямое указание АК - является. Прошу прокомментировать. Therapeutes 07:11, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В связи с этим ещё один вопрос уже совершенно вне связи с 710-ой. Не кажется ли Вам, что данное расхождение между "знаю о правилах" и "знаю, что ко мне за нарушение правил будут применены санкции" особенно актуально именно для администраторов (и опытных участников)? Попросту говоря, бывает, что администратор нарушает правила именно потому, что применение санкций к администратору на практике достаточно затруднено (возможно, осознавая это, а, возможно, и нет). Therapeutes 07:11, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Блокировка является средством предотвращения дальнейших нарушений. Она может быть неэффективна в двух основных случаях: участник вообще не знает о правиле и участник о правиле знает, но не может адекватно оценить свои реплики на соответствие этому правилу. Первый случай касается новичков, им нужно терпеливо объяснить, что такое правило в принципе существует. Второй — более опытных участников, которые о правиле безусловно знают, но по разным причинам (в том числе несознательно) это правило нарушают: такое бывает, когда градус дискуссии в целом повышен, и неэтичная реплика является «ответом» на аналогичную реплику оппонента, в этом случае очень важно такого участника (или участников) «одёрнуть»; если же даже после этого вместо попытки объяснить свои действия опытный участник будет сознательно продолжать хамить, оскорблять или неэтично высказываться, это уже может привести к блокировке, так как речь будет идти об умышленном и вполне сознательном нарушении правил.
    Возвращаясь к вашему вопросу, предупреждать надо не о том, что будет наложена блокировка (подобное мнение понятно, но оно упускает один промежуточный шаг — возможность решения проблемы без блокировки), а о том, что реплики неэтичны или оскорбительны. То есть не угрожать санкциями, а указывать на некорректные высказывания и давать возможность их исправить. В этом смысле подход «администратор наверняка знает о ЭП-НО, поэтому предупреждать его не нужно, а нужно сразу блокировать» мне кажется глубоко ошибочным.
    Что касается сложности наложения санкций на опытных участников и администраторов, подобная проблема конечно есть, но я сомневаюсь, что именно это развязывает руки этим участникам (то есть, они сознательно не думают «а давайте-ка я нахамлю и мне за это ничего не будет»). Я бы даже сказал, что подобная проблема в меньшей степени касается администраторов, чем просто опытных участников: к действиям администраторов внимание де-факто более пристальное, а опытным неадминистраторам-экзопедистам иногда прощается довольно многое. Я уверен, что если администратор склонен к нарушающим ЭП репликам, после снятия флага он останется склонен к ним в ровно той же степени; и наоборот, если участник вежлив и сдержан, вряд ли технический флаг администратора так уж сильно его развратит. --D.bratchuk 09:23, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Спасибо за ответы. Ваша позиция существенно прояснилась. Позволю себе ответить, уточнив свою позицию и попросив Вас прореагировать, если сочтёте нужным.
    По поводу мер. Я вовсе не настаиваю на жёстких мерах, понятно, что они не самоцель. Но дело-то в том, что без реальной возможности санкций затруднительно осознание нарушения правил. В той же 710-й указания на неприемлимость поведения были, но не повлекли осознание. Therapeutes 09:13, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Пара комментариев. "они сознательно не думают" - скорее всего, да, неосознанно, просто по сложившемуся стереотипу (упрощенно: я администратор - судья над действиями участников, а не они над моими действиями, да и многолетняя борьба с вандалами, троллями и провокатарами может привести к конфронтационности - и вот случаи подобные нынешнему со мной, когда я был на ровном месте обвинён администратором в сознательном введении в заблуждение) (впрочем, сознательное от неосознанного отделить тут практически невозможно). "после снятия флага он останется склонен к ним в ровно той же степени" - странный довод. Во-первых, санкции обеспечат осознание факта нарушения, в чём, как Вы считаете, есть реальные проблемы. Во-вторых, не будет нарушений правил администратором - что само по себе огромный вред проекту (от ухудшения атмосферы до падения авторитета администраторов). В-третьих, считая "участник всё равно нарушает правила, будет он администратор или нет" мы очень сильно опускаем уровень, которому должны (и стремятся) соответствовать все остальные администраторы. Остроту проблемы именно с администраторами, а не опытными экзопедистами можно оценивать по разному. Но вот возможности решить проблему в случае администраторов явно затруднены, а Ваша идея о необходимости предварительно обеспечить осознание их ещё сильнее затрудняет. Если можно, прокомментируйте. Therapeutes 09:13, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ну и, наконец. Не кажется ли Вам, что Ваш тезис о дополнительном препятствии перед применением санкций (добиться, чтобы участник осознал свои нарушения) именно для опытных участников совершенно нелогичен? По крайней мере в отношении администраторов. Потому что, если участник не осознал, что он неоднократно нарушает правила - это, безусловно, плохой администратор. А применяя санкции мы, кончено же, ничуть не упускаем возможность осознания участником нарушений и прекращения нарушений. Вот в отношении бессрочных блокировок, да такое осторожное применение логично - потому что тогда для исправления может и не быть шанса. Или так можно сказать: сознательные действия во вред проекту (после не только ознакомления с правилами, но и указаний на неприемлимость действий и осознания этой неприемлимости) - это предпосылка для бессрочной блокировки, а вовсе не для снятия флага, как говорится в проекте. Therapeutes 09:13, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Ход ваших мыслей мне понятен, но он основывается на одной предпосылке: вред от ведущего себя не всегда этично администратора заведомо достаточно велик, чтобы с него снять флаг. Правилами эта предпосылка не подтверждена; консенсуса сообщества по этому поводу нет. Арбитрам приходится принимать сложное решение, сложное потому, что основано на их представлениях о пользе и вреде для проекта, а не на действующих правилах или на консенсусе сообщества. Наш состав обсуждал это неоднократно, и мы пришли к консенсусу, что в случаях с Викторией и Дмитрием большая польза для проекта будет в том случае, если флаг будет оставлен. Более того, мы включили в решение по АК:711 наши представления о том, в каком случае целесообразно снимать флаг. И да, речь безусловно идёт о занижении уровня требований к администратору, но надо только определиться о занижении по сравнению с кем и на каком основании. Есть админстраторы ведущие себя безупречно, но значит ли это, что такими должны быть все администраторы, и что если они не соответствуют этой планке, флаг необходимо снимать? Потому что, и я уже упоминал это, даже в этом году были успешные заявки на получение статуса администратора, и при этом кандидаты неоднократно допускали неэтичные реплики. Так почему же им при нулевом количестве административных действий флаг был доверен, а с участников, которые обладают безусловным положительным административным вкладом, за те же реплики флаг должен быть снят? В общем, резюмируя, в таких условиях на первый план выходят представления арбитров о благе для проекта; от состава к составу эти представления могут быть различными. Мои — вот они:) --D.bratchuk 09:47, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Спасибо, Денис, Ваша позиция вполне понятна. А насчёт "ход ваших мыслей мне понятен", Вы заблуждаетесь. Потому что я вовсе не думаю и нигде такого не писал, что за любое нарушение правил (в частности ЭП) надо снимать флаг. Естественно, это не так. Естественно, каждый случай надо отдельно рассматривать. Ну, да не обо мне речь. Мне почему-то казалось, что основной автор того проекта - Вы... Но... Ваша позиция существенно отличается от того, что написано в проекте по 710-й (в частности, по Вашим словам последующее единичное нарушение ЭП также вряд ли будет иметь достаточно большой вред, а согласно тексту проекта осознанное нарушение "должно влечь за собой немедленное снятие флага"). Я вижу два варианта - либо то, что в проекте, лишь для "пущей убедительности", либо это не Ваша позиция. В связи с этим последний короткий вопрос - основной автор проекта по 710-й заявки не Вы? Therapeutes 03:10, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Нет, у этого проекта нет основного автора, в её обсуждении более-менее активно участвовали все арбитры, включая Фреда (до отвода) и Сайгу. Что касается окончательного решения, писали его мы втроём. --D.bratchuk 08:00, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Константин Земляникин
  • Как бы Вы отнеслись к идее ужесточить требования к внесению мнений / оценок / цитат различных журналистских источников в статьи, в особенности в статьи о персоналиях? Константин Земляникин 12:48, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    • Проблема в том, что не совсем ясно, какие именно требования нужно ужесточать. Есть непринятый проект ВП:СОВР — его бы доработать и принять, это раз. Что касается мнений, оценок и цитат, нужно руководствоваться последовательно ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:МАРГ и ВП:ВЕС: то есть, если мнение неавторитетное или маргинальное, из статьи его нужно исключить; если авторитетное, нужно включить его в статью с такой детализацией, которая была бы пропорциональна распространённости мнения; цитаты, кстати, в случае невзвешенной статьи урезаются в первую очередь, более того, в отдельных тематиках (как, например, ВП:ГВР) данные из первичных источников использовать нельзя вообще, кроме как для иллюстрации мнений из источников вторичных. В целом же, я не сколько за ужесточение, сколько за разъяснение подобных требований. --D.bratchuk 13:33, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
      • Да, наверное, вопрос требует некоторого пояснения. Скажем так, зачастую вокруг ряда активных фигур возникает круг людей, вписывающих негативную информацию и прикрывающих её а) шаблоном НТЗ, б) "необходимостью во что бы то ни стало добавить критику", после чего в статью вписываются дословно или в виде цитат отзывы журналистов: "Иванов сказал про Васю так и сяк", "Иванов назвал Васю тем-то и тем-том". ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:МАРГ и ВП:ВЕС обычно не помогают, ибо получается, что это мнение "известного обозревателя/ведущего/журналиста" и т.п. Напротив, ВП:НТЗ и ВП:ВЕС практически всегда трактуются в пользу срочной потребности добавить критики. Даже в статье "Мать Тереза" подраздел "Критика" провисел (правда, незаполненный) несколько месяцев. Константин Земляникин 16:28, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Каково Ваше мнение относительно предложения более чётко прописать приоритет АИ над ВЕС и шаблоном НТЗ? Теоретически это следует из всех правил, но на практике отсутствие его изложения в явном виде приводит к затяжным дискуссиям и нарушениям. Формулировка - предмет для обсуждения, но смысл следующий:


Требования ВП:ВЕС и ВП:НТЗ должны применяться в строгом соответствии с правилами ВП:АИ. Если о предмете статьи имеются благожелательные отзывы или напротив критика в не АИ, это ни коим образом не должно влиять на пропорцию, в которой согласно ВП:ВЕС излагаются мнения, подтверждённые АИ. Иными словами, если в статье пропорция благожелательные отзывы / критика отражает пропорцию, встречающуюся в АИ, например, благожелательных отзывов больше, это не является ни причиной внесения в статью мнений, которые не удовлетворяют критериям ВП:АИ, под предлогом "в статье мало критики", ни для выставления шаблона НТЗ, когда такие отзывы удаляются.
Предложение связано с тем, что шаблон НТЗ стал средством против удаления информации из источников, авторитетность которых не доказана. Типичные 5 шагов таковы:
1.Внести правку
2.После её отката выставить шаблон НТЗ под предлогом "мало критики"
3.Представить мнение ничтожного меньшинства как "цитату эксперта"
4.Обвинять в нарушении НТЗ и в "отказе от посредничества"
5.Заявлять: "Доказывайте, что это не АИ"
Чисто теоретически правила позволяют этого избежать, но на практике начинается война правок, затяжные обсуждения, нападки, накаление дискуссии, обращения на КОИ, ЗКА, к посреднику. Посредничество в силу той же недосказанности иногда также склоняет итог в пользу "критики любой ценой". Доходит до того, что в рамках посредничества итог подводится по такому принципу: "Вася высказывался на тему такой-то религии, поэтому мнение Иванова (представителя этой религии) о Васе должно быть в статье про Васю в Википедии".
Я считаю данную недосказанность в правилах критической, поэтому я хотел бы узнать Ваше мнение относительно мнения, что в правилах должно быть прописано в явном виде: ВП:АИ имеет несомненный авторитет над "внесением критики любой ценой". Константин Земляникин 07:38, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я с вами согласен по сути, но не уверен, что для этого нужно вносить изменения в правила (тем более, что это выходит за рамки компетенции арбитров): конечно же, вносить в статью информацию, не подтверждённую АИ, только на основании того, что данный раздел недостаточно развит, не стоит. Но, во-первых, откуда тогда известно, что «критики должно быть много», если нет АИ с критикой? А если такие АИ есть, почему не использовать их, а не неАИ?
Да, и что касается пунктов 3 — 5 в вашем примере — это выглядит как игра с правилами: в п.3. необходимо уже требовать подтверждение авторитетности, вне зависимости от НТЗ; требование «доказывайте, что это не АИ» абсурдно, так как доказывается авторитетность, а не её отсутствие. Иначе говоря, если у вас встречается подобная ситуация — обращайтесь к посредникам (если речь об одном из посредничеств) или к администраторам, там эту ситуацию должны «разрулить» довольно легко, без применения тяжёлой артиллерии в виде исков в АК или внесения поправок в правила. --D.bratchuk 21:13, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Lvova
  1. Прокомментируйте, пожалуйста, эффективность решения конфликтов подобными репликами после подобных замечаний. Львова Анастасия 12:47, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я делаю то, что зависит от меня. Если я вижу возможность решить конфликт без блокировки — я стараюсь использовать этот вариант, именно поэтому я сформулировал предельно общий вопрос и спросил, чем могу помочь я. К сожалению, вопрос был участником проигнорирован, что и привело к блокировке. Поможет ли это решить конфликт — я не знаю, будем смотреть. --D.bratchuk 13:12, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wanderer
  • Как Вы относитесь к координации административных действий по закрытым каналам? Когда это допустимо, а когда — нет? --wanderer 08:55, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Как Вы относитесь к оспариванию административных действий по закрытым каналам? Когда это допустимо, а когда — нет? --wanderer 08:55, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]
    Я полагаю, что любые административные действия должны быть максимально прозрачны: для участников википедии должны быть предельно понятны мотивы, по которым то или иное действие совершено; при этом заявленные мотивы должны соответствовать истинным мотивам, которые движут администратором. При этом необходимо понимать, что полную ответственность за свои действия несёт именно администратор, вне зависимости от того, были ли они скоординированы по закрытым каналам или нет.
    1. В том случае, когда административные действия координируются и оспариваются на страницах википедии, достигается наибольшая прозрачность, поэтому подобная их мотивация является наиболее предпочтительной.
    2. В отдельных случаях администратор может принять решение предварительно обсудить действие, которое он собирается совершить, в скайпочате или другим образом с другими администраторами. Ничего особо страшного я в этом не вижу, так как инициатором этого действия является администратор, и он же принимает решение о том, насколько высказанные другими участниками аргументы являются существенными, и при необходимости корректирует решение. По сути, данная дискуссия может лишь повлиять на точку зрения администратора; вред от неё при выполнении административного действия не больший, чем в случае, когда никакого действия не совершается, а администратор лишь консультируется у других администраторов по поводу интересующих его или спорных вопросов. Однако, даже в этом случае уже возможны репутационные издержки, как у конкретного администратора, так и у административного корпуса в целом. Поэтому я предпочитаю не использовать скайпочаты вообще, кроме как для общения с коллегами по посредничеству или АК.
    3. Раз уж речь зашла о посредничествах или Арбитражном комитете, ввиду существенного упрощения ведения дискуссии именно в скайпе, обычно используется именно этот способ. Принятый в АК способ публикации логов обсуждения мне кажется несомненно полезным и в принципе приемлемым, своего рода компромиссом между необходимостью сделать решение прозрачным и быстрым; я также разделяю мнение о необходимости публикации логов посредничества.
    4. В отдельных случаях допустимо указать на явные ошибки при совершения административных действий по закрытыми каналам, особенно тогда, когда есть необходимость в экстренном исправлении ошибки (например, при наложении блокировки было что-то не учтено, что делает наложение блокировки необязательным). Однако, если администратор принимает решение о корректировки действия, конечно, желательно недвусмысленно объяснять причину, повлиявшую на такую быструю смену мнения.
    5. Когда же обсуждение или оспаривание административных действий ставит целью поставить других участников в неведение или даже ввести их в заблуждение, или же не дать возможность оппонентам высказать своё мнение, либо же скрыть какой-то существенный факт, оно является недопустимым. Да, я понимаю, что фактически мы подобную схему поощрили во время реорганизации ГВР, однако этот пункт с находящимися онлайн посредниками практически не обсуждался, а так как он вызвал (обоснованные) возражения сразу после публикации, ничто не мешает нам его скорректировать.
    Если же попытаться сформулировать общий подход, я бы сказал «Обсуждать административные действия за пределами страниц википедии можно в таком случае, когда ты готов к публикации логов этих обсуждений в википедии, а сама публикация не нанесёт проекту или отдельным участникам сколько-нибудь видимого вреда». И добавил бы — «если общения за пределами википедии можно избежать без ущерба для поставленных целей, совпадающих с целями проекта, то избегайте его». --D.bratchuk 22:22, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Спрашивает Vajrapani

Баллотировались ли вы ранее в АК, и если да, то сколько раз? Если удачно, то какие качества, вам присущие, на ваш взгляд, способствовали этому? Если неудачно, то что, на ваш взгляд, стало тому причиной? Если баллотируетесь впервые, то как вы оцениваете свои шансы с первой попытки быть избранным в АК? Vajrapani 14:11, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Я участвовал в прошлых выборах и прошёл в состав АК-12. Думаю, прошёл из-за того, что был на тот момент достаточно активным администратором, не замешанным в большом количестве конфликтов. --D.bratchuk 14:41, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter