Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2018/Обсуждение/Викиенот
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2018
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение Голосование Итоги

Arsenal.UC · DENAMAX · Dmartyn80 · Meteorych · Michgrig · Moskovitov · Neolexx · Petrucha · TatyanaR · TenBaseT · Vladislavus · Vyacheslav84 · Весельчак · Викиенот · Кубаноид · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 20 марта 2015 (3 года 1 месяц)
  • 12600 правок
  • Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии



Здравствуйте. Меня зовут Иван, мне 24 года, живу во Владивостоке. Участник Википедии с марта 2015 года. Подводящий итоги с ноября 2015 года. — Викиенот 03:50, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]




Спрашивает Optimizm
  • Уважаемый кандидат! Как Вы считаете, какие новые проблемы могут появиться в Википедии примерно через 10 лет? Какие пути решения этих проблем Вы можете предложить? --Optimizm (обс.) 06:16, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Новые — не знаю, не берусь гадать. Скорее старые как-то будут усугубляться, эволюционировать. Среди старых, выделю, наверное пару: уменьшение притока новых участников и недостаточная проработанность правил и системы принятия решений. По первому очевидно решение: приходящих участников нужно поддерживать, направлять, знакомить с правилами и сообществом — когда есть время, стараюсь это делать. По второму пункту у меня нет какого-то решения в законченном виде. Тут нужно есть слона по кусочкам, желательно силами всего сообщества. — Викиенот 10:35, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Сколько лет, на Ваш взгляд, ещё просуществует Википедия в современном виде? Какие, на Ваш взгляд, нужно сделать изменения, чтобы продлить Википедию в новом виде? Заранее спасибо за ответы. --Optimizm (обс.) 06:16, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает dima_st_bk
  • Каким было бы ваше мнение (будь вы в то время арбитром) в ситуации, когда участник Фил Вечеровский формально не выполнил решение АК:1027 Арбитражного комитета 24 созыва и был заблокирован решением Арбитражного комитета 25 созыва? Ваши действия? (лог) -- dima_st_bk 08:49, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Прежде всего я бы отметил, что требования пункта 4.2.3. АК:1027 изначально не формализованы. Соответственно нельзя сказать, что формально решение АК не выполнено. Этим и вынуждены были заниматься арбитры следующего состава — разбираться в том, что собственно требуется и можно ли считать требование выполненным. Со своей стороны, в обсуждении я бы настаивал на принятии и опубликовании подробного ответа на ФАРБ в теме об уточнении решения по моментам:
      1. причина, почему ответ данный Филом не является исчерпывающим;
      2. сроки в которые вопрос должен быть закрыт;
      3. формат в котором будет опубликован ответ;
      4. уточнение арбитров о действиях в случае, если решение АК не будет исполнено.
    • Считаю, что в случае, когда возникает подобного рода недопонимание между участниками, краткость — не всегда сестра таланта, и все эти моменты необходимо обговаривать. — Викиенот 12:53, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает ЯцекJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Если речь идёт об отсутствии статей о чём-либо, то на это могу ответить, что я сам всегда работал только в тех областях, что мне лично интересны. Я думаю, как и многие. Поэтому я сомневаюсь, что должно происходить написание статей по принципу «потому что надо». Например, миссия проекта «Мириада» вызывает уважение, но это не так просто на деле. Что касается соблюдения нейтральности и взвешенности изложения в статье, то это всё в рамках одноимённых правил регулируется и тут сложно что-то добавить. — Викиенот 15:02, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, "бессмертность" (практическая) администраторов, это плюс или минус? И почему? --ЯцекJacek (обс.) 09:44, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • На эту тему не высказался уже только ленивый. Да, это приводит к трудностям в получении флага. Да, чтобы снять с участника флаг администратора требуется приложить очень много усилий. Это всё не первый год обсуждается, мне особо нечего добавить. Сейчас новый виток обсуждений, наблюдаем-с, кажется, что-то интересное. — Викиенот 15:02, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Wikisaurus
  • Прошлый состав вынес решение по Арбитраж:О (не)признании (не)авторитетности источников. Считаете ли вы, что АК вышел за границу допустимого — трактовать правила, а не писать их? Если да, должны ли участники ему подчиняться? Викизавр (обс.) 14:30, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • И ещё по той же заявке Арбитраж:О (не)признании (не)авторитетности источников. Считаете ли вы предложенный АК вариант адекватным? Если нет, готовы ли вы его аннулировать? Викизавр (обс.) 14:30, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы, что метапедическая деятельность, в особенности на страницах Ф-ПРА, АОД, ВУ и подобных, — это не право, а привилегия, и, если участник создаёт некомфортную атмосферу, то ему можно эту деятельность ограничить вне зависимости от явных нарушений? Викизавр (обс.) 14:30, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Я считаю, что метапедическая деятельность прежде всего должна быть конструктивной. Если вы точнее напишете, что вы подразумеваете под «некомфортной атмосферой», я постараюсь ответить точнее. — Викиенот 04:08, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Предположим, что администратор систематически применяет слишком жёсткие меры, которые только провоцируют других участников на неадекватную деятельность. Есть подозрение, что он делает это специально, для доведения участников из своего «расстрельного списка» до бессрочной блокировки. Считаете ли вы достаточной причиной для снятия админфлага или принудительной конфирмации? Викизавр (обс.) 14:30, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Подозрения в чём-либо не могут и не должны служить основанием для снятия флага либо для конфирмации. Доказанное систематическое преследование участника с использованием админфлага может и должно. — Викиенот 04:08, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает 192749н47
  • В последние годы достаточно ли эффективно АК реагирует на нарушения правил со стороны администраторов? Почему? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Я постоянно слышу подобные упрёки в адрес АК. Связываю это с одной стороны с тем, что в администраторы выбирают участников, которые хорошо знают правила и не допускают их явного нарушения. С другой стороны с нежеланием членов арбитражного комитета принимать жёсткие решения в отношении коллег, которые много сделали для проекта и с которыми в дальнейшем будут работать в одном коллективе. — Викиенот 04:52, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к идеи конфирмации администраторов вне существующего механизма её назначения через заявку в АК? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Оцените французскую модель конфирмации. На ваш взгляд, подходит ли она для нашего раздела? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Выглядит многообещающе на самом деле. Как способ сведения счётов с неугодными администраторами не рассматриваю. Такое, я думаю, будет отсекаться. — Викиенот 04:52, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • В правиле ВП:РК сказано о возможности аппеляции на решение АК в случае выявленных грубых нарушений. Какие нарушения должен совершить АК, чтобы они считались грубыми и служили основанием для пересмотра принятого решения? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Нарушение действующих правил Википедии, в том числе регламента самого АК. Принятие решения по заявке в условиях конфликта интересов неотведённых арбитров, либо давление на них. — Викиенот 04:52, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • При каких условиях АК может не опубликовать иск, поступивший в Арбитражный комитет по вневикипедийным каналам? --192749н47 (обс.) 15:37, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Настолько в механизм работы в АК не вдавался. Могу предположить, что иск, поступивший по вневикипедийным каналам может быть не опубликован АК, если в ходе общения с заявителем решено, что заявитель его ещё доработает. Если иска как такового нет. В таком духе. — Викиенот 04:52, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Luterr
  • Как известно в правилах википедии встречается достаточно много неурегулированных мест или «белых пятен». Часть ситуаций, выпавших на такие «белые пятна», позднее доходят до АК, как вы думаете, что АК в данном случае в состоянии сделать и какой толк от этого будет?--Luterr (обс.) 07:45, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Думаю, что поучаствовать в ликвидации «белых пятен» АК точно не сможет. Нет у него такого права просто. При принятии решения по такому иску, я считаю, ориентиром арбитрам должны служить 5С, как бы банально это ни звучало. — Викиенот 05:02, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Kaiyr
  • Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами. --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ? --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • К заливкам отношусь нейтрально — не являюсь ни сторонником, ни противником. Насколько мне известно сейчас деятельность по заливкам статей регулируется действующими правилами. К либерализации либо ужесточению КЗ отношусь негативно (в целом), являюсь сторонником ужесточения требований к состоянию самих статей (МТ и тому подобное). — Викиенот 05:31, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Надо ли вводить требование что бы кандидат в администраторы имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики, даже чтобы быть автопатрулируемым, нужно написать 25 статей. --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Администратор должен продемонстрировать владение правилами. В том числе связанных с написанием статей и решением возникающих в ходе него вопросов. Это всё можно оценить в результате анализа правок кандидата в основном пространстве. Таким образом, считаю, что озвученное вами требование излишне. Мной было создано 25 статей, после этого я переключился с создания статей на редактирование уже имеющихся и на деятельность связанную со статусом ПИ. — Викиенот 05:31, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к разблокировке или сделать срочным, а не бессрочным блокировку весьма результативного Участника Игоря Темирова? --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Насколько вы согласны с его отменой моих правок? дифф--Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Saramag
  • Как вы считаете, АК (не текущий состав, а вообще как институт разрешения конфликтов) в Википедии справляются с поставленной задачей? Если нет, то почему?--Saramag (обс.) 18:52, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Судя по постоянным возникающим в разных местах обсуждениям о необходимости ликвидации АК — не очень. Почему — пока не разобрался. Посмотрим. — Викиенот 05:38, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Кадош

Спрашивает DENAMAX
  • Почему решили подать заявку? DENAMAX (обс.) 20:17, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Согласился на выдвижение. Так как, во-первых, мне интересно попробовать себя в роли арбитра. Думаю, это будет ценный опыт для меня. Во-вторых, считаю, что я достаточно непредвзят, ответственен и компетентен, что пойдёт на пользу составу, в котором я буду работать. — Викиенот 05:41, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Michgrig

Участники, ранее бывшие арбитрами, могут не отвечать на эти вопросы.

Спасибо за ответы.

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 21:50, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]

Спрашивает Skorp24
  • Как Вы оцениваете текущую ситуацию с патрулированием статей в Википедии? Считаете ли Вы существующие требования к патрулированным страницам основного пространства недостаточно жёсткими для обеспечения надлежащего минимального качества статей, либо, по-Вашему, их необходимо смягчить, чтобы патрулирование стало проще и быстрее? --SkоrP24 21:00, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Текущая ситуация с патрулированием не самая радужная. Цифры не радуют, и задержка патрулирования только растёт. В том-то и дело, что механизм патрулирования должен обеспечивать именно минимальное качество статьи. Часть обязательных требований ВП:ПАТС, я считаю, нужно переносить в желательные. В данный момент, согласно правилу, необходимо, чуть ли не выверку производить. А ещё желательно и сразу наличие значимости определить. Помимо патрулирования работают и другие механизмы отслеживания качества статей: есть участники, которые постоянно отслеживают свежие правки; в проекты ботом постоянно подгружаются списки новых статей по теме; кто-то систематически просматривает статьи по категориям/размеру; кто-то просматривает свой вклад, кто-то просматривает чужой и т.п. Таким образом, нет нужны взваливать всю ответственность на участника, который видит статью в первый и, вероятнее всего, в последний раз. Механизмы контроля качества не ограничиваются одним патрулированием, а патрулирование, в свою очередь, должно хотя бы просто работать так как задумано, не та ситуация, чтобы претендовать на большее. — Викиенот 13:06, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Согласно текущим правилам, с патрулирующего следует снимать флаг при проставлении им «отметки „патрулированная версия“ на страницы, явно не соответствующие требованиям к патрулированным страницам». Как Вы истрактуете этот абзац правила с позиции количества и качества нарушений, после которых наступает снятие флага? Приемлемо ли, по-Вашему, снятие флага с патрулирующего за единственное, но серьёзное и хорошо заметное нарушение при патрулировании, такое как патрулирование вандализма или нарушения ВП:СОВР? --SkоrP24 21:00, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Считаю, что снятие флага не должно быть наказанием за совершённую ошибку. Разумеется, на это нужно обратить внимание участника, но какие-либо дальнейшие действия тут не требуются. Снятие флага делается с целью пресечения дальнейших нарушений при его использовании. Систематическое нарушение правил, либо игнорирование указаний — это уже вполне даёт основания полагать, что дальнейшие нарушения будут иметь место и, вероятно, необходимо уже подать заявку на снятие флага.— Викиенот 13:06, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Против участника был подан иск в АК, Вы потратили много времени и сил на разбор ситуации, прочитали километры обсуждений, в результате чего иск был удовлетворён. Возможно ли Ваше дружеское общение и сотрудничество с этим участником после подобного иска (разумеется, при соответствующем отношении к Вам этого участника) вне зависимости от содержания данного иска? --SkоrP24 21:00, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Сложно отвечать в теории на этот вопрос. Я ведь не знаю, что там было в том иске, и как именно он был удовлетворён. Попробую прочитать между строк и ответить на неозвученный вопрос, если я его, конечно, правильно понял. Это будет и проще, и немного содержательнее. Иск, поданный против коллеги, с которым я ранее дружески общался и сотрудничал, в любом случае будет рассмотрен безотносительно к тому, что одна из сторон лично мне симпатизирует больше, чем другая. Спускать на тормозах нарушения только по причине того, что их допустил участник, с которым я поддерживаю общение, не намерен. Ну, и в завершении, я считаю, что коллеги, с которыми я работаю и общаюсь, достаточно критично относятся к своим действия и если я аргументированно объясню, почему они ошибочны, со мной согласятся. Таким образом и на ваш вопрос ответ будет: Да, дальнейшее общение будет возможно. — Викиенот 13:06, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы. --SkоrP24 18:08, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]

Спрашивает Всезнайка
  • Среди последних решений АК есть ли такие, которые, как вы считаете, излишни, и заявку стоило отклонить? Есть ли такой тип заявок, который разумно «отдать» другим механизмам решения конфликтов(ОАД, ФА, какие-то новые)?--Всезнайка (обс.) 21:35, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Активно не следил за заявками, поэтому не могу ответить на этот вопрос. Заявка в АК подразумевает, что все прочие способы решения уже пройдены. Так что, нет. Возникновение каких-то новых видится мне весьма сомнительным. — Викиенот 05:53, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает DZ

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

Интересует ваше мнение по этому опросу:

1) Считаете ли вы, что опрос составлен нейтрально?

2) Вам доводилось слышать, чтобы на повестке дня стоял хоть раз вопрос о запрете ссылок на какой-либо сайт за то, что он не соблюдает правила Википедии?

3) Вам известен хоть один сайт, который соблюдает правила Википедии?

4) Вам известен хоть один федеральный телеканал, в котором бы не показывали обнаженное женское тело или хотя бы показывали его реже, чем в Викиновостях, то есть реже, чем один раз в 3,5 года? Если нет, то не считаете ли вы, что по этой причине все каналы следует занести в спам-лист?

5) Вам известен хоть один федеральный телеканал, в котором бы желтушные заголовки в анонсе отсутствовали в принципе или появлялись реже, чем в Викиновостях, то есть реже, чем один раз в 1 - 5,5 года? Если нет, то не считаете ли вы, что по этой причине все каналы следует занести в спам-лист?

6) Если статья в Википедии написана без АИ, то она ОРИСС и должна быть удалена, а если есть источники, то зачем она тогда вообще нужна, раз Википедия не является АИ?

7) Ваше мнение о допустимости ссылок на Викиновости?

8) Предположим в социальной сети на своей странице один из участников Википедии послал надоевшего троля из пункта А в пункт Х. Об этом узнал другой участник Википедии, снял с этого диалога скрин и стал в самой Википедии постоянно давать на него ссылку с целью дискредитировать участника, который внутри нашего проекта очень корректен. Является ли действие второго участника раскрытием личных данных первого, вмешательства в его частную жизнь и если является, то какие меры следует предпринять в отношении этого участника?

-- S, AV 01:39, 17 мая 2018 (UTC) Перенес в качестве добровольного наставника участника. --Michgrig (talk to me) 08:31, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]

Спрашивает Jack who built the house
  • (По просьбе другого участника) Где граница между ориссом и редакторским суждением, имеющим право на существование? —Джек (обс.) 17:51, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 15:47, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Visible Light
  • С чем, на Ваш взгляд, связана ситуация, что уже не первые выборы подряд участники задают кандидатам в арбитры одни и те же вопросы? Возможно ли это как-то изменить или, напротив, это не нужно менять? Связано ли это с общим снижением интереса к выборам арбитров?--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, участники задают те вопросы, которые помогут им определиться, поддерживать кандидата или нет. Если они считают, что именно эти вопросы помогут им выявить достойного, то так тому и быть. — Викиенот 06:25, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • (вопрос для не-администраторов) Собираетесь ли получать статус администратора или же ПИ? (вопрос для администраторов) Планируете ли становится в обозримом будущем бюрократом?--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Планировал заявку на статус администратора в середине/конце лета. Если буду избран в АК, то, вероятно, заявка будет в начале следующего года. — Викиенот 06:25, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • В настоящее время с администратора, если он не совершает особо вопиющих нарушений правил, достаточно проблематично снять флаг. Даже если администратор совершил грубую ошибку - чаще всего на практике флаг оставляют, сделав предупреждение и/или наложив санкции. Как Вы считаете, требуется ли изменять эту практику? Ответ по возможности аргументируйте.--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Я считаю, что требования по соблюдению правил должны касаться в первую очередь всех опытных участников. Так как именно по их поведению, действиям и словам судят о проекте в целом и используют в качестве модели поведения в нашем коллективе начинающие редакторы. То, за что новичок получает предупреждение, либо краткосрочную блокировку, должно судиться гораздо строже, если подобные действия допускает опытный участник. Допустимо, что новичок не всё знает и может допускать нарушения по незнанию. Опытный участник же в момент нарушения правил прекрасно это осознаёт. — Викиенот 06:25, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Некий участник, имеющий флаг администратора и бюрократа, совершил достаточно грубое нарушение с использованием флага администратора. Против него была подана заявка в АК. По имеющемуся иску консенсус арбитров решил снять флаг администратора. При этом, с использованием флага бюрократа совершенно никаких нарушений не было зафиксировано. Что следует предпринять в этом случае? Ответ по возможности аргументируйте.--Visible Light (обс.) 20:44, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • В настоящее время, уже много выборов подряд складывается ситуация, что часть выдвинутых кандидатов в арбитры никак не отвечает на выдвижение — не даёт своего согласия, но и не отказывается на странице выдвижений. Как Вы думаете, с чем связана подобная ситуация? Лично мне данная позиция кажется немного странной (не хочешь участвовать в выборах — спокойно откажись и работой над энциклопедией дальше), а Вам?--Visible Light (обс.) 21:00, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Вы больше метапедист или экзопедист? Что кажется предпочтительней в этом вопросе?--Visible Light (обс.) 21:00, 17 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Метапедизм и экзопедизм они очень разные бывают. Когда-то давно я установил на свою страницу юзербокс {{userbox/Мезопедист}}. И всё больше и больше склоняюсь к тому, что это достаточно верное определение. — Викиенот 06:25, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает Fenikals
  • Вы бы приняли решение об удалении статьи,части статьи,выдачи личных данных участника по приказу Роскомнадзора,ФСБ,других спецслужб? Если да,то в каких ситуациях?Fenikals (обс.) 17:46, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Требования законодательства США выполняются владельцами сайта. Эти требования, как и требования любых других организаций, меня не касаются, не должны и не будут как-либо влиять на мои решения. — Викиенот 06:41, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]


Спрашивает DAVRONOV.A.A.

@Викиенот:В свете возросшего влияния российского правительства на интернет, готовы ли публично поклясться не отступать от основных Принципов Википедии несмотря на угрозы убийства, давление (в т.ч. ваших родных, родственников), подкуп со стороны околоправительственных и (пара-)боевых структур для целей написаний пропагандистских либо написания/удаления тех или иных про-правительственных статей? Готовы поклясться защищать википедию от цензуры? В каких пределах? davronova.a. 22:52, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter